Zététique : Jean Bricmont
Vložit
- čas přidán 25. 07. 2024
- Professeur de physique théorique à l'université catholique de Louvain, membre de l'Académie royale de Belgique essayiste. Jean Bricmont est un grand défenseur de la rationalité scientifique et de la liberté d'expression.
Il s'exprime sur le conflit fondamental entre la pensée religieuse et la pensée scientifique, la dimension politique des sciences économiques et la responsabilité des scientifiques.
Ces vidéos s'inscrivent dans le projet "Lazarus" et viennent s'ajouter aux enregistrements, déjà disponibles, des propos d'Henri Broch, James Alcock, Normand Baillargeon ou Jean-Léon Beauvois, autant d'auteurs qui apportent un éclairage original et pertinent sur ces domaines qui nous passionnent.
4:29 Croire n'est pas une question de symbole
6:55 Le tri des croyances
7:40 La science, un langage universel, des réalisations concrètes
11:41 Physique quantique et pouvoir de l'esprit Une fausse rencontre
14:18 L'économie, une question politique
15:57 Science et humanisme
17:19 La responsabilité politique des scientifiques
19:11 Critique de la rationalité, un instrument politique
20:54 Raison = Totalitarisme Une théorie contre les Lumières
26:00 Les médias ou la fabrique du consentement
35:13 Pourquoi croit-on ? A la recherche d'une théorie scientifique
Manque des références aux faits historiques (guerres, analyses des médias ...) ainsi qu'aux diverses citations de philosophes...
Citation dans les commentaires précédents:
fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sokal
Bravo! Toi tu aimes décortiquer les choses :-) Dommage que peu de gens passeront leur temps à te suivre dans cette démarche. Sinon, merci pour la référence. je ne pense pas que les réflexions de Bricmont soient un canular mais il est, à mon sens, clairement à côté de la plaque en sémiologie.
C'est quoi cette manie des chapitres sur CZcams ?
7:17 On hérite des croyances de sa propre culture tout comme on parle la langue de ses parents: une culture et une langue sont parties intégrantes de la personnalité, mais le choix doit être fait une fois (personne ne pourrait se servir d'un mélange de mots provenant de toutes les langues).
Bricmont est rigide dans son mode de pensée, il réduit l'humain à une caricature et sa prétendue neutralité n'est pas du tout innocente, bien au contraire.
"innocente" ? si t'as des infos balance, plutôt que de suggérer.. (sans quoi ta démarche n'est pas très scientifique ;))
Sans même parler de "choix" pour ne pas s'enfermer dans un moralisme un peu.. suranné peut-être ? :p
@@thierrym9164 C'est mon point de vue, chacun peut avoir le sien.
Très intéressant, je bois du petit lait. J'ai juste un peu tiqué au sujet des OGMs. Certes des gens ont des réactions fondamentales comme quoi ce serait antinaturel et qui ne sont pas nécessairement argumentées, mais la mise en pratique des OGMs par Monsanto et compagnie est évidemment nocive. Indirectement bien entendu par l'épandange en masse du glyphosate mais aussi par les méthodes utilisées comme les marqueurs à base d'ADN d'antibiotique ou bien le fait qu'il n'y a pas de tests sur les molécules inconnues qui sont produites par les OGMs. C'est un peu comme avec le nucléaire, il y a une opposition qui n'est pas toujours rationnelle comme par exemple de mettre les effets du tsunami japonais sur le dos de la centrale nucléaire, mais la mise en pratique est discutable, que ce soit le taux de rendement ridicule qui amène à enfouir des quantités non négligeable de produit radioactif ou bien l'absence de développement concernant le thorium. Le fond du problème est me semble-t-il l'entité juridique entreprise avec la recherche du profit quelque soit le coût humain pour le personnel ou quelque soient les externalités négatives. Cela dit oui la science c'est cool et c'est dommage qu'il y ait de la défiance à son encontre et qui en partie remonte au conflit implicite entre la spiritualité et la science. C'est d'ailleurs un peu bête parce que je ne crois pas que la spiritualité en tant que telle doivent être antiscientifique. Il s'agit tout bonnement de l'esprit humain qui est fascinant, certes subjectif, mais qui a sa réalité propre. C'est bête d'opposer cela à la réalité objective qui bien entendu n'est pas en adéquation avec le monde intérieur, sinon il n'y aurait pas de poésie.
à 30'25'' Il conclut son analyse des médias qui avait commencé par "le problème ce n'est pas que la propriété privée des médias influence l'information car les journalistes agissent librement" en disant "et ceux qui disent des choses qui ne sont pas orthodoxes se font virer".
Par qui se font-il virer du coup? Si ce n'est par les propriétaires...
C'est le même problème pour les OGM et le Nucléaire. Et ce problème il n'est pas technique il est politique.
Du point de vue du bilan carbone, donc de ce qui nous menace le plus directement, le nucléaire est plus efficace que le gaz, lui même plus efficace que le charbon, etc. Le seul problème à résoudre, c'est que pour avoir une production nucléaire sûre, il faut prendre énormément de précautions et anticiper, donc ce n'est pas un business rentable, donc on ne prend pas les mesures de sécurité nécessaires, donc c'est une source d'énergie qui présente un risque. Le problème du nucléaire, c'est la privatisation d'EDF.
Même topo pour les OGM, les perspectives offertes sont géniales pour l'humanité qui peut envisager d'oublier à tout jamais l'angoisse de la pénurie et de la subsistance. Le problème c'est Monsanto qui privatise sa connaissance scientifique pour faire du profit au détriment de la qualité et de la sécurité...
Encore une fois, le problème est politique, au sens de "qui décide " de l'organisation et des objectifs de la société. Pour l'instant c'est un petit nombre qui décide dans son intérêt et dans l'objectif de conserver jalousement son pouvoir sur le travail.
Très intéressant mais la diction rend la vidéo difficile à suivre .
En anglais, la diversité des accents est considérable ... Sans compter la syntaxe ...
je pense que Bricmont est trop subtil dans sa démarche. en ne voulant prendre aucun parti, si ce n'est celui de la mise à l'épreuve scientifique, ce qui est raisonnable et louable, il rejette en vérité tout contenu qui n'aurait pas été validé scientifiquement. ce qui est susceptible de le faire passer à côté de contenus qui mériteraient son attention, et qu'il pourrait mettre à l'épreuve de la raison.
malheureusement une montagne d'indices révèle que nos dirigeants occidentaux, par exemple, sont mus par des forces bien peu rationnelles. l'époque semble être bien plus caricaturale et bien moins subtile que Bricmont ne le voudrait. alors prouvez-le, me dirait-il!
en quoi votre remarque est elle rationnelle ?
critique de la zététique
spoirier.lautre.net/zetetique.htm
C'est juste du blabla infondé avec des liens qui ne marchent même pas. Inutile d'étaler ce genre de truc.
+ Lp Nymton Tous les liens ne fonctionnent pas, certes, mais il y en a suffisamment qui fonctionnent correctement. De plus ce n'est pas une justification cohérente pour disqualifier le propos développé dans le lien correspondant. Il est fait mention de faits intéressants qui méritent d'être pris en compte et non balayés d'un revers de la main, ce qui en définitive n'est pas une attitude scientifique. Mais que vous vous réclamiez d'un approche scientifique, c'est sûrement vous prêter des caractéristiques que vous n'avez pas. Cordialement.
Une fois n'est pas coutume, il y a une confusion sémantique. Dieu est un mot, un concept. Bricmont reste attaché comme une moule à son rocher au concept philologique d'un dieu sectaire. Le hasard, la fatalité, le mystère, Dieu sont pour moi des significations similaires. Même la causalité à une part de mystère. Je ne considère par Dieu comme une entité mais comme un concept sémantique. Dieu est ce qu'il nous reste à comprendre sur le sens à donner à notre existence.On pourrait l'appeler Léon que ça ne changerait rien à mon attachement à ce concept. Donc Léon, c'est tout ce qu'on ne sait pas et le mystère des origines de ce que nous considérons être notre réalité. Intrinsèquement je choisi de croire en Léon et l'inverse est possible, et tout cela n'a aucune espèce d'importance.
Il a peut être été élevé chez les jésuites.
Ça me fait l'effet inverse ; plus j'en sais, moins je crois en Dieu.
Le problème avec Bricmont, c'est que la couche rationaliste dissimule avant tout un message de haine envers le libéralisme et notre type de société. Ce grand ami de Dieudonné, défenseur de Faurisson, abonné aux forums d'Attac, est type de l'aigreur de ceux qui estiment ne pas avoir ce qu'ils méritent.
je suis d'accord : une fausse neutralité. une fausse positivité, surtout.
Où avez-vous vu Bricmont " ami de Dieudonné" et " défenseur de Faurisson". Vous lui attribuez des idées contraires aux vôtres sans aucune justification. Citez vos sources au lieu de faire désinformation. C'est la liberté d'expression qu'il défend, pas une idéologie précise ( du moins dans TOUTES les vidéos que j'ai pu visionner de lui).
@@leprisonnier7957 C'est un gland
"Peu de Science éloignent de Dieu, beaucoup y ramène" (Louis Pasteur). Monsieur Ricmont vous êtes un petit "scientifique". Vous êtes très loin de la zététique parce que vous mettez en conflit Dieu et la science. La vraie zététique est une démarche honnête. (Voir un grand comme Richard Monvoisin). Ce n'est pas parce que que l'on ne peut pas prouver un fait maintenant, que cela n'existe pas (ou ne sera pas prouvé un jour). Ayez l'humilité de dire : "je ne sais pas* au lieu de créer des conflits. Cela dit, que des mystificateurs existent, OK et cela est bien de les démasquer. Et puis vous êtes chiant à écouter. Je zappe, sinon je vais m'endormir.
_"Peu de Science éloignent de Dieu, beaucoup y ramène (Louis Pasteur)."_
Rappelez-moi à quelle époque vivait Pasteur et où en était la science à ce moment-là ?
Le paradigme a changé ... il y a fort à parier qu'il ne dirait plus cela aujourd'hui, s'il vivait encore.
_"Monsieur Ricmont vous êtes un petit scientifique."_
De quel bagage universitaire disposez-vous pour être en mesure de porter un tel jugement ?
_"Vous êtes très loin de la zététique parce que vous mettez en conflit Dieu et la science."_
Vous n'avez manifestement pas compris la distinction qu'il opère entre les deux types de croyance.
_"Et puis vous êtes chiant à écouter."_
Quelle élégance, quelle politesse, quelle pertinence ! Je ne doute point que vous écouter doit être, en revanche, une expérience fascinante !
Surtout qu'il y a une corrélation entre qualité scientifique et athéisme. Il y a une majorité de croyants dans la population, ça s'inverse dans la communauté scientifique et 98% d'athées à la royal society (je n'ai plus la source, mais différentes études le montre).
Lynx Lynx , autrement dit, comme rien ne prouve que Dieu existe, l'humilité consiste à croire en son existence, par défaut. Raisonnement étrange et pas du tout scientifique pour le coup. Maintenant je sais pourquoi je suis agréablement athée.
@@redabullit7792 il vous en faut peu.
Vous voulez dire que Dieu n'existe pas encore mais qu'il existera ?
On voit, une fois de plus, quelle est la conception de la Science de ce monsieur: "Même le dieu métaphysique est en conflit avec l'esprit de la Science; puisque pourquoi parler de quelque chose dont on ne peut rien savoir? L'esprit de la Science est d'essayer de tester ce qu'on sait, et le reste on n'en parle pas", etc (2:50). En clair: le Dieu métaphysique est en CONFLIT avec l'esprit de la Science juste parce qu'il ne CONCERNE PAS la méthode scientifique. Monsieur Bricmont est un con, mais pour ce qui nous occupe, c'est aussi un curé. Qu'il prêche pour une idéologie scientiste bas-du-front porte à croire qu'il n'a évidemment nulle conscience de sa condition de curetaille, mais demander à ce que ne soit validée comme connaissance que ce qui rentre dans sa vision étroite des sciences (ou même dans une vision plus large, d'ailleurs), ce qui ne fait pas seulement sortir le religieux (comme il est assez stupide pour le croire), mais aussi l'art, l'histoire, ou le politique (dont il n'a qu'une conception approximative) des domaines légitimes de connaissance (quoique bien sûr il n'en ait nulle conscience), n'est clairement pas différent de la démarche d'un pape condamnant la démarche d'un scientifique parce qu'elle est en contradiction avec la méthode théologique.
J'ajoute que sa conception de l'épistémologie est d'un débile profond. Où donc les épistémologues ou les historiens des sciences défendent-ils les pseudo-sciences? Même chez Feuerabend, qui est celui qui s'en rapproche le plus d'un point de vue superficiel, une analyse un peu précise à tôt fait de démonter l'idée d'une collusion entre ses thèses et l'irrationnel.
D'autre part, le procès qu'on fait à la Raison est fondé dans la mesure où la Raison n'est jamais que la croyance irrationnelle au rationalisme. Il est rationnel de ne pas entretenir un rapport de foi au rationnel. Il est rationnel, de même, de ne pas considérer la science en termes immédiatement moraux, et c'est vrai pour ceux qui la pensent en termes moraux négatifs (Heidegger) comme pour ceux, comme Bricmont et son pote Sokal, qui la pensent en termes moraux positifs.
Beaucoup d'invectives, très peu d'arguments. "D'autre part, le procès qu'on fait à la Raison est fondé dans la mesure où la Raison n'est jamais que la croyance irrationnelle au rationalisme." Tu prétends cette très ambitieuse assertion mais tu ne la démontres à aucun moment. Tu pues l'escroquerie intellectuelle à 3 kilomètres. "Méthode scientifique" est un pléonasme.
Triste conclusion ... Dieu n'est que le superhomme que l'humanité a toujours voulu devenir : omniscient, omnipotent, infaillible, éternel. Heureusement que d'un autre coté l'humanité a aussi produit la science qui elle ne fait que de nous rapprocher des attributs des divinités : allongement de la durée de vie, amélioration de la cognition, capacité à communiquer à longue distance, capacité à prédire la météo, soigner les gens, toutes sortes da capacités qu'auparavant étaient propres à Hermès, Apollon, Démeter, le dieu abrahamique, etc.