mais zoom bon sang sur les diapos ca sert a quoi d avoir cette fenêtre réduite au quart et de fait illisible alors qu il s agit d un support a l expose je parle au cameraman évidemment
17eme minute : vous supposez donc que la stratégie n'inclut aucune part aléatoire ( en plus des variables cachées ) et que la détection est parfaite ( Alice et Bob ne s'abstiendraient jamais de répondre ).
Le spin d’une particule de matière à masse non nulle tel que l’électron peut expliquer la trajectoire pseudo aléatoire quelle peut emprunter et être visualisée comme répondant à une logique d’onde d’interférence sur un écran. Si un tennisman lift sa balle vers la gauche, la droite, ou vers le haut (lob) ou coupe sa balle, vous aurez à chaque fois une trajectoire différente.
Je ne vois pas en quoi la soit disant extension rationnelle de la physique quantique est plus satisfaisante. Est-ce que cette "onde pilote" est détectable en elle-même indépendamment des particules qu'elle porte? Ce n'est pas comme les anti-particules ou les trous noirs qu'on a fini par détecter. On a juste ajouté un objet ex machina mais on reporte le problème, en tout cas dans son exposé. ça ne dit rien du monde mais plus des hommes qui ont une crainte de ne pas comprendre des choses.
Je ne suis pas étonné que des milliers de physiciens peinent à faire fonctionner l’ordinateur quantique, car il est bien possible que la mécanique quantique soit un leurre, une erreur de raisonnement, je m’explique : Ma théorie sur la mécanique quantique. 1) L’expérience de pensée de Schrödinger et son chat est discutable puisque simpliste et binaire. En effet, il suffit de faire l’expérience sous rayons X afin de voir si le chat est mort ou vivant à travers la boîte (battements de son coeur). Je sais que ladite expérience a été pensée pour invalider la possible superposition de la matière atomique (atomes, molécules macroscopiques) en opposition à la prétendue superposition quantique de la matière subatomique (particule de matière plus petite que l’atome). 2) deuxième erreur de raisonnement, la superposition quantique est censée définir la position de la matière, or l’expérience d’Alain Aspect, qui prouverait la « non-localité » de la matière a été réalisée sur des photons intriqués et de masses nulles, donc qui ne représentent pas de la matière, car toute matière possède une masse.. 3) Ma théorie sur les phénomènes observés sur le photon : A) Mon hypothèse est qu’un photon non-intriqué (naturel), est une particule composée d’un corpuscule qui émet sa propre onde grossissante, puis rétrécissante, ceci plusieurs millions de fois par seconde. Donc parfois elle peut franchir un obstacle (maillage du polariseur), quand elle arrive sur l’obstacle avec une onde rétrécie, et parfois son onde est trop grosse et ne franchit pas l’obstacle. Si les phases de l’onde ont une rythmicité parfaite, alors on a 50% de chance, sur une durée donnée d’admettons 1 seconde, que le photon franchisse l’obstacle (le polariseur qui occulte 50% de la lumière) et 50% qu’il ne le franchisse pas. Si l’on place du verre 100% transparent sur la trajectoire des photons, 100% franchiront le verre. Mais si l’on utilise des polariseurs qui occulte 75% de la lumière, alors seuls les photons qui sont dans leurs phases rétrécies à 25% au moment de franchir le polariseur pourront le franchir, c’est donc proportionnel à l’occultation du polariseur, donc 75% des photons seront trop gros pour franchir les « mailles » du polariseur. B) Concernant les photons intriqués (artificiels ou manipulés) je pense que l’intrication fige les ondes des photons, de manière aléatoire. Aléatoire car on ne peut pas contrôler les caractéristiques des photons, et notamment la grosseur de leurs ondes respectives, qui seraient, selon ma théorie, figées, une fois les photons émis par l’atome dont ils sont issus. Ainsi les 2 photons intriqués peuvent être : 1. Soit identiques (ou presque), c’est à dire que leurs volumétries (corpuscule + onde) sont identiques ou presque. La volumétrie de cette onde pouvant être faible ou importante. 2. soit inégaux : l’un des photons à une onde (figée) plus grosse que l’autre photon intriqué, et cette volumétrie étant figée, elle n’évolue pas lors du déplacement des photons intriqués. Par analogie : c’est un peu comme une mère qui accouche de jumeaux, l’un aura soit plus de volume que l’autre, soit ils auront un volume presque identique. Mais en l’absence d’échographie avant l’accouchement il est impossible de savoir combien de jumeaux pourront sortir par voie naturelle, « franchir le filtre » (1, 2 ou aucun), C’est en cela que le « hasard quantique » tel qu’il est présenté est incohérent. Par conséquent, ce que les physiciens appellent « hasard », « indéterminisme quantique », « non-localité » , n’est selon moi, pas dû à une superposition d’états, mais à une variabilité des caractéristiques intrinsèques du photon, sa cinétique ondulatoire. Nul besoin de trouver des variables cachées extérieures au photon lui-même. Pour moi, la variable cachée dont parlait Einstein existe belle et bien, elle résulte de l’impossibilité de déterminer à l’avance une volumétrie constante et générale du photon. Le photon est probablement évolutif. Contrairement à l’Ecole de Copenhague (Bohr, Heisenberg, etc…) pour laquelle un photon reste un photon qui ne varie pas dans sa composition, dans son volume, et qui ne saurait être autrement que parfaitement identique à tout autre photon. Important : si ma théorie est juste alors deux hypothèses, la première le corpuscule du photon se déplace à une vitesse inférieure à la vitesse de la lumière, la vitesse de la lumière n’étant atteinte qu’avec le cumul de la vitesse de l’onde du corpuscule en phase grossissante, les vitesses se cumulant. Deuxième hypothèse, le corpuscule se déplace à la vitesse de la lumiere, et son onde dépasse la vitesse de la lumière. Mon expérience de pensée n’est certes pas une étude scientifique, mais je donne déjà une explication statistique du phénomène (or la statistique est une des disciplines des Mathématiques): En effet, si l’onde du photon augmente au maximum d’admettons 100 fois plus que le diamètre du corpuscule, et que l’onde rétrécit jusqu’au diamètre du corpuscule, si l’on considère que le phénomène se produit plusieurs millions de fois par seconde, alors le diamètre MOYEN de son onde sera 50 fois plus gros que le diamètre du corpuscule, et si les filtres laissent passer 50% de lumière, cela veut dire qu’un photon sur deux franchira l’obstacle. Plus les filtres polariseurs sont puissants (donc avec des « mailles » plus resserrées pour schématiser) moins les photons, dont le volume moyen quelques soient leurs phases d’expansion sera 50x plus gros que la taille du corpuscule, pourront franchir ledit filtre. C’est proportionnel, statistique, donc mathématique. Pour confirmer ou infirmer ma théorie il faut pouvoir analyser la composition du photon et vérifier si sa volumétrie est constante ou non suivant son état (naturel ou manipulé) Par ailleurs, j’ai une théorie du tout, mais elle me demande encore quelques semaines de travail car je dois vérifier encore des éléments. J’ai déposé ma théorie quantique du « photon évolutif » à l’INPI le 27 septembre 2022
C'est évident que la particule dépend de sa fonction d'onde et ne devient une particule qu'au moment d'être détruite par la mesure que l'on appelle réduction de la fonction d'onde
Dans l'expérience des fentes de Young, Avant les fentes, la particule surfe sur une onde simple, l'équivalent d'une "crête" Après les fentes, la particule suit un "sommet", l'endroit où deux crêtes s'additionnent. Mais quid de la VITESSE de la particule, et de celle des ondes, après le passage des deux fentes? Dans une interférence, les sommets se déplacent PLUS VITE que les crêtes. Est-ce que les ondes pilotes ralentissent pour permettre à la particule de garder sa vitesse, ou est-ce la particule qui accélère pour suivre les sommets des ondes? ... auquel cas, si l'expérience se fait avec des photons, ceux-ci dépasseraient c ??
C'est entre autre grâce à des sites comme le votre que j'ai pu affiner ma SCIENCE EXPANSODYNAMIQUE (qui n'est pas une métaphysique). Ma science expansodynamique est HYPERCOMPLEXE et donc IMPUBLIABLE. J’ai donc cessé de vouloir la publier puisque C’EST DÉFINITIVEMENT IMPOSSIBLE. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre POURQUOI ET COMMENT L'ESPACE SE DILATE, OR CECI EXPLIQUE TOUT. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA RAISON DE L'ENERGIE ET DE SA TRANSFORMATION (E= mc2). Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA GRAVITATION QUANTIQUE (et donc l'origine de la masse des particules massives). Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre L'ANTIMATIÈRE ET L’ANNIHILATION. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA NATURE DES GLUONS. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA NATURE DE L’INTERACTION FAIBLE. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA NATURE DU PHOTON (et de l'électromagnétisme). Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA NATURE DU NEUTRINO. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA NATURE DE LA DÉSINTÉGRATION DES ATOMES. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA NATURE DE LA MASSE MANQUANTE. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA NATURE DE L’ACCÉLÉRATION DE L’EXPANSION. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA CAUSE DU RETARD DE CETTE ACCÉLÉRATION. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA CAUSE DU BIPÔLE DE CETTE ACCÉLÉRATION. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LES CAUSES DES VARIATIONS DE L’ACCÉLÉRATION. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA CAUSE DU POINT FROID. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre L'ASYMÉTRIE DE TEMPÉRATURE DU FOND COSMOLOGIQUE. Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre de nombreuses anomalies AUTOUR DU POINT FROID. L’ensemble des théories actuelles (mécanique quantique + relativité générale + thermodynamique + expansion + etc,) sont incomplètes car il y manque la compréhension fondamentale de la propagation de la dilatation de l’espace qui (comme la gravitation) N’EST DONC PAS ABSOLUE. Malheureusement cette science (à la différence de la chimie-physique) n’est pas expérimentale. Comme l’hypothèse de Riemann, elle n’est qu’une curiosité scientifique sans intérêt humaniste (elle ne va pas résoudre la misère dans le monde). Dès lors, si la SOCIETE CZcams enlève mes commentaires, elle doit se douter qu’elle BLOQUERA les sciences de l’univers pour des siècles puisque celles-ci m’interdisent par FIN DE NON RECEVOIR de professer cette nouvelle science (ce qui m'arrange puisque je peux ainsi continuer à rester dans l'anonymat, mais la science y perds énormément). Mais d’un autre côté ceci n’aura pas d’importance puisque cette science est autant humanistement "inutile" que l’astrophysique et la cosmologie (la chimie et la physique sont un peu plus humanistes, plus "terre à terre"). Malgré tout, les grands organismes scientifiques qui voudraient éventuellement apprendre cette nouvelle science « humanistement inutile » peuvent me contacter (si je survis au coronavirus vu que je ne suis plus très jeune). Guy Patel : Théoricien.
Si pas de troll, au fait; E=mc2 se déduit des équations du principe de moindre action de Hamilton (non relativiste). CZcams devrait censurer ce genre de spam ignoble
@@chocolatechocochoco , je voulais revenir sur ce que vous avez dit sur E=mc². Il ne me semble pas que ce soit le principe de moindre action qui soit la cause profonde mais l'invariance de c dans les repères galiléens. Qu'en pensez-vous ? Plus récemment, j'ai aperçu une preuve dans un manuel de physique qui montre que l'invariance de c est déductible de propriétés simples que l'on prête à l'espace vis-à-vis des lois de la physique: isotropie, homogénéïté, ... Mais je n'ai pas eu la patience de la vérifier.
Une chose est sure. Si l'idée de l'intrication quantique était trouvée par Einstein, il l'aurait jamais partagé avec Rosen et Podolski, lui qui a plagié la théorie de la relativité restreinte de Henry Poincaré sans citeré personne dans son article.
Comment peut-on dire sans sourciller à une assemblée à la fois que la mécanique quantique se vérifie très bien scientifiquement et qu'elle défie outrageusement le plus basique bon sens ? Décidément la religion scientifik ne cessera jamais de nous étonner.
"Comment peut-on dire sans sourciller à une assemblée à la fois la mécanique quantique se vérifie très bien scientifiquement et qu'elle défie outrageusement le plus basique bon sens ?" Ce n'est pas nouveau : la science n'est pas accessible aux adeptes du "bon sens".
Notre intuition du fonctionnement de la physique ne permet pas de dépasser ce qui a été découvert après la fin du 19ème siècle. Le monde quantique est plus compliqué à appréhender que les objets que l'on est capable de voir ou prendre en main dans la vie de tous les jours. Faut faire avec. En attendant la théorie quantique fonctionne et fait tourner notre technologie actuelle (transistors, laser, LED, etc.)
@@pierretruchon6523 There was a time when the newspapers said that only twelve men understood the theory of relativity. I do not believe there ever was such a time ... On the other hand, I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics. Richard P. Feynman
Je ne partage pas le point de vue de ce monsieur soutient la validité d'une théorie qui a été définitivement réfutée. Mais on peut supposer aussi qu'il veut dire par là que la dualité onde-corpuscule, la réduction du paquet d'onde, son indéterminisme (contraire à la conception de Liebniz) et la non-séparabilité et sa sœur siamoise (la non-localité) sont autant de défis au bon sens.
La question du subjonctif chez les belges est aussi un grand mystère de la nature, merci pour ce cours :)
Que voulez vous dire ?
C'est dommage que la séance de questions-réponses n'ait pas été mise en ligne. Et à la réflexion, c'est même un peu bête, non?
On veut les questions bordel !
mais zoom bon sang sur les diapos
ca sert a quoi d avoir cette fenêtre réduite au quart et de fait illisible alors qu il s agit
d un support a l expose
je parle au cameraman évidemment
17eme minute : vous supposez donc que la stratégie n'inclut aucune part aléatoire ( en plus des variables cachées ) et que la détection est parfaite ( Alice et Bob ne s'abstiendraient jamais de répondre ).
Le spin d’une particule de matière à masse non nulle tel que l’électron peut expliquer la trajectoire pseudo aléatoire quelle peut emprunter et être visualisée comme répondant à une logique d’onde d’interférence sur un écran. Si un tennisman lift sa balle vers la gauche, la droite, ou vers le haut (lob) ou coupe sa balle, vous aurez à chaque fois une trajectoire différente.
Je ne vois pas en quoi la soit disant extension rationnelle de la physique quantique est plus satisfaisante. Est-ce que cette "onde pilote" est détectable en elle-même indépendamment des particules qu'elle porte? Ce n'est pas comme les anti-particules ou les trous noirs qu'on a fini par détecter. On a juste ajouté un objet ex machina mais on reporte le problème, en tout cas dans son exposé.
ça ne dit rien du monde mais plus des hommes qui ont une crainte de ne pas comprendre des choses.
C'est trop rapide et parfois confus pour un sujet aussi ardu...
Je ne suis pas étonné que des milliers de physiciens peinent à faire fonctionner l’ordinateur quantique, car il est bien possible que la mécanique quantique soit un leurre, une erreur de raisonnement, je m’explique :
Ma théorie sur la mécanique quantique.
1) L’expérience de pensée de Schrödinger et son chat est discutable puisque simpliste et binaire. En effet, il suffit de faire l’expérience sous rayons X afin de voir si le chat est mort ou vivant à travers la boîte (battements de son coeur). Je sais que ladite expérience a été pensée pour invalider la possible superposition de la matière atomique (atomes, molécules macroscopiques) en opposition à la prétendue superposition quantique de la matière subatomique (particule de matière plus petite que l’atome).
2) deuxième erreur de raisonnement, la superposition quantique est censée définir la position de la matière, or l’expérience d’Alain Aspect, qui prouverait la « non-localité » de la matière a été réalisée sur des photons intriqués et de masses nulles, donc qui ne représentent pas de la matière, car toute matière possède une masse..
3) Ma théorie sur les phénomènes observés sur le photon :
A) Mon hypothèse est qu’un photon non-intriqué (naturel), est une particule composée d’un corpuscule qui émet sa propre onde grossissante, puis rétrécissante, ceci plusieurs millions de fois par seconde. Donc parfois elle peut franchir un obstacle (maillage du polariseur), quand elle arrive sur l’obstacle avec une onde rétrécie, et parfois son onde est trop grosse et ne franchit pas l’obstacle.
Si les phases de l’onde ont une rythmicité parfaite, alors on a 50% de chance, sur une durée donnée d’admettons 1 seconde, que le photon franchisse l’obstacle (le polariseur qui occulte 50% de la lumière) et 50% qu’il ne le franchisse pas.
Si l’on place du verre 100% transparent sur la trajectoire des photons, 100% franchiront le verre.
Mais si l’on utilise des polariseurs qui occulte 75% de la lumière, alors seuls les photons qui sont dans leurs phases rétrécies à 25% au moment de franchir le polariseur pourront le franchir, c’est donc proportionnel à l’occultation du polariseur, donc 75% des photons seront trop gros pour franchir les « mailles » du polariseur.
B) Concernant les photons intriqués (artificiels ou manipulés) je pense que l’intrication fige les ondes des photons, de manière aléatoire. Aléatoire car on ne peut pas contrôler les caractéristiques des photons, et notamment la grosseur de leurs ondes respectives, qui seraient, selon ma théorie, figées, une fois les photons émis par l’atome dont ils sont issus.
Ainsi les 2 photons intriqués peuvent être :
1. Soit identiques (ou presque), c’est à dire que leurs volumétries (corpuscule + onde) sont identiques ou presque. La volumétrie de cette onde pouvant être faible ou importante.
2. soit inégaux : l’un des photons à une onde (figée) plus grosse que l’autre photon intriqué, et cette volumétrie étant figée, elle n’évolue pas lors du déplacement des photons intriqués.
Par analogie : c’est un peu comme une mère qui accouche de jumeaux, l’un aura soit plus de volume que l’autre, soit ils auront un volume presque identique. Mais en l’absence d’échographie avant l’accouchement il est impossible de savoir combien de jumeaux pourront sortir par voie naturelle, « franchir le filtre » (1, 2 ou aucun), C’est en cela que le « hasard quantique » tel qu’il est présenté est incohérent.
Par conséquent, ce que les physiciens appellent « hasard », « indéterminisme quantique », « non-localité » , n’est selon moi, pas dû à une superposition d’états, mais à une variabilité des caractéristiques intrinsèques du photon, sa cinétique ondulatoire. Nul besoin de trouver des variables cachées extérieures au photon lui-même.
Pour moi, la variable cachée dont parlait Einstein existe belle et bien, elle résulte de l’impossibilité de déterminer à l’avance une volumétrie constante et générale du photon. Le photon est probablement évolutif. Contrairement à l’Ecole de Copenhague (Bohr, Heisenberg, etc…) pour laquelle un photon reste un photon qui ne varie pas dans sa composition, dans son volume, et qui ne saurait être autrement que parfaitement identique à tout autre photon.
Important : si ma théorie est juste alors deux hypothèses, la première le corpuscule du photon se déplace à une vitesse inférieure à la vitesse de la lumière, la vitesse de la lumière n’étant atteinte qu’avec le cumul de la vitesse de l’onde du corpuscule en phase grossissante, les vitesses se cumulant. Deuxième hypothèse, le corpuscule se déplace à la vitesse de la lumiere, et son onde dépasse la vitesse de la lumière.
Mon expérience de pensée n’est certes pas une étude scientifique, mais je donne déjà une explication statistique du phénomène (or la statistique est une des disciplines des Mathématiques):
En effet, si l’onde du photon augmente au maximum d’admettons 100 fois plus que le diamètre du corpuscule, et que l’onde rétrécit jusqu’au diamètre du corpuscule, si l’on considère que le phénomène se produit plusieurs millions de fois par seconde, alors le diamètre MOYEN de son onde sera 50 fois plus gros que le diamètre du corpuscule, et si les filtres laissent passer 50% de lumière, cela veut dire qu’un photon sur deux franchira l’obstacle.
Plus les filtres polariseurs sont puissants (donc avec des « mailles » plus resserrées pour schématiser) moins les photons, dont le volume moyen quelques soient leurs phases d’expansion sera 50x plus gros que la taille du corpuscule, pourront franchir ledit filtre.
C’est proportionnel, statistique, donc mathématique.
Pour confirmer ou infirmer ma théorie il faut pouvoir analyser la composition du photon et vérifier si sa volumétrie est constante ou non suivant son état (naturel ou manipulé)
Par ailleurs, j’ai une théorie du tout, mais elle me demande encore quelques semaines de travail car je dois vérifier encore des éléments.
J’ai déposé ma théorie quantique du « photon évolutif » à l’INPI le 27 septembre 2022
Il est extrêmement regrettable que Bohm n'ait pas eu la même bonne idée que Brout
C'est évident que la particule dépend de sa fonction d'onde et ne devient une particule qu'au moment d'être détruite par la mesure que l'on appelle réduction de la fonction d'onde
Un fermion n'est pas par nature, détruit par la mesure.
Un boson, si.
Subtitulos en Español por favor
balr0gath snow Learn your languages!
balr0gath snow Ah, je vois. Moi non plus...
Dans l'expérience des fentes de Young,
Avant les fentes, la particule surfe sur une onde simple, l'équivalent d'une "crête"
Après les fentes, la particule suit un "sommet", l'endroit où deux crêtes s'additionnent.
Mais quid de la VITESSE de la particule, et de celle des ondes, après le passage des deux fentes?
Dans une interférence, les sommets se déplacent PLUS VITE que les crêtes.
Est-ce que les ondes pilotes ralentissent pour permettre à la particule de garder sa vitesse, ou est-ce la particule qui accélère pour suivre les sommets des ondes?
... auquel cas, si l'expérience se fait avec des photons, ceux-ci dépasseraient c ??
Un bon vulgarisateur est sans doute un bon pédagogue, là je comprends rien.
Parce qu'ici ce n'est pas de la vulgarisation. Vous n'avez tout simplement pas les connaissances requises
@@ry0ke et vous n'avez à minima pas les compétences requises pour réfuter sa théorie...
@@denilsson31 oui. Même si j'ai du louper le rapport avec la conversation ?
46:28
Le débit est trop rapide. On sait Bricmont pressé par le temps. Quel dommage
LA ILAHA ILA ALAH
LALALALILALILALA
@@antoine_durand7145 tonton regarder moi ce raton die merci pour l hygiène corporelle au moin
C'est entre autre grâce à des sites comme le votre que j'ai pu affiner ma SCIENCE EXPANSODYNAMIQUE (qui n'est pas une métaphysique).
Ma science expansodynamique est HYPERCOMPLEXE et donc IMPUBLIABLE. J’ai donc cessé de vouloir la publier puisque C’EST DÉFINITIVEMENT IMPOSSIBLE.
Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre POURQUOI ET COMMENT L'ESPACE SE DILATE, OR CECI EXPLIQUE TOUT.
Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA RAISON DE L'ENERGIE ET DE SA TRANSFORMATION (E= mc2).
Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA GRAVITATION QUANTIQUE (et donc l'origine de la masse des particules massives).
Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre L'ANTIMATIÈRE ET L’ANNIHILATION.
Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA NATURE DES GLUONS.
Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA NATURE DE L’INTERACTION FAIBLE.
Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA NATURE DU PHOTON (et de l'électromagnétisme).
Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA NATURE DU NEUTRINO.
Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA NATURE DE LA DÉSINTÉGRATION DES ATOMES.
Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA NATURE DE LA MASSE MANQUANTE.
Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA NATURE DE L’ACCÉLÉRATION DE L’EXPANSION.
Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA CAUSE DU RETARD DE CETTE ACCÉLÉRATION.
Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA CAUSE DU BIPÔLE DE CETTE ACCÉLÉRATION.
Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LES CAUSES DES VARIATIONS DE L’ACCÉLÉRATION.
Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre LA CAUSE DU POINT FROID.
Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre L'ASYMÉTRIE DE TEMPÉRATURE DU FOND COSMOLOGIQUE.
Sans la compréhension de la dilatation de l’espace il est IMPOSSIBLE de comprendre de nombreuses anomalies AUTOUR DU POINT FROID.
L’ensemble des théories actuelles (mécanique quantique + relativité générale + thermodynamique + expansion + etc,) sont incomplètes car il y manque la compréhension fondamentale de la propagation de la dilatation de l’espace qui (comme la gravitation) N’EST DONC PAS ABSOLUE.
Malheureusement cette science (à la différence de la chimie-physique) n’est pas expérimentale. Comme l’hypothèse de Riemann, elle n’est qu’une curiosité scientifique sans intérêt humaniste (elle ne va pas résoudre la misère dans le monde).
Dès lors, si la SOCIETE CZcams enlève mes commentaires, elle doit se douter qu’elle BLOQUERA les sciences de l’univers pour des siècles puisque celles-ci m’interdisent par FIN DE NON RECEVOIR de professer cette nouvelle science (ce qui m'arrange puisque je peux ainsi continuer à rester dans l'anonymat, mais la science y perds énormément).
Mais d’un autre côté ceci n’aura pas d’importance puisque cette science est autant humanistement "inutile" que l’astrophysique et la cosmologie (la chimie et la physique sont un peu plus humanistes, plus "terre à terre").
Malgré tout, les grands organismes scientifiques qui voudraient éventuellement apprendre cette nouvelle science « humanistement inutile » peuvent me contacter (si je survis au coronavirus vu que je ne suis plus très jeune).
Guy Patel : Théoricien.
Si pas de troll,
au fait; E=mc2 se déduit des équations du principe de moindre action de Hamilton (non relativiste).
CZcams devrait censurer ce genre de spam ignoble
@@chocolatechocochoco , Guy Patel : Mythomane
@@chocolatechocochoco , je voulais revenir sur ce que vous avez dit sur E=mc². Il ne me semble pas que ce soit le principe de moindre action qui soit la cause profonde mais l'invariance de c dans les repères galiléens. Qu'en pensez-vous ?
Plus récemment, j'ai aperçu une preuve dans un manuel de physique qui montre que l'invariance de c est déductible de propriétés simples que l'on prête à l'espace vis-à-vis des lois de la physique: isotropie, homogénéïté, ... Mais je n'ai pas eu la patience de la vérifier.
@@denilsson31 je ne connais pas trop le sujet, désolé
Une chose est sure. Si l'idée de l'intrication quantique était trouvée par Einstein, il l'aurait jamais partagé avec Rosen et Podolski, lui qui a plagié la théorie de la relativité restreinte de Henry Poincaré sans citeré personne dans son article.
Comment peut-on dire sans sourciller à une assemblée à la fois que la mécanique quantique se vérifie très bien scientifiquement et qu'elle défie outrageusement le plus basique bon sens ? Décidément la religion scientifik ne cessera jamais de nous étonner.
Votre commentaire prouve que vous avez compris, car si vous aviez dit "tout est clair!" vous auriez bien sûr rien compris.
"Comment peut-on dire sans sourciller à une assemblée à la fois la mécanique quantique se vérifie très bien scientifiquement et qu'elle défie outrageusement le plus basique bon sens ?"
Ce n'est pas nouveau : la science n'est pas accessible aux adeptes du "bon sens".
Notre intuition du fonctionnement de la physique ne permet pas de dépasser ce qui a été découvert après la fin du 19ème siècle. Le monde quantique est plus compliqué à appréhender que les objets que l'on est capable de voir ou prendre en main dans la vie de tous les jours. Faut faire avec. En attendant la théorie quantique fonctionne et fait tourner notre technologie actuelle (transistors, laser, LED, etc.)
@@pierretruchon6523 There was a time when the newspapers said that only twelve men understood the theory of relativity. I do not believe there ever was such a time ... On the other hand, I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics.
Richard P. Feynman
Je ne partage pas le point de vue de ce monsieur soutient la validité d'une théorie qui a été définitivement réfutée.
Mais on peut supposer aussi qu'il veut dire par là que la dualité onde-corpuscule, la réduction du paquet d'onde, son indéterminisme (contraire à la conception de Liebniz) et la non-séparabilité et sa sœur siamoise (la non-localité) sont autant de défis au bon sens.