Video

Vos explications manque de véracité.

Le veritable initié sur le spiritisme s'appelle " Allan Kardec" Le spiritisme codifié par Allan Kardec est une philosophie spiritualiste qui apparaît à Paris en 1857 et qui donne naissance à un mouvement socio-culturel en Europe, jusqu'au début du xxe siècle. Kardec en expose les principes dans Le Livre des Esprits et dans les ouvrages suivants. Allan Kardec (1804-1869), fondateur de la philosophie spirite et inventeur du mot « spiritisme ».Festival spirite dans les rues de São Paulo en 2010. Allan Kardec définit le spiritisme comme une doctrine fondée sur l'existence, les manifestations et l'enseignement des esprits, possédant des lois morales et reposant sur une échelle spirite. Ce courant de pensée estime que les médiums peuvent communiquer avec les défunts, par l'utilisation d'une énergie spirituelle au moyen du périsprit. D'abord européen, ce mouvement s'est ensuite diffusé en Amérique latine et il constitue aujourd'hui une importante religion du Brésil, influente tant dans la vie politique que sociale. Fondé sur la croyance en Dieu, en la réincarnation et en la communication avec l'au-delà, le spiritisme regroupe actuellement plus de dix millions d'adeptes à travers le monde, très majoritairement situés en Amérique latine. Il a influencé nombre de courants spiritualistes et a joué un rôle important dans l'avènement de la psychiatrie moderne.

Vous réduisez la science à son approche expérimentale, il est facile après de parler de pseudoscience pour des pratiques qui échappent à cette approche ? L'approche expérimentale est très localisée, les propositions prouvées ont un domaine de validité très restreint, les résultats des sciences expérimentales sont provisoires et approximatives par construction. Plaquer du mécanique sur le vivant n'est pas très rationnel, une approche holistique est plus indiquée même si la validité est plus difficile à établir. Vous ne pouvez pas faire comme si L'approche mécaniste et réductioniste était évidente et sans problème et prétendre sans le démontrer que L'approche holistique est irrationnel et fausse. De plus, le moteur du progrès des sciences est l'imagination (imaginer des hypothèses) il serait donc suicidaire de la chasser du domaine scientifique.

Il n'explique rien et se contente d'affirmer... Croire pour lui s'apparente à de l'incrédulité.On croit sans preuve.Encore une affirmation. Pour ma part ,j'ai bâti ma croyance sur une étude perspicace de la Bible. Le croyant ne prends rien pour argent comptant. Il s'interroge et cherche des réponses à ses questions. On ne croit pas en Dieu par plaisir.La recherche de vérités requiert des efforts et de la patience. Mais nombreux sont ceux qui ne veulent pas croire même devant l'évidence. Témoins des miracles de Jésus ,peu sont devenus ses disciples.

Le scientifique décrit le réel Le croyant l'irrationnel Des deux sont ireconciliables

L'approche zététicienne est idéologique et le recourt à la science est un simple alibi car ni la science, ni l'idéologie sous-jacente ne sont comprises. La science est ontologiquement neutre, elle n'implique aucune option métaphysique particulière, elle modélise le réel sans rien dire de sa nature. Vous pouvez très bien jouer à un jeu vidéo (modélisation) sans savoir fabriquer un ordinateur (nature du substrat) . La zététique ne défend pas la science mais le matérialisme, c'est un combat idéologique , pas un combat scientifique . L'approche mécaniste et réductioniste est très efficiente lorsqu'on a à faire à une machine, mais cette approche est-elle toujours aussi pertinente lorsqu'il s'agit d'un organisme ? A vouloir appliquer cette approche à tous les domaines de la vie sans tenir compte de l'adéquation de cette approche avec des domaines très différents, on en arrive à une vison transhumaniste du monde ou la conscience humaine disparaît ! Il apparaît alors plus rationnel de fonder sa vision du monde sur une hypothèse invérifiable ( existence d'un monde matériel indépendant de la conscience) que sur une certitude absolue, la sensation d'être ! L'absurdité du matérialisme est prétendu reposée sur la science, ce qui est faux car la science postule l'existence d'un monde matériel indépendant de la conscience, elle ne l'affirme pas car elle sait que c'est une hypothèse invérifiable. C'est le matérialisme qui affirme sans preuve, affirmer sans preuve c'est croire, donc le matérialisme est une croyance et la zététique, son bras armée.

Vous confondez science et métaphysique. La science est ontologiquement neutre, elle modélise le réel sans rien dire de sa nature. Elle n'implique aucune option métaphysique particulière. Vous pouvez très bien jouer à un jeu vidéo (modélisation) sans savoir fabriquer un ordinateur (nature du substrat). La science POSTULE l'existence d'un monde matériel indépendant de la conscience, elle ne L'AFFIRME pas car c'est une hypothèse inverifiable. Votre zététique est idéologique, vous défendez le matérialisme pas la science, vous défendez une option métaphysique pas la science. Vous affirmez là où la science postule donc vous affirmez sans preuve et affirmer sans preuve, c'est croire. Vous pensez traquer les croyants, vous vous traquez vous-même . Vous redoutez les croyants car vous niez le croyant qui est en vous. Vous le dites vous-même, si on lâche sur ce point, la matérialité du monde , c'est le chaos. Je suis étonné qu'un maître de conférence ne fasse pas la différence entre la science et la métaphysique ? C'est un manque de culture classique. Comment ne pas comprendre qu'une approche mécaniste et réductioniste ne puisse pas rendre compte du fonctionnement d'un organisme ? Que cette vision nous amène à l'homme-machine que le transhumanisme appelle de ses vœux ? Faut-il conclure comme Dennett que la conscience n'existe pas ? Que ce qui pour nous est une certitude absolue, la sensation d'être, soit une illusion ? Quelle est la vision du monde la plus rationnelle ? Celle qui se fonde sur une hypothèse inverifiable ou sur celle qui se fonde sur une certitude absolue ? La science ne peut pas trancher ce débat car elle est ontologiquement neutre. Quelque soit l'option métaphysique, les modélisations mathématiques restent inchangées. La science rend compte de régularités entre des termes, elle ne dit rien quant à la nature des ces termes.

Je vous propose plus de 300 références scientifiques concernant l'influence à distance dans le livre "La science de l'intention" de Lynne Mac Taggart. L'homme comme tout ce qu'il y a de visible dans l'univers ne sont pas des pièces de lego assemblées, mais fonctionnent de façon dynamique grâce à de l'information qui elle n'est pas visible, donc il est normal que vous ne l'ayez pas vue.

La zététique est à l'esprit critique ce que la vulgarisation est à la science : un simulacre, une imposture !

Simple, clair et très intéressant. Merci

"La nouveauté est un arrangement inédit des choses anciennes " ( je sais plus de qui)

L'enfer c'est les humains.

Le pire du pire c'est les humains.

Qu'il repose en paix.

Gengis khan faisait couler le sang lui au moins.

Entre guillemets une forteresse.

Je suis athée et pro-LGBT et fier de l'être.

Auj,il doit avoir la réponse,étant décédé

😂😂😂😂 мели Емеля, твоя неделя😂 Par chance pour lui, ce "génie" autoproclamé n'est pas mon voisin 😛. Super expert en blabla avec zéro Culture!

Déjà fait changé de signe je voyais ma mère croire en cela ça me faisait sourire

Super interview mais je ne comprends pas où on a déniché cet interviewer incapable de faire une phrase dans hésitation et butant sur presque tous les mots un tantinet compliqués ainsi que sur les noms et prénoms de personnes citées.

Vous parlez de choses que vous ne maîtrisez pas. Quelle connaissance avez-vous en acupuncture? D’où parlez-vous ? Quelles études avez-vous lu? Avez-vous déjà essayé ?

🤣😂

preshkiev !

Autre étude sur l'impact des sourciers czcams.com/video/rGwq9xW49FI/video.html avec G Milgram J'avais déjà vu en action des techs sur les installations tuyaux d'eau, dans la rue, à Cassis. Ils repéraient de même la position du tuyau en traversant la rue avec 2 fers à béton, en L, tenu lâchement dans les mains... Et ils m'ont fait essayer moi-même, et à ma grande surprise, un des 2 fers, dans mes propres mains s'est mis à pivoter de 90 degrés sur le côté. Et cela m'avait bluffé. Car un truc magnétique, surtout à plus d'un mètre au-dessus du sol, pour faire bouger un fer, me semblait impossible. J'ai répété l'opération, et le même fer dans la même main, pivotait au même moment, en traversant. Je suppose que c'est mon subconscient qui agissait, à l'insu de ma conscience, mais trop fort... Des expériences que je creuserai avec plaisir, pour mieux comprendre ce qu'il s'est passé. L'effet sourcier va avoir encore de belles années - czcams.com/video/dlI9TtuKUDs/video.html

Excellent.. merci pour ce arguments que je pourrai opposer aux crédules qui s'entêtent en ma présence...

28:00 Les gens qui jouent au Loto n’ont pas forcément envie d’une répartition égalitaire des richesses. C’est une pensée plutôt réductrice, orientée et pas très documentée sur les joueurs de Loto. Il tombe dans les travers qu’il pointait du doigt juste avant. En plus est-ce que le but de cette vidéo est qu’il nous donne son opinion ?

Cette recherche du "sens" de la vie ça intéresse sans doute les croyants et eux seuls. Perso je m'en fous! C'est comme ceux qui disent (en général ils sont croyants et veulent en tirer une morale): si tes parents avaient fait ci où ça tu ne serais pas né. Et ils espèrent une réaction impressionnée ou horrifiée de ma part, mais c'est du vent!

Désolée mais les horoscopes bidons et la véritable astrologie science des étoiles et des signes ça n’a rien à voir. Tout comme le tirage des cartes c’est réel et ça fonctionne quand on sait vraiment interpréter. Il n’y a que ceux qui n’y connaissent rien qui parlent sans savoir, c’est comme d’habitude…Toujours à parler pour dire de la merde.

Le livre concerné par cet interview demontre tout ce qui est dit. Avis aux septiques

En 15 minutes : c'est quoi ? Ça sert à quoi ? Qu'elles sont les expériences (sens vécu) qui donne assises a ce champ ? 5 minutes et j'en peu plus... Ce que vous appelez "scepticisme", les "autres" ont une démarche qui doute tant que ce n'est pas reproductible. Scepticisme ? Non, on veut des preuve. Oui, vous êtes peer review entre vous, vous êtes 5, il ne faut pas ouvrir ça a tout le monde ... Pleins de choses inexplicables ? Matière noire, c'est issue d'expérience, reproduites, dont on n'a pas dans le modèles d'astrophysique n'explique pas sans l'existence d'une matière qui manque selon les calculs. J'arrête, c'est une catastrophe (et les arguments d'autorités, de connaissances etc ... Horrible)

Commencer par étudier la solution la plus simple n'est qu'une méthode économique. Ca permet le plus souvent d'économiser des forces, du temps et de l'argent. De même si j'ai perdu mes clés, il vaut mieux que je commence à les chercher tout prés qu'à l'autre bout de la Terre.

Parce que ce sont des théories , disons le softement, d'extrême-droite ou presque. Souvent ou toujours racistes, elles suffisent largement au bonheur des gnomes.

Qu'est ce qui est le plus dangereux ,les théories complotistes qui ne touchent qu'une minorité d'individus ou les multiples vrais mensonges des pouvoirs en tous genres qui font que l'on baigne littéralement dans la magouille que tout le monde accepte sans trop se poser de questions ?

11:16 - ingénieur GC ici. C'est complètement farfelu ... Aucun ingénieur n'a travaillé là dessus (sinon il aurait su le pourquoi du comment) et encore moins un architecte qui ne sait rien. C'es du pur mensonge et je suis sur que le gars s'en rend même pas compte.

Beau chasseur de sorcières. Je comprends maintenant pourquoi les fact-checkers malhonnêtes se revendiquent de cette "discipline"...

... mhm... l'art du "doute" avec IA, l'expert des certitudes, c'est assez audacieux... et inconvenant !

il est bourré de certitudes ce monsieur. Encore un scientiste

Croyez vous que le Carbone 14 soit raiment efficace?

Merci.

Merci.

il est agaçant le mec persuadé qu'on a tous besoin de spiritualité, mais pourtant "on s'en fout", comme il dit, d'avoir un ami imaginaire, si il m'arrive un malheur ça me fait une belle jambe de croire...

Bricmont est merveilleux! ❤️

Dommage qu’il soit devenu Woke ce pauvre garçon. C’est triste.

Je suis d'accord sur un point : il n'y a pas de définition de ce qu'est un dieu, de quoi est il fait, quelles sont ses propriétés, comment interagit il avec le monde ..... Cela rend le débat entre croyants et athées impossible car le sujet du débat n'est pas défini.

Je l'ai déjà commenté ailleurs, mais je persiste à penser que l'athéisme est plutôt une posture qu'une attitude. Étymologiquement "sans-Dieu(x)" indique surtout "faire sans dieu(x)". C'est à dire qu'il n'est nullement besoin de s’embarrasser d'un débat réputé insoluble - l'existence du dit Dieu - pour conserver une posture qu'on peut qualifier de politique du fait qu'elle s'accorde avec le slogan anarchiste : ni dieux ni maîtres. Pour l'exemple, dans l'hypothèse que tout à coup, dieu apparaisse aux hommes dans sa nuée ou de façon non équivoque et concrète, quels sont les athées qui reverront leur point de vue ? Alors que ceux qui se déclareront toujours comme voulant faire sans lui deviendront les seuls à pouvoir se revendiquer athées. Cette émancipation - il faut bien l'appeler comme ça pour cette hypothèse - trouve alors des arguments philosophiques et non plus scientifiques. Car du moment qu'il est possible de constater concrètement l'existence du phénomène postulé on clos le débat et voilà. Certains diront que c'est raisonner par l'absurde, donc en étant convaincu de l'absence du dieu. Mais même les théologues peuvent se trouver embarrassés quand on postule l'idée qu'en étant la définition spirituelle de la pureté, Dieu n'aurait plus que le néant comme définition pour y être conforme. En effet, jetez une cannette usagée de Coca-Cola(c) dans le néant et ce n'est plus le néant... Une fragilité qu'on imagine pas a priori pour un être omniscient.

Nous n'avons qu'une chose à dire : MAGNIFIQUES EXPLICATIONS !! 👍 .... Et que dire de plus 😉 Cordialement Association de recherches et d'investigations "LACAZE FRANCE", généalogistes Chroniqueurs, spécialisés dans l'histoire ancienne de PARIS et de la FRANCE au XIXème Siècle.

Très bonne conférence, merci. Pour être taquin, histoire d'avoir quelque chose à critiquer, je relève juste le "linceul", prononcé "linceuil" :)

C'est pas Morgan Freeman ?

Chaque fois que Leo Messi marque un but, il lève les yeux au ciel pour remercier Dieu. De très nombreux joueurs ont pris cette habitude. Et Dieu, passionné de foot et fin connaisseur, récompense les joueurs méritants en les aidant en marquer des buts. Pour cela, bien entendu, Notre Seigneur, omniprésent, a le don de voir tous les matches de tous les championnats, de toutes les divisions, de tous les pays. Il voit tous les matches en même temps, vous dis-je ! Et tout ça sans abonnement ! Ça fait rêver !