Tarkin dans Rogue One : est-ce problématique ?
Vložit
- čas přidán 16. 03. 2024
- Ressusciter les acteurs décédés est une pratique de plus en plus courante dans la fiction, surtout du côté de Disney.
Mais quels sont les problèmes éthiques liés à ce sujet ?
CGI : Computer Generated Imagery
#StarWars #RogueOne - Zábava
![[柴犬ASMR]曼玉Manyu&小白Bai 毛发护理Spa asmr](http://i.ytimg.com/vi/0TsXQ7z2Dh4/mqdefault.jpg)
Personnellement je penche de plus en plus pour du recast. Pas necessairement pour une question éthique autour de faire revenir des morts. Mais surtout pour une question de moyens. Je pense que c'est moins chères et moins galère de recaster un acteur qui ressemble légèrement à un acteur original plutôt que de reconstitué un visage. Tu as pris l'exemple de Alden Eidenereich comme exemple de mauvais cast mais je suis pas d'accord le gars s'en sort bien avec ce qu'on lui donne. Mais je pourrais te donner un contre argument : Ewan McGregor en Obi-Wan. Il a réussi à ce reapproprier tellement bien le personnage d'alec Guinness que je pense qu'aujourd'hui si on demande à quelqu'un de penser à obi-wan kenobi c'est McGregor à qui on pense en priorité. Le problème d'eldenreich pour moi est justement qu'on a chercher à le conformer à l'image d'harrison Ford plutôt que de le laisser s'approprier son rôle
Après c’est un acteur qui l’incarne
Pour Tarkin, je pense comme toi que lorsqu'on signe pour un personnage dans une oeuvre, on accepte de prêter ces traits. Mais cela devrait être ajouté clairement dans les contrats et devrait éventuellement faire l'objet de rémunération.
Dans le cas de Tarkin en particulier, son acteur est déjà mort depuis des décennies avant qu'il puisse se faire éventuellement rémunérer pour l'utilisation de son double en image de synthèse.
En faisant quelques recherches, j'ai appris que Peter Cushing a tellement aimé jouer dans le premier Star Wars qu'il regrettait que son personnage meurt dès le premier film où il apparaissait. S'il savait que son personnage allait être réutilisé via une doublure en image de synthèse réaliste dans Rogue One, un très bon film sorti des décennies après sa mort et qui respecte son personnage, je pense que cela ne l'aurait pas déranger. Malheureusement, on ne peut que supposer.
@@PolarGuyil est clair que Peter Cushing est dans un flou juridique car aucun contrat n'aurait pu anticiper le droit a son utilisation en image de synthèse. En revanche, j'imagine qu'il existait des contrats sur l'utilisation de son image (par exemple, pour faire des figurines de jouets, des produits dérivés, etc).
Aussi, la question intéressante serait : peut on considérer que l'utilisation d'un modèle 3D hautement réaliste puisse être comparable a l'utilisation de l'image pour faire un jouet... Vaste débat.
Perso je considère que ça peut dépendre du contexte. L'utilisation de Tarkin dans Rogue One ne fera pas plus polémique parce que le film a été un succès critique, que l'acteur était enthousiasme du rôle de son personnage dans le premier opus, on peut naturellement supposer, que les conditions étaient bonnes.
Mais si on tournait un navet intersidéral ? Une série B douteuse ? L'acteur n'aurait pas envie qu'on utilise son image n'importe comment, ou sur des projets aussi charismatique qu'un film avec Steven Seagal...
Je suis plutot old school et pour moi je trouve vraiment cool de revoir le regretté Peter Cushing (Sherlock Holmes) dans son rôle de grand moff Wilhuf Tarkin.
Delicat mais tu as d excellent argument, je suis d accord avec toi!
Pour Luke les deep fake sont pour moi pas dérangeant moralement car Mark Hamill est encore vivant et d'accord même si je trouve qu'il faudrait le recast ( par Sebastian Stan si possible car il ressemble pas mal à Mark Hamill jeune et surtout que Mark Hamill l'a approuvé comme recast et Sebastian Stan n'est pas contre l'idée)
Plusieurs possibilités pour moi:
1er cas, l'acteur (ou actrice) est toujours vivant et suffisamment jeune/ apparence physique proche pour pouvoir toujours incarner son personnage, soit il le fait, soit il ne peut pas ou ne le veut pas mais accepte une doublure numérique pour le remplacer, gratuitement ou en étant payé par le studio plus ou moins grassement (je n'ai pas de cas qui me vienne à l'esprit mais il doit y en avoir), soit il refuse, et alors si pas de clause particulière signée la première fois pour son rôle qui l'oblige ensuite contractuellement à reprêter ses traits, et bah dans l'cul Lulu, faut faire un recast, le faire mourir hors-écran, etc... mais pas le droit de le faire apparaître à l'écran sans l'accord de l'acteur. Un bon exemple cité dans un autre commentaire est le personnage de George McFly dans Retour vers le Futur 2.
2ème cas, l'acteur n'a clairement plus le physique requis pour incarner son personnage (les années passent), donc mêmes choix que le 1er cas mais la possibilité de le faire tourner "directement" en moins, remplacé par la possibilité de lui faire tourner ses scènes avec un makeup numérique en postproduction (Harrison Ford dans Indiana Jones 5 pour le prologue).
3ème cas, l'acteur est décédé depuis plus ou moins longtemps et là c'est compliqué (Peter Cushing, Paul Walker, etc...), l'accord des proches c'est bien mais ça ne remplace pas celui de l'acteur, y'en a qui vendrait la mémoire de leurs défunts parents pour une poignée de dollars.
J'imagine que dans les années à venir, ça va être de plus en plus ajouté dans les clauses des contrats quand les acteurs signent pour des grosses franchises (le fait de vendre leur image physique pour les décennies à venir, encore une fois sous certaines conditions à chaque fois).
En soit en cas qui pourrait arriver, on pourrait tout simplement imaginer une situation où un acteur se voit proposer un rôle dans deux tournages différents qui ont lieu en même temps. Il pourrait accepter qu'on utilise une doublure numérique, et s'occuper uniquement du doublage de sa doublure numérique plutôt que de devoir lui même se déplacer sur l'un des deux set de tournage. Ca doit pas arriver hyper souvent, mais par exemple, en grand fan de la série Babylon V, il y a un moment assez célèbre dans les bétisiers de la saison 3:
Pour le contexte, un personnage qui avait déjà été casté par un acteur apparut au début de la saison 2 était supposé réapparaître. Son personnage, bien que quasiment absent de l'écran, était diégétiquement important puisque c'était d'une part l'ancien chef d'état major de la faction à laquelle les héros appartenaient, et surtout, c'était le chef de la rébellion à l'encontre du gouvernement illégitime qui venait de prendre le pouvoir et bombardait des civils, et qui était supposé rejoindre la station spatiale sur laquelle l'histoire de babylon V se passe, pour se ravitailler et les aider à se défendre contre une prise de pouvoir par les fidèles du gouvernement. Basiquement, on est quand même sur un personnage au centre d'intrigues très importante même si on l'avait vu qu'une fois, mais de fait on connaissait déjà son acteur, et on parlait beaucoup de son personnage même s'il n'était que mentionné. Et il se trouve que l'agent de cet acteur a fait une erreur quand il a fait son emploi du temps, et l'a mis sur deux tournages le même jour, un pour babylon V, et un pour deep space 9. Et donc, l'acteur n'a malheureusement pas pu aller aux deux tournages et à choisit celui de deep space 9. Du coup, un autre acteur a été forcé de le remplacer, qui a dû jouer le second du personnage, et le personnage a été tué et ni lui ni son second n'ont été revus ou même mentionnés, alors que le scénario laissait supposer que le personnage allait prendre une certaine importance. Et donc dans le bétisier on a l'acteur qui joue le second qui dit "General Hagues... Is doing deep space 9..." au lieu de "General Hagues... Is dead..." pour répondre à la question de "où était le général Hagues" posée par les personnages principaux.
Bref, tout ça pour dire qu'il n'est pas inimaginable que des situations comme celles là arrivent, et que l'acteur puisse préférer garder une occasion de rejouer son personnage, plutôt que de le voir mourir.
Sinon en soit, pour ce qui est de l'accord du défunt... j'ai envie de dire que personne ne s'emmerde à demander l'accord des anciennes personnalités pour les reproduire, que ce soit en dessin, en utilisant des acteurs grimmés, dans des jeux etc... J'ai du mal à comprendre en quoi le fait que ce qu'on reproduit, on le reproduit avec un outil informatique artificiel, qui est capable de faire des mouvements c'est plus immoral que, par exemple, si quelqu'un décide de prendre un tableau de quelqu'un qui a été peint il y a 150 ans, et décide de faire 15 reproduction de son visage en changeant l'émotion, pour créer un visage de personnage dans un jeu. Et franchement, la seule différence entre ces deux situations, c'est le nombre d'étapes intermédiaires entre le visage de la personne et le résultat final non? Le consentement d'une personne morte est-il réellement si important que ça? Honnêtement, je me pose souvent la question.
Le souci au final c'est quand un rôle a pris tellement d'ampleur que le rôle lui est collé a la peau ça devient compliqué, c'est peut être ça le fond car qu'importe la technique ou les moyens utilisés on a un personnage qui est littéralement avec se visage, ces mimiques cette façon de faire . Et pas d'astuces a la Doc Who ou mcu / DCU pour avoir une autre version. La c'est l'acteur qui a rendu se personnage important par l'efficacité de son jeu. Sinon il serait resté un lambda uniforme gris de l'Empire. Donc si cela reste dans le cadre du personnage ( et pas de nouveau rôle)que ça famille a un droit de regard et de contrôle , et que cela reste dans le respect pourquoi pas. C'est un rôle pas se qu'est vraiment l'acteur, que son personnage transcende l'existence de son interprète reste quand même très impressionnant, même si a terme il peu effacé , l'acteur lui même ( et ces autres interprétation du coup).
Pour le cas des films je suis pour quand il s'agit d'une cohérence d'univers car ne soyons pas idéaliste, le procédé existe et a été utilisé, ils ne feront pas machine arrière.
Par contre il faut que ce soit uniquement fais dans le cadre comme j'ai dit d'une cohérence d'univers, qu'un cachet soit verser aux ayants droit. Pour éviter que les srudio tourne de films sans payer d'acteurs pour alors qu'ils utilisent l'image de personnes existant ou ayant existé. Je dit existant car n'inclut les incrustations de personnes ayant vieillie, ayant un handicap empêchant smcette dernière de tournée...
Faudrait également limité les temps d'apparition pour éviter genre le tournage de plusieurs saga par un acteur en même temps genre un mission impossible 8 en même temps qu'un top gun 4 et de .... En parallèle.
Bien-sûr interdiction d'utiliser les images d'un acteur pour le mettre en second plan pour ne pas payer de figurant. Interdiction aussi de créer des film exnihilos avec une personne décédée (je laisse la possibilité pour des cas la personne soit vivantes et en pleine conscience mais incapable de tourner tel Christopher Reavs) il s'agit d'éviter un nouveau film avec par exemple Louis de Funès dans un film ou une série de film où il n'a jamais jouer....
En gros c'est toute la dualité entre acteur et personnage.
Et bien ça doit/devrait être défini dans le contrat au titre du droit à l'image, et nécessiter le cas échéant les ayant-droits.
Faut pas Jouer avec les Morts
Il dois Reposer en Paix
Pour régler ces problèmes, il faudrait que les acteurs stipulent dans leur contrat leur consentement ou leur refus qu'on réexploite leur image après leur mort. Ou éventuellement faire comme pour le don d'organe où on est présumé consentant par défaut sauf si on exprime un refus.
Pour le cas de Tarkin, c'est une exploitation d'un personnage existant, c'est fait dans le respect de l'interprète original, c'est pas comme si on avait mis l'acteur dans un film lambda sans aucun rapport avec sa filmographie ou comme si on humiliait l'acteur original à travers son image.
Ce n'est pas un problème , cest aussi un hommage a ceux qui ne sont plus la .
Exemple Carrie Fisher qui malheureusement venait de nous quitter en cette même période que le film Rogue one
une très bonne idee mais aussi une nécessité pour la cohérence des films
Tu es le premier CZcamsur que je vois parler de manière aussi neutre du sujet des acteurs ressuscité pars CGI.
Après je dois avouer que je n'apprécie guère le fait de ramené à la vie des acteurs mort avant même la mise en chantier du film, comme c'est pars exemple le cas des caméo qu'on voit dans la scène du multivers dans The Flash.
Après dois avoué qu'il existe une exception avec l'apparition post mortel d'Harold Ramis dans S.O.S Fantôme l'héritage. Pars où moins là, on fait pas parler le fantôme d'Egon Spengler et qu'il a un vrai rôle dans l'histoire.
Aussi je ne considère pas le deepface de Mark Hamill dans Le Livre de Boba Feet, comme étant problématique , vu que l'acteur est actuellement encore vie et as put donné son consentement.
Question très intéressante, pour moi la question éthique apparaît quand notre conscience attend un humain de cher et d'os; du coup miniature/série animée/film entièrement 3D etc pas de problème; mais dans un film avec acteur le coté malsain/malaisant apparaît...
Autant Tarkin/Léia sont des figures centrales difficiles à recaster dans ce contexte là, je trouve juste et judicieux pour Tarkin...
autant faire revenir Léia de l'espace est plutôt abusif.
En soit, je dirais que ça c'est probablement plus lié au fait qu'on reste dans l'uncanny valley. Quand on voit le visage reproduit de Peter Cushing, on voit qu'on est sensé regarder un véritable visage, mais d'une manière ou d'une autre, je pense qu'on sent bien que ce n'est pas un visage humain. Le cerveau humain a passé la moitié de sa vie à observer des visages humains et leurs subtilités. Même une reproduction qui nous paraîtrait plutôt fidèle ne peut pas être parfaite. Quand on est en cartoon ou en miniature, l'irréalisme du reste de ce qu'on voit à l'écran rend la chose moins saillante. Mais quand l'unique chose qui souffre de cette étrangeté, c'est un visage humain, et que tout le reste nous parait réaliste, je pense que ça rend le visage reproduit encore plus saillant et c'est très perturbant, d'où l'inconfort ou le malaise. Ensuite, pour peu qu'on sache que ce visage est une reproduction en images de synthèses, et qu'on soit plutôt contre cette idée, on aura tôt fait d'attribuer le malaise à ce fait. N'oublions pas que le cerveau humain est un champion dans la création de sens. Quand on apprécie pas quelque chose, on ne sait pas forcément pourquoi, mais on arrivera toujours à en trouver une raison.
Vraiment ça parait peut-être insensible mais je comprends pas pourquoi il y a débat.
On parle d'un personnage qui a une apparence, le studio a l'autorisation d'utiliser cette apparence des proches de l'acteur, et c'est pas comme si on allait lui faire dire des choses problématiques dans ce cas.
Et même, si les proches ou le concerné ont accès à ce que le personnage dit, ils peuvent eux-mêmes décider si c'est problématique ou pas.
Et puis, pour un recast, on dira toujours que tel acteur est trop çi ou trop ça, en fait peu importe ce qu'on fait on se plaindra toujours et franchement je trouve ça triste
Du moment que la famille et les proches consentent ce n’est pas un problème selon moi; à moins d’une interdiction écrite de l’intéressé également
le vrai problème je pense, c'est la tech utilisée.
en animation ou en comics, la manière dont est représenté le perso ne peut pas sortir de ce format, même en reprenant le visage de l'acteur.
les prothèses c'est la méthode à l'ancienne, ça va pour des plans larges mais en proches ça se voit, à moins de coupler les prothèses à un recast pour améliorer la ressemblance.
mais le deepfake, que ça soit le visage ou la voix, c'est dangereux. et à moins qu'il y ai un document qui précise que le visage ne peut être repris uniquement pour être utilisé pour un personnage précis, et uniquement dans un univers précis, moi ça me pose problème.
mais c'est le problème que pose le deepfake en général, et pas seulement au cinéma. c'est une tech dangereuse car avec n'importe qui peut dire n'importe quoi en endossant les traits et la voix d'une personne connue
Et la fameuse phrase de Benjamin Bayart, quand il défendait la neutralité du net lors d'une conférence:
"Vous, vous savez que ce que je dis est vraiment ce que je dis, parce que vous êtes physiquement dans la salle avec moi, vous savez qu'il n'y a pas de machine entre ma voix et le micro qui l'amplifie qui vient modifier ce que je dis. Les internautes eux, ils peuvent avoir un doute" n'aura jamais été aussi vraie que depuis que les deep fakes sont répandus.
La doublure numérique de Tarkin (et de Leila) dans Rogue one ne me dérange pas. Lucas film a fait ça dans les règles en demandant l'autorisation à la famille et le résultat est vraiment réussi. De mon point de vue, la limite se trouve au niveau financier. Les CGI coûtent cher, beaucoup plus cher qu'un acteur.
Leia, pas Leila...
C'est pour ça que je pense qu'a l'avenir, Star Wars devrait quitter la saga Skywalker et se focaliser sur d'autres époques pour ne pas avoir à faire face à ce genre de problèmes
Je suis plutôt neutre/favorable à la pratique, dans le sens où du moment que l'acteur prête son image à un personnage, le personnage prend de fait l'apparence de l'acteur. Et ça doit/devrait rester sur ça, car on pourrait imaginer aisément que l'apparence d'un acteur ne lui appartienne plus et que n'importe qui pourrait utiliser son image dans des cadres hors de la licence d'origine du personnage : pour faire simple, l'apparence du personnage ne peut qu'être utiliser dans le cadre de sa licence et nul part ailleurs (ce qui doit être déjà le cas vu que c'est de l'ordre du droit d'auteur).
Autre élément que j'ai vu rapidement dans les commentaires, et pour le coup je tomberai dans le côté hostile à la pratique, le cas de l'acteur de Superman qui est aller jusqu'au s*icide à cause de l'aura du personnage qu'il a incarné. Dans ce genre de situation, il faudrait que les acteurs aient la possibilité d'annuler/interdire de les représenter, tout média confondu. Si un acteur se sent à cause d'un rôle qu'il a interprété, il faut qu'il puisse s'en détaché complètement juridiquement parlant. Ainsi, toutes représentations de cet acteur dans les traits du personnage incarné via des images de synthèse ou en dessin serait prohibé pour le cadre professionnel, dans un cadre privé (type fanart, etc...) là ce serait à condition de non-exploitation commercial j'imagine, mais il faudrait que la loi soit claire sur l'impossibilité de faire revenir l'acteur, qu'importe la manière, histoire que les fans ne soient pas en mode pétition pour le retour d'un acteur qui ne veut plus revenir sur la licence.
En résumé, je suis plutôt favorable à l'utilisation de la technologie, des artifices, etc... dans le processus créatif. Néanmoins, il faut que les acteurs puissent à tout moment dire non à l'utilisation de leur apparence ultérieure. Cela n'effacera pas le travail déjà accompli avant ce "non", mais empêchera des créations futures.
C'est un sujet très délicat sur lequel je n'ai vraiment d'avis tranché non plus. D'un côté, en tant que spectateur et fan de star wars, j’attends tout naturellement quand je vois un personnage, que ses traits soient ceux du premier acteur l'ayant incarné. Mais d'un autre côté, un visage appartiens bien à celui qui le porte, et son usage doit être fait avec son accord, ou à défaut, celui de ses proches. De plus il faut aussi que l'usage du personnage avec sa "doublure numérique" soit cohérente avec l'histoire et interprétation originale du personnage par son acteur d'origine. Et tout cela doit être encadré juridiquement, sinon on tombe dans des dérives : En voici quelques exemples : Saviez-vous que dans retour vers le futur 2, Georges McFly (le père de Marty) n'est pas interprêté par Crispin Glover (comme dans le premier opus) mais par Jeffrey Weissman. Non ? C'est normal, parce que ce dernier avait été maquillé pour lui ressembler trait pour trait. De plus, lorsqu'il est à l'écran, il est sur une machine bizarre qui le met la tête à l'envers. Pourquoi tout ça ? Parce que Crispin n'a pas voulu reprendre son rôle car il jugeait son salaire pas assez élevé. Les producteurs l'on donc renvoyé puis remplacé sans son accord. Lorsque le film est sorti, même si le grand public n'avait rien remarqué (sauf à lire le générique) lui l'a mal pris et a attaqué universal en justice pour avoir une compensation. Ensuite The Flash (2023) où pendant le climax c'est littéralement le festival des caméos moches et sans aucun intérêt scénaristique. Parmi eux, il y a un autre George. George Reeves, le premier acteur a avoir incarné superman à la télévision dans les années 50. A cette époque après avoir incarné superman il n'a pas pu poursuivre sa carrière d'acteur parce que le personnage lui collait trop à la peau. Il s'est suicidé, et même si ses motivations ne sont pas vraiment claires, il est plus que probable que son rôle de superman y soit pour quelque chose. S'il s'est donner la mort pour échapper au rôle qui lui collait tant, alors le recréer en 3D pour un caméo inutile de même pas 10 secondes, reviens plus à insulter sa mémoire qu'à lui rendre hommage. De plus, n'ayant pas eu de descendance, personne n'aurait pu approuver l'utilisation de son image. Toujours dans The flash on a aussi Nicolas Cage, qui aurait du jouer superman dans un film avorté avec Tim Burton. Pour le coup lui a vraiment tourné pour the flash, mais sa performance n'a pas été retenue au montage. A la place on a une image dégueulasse de lui entrain d'affronter une araignée Géante. Scène toute aussi inutile et qui prend du temps pour rien. Et je ne parle pas des autres également dans the flash. Tout ça pour dire que si on autorise ce genre de pratique au cinéma, il faut que le rendu final respecte aussi bien les personnages que les acteurs qui les ont originellement interprêtés. Sinon, soit on recaste (plus facile à dire qu'à faire bien sûr, mais pas impossible), soit on ne fait tout simplement pas apparaître le personnage.
EDIT: Mea Culpa de ma part, confusion George Reeves / Christopher Reeve.
j'estime que si ça reste dans le cadre du cinéma (et avec l'accord de l'acteur de son vivant) ça peut permettre de continuer à faire vivre l'acteur en revanche, si c'est pour lui faire vendre du PQ ou dire des obscénités, c'est ridicule.
pour Brandon Lee il y à eu un problème similaire en plein tournage du film, si la technologie avait existé à l'époque il aurait été beaucoup plus facile de terminer le tournage, il a fallut trouver des astuces pour finir le tournage tout en évitant de nuire au film mais peine perdu, le film à perdu de sa qualité. Peter Cushing apporte quelque chose au film c'est donc peut choquant.
Si on fait la même chose avec Carrie Fisher, comment les gens vont réagir?
on à aussi trop tendance à oublier que lorsqu'un acteur porte en permanence un masque, on peut changer d'acteur sans difficulté...il y à eu combien de Dark Vador à l'écran? au moins 2 car celui que l'on vois dans le retour du Jedi n'est pas David Prowse mais Sebastian Shaw et pendant ce temps 2 acteurs on incarné le rôle dans le seul épisode Rogue One...mais ça ne se voit pas et personne ne s'en offusque. Pire David Prowse à dû apprendre son texte et jouer le rôle alors que sa voix à été remplcée par celle de James Earl Jones.
Le problème est de savoir si ça nuit au film et à l'acteur et tant que ce n'est pas le cas alors il n'y à pas de débat, mais quand Tom Cruise se plaint de deepfake fait avec son visage sans son accord, je suis totalement d'accord avec lui parce que ça nuit à son image.
Je suis tombé sur un film pour adulte ou l'on vois Kate Denings et Beth Behrs (avec la tenue qu'elles portent dans la série...enfin au début elle ont la tenue) en plein ébats qui m'a semblé être un fake et si s'en est un alors ça nuit gravement à l'image des actrices (faire faire du p*rno à des actrices qui n'en n'ont jamais fait c'est grave)
Je croyais que la problématique serait qu'on n'y croit pas une seconde : le vrai Peter Cushing était plus petit. Bon d'accord, Hayden Christensen est aussi plus petit (1,83m) que David Prowse (1,98m).
Y a eu la même "chose" pour les films The Crow et Gladiator ( et d'autres films)
Même si pour c 2 films, c'était pendant le tournage.
Dans star wars 3 Tarkin est une silhouette et ne parle pas. Donc la problématique est moins présente.
D'une manière plus générale, tu fais bien de poser cette question car il est évident que les acteurs qui signet chez lucasfilms sont désormais tout à fait recyclable à l'infini. Qu'ils soient d'accord ou non.
Sujet complexe traité sous bien des aspects, allez tu viens de gagner un abonné 😂
il faut que ce soit vraiment bien encadré genre avec l'accord de acteur et a ses conditions strict , pour que ça devienne pas la foire du slip comme the flash ou ils ont fait revenir un acteur de superman qui s'était s*icider parce qu'il supportait plus le rôle en question ou l'affreuse émission creepy de ardisson
Je pense qu'un acteur donne ces trait au personnage.
Donc quand tu joues X tu incarne X mais X t'incarne aussi.
En suite on lui fais pas dire n'importe quoi non plus.
On fais juste dire au personnage ce qu'il dirait dans le contexte dans le quelle il ce trouve.
Vue que ce n'est pas fais pour être mal veillant j'y vois pas trop de problème.
Après est-ce un honneur de continué de vivre a travers un personnage iconique que tu as incarné de ton vivant ou est-ce de la nécromancie.
Même pas besoin de regarder la vidéo pour savoir que oui
Pour faire révivre des mort il faut étre un puissant sith dans la force ce qui et fantastique et seuls un jedi peut étre choquer par de telle prouesse !
En voyant la vidéo j'me rend compte que c'est fou comme David Bradley ressemble de fou à William Harntnell 😮
Le recast de Dumbledore est l'un des plus foireux de l'histoire du 7éme art... Richard Harris était incroyable, il avait une présence, une sagesse.... Le vrai Dumbledore des livres. Michael Gambon... Un Dumbledore sous amphet, qui ne fait pas sage pour un poil et qui a l'air constamment énervé. Désolé, mais non, tant l'acteur que l'interprétation ont été foireuse.
pour ma part je trouve que retrouver PETER CUSHING sous les traies de TARKIN n'est pas un manque de respect sinon la famille n'aurait pas donner leur accord. moi je pense que c'est un hommage à ce grand acteur.
Pour moi ça doit dépendre de plein de facteurs. Tarkin dont l'acteur n'a jamais détester le rôle et dont la famille était d'accord ça me dérange pas. Par contre the flash qui ramène un acteur qui c'est suicidé car il ne voulait plus jouer ce rôle la c'est un peu plus gênant
Il conserve sont rôle donc c'est acceptable, âpre si c'est pour de la pub ou propagande la oui c'est discutable
Il y a suffisamment d'être humains talentueux pour éviter d'avoir à coller les traits d'un acteur mort/viré/démissionné sur ceux d'un autre.
Je préfère mille fois plus un acteur qui incarne le personnage à sa manière quitte à s'éloigner sur un certain nombre d'aspects de l'ancien acteur, qu'un acteur qui se force à essayer de copier les gimmicks de l'ancien acteur quitte à en devenir une parodie.
Le meilleur exemple, c'est James Bond.
Chaque acteur a repris le rôle à sa manière au fil du temps, en gardant certains traits et en apportant sa touche personnelle. Le personnage n'a techniquement pas changé en plus de 50 ans mais il a été réadapté tant de fois que cela prouve que le recast est toujours la meilleure solution.
L'autre exemple, évidemment vu la chaîne, c'est Doctor Who.
Il y aura toujours des acteurs qu'on aime moins mais le personnage est censé être le même depuis plus de 50 ans. Certains acteurs s'en sortent mieux que d'autres mais il semble que le réalisateur, les scénaristes et toute l'équipe technique comptent bien plus dans l'appréciation de l'acteur que les capacités de l'acteur lui-même. Si je peux mettre ma petite pièce, *je parierai de façon assez certaine de la raison pour laquelle Tenant et Smith ont été plus apprécié que Capaldi et Whittaker par exemple tient plus à l'ensemble de l'équipe permettant l'existence, la narration, la mise en scène, la directeur d'acteur, le cadrage et le montage de la série que les acteurs eux-mêmes.*
Enfin, c'est comme tout, on aime les explications simplistes avec des causes uniques ou très réduites, on aime aussi notre petit confort d'un visage ou d'une gestuelle précise, mais on s'émerveillera toujours d'une explication complexe avec la révélation de nombreuses causes et on préférera toujours une bonne histoire bien mise en scène avec de bons personnages joués par de bons acteurs. ☺
Oui mais en même temps, James Bond, à moins que je ne me trompe, ça n'est pas vraiment des histoires qui se suivent, elles sont pour la plupart indépendantes les unes des autres, et quand l'acteur change, il y a un reboot de l'histoire, ce n'est même plus le même personnage. Du coup, peut-on réellement comparer les deux situations? Parce que du coup, il n'y a pas de continuité entre eux, alors que pour le coup, tous les personnages de star wars, ce ne sont pas des personnages d'un reboot, à chaque ce sont les mêmes personnages, et il est sensé y avoir une continuité. C'est difficile pour la suspension d'incrédulité de croire que deux personnes différentes sont le même personnage qui ont la même histoire etc... Alors qu'on voit visuellement que ce n'est pas le même personnage. Et il ne faut pas oublier que le sens de la vue est le sens par lequel les humains explorent le plus le monde. Pareil, pour Doctor Who, disons qu'au moins, il y a une explication diégétique à ces changements de personnages, mais ça reste un quasi ta gueule c'est magique, je suis la même personne mais pas la même personne, et c'est dans un univers avec une espèce de forme de réincarnation etc... Bref, quelque chose qui ne peut pas marcher dans tous les univers.
Bien sûr qu'un bon acteur ne peut pas sauver un mauvais film, mais un acteur qui ne ressemble pas au personnage qu'il est sensé incarner, c'est étrange quand même. Ce n'est pas pour rien que, jusqu'à récemment en tout cas, en général, quand on castait des acteurs pour des films adaptés de livres, on essayait de tenir compte de la description du personnage AUSSI pour choisir l'acteur, et pas seulement son jeu d'acteur!
@@shanz7758Si je suis d'accord que le sens de la vue pour les humains est le plus important en ce qui concerne la survie dans son environnement immédiat, ce n'est pas le plus essentiel lorsqu'il s'agit de se représenter une histoire dans son esprit et de la vivre intérieurement.
Avec le langage oral, on apprend le sens des choses et on aime se faire raconter des histoires par ses parents lorsqu'on est enfant. On n'a pas besoin d'images et on interprète le sens des mots par les représentations qu'on s'est faites dans notre esprit. Même lorsqu'il y a des images, les représentations artistiques changent d'un livre à l'autre pour la même histoire et les mêmes personnages ; on a donc déjà été habitué à des "changements d'acteurs" dès l'enfance si tant est qu'on a regardé qu'on a vu deux couvertures différentes de la même histoire.
Par la suite, notre compréhension d'un univers, notre visualisation évolue et s'il a bien fallu voir les choses tant qu'on n'est pas aveugle, nul doute que les aveugles ont un sens de l'imagination tout aussi développé sans jamais avoir vu quoi que ce soit de leur vie. Par conséquent, ce n'est pas le sens de la vue qui importe le plus mais un sens de la raison, et plus précisément un sens de la logique narrative acquise généralement en étant enfant.
Changer d'acteur peut être perturbant au premier abord mais ça ne le sera jamais plus que voir les traits d'un acteur -qu'on sait mort- accomplir des choses à l'écran. On s'habitue très vite au changement à partir du moment où l'acteur est convaincant à l'écran et qu'il s'affirme dans son propre style tant que les dialogues sont écrits de la même manière et qu'il est capable de les restituer avec la même justesse.
Est-ce que le visuel est important ? Oui.
Est-ce que le visuel est essentiel ? Non.
Donc si on peut faire autrement que copier le visage des morts, chose qui pourrait très bien s'étendre aux acteurs vivants si des contrats abusifs sont signés par ces derniers sous le couvert de conserver une cohérence visuelle, alors autant faire autrement et prendre un nouvel acteur (qui lui ressemble ou non).
@@ZagrakhenEn soit, ça n'est pas que je veuille absolument contredire ta position juste avec un argument d'autorité, donc bien sûr que tout seul ça serait insuffisant, mais, de fait, j'ai fait mes études en sciences cognitives, et je peux t'assurer que tout ce que j'ai vu montre que le sens de la vue est un excellent soutien mais aussi un EXCELLENT perturbateur, et pas que pour la survie dans la nature.
Par exemple, on pourrait citer le fait que des expériences ont montré que quand on faisait boire le même vin, mais l'un sortant d'une bouteille prestigieuse et l'autre sortant d'une bouteille plus classique, à des connaisseurs, ils notaient mieux le vin qui sortait de la bouteille plus prestigieuse. Que si on fait boire du vin blanc avec du colorant rouge qui lui donne l'aspect d'un vin rouge, même des amateurs se font berner, et que si la couleur du colorant d'un yaourt ne correspond à la couleur du fruit auquel le goût est supposé être associé, par exemple, si on mange un yaourt à la fraise coloré en jaune ou un yaourt à la banane coloré en rouge, il y aura une interférence du sens de la vue qui altèrera le goût, en diminuant la sensation de fraise et de banane, voir en ajoutant complètement artificiellement un goût plus adapté à l'aspect.
Il y a également un effet hyper robuste, en psychologie du langage, l'effet Mc Gurk, qui montre que quand quelqu'un prononce certaines lettres, mais fait des mouvements de lettres qui correspondant à d'autre lettres, parfois, l'auditeur qui peut entendre ET voir les lèvres, dans un environnement broyant, va littéralement entendre certaines lettres réellement prononcées, mais également certaines lettres lues sur les lèvres plutôt que la lettre prononcée, et un effet encore plus étrange dans l'effet Mc Gurk, l'effet fusion, dans lequel l'auditeur va entendre un phonème qui est un espèce de mélange entre la lettre lue et la lettre dite.
Il y a pleins d'expériences qui montrent que la compréhension du monde, et les autres sens humains sont influencés par la vue!
Je trouve que ton exemple sur les mêmes livres dans l'enfance est imparfait parce qu'en réalité, qui achète plusieurs versions d'un même livre à son enfant? A moins de perdre une édition d'un bouquin, ça sert à rien de racheter chaque édition d'un bouquin, et donc personne ne voit le même personnage de la même histoire changer drastiquement. Oui la représentation d'Harry Potter change légèrement, enfin, c'est surtout qu'il grandit et qu'il a pas forcément toujours les mêmes vêtements, mais si on regarde les couvertures des différents livres, globalement il a le même aspect visuel. Un aspect visuel bien plus proche que celui qu'une personne recastée a généralement avec son acteur original.
Les aveugles n'utilisent peut être pas la vue comme sens principal, mais c'est parce qu'ils ne l'ont jamais eues et ceux qui ne sont pas aveugles de naissance ont BEAUCOUP plus de mal à développer les compétences des aveugles de naissance, c'est une exception à la règle et l'exception ne peut pas invalider une règle quasiment universelle, et je trouve qu'utiliser l'argument de personnes qui ne peuvent physiquement pas voir pour critiquer l'idée que la vue de ceux qui en sont dotés est le sens avec lequel ils explorent le plus le monde est un argument douteux. En outre, si je ne suis pas en désaccord complet avec ton point sur la logique/cohérence narrative, de fait, l'aspect visuel APPARTIENT à la logique/cohérence narrative, sinon, il n'y aurait pas des gens qui font des études d'arts visuels pour permettre d'assurer que chaque plan a une ambiance qui correspond avec la situation narrative que l'on essaye de mettre en exergue. Or, j'argumenterais pour ma part que, pour une non aveugle le visage du personnage participe à la cohérence narrative, et avoir deux visages pour le même personnage participe à destabiliser cette cohérence. D'ailleurs, j'irais encore plus loin, en disant que pour un auditeur aveugle, dont l'audition est un sens plus primordial que la vue, on pourrait argumenter sur un autre sujet connexe, qui est, que lui, c'est le changement de voix d'acteur qui le perturbera, et donc, autant, réutiliser son visage ou recaster changera rien, mais utiliser une reproduction IA de la voix de l'acteur lui le perturbera moins.
En outre, quand on est pas particulièrement fan du monde des stars, on peut très bien ne pas savoir qu'un acteur est mort, et d'ailleurs, cet argument est un peu fallacieux même si tu es au courant parce que quand tu regardes un acteur bien vivant à l'époque où il a tourné le film, et décédé depuis, tu es bien en train de regarder les traits d'un acteur qui est mort et qui accomplit des choses à l'écran. Pourquoi le fait que ses traits aient été utilisés après sa mort change INTRINSEQUEMENT quelque chose au fait que tu regardes une personne morte?
Personnellement, je trouve que pour garder une cohérence in univers, ça serait pas choquant qu'un acteur qui veut plus jouer dans un film mais qui a donné son visage à un personnage qui en est central puisse avoir son visage utilisé, tant que c'est uniquement pour des personnages qu'il a déjà joué, et surtout pas pour créer de nouveaux personnages. Ca permettrait aussi des fois de ne pas juste faire disparaître un personnage hors champs, ou faire mourir un personnage qui n'était pas supposé mourir, juste parce que, par différent artistique, par manque de cachet ou tout simplement par manque de temps disponible/situation familiales du style "avoir des enfants" ou même tout simplement par désintérêt personnel pour le personnage qu'il joue (parce que même en ne jouant pas un personnage horrible, même si le taf d'un acteur c'est de jouer des personnages, ça ne veut pas dire qu'il aime jouer n'importe quel personnage), l'acteur ne peut/veut pas jouer dans le film, mais accepte que son visage continue d'être utilisé.
@@shanz7758Ca dérive beaucoup trop loin dans l'analyse de l'usage de la vue et ça n'"a aucun intérêt pour la discussion.
Simplifions le problème autrement.
Tu dis finalement que changer d'acteur, c'est artistiquement mauvais car ça perturbe un peu le spectateur. Je suis d'accord, je ne nie pas cette évidence.
Je te dis qu'utiliser les traits d'un acteur décédé, c'est moralement discutable et dangereux. D'autant plus si cela s'étend à des acteurs encore vivants.
La problématique n'est donc pas de savoir si c'est chiant ou pas pour le spectateur, *une question purement artistique* ; mais de savoir si c'est bon ou pas pour la production cinématographique, *une question purement éthique.* On ne situe donc pas du tout dans le même plan de réflexion.
Ce serait comme essayer de déterminer si c'est mieux pour la planète de voyager dans un avion stylé ou un avion très moche. La question n'a aucun sens car la réponse est évidente et n'a aucun rapport avec les possibilités implicites de la question.
Le fait que la vue a un impact sur la perception des choses, et particulièrement sur des éléments liés à la survie (manger, boire, communiquer), n'a pas tellement d'importance pour savoir si utiliser les traits d'un acteur sur un autre est une bonne ou une mauvaise chose. Sauf si bien sûr on se place d'un point de vue objectif et artistique détaché des considérations humaines et éthiques.
C'est là tout le dilemme posé par Dracojo : doit-on à tout prix privilégier la cohérence visuelle (et narrative) ou bien mettre en avant le travail (et le jeu) d'acteur au premier plan ? On retrouve une problématique similaire en ce qui concerne l'utilisation gratuite d'images générées par une IA ou l'achat d'images payantes créées par un artiste. Sachant que l'IA a appris du travail des humains, les humains ne devraient-ils pas se servir de l'IA pour générer de nouvelles images comme bases de travail ou de réflexion quitte à les retravailler par la suite ? Perd-on toute forme de créativité artistique sur le long terme avec un tel processus ? Les images actuellement créées par les artistes n'ont-elles pas perdues une certaine créativité au détriment d'une uniformisation et n'est-ce pas à eux de prouver qu'ils peuvent faire mieux que les IAs génératives... ? Etc.
@@Zagrakhen
Je ne pense pas que ça n'ait aucun intérêt pour la discussion. Mon argument artistique est basé sur la suprématie de la vue comme sens de l'exploration du monde pour l'humain, que tu contestes. Je ne fais que montrer des exemples concrets qui montrent que la vue influence les autres sens, même de personnes expérimentées.
Sauf que l'intérêt artistique n'est pas inutile dans le cadre de cette discussion, parce qu'il faut choisir en pesant le pour et le contre, et si je suis d'accord que les arguments éthiques doivent avoir plus de poids que les simples arguments artistiques, ça ne signifie pas pour autant qu'ils ne peuvent avoir de poids dans la balance.
Et en l'occurrence, pour ce qui est de l'argument éthique, je ne vois pas en quoi le fait d'utiliser les traits d'un acteur mort est INTRINSEQUEMENT non éthique. Imaginons qu'un développeurs de jeu vidéo prenne un tableau peint d'un roi il y a 3 siècles, et utilise le visage de ce tableau pour produire des animations pour un personnage, en quoi est ce réellement différent? La seule véritable différence pour moi, c'est le nombre d'étapes intermédiaires qu'il y a eu entre le visage de la personne, et le résultat animé final, et le degré de technologie utilisé. Ce n'est donc pas un problème éthique lié tant que ça à la mort de l'individu, mais lié au niveau technologique.
Si on veut parler des éléments éthiques qui sont pour moi contre l'utilisation de reproduction CGI d'artistes, les trois principales que j'émettrais sont les suivantes:
1) Je suis favorable à un revenu universel qui permettrait à n'importe qui de vivre un minimum correctement, qu'il ait des contrats ou pas. Mais tant qu'on ne vit pas dans ce monde et qu'on vit dans un monde capitaliste où il faut signer un contrat de travail pour pouvoir se nourrir et nourrir sa famille, il est certain que l'utilisation massive de cette technologie présente un risque, pas tant pour l'art ou pour le métier d'acteur (non parce que quand on voit les personnes qui sont considérées comme les meilleurs acteurs aujourd'hui, ils ont quand même presque tous tournés dans des tas de films aux budgets non pharaonique, et c'est pas parce que Hollywood ou Disney fait des films en full CGI que les acteurs pourront pas jouer dans des films qui coûteront moins chers à produire. Peut être qu'il y aura moins de nouvelles superstars par contre, mais de toi à moi, j'ai aucun amour pour les ultra-riches, même quand ils sont aimés par beaucoup et qu'ils offrent de jolies performances, donc c'est pas vraiment ma priorité éthique), mais bien pour la simple subsistance des acteurs qui vivent de ce travail.
2) Personnellement, je ne vois pas en quoi l'utilisation des traits d'un mort est INTRINSEQUEMENT immoral. Cependant, j'admets que j'émettrais une réserve. Ca peut paraître paradoxal, mais en ce qui me concerne, je dirais que le principal problème éthique que ça pose, c'est justement pour les proches et la famille du défunt, pour qui ça peut être douloureux de voir l'acteur dans des films qui sortent au cinéma. C'est à peu près plus facile d'éviter de tomber par hasard sur des images d'un acteur d'un film sorti ya 20 ans que d'un film qui sort la semaine prochaine. Après honnêtement pour le coup, c'est toujours pareil. S'ils regardent les anciens films de l'acteur après sa mort, je vois pas en quoi ça les blesserait moins. D'ailleurs, il suffirait que le visage d'un acteur soit libre de droit pour son personnage dès que la licence/oeuvre qui a fait naître son personnage devienne libre de droit, et réduire la durée des licences des ayants droits, pour que tout le monde soit à égalité et puisse utiliser, mettons, Peter Cushing dans des films star wars, pour que les gros studios soient bien obligés de caster de nouveaux grands acteurs, puisqu'un grand acteur et grand personnage dont t'as plus le monopole, il vaut tout de suite beaucoup moins.
3) Le plus gros problème avec ce genre de technologies n'est pour moi même pas lié à l'art ou à l'industrie du cinéma, et honnêtement, il est aussi moins lié aux CGI en soit et plus à l'émergence de l'IA, et c'est le fait que la crédibilité des images qui ne sont issue directement de l'oeil humain risque bien de prendre un nouveau coup avec le développement toujours amélioré de méthode pour incarner des personnes qui ne sont pas là. Et le problème ici est bien plus d'ordre politique: Est ce que le développement de ces technologies ne risque pas d'augmenter la puissance de la propagande d'état, et ça, c'est quelque chose qui me pose plus de problème.
En soit, si je reste sur l'aspect artistique de l'intérêt de la technologie, c'est justement parce que c'est pour moi son utilisation la moins délétère et la seule situation dans laquelle il devrait pouvoir être utilisé. Je ne suis pas en désaccord fondamental avec toi sur le fait que la science n'est pas l'éthique, et d'ailleurs, je suis le premier à estimer que les scientifiques devraient arrêter de faire comme s'ils étaient objectifs et que c'était la science qui dictait la morale. La science prévoit les conséquences des actions, mais le domaine de la morale, C'EST le domaine de l'action.
Et tout à fait, je te rejoins sur le fait qu'il y a une question connexe importante avec l'essort de l'IA. Après en ce qui me concerne, je ne crois pas en la fin de l'art à cause du développement technologique. Quand on s'est mis à construire des voitures, il n'y a presque plus eu de fabriquants de calèches. Mais ça existe toujours. Ce ne sont peut être plus des calèches qui sont construites uniquement pour leur aspect pratique et le voyage, c'est plus un objet décoratif, artistique sommes toutes. Quand les CD sont apparus, on a dit que ça allait tuer les chanteurs. En soit l'art évolue mais ne disparaîtra pas, parce que, j'en suis presque persuadé aujourd'hui, l'art c'est le propre de l'homme. Il y aura toujours le théâtre etc... Enfin bref, je comptais argumenter plus cette fin mais je dois y aller :p XD
mhh je pense que le fait qu'il apparaisse très peu. Ya beaucoup plus un coté clin d'oeil/hommage, ce serait plus gênant si il faisait une Leila artificielle je pense (?)
Le personnage de Tarkin appartient à Disney, pas à son interprète ou à sa famille en cas de décès. La question éthique demeure bien sûre mais Disney peut tout à fait utiliser l'image d'un acteur plutôt qu'un recast pour faire revenir un personnage.
Les questions que je poses sont de l'ordre moral, pas légale.
@@Dracojo. Perso je ne dissocie pas vraiment les deux dans ce genre de cas, si Disney a les droits ils font ce qu'ils veulent et j'imagine qu'ils choisissent la meilleure solution pour eux. Le recast est parfois impossible : si par miracle le bon acteur est trouvé il faut qu'il soit dispo, accepte le rôle etc, et certains préfèrent que le personnage ne change pas de visage.
C'est les implications politiques et économiques en périphérie du monde du cinéma qui posent vraiment soucis.
attention réponse potentiellement polémique :
moi personnellement se qui me gêne, c'était si on faisait revenir un acteurs, un réalisateur, un auteurs, pour lui faire dire des choses dont ils pensaient le contraire en privée et /ou sur des sujets qui font également polémique ou qui n'existait pas de leurs vivant, voir existait mais était proscrit par la société de leur temps.
je m'explique :
admettons que la série ring of power est pris le Parti de faire une introduction avec Tolkien généré en image de synthèse pour dire que la terre du milieu a toujours été multi ethnique et que si vous pensez le contraire (alors que vous savez le contraire car vous avez lu les livres et donc que la série vous ment ouvertement) vous êtes un vilain (je peu pas utiliser l'autre mot, car tutube ma a l'œil en se moment).
ou admettons avec le progressisme tel qu'ils est pratiqué à hollywood aujourd'hui (pareil je peux pas utilisé d'autre mots) qu'on fasse la même chose avec Walt Disney par exemple au début de la petite sirene live.
ou et un dernier exemple un peu moins polémique
faire jouer un double numérique de John Wayne et le faire jouer un communiste, car John Wayne était un farouche anti communiste de sont vivants, sa a même été un membre éminent du mouvement macartysme.
et le problème que j'ai aussi avec cela c'est que l'on écrit plus un méchant et un gentil comme on le faisait dans les années 60 70, qui pourrait dire si ces acteurs et actrice qui incarnait ses personnages à l'époque serait d'accord avec les positions morales et immoral avec lesquels on écrirai leurs rôles aujourd'hui, surtout au vu du côté extrêmement moralisateur progressiste dont les scénariste hollywoodien se sont fait la spécialité.
Ou enfin, là, on est plus en train de parler d'un personnage d'une histoire. C'est pas vraiment la même situation.
@@shanz7758 oui mais moi n'empêche si j'étais acteur et que j'acceptais de jouer un rôles, je n'aimerais pas que le personnage que j'ai joué soit écrit d'une manière opposé à mes idées et à mes valeurs.
j'ai justement citer le cas de John Wayne expressément pour cela car l'homme était connu pour être un anti communistes convaincu.
Faisons un exercice de pensée, une réflexion, imaginer que ces descendants soient devenus des communistes convaincus et donc qu'ils ne verraient pas de mal à prêter l'image de leur aïeul, ou encore pire car leur ancêtres john Wayne représentent tout se qu'ils détestent et le ferai pour salir sa pensée, ses valeurs, ses combats politiques ses croyances et sont image, et potentiellement si ils sont croyants pour le lui nuire et l'embêter (peu pas mettre autre mot) jusque dans la mort. (le fameux il doit se retourner dans son cercueil).
car il penserai être dans le juste et la moral alors que lui c'étaient "un vieux boomer reac' " (toujours dans l'optique et du point de vue, de penser de descendant potentiellement devenu communiste) ,
alors que celui ci encore une fois était farouchement contre le communisme pour joué admettons un personnage historique de l'URSS pro communiste.
Quand tu joue un personnage aussi important c’est normal de pouvoir être garder car ton physique devient le personnage
oui et non, parce que dans 10 ou 15 ans, si Disney et Lucas film veulent encore faire des films star wars sur cette période, ils vont pouvoir recycler tous les acteurs décédés entre temps. A la fin tu auras un film ou la majorité du cast sera décédé depuis des années. C'est comme si demain Hollywood voulait faire ue suite à Singin' in the rain en mettant des faceap des acteurs de l'époque qui sont décédé depuis un moment. J'illustre avec un cas extrême, mais l'idée est là
@@rozen4260 Après, avec le prix des CGI, je suis pas certain qu'avoir un acteur principal en 100% CGI ça coûte moins cher que de payer une superstar son cachet. Parce que là Tarkin était présent dans 2 scènes du films, pour 2 minutes de temps d'écran à tout casser. Un cast complet d'acteurs à faire un CGI, ça sera peut être un peu plus couteux pour tout le film de 2h.
Si l'avis général t'intéresse, voici le mien qui je pense peu t'aidé à mieux dormir, en toute modéstie :p :
Je n'ai aucun problème avec cette technologique, TEMPS qu'elle reste dans le cadre professionnel pour faire vivre un personnage FICTIF déjà interpréter par la personne concernée.
Les deep fake photo-réaliste devrait être selon moi interdit au publique et reserver à un cadre professionnel soumis sous restriction, car dans le publique, on fait dire à une personne (vivante ou morte) des propos qui peuvent faire atteinte à son honneur, je ne vais pas défendre la personne suivante, mais je pense que tous le monde connait les Deep-Fake de M4C|20N, dont une, où il ce fait p!p€r par brigitte pendant qu'il fait sa déclaration officiel, c'est de l'humour, ça passe car la personne est connu en plus d'être dans un cadre très connu, la femme qui fait une blague de cul à la télé modifier par l'AI, c'est pas non plus un problème, c'est un cadre connu, donc avec des dossiers originaux.
Par contre un deep-fake d'une personne connu dans un cadre inconnu sans fichier double, là ça pose problème, on ne fait jamais le rapporchement, mais si on arrive à faire des Deep-Fake avec eux, imaginer si on peut le faire dans les écoles... c'est pour ça que je suis totallement contre une utilisation personnel du deep-fake, mais pas professionnel.
Je pense qu'il faut simplement faire la distinction entre faire parler une personne et un personnage fictif, faire revivre Tarkin par exemple, qui est donc interpréter par une personne décédé, et qui a déjà préter ses traits au personnage, n'est pas lui faire déshonneur, car ses propos seront remis au personnage, et non à la personne qui l'intérprète, par contre, le faire sur un personnage non définis d'une personne morte, là oui, ça pose problème, car il n'a jamais signé officielment, je sais pas pour les autres, mais moi Tarkin qui fait un Salut N4S1S je ne vais pas me dire que c'est une façon penser de l'acteur, qu'il soit vivant ou mort d'ailleurs, personne n'a reprocher quoi que ce soit à l'acteur qui joue dans FU|2€U d'avoir tenu des propos de la personne historique (Après il y le cas de Sersei dans GoT, mais ça c'est des gents qui n'ont rien compris au métier d'acteur)
Conclusion : Faire revenir un personnage qui a déjà les traits défini par un acteur décédé, ne pose pas de problème, les propos qu'il tiendront seront remis au personnage fictif, temps que ce sera réaliser dans un cadre, professionnel pour incarner un personnage, ou dans un cadre connu avec des fichiers déjà existant, où il n'y a aucun risque que le grand publique intérprète ses agissements comme appartenant à la personne.
J'espère que tu trouve mon avis intéressant, continue comme ça, bonne journée ^^
Faut arrêter de vouloir tout refaire !! On l’a vu manifestement trop sur Star Wars ! Rogue one est bien tel qu’il l’est. Les Ewoks 🫣😘à côté de l’excellence des scènes avec Tarkin c’est du haut vol ! 😂😂🫣🙏❤️
Le problème c'est Disney.
« Faire dire n’importe quoi à un acteur décédé » : question absolument pas pertinente du tout. C’est le dialoguiste (voire le scénariste) qui écrit ce que l’acteur DOIT dire. Vivant ou mort, il est prié de dire son texte. Question suivante?
Soit tu fais exprès de pas comprendre soit tu es très stupide
@@Dracojo. Eclaire-nous 😎
@@eric1966tomson écoute la vidéo
@@Dracojo. C'est justement parce que je l'ai écoutée que j'ai réagi, banane!!
@@eric1966tomson Dans ce cas tu es simplement stupide.
La moralité on sans fout
Je déteste Star Wars
Ok