Czy była szansa wygrać powstanie listopadowe? | Analiza i alternatywny scenariusz
Vložit
- čas přidán 23. 09. 2020
- Zastanawialiście się kiedyś czy była szansa wygrać powstanie listopadowe? A jeśli nawet to jak mogłoby to wyglądać i co działoby się później? Na powyższe pytania i nie tylko odpowiemy w dzisiejszym filmie.
▶ Linki:
Wspieraj na PATRONITE: patronite.pl/hardkorowahistoria
Facebook: / hardkorowa-historia-18...
Playlista: • Alternatywna Historia
Wykop: www.wykop.pl/ludzie/Hardkorow...
▶Muzyka:
Bittersweet - SYBS
Casual Desire
▶Wszystkie materiały zostały wykorzystane w filmie wyłącznie w celach edukacyjnych. Autor nie rości sobie do nich praw.
▶ Kontakt:
hardkorowa.historia@gmail.com
Jedyne do czego mam zastrzeżenie to reakcja zachodnich monacrstw, nie wydaję mi się by uznały niepodległość Polski, a przynajmniej nie jakoś szybko czy jakkolwiek chętnie. Poza tym, reszta mogłaby się udać. A tak poza tym, to dobry filmik, przyjemnie się oglądało i słuchało.
Zgadzam się, w interesie W. Brytanii było podpalenie Królestwa Polskiego
Anglia by nsiewno nie uznała. Kongresie Wiedeńskim Anglia była największym przeciwnikiem utworzenia jakiegokolwiek tworu polskiego i to cud , że powstało w ogóle jakieś Królestwo Polskie
Osman by uznał i usa bo dzięki kościuszcze wygrali kilka bitew z UK podczas wojny o niepodległość a wtedy polska będąc już krajem współpracowała by z osmanem i z usa i potem osman rzuca na ruskich w 1870 osman rzucza na ruskich 600 000 ludzi polska mobilizuje 1000 000 ludzi atakuje po 300 tyś na austrię i 300 000 na prusy kolejne 300 000 na rosja, 100 000 zostaje w kraju, osman też ma 1 mln ludzi z czego 600 tyś na rosję i 150 tyś na austrie, usa ma 3 mln żołnierzy milion na ruskich pozostałe przeciw meksykowi na wszelki wypadek i przeciwko dominium kanady
100% racji - całą analiza ok z wieeeelką rysą odnośnie reakcji mocarstw. Nie byłoby jej w 1831, nie było jej w 1863, ani 1905.
W 1920 najchętniej by nas oddali na pożarcie Bolszewikom. W 1939 i 1944 nas olali. Skąd to ciągłe liczenie na wsparcie Zachodu?
Jeszcze jedno - granice sprzed 2-ego rozbioru. Serio? Prusy zwróciłyby Wielkopolskę i Gdańsk za free? Come on...
Spodziewałem się ciekawego filmu i nie myliłem się, super robota.
Pamiętajmy także, że nie tylko Rosja była naszym zaborcą. Były jeszcze Prusy i Austria, którym zryw na rękę raczej nie był. Wtedy musielibyśmy się wykazać również dyplomacją aby dogadać się z jakimś potężnym państwem.
Którym? rozbiorowym, czy "zachodnim"?. Z Rosją już Poniatowski, Czartoryski, Wielopolski chcieli się dogadać, ale nic z tego nie wyszło. Oto słowa tego ostatniego: "Dla Polaków można zrobić wszystko, z Polakami nic." .
*Zaborcą.
A wszyscy byli w Świętym Przymierzu, jak wybuchło powstanie węgierskie to Rosjanie przemaszerowali tam i je stłumili na prośbę Habsburgów.
Co to za muzyka w poprzednim filmie o Napoleonie na początku? Bo podałeś w opisie tylko drugą muzykę w filmie.
Świetne materiały
Autor nic nie wspomina o Kongresie Wiedeńskim na którym ustalono, że nie będzie zmian granic i mocarstwa które podpisaly pakt gwarantowaly niezmiennosc granic w Europie zwlaszcza srodkowej
Zastanawiam się czy gdyby według tego alternatywnego scenariusza powstało niepodległe Państwo polskie to czy przetrwało ono próbę czasu i mogłoby istnieć wiele lat na przykład do lat 30 XX wieku albo do dzisiaj
To jest dobre pytanie.
Nie nie mogło by
Jest trochę rzeczy do których mógłbym się przyczepić, ale w tym w komentarzu przyczepie się tylko do jednej pomiędzy powstaniem kościuszkowskim a listopadowym było jeszcze jedno powstanie które wygraliśmy materiał na ten temat jest u mnie na kanale.
Pozdrowienia ze Stoczka Łukowskiego :p
Warto wspomnieć, że według niektórych historyków car celowo sprowokował Powstanie, by znieść autonomię Królestwa Kongresowego Polskiego. Nie było mu na rękę, że w Rosji jest inna kultura niż rosyjska, oraz w ogóle ten cały fenomen z wolnością i prawami obywatelskimi - zresztą, było to powielane przez pokolenia w dynastii Romanowów.
P.S.: czy mógłbyś zrobić podobną analizę Powstania Styczniowego?
Bzdury.
To tylko teoria. Szczerze mówiąc, wątpię, że właściwa.
@@farfalla1916 ja nie byłbym aż taki sceptyczny. Car, mimo, iż sam podyktował Polakom Konstytucję, bardzo często ją łamał. Celowa eskalacja całego wydarzenia miałaby właśnie sprowokować taką, a nie inną reakcję Polaków, a dla Rosjan było oczywistym, że to oni wygrają (po prostu było ich więcej, byli lepiej uzbrojeni, lepiej dowodzeni i lepiej wyszkoleni). Upadek Powstania stworzył dla Rosjan idealny pretekst do usunięcia autonomii Królestwa Kongresowego Polskiego (co Rosjanie zresztą wykorzystali). Naturalnie, oczywistym dla Polaków było, że zorganizują Powstanie, a car o tym wiedział - wiedział jednak, że wraz z czasem Polacy rosną w siłę i po pewnym czasie, jak wybuchną, to nie będzie możliwości ich pokonać. Trzeba więc sprowokować wybuch Powstania teraz, albo Rosjanie stracą władzę w Polsce. Rozwiązanie było oczywiste: ogłosili brankę do wojsk carskich. Polacy zauważyli, że Powstanie może wybuchnąć ,,teraz albo nigdy", a w normalnych warunkach nie zrobiliby tego tak szybko.
@@Admiral45-10 bzdury. Zostało utworzone państwo Belgia i w ramach świętego przymierza Rosja miała stłumić ten sztuczny twór. Dlatego sprowokowali powstanie listopadowe j było to na rękę Anglii i Prus i Belgii. Bo polskie wojsko szykowało się do wojny z Prusami. A zostało sprowokowane powstanie aby zatrzymać armię rosyjską i przez to armia rosyjska nie dotarła do Belgii.
@@zatroskanypl9026 oficjalnie również wybuchem powstania była obawa Wojska Polskiego przed interwencją w Belgii, gdyż Polacy popierali powstanie belgijskie.
Ja osobiście twierdzę że samo powstanie było nie na rękę Polakom i nawet jesli byśmy wygrali byśmy mieli tylko 1/6 dawnego terytorium oraz co bardzo możliwe nigdy byśmy nie odzyskali ani ziem wschodnich ani zachodnich bo reszta państw uznała by że Polska jest to niech będzie taka jaka jest. Co czyni nas stratnymi bo chociaż daleko nam do dawnej potęgi to i tak mamy 1/2 ziem co uważam za dobre. Zrób filmik o tym co by się stało i jak by polska się rozwijała jakby wybrała rozwój zamiast powstania listopadowego. Filmik bardzo fajny ciesze sie ze takie rzeczy powstają.
Zdanie opinii międzynarodowej to jedno, ale... Uwzględniłbym też ambicje części Polaków i spór wewnętrzny, jaki mógłby w takiej sytuacji powstać. Przecież jak bardzo przeszkadza nam obecnie fakt, że zostaliśmy "wyrzuceni" z terenów, o które walczyliśmy ponad 100 lat i na którym rozwijaliśmy kulturę polską przez wiele stuleci w zaledwie kilka/kilkanaście lat? Upraszam, ale zakładam, że rozumiesz o co mi chodzi.
Ciekawe założenia, to Ci przyznaję.
@@whitecastlehill9205 oczywiście rozumiem twoje myślenie bo mnie boli to że nie mamy Lwowa,Grodna lub Wilna nawet bym się pokusił o Królewic. I widzę jak ciężko jest to odzyskać. Mimo że jesteśmy jednym z silniejszych państw regionu to jak byśmy byli wielkości Mazowsza mieli byśmy szanse odzyskać resztę ziem ? Okej ambicje innych Polaków pomagają tyko co wtedy kiedy wielkopolska i inne części Polski niechca dołączyć bo dobre im się żyje w Prusach ? Lub zaborcy skutecznie będą tlumic powstania ? Z zwykłych statystyk wynika że KS.Warszawskie by miało max 200k żołnierzy A zaborcy około 650k+450k(do zrekrutowania w 3mc) to co myślisz o tym ?
@@aleksanderallien6169
A z jakiej racji Królewiec?
@@Sattivasa zanim Prusacy to zajęli kogo był??
@@aleksanderallien6169
Prusacy niczego nie musieli zajmować. Królewiec został w XIII wieku założony przez Zakon Szpitala Najświętszej Marii Panny Domu Niemieckiego w Jerozolimie. Po utracie Malborka stał się stolicą krzyżackiego państwa, następnie był stolicą Prus Książęcych, to tutaj, w roku 1701 Fryderyk I Hohenzollern koronował się na Króla w Prusach. W szkołach o tym uczą.
Słaby jest ten alternatywny scenariusz, a to dlatego,że nie uwzględnia trzech bardzo istotnych czynników. 1) Interwencja pruska. Po wybuchu powstania, Prusy szykowały się do interwencji, nie doszło do niej tylko dlatego, że w momencie gdy siły pruskie osiągnęły stan gotowości, padła Warszawa i interwencja przestała być potrzebna. 2) możliwości mobilizacyjne Rosji. Rosjanie interweniowali tak szybko, bo użyli oddziałów, które były zmobilizowane na stałe (w tym gwardii). Gdyby powstanie potoczyło się się wg alternatywnego scenariusza, zmobilizowali by o wiele więcej pułków, a także ściągnęli by pułki stacjonujące dalej od granic Królestwa Polskiego. 3) Proch. W królestwie Polskim znajdowała się tylko jedna manufaktura prochu, która nie tylko nie mogła pokryć zapotrzebowania wojsk powstańczych, ale nawet nie była w stanie uzupełniać ubytków w dotychczasowych jego zapasach. Po bitwie pod Grochowem, powstańcy mieli prochu na miesiąc walk prowadzonych z dotychczasową intensywnością. Ani alternatywny scenariusz, ani ewentualna wygrana pod Ostrołęką nie mogły ocalić powstania. Wszystkie te alternatywne wywody służą tylko jednemu celowi. A mianowicie maskowaniu głupiego zrywu szczeniaków pokroju Wysockiego i powstaniu podjętemu kompletnie nie w czas. Czy nikt się nie zastanawiał, czemu generalicja nie chciała się podjąć dowodzenia powstaniem? czemu Chłopicki (który był tylko brygadierem) również początkowo odmawiał? Ja wiem, umysły miałkie zaraz zaczną coś pokrzykiwać o zdradzie, zamiast pamiętać o rozumie :) ... a najśmieszniejsze w tym filmiku jest zdanie o tym, że gdyby Holandia uznała odrodzoną Rzeczpospolitą, to Rosja musiała by się liczyć z konfliktem z zachodnimi potęgami. Proponuję autorowi by jeszcze raz powtórzył sobie to zdanie i je przemyślał. Zadając sobie na wstępie pytanie... z którymi potęgami?.
Rozpisał się pan ale na szybko mozna coś na to odpowiedzieć.Brak prochu do produkcji amunicji wynikał z braku fabryk do jego produkcji.Mniej lub bardziej zaradzono temu na najbliższe miesiące walk.Możliwosci mobilizacyjne Rosji.Bardzo duże tak samo ja duże było odległości żeby to jakoś czasowo wykorzystać.Nieprzypominsm sobie z tamtego okresu,od 1800 roku,zyby Rosja wysłała na zachòd więcej niż 150 wojska w jednej armii .Dodatkowo co po tych możliwościach mobilizacyjnych skoro i tak Rosja musiała pilnować wielu granic ogromnego państwa.Druga sprawa to jakość żołnierza.Szybko zebrana armia to lepsza część na początku kampani.Jesli by została rozbita,była na to szansa od czasu naszej ofensywy wiosennej, to mogła zostać uzupełniona tak samo niezłym żołnierzem,do 100 tys wojska,plus hipotetycznie drugie tyle nowego rekruta.W tym czasie my moglibyśmy zebrać około 150 tys żołnierza znacznie lepiej wyszkolonego i z wysokim morale.W tamtych czasach rekruci to żołnierz drugiego sortu.Sprawa interwencji pruskiej.Dwie sprawy.Z interwencja pruska czy nie nadrzędnym naszym celem było rozgromienie wojska rosyjskiego.Z lepszym dowodzeniem było to możliwe.Skoro pan snuje historie że Prusy weszły by do. Kròlestwa Polskiego to ja odpowiem że po zgromieniu kilku korpusòw rosyjskich,do czego nie doszło ale były na to szanse,nie był bym taki pewny co do tej interwencji.Z prostego rozumienia strategii wojskowej zwyczajnie należało szybko zdruzgotać pierwszy i drugi rzut wojsk rosyjskich by potem mieć czas na pobicie Prusakòw.Proszę nie mitologizować siły pruskiej armii w tamtym czasie.I ich woli do wojny.To że w wogòle coś tam zaczęli przygotowywać się do interwencji wynikało tylko i wyłącznie z złej naszej sytuacji.Pozdrawiam.
@@Robert-mr4kh jak można było pokonać największą w tym czasie armię lądową świata??? Nawet Turcja, posiadająca dobrą armię, nie miała szans w praktyce.
@@Robert-mr4kh Myli się Pan. Primo: Jeśli pokonano by Rosjan, to Prusy tym bardziej by interweniowały. Dlaczego? Księstwo Warszawskie, powstało z ziem zaboru pruskiego, które do Prus nie wróciły, bo Rosja wyrolowała Prusy na Kongresie Wiedeńskim, godząc się na królestwo Polskie i przyjmując polską koronę. Klęska Rosji, to byłby najlepszy dla Prus scenariusz, bo dawał szansę na odzyskanie tych ziem. Zresztą właśnie dlatego tak długo Prusacy zwlekali z interwencją . Cóż, zawiedliśmy nie tylko swoje nadzieje na niepodległość, ale także nadzieje Prusaków na wyrównanie strat :D Secundo: O tym prochu,. Niby jak zaradzono sobie, na "najbliższe miesiące walk"? Po bitwie Grochowskiej, dużych operacji nie było aż do feralnego :marszu na gwardię" zakończonego klęską pod Ostrołęką. Zużycie prochu do tego czasu było niewielkie. W Żaden sposób nie zaradzono temu problemowi, po prostu te miesiące nie wyczerpywały odczuwalnie jego zapasów. A co by było, gdyby powstanie potrwało dłużej niż trwało? I do tego trzeba by było walczyć z Prusakami? Tertio: Co daje panu prawo do twierdzenia, że jakość rosyjskiego rekruta ustępowała rekrutowi polskiemu? Ja nie widzę w tym czasie różnic w jakości polskich i rosyjskich oddziałów. Pod Grochowem Polacy stawali dzielnie, ale nie rozbili Rosjan, to był w zasadzie remis. Oczywiście, są zwycięskie potyczki jak np Stoczek, ale nie oszałamiają. Pod Ostrołęka dał oczywiście plamę Skrzynecki, ale ta bitwa jakoś nie pokazuje tych wyższych walorów polskiego żołnierza. Za to szturm warszawy pokazuje te walory u żołnierza rosyjskiego. Warszawa padła w wyniku jednego szturmu generalnego!!! Bez długotrwałego oblężenia i ostrzału. Jeden dzień tego szturmu zadecydował o upadku Warszawy, gdy Polacy bronili się w redutach a Rosjanie musieli je szturmować. Wiec sorry, ale nie widzę żadnych podstaw do pańskich rozważań o jakości rekruta, prócz pobożnych życzeń. Pisze tez pan o odległościach i granicach Rosji. Otóż, Rosjanie tkwili pod Ostrołęką, ponieważ czekali na nowe , zmobilizowane już oddziały, zatem jakoś te granice i odległości w niczym nie przeszkadzały, skoro te uzupełnienia były faktem. Przypomnę tez panu, o wysiłku mobilizacyjnym Rosji w latach 1811 -1814. Czy wtedy Rosja miała mniejsze odległości dla uzupełnień i mniej granic do obrony? Owszem, gdy Napoleon trwonił czas w Moskwie, Rosjanie przeprowadzili szybką mobilizację i uzupełnienia miały blisko. A co z uzupełnieniami po bitwie pod Lipskiem? co z uzupełnieniami na kampanię 1914? W 1812 roku Napoleon walczył z tylko jedna rosyjską armią,a nie była to armia jedyna, rosyjskich granic miał kto bronić i było skąd ściągnąć uzupełnienia dla Kutuzowa ... Realy? . aż taka różnica między rokiem 1812 i 1831? Cóż takiego wydarzyło się przez te 19 lat, że odległości się wydłużyły, granic przybyło, możliwości mobilizacyjne Rosji i jakość rekruta spadły?
dosc dobre wypocinjy ale gdyby baba miala wasy to bylby dziadek
Szczeniak Wysocki? 33 letni facet, to szczeniak? Po drugie nie wspominasz nic o Austrii, znasz strasznie powierzchownie temat
Nice
Zgadzam się z powyższą analizą !
Co gdyby trocki władał w zsrr zamiast stalina
Judeo bolszewia, a nie bolszewia.
@@zenobiuszfurman1942 ???
Powstanie Listopadowe od samego początku było w dosłownym tego słowa znaczeniu - DŁAWIONE
bo chodziło tylko o tą belgię prawdopodobnie
Ciekawy materiał, ale ta plotka jakoby Konstanty uciekł przebrany za kobitę blednie gdy zobaczy się jego portret. Raczej schował się na strychu.
Co do powstania wybuchło za wcześnie niestety, jeszcze za granicą szykowali się na nas Prusacy do zwalczenia powstania, nie byłoby szans na wygranie, gdyby nasza kongresówka utrzymała się do czasów pierwszych zgrzytów między zaborcami, to kto wie może naszej elicie udało by się dogadać z jedną ze stron, chociaż pewnie to też nie była by 100% niepodległość, zostały tylko domysły jak by się mogła historia potoczyć
Pytanie powinno brzmieć, czy wojnę po powstaniu musieliśmy przegrać. Moim zdaniem nie potrafiliśmy wykorzystać szans, jakie mieliśmy na jej wygranie.
Możesz włączyć reklamy ja się nie obrażę
Ten zryw nie miał najmniejszych szans. Francja i Anglia jako sojusznicy są nam dobrze znani. Poza tym, Prusy i Austria nigdy by nie dpouściły do odrodzenia się Polski. Gdyby sama Rosja miała problemy z powstańcami, natychniast by zainterweniowały. Nawet wtedy gdyby wykonano wszystko możliwie najlepiej, mieliśmy przeciw niewielkiemu państewku 3 potęgi militarne. Wszystkie powstania, poza jednym, Wielkopolskim, był nieprzygotowane i robione w okolicznościach beznadziejnych. Wybuchały w wyniku romantycznych uniesień a nie skalkulowania plusó i minusów. Rozpoczynane w wyniku emocjonalnego poruszenia a nie rozumnej analizy. Tylko Powstanie Wielkopolskie w pełmni sie udało, gdyż było przygotowane i przeprowadzone rozumnie a nie emocjonalnie.
Oficjalnie i publicznie oświadczam, że Marek Tucholski jest nieukiem i głąbem!
Ciekawe ale my jesteśmy stworzeni do pielęgnowania klęsk .
Bzdura. Święta państwowe to rocznice zwycięstw - 15 sierpnia, 27 grudnia, 20 czerwca. Natomiast nie ma świąt powstania listopadowego czy warszawskiego, więc nie gadaj bzdur i nie czcij własnej głupoty.
Liczenie na Anglię i Francję nigdy nie skończyło się dla nas dobrze.
to polityka tego smiecia ziutka i jego podkomendnuch doprowadzily do takiej sytuacji w jakiej znalazla sie polska pomsy i zabojady bali sie hitlera istalina a efekt byl tragiczny dla polski.Mielismy kiedys krzyzakow teraz mamy znowu ale prawdopodopodobnike nieda sie ich wypedzic
@@gregbryla6529
A co to wszystko ma wspólnego z powstaniem w roku 1830?
bo to niebylo powstanie /taksie szumnie nazywalo/ tylko niepotrzebna zawierucha i niepotrzebnie gineli ludzie,styczniowe tez niebylo w lepszym wydaniu,w odroznieniu od powstan slaskich i wielkopolskiego pochodze zCzestochowy a nauki pobieralem na Slasku/katowice,gliwice/ dzieki
@@gregbryla6529
To jednak były powstania, a czy ludzie ginęli potrzebnie to już inna sprawa.
Dwa powstania śląskie to były dwie ruchawki, zakończone niepowodzeniem. W trzecim powstaniu udało się uniknąć najgorszego dzięki temu, że wojska Ententy wymusiły wstrzymanie niemieckiej ofensywy, rozdzieliły walczące strony, a następnie dopilnowały wycofania oddziałów powstańczych i niemieckich z obszaru plebiscytowego.
Powstanie wielkopolskie też udało się wyłącznie dzięki interwencji Ententy w 1919 roku.
Nadal nie odpowiedziałeś, co te twoje opowieści o Hitlerze i Stalinie miały wspólnego z powstaniem listopadowym.
powstanie listopadowe niebylo przygotowan ,styczniowe bylo troche lepsze ale powstania slaskie i wilkopolskie byly o wiele lepiej przygotowane,ijak napisalem to zawierucha listopadowa byla wtopa i styczniowe tak samo ja niepisalem o udziale hitlera i stalina w powstaniach tylko o okresie miedzywojennym i sojusznikach polski i stanie na tamten czs
A gdyby polska ciągle była by potęgą z XVI wieku?
1:18 Co to za obraz?
Co to za bitwa pod Grochowem...? Jeśli już to pod Olszynką Grochowską
Nie, pod Grochowem. Jeśli już to "o Olszynkę Grochowską". Zawsze się podaje nazwy miejscowości, a nie lasów. Grochów był wtedy wsią.
Mało było o konkretnych dowódcach?!!!
Szybciej niz Francja i Anglia zareagowali by Prusy i Austria którzy to w 1815 roku zawarli sojusz przeciwko ruchom liberalnym w ich wlasnych krajach zwane Swietym Aliansem. Ze wzgledów geograficznych Polska znów by sie stala ofiara rozbioru i pamietajmy jeszcze ze Francja z tych czasów raczej byla pro rosyjska.
Czyli mniej wiecej tak. Cywilom zylo sie w miare ok, car czasem w jakims blizej nieokreslonym zakresie lamal konstytucje, poszla plota o wyslaniu wojska kongresowego do belgii i w rezultacie grupa podchorazych rozpetala niepotrzebna burze, ktora jeszcze bardziej dowalila Polakow.... Godne to.
Ile jeszcze razy padnie to samo pytanie? Tak, byla szansa wygrać to powstanie i kropka. Następne pytanie proszę.
Łatwiej byłoby wielbłądowi przejść przez ucho igielne, niż wygrać to powstanie.
@@Sattivasa Łatwiej wielbłądowi przejść przez ucho igielne, niż nieukom typu Sattivasa poczytać książki.
@@piotrgadowski3506
Obawiam się, że mój kontakt z książkami był i jest bliższy, niż ci się wydaje, a i źródła historyczne nie są mi obce. Ma to zapewne niejaki związek z moim wykształceniem.
Niech za podsumowanie wszelkich rozważań o rzekomych szansach wygrania powstania posłużą słowa Mariana Kukiela (nie tylko wybitnego historyka, ale i oficera, który dowodził w walce kompanią, batalionem, pułkiem, brygadą wreszcie), kończące rozdział XIII jego "Dziejów Polski porozbiorowych".
"Odzyskanie niepodległości i ciężkie przeprawy wojenne 1920 roku sprawiły, że o tamtej wojnie myśleć zaczęliśmy z większym krytycyzmem w stosunku do poglądów tradycyjnych, przezwyciężając uprzedzenia, sprawdzając przekazy współczesnych i rewidując ich sądy. Zawdzięczamy pod tym względem bardzo wiele dziełom i badaniom Wacława Tokarza i publikacji korespondencji wojskowej sztabu przez Bronisława Pawłowskiego. zaczęliśmy wyżej szacować zasługę małego Królestwa i narodu stojącego za nim, wielki czyn, jakim był wysiłek zbrojny 1831 roku; a nie tracąc z oczu straconych okazji zwycięstwa, uwzględniać zaczęliśmy fakt, że te okazje były przecież wytworzone przez polski wysiłek i polskie działania i że przeciwnik także mógł rejestrować jeszcze bardziej rzucające się w oczy okazje zniszczenia naszej armii, również stracone".
@@Sattivasa Czyli jednak jeszcze za mało przeczytałeś, bo gdybyś przeczytał wystarczająco dużo, to byś wiedział, że Marian Kukiel bredził nie tylko ws. szans powstania, ale i np. inspiracji masońskiej powstania - co bez pardonu obalił później Władysław Zajewski. Tak więc poczytaj jeszcze ze 200 książek o powstaniu (jak ja), a dopiero potem zabieraj głos.
@@piotrgadowski3506
Cóż, Polska to wolny kraj, możesz się ośmieszać bez ograniczeń. Nikt ci tego nie zabroni.
Zupełnie zgadzam się z tezami..tym bardziej że plany Prądzyńskiego wykorzystał w 1920 Gen. Rozwadowski..ale współcześni twierdzili że niektórzy dowódcy Chlopicki..mieli jakieś kontakty z Rosjanami..i działali na szkodę celowo..
Niektórzy współcześni twierdzą też, że Ziemia jest płaska, że Reptilianie żyją wśród nas, że szczepionki powodują autyzm i różne inne takie.
Jakiś chaotyczny ten film. Jeśli ktoś nie czai tematu to tylko zrobi mu się jeszcze większy mętlik....
przecież to było jedyne powstanie w XIX w 100% skazane na sukces, Królestwo miało przewagę pod każdym względem: zasobów na wojnę, uzbrojenia (dorzucano je z pozostałych 2 zaborów - i było zachodnie znacznie lepsze), wyszkolenia dowódców niższego szczebla - podoficerów, liczebności wojska, bliskości baz zaopatrzenia i przychylności lokalnej ludności, poziomu higieny (wojska rosyjskie dziesiątkowała cholera) a przede wszystkim morale, Polacy walczyli za ojczyznę, Rosjanie ze strachu przed zsyłką, to że powstanie upadło to naprawdę wielki "sukces" polskiego dowodzenia. Warto dodać, że tak naprawdę to nie było powstanie, bo walczyło regularne wojsko Królestwa z wojskiem carskim.
Niby tak, ale pamiętajmy o jednym: dowódcy polscy walczyli jeszcze za czasów napoleońskich i byli najzwyczajniej w świecie przerażeni potęgą Rosji i mieli absolutne prawo uznawać ją za niepokonaną. Robili, co mogli, ale byli przekonani, że nie mają żadnych szans.
@@Admiral45-10 dokładnie, zabrakło tej wiary, której nie zabrakło w 1920, nie ma państw odpornych na klęskę, są tylko źle atakowane
@@nowy5 ale podkreśmy sobie, że my tak naprawdę nie wiemy, jak bardzo zostali pokrzywdzeni potęgą Rosji i jak bardzo to na nich wpłynęło. A pamiętać o tym powinniśmy dlatego, żeby nie kreować się na tych, którzy na ich miejscu postąpiliby tak i tak.
@@Admiral45-10 ... tak kolego to raz że byli przekonani o dogmacie niepokonanej Rosji po wyprawie 1812 ( Chłopicki , Skrzynecki ) a dwa to to że nie mieli doświadczenia w operowaniu i dowodzeniu związkami taktycznymi o wielkości 15-25 tysięcy. W XIX wieku był jeden taki człowiek ale utonął w rzece Elsterze. Rosję można było sprać w czasie ofensywy wiosennej w 1831 ale jak by wyglądała dalej wojna tego nie wiemy ... w temacie dawnego polskiego wojska i broni ... szablotłuk polski, pozdrawiam
Nie, Królestwo Polskie nie miało przewagi nad Rosją, z wyjątkiem poziomu wyszkolenia części armii. Ci dobrze wyszkoleni żołnierze wykruszali się w walce.
Co jak co to Rosjanie nie mogli by sobie pozwolić na utratę Królestwa Polskiego, ponieważ polska stanowiła 1/4 gospodarki rosyjskiej (nie są to pewne dane). Było to jednocześnie wadą i zaletą. Car gdyby wypraw wojenna się nie powidła, wysłałby większe siły.
Bzdury. Car nie mógł wysłać więcej wojska niż wysłał, bo reszta musiała pilnować kordonu cholerycznego i Zakaukazia. Poza tym nie było pociągów do szybkiego i łatwego transportu wojsk. We wrześniu 1831 wojsk polskich było w Królestwie sumarycznie więcej niż rosyjskich, więc można było ruskich spokojnie pokonać - niestety, błędy dowództwa, rządu i Sejmu sprawiły, że stało się inaczej.
Są teorie, że sam sprowokował Powstanie, by znieść autonomię Królestwa Kongresowego Polskiego. Ja bym nie odkładał tego na półkę z teoriami spiskowymi, bo ma to swój sens.
@@Admiral45-10 Bzdury.
@@piotrgadowski3506 Raczej ściągnąłby ich z Zakaukazia mimo że i tak musiało by minąć kilka miesięcy.
@@Admiral45-10 Niby było mu to na rękę, ale nie sądzę że by się posuną do tego.
Powstanie nie było po to, by wygrać tylko po to, by zatrzymać wojsko rosyjskie w Polsce.
nie można było tego wygrać, całe to powstanie było inspirowane przez Anglie by osłabić Rosje
dokładnie i po to aby rewolucja w Belgi się udała
Dureń.
Najważniejsza postać powstania listopadowego- Emilia Plater
Wyżej stoi Maurycy Mochnacki, bo chyba tylko on wiedział, jak wygrać to powstanie. Emilka, choć kochana to dziewczyna, bardziej przeszkadzała w tym powstaniu niż pomagała, bo trzeba było ją chronić.
Belgów?
Tak, walczących o niepodległość od Królestwa Niderlandów, w 1831 roku.
@@Admiral45-10 którzy byli podburzeni przez czerwonych rewolucjonistów z Francji , to powstanie miało silny rys jakobiński , są nawet podejrzenia że nasze tzw powstanie listopadowe (przez współczesnych nazywane rewolucją) zostało zainicjowane wyłącznie po to aby Carowi uniemożliwić interwencję w Belgi celem zdławienia czerwonej jakobińskiej zarazy , czyli znowu niczego nieświadomi Polacy zostali wykorzystani w nieswojej sprawie.
Powstanie Listopadowe mogło być wygrane gdyby nie Szlachta która wolała udawać że nic się nie stało i uważała to z cyrk z drugiej strony według Zachodu to my złamaliśmy postanowienia w Wiedniu i to my według nich byliśmy uzurpatorami nie Rosja
40tysięczny korpus Polski nie podjął walki z 40tysięcznym korpusem rosyjskim gdzie znajdowała się wyłącznie szlachta Rosyjska ludzie młodzi bez doświadczenia rzeź najlepszych synów Rosji przesadzilaby o wojnie dowódca wojsk polskich został ukarany nie pamiętam jego nazwiska
Przepraszam jak car łamał polską konstytucje. Jak zwiększała się cenzura. Prosze nie powielać mochnackopodobnych bzdur!
gdyby nie Chłopicki
Głupie pytanie, kto miał wygrać, garstka szlachty i mieszczą. A Polacy to było chłopstwo
W czasie Powstania Listopadowego polska armia miała o wiele lepsze wyszkolenie niż Rosjanie. Książę Konstanty był chorym perfekcjonistą który z naszych żołnierzy zrobił maszyny do zabijania. W naszej armii był tylko jeden poważny problem i było nim dowództwo. Tylko kilku zasłużyło na pochwałę np. Bem, Prędzyński, Sowiński. Reszta była kompletnie pozbawiona wiary w zwycięstwo i zapału do walki. Wielu chciało się nawet układać z Rosjanami np. Chłopicki czy Skrzynecki. Nie lubię komunizmu ale jedną ich zasadę popieram "wojsko bez dowódców to nie wojsko", więc Powstanie Listopadowe nie dałoby się wygrać. Większość dobrych dowódców miało za niskie stopnie a ci najważniejsi nie mieli wiary w zwycięstwo.
@@pjoter5398
lepsze wyszkolenie mieli tylko żołnierze armii stałej, a to w chwili wybuchu powstania było niecałe 42 tysiące żołnierzy. Generał Sowiński niczym szczególnym się nie wyróżnił, ze względu na kalectwo nie pełnił służby liniowej, Józef Bem przez większość powstania dowodził baterią artylerii konnej, a to raczej nie jest nic niezwykłego. Ci pozbawieni zapału dowódcy (m.in. właśnie Sowiński) jednak robili co mogli i ginęli w walce, z góry przegranej.
Twórca filmiku powiela i utrwala błędne teorie na temat Powstania Listopadowego. Jak Wy "narodowi romantycy" nazywacie to wydarzenie? "Powstanie straconych szans". Ten zryw skończył się w momencie swojego wybuchu. Lepiej byśmy na tym wyszli gdyby zamiast próbować zabić Wielkiego Księcia Konstantego obwołali go Królem Polski. Pozdrawiam pragmatyków.
... tylko że ze stanem umysłowym Księcia Konstantego było coraz gorzej :). A co do powstania to było pewne że wybuchnie tylko nikt nie wiedział kiedy ? Nie bronię podchorążych ale łatwiej było znosić Konstantego pobierając wysoką generalską pensję niż na placu ćwiczeń znosić jego humory :)) pozdrawiam
@@szablotukpolski5201 Z jego stanem umysłowym było gorzej? Dlaczego? Ponieważ poślubił Polkę? Zrezygnował z carskiego stolca? Podczas bitwy (chyba) pod Olszynką Grochowską do wygrywających bitwę Polaków krzyczał "Brawo moi chłopcy! Brawo!" Zdjął przysięgę z wierności z Polskich oficerów aby ci mogli dołączyć do powstańców? Zastanawialiście się dlaczego zarówno w Polskiej jak i Rosyjskiej historii, Książę Konstanty jest uznawany za "wariata"? Co do osławionych całodniowych ćwiczeń i musztr prowadzonych osobiście przez księcia pozwolę odwołać się do innej osoby, kapitana Herberta Sobela z "Kompani Braci". Gnębił, upokarzał, potrafił prowadzić całodniowe ćwiczenia...a jednak był w tym wszystkim plus, na swój sposób przygotował swoich podkomendnych do walki. Czy mogło być tak samo z polskimi żołnierzami?
@@kilro1527 Meandry psychiki księcia Konstantego to materiał dla psychiatry albo psychologa. Problemem zapalnym była polska wojskowa młodzież i paradoksalnie wychowanie jej na wartościach jeszcze patriotycznych/napoleońskich. W sumie eksperyment pod nazwą Królestwo Polskie musiał się skoczyć powstaniem, no chyba że Rosja przestrzegała by konstytucji i reformowała się w duchu liberalnym jak obiecywano na początku. Zresztą powstanie dekabrystów w 1825 i zdławienie go pokazało że car tylko wierzy w zamordyzm.
@@szablotukpolski5201 A jak jest Twoja opinia o powstaniu? Mieliśmy szanse na zwycięstwo?
@@kilro1527 Kampanii wiosennej 1831 nawet o mało nie wygraliśmy ... gdyby nie wachnia Skrzyneckiego. Zresztą to nie moja opinia ale chyba największego znawcy powstania listopadowego jakim jest obecnie dr.hab. Tomasz Strzeżek. Pytanie czy Car po zwycięstwie w roku 1831 chciał by paktować ? jeśli wojna by się przedłużyła o kolejny rok np. 1832 ... i moskale i ruszyli wszystkie rezerwy ... ciężko by było wygrać, raczej nie ... ale to gdybanie. Pozdrawiam
O jaki korpus litewski chodzi? Powstańczy? Miałby porzucić Litwę i przyjść do Królestwa? Wtedy Rosjanie by zdemolowali Litwę, w tym Wilno.
Nie. Było za wcześnie, a podchorążowie skaszanili organizację. To powstanie styczniowe mogłoby się udać, gdyby nie represje po powstaniu listopadowym.
Bzdury.
Ja bym powiedział, że było i za wcześnie i za późno - już wtedy Rosjanie rozpoczęli brankę (przymusowy pobór do wojska rosyjskiego), więc była to decyzja w stylu ,,teraz albo nigdy"
@@Admiral45-10 Jasne, tylko... Nie na takie poświęcenia musiał się zdobywać ruch niepodległościowy. Rozumiem obawy podchorążych i nie mam prawa ich za nie potępić, ale chłopaki nie wzięli pod uwagę, że grają w grę zespołową. Elity Królestwa Polskiego realizowały wieloletni plan, który dojście Mikołaja I do władzy komplikowało, ale to - nie konsultowana z nikim z zewnątrz - akcja ekipy Wysockiego pokrzyżowała. Nie zrobi się skutecznego powstania z czegoś, do czego grupka młodzieży zmusiła większość wbrew jej woli. Branka podchorążych byłaby ciosem, ale gdyby ci poprosili starsze pokolenie o pomoc, to może nie aż tak dużym - nie takie rzeczy już wynegocjowali. Za powstanie wszyscy zapłacili znacznie drożej.
@@ptcarbonproductions2013 wiadomo, jednak na pewno problem mógł być jeszcze jeden: pamiętajmy, że dowódcy polscy pamiętali czasy napoleońskie i mieli traumę po wyprawie na Rosję. Byli pewni swojej klęski, co mogło mieć wpływ na ich dowodzenie i w dużej mierze przyczynić się do upadku Powstania.
@@ptcarbonproductions2013
Jaka branka podchorążych?! Branka to była 32 lata i dwa miesiące później.
W przyczynach powstania nie wrzucić monopolu piwnego i wodczanego to już przypał a tylko dzięki niemu i ludziom gotowym za wódkę zabijać powstanie w ogóle wybuchło. Powstanie nie miało prawa się powieść, gdyż zapominamy że w odwodzie czekali Prusacy gotowi wspomóc Rosjan.
Prusacy poparliby zwycięzcę, mieli gdzieś i Polaków i Rosjan, zresztą z wzajemnością
@@nowy5 tak poparli by zwycięzce niezłe, nie zapominaj że prusacy tez okupowali wtedy Polskę i zrobili by wszystko aby powstanie się nie powiodło aby przypadkiem nie rozlało się na okupowane przez nich tereny
zgadza się, a na hasło że gwałcą konstytucje chłopi mysleli że konstytucja to żona Konstantego i to nie żart. gdyby nie ograniczenia w sprzedaży alkocholu zapewne nie było by powstania, + do tego wojska cara były skumulowane przy granicy tureckiej, car chciał zdobyc Stanbuł aby mieć pełną kontrolę nad morzem czarnym a powstanie w Polsce zmusiło go do wycofania wojska i przekierowania do środkowej europy, na czym najwięcej zyskali Anglicy którzy podrzegali do powstania, autor wiedzę czerpie z podręcznika do historii. TO POWSTANIE TO BYŁ BŁĄD ! Jak zwykle zostalismy wykorzystani przez inne kraje w ich przywatnych rozgrywkach.
@@amatorkwasnychjabek3929 Albo woleliby rozlać swoje wpływy na większy połać Polski, bo podmiotem łatwiej manipulować. Kto wie? Ale no... Teoretyzujemy, nie?
Powielasz brednie tego dupka Brauna, a żadnych książek żeś nie przeczytał, gamoniu skończony.
Była szansa, a kto twierdzi inaczej, ten nieuk.