Studio Svobodného přístavu: Haiti v plamenech! Selhání anarchie?
Vložit
- čas přidán 20. 04. 2024
- Chcete-li podpořit Studio Svobodného přístavu, můžete tak učinit v krypto i korunách!
Pravidelná podpora a LN: opristavu.urza.cz/
BTC: bc1qwy8l3w0v826amd69h4awpt9hee6srxn4gk2cpg
LTC: ltc1q2w2zezyj4anh3v428msf9kqvzelt76n62ys93h
Číslo účtu: 2201359764/2010; variabilní symbol: 6
------
Poslední týdny jste si intenzivně psali o můj komentář k aktuální situaci v Port-au-Prince na Haiti; spoustu - anarchistů - z Vás zneklidňuje, co se tam v - částečně - bezstátní společnosti děje. Krom toho se ptáte na rady ohledně logické argumentace na téma Haiti směrem k etatistům…
Proč podle mého názoru nelze Haiti - a nejen Haiti - použít jako příklad toho, že anarchie nefunguje, protože je ze své podstaty násilná? Přičemž se z mé strany rozhodně nejedná o argumentaci typu: „Tohle nebyl pravý socialismus či komunismus,“ jakou můžeme často slýchat od socialistů ohledně Sovětského svazu a podobě.
- Urza (www.urza.cz); autor knihy Anarchokapitalismus; tvůrce Svobodného přístavu; spoluzakladatel a hlava Institutu Ludwiga von Misese; člen předsednictva Svobody učení; učitel ve svobodné škole Ježek bez klece
Tvrdě vyžadujeme Studio Svobodného přístavu s Míšou Jedličkou!!!
Úvaha, že aj keby to bola anarchia, tak nemôže za súčasný stav, lebo ten vznikol dávno pred tým, než tento stav nastal, je veľmi užitočná. Príčiny začali pred desiatkami rokov a bez toho by nevzniklo.
Demokracie nebo ancap, to je je forma uspořádání společnosti a přerozdělování vytvořených ekonomických statků a výkon práva. A samozřejmě je to také o (ne)svobodě, (ne)zodpovědnosti a centrálním (ne)řízení. Podle mě dost záleží kdo tu společnost tvoří. Jak je formovala historie, podnebí, prostředí, výchova. Za stovky generací dozadu. Zda to jsou lidé, kteří vytváří hodnoty, nebo ne. Zda to jsou lidé kteří uvažují dlouhodobě koncepčně a kriticky, nebo ne. Bez vytváření hodnot, které někdo dobrovolně koupí zevnitř nebo zvenčí je to jen mrtvola. Jazyk pomůže, říká se hanlivě Banánová republika. Neříká se Švýcarská republika. Disclaimer: jsem zastánce ancapu.
Ale ak nejaky gang ziska monopol na nasilie nad nejakym uzemim bez statu a zacne vyberat vypalne, stava sa rovno statom
Dobré téma, díky za video. Ještě jeden argument bys asi mohl zmínit - jak říkáš, k bezstátní společnosti nelze dospět revolucí, takže když jim najednou zrušíš stát, oni dle mého automaticky předpokládají, že ho nějaký jiný nahradí a nejsou připraveni se starat sami o sebe. Bohužel myslím, že toto by se dnes stalo kdekoli jinde na světě - lidi dnes hledají autoritu, která nastolí řád shora.
Když zrušený stát hned nahradí jiný, proč se tak nestalo v zemích jako Libye, Somálsko atd?
Za situaci na Haiti můžou Ufoni, Babiš a Putin. Nebo Chemtrails.
A není to třeba tím, že jsou tam všichni černí 😉
Díky za video. Tak nějak jsem to viděl už před tímto videem, ale shrnutí bylo potřeba. Jen si myslím, že bys to zvládnul v polovičním čase, pak už se to, mám pocit, dost opakovalo.
Anarchie je všechno i stát.
Ahoj, rád bych se zeptal, jaké hodinky nosíš? Děkuji za případnou odpověď.
Invicta Subaqua Noma III
Jj. Taky mě zaujaly a už jsem se na ně Urzy ptal. Když pominu, že vlastní jen tyhle jedny a nosí je pořád, tak musím uznat, že na hodinky má Urzič docela vkus. Jinak ovšem vypadá, jako by právě vylezl z popelnice...
@@plaskacka : Já je mám hlavně proto, že jsou prakticky nerozbitné xD
Já mám pocit, že toto se v konečném čase stane vždy. V každém decentralizovaném systému dle mě budou vznikat mocenská centra, a to jsou právě ty mafie. Jediným řešením je mít jednu které říkáme stát, která bude bránit těm ostatním vzniknout. Je to můj názor, moje víra, nemám to ničím podložené. Mám jen pocit, že to tak vždy bylo, je a vždy bude. Je to důvod proč nejsem anarchokapitalista, ale minarchista, jelikož si myslím, že právě tomuto, a obraně proti vnějšímu nepříteli má stát bránit.
Jenže Haiti ukatuje pravý opak; ta mocenská centra totiž vznikla právě v tom státu, ne v anarchii, přičemž stát nebyl řešením, ale původcem problémů.
Neříkám, že to vždy musí dopadnout jako na Haiti (jsem vlastně přesvědčen, že nemusí), ale pokud vycházíme jen z toho, tak dostáváme pravý opak toho, co tvrdíte - mocenská centra, o kterých mluvíte, vznikla ve státu; a stát nebyl jediným řešením, nýbrž příčinou problémů.
@ Já si myslím, že mocenská centra vznikají vždy. Poobně jako demokracie konverguje k totalitě, tak lidská společnost vždy konverguje ke vzniku mocenských center, a mocenská centra tvoří právě ten stát.
To neznamená, že se nemáme snažit o co nejvyšší míru decentralizacea co největší míru svobody. jen je k tomu třeba najít stabilní a silně prostředky, které dokáží efektivně konkurovat státu (vzhledem k tomu že vítězí v současnosti stát, tak má zřejmně silnější prostředky). jako prostředek co dokáže konkurovat státu myslím například bitcoin. Stát nemá jak ho zničit. A takové prostředky je třeba najít i v jiných aspektech života. Poud stát někam pošle armádu a vyhraje, znamená to že stát vyhrál. Musíme najít prostředky, kde to fungovat nebude. Ale takové ještě neznáme a nemáme.
@@lukaslolek6133 : Ano, mocenská centra vznikají; ale nemusejí tvořit monopoly.
@ Tak monopol po celém světě zatím neutvořily nikdy, jelikož tomu brání geologie. Z toho důvodu jsou historicky státy učeny hranicí moře/hor/řek...
Na určitém území ale mají tendenci tvořit monopol, nebo alespoň vyvíjet úsilí aby se tak stalo.A z historické zkušenosti (ale extrapolovat do daleké budoucnosti nechci) se tak vždy stalo.
@@lukaslolek6133 : Co znamená, že se tak vždy stalo? Existovaly i jednotlivé anarchie, byť jich bylo málo.
Že pak zanikly, je sice pravda, ale to platí i o drtivé většině států.
Každopádně to je debata úplně mimo Haiti; Haiti nic kloudného o anarchii neukazuje, ukazuje jen selhání státu.
Komenty zde kvalitka xD
Tak keď si definuješ štát ako monopol na násilie na danom území a anarchiu ako absenciu tohto monopolu,tak na území Haity je anarchia.Dá sa potom argumentovať,že na Haity je teraz jeden veľký štát a mnoho mikroštátikov a každý má na nejakom území monopol na násilie,ale skôr mi príde ten argument ako chybný,keďže vrámci vojny je to územie a to kto ho ovláda neustále premenlivé a potom tam nevidím úplne ten monopol.Potom je takéto vojnové územie vždy a všade anarchiou.
Preto by som sa asi vykašlal na argumenty vyplývajúce z romantizácie anarchie a rovno uznal,že aj takto vypadá. A argumentoval skôr iba tým,že to takto vypadá kvôli štátu,ktorý dlhodobo neriešil zásadné problémy svojho obyvateľstva efektívne a potom je to záležitosť aj kultúrna-neštátna,ale to by trebalo potom nejakú empíriu viac ako teóriu.
Alebo je možné samozrejme predefinovať štát ako organizáciu,v ktorej účasť je nedobrovoľná. Definícia štát=monopol na násilie na danom území,je tebou roky používaná definícia,preto som ju použil.
Ono je vcelku jedno, jak nazveme aktuální stav, ale situace na Haiti vznikla selháním státu, proto to tam vypadá, jak to vypadá...
A co až max za do pár let na Haiti znovu vznikne stát? Předpokládám, ze to nebudete brát za důkaz, že vznik státu je prirozeným vývojem anarchie. Proč?
Asi ze stejného důvodu, proč vznik a anarchie na Haiti neberu jako důkaz přirozeného vývoje státu.
@ Ok no.. ale zatímco anarchie byla všude ve světě výchozí stav, a vždy se vyvinula ve stát (či nějakou jeho obdobu), tak naopak se to stává jen jen velmi málokdy, a krátkodobě.
@@adamsvejda3178 : Málokdy ano, krátkodobě oproti státům ani tak ne.bKaždopádně důkaz není ani jedno; a celkově vůbec nechápu, k čemu to má být argumentace.
Většina lidí v historii umřela velice mladá, průměrný věk dožití bude v historii lidské rasy dost nízký; takže se nemáme snažit žít dlouho?
Může existovat anarchie bez anarchistů ?
Může existovat lidstvo bez lidí?
@@baph0met Co teprv vlaky??
@@baph0met no já si taky myslím, že ne a vzhledem k tomu, že na Haiti asi moc anarchistů není, tak tam nemůže být anarchie...je toto zásadní argument, který nezazněl ?
může existovat demokracie bez demokratů? (% lidi ve společnosti co zastávají demokracii)
@@michalbarda8252 Dnes jsem měl k obědu kuře na paprice s houskovým knedlíkem... je toto zásadní argument, který nezazněl ?
a opice opět v akci.... že jsi hňup to víme, gratuluji
Haiti se "nechalo bejt" 90 resp 220 let a jediný fungující co za celou dobu vyrobilo je Dominikána :D
Se obávám že s anarchistickym rájem nevsázíš na ty nejlepší koně ;)
To ale není ta pravá anarchie!!! 🤣🤣🤣🙏🖕😘
Už dopředu vim ze za situaci na Haiti muže stát v jakékoliv jeho formě .. schválně jdu poslouchat, už to začíná byt trochu jako vira ten anarchokapitalismus
Ano… když někde vzniká situace pod taktovkou státu desítky let, pak je tam částečná anarchie chvilku, určitě je znakem víry označit stát za původce problémů xDD
Už dopředu vím, že logické argumenty neuznáte… schválně si počkám na odpověď, už to začíná být trochu jako víra ten etatismus.
@ Aneb jak kdo na mě, tak já k němu 🙂
@ jasny jen to dakozauje že anarchie nedej bože anarchokapitalismus nefunguje.. to je furt vymluv že nefunguje proto a protože není správně zaveden.. to i ty komanči tu tady zavedli po 2sv války a nějak to fungovalo, nejsem komunista, ale funfovalo. Arachokapitalismus by potřeboval tolik prerekvizit že nekdy nemuže vyjít..
@ Chápu, že se snažíte najít jednoduché odpovědi na komplexní situace, ale realita je vždy složitější. Ano, stát může být v některých případech původcem problémů, ale absence státu nevede automaticky k prosperitě a pořádku. Haiti se potýká s mnoha výzvami, včetně historických ran, které se těžko hojí v jakémkoliv systému. Anarchokapitalismus není zázračný lék a měli bychom být ostražití před jakoukoliv ideologií, která tvrdí, že má odpovědi na vše. Váš optimismus ohledně anarchie je chvályhodný, ale je založen spíše na teoretických předpokladech než na realitě komplikovaných společenských struktur. Není to o víře v etatismus, ale o pochopení, že jistý stupeň organizace a řízení je nezbytný pro fungování jakékoli společnosti. Navíc, měli bychom si být vědomi toho, že i v anarchokapitalistické společnosti se nevyhneme mocenským strukturám; ty se jen transformují do rukou těch, kdo mají ekonomické prostředky.
@ Dále pane Urzo co se týče celé vaši ideologie, nejste chytřejší než Locke, Hobbes nebo Montesquie, Je to podobné jako byste dnes obhajoval klasickou newtonovskou fyziku před relativistickou a kvantovou. Spousta vašich názorů je velmi naivních - že svobodná společnost je nutně technologicky vyspělejší, že za dominanthního hráče na trhu lze vždy v dostatečně krátké době najít substituenta. Zcela ta vaše utopie pak troskotá na vymáhání práva.
czcams.com/video/CBQvtlrOzRg/video.html
Prý s ním odmítáš debatu. Tvrdí, že četl tvoji knihu, Mízlse i Hájka.
Jak jsem psal na Fb:
Snažím se dávat lidem šance a neodepisovat je; i když mi opakovaně ukazují, že a proč jim nechci dávat čas, sem tam se rozhodnu to zkusit. Tak jsem si i tohle pustil, když už tomu dotyčný dal tu energii; byť dokoukávat to asi nebudu, pokud mi třeba někdo nenapíše, že se to časem nějak výrazně změní.
Video mi jen potvrzuje, proč mi s tímto člověkem nedává smysl debatovat; verbálně se totiž projevuje podobně jako písemně. Snaha cokoliv pochopit nulová (dokonce sám říká, že o situaci nic neví, ale že nepotřebuje); snaha vyhrát absolutní (občas mu tam ujedou takové komentáře, ze kterých je jasné, že to bere jako souboj).
Celkově to pak vypadá tak, že ho vůbec nezajímá, jaký má význam to, co říkám (že by mě třeba nechal dokončit nějaký argument, než na něj zareaguje); jde jen o to chytat se každého slovíčka nebo věty, aby na to mohl agresivně povýšeneckým způsobem reagovat a ukazovat svou nadřazenost. Ve výsledku pak (alespoň v té části, co jsem viděl) reálně nereaguje na žádný můj argument, pouze vykřikuje nějaké (většinou úplně mimózní) poznámky k něčemu, co buď vůbec netvrdím, případně podle něj tvrdím jinde (jenže to není schopen nestrawmanovat), nebo to tam třeba řeknu úplně jinak či v jiném kontextu, než jak na to reaguje. Stejně tak jeho porozumění ankapu je žalostně mizivé; byť to je u oponentů časté, ale ne nezbytné, třeba pan Joch je hodně informovaný a vzdělaný oponent.
Kdyby to byl alespoň někdo typu Středula, kdo sice v jednom kuse používá argumentační klamy, ale je v tom tak zběhlý, že by mi debata s ním dala zabrat (a v případě Středuly si umím dost reálně představit, že bych nedokázal reagovat dost pohotově a pořád dokola vyvádět debatu z emotivní roviny), tak by mě to alespoň bavilo z tohoto titulu (třeba se Středulou bych diskutoval fakt rád); jenže tohle je ještě tak hloupé a nepromyšlené, že to ani neskýtá možnost, aby mi to dalo zabrat. Takže proč? Žádný důvod nevidím… Možná kdyby měl někdo z velkých přispěvatelů (nebo více menších) nějaký hodně velký zájem a bylo to pro ně(j) důležité, případně kdyby z toho plynula nějaká větší podpora pro Přístav od někoho jiného, umím si představit, že bych do toho šel, protože tam nemám vyloženě odpor; jen nezájem…
@ Byť bych se tak nenazýval, tak jakožto "Nejštědřejší stálý podporovatel" bych osobně zahlasoval pro video s debatou proti ankapu. A verbální souboj se snahou vyhrát by byl osvěžující 🙂
@@jkyri : Díky za podporu i hlasy. Jen více dalších hlasovalo proti; a já v tom nevidím smysl.
Respektive určitě mám rád debaty proti ankapu; a mám i teď nějaké domluvené.... Jen ne s panem Jedličkou.
prodavač hrnců urza