Обворожительный Андрей! Очень интересное изложение, как люди приходят к богу интеллектуальным образом. Ну и выводы, которые не теряют актуальности шесть лет спустя... Нельзя легитимировать зло.
«На протяжении всей человеческой истории люди придумывали разные модели вселенной, однако все они оказались ошибочными. Единственное, что можно наверняка сказать о модели вселенной, которой мы пользуемся сейчас, что она тоже ошибочная» Айзек Азимов.
Все человеческие беды происходят оттого, что мы наслаждаемся тем, чем следует пользоваться, и пользуемся тем, чем следует наслаждаться. Не надо пользоваться моделями вселенной, этим (наличием вселенной) стоит просто восхищаться.
Да простит меня господин Метлев, но в его отсутствие появилась возможность слушать философский этюд, успеть вникать в сказанное, и даже размышлять! Балаган некоторых предыдущих встреч такому не способствовал. Вопрос к Андрею Олеговичу: ни в одной из прослушанных мной бесед не было упомянуто имя философа Льва Шестова. Очень бы хотелось услышать мнение о его философских взглядах, и его вкладе в отечественную и мировую философию.
О приходе к "чему то большему", пока никак иначе я это назвать не могу, я пришёл в процессе просмотра одной из начальных лекций по метафизике, той где рассказывалось о большой материалистической истории, размышлял я тоже некоторое время, краткое изложение моих рассуждений таково "Если полагать что нет ничего кроме рационального-физического то будь оно "абсолютно мудрым", оно перестало бы существовать, так как несуществование это простейшая (требующая наименьшего количества усилий для поддержания существования) из форм бытия, так будем же полагать что существует в нас и то что не является только рационально-физическим" Теперь эта цепочка есть для меня кратчайший путь к осознанию, за это спасибо Андрей Олегович
Самый неожиданный и восхитительный разговор. Интересно, был ли опыт дискуссий у участников беседы популяризаторами сугубо научной картины мира подобных Л. Крауссу или Ю.Харари на открытых площадках или в публикациях? И возникает ли вообще желание участвовать в таких дискуссиях?
Наука не занимается непроверяемыми вещами. А про теорему Геделя можно сказать и по другому, согласно формальному описанию получается что полная система должна иметь возможность описывать парадоксы или ее нельзя назвать полной.
Слушанье 3 часа симфонии в концертном зале дает человеку силы продолжать совершать действия, действуя на его психику и психологию, в нем происходят те химические реакции, который в свою очередь улучшают самочувствие и даже здоровье, что и способствует к улучшению сил и позитивных мыслей для дальнейшей борьбы за существование и иных форм жизнедеятельности.
Есть более эффективные способы - спортзал для тела, встреча с друзьями для психики, если у вас дома есть графин с водой вы же не будете собирать утреннюю росу с травинок чтобы напиться
@@alexeyterentyev6075 музыка хорошо, но спиртного и женщин никак не заменит) А что, уже выяснились универсальные потребности и однозначные средства помощи для всех и каждого?
спасибо за ваши видео, очень интересно и полезно! должен сказать: про естественную науку видно, что у вас достаточно искаженное представление. пригласите пожалуйста толкового теорфизика на ваши эфиры, или хотя бы проведите вдумчивые консультации. причем такого, который поймет вас а вы поймете его. думаю, это было бы очень полезно для вашего дела
простой пример: вы говорите, что наука боится выходить за свои пределы, и отвечать на философские вопросы - типа того, что было до большого взрыва. это тривиальное заблуждение, которое возникает только если образ естественно-научника имеется только карикатурный. ситуация же во многом обратная: наука постоянно задается вопросами "а что было раньше", "а что за пределами", и так далее. для традиционного человека (например, ортодоксальных евреев) мир был создан 5000 лет назад, и они не имеют детального ответа о том что было до появления Земли. ученые же за столетия своей работы выяснили, как планета геологически формировалась, как из галактической материи возникли звезды и планеты, как галактики во зникли из космического газа, как космический газ образовался в ходе первых секунд существования вселенной, узнали про большой взрыв. каждый из этих вопросов продвигал нашу хронологию на миллионы, миллиарды лет назад, базируясь на точных уравнениях и подтверждающих данных. сейчас большой взрыв является пределом нашего знания об этом что дальше, что за этим пределом - ученым тоже очень хочется знать. когда хокинг (кстати, большой взрыв придумал не он, это мейнстрим космологии уже 80 лет как) сказал, что наука этим вопросом не занимается - он скорее всего имел в виду другое. я предполагаю, он имел в виду, что экспериментальных данных о том что было до взрыва, у нас имеется очень мало, и из них трудно делать выводы. "научной поэзии" и фантазий, о том что же могло быть до большого взрыва, на самом деле имеется множество. но когда теорий много, а экспериментов и данных мало - это перестает быть наукой, поэтому может он и сказал что "это не наука". более точная формулировка - наука туда еще не добралась. но без науки, мы не добрались бы и туда: наши философские вопросы отталкивались бы не от большого взрыва, а от более недавних космологических событий, о которых древние люди могли составить какие-то догадки
или что ученые не признают, что стартуют с аксиом - это тоже глубоко неверно. задолго до геделя любые физические и математические построения воспринимались как те, что стартуют с недоказанных аксиом. можно ли эти аксиомы показать в терминах чего-то более базового или внешнего -- тоже научный вопрос, на который часто находили положительный ответ. камню свойственна твердость, твердость камня объясняется силами упругости, силы упругости объясняются электромагнитными силами, электромагнитные силы объясняются полями стандартной модели. на каждом из этих положений в свое время ставили точку, и временно формулировали как аксиому, а точнее - как модель. то что некоторые ученые абсолютизируют модели и считают какие-то модели конечной точкой развития - характеризует этих ученых, а не науку. люди создают мифы - да, но для науки они не полезны и не необходимы поэтому сотрудничество ученых и философов по части фундаментальной физики и космологии как правило непродуктивное: философы часто имеют искаженное, карикатурное представление о фундаментальной физике. а сотрудничество по части этики, экономики и по вопросам самоорганизации -- думаю, возможно. тут есть пространство для взаимного образования - философам учить термодинамику, физикам учить шпенглера, и так далее.
заранее спасибо, если найдете время ответить. темы, на мой взгляд, интересные, но требуют более faithful рассмотрения. сам я занимаюсь физикой самоорганизации, поэтому вполне разделяю направление ваших мыслей. но взгляд на физику все же вы представили излишне карикатурный
Если отвечать на вопросы , а что было до большого взрыва, то невозможно на это ответить так как в науке нужны доказательства или как минимум теории, которые требуют этого доказательства в будущем. И отвечая на этот вопрос, как сказано в передаче философствуя, то человеческая фантазия может родить всё что угодно, но будет ли это истиной? Здесь примером о знаниях будет, чем больше я знаю тем больше я не знаю.
А можно вопрос задать?Илон Маск ( или другой человек, неважно) возможно изобретет "нейронное кружево", и дальнейшее слияние с ИИ,,это открытие будет новым как по Канту или открытием уже существующего по Сократу?
Это попытка приобрести мир потеряв душу, не более чем очередная материализация тенденции субъективизма. Новая здесь только интенсивность и форма, которые сделали возможными современные технологии, но на уровне идей, как мне кажется, это вещь совершенно тривиальная. Такая же новая, как и соблазн "быть как боги", появившийся согласно Библии ещё то ли в шестой день творения, то ли где-то в иной точке близкой к началу истории. Если даже Библия для Вас не авторитет, древность этой идеи не может быть опровергнута.
вважаю що слово "вчений- учьоний" в 21му столітті вже неварто використовувати(це ж не 18-е ст з масою неосвіченого темного люду).Ми усі ходили у школи( чи принаймі "робили вигляд")) ,тому ми всі- вчені навчені наукам (тепер можна кота і тп істот звати вченими)) і є вдалий замінник-науковий діяч! чи Науковець!!!
Остается вопросик) если нас создала другая более умная цивилизация ( сверх разум/БОГ), а нашего Бога, создал супер БОГ и вот так до 10 калена. то кто создал самого первого БОГА и самое главное из чего, и от куда взялось это (сырье) из которого был создан первый бог, и кто создал это сырье (энергию) для создания самого первого Бога
Физическая реальность с математической реальностью никак не связана, она связана с наукой физикой, которая использует математику для обозначения физических свойств и объектов на основе экспериментов. По поводу того, что современная физика слишком математизирована я согласен, необходимо произвести больше экспериментов для более точно выяснения и выработке новой более точно теории всего. А пока что да, можно сказать что в науке много несостыковок, но со временем научный метод, как способ поиска безальтернативной истины сможет дать больше ответов, но так же и породить возможно больших вопросов. А подход христианства, что вот в книге все написано и так есть, как мне кажется является подходом бездоказательным.
Андрей Олегович, вот вы говорите, что музыка Вагнера и Моцарта выходит за рамки эволюционных потребностей. Мне тут сразу вспомнился павлиний хвост. По-моему, эволюционные предпосылки здесь достаточно очевидны. Творцы чего-то гениального достигают престижа в обществе и тем самым улучшают свои шансы в эволюционной гонке. Разве нет?
Теорема Гёделя о неполноте звучит по-другому: во всякой аксиоматической системе, включающей в себя аксиомы натуральных чисел, найдётся верное, но недоказуемое утверждение. Есть полные системы, например логика первого порядка (без кванторов) - там всякое верное утверждение доказуемо. Надеюсь, уважаемый А.Арестович поправит свою интерпетацию этой теоремы. В остальном очень интересно слушать ваши филлософские этюды. Спасибо!
доказательством веры в святость незаконного сына плотника, является вера в святость пересказываемых историй кочевниками прародитель которых вышел из шумерского Ура
Большая проблема этих двух в том, что они по недоразумению считают себя умнее чем топовые учёные мира, которые исследуют космос, происхождение жизни, сознания и многих других явлений и процессов. Феноменальное мракобесие.
@@AndriiBaumeister Андрей Олегович, к сожалению, примитив и пошлость, низкий уровень образования побеждают. Было бы здорово, если что-то сложное, умное и полезное привлекало бы, но что-то не видно. С уважением
Баумейстер говорит, что сейчас у людей стало больше свободного времени , и вследствие этого люди должны хотеть (по Марксу) заниматься искусством, саморазвитем и т.д. , но они не занимаются этим всё же. Во-первых, у людей сейчас стало Меньше свободного времени, во-вторых, капиталистическая идеология убивает в людях творческое мышление и желание развиваться, В-третьих, Маркс прав, ибо речь идёт о коммунистическом обществе. Кому-то необходимо начать разбираться в политике и экономике, прежде чем браться рассуждать о таких темах.
@@user-bq6vk8qz4t 8-часовой рабочий день - привилегия немногих, люди сейчас работают по 12,13, 14 и даже по 17 часов!(лично знаю людей, горбящихся по 17 часов в Travellers cofe в Краснодаре!). Если вам лично повезло с графиком, поздравляю, но мы здесь не индивидуалисты, чтобы думать только о себе. Из-за тотального нехватка свободного времени, людям не остается совершенно времени на саморазвитие, культурную жизнь и искусство, они просто приходят домой , отсыпаются сутками и лежат перед монитором, лишь бы ничего не делать. Капитализм разрешает развиваться, а коммунизм запрещает деградировать... Капиталисту не интересно, чтобы Каждый был грамотен, иначе некому будет строить и производить вещи. Я за свободу всех, а не отдельных людей.
@@AliceFromm Капиталист озабочен в первую очередь получением прибыли, во вторую, не всегда, качеством выполнения любимого дела. Если для дела нужны образованные, а сейчас они везде нужны, их будут искать. Некоторые продукты требуют потребителя с образованием, если его нет, его будут формировать. Пример, индустрия "спешалти кофе", ИТ.
Не згоден. Що немає не агресивних теїстів. А атеїсти такі всі агресивні: 1. Таким не є А. Камю. Він науку критикує.. 2. РПЦ то частіше всього реальне мракобєсія. Безбожники до такої нетерпимості недотягують. 4. Конфлікт навколо пам'ятника Шептицького в УГКЦ. Всіх інакодумців називали "5 колона", а не всі серед них були ліберали. 5. Баптисти з якими я спілкувався. Вони вважали, що вони самі праведні. 6. Конфесійну нетерпимість ніхто не відміняв. 7. Я не атеїст. Але не практикую християнство. Випускник УКУ. Не маю нічого проти Церкви. Хоча є нетерпимість з боку віруючих і до мене. 8. Є дихотомія у світі. Сорос та Путін виключили третю думку. Або виходить ти за ЛГБТ, а ні то такі як Габріела Кубі частіше всього пропутінські. Фактично так намахали фактично весь пролайф.
Суд бритых самый справедливый суд в мире!! Я искренне надеюсь, что благодаря вам разгорится искра Разума божественного в Сознании украинцев и Украина будет спасена. Вы думаете и говорите на прекрасном русском языке, аппелируете к русской философии и классике, так зачем подливаете масло в огонь раздора семьи? Или это пропуск в спокойную жизнь с философией?
Обворожительный Андрей! Очень интересное изложение, как люди приходят к богу интеллектуальным образом. Ну и выводы, которые не теряют актуальности шесть лет спустя...
Нельзя легитимировать зло.
Ребята, Я вас обожаю!!!😜
«На протяжении всей человеческой истории люди придумывали разные модели вселенной, однако все они оказались ошибочными. Единственное, что можно наверняка сказать о модели вселенной, которой мы пользуемся сейчас, что она тоже ошибочная» Айзек Азимов.
Все человеческие беды происходят оттого, что мы наслаждаемся тем, чем следует пользоваться, и пользуемся тем, чем следует наслаждаться.
Не надо пользоваться моделями вселенной, этим (наличием вселенной) стоит просто восхищаться.
Благодарю за ваше время 🙏🏻
Спасибо
С вами приятно и интересно
Да простит меня господин Метлев, но в его отсутствие появилась возможность слушать философский этюд, успеть вникать в сказанное, и даже размышлять! Балаган некоторых предыдущих встреч такому не способствовал. Вопрос к Андрею Олеговичу: ни в одной из прослушанных мной бесед не было упомянуто имя философа Льва Шестова. Очень бы хотелось услышать мнение о его философских взглядах, и его вкладе в отечественную и мировую философию.
Класс, спасибо
Очень приятно, спасибо
О приходе к "чему то большему", пока никак иначе я это назвать не могу, я пришёл в процессе просмотра одной из начальных лекций по метафизике, той где рассказывалось о большой материалистической истории, размышлял я тоже некоторое время, краткое изложение моих рассуждений таково
"Если полагать что нет ничего кроме рационального-физического то будь оно "абсолютно мудрым", оно перестало бы существовать, так как несуществование это простейшая (требующая наименьшего количества усилий для поддержания существования) из форм бытия, так будем же полагать что существует в нас и то что не является только рационально-физическим"
Теперь эта цепочка есть для меня кратчайший путь к осознанию, за это спасибо Андрей Олегович
отличная тема для ищущих понимание устройства мироздания, интересное раскрытие (видение) идеи по теме у собеседников.
Спасибо!!
@@AndriiBaumeister и вам спасибо
Самый неожиданный и восхитительный разговор. Интересно, был ли опыт дискуссий у участников беседы популяризаторами сугубо научной картины мира подобных Л. Крауссу или Ю.Харари на открытых площадках или в публикациях? И возникает ли вообще желание участвовать в таких дискуссиях?
Дякую за лекцію
«Интеллектуальные вирусы извне» - блестящая метафора. Питерсон также затрагивал этот вопрос цитируя какого-то классика.
вот это глубина!
Интеллектуальный пир для ума))))
Наука не занимается непроверяемыми вещами.
А про теорему Геделя можно сказать и по другому, согласно формальному описанию получается что полная система должна иметь возможность описывать парадоксы или ее нельзя назвать полной.
Дякую.
В котре переконуюся, що філософам і теологам невато говорити про науку. З усією повагою до Андрія Олеговича.
Слушанье 3 часа симфонии в концертном зале дает человеку силы продолжать совершать действия, действуя на его психику и психологию, в нем происходят те химические реакции, который в свою очередь улучшают самочувствие и даже здоровье, что и способствует к улучшению сил и позитивных мыслей для дальнейшей борьбы за существование и иных форм жизнедеятельности.
Есть более эффективные способы - спортзал для тела, встреча с друзьями для психики, если у вас дома есть графин с водой вы же не будете собирать утреннюю росу с травинок чтобы напиться
@@aleksandrkravtsov8727 Спортзал хорошо, но музыку никак не заменит.
@@alexeyterentyev6075 музыка хорошо, но спиртного и женщин никак не заменит)
А что, уже выяснились универсальные потребности и однозначные средства помощи для всех и каждого?
Наука не миф, потому что она научна))) Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!
спасибо за ваши видео, очень интересно и полезно!
должен сказать: про естественную науку видно, что у вас достаточно искаженное представление. пригласите пожалуйста толкового теорфизика на ваши эфиры, или хотя бы проведите вдумчивые консультации. причем такого, который поймет вас а вы поймете его. думаю, это было бы очень полезно для вашего дела
простой пример: вы говорите, что наука боится выходить за свои пределы, и отвечать на философские вопросы - типа того, что было до большого взрыва. это тривиальное заблуждение, которое возникает только если образ естественно-научника имеется только карикатурный.
ситуация же во многом обратная: наука постоянно задается вопросами "а что было раньше", "а что за пределами", и так далее. для традиционного человека (например, ортодоксальных евреев) мир был создан 5000 лет назад, и они не имеют детального ответа о том что было до появления Земли. ученые же за столетия своей работы выяснили, как планета геологически формировалась, как из галактической материи возникли звезды и планеты, как галактики во зникли из космического газа, как космический газ образовался в ходе первых секунд существования вселенной, узнали про большой взрыв. каждый из этих вопросов продвигал нашу хронологию на миллионы, миллиарды лет назад, базируясь на точных уравнениях и подтверждающих данных. сейчас большой взрыв является пределом нашего знания об этом
что дальше, что за этим пределом - ученым тоже очень хочется знать. когда хокинг (кстати, большой взрыв придумал не он, это мейнстрим космологии уже 80 лет как) сказал, что наука этим вопросом не занимается - он скорее всего имел в виду другое. я предполагаю, он имел в виду, что экспериментальных данных о том что было до взрыва, у нас имеется очень мало, и из них трудно делать выводы. "научной поэзии" и фантазий, о том что же могло быть до большого взрыва, на самом деле имеется множество. но когда теорий много, а экспериментов и данных мало - это перестает быть наукой, поэтому может он и сказал что "это не наука". более точная формулировка - наука туда еще не добралась. но без науки, мы не добрались бы и туда: наши философские вопросы отталкивались бы не от большого взрыва, а от более недавних космологических событий, о которых древние люди могли составить какие-то догадки
или что ученые не признают, что стартуют с аксиом - это тоже глубоко неверно. задолго до геделя любые физические и математические построения воспринимались как те, что стартуют с недоказанных аксиом. можно ли эти аксиомы показать в терминах чего-то более базового или внешнего -- тоже научный вопрос, на который часто находили положительный ответ. камню свойственна твердость, твердость камня объясняется силами упругости, силы упругости объясняются электромагнитными силами, электромагнитные силы объясняются полями стандартной модели. на каждом из этих положений в свое время ставили точку, и временно формулировали как аксиому, а точнее - как модель. то что некоторые ученые абсолютизируют модели и считают какие-то модели конечной точкой развития - характеризует этих ученых, а не науку. люди создают мифы - да, но для науки они не полезны и не необходимы
поэтому сотрудничество ученых и философов по части фундаментальной физики и космологии как правило непродуктивное: философы часто имеют искаженное, карикатурное представление о фундаментальной физике. а сотрудничество по части этики, экономики и по вопросам самоорганизации -- думаю, возможно. тут есть пространство для взаимного образования - философам учить термодинамику, физикам учить шпенглера, и так далее.
заранее спасибо, если найдете время ответить. темы, на мой взгляд, интересные, но требуют более faithful рассмотрения. сам я занимаюсь физикой самоорганизации, поэтому вполне разделяю направление ваших мыслей. но взгляд на физику все же вы представили излишне карикатурный
Если отвечать на вопросы , а что было до большого взрыва, то невозможно на это ответить так как в науке нужны доказательства или как минимум теории, которые требуют этого доказательства в будущем.
И отвечая на этот вопрос, как сказано в передаче философствуя, то человеческая фантазия может родить всё что угодно, но будет ли это истиной? Здесь примером о знаниях будет, чем больше я знаю тем больше я не знаю.
посмотрите первые лекции по метафизике от Андрея Олеговича, в них говорится что метафизика как и наука использует тот же самый метод познания
❤️🔥👍
А можно вопрос задать?Илон Маск ( или другой человек, неважно) возможно изобретет "нейронное кружево", и дальнейшее слияние с ИИ,,это открытие будет новым как по Канту или открытием уже существующего по Сократу?
Это попытка приобрести мир потеряв душу, не более чем очередная материализация тенденции субъективизма. Новая здесь только интенсивность и форма, которые сделали возможными современные технологии, но на уровне идей, как мне кажется, это вещь совершенно тривиальная. Такая же новая, как и соблазн "быть как боги", появившийся согласно Библии ещё то ли в шестой день творения, то ли где-то в иной точке близкой к началу истории. Если даже Библия для Вас не авторитет, древность этой идеи не может быть опровергнута.
👍👍👍
Книга "Хаос" Джеймса Глейка - это про теорию самозарождающейся Вселенной? Не смогла ее одолеть, если чсн.
А вопрос по поводу кто создал автора (бога) не ставили?
а что такое автор (бог)?
Наука не занимается этим вопросом.
Внимательнее...
Этот вопрос к теософии. Е.П. Блаватская вам в помощь, если интересно.
вважаю що слово "вчений- учьоний" в 21му столітті вже неварто використовувати(це ж не 18-е ст з масою неосвіченого темного люду).Ми усі ходили у школи( чи принаймі "робили вигляд")) ,тому ми всі- вчені навчені наукам (тепер можна кота і тп істот звати вченими)) і є вдалий замінник-науковий діяч! чи Науковець!!!
Добрый вечер, хотел внести поправку: не Роберт, а Ричард Сунберн, спасибо
Простите, может, Суинбёрн? Или речь о ком-то другом?
Остается вопросик) если нас создала другая более умная цивилизация ( сверх разум/БОГ), а нашего Бога, создал супер БОГ и вот так до 10 калена. то кто создал самого первого БОГА и самое главное из чего, и от куда взялось это (сырье) из которого был создан первый бог, и кто создал это сырье (энергию) для создания самого первого Бога
Физическая реальность с математической реальностью никак не связана, она связана с наукой физикой, которая использует математику для обозначения физических свойств и объектов на основе экспериментов.
По поводу того, что современная физика слишком математизирована я согласен, необходимо произвести больше экспериментов для более точно выяснения и выработке новой более точно теории всего.
А пока что да, можно сказать что в науке много несостыковок, но со временем научный метод, как способ поиска безальтернативной истины сможет дать больше ответов, но так же и породить возможно больших вопросов. А подход христианства, что вот в книге все написано и так есть, как мне кажется является подходом бездоказательным.
1:09:00 - пересмотреть.
Захід не розумів схоластики до ХХ сторіччя, поки не створив Голівуд.
Один подкидывает карикатурные образы, а другой на них отвечает будто бы они есть на самом деле.
Андрей Олегович, вот вы говорите, что музыка Вагнера и Моцарта выходит за рамки эволюционных потребностей. Мне тут сразу вспомнился павлиний хвост. По-моему, эволюционные предпосылки здесь достаточно очевидны. Творцы чего-то гениального достигают престижа в обществе и тем самым улучшают свои шансы в эволюционной гонке. Разве нет?
нет. У Сапольски есть много о том, что наследуется, не неся при этом никакой "пользы" и не добавляя преимуществ.
Это не говоря о том, что гениальное бывает признано таковым уже посмертно
+
Да.. а где сейчас Джангиров?
Раньше на укрлайф бывал гостем?
++++++++++
Теорема Гёделя о неполноте звучит по-другому: во всякой аксиоматической системе, включающей в себя аксиомы натуральных чисел, найдётся верное, но недоказуемое утверждение. Есть полные системы, например логика первого порядка (без кванторов) - там всякое верное утверждение доказуемо. Надеюсь, уважаемый А.Арестович поправит свою интерпетацию этой теоремы. В остальном очень интересно слушать ваши филлософские этюды. Спасибо!
доказательством веры в святость незаконного сына плотника,
является вера в святость пересказываемых историй кочевниками
прародитель которых вышел из шумерского Ура
Большая проблема этих двух в том, что они по недоразумению считают себя умнее чем топовые учёные мира, которые исследуют космос, происхождение жизни, сознания и многих других явлений и процессов. Феноменальное мракобесие.
Две аквариумные рыбки горячо спорят с пузырьками у рта: "Ну хорошо! Если по-твоему, бога нет, тогда кто нам каждый день корм сверху насыпает?!!"
Сколько умных мыслей уже высказано, а в жизни все так примитивно
Неужели?
@@AndriiBaumeister Андрей Олегович, к сожалению, примитив и пошлость, низкий уровень образования побеждают. Было бы здорово, если что-то сложное, умное и полезное привлекало бы, но что-то не видно. С уважением
Баумейстер говорит, что сейчас у людей стало больше свободного времени , и вследствие этого люди должны хотеть (по Марксу) заниматься искусством, саморазвитем и т.д. , но они не занимаются этим всё же. Во-первых, у людей сейчас стало Меньше свободного времени, во-вторых, капиталистическая идеология убивает в людях творческое мышление и желание развиваться, В-третьих, Маркс прав, ибо речь идёт о коммунистическом обществе. Кому-то необходимо начать разбираться в политике и экономике, прежде чем браться рассуждать о таких темах.
Почитайте Маркса, а не выдавайте свои мысли за его.
@@user-bq6vk8qz4t 8-часовой рабочий день - привилегия немногих, люди сейчас работают по 12,13, 14 и даже по 17 часов!(лично знаю людей, горбящихся по 17 часов в Travellers cofe в Краснодаре!). Если вам лично повезло с графиком, поздравляю, но мы здесь не индивидуалисты, чтобы думать только о себе. Из-за тотального нехватка свободного времени, людям не остается совершенно времени на саморазвитие, культурную жизнь и искусство, они просто приходят домой , отсыпаются сутками и лежат перед монитором, лишь бы ничего не делать. Капитализм разрешает развиваться, а коммунизм запрещает деградировать... Капиталисту не интересно, чтобы Каждый был грамотен, иначе некому будет строить и производить вещи. Я за свободу всех, а не отдельных людей.
@@AliceFromm Капиталист озабочен в первую очередь получением прибыли, во вторую, не всегда, качеством выполнения любимого дела.
Если для дела нужны образованные, а сейчас они везде нужны, их будут искать. Некоторые продукты требуют потребителя с образованием, если его нет, его будут формировать.
Пример, индустрия "спешалти кофе", ИТ.
Не згоден. Що немає не агресивних теїстів. А атеїсти такі всі агресивні:
1. Таким не є А. Камю. Він науку критикує..
2. РПЦ то частіше всього реальне мракобєсія. Безбожники до такої нетерпимості недотягують.
4. Конфлікт навколо пам'ятника Шептицького в УГКЦ. Всіх інакодумців називали "5 колона", а не всі серед них були ліберали.
5. Баптисти з якими я спілкувався. Вони вважали, що вони самі праведні.
6. Конфесійну нетерпимість ніхто не відміняв.
7. Я не атеїст. Але не практикую християнство. Випускник УКУ. Не маю нічого проти Церкви. Хоча є нетерпимість з боку віруючих і до мене.
8. Є дихотомія у світі. Сорос та Путін виключили третю думку. Або виходить ти за ЛГБТ, а ні то такі як Габріела Кубі частіше всього пропутінські. Фактично так намахали фактично весь пролайф.
Я с таким воодушевлением слушал Баумейстера,пока не дослушался до его мракобесия.
Аргументативно
Суд бритых самый справедливый суд в мире!!
Я искренне надеюсь, что благодаря вам разгорится искра Разума божественного в Сознании украинцев и Украина будет спасена.
Вы думаете и говорите на прекрасном русском языке, аппелируете к русской философии и классике, так зачем подливаете масло в огонь раздора семьи?
Или это пропуск в спокойную жизнь с философией?