FLUKE 123 - Affidabilità Misurazione Vrms
Vložit
- čas přidán 2. 03. 2024
- Buonasera a tutti!
Dopo aver pubblicato il video dell'Overunity Transformer, ho ricevuto numerose contestazioni riguardo l'affidabilità dell'oscilloscopio FLUKE123 usato per leggere la tensione Vrms.
In questo video, vi propongo quindi una serie di letture di Vrms, sia teoriche che pratiche, dove verificheremo la veridicità delle misurazioni effettuate con l'oscilloscopio, rispetto alle previsioni teoriche.
Premetto, che andrò ben oltre i valori di 1kHz / 30% DTC (come nel video di overunity), dimostrando quindi, che le letture sono affidabili.
Aspetto, come sempre, i vostri suggerimenti, le vostre critiche, e i risultati dei vostri esperimenti, svolti, mi raccomando, in sicurezza!
A presto, e grazie a tutti della vostra grande pazienza!
vorrei che tante persone come noi potessero vedere i tuoi tests
Penso che qualunque tentativo di dimostrare che il fkuke sbaglia a fare il suo lavoro sia un lavoro inutile.
Considero invece molto utile mantenere attenzione sul circuito dove misuravi overunity e cercare altre conferme, per esempio se togliendo la lampadina e mettendo cone carico una resistenza cambia qualcosa.
Anche la potenza misurata in ingresso si potrebbe pensare a qualche modo per rimisurarla, riverificarla.
Grazie per esserti inscritto ... ti va bene se pubblico alcuni dei tuoi video su questo canale ?
l'errore è di considerare la frequenza come fondamentale ovvero come la prima componente fondamentale che è sinusoidale misura quanto rumore viene irradiato e che quegli strumenti non leggono, studiando un pò di compatibilità elettromagnetica si capirebbero molte cose ...
Come suggerimento, non resta che ragionare in termini di potenza media sul carico nel corso dell’esperimento completo. La potenza è Veff*Ieff ossia (Vpp*Ipp)*Th/T. Serve una pinza amperometrica o una resistenza di shunt per rilevare le correnti in gioco. Unica raccomandazione è utilizzare strumenti con ampiezza di banda molto ampia, i multimetri con banda passante di qualche khz non vanno bene, le armoniche con quegli impulsi sono molto elevate. Questo nello spirito di rilevare la veritá.
Ciao!
Quello che dici sulla potenza media Pm = Vrms x Irms è corretto, e anche io uso questa formula.
Il contributo armonico per un'onda rettangolare a 1kHz di frequenza, diminuisce molto drasticamente per le armoniche superiori.
Leggiti qualche lavoro che ti spiega come si evolve lo spettro armonico per un'onda come la mia, sono molto interessanti.
A presto!
@@Electro-Plasma-Reactor come ingegnere elettronico credo di avere letto abbastanza.
@@filippotodaro5738 Le auguro una buona giornata. Mi rendo perfettamente conto del dogma dove siamo tutti quanti dentro...
Buona sera volevo chiederti l 'autorizzazione di pubblicare questi test sul mio canale CZcams chiaramente dichiarando la fonte
Buonasera, con un’onda quadra nella formula del calcolo rms la radice non c’è. Vrms=Vpx30/100=15x30/100=4,5 volt
Buonasera lei.
Ciò che lei intende è il valore medio, non il valore efficace. Il valore medio è:
Vm = Vpk x DTC
il valore efficace è:
Vrms = Vpk x sqrt(DTC).
Questo per un'onda rettangolare con valore minimo 0V e valore massimo Vpk, nel mio caso 15V.
Se chiede a chatGPT, oppure fa ricerche online, troverà facilmente la formula che ho usato, confermata dalla strumentazione nel mio video.
A presto!
A me sembra evidente che non è la seconda cifra decimale che cambia la sostanza. A meno di improbabili imbrogli ingiustificati, perché non ci sarebbe e non c'è nessuna ragione di dubitare della tua etica, mi pare evidente che i tuoi esperimenti sono attendibili e andrebbero presi in debita considerazione invece di cercare il pelo nell'uovo!
Ti scrivo i commenti, poi torno a vedere e non li trovo più. Ci riprovo... Ti avevo scritto l'email di Roberto Poyato, in caso volessi chiedergli info sulle specifiche dello strumento, che è il responsabile Fluke in Italia, forse è stato cancellato in automatico per questo.
Farò un video del motivo per cui non riesco a replicare la tua condizione di overunity e spero che lo guarderai per dirmi dove sbaglio.
Ho chiesto aiuto ad un elettrotecnico, mi diceva che si può raddrizzare la corrente per calcolare la potenza senza dover misurare uno sfasamento tra corrente e tensione, però dovrei mettere un condensatore che mi livella i picchi e dovrei vedere solo un leggero ripple dopo il ponte raddrizzatore. Vorrei capire perché non vedo questa cosa nel tuo oscilloscopio e rimangono i picchi induttivi nonostante quel condensatore prima del carico. È possibile che rimangano degli sfasamenti tra corrente e tensione nonostante la corrente raddrizzata? Chiedo per ignoranza e per capire come procedere.
Ti avevo scritto in commento in un video precedente che ho trovato un laboratorio serio a Brescia che mi farebbe un test di misura delle potenze in gioco gratuitamente, comunque se serve pago il servizio. Il problema è che non riesco a replicare il tuo circuito in maniera fedele. Proverò ancora ma ti propongo di prepararmene uno completo, te lo pago con un sovrapprezzo per il disturbo, in modo da essere sicuro che andrò a testare un circuito giusto così come lo hai preparato e non come mi sto arrangiando da solo. Non trovo riferimenti per contattarti se non qua in commento, se ti fa piacere puoi contattarmi al tre quattro nove sette tre otto due tre zero otto (lo scrivo in lettere altrimenti mi cancella il messaggio sicuro).
Grande ora ci manca di capire rispetto V quanto sfasamento abbiamo su I cosi' potremo capire quanti VA e WATT abbiamo in overunity
se il segnale lo vedresti con un analizzatore di spettro da 1 ghz, vedresti quante armoniche oltre i 20 mhz dello scopemeter fluke,che quindi taglia, quello che misuri è giusto ma solo fino a 20 mhz inoltre il valore rms di un pwm coincide con il valore medio e quindi con la componente continua come accade negli alimentatori switching dove circa un 20% della potenza và in calore e in rumore, inoltre bisogna considerare che si creano componenti molto reattive che andrebbero misurate con strumenti appositi.inoltre bisogna distinguere il valore rms dal vero valore efficace ...
@@mauromauro1384 Il valore medio di un'onda pwm unidirezionale come la mia, si ottiene moltiplicando il picco per il duty cycle, invece, il valore efficace, lo si ottiene moltiplicando il picco per la radice quadrata del duty cycle.
Quindi, valore medio ed efficace, in questo caso, sono molto diversi, come del resto si conferma con le misure fatte.
Sto' studiando meglio, molto meglio, la natura del campo dielettrico di un condensatore:
Il pilotaggio di un condensatore tramite impulsi di tensione (proprio come faccio, tramite il contraccolpo induttivo, reso possibile da un pilotaggio unclamped inductive switching),
Richiama altra energia, che credo penetri appunto nel campo dielettrico, e si scarichi sul carico.
Un condensatore che lavora in queste condizioni estreme, non riuscirebbe, da solo, a stabilizzare la forma d'onda ai suoi capi, e renderla perfettamente continua, ci sarebbero forti oscillazioni di ripple, che invece non ci sono.
Questo, per così dire, " evento elettro radiante ", è l'oggetto dei miei studi attuali.
Lei ne ha mai sentito parlare?
ciao io tifo per te, però c'è una gran differenza fra misurare l'uscita di un generatore e misurare la BEMF di un induttore. come ti ho scritto sulla mail ho replicato esattamente il tuo esperimento e il mio risultato è COP= 0,79 ho fatto anche la prova del chiudere il loop o ovviamente non si autosostiene. quel tipo di trasformatore è molto interessante ma ancora non sufficiente per il nostro scopo.
Ciao! Se mi mandi il tuo numero ci sentiamo, è più facile di scrivere.
È appunto qui il punto! Bravo!
La back emf primaria, senza il diodo volano, viene trasmessa e rettificata al secondario, producendo l'overunity! L'ho capito stasera.
L'overunity è tanto più pronunciata, quanto il duty cycle dell'impulso PWM primario è trascurabile rispetto all'impulso negativo di back emf.
In questo modo, al secondario, sia lo specchio dell'impulso al primario, che la back emf vengono rettificati.
È così che hai un guadagno di tensione nonostante il trasformatore sia 1:1!
Il COP non è costante! Varia con il carico, con il duty cycle e con la frequenza! Tutto quanto dipende dalla back emf, che appunto, non è cortocircuitata al primario con il diodo volano, e quindi viene trasmessa al secondario, e resa utile tramite il ponte rettificatore completo.
L'energia dell'impulso di back emf, NON incide sull'alimentazione DC a monte. Ecco il perché! Ora dobbiamo capire come governarlo per avere l'autosostentamento!
Contattami pure senza problemi.
A presto!
@@Electro-Plasma-Reactor "l'overunity è tanto più pronunciata..." certamente, ma purtroppo questo è impossibile da realizzare (attualmente). più è largo l'impulso che gli dai al primario e più carichi il campo magnetico, più è alta la tensione della BKMF. puoi raggiungere migliaia di V ma in un tempo brevissimo, per questo è impossibile da leggere correttamente con qualsiasi strumento. a tal proposito per leggere l'energia sul secondario ho usato ponte diodi, condensatore, resistenza di carico una lampada a filamento(senza sovraccarichi il condensatore)
@@mich6528 Fidati che l'impossibile non esiste! Ti faccio il mio esempio pratico:
Con un pilotaggio PWM di 30V / 100Hz / 5% DTC (quindi 0.5 ms di impulso al primario, tra 0V e 30V appunto), ho ottenuto un impulso di back emf pari a -100V della durata di circa 0.23 ms!
Stiamo parlando di un impulso negativo di 3 volte l'ampiezza del mio impulso pilota, che dura per quasi la metà del tempo!
Tutto questo, mentre sto' alimentando un carico resistivo da 1kOhm con un COP = 2.2
Il mio strumento è perfettamente in grado di leggerlo, e i diodi sono in grado di rettificarlo, rendendolo utile, producendo appunto l'overunity.
La teoria è purtroppo mooolto diversa dalla realtà. Ci vuole pazienza e curiosità. L'impossibile preferisco lasciarlo ai professori.
Tutto sta' nel non mettere il diodo volano in antiparallelo al primario del trasformatore bifilare, e nel mettere invece il diodo di blocco in serie al positivo dell'alimentatore DC.
In questo modo, la back emf viene riflessa al secondario e si può usare!
Per spiegare questo concetto, farò un video.
Non demordere! A presto!
Ciao, avrei scommesso il contrario, invece hai ragione, la misura dell'oscilloscopio è corretta. Adesso però abbiamo un problema, il tuo circuito produce più energia di quella che immetti... Come la mettiamo?
Ciao!
Il mio circuito produce in uscita più energia di quanta io ne immetto elettricamente in ingresso, quindi il COP è maggiore di 1.
Il rendimento complessivo però è chiaramente minore di 1, ed è per questo che sono convinto, e la strumentazione lo conferma, che ci sia altra energia che entra nel mio circuito.
Questo produce l'overunity.
Cosa ne pensi?
A presto!
Ciao,
sinceramente sono un po' perplesso, non ho mai progettato DC/DC Converter ma ne ho visti molti ed anche riparati, tanti anni fa ho anche collaborato al progetto di un DC/DC che funzionava sfruttando la risonanza del trasformatore di conversione, ma come tutti i progetti dei DC/DC si parte da specifiche di ingresso ed uscita, si cerca di avere un rendimento sempre alto, ma quando si raggiunge un valore appena maggiore di 0.9 di solito si è soddisfatti e si passa a rendere il DC/DC solo affidabile e possibilmente poco costoso. Questo per dire che oggi si progetta solo per migliorare il rendimento di "macchine vecchie", non si esplorano più tutte quelle strade alternative che nel 90% dei casi non portano da nessuna parte ma che potrebbero farci incappare involontariamente in nuove scoperte, il tuo esperimento presenta una grande anomalia che va indagata.
Oggi sono indeciso se verificare il tuo lavoro effettuando una simulazione oppure riprodurlo e ripetere le tue misure.
Sto ripensando alla tua domanda, ma da dove arriva l'energia in più che permette al sistema di avere una COP maggiore di 1 (Test "Overunity Magnetic Transformer - Test 5) ?
Ma non potrebbe essere che sei riuscito a sfruttare il fenomeno della "risonanza" tanto utilizzato dal genio di Tesla?
@@loryvertenati2425 Ciao! Credo di aver scoperto il perché dell'overunity.
In un trasformatore normale, la capacità parassita è molto molto ridotta, apposta, in fase di costruzione. Qui invece, sempre apposta, ho avvolto il trasformatore per massimizzarla.
Se tu effettui un UIS (unclamped inductive switching) sul primario di un trasformatore convenzionale sotto carico, il flyback spike induttivo viene letteralmente ammazzato! Cosa che invece a vuoto vedi benissimo, e che si propaga al secondario.
In un trasformatore bifilare, la capacità parassita fa' sopravvivere anche sotto carico il flyback spike primario, introducendo un guadagno di tensione al secondario (nonostante il rapporto di trasformazione sia 1:1), e un guadagno energetico, manifestando l'overunity.
Sto' facendo test con carichi resistivi, e il COP più basso che ho ottenuto è di 1.76
Sperimenta anche tu, ti assicuro che ne vale la pena.
A presto!
Non mi aggrappo a nulla, non ai idea di quanto sono contento se veramente si verifica overunity dico solo che dobbiamo essere certi riverificarlo piu volte in tutti i modi.
Domandare è lecito rispondere è cortesia grazie
Ciao!
Chiedo scusa per il ritardo, ma sono ultra impegnato.
Credo che sia importante divulgare, ma più importante ancora, divulgare replicando e misurando le stesse grandezze!
Fai una replica di questo esperimento, e misura anche tu l'overunity, postala sul tuo canale, e sarò felicissimo di osservare e commentare il tuo esperimento!
Sono convinto, che con tutto il marciume sociale che c'è oggi purtroppo, dobbiamo tornare ad avere il piacere di costruire, di testare, e solo dopo di pubblicare.
Grazie ancora, e a presto!
@@Electro-Plasma-Reactor hai perfettamente ragione ed è quello che sto facendo ... Una replica per testare tutti i punti salienti , come dta andando con la retroalimentazione o autosostentamento ?
Vabbè hai vinto tu, non ho parole. Hai tolto la parte che va in risonanza, induttanza e condensatore. Ovvio che così hai sono frequenze molto basse. Fai un analisi alle frequenze ben più alte. Calcola il valore delle induttanza e calcola la frequenza di risonanza. Interessante sarebbe mettere un analizzare di spettro.
Ciao! Il mio obiettivo non è vincere, è scoprire le cose. Gli obiettivi delle altre persone mi sono ignoti, non li giudico e non suppongo nulla.
Io sono molto chiaro e trasparente nei miei video. Ovviamente ti ringrazio per il tuo dissenso, perché oltre che costruttivo, per me è formativo.
A presto!
@@Electro-Plasma-Reactor ridurre le mie risposte ad un semplice dissenso è troppo semplice. Parli poi di obiettivi e giudizi, intanto qui io non ti giudico, semmai giudico i metodi che usi, di obiettivi poi c'è da capire il tuo. Nei tuoi video denigri secoli di studi e ricerche, milioni di pagine scritte vengono descritte come a nascondere chissà quale verità e contrapponi alcuni brevetti, che poi sono scaduti perché non pagati. Vedi ciò che fai è bello e ammirevole, la precisione delle tue realizzazioni mi suscita invidia, fossi io così preciso, ma sbagli nel definire addirittura truffaldino un intero sistema, es i pannelli fotovoltaici, così come la scuola che non insegna ciò che va nascosto, chissà cosa poi. L'energia è sicuramente un campo in continuo cambiamento e ci saranno ancora tante scoperte, ma ciò che fino ad ora è stato scoperto non nasconde nulla e le leggi che in qualche modo metti in discussione funzionano, almeno sulla terra e in condizioni normali. È notizia di questi giorni la scoperta di un fenomeno che ha permesso la costruzione di un pila atomica che dura 50 anni, se ci fosse un complotto perché diffondere questa notizia? Le auto da 100 anni a oggi si sono evolute, se ci fosse un complotto per rubare i nostri soldi perché lo avrebbero fatto?
@@corradoadriani6780 Buongiorno.
Io la rispetto molto, perché ad ogni video nuovo che faccio, lei si interessa e questo è molto importante per la sperimentazione che sto facendo.
La scienza si evolve ogni giorno e le leggi fisiche che abbiamo, descrivono solo una parte di ciò che avviene.
La scuola purtroppo, insegna quello che si tramanda da 170 anni, confidando che sia vero a prescindere, ma dalle moltissime evidenze sperimentali, non è così. C'è anche dell'altro, che va' oltre quello che crediamo di sapere oggi.
A presto!
@@Electro-Plasma-Reactor domande: perchè hai fissato, più di una volta, la distanza temporale a 170 anni, molte leggi della fisica che oggi usiamo sono precedenti di secoli. la scuola insegna ciò è stato scoperto, teorizzato e ampliamente sperimentato e non suppone che sia vero, perchè è vero. ovvio che c'è dell'altro e qualcosina si sta scoprendo, tieni presente che la fisica della materia è quasi ferma da circa 50 anni, ma ciò non significa che nessuno se ne occupa, anzi. le sperimentazioni che tu fai, perdonami, non fanno altro che rumore di fondo e non perchè siano cose da nascondere, ma semplicemente perchè sono ingenue e in qualcosa superficiali, ma anche ammettendo che ciò che cerchi di dimostrare sia vero ti chiedo... se la grande industria, che ha enormi disponibilità, mettesse le mani sulle "tue scoperte" non pensi che lo sfrutterebbe a proprio vantaggio? o pensi che già lo fa senza diercelo!
@@corradoadriani6780 Sembra che la tua preoccupazione sia evitare che io diffonda queste cose.
Evidentemente ti dà molto fastidio, data la lunghezza dei tuoi commenti.
Guarda che non sono mica l'unico, ci sono molti sperimentatori che testano queste tecnologie.