Come mai questo individuo non si presta a nessun confronto pubblico democratico, che anche Arcilesbica e le associazioni femministe hanno più volte chiesto, ma si fa intervistare solo dal giornale di regime di Elkann?
Non mi trovo d'accordo sulla competizione sportiva femminile da parte di una trans. Nonostante gli ormoni c'è sempre una differenza di struttura fisica che rimane e che dà un vantaggio non indifferente nelle competizioni
Le donne non sono tutte uguali! Mai sentito parlare delle "camioniste"? Struttura ossea e muscolare che permette un efficienza sportiva superiore....pur essendo donne a livello biologico.
@@sandroalex8403 sì infatti chi fa queste affermazioni ed ha queste paure spesso e volentieri no ha la più pallida idea a livello scientifico di ciò di qui sta parlando. Di fatto come hai detto tu il mondo è bello perché è vario e non esiste un prototipo di uomo o di donna, esistono appunto donne anche "camioniste" e uomini più "delicati" per così dire. Oltre a questo poi anche a livello strutturale dopo un certo periodo non c'è praticamente nessuna differenza ed anche le ossa non hanno la stessa prestanza e resistenza di quelle tipicamente maschili, sono solo i classici spauracchi. E come sempre accade si incentra sempre l'attenzione sulle donne e mai sugli uomini, ragazzi come Ciro ad esempio che competono a livello agonistico con altri maschi non vengono mai presi in considerazione e a nessuno importa, perché guarda un po' la prestanza fisica rientra sempre nella media di tutti gli uomini, perché si parla di uomini appunto. A prescindere dal motivo credo che ci sia sempre da prendersela con le donne, le ultime anche ad avere diritto di voto, a dover essere "l'angelo del focolare" e destinate a dover partorire per non sentirai fallite, in un certo senso torna che ai faccia discriminazione anche in questo, bene dai. Bene ma non benissimo *sarcasm intensifies*
Personalmente non sono di sinistra e ritengo che la cosiddetta sinistra italiana sia la peggior sciagura politica per la nostra nazione. Detto questo, finora, non ho sentito pronunciare un argomento davvero forte per contrastare il DDL Zan. Non vedo cosa questo DDL possa togliere, in concreto, ai non gay e ai non trans.
@@robertorizzolio6137 dire froc*o di merda non é libertá, é ignoranza e mancanza di rispetto, se vorrai dire che la famiglia è una sola potrai dirlo benissimo
@@carlocolombo6962 grazie amico, c'è scritto chiaro e tondo nel decreto che la libertà di espressione delle idee personali è ovviamente garantita (non sarebbe un provvedimento costituzionale e lo avrebbero bloccato ben prima), ma la gente preferisce credere alle favole che gli raccontano i nostri egregi politici della destra
@@adrirossi ma chi ha detto che va bene?😂 ma qui entriamo in un'altro campo ovvero quello del bodyshaming, e che sia chiaro, proprio perché a differenza di alcuni io non penso esistano cittadini di serie A e cittadini di serie B sarei più che favorevole ad introdurre il reato di bodyshaming ( se non esiste già )😁
le discriminazioni vanno chiamate con nome, se non hanno un nome in pratica non esistono, se hai una aggressione perché sei gay cosa li diamo a colui che ti ha aggredito?
Leggi che puniscono le discriminazioni e le violenze vi sono già quindi a cosa dovrebbe servire questa legge ...e comunque sta nell'intelligenza del giudice ....mah
@@onarda ma che dice????? riesce a capire un testo scritto in italiano?? si vuole punire un'idea o una libera opinione PRIMA che , magari, potrebbe successivamente ( ma non è detto che succeda!!! ) scatenare una azione concreta o di discriminazione!!!! Ha capito l'oscenità e la fregatura " dialettica " normativa????? l'articolo 4 del ddl zan non punirebbe affatto un atto violento e discriminatorio ( che sarebbe ovviamente giustissimo punire !! ) ma punirebbe anche quelle libere opinioni che ( forse ma senza alcuna certezza ne automatismo ) potrebbero portare, ma solo, in un secondo tempo ad azioni violente e discriminanti!!!!! A parte che questa prospettiva sarebbe " una cagat...... pazzesca "!!!!! ( cit. Fantozzi ), ma aggiungo: chi stabilisce oggettivamente e a priori se una libera opinione potrà successivamente sfociare in una azione violenta o discriminante???? Lo capisce o no che si tratterebbe di una vera e propria " caccia alle streghe " ?? o di un processo contro delle semplici " cattive intenzioni o cattivi pensieri "???
@@lorenzocesarepegorari9270 Buongiorno, credo che il suo commento sia errato. Come quello di Luigia del resto. La legge di cui parliamo é un aggiunta alla già esistente legge che punisce discriminazione e violenza razziale o antisemita. Le violenze o atti intimidatori contro un gay o trans sarebbero giudicati alla stessa maniera di violenze contro gli ebrei, per esempio. Aggiungo che non viene mai menzionato questo tipo di reato in altre leggi, dunque si é trovato necessario tutelare queste persone. Soprattutto la legge tutela in generale dall'essere discriminati per il proprio sesso, preferenza sessuale o genere di appartenenza. Insomma difende tutti e non toglie a nessuno.
@@lorenzoperegoanimator bravo!!!! Condivido totalmente TRANNE UN PUNTO FONDAMENTALE!! Questo punto fondamentale è l'articolo 4!!! L'articolo 4 è INACCETTABILE!!!! L'articolo 4 non c'è da nessun'altra parte!!! È una aberrante "bestemmia" giuridica!!!! L'articolo 4 punisce il libero pensiero senza neanche ravvisare la necessità di avere un REATO CONCLAMATO E ACCLARATO!!! Ha capito qual è il problema??? Togliete l'articolo 4 è la Legge Zan potrebbe anche andar bene.....
@@lorenzocesarepegorari9270 l'articolo 4 dice esattamente: "...sono fatte salve la libera espressione di convincimenti od opinioni nonché le condotte legittime riconducibili al pluralismo delle idee o alla libertà delle scelte, purché non idonee a determinare il concreto pericolo del compimento di atti discriminatori o violenti." Perchè deve diffondere disinformazione con questi copia incolla? Cosa ci guadagna?
Quelli che vengono "insultati, picchiati" ecc. sono protetti dalla legge penale anche senza pasticci giuridici. Il DDL, all'art. 4, autodenuncia il rischio di incriminazione di mere opinioni. Inoltre, dal momento che parliamo di diritto penale, mi piacerebbe una definizione precisa, se non univoca, di certi concetti.
@@francescocamplani1361 ???? quindi capisci piu di giurisprudenza che di statistica?o è una tua sensazione o una tua reale competenza? chiedo per un amico
Devo rassicurare gli omosessuali spiegando che la mancanza di rispetto e la violenza esistono nel ns. paese non solo nei loro confronti ma verso tutti quelli che sono diversi dagli accusatori. Accusano perché a loro conviene così. Gli omosessuali non sono più discriminati ed odiati dei bambini donne ed anziani. Anzi, pare che si possono difendere meglio i gay.
Sono l'unico a non capire questa legge nella sua completezza? Istruzioni a mio parere poco chiare , esprimere una opinione contrastante all'omosessualità è reato? ( Dire 'a mio parere i gay non dovrebbero baciarsi in pubblico' è reato?) Sono omosessuale ma qualora la legge sancisse questo divieto mi troverei in forte disaccordo.
@@silvanaanzanello4067 Qualora fosse vero , sarei fortemente contro questa legge , da omosessuale e contrario ad ogni forma di discriminazione, non credo sia giusto limitare l'opinione pacifica di persone la cui idea è in contrasto con la nostra.
@@silvanaanzanello4067 Ed avendo letto il contenuto della proposta di legge , le comunico che quanto ha scritto è falso , dunque un omofobo potrà ancora esprimere pacificamente la propria opinione , per quanto demenziale sia. Sono punibili insulti volti a denigrare il prossimo per la sua natura omosessuale , non affermazioni e punti di vista contrari ad LGBTQIA espresse in maniera pacifica e civile.
@@pepegovideos532 esatto, d'altronde già con la legge Mancino in vigore tante frasi razziste vengono ancora lasciate passare, per quanto vergognose siano, stessa cosa per la legge Zan.
@@pepegovideos532 il problema è il " fumoso " concetto della DISCRIMINAZIONE!! cosa significa discriminare?? discriminare significa fare una sostanziale differenza tra la semplice idea A e un'altra idea B !!! Ma in un ordinamento democratico questa cosa non è tollerabile!!! Altrimenti si finisce diretti in un regime e in una dittatura!!! Se una mia idea A ad esempio prevede che una azione concreta vada contro un'altra idea B, promossa da una categoria particolare di cittadini e questi ultimi si sentano discriminati per questo, capisce benissimo che si crea un bel problema di ordinamento giuridico / costituzionale / democratico se questi ultimi riescono ad avere una Legge che sancisca di fatto una discriminazione " soggettiva e opinabile " solo perchè l'idea A non è conforme al loro modo di essere / pensare! Il concetto di insulto o di violenza penso sia molto chiaro e molto più semplice da legiferare e da contrastare, ma non esiste una legge efficace e giusta che possa risolvere un conflitto di " discriminazione " e ancor meno di " FOBIA " che tra l'altro è pura e semplice paura o timore o non condivisione di comportamenti altrui personali o di relazione !!!
18:25 da sportivo credo che il nodo piú difficile da affrontare sia la partecipazione di persone transessuali MtF a sport da contatto, tipo boxe, rugby etc. Non sono un medico, ma credo di poter affermare che in media l'uomo é naturalmente piú forte e robusto rispetto alla donna, e l'assunzione di ormoni non puó cancellare o azzerare questo gap. Sarebbe interessante vedere degli studi approfonditi a riguardo.
Sebbene l'intuito possa essere a volte ingannevole, questa volta il tuo afferma il vero. Ci sono vari articoli che denotano varie differenze tra l'uomo e la donna. Differenze che si riflettono in vari settori quali lo sport, l'istruzione, etc. Purtroppo viviamo in un periodo in cui l'identità è più importante dei fatti scientifici. Un saluto
Posso confermare il pensiero. Senza entrare nel merito della questione "atleti trans", è un dato di fatto che ci siano alcune cose su cui anche un totale cambio di sesso non riesce ad intervenire. Innanzitutto la produzione di testosterone non viene esclusa nel momento in cui da uomo si passa a donna: chi è biologicamente uomo (e quello lo stabiliscono solo i cromosomi che non possono essere cambiati e anzi: è pericoloso anche solo IPOTIZZARE di intervenirvi sopra) continuerà a produrre più testosterone di quanto ne produca una donna (sì, anche le donne producono testosterone) e questo si riflette sulla forza fisica che in un uomo diventato donna è di conseguenza maggiore rispetto a quello di una donna "normale" (mi sia concessa la parola). Inoltre chi è biologicamente uomo ha una gittata cardiaca maggiore, ovvero (detto in parole povere) un cuore in grado di pompare più sangue e di conseguenza più sangue significa più ossigeno e quindi una maggior sopportazione dello sforzo fisico (tant'è che molti atleti, fino a quando era legale, facevano trasfusioni di sangue prima di gare o eventi sportivi importanti). Quindi sì: per quanto si possa cambiare il proprio sesso di nascita, vi sono alcuni aspetti legati alla biogenetica che non potranno mai essere cambiati e rendono l'uomo più forte fisicamente anche se cambia sesso. E questa non è opinione, ma scienza
@@cosimoritz8882 No. Maschio e femmina si riferiscono al sesso biologico dell'individuo, che è inequivocabile, poiché sono i cromosomi a determinarlo. Il "genere" invece si, è una rappresentazione stereotipata dei due sessi, e rappresenta l'insieme di caratteristiche fisiche, psicologiche o comportamentali che abitualmente attribuiamo all'uno o all'altro (in questo caso forse è più corretto parlare di uomo e donna). Ovviamente ogni tentativo di rinchiudere una moltitudine di individui in un insieme è fallace, poiché ogni individuo è unico e ha caratteristiche irripetibili nella sua complessità. Vale più o meno lo stesso discorso per ogni animale, pianta o cosa. Per quanto mi riguarda non è sbagliato effettuare queste generalizzazioni: la realtà è infinitamente complessa, per "decodificarla" siamo condannati a semplificarla almeno un po'. Dire che gli uomini sono più forti o che le donne sono più empatiche non è sbagliato, né dovrebbe essere considerato reato. Diciamo che è sbagliato usare queste affermazioni come pretesto per emarginare o per far sentire sbagliata una persona.
Ma pensare al Paese che va in malora per la pessima gestione dell'emergenza Covid-19 no? Diamo priorità alle cazzate, bravi, continuate così, il prossimo sarà lo ius-soli?
Una persona che subisce una violenza di qualsiasi tipo per qualsiasi motivo dovrebbe essere automaticamente tutelata e difesa dalla legge. Abbiamo una marea di leggi inutili in Italia c'era necessità di una cosa simile ?
Spiegatemi un attimo una cosa La parità dove sarebbe precisamente nel caso dovessi muovere una diffamazione verso una persona lgbt verrebbe più di una diffamazione ad altre persone?
@@lorenzogiuliani779 riformulo forse non hai capito Perché se picchio il ragazzo gay in questione (manolo) Dovrei prendermi 6 anni più ritiro della patente Invece nel caso picchiassi la tua nonnina ne prenderei 2 con arresti domiciliari ? Analizza questa situazione specifica va
@@Soldierboy08 supponiamo che il movente del fatto che tu abbia picchiato un eterosessuale, sia proprio perché discrimini gli eterosessuali, il ddl Zan agirebbe contro di te, perché a fronte del tuo atto di violenza c'è un motivo eterofobo. Ma guardiamoci negli occhi, quando mai è accaduto un atto di violenza o discriminazione verso una persona in quanto eterosessuale? Invece per le violenze contro la comunità LGBT spesso i moventi sono l'orientamento sessuale o il genere, per cui è logico che c'è disparità e che vadano protetti coloro che sono più soggetti a questo tipo di violenze.
@@Soldierboy08 aggiungo anche, se lei commettesse un atto di violenza ad una persona appartenente alla comunità LGBT, ma per altri motivi legati a fatti suoi personali, che non hanno nulla a che vedere con l'orientamento sessuale della vittima, non ci sarebbe nessun aumento di pena o maggiore condanna per motivi omofobi, proprio perché questa legge condanna solo gli atti di violenza il cui movente è l'orientamento sessuale, sia della LGBT, sia (per assurdo) a un eterosessuale.
@@lorenzogiuliani779 si, in teoria, ma nella pratica si parla ( e l'onorevole Zan vi si riferisce continuamente ) solo ed esclusivamente di OmoTransFobia!!!!! In un ordinamento democratico che si rispetti come quello in Italia, dal momento che la comunità LGBT corrisponde ad una minoranza sociale evidente ( il 5 / 10 % ?? forse meno ) una legge rispettosa del pieno concetto di ORDINAMENTO DEMOCRATICO dovrebbe essere messa " idealmente " ai voti con un referendum popolare tra tutti i cittadini!! E' ovvio che, essendo gli ETEROSESSUALI in grandissima maggioranza e non sentendosi normalmente e naturalmente " discriminati " per essere semplicemente ETEROSESSUALI, va da se che la stragrande maggioranza dei cittadini di un paese democratico non ravvisano alcuna necessità e alcun bisogno di una legge che sanzioni un reato INESISTENTE o comunque socialmente NON PERCEPITO DA NESSUNO!!!! Il codice Penale sancisce già condanne pesanti contro violenze e discriminazioni personali e non serve una legge ad hoc per categorie o sotto categorie particolari ( LGBT ) Se io faccio violenza o discrimino un gay a motivo del fatto che è gay, non serve alcuna legge particolare, ma basta e avanza il codice penale attuale e la costituzione!!!
@@carlocolombo6962 no solo a fare confusione. Le leggi ci sono basta applicarle. In un paese con più di 20000 leggi, cioè 4 volte l’Inghilterra ed il doppio della Germania tu pensi che il problema è scrivere le aggravanti…. Come disse Totò… ma mi faccia il piacere
@@carlocolombo6962 è la stessa storia del femminicidio. Se tu uccidi una persona a cosa serve una legge così? Perché non facciamo una legge per il bambinicidio, o che ne so per l’anzianicidio… è ridicolo, perché una persona è una persona, non serve una categoria per dagli i diritti di cui la costituzione parla. prima di tutto questa legge vuole colpire il reato di opinione, secondo introdurre la teoria gender. Questo è il vero motivo.
I legaoli e fratelli d ndrangheta, parlano tanto e si lamentano ma poi le statistiche parlano chiaro. La gente scappa nei paesi che offrono più diritti sull individuo come UK, Francia e Germania. Guarda caso le nazioni con piu diritti sono quelle che hanno un pil che caga in testa al nostro. L italia medievale invece è paragonata alla Polonia.
Tutte balle. In UK ci sono tantissimi poveri e a Londra zone che sono veri e propri ghetti, cosi` come a Berlino. Le balle di Zan non reggono, la sinistra globalista ha sempre impoverito i paesi, non creato benessere. Il Pil maggiore al nostro la Germania lo ha dagli anni 80,non esiste correlazione tra diritti civili e progresso, Emirati Arabi vi dice qualcosa?Solo gli ignoranti credono a certe balle.
Mettendo questa legge ho paura che otterrete il contrario. Hai bambini non si insegna ne l'eterosessualità ne l'omosessualità, i bambini dovrebbero pensare a giocare no alla sessualità
Quindi le cosiddette discriminazioni "positive" (mai vista una definizione più paracula di questa) tipo quote rosa, opzioni donna ecc... potranno essere finalmente punite?
questa legge permete allo stato di poter perseguitare attraverso la legge il 99.9% dei cittadini italiani e censurare il dissenso su problemi di interesse sociale. a questa maniera solo poche categorie potranno esprimersi nel rispetto della legge su problematiche di interesse sociale (come l educazione gender e o sessuale nelle scuole) e il dissenso sarà perseguitato per legge. tentativo di poter sdoganare per legge la pedofilia?
@@codics9567 io di problemi nn ne ho,preoccpati dei tuoi di problemi perchè se ne avessi me ne preoccuperei in autonomia senza chiedre aiuto al primo pir la che scrive sui social,reso l idea?
ok, parole esatte e condivisibili, ma il mio voleva essere un ragionamento forzatamente semplificato che provo a ribadire: indipendentemente dai concetti scientifici, una persona con la pelle nera è oggettivamente ben definita ed indiscutibilmente riconosciuta come tale rispetto ad un'altra persona con la pelle bianca o gialla o rossa o blu............ lo stesso si può dire per l'etnia o il paese di nascita: una persona che nasce in Italia è italiano e non può definirsi congolese o indonesiano!!! Nella sfera " sessuale " invece tutte le varianti contemplate in questo argomento sono in molti casi SOGGETTIVE specie quando riguardano l'orientamento o l'inclinazione di tipo sessuale o come correttamente suggerisci tu il concetto di identità di genere!! Il fatto che un maschio si senta una donna è un concetto puramente soggettivo e personale ( solo suo ) e NON TROVO ASSOLUTAMENTE GIUSTO NE' DEMOCRATICO che una persona possa subire una querela penale pesante per avere discriminato quel maschio che nel suo intimo recondito e soggettivo si senta invece come femmina!!!! Hai capito il problema " liberticida " ?? Io non posso conoscere assolutamente e giuridicamente i sentimenti, le sensazioni e le inclinazioni di un'altra persona!! Questi concetti sono intimi, personali, emozionali, e non verificabili con certezza!! Creare reati " nuovi " sulla base di presunte discriminazioni di tipo " sentimentale " o emozionale o di inclinazione intima o di identità è A MIO AVVISO ASSAI PERICOLOSO, INGIUSTO E ANTIDEMOCRATICO!! Però apprezzo molto e ritengo molto interessante le tue spiegazioni quindi ti chiedo un QUESITO FONDAMENTALE: Mi spieghi e mi individui quali sarebbero i comportamenti e le azioni umane che, attualmente NON SONO CODIFICATE COME REATI e che questa legge invece INDIVIDUA E CODIFICA COME REATO DA GIUDICARE E DA PUNIRE IN MODO PESANTE E SEVERO?? Ripeto: Quali sono i " NUOVI REATI " che questa Legge Zan si preoccupa di perseguire e che quindi non sono fino ad oggi codificati e perseguiti dall'attuale Codice di Procedura Penale??? E' QUESTO IL VERO PUNTO CARDINE DI TUTTA LA QUESTIONE E DEL DIBATTITO?? DI CHE REATI SI PARLA?? e non citarmi la discriminazione perchè questa è la motivazione ( o meglio la conseguenza... ) di un eventuale reato, ma non è essa stessa il reato!!! Di che REATI si parla?? di che azioni crminali concrete si parla??? Attendo con trepidazione repliche chiarficatrici!!!
Il ddl Zan è perlopiù un'estensione della attuale legge Mancino, che riconosce l'aggravante per motivi razziali, etnici, religiosi o nazionali, per quanto riguarda motivi legati al sesso e alla disabilità. Più che di nuovi reati si parla di nuovi aggravanti. Ad esempio attualmente se una persona aggredisce fisicamente un'altra per motivi legati al sesso o alla disabilità, il giudice può utilizzare l'aggravante del futile motivo, che essenzialmente consiste all'incremento fino al 30% della pena. Invece con il ddl Zan, verrà applicato l'aggravante per motivi legati al sesso o disaiblità, come la legge Mancino stabilisce per motivi razziali, etnici, religiosi o nazionali, che consiste ad un incremento della pena fino al 50% . Vengono infine riconosciuti i reati di incitamento all'odio per motivi legati al sesso e alla disabilità, come sono riconosciuti quelli per motivi razziali, etnici, religiosi o nazionali.
@@marcorossignolo7891 no il ddl zan in un paio di articoli osceni ( il 4 e il 7 in particolare) definisce pensieri espressioni e opinioni come possibili o presunti reati!!! Una roba di una stronzaggine assoluta degna dei peggiori regimi dittatoriali o totalitari o degna della shaaria islamica più estrema e radicale!!!
@@lorenzocesarepegorari9270 no è l'esatto opposto. L'articolo 4 dice proprio che sono fatte salve le opinioni. Riporto l'articolo 4 come definito in data odierna (26.06.2021): Art. 4. (Pluralismo delle idee e libertà delle scelte) 1. Ai fini della presente legge, sono fatte salve la libera espressione di convincimenti od opinioni nonché le condotte legittime riconducibili al pluralismo delle idee o alla libertà delle scelte, purché non idonee a determinare il concreto pericolo del compimento di atti discriminatori o violenti.
@@marcorossignolo7891 ma scusa??? ma ci vuoi prendere per fessi???? Alla 5a riga, dopo la virgola c'è una parolina che è oscena da un punto di vista formale e democratico!! tale piccola parolina è la seguente: " PURCHE' " !!!!!!!!!!!!! il " purchè " a metà articolo vanifica tutte i buoni propositi che lo precedono!!!!!! togliete il " purchè dall'articolo 4 e almeno, per questo motivo, il ddl zan può essere già meno ridicolo, assurdo, osceno!!!!
@@lorenzocesarepegorari9270 non mi pare sia nulla di osceno o antidemocratico. La Corte Costituzionale deciderà a riguardo nel caso lo sia. Quel periodo rimarca il fatto che è reato lanciare proclami che mirino alla privazione di diritti e/o allo manifestarsi di atti violenti. Espressioni come "secondo me esistono solo il sesso maschile e femminiile", "i disabili non dovrebbero prendere la pensione di invalidità" e "le donne sono inferiori rispetto agli uomini" sono opinioni personali e non figurano come reato. Situazione diversa è se vengono lanciati proclami, ad esempio via social, del tipo "andiamo a privare il diritto di voto alle persone a cui non è associato il sesso maschile o femminile", "andiamo a togliere la pensione di invalidità ai disabili" e "constringiamo le donne a non lavorare".
Si, ma l'impianto della Mancino non basta a proteggere le vittime, per come si sono evolute le cose oggi. Le leggi, in un paese democratico, vanno riviste, perfezionate e implementate. Non si può rimanere con le stesse leggi nei secoli dei secoli. Stando al tuo discorso, saremmo fermi a Hammurabi.
@@deepblue188 l'Italia sarebbe un paese democratico......c'è una dittatura velata e neanche ve ne accorgete, questa sceneggiata è proprio un esempio a riguardo.....
@@marcoferrari2599 Se ci fosse la dittatura velata, ti rapirebbero e nemmeno te ne accorgeresti. Magari, ringrazieresti pure perché, chi ti ha rapito fa parte del progetto di un dittatore carismatico che ti ha incantato (scenario possibile, esempio). Ma vabbè, ok, ognuno ha il suo punto di vista e è giusto così. Buona vita a te.
Caro Vincenzo V. penso che si argomenti da sola, nel senso che concordo con quello che racchiude perché, come è anche esplicito nella costituzione, ogni individuo deve godere degli stessi diritti a prescindere dalla razza, orientamento politico, sesso o religione. Ecco le modifiche legislative che il ddl, se approvato, introdurrà. La prima riguarda l'articolo 604-bis del Codice Penale sui reati di propaganda e istigazione a delinquere per motivi di discriminazione razziale, etnica e religiosa. La seconda, invece, prende in esame l'articolo 604-ter dello stesso Codice sulle circostanze aggravanti «per i reati punibili con pena diversa da quella dell'ergastolo», commessi per gli stessi motivi del 604-bis oppure «al fine di agevolare l'attività di organizzazioni, associazioni, movimenti o gruppi che hanno tra i loro scopi le medesime finalità». Attualmente le pene per questi reati prevedono il carcere fino ad un anno e sei mesi o una multa fino a 6.000 euro per la discriminazione, mentre per la violenza effettiva (o l’istigazione ad essa) c’è la reclusione da sei mesi a quattro anni. Per entrambi gli articoli, il nuovo ddl Zan non fa altro che aggiungere ai motivi già citati anche quelli sul sesso, sul genere, sull'orientamento sessuale, sull'identità di genere o sulla disabilità. In questo modo si arriva a estendere la cosiddetta legge Mancino, che punisce con il carcere proprio queste tipologie di reato, e si aggiungono anche i cosiddetti «lavori socialmente utili» come misura a cui il condannato si potrà sottoporre in caso di sospensione condizionale della pena. L'articolo 4 del ddl Zan riguarda poi il “pluralismo delle idee e la libertà delle scelte”. Un articolo rivisto e modificato dopo le accuse sul reato di opinione avanzate dal centrodestra. La maggioranza ha precisato che la punibilità scatterà quando ci sarà un «concreto pericolo di atti discriminatori o violenti» e che le opinioni che non istigano questi ultimi «restano salve», in quanto provengono già dall'articolo 21 della Costituzione. Si tratta della cosiddetta «clausola salva idee» introdotta da Enrico Costa, allora in Forza Italia e oggi membro del partito di Carlo Calenda, “Azione”. In parole povere, il ddl non intacca la libertà di espressione, a meno che con le parole non si travalichi il confine della discriminazione e della violenza. Ricordo inoltre che il ddl è stato approvato nel novembre 2020 alla Camera. Dopo il primo via libera, la legge è rimasta per lunghi mesi in stallo nella stessa commissione, a causa dell'ostruzionismo della Lega e del suo senatore Andrea Ostellari, presidente proprio della commissione Giustizia. Da qui sono cominciati i tira e molla, con la maggioranza spaccata tra discussioni, pressing, rinvii e frenate. Il 28 aprile scorso la situazione si è sbloccata e, con 13 sì e 11 no, il ddl è stato calendarizzato a Palazzo Madama. Il problema è che il relatore sarà lo stesso presidente Ostellari, che ha deciso di trattenere la delega come relatore unico.
@@danielefornaro1540 Scusami ma ho letto male il tuo commento leggendo una negazione che non esiste! Anche io sostengo la legge ZanXD Ti ho fatto perdere tempo a scrivere un papiro che condivido appieno ahah
@@larrypages9849 Quindi lei dice che un 'vaffanculo' rivolto ad omosessuale diventa un insulto omofobo? Non mi sembra un insulto che discrimina qualcuno per l'orientamento sessuale
@@onarda Cioè il ddl Zan può essere interpretato in modo ampio a seconda dei contesti e dall'orientamento del giudice. In sé non è sbagliato, ma occorre fare attenzione quando si limitano le libertà di espressione.
Ci sono troppe attenuanti psicologiche, più che legali (che poi si riflettono anche sulla legge). Ancora oggi, nonostante molti psicologi e psichiatri onesti, aggiornati e professionali, abbiano imparato a distinguere tra capacità/incapacità di intendere e volere, abusi subiti nell'infanzia dell'omicida e omicidio premeditato e/o intenzionale, rimane ancora, purtroppo uno zoccolo duro di psicologi che buttano tutto sull'incapacità di intendere e volere e sugli abusi subiti nell'infanzia dell'omicida, senza se e senza ma. Questi psicologi, dovrebbero fare altro nella vita, se non lavorano e collaborano bene con la giustizia. In effetti, anche se nella legge Zan, è presente il reato di discriminazione con tutte le aggravanti, hai fatto bene a far presente la questione annosa dei femminicidi. Un decreto a parte con bis e ter sui femminicidi, fossi in Zan, mi passerebbe per l'anticamera del cervello, ma non siamo tutti uguali.
@@andreamori1508 se vuoi un decreto specifico per il femminicidio equivalente al ddl Zan, tu non vuoi la certezza della pena, vuoi che un femminicidio sia punito più duramente dell'omicidio di un uomo. Ho capito bene? PS. Le aggravanti per reati di genere ci sono già, ma giustamente la parola femminicidio non compare da nessuna parte, poiché sarebbe anticostituzionale limitare il beneficio di tale norma ad un solo genere.
Il ddl Zan dice che donna non è la persona con i cromosomi xx, ma anche un maschio che si sente donna. E a lui spettano quote rosa, gare sportive femminili, diritti delle donne. Il ddl Zan dice che sarà punita la semplice istigazione alla discriminazione contro i diritti LGBTQ+, e siccome tra i diritti pretesi ci sono il matrimonio e i figli, chiunque farà propaganda contro il matrimonio gay o l’utero in affitto si beccherà da 2 a 6 anni di reclusione. I
Ti sei già risposto da solo, fare "propaganda" CONTRO il matrimonio gay o l'utero in affitto (che tra l'altro è già illegale in Italia e se hai ascoltato bene il video lo ha spiegato) è reato. Perchè fare propagando CONTRO i diritti CIVILI degli esseri umani si certo, è un reato. Come è reato fare propaganda verso le minoranze di qualsiasi tipo, La reclusione credo sia corretta per chi limita la vita degli altri.
On. Zan è il primo a sapere che le tutele ci sono già. E che l intenzione principale è il Gender nelle scuole. Sarà dura vederla approvata. Per me, meno male.
Avete coraggio parlare di rispettare le persone ... Rispettare va bene però bisogna anche correggere le persone che secondo me sono confusi ... Non andate contro la legge naturale ... voi avete chiamato famiglia tradizionale come una cosa superata, non è così... fra un po' chi dirà la verità o desidera aiutare per prendere la strada giusta sarà denunciato e messo in prigione. Non avete coraggio dire come le cose stanno... Piuttosto di fare questa legge difendete la vita dei bambini che non possono nascere... così fra qualche anno vi pentirete
Oltre razza etnia e religione, la legge termina con inclusione di motivi futili o abietti. I motivi abietti includono odio di ogni tipo. Se da domani le persone iniziano a discriminare i biondi o gli alti, allora creeranno altre mille leggi?
Si, fino a quando non capiremo che le persone vanno rispettate e se si scherza, si deve scherzare in modo leggero e spiritoso. La battuta deve suscitare sorriso che allieta la persona, non risate casermatiche da trogloditi che poi sfociano in volgarità e ignoranza.
@@deepblue188 è una perdita di tempo burocratica; probabilmente verrebbero istituite così tante leggi che nemmeno i miei figli riuscirebbero a vederle in atto.
:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D: fregato a casa sua, parlami di renzi e il saudita ora:D:D:D:D:D:D: parlami dei tuoi comunisti che a voto segreto ti hanno fregato :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:DD:
Ovviamente la sede giornalistica la Repubblica è favorevole, mica è al contrario. Mitica perché è stata favorevole al pontificato di Papa Francesco e Paolo VI rispetto a Pio XII, Giovanni Paolo II e Benedetto XVI. Comunque, la regia è stata impeccabile.
Non confondiamo la correlazione con la causalità. Sono d'accordo con il principio generale di riconoscere un termine penale per atti discriminatori, ma in questo video Zan sta deliberatamente usando termini forvianti per le parti più controverse della legge. Inoltre, da vero politico, elude le domande difficili sminuendo e deviando il discorso. I punti come l'articolo 7 andrebbero chiariti, per lasciar che la legge agisca effettivamente nel suo ambito professato ed abbia un transito agevolato verso la sua approvazione.
questa legge ha vari obbiettivi, sdoganare le pedofilia e tollerarla per legge attraverso l educazione gender nelle scuole. ibavagliare e perseguire per legge chi legittimamente dice delle opinioni sulle cose che sono in contrasto con l ideologia gender cosi solo loro (1%) della popolazione potra dire la propria su certe tematiche e infine permettere allo stato di perseguitare per legge il 99% dei cittadini italiani. una genialata che neanche mussolini era riuscito a fare. per loro i fascisti sono gli altri.
@Il Pescatore della Dreamworks ho detto quello che scritto. se a te nn piace cio che ho scritto e o se nn ti piace puoi andare anche a ballare sui cogl di qualcun'altro. nn se se è chiaro il mio appunto?
ma che cavolo dice???? Confonde una emozione e una opinione personale con un azione criminosa !!!! Vittime di OmoTransFobia????? L'OmoTransFobia è letteralmente la " Paura di una relazione Omosessuale o Transessuale " !!!!! Ma da cittadino italiano sarò libero oppure no di avere " paura " e quindi di non condividere o di non approvare personalmente le relazioni Omosessuali o Transessuali e di non condividere nulla del mondo LGBT???? L'OmoTransFobia non è un reato e non è una violenza e non è una discriminazione!! Per cui non serve NESSUNA LEGGE che trasformi assurdamente e letteralmente l'OmoTransFobia in un Reato!!!! Se uno OmoTransFobico fa violenza contro un'altra persona appartenente al mondo LGBT questo si che è un reato, ma non dipende dal fatto che il primo sia OmoTransFobico e il secondo sia uno della comunità LGBT, ma dipende semplicemente dal fatto che entrambe siano persone e cittadini normali e dipende dal fatto che uno di essi come cittadino compie una violenza su un altro cittadino!!!!! e quindi il Codice Penale attuale basta e avanza!!!
Certo che lei può avere la sua opinione... Questa legge nasce perché ancora nel 2021 ci sono frequenti e gravi casi di violenza fisica e verbale nei confronti di queste persone... Perciò, ci sta che ognuno è libero di non approvare l'esistenza di altri tipi di coppie diverse da quella etero, ma ci sta una bella differenza tra pensare una cosa e aggredire apertamente in nome di questa opinione... Era ora che arrivasse una legge simile, e la cosa vergognosa è che ce ne sia stato bisogno, cioè abbiamo bisogno di una Legge per imparare a rispettare il prossimo... Io di questo mi stupisco, non di altro
@@gioelemanninoBravo, cominciamo a ragionare costruttivamente ma prova a replicare a questo mio seguente ragionamento: NO NO NO!!!!! QUESTA LEGGE è ASSURDA, RIDICOLA E ANTIDEMOCRATICA !!!! La motivazione contro questa legge democraticamente " aberrante " è SEMPLICISSIMA: Oggi nel 2021, la nostra Costituzione e il nostro Codice di procedura Penale HANNO GIA' AMPIAMENTE PREVISTO, VALUTATO E CODIFICATO LE AZIONI E I COMPORTAMENTI UMANI CHE SONO DEFINITI COME REATI!!!!!!!!! e per questo PUNITI !!!!! Aggiungo che, se uno commette un REATO già ampiamente e ben codificato e lo commette a motivo del fatto che la vittima del reato o la motivazione del reato sia quella legata al sesso o all'orientamento sessuale della vittima, ebbene già oggi il nostro Codice Penale prevede che in questi casi il REATO sia particolarmente grave ed esecrabile e quindi punito con aggravanti!!!! Hai capito qual è il problema e l'assurdità di questa LEGGE LIBERTICIDA???? Questa assurda Legge ha la pretesa di introdurre nel Codice Penale " nuovi " REATI e nuove forme di REATO che, oggettivamente NON ESISTONO!!!!!!! L'OMOFOBIA non è un reato!!!!!! La TransOMOFOBIA non è un reato!!!!!! e non è democraticamente giusto che lo diventino!!!!!!!!! e non è democraticamente giusto che vengano codificati come reato!!!! Ragiona su quello che mi hai replicato: 1) La Violenza Fisica è un Reato ??? Certo ed è un reato gravissimo già OGGI !!! Non serve una nuova legge per punire questo già grave reato!!!! La Violenza verbale è un reato??? NON LO SO?? Potrebbe esserlo in determinati casi, ma non sono così convinto che lo sia. So per certo ed è chiaro che se uno calunnia e diffama un'altra persona usando " violenza verbale " nei confronti di un'altra persona o se uno " minaccia chiaramente e verbalmente di Morte " un'altra persona, questo comportamento si configura ed è già ampiamente codificato e punito come REATO!!! Questa nuova legge oltre che perfettamente INUTILE è, al contempo, assai PERICOLOSA!! Perchè vuole aggirare la " mancanza " formale e giuridica di particolari forme di " pseudo " diritti, attraverso la MINACCIA di PROVVEDIMENTI legali PUNITIVI in nome di concetti " fumosi " soggettivi e quindi del tutto opinabili che verrebbero impropriamente identificati COME REATI !!! L'Omofobia NON è UN REATO e per questo, non può essere associato a DISCRIMINAZIONE specifica per un comportamento semplicemente e puramente ed esclusivamente " OMOFOBO " di una persona nei confronti di un'altra!!!!
@@lorenzocesarepegorari9270 sì, ma è scritto esplicitamente che quando si tratta di avere una semplice opinione diversa, non è un problema... Il problema sorge qualora si diventi aggressivi perché il confine è labile tra insultare pesantemente e passare a un'aggressione vera e propria... E il punto è questo: se non fosse per quelli che si divertono a minacciare, e provocare dolore a queste persone, non ce ne sarebbe bisogno.... Questa legge integra quello che già era scritto, ma in maniera più specifica e chiara
@@lorenzocesarepegorari9270 a me questa legge sembra tanto un disperato tentativo della sx di accaparrarsi almeno i voti degli omosessuali. La violenza in tutte le sue forme, va condannata sempre
no!! va tutto benissimo, ma l'articolo 4 è osceno e antidemocratico!! Il problema è solo lì e il problema è nelle 10 o 15 parole seguenti: > CHI STABILISCE SE UNA CONDOTTA di pura e semplice opinione o pensiero è idonea o non idonea a creare DISCRIMINAZIONE contro le persone LGBT e quindi determinare in questo caso un REATO GRAVE????? HAI CAPITO QUAL è LA FREGATA??? > ma sono impazziti????? uno finisce in galera per anni in base ad un giudizio soggettivo di IDONEITà O DI NON IDONEITà di una opinione o di un pensiero??? Ma siamo impazziti!!!!!!????
Signor Lorenzo mi può fare un esempio? Secondo la legge lei può continuare a pensare che la famiglia tradizionale è quella più giusta, che un bambino può essere cresciuto solo da una mamma ed un papà. Mi sembra che la legge non tocchi le opinioni ma bensì insulti e violenze (verbali e fisiche)
@@salvatorepandolfo9196 se dici che non condividi le scelte di genere di un omosessuale puoi farlo senza problemi, ci mancherebbe. Se ti rivolgi ad un omosessuale dicendo che non lo sopporti in quanto omosessuale, sì, è un insulto
@@onarda no, non facciamo finta di non capire l'articolo 4!!!!! Parla espressamente di OPINIONI idonee o non idonee!! Non di violenze!!! Togliete l'articolo 4 e probabilmente il ddl Zan diventerebbe Legge in pochi giorni....
papa' papa'...chi sono quella col pisello,quello con le tette e quell'altro che ha tutte e due ? figliolo,quella e' una famiglia arcobaleno. Ah..pensavo fosse il circo.
@@onarda Perchè il sig. Giovanni Ducci da buon destrorso non riesce ad argomentare nel merito. Sono costituzionalmente incapaci di argomentare nel merito.
@@salvatorepandolfo9196 ah si?? Perché allora dall'alto della sua sedicente sapienza non prova a spiegarci l'articolo 4 del ddl zan in cui si condanna chiaramente la " Libertà di OPINIONE"?? Forza!! Ci illumini di immenso??!!!
L’articolo 4 del ddl zan è scritto male e lascia troppa libertà di interpretazione ai giudici e agli avvocati furbetti. Di fatto non esiste una differenza,da come è scritta, dalla libertà di opinione all’istigazione all’odio. La differenza la fanno solo le conseguenze di quello che dici. Esempio: se vado in piazza e dico che secondo me la famiglia vera è solo formata da una coppia etero, dico una mia opinione, quindi non punibile, ma se in quella stessa piazza ci fosse un pazzo che,fomentato dal mio discorso, aggredisse fisicamente una coppia gay?
@@edoardomanfrin3891 quindi la tua idea di libertà di opinione è che sarebbero ammissibili solo le idee e le opinioni allineate a quello che pensi te. Tutto il resto è legittimamente perseguibile. Ok,capito👍
@@deepblue188 ti devo ringraziare. È assurdo quanta ignoranza ci sia in questa sezione commenti. Sono contento che ci siano persone come te che hanno le palle di rispondergli a dovere per dimostrare che hanno torto, sempre portando rispetto tra l'altro. Davvero bravo 👏
Mente, sapendo di mentire e, anche se si affanna a negarlo, il testo del progetto di legge è molto chiaro ed anche quello che potrebbe provocare. Sia ben chiaro che sono favorevole alle garanzie, purché siano estese ad OGNI PERSONA, indipendentemente dal sesso od orientamento sessuale, etnia, religione, ecc... Oltre a questo, sono sempre stato contrario ad ogni forma di discriminazione, ma esistono dei limiti etici che non possono essere valicati: uno di questi è penalizzare (in futuro "punire", se verrà approvata la legge) le opinioni personali: qui non si tratta di combattere l'istigamento all'odio e neanche di tutelare dei soggetti "deboli", già tutelati dalla "minorata difesa", ma di privilegiare alcuni a discapito di altri. La cosiddetta "legge Mancino" poteva sicuramente essere migliorata, ma non certo in questo modo. Invito il relatore a considerare cosa significhi imprimere all'orientamento giuridico italiano una simile direzione: sostenendo che le persone vadano "educate" ad accettare la diversità, provi ad immaginare se, in futuro, un governo di diverso "colore" obbligasse, con pene e percorsi rieducativi, i cosiddetti "diversi" ad accettare la "normalità". Consideri attentamente il rovescio della medaglia e speri, come tutti noi del resto, di non tornare al medioevo, quando le "diversità" venivano bruciate sui roghi della Santa Inquisizione. Se vuole imbavagliare le religioni o i gruppi estremisti, lo faccia con l'esempio e la cultura, non bruciando libri o penalizzando un'intera popolazione a discapito di pochi eletti (sì, ha letto bene): provi a mettersi nei panni di un giudice o di un pubblico ufficiale che, nello svolgimento delle proprie funzioni, debba cercare di comprendere l'attuale "percezione di sé" del suo interlocutore e capirà.
Ma se io dico che l'unica famiglia riconosciuta è la famiglia tradizionale...vuol dire che sono contro i gay, e se continuo con : niente utero in prestito e niente inseminazione..., vuol dire che sono contro di voi, no credo che ci sia solo un famiglia il resto sono coppie e basta...non credo di essere contro i gay.
Lei discrimina non solo le famiglie gay, ma anche quelle divorziate, single o che adottano bambini. Ma nonostante questo la legge non la punirà in alcun modo queste sue opinioni sbagliate.
@@cinepieces ma se lei fosse un giudice, dal momento che considera l'opinione di Silvana come DISCRIMINAZIONE, e la legge Zan punisce le discriminazioni, formalmente e giuridicamente parlando, lei come giudice potrebbe benissimo querelare giudicare e far condannare la signora Silvana!!!! non le sembra una gran " bella MERDA " ANTIDEMOCRATICA???
@@leonardospina3986 ma che dice????? LEGGA L'OSCENO articolo nr. 4 !!!!!! riesce a capire un testo scritto in italiano?? si vuole punire un'idea o una libera opinione PRIMA che , magari, potrebbe successivamente ( ma non è detto che succeda!!! ) scatenare una azione concreta o di discriminazione!!!! Ha capito l'oscenità e la fregatura " dialettica " normativa????? l'articolo 4 del ddl zan non punirebbe affatto un atto violento e discriminatorio ( che sarebbe ovviamente giustissimo punire !! ) ma punirebbe anche quelle libere opinioni che ( forse ma senza alcuna certezza ne automatismo ) potrebbero portare, ma solo, in un secondo tempo ad azioni violente e discriminanti!!!!! A parte che questa prospettiva sarebbe " una cagat...... pazzesca "!!!!! ( cit. Fantozzi ), ma aggiungo: chi stabilisce oggettivamente e a priori se una libera opinione potrà successivamente sfociare in una azione violenta o discriminante???? Lo capisce o no che si tratterebbe di una vera e propria " caccia alle streghe " ?? o di un processo contro delle semplici " cattive intenzioni o cattivi pensieri "???
@@cinepieces discriminare è un atto concreto. Avere un'opinione no. Inutile colpevolizzare il prossimo. Io posso pensare tutto il male che voglio di chiunque ed esprimerlo. Si chiama liberta' di parola, poi, è chiaro, ogni espressione suscitera' diversi sentimenti in chi ascolta. Non è vero che non si potra' intentare una causa con i presupposti di legge. Lei sta comunque discriminando Silvana Anzanello, se applichiamo il suo ragionamento.
Nelll’articolo 1 del testo viene specificato che "per sesso si intende il sesso biologico o anagrafico; per genere si intende qualunque manifestazione esteriore di una persona che sia conforme o contrastante con le aspettative sociali connesse al sesso; per orientamento sessuale si intende l’attrazione sessuale o affettiva nei confronti di persone di sesso opposto, dello stesso sesso, o di entrambi i sessi; per identità di genere si intende l’identificazione percepita e manifestata di sé in relazione al genere, anche se non corrispondente al sesso, indipendentemente dall’aver concluso un percorso di transizione". ORIENTAMENTO SESSUALE = Tutti. Basta con giustificazioni a favore dell'odio, della violenza e dell'ignoranza.
Infatti la parte sull'identità di genere è ambigua e potenzialmente pericolosa. È per quello che la legge non va bene. Ci vuole una legge fatta meglio.
no!! va tutto benissimo, ma l'articolo 4 è osceno e antidemocratico!! Il problema è solo lì e il problema è nelle 10 o 15 parole seguenti: > CHI STABILISCE SE UNA CONDOTTA di pura e semplice opinione o pensiero è idonea o non idonea a creare DISCRIMINAZIONE contro le persone LGBT e quindi determinare in questo caso un REATO GRAVE????? HAI CAPITO QUAL è LA FREGATA??? > ma sono impazziti????? uno finisce in galera per anni in base ad un giudizio soggettivo di IDONEITà O DI NON IDONEITà di una opinione o di un pensiero??? Ma siamo impazziti!!!!!!????
Calma, dove si controlla la casistica delle agressioni fomentate o aizzate? C'e' una statistica o ve le inventate voi per giustificare questa proposta di legge? Chi aizza contro gli handicappati? Chi ha detto che si puo' scindere l'essere dall'apparire? Chi parla di odio? Una volta scisso l'essere dall'apparire, teniamo buono l'apparire e chi si oppone lo possiamo denunciare? Basta con i deliri e con le accuse al normale sentimento comune. Ma io devo essere portato davanti a un giudice se litigo con un uomo vestito da donna?
questa legge permete allo stato di poter perseguitare attraverso la legge il 99.9% dei cittadini italiani e censurare il dissenso su problemi di interesse sociale. a questa maniera solo poche categorie potranno esprimersi nel rispetto della legge su problematiche di interesse sociale (come l educazione gender e o sessuale nelle scuole) e il dissenso sarà perseguitato per legge. tentativo di poter sdoganare per legge la pedofilia?
Alex K-Zeta - Fuck Zan (Dissing Fedez 2021) Risposta alle accuse mosse da parte di Fedez al concerto del primo maggio nei confronti dei senatori della Lega. Dissing a Fedez e al ddl zan di LGBT. Condividila. Grazie in anticipo. Contro la sinistra sempre. Buon ascolto.
Quando lo stato ha messo mano nell educazione dei bambini si sono formati i balilla oggi non si sa cosa verrebbe fuori. Fuori lo stato dall educazione dei bambini.
Infatti i bambini, che frequentano la scuola dell'obbligo, non vanno a scuola grazie allo stato, proprio non se ne occupa minimamente e non ci sono nemmeno dipartimenti e ministri dell'istruzione, nono. "Parla, la gente purtroppo parla, non sa di che cazzo parla" - Maneskin, "Zitti e Buoni"
Pertini diceva: Dico al mio avversario: io combatto la tua idea che è contraria alla mia, ma sono pronto a battermi al prezzo della mia vita perché tu la tua idea la possa esprimere sempre liberamente. Non mi sembra che la sinistra faccia lo stesso
Al minuto 11,18 il signor Zan dice che "questi insegnamenti" sono importanti da ottenere nelle scuole". Lui parla di insegnamenti di rispetto delle diversita'. Ma siamo sicuri che non mostreranno l'omosessualita' come un qualcosa di normale?
Nei fatti (parlo di scienza medica) quel che non è normale è l'avversione all'omosessualità, come se questa ci dovesse minacciare in qualche modo, cosa che non mi pare.
L'intervista conferma l'intento liberticida e la repressione della libertá di espressione. Le spiegazioni di Zan sono molto chiare al rispetto e chi mente sapendo di mentire é lui. Il "politically correct" diviene legge.
Quindi, mi faccia capire, lei ritiene giusto non tanto "pensar male" (che quello è sempre possibile) quanto incitare all'odio verso determinate categorie di persone? E ritiene che la legge dovrebbe magari anche difenderla, mentre lo fa? Forse le sfugge un dettaglio non insignificante: non si tratta "solo" di politically correct ma, piuttosto, di "fare" qualcosa, di "agire" l'odio. E questo, personalmente, non lo ritengo giusto.
@@sunflare8798 "male" e "bene" sono concetti relativi. Personalmente non mi permetto di definirli: punto maggiormente ad un concetto diverso che è il "rispetto". Ora, qualora lei pensi "male" o "bene" di me, ritengo che, molto semplicemente, lei eserciti un suo diritto. Qualora lei agisca contro di me, lei non è più nel suo diritto, ma entra nel mio (quello di essere "rispettato", ovvero non esser disturbato). La legge, com'è giusto che sia, protegge sia il suo diritto di pensarla come vuole, sia il mio di non essere disturbato, per nessun motivo, dalle sue azioni (non certo dai suoi pensieri). Premesso tutto questo, uno Stato non è semplicemente un "vigile", che si piazza in mezzo ad una strada a "regolare il traffico": uno Stato ha anche il compito di promuovere l'avanzamento culturale dei propri cittadini, ed è un "fatto riconosciuto" (quindi certamente non un assoluto, ma un riconoscimento de facto) che "incitare all'odio" (ergo "lei che parla male di me", o io di lei) non promuove l'avanzamento culturale della popolazione. Credo quindi di averle risposto: lo Stato ha il potere, e secondo me anche il dovere, di decidere cosa rientra nella sfera dell'odio e cosa ne è fuori, sanzionando (anche penalmente se è il caso) i comportamenti che ritiene sbagliati. Io e lei possiamo anche non esser d'accordo su cosa sia "giusto" o "sbagliato" ma, in qualità di cittadini, dobbiamo obbedire alle leggi che si basano sulla valutazione dello Stato. Ci è comunque data la possibilità, in un contesto democratico, di cambiare queste leggi e, per quanto possa sembrare illogico, quel che è "bene" oggi, può essere "male" domani (un rapido esempio: pensi al fumo, ieri era visto come un "bene", oggi è un "male" e viene sanzionato di conseguenza). La "libertà di parola" stessa è, generalmente, un bene (peraltro protetta dall'art. 21 della Costituzione) ma non in senso assoluto: ci sono casi in cui questa stessa libertà viene sospesa. Ad es. nel momento in cui lo Stato entra in guerra, la censura può sopprimere in parte o anche del tutto questa libertà, oppure quando la libertà di alcuni entra in conflitto con la libertà di altri (es. io che parlo male di lei, la offendo, esercito una mia libertà ma a suo danno: lo Stato la protegge con leggi che le permettono di farmi smettere).
@@elwethor6758 il problema è che il "parlar male" è sempre un giudizio puramente soggettivo che se, come lei suggerisce, lo stato può permettersi di punire, la rende di fatto titolare di un potere legale assoluto. Non c'è un danno oggettivo osservabile, niente ferite, niente danni economici, niente di niente. Solo la sua parola. Lei in questo modo ha il potere di rovinarmi la vita semplicemente perché si ritiene offeso. Ma non pensi che questo vada a suo esclusivo vantaggio, perché in questo modo il contratto sociale salta, e qualcuno potrebbe benissimo pensare di ricorrere alla violenza una volta che ha perso tutto. Questo è quello che succede quando lo stato di diritto fallisce e si ritorna allo stato di natura.
@@sunflare8798 Non è come dice lei: io ho solo il potere di intentarle causa legale, nel momento in cui pensassi che lei mi offende (lo stesso potere che ha lei, peraltro): è poi il giudice ed una giuria che decide se questo è vero o meno. Ed in quale altro modo dovrebbe funzionare? Leggiamo i fondi del caffè?
@@veronicagreggio715 Dimostrami che ti ha portato la cicogna e l'intelligenza sei tu .Poi se preferivi nascere da due babba ,due mammo con un seme od un utero in affitto... ..Grande progresso del femminismo e del pd
questa legge permete allo stato di poter perseguitare attraverso la legge il 99.9% dei cittadini italiani e censurare il dissenso su problemi di interesse sociale. a questa maniera solo poche categorie potranno esprimersi nel rispetto della legge su problematiche di interesse sociale (come l educazione gender e o sessuale nelle scuole) e il dissenso sarà perseguitato per legge. tentativo di poter sdoganare per legge la pedofilia?
@@bluesrock88 lo stronzo di zan ha appena detto che con la transizione fisicamente diventi completamente donna, che è una cazzata assurda...si, fa il lavaggio del cervello bello e buono
@@Fabriziopulvirenti_ se riascolti attentamente non dice cio` (tra 17.00 e 17.40). Spiega semplicemente quali sono i diritti attuali e cosa consentirebbe la legge in caso di rettificazione chirurgica del sesso. Riascolta e capirai che hai detto una fesseria.
Come mai questo individuo non si presta a nessun confronto pubblico democratico, che anche Arcilesbica e le associazioni femministe hanno più volte chiesto, ma si fa intervistare solo dal giornale di regime di Elkann?
Oste com'è il vino? E poi perché il signor Zan parla ovunque e sempre senza contraddittorio?
Non mi trovo d'accordo sulla competizione sportiva femminile da parte di una trans. Nonostante gli ormoni c'è sempre una differenza di struttura fisica che rimane e che dà un vantaggio non indifferente nelle competizioni
Le donne non sono tutte uguali! Mai sentito parlare delle "camioniste"? Struttura ossea e muscolare che permette un efficienza sportiva superiore....pur essendo donne a livello biologico.
@Palpi Federico nulla con il del zan. Ma se guardi il video dove parla anche di questo tema
@@sandroalex8403 sì infatti chi fa queste affermazioni ed ha queste paure spesso e volentieri no ha la più pallida idea a livello scientifico di ciò di qui sta parlando. Di fatto come hai detto tu il mondo è bello perché è vario e non esiste un prototipo di uomo o di donna, esistono appunto donne anche "camioniste" e uomini più "delicati" per così dire. Oltre a questo poi anche a livello strutturale dopo un certo periodo non c'è praticamente nessuna differenza ed anche le ossa non hanno la stessa prestanza e resistenza di quelle tipicamente maschili, sono solo i classici spauracchi. E come sempre accade si incentra sempre l'attenzione sulle donne e mai sugli uomini, ragazzi come Ciro ad esempio che competono a livello agonistico con altri maschi non vengono mai presi in considerazione e a nessuno importa, perché guarda un po' la prestanza fisica rientra sempre nella media di tutti gli uomini, perché si parla di uomini appunto. A prescindere dal motivo credo che ci sia sempre da prendersela con le donne, le ultime anche ad avere diritto di voto, a dover essere "l'angelo del focolare" e destinate a dover partorire per non sentirai fallite, in un certo senso torna che ai faccia discriminazione anche in questo, bene dai. Bene ma non benissimo *sarcasm intensifies*
Taci, fascista omofobo, eterosessuale carnivoro! In galera, o almeno una denuncia...
@@robertorizzolio1028 c'è del commento in questo sarcasmo
Personalmente non sono di sinistra e ritengo che la cosiddetta sinistra italiana sia la peggior sciagura politica per la nostra nazione.
Detto questo, finora, non ho sentito pronunciare un argomento davvero forte per contrastare il DDL Zan. Non vedo cosa questo DDL possa togliere, in concreto, ai non gay e ai non trans.
Solo la liberta' di espressione, na cazzata...
@@robertorizzolio6137 dire froc*o di merda non é libertá, é ignoranza e mancanza di rispetto, se vorrai dire che la famiglia è una sola potrai dirlo benissimo
@@carlocolombo6962 grazie amico, c'è scritto chiaro e tondo nel decreto che la libertà di espressione delle idee personali è ovviamente garantita (non sarebbe un provvedimento costituzionale e lo avrebbero bloccato ben prima), ma la gente preferisce credere alle favole che gli raccontano i nostri egregi politici della destra
@@carlocolombo6962 e invece dire ciccione di merda va bene, non fotte un cazzo a nessuno. Cittadini di seria a e cittadini di serie b. Complimentoni.
@@adrirossi ma chi ha detto che va bene?😂 ma qui entriamo in un'altro campo ovvero quello del bodyshaming, e che sia chiaro, proprio perché a differenza di alcuni io non penso esistano cittadini di serie A e cittadini di serie B sarei più che favorevole ad introdurre il reato di bodyshaming ( se non esiste già )😁
Che il relatore ci dica state tranquilli è come l'oste che ci dice che il vino è eccellente
infatti ridicoli e intellettualmentte disonesti
Basta mettere l'aggravante discriminatoria. Questa legge è solo una mossa politica. E lo dico da omosessuale.
In realtà no. Le discriminazioni vanno chiamate per nome.
le discriminazioni vanno chiamate con nome, se non hanno un nome in pratica non esistono, se hai una aggressione perché sei gay cosa li diamo a colui che ti ha aggredito?
Il mondo ha solo bisogno di non essere diviso, questo lo si può avere solo col rispetto
Ma se già ci sono le norme che puniscono la discriminazione, a cosa serve una nuova legge ?
Signor Salvatore, questo suo dubbio viene risolto per bene nel video.
per fare un 'altra mafia!!
Leggi che puniscono le discriminazioni e le violenze vi sono già quindi a cosa dovrebbe servire questa legge ...e comunque sta nell'intelligenza del giudice ....mah
Signora Luigia viene spiegato nel video.
@@onarda ma che dice????? riesce a capire un testo scritto in italiano?? si vuole punire un'idea o una libera opinione PRIMA che , magari, potrebbe successivamente ( ma non è detto che succeda!!! ) scatenare una azione concreta o di discriminazione!!!! Ha capito l'oscenità e la fregatura " dialettica " normativa????? l'articolo 4 del ddl zan non punirebbe affatto un atto violento e discriminatorio ( che sarebbe ovviamente giustissimo punire !! ) ma punirebbe anche quelle libere opinioni che ( forse ma senza alcuna certezza ne automatismo ) potrebbero portare, ma solo, in un secondo tempo ad azioni violente e discriminanti!!!!! A parte che questa prospettiva sarebbe " una cagat...... pazzesca "!!!!! ( cit. Fantozzi ), ma aggiungo: chi stabilisce oggettivamente e a priori se una libera opinione potrà successivamente sfociare in una azione violenta o discriminante???? Lo capisce o no che si tratterebbe di una vera e propria " caccia alle streghe " ?? o di un processo contro delle semplici " cattive intenzioni o cattivi pensieri "???
@@lorenzocesarepegorari9270 Buongiorno, credo che il suo commento sia errato. Come quello di Luigia del resto. La legge di cui parliamo é un aggiunta alla già esistente legge che punisce discriminazione e violenza razziale o antisemita. Le violenze o atti intimidatori contro un gay o trans sarebbero giudicati alla stessa maniera di violenze contro gli ebrei, per esempio.
Aggiungo che non viene mai menzionato questo tipo di reato in altre leggi, dunque si é trovato necessario tutelare queste persone. Soprattutto la legge tutela in generale dall'essere discriminati per il proprio sesso, preferenza sessuale o genere di appartenenza. Insomma difende tutti e non toglie a nessuno.
@@lorenzoperegoanimator bravo!!!! Condivido totalmente TRANNE UN PUNTO FONDAMENTALE!! Questo punto fondamentale è l'articolo 4!!! L'articolo 4 è INACCETTABILE!!!! L'articolo 4 non c'è da nessun'altra parte!!! È una aberrante "bestemmia" giuridica!!!! L'articolo 4 punisce il libero pensiero senza neanche ravvisare la necessità di avere un REATO CONCLAMATO E ACCLARATO!!! Ha capito qual è il problema??? Togliete l'articolo 4 è la Legge Zan potrebbe anche andar bene.....
@@lorenzocesarepegorari9270 l'articolo 4 dice esattamente: "...sono fatte salve la libera espressione di convincimenti
od opinioni nonché le condotte legittime riconducibili al pluralismo delle idee o alla libertà delle scelte, purché non idonee a determinare il concreto pericolo del compimento di atti discriminatori o violenti." Perchè deve diffondere disinformazione con questi copia incolla? Cosa ci guadagna?
Quelli che vengono "insultati, picchiati" ecc. sono protetti dalla legge penale anche senza pasticci giuridici. Il DDL, all'art. 4, autodenuncia il rischio di incriminazione di mere opinioni. Inoltre, dal momento che parliamo di diritto penale, mi piacerebbe una definizione precisa, se non univoca, di certi concetti.
quanti?dove? cita numeri e fatti riportati da fonti ufficiali e istituzionali
@@nibiru3675 non sto facendo questioni statistico-quantitative. Parlo di ordinamento giuridico.
@@francescocamplani1361 ???? quindi capisci piu di giurisprudenza che di statistica?o è una tua sensazione o una tua reale competenza? chiedo per un amico
@@nibiru3675 cerchi pure su un qualsiasi motore di ricerca e faccia meno lo spiritoso.
@@nibiru3675 fra l'altro non s'è accorto che sto criticando anche io il DDL, non lo sto certo difendendo. Andiamo bene...
Un bel Daddy comunque Zan 🤪😋😋
aa fr...ah no
Mi hai rubato le parole. Genio❤👏
Devo rassicurare gli omosessuali spiegando che la mancanza di rispetto e la violenza esistono nel ns. paese non solo nei loro confronti ma verso tutti quelli che sono diversi dagli accusatori.
Accusano perché a loro conviene così.
Gli omosessuali non sono più discriminati ed odiati dei bambini donne ed anziani.
Anzi, pare che si possono difendere meglio i gay.
Sono l'unico a non capire questa legge nella sua completezza?
Istruzioni a mio parere poco chiare , esprimere una opinione contrastante all'omosessualità è reato? ( Dire 'a mio parere i gay non dovrebbero baciarsi in pubblico' è reato?) Sono omosessuale ma qualora la legge sancisse questo divieto mi troverei in forte disaccordo.
Non solo , con questa affermazione potresti essere condannato
@@silvanaanzanello4067 Qualora fosse vero , sarei fortemente contro questa legge , da omosessuale e contrario ad ogni forma di discriminazione, non credo sia giusto limitare l'opinione pacifica di persone la cui idea è in contrasto con la nostra.
@@silvanaanzanello4067 Ed avendo letto il contenuto della proposta di legge , le comunico che quanto ha scritto è falso , dunque un omofobo potrà ancora esprimere pacificamente la propria opinione , per quanto demenziale sia. Sono punibili insulti volti a denigrare il prossimo per la sua natura omosessuale , non affermazioni e punti di vista contrari ad LGBTQIA espresse in maniera pacifica e civile.
@@pepegovideos532 esatto, d'altronde già con la legge Mancino in vigore tante frasi razziste vengono ancora lasciate passare, per quanto vergognose siano, stessa cosa per la legge Zan.
@@pepegovideos532 il problema è il " fumoso " concetto della DISCRIMINAZIONE!! cosa significa discriminare?? discriminare significa fare una sostanziale differenza tra la semplice idea A e un'altra idea B !!! Ma in un ordinamento democratico questa cosa non è tollerabile!!! Altrimenti si finisce diretti in un regime e in una dittatura!!! Se una mia idea A ad esempio prevede che una azione concreta vada contro un'altra idea B, promossa da una categoria particolare di cittadini e questi ultimi si sentano discriminati per questo, capisce benissimo che si crea un bel problema di ordinamento giuridico / costituzionale / democratico se questi ultimi riescono ad avere una Legge che sancisca di fatto una discriminazione " soggettiva e opinabile " solo perchè l'idea A non è conforme al loro modo di essere / pensare! Il concetto di insulto o di violenza penso sia molto chiaro e molto più semplice da legiferare e da contrastare, ma non esiste una legge efficace e giusta che possa risolvere un conflitto di " discriminazione " e ancor meno di " FOBIA " che tra l'altro è pura e semplice paura o timore o non condivisione di comportamenti altrui personali o di relazione !!!
Per spiegare una legge, bisogna leggere la stessa e spiegarla passo passo,diversamente si esprime un proprio punto di vista.
Se poi a esprimerlo è proprio il "patrocinatore" del DDL in questione...
18:25 da sportivo credo che il nodo piú difficile da affrontare sia la partecipazione di persone transessuali MtF a sport da contatto, tipo boxe, rugby etc. Non sono un medico, ma credo di poter affermare che in media l'uomo é naturalmente piú forte e robusto rispetto alla donna, e l'assunzione di ormoni non puó cancellare o azzerare questo gap. Sarebbe interessante vedere degli studi approfonditi a riguardo.
Sebbene l'intuito possa essere a volte ingannevole, questa volta il tuo afferma il vero. Ci sono vari articoli che denotano varie differenze tra l'uomo e la donna. Differenze che si riflettono in vari settori quali lo sport, l'istruzione, etc. Purtroppo viviamo in un periodo in cui l'identità è più importante dei fatti scientifici. Un saluto
Ovvio. Gli armoni sono dannosi, vedi la Griffith morta a 36 anni xke si faceva di ormone della crescita
@@larrypages9849 E nonostante ciò ha un tempo sui 100 metri che non la farebbe qualificare neanche alle competizioni regionali maschili
È evidente che l'uomo sia più forte della donna
Posso confermare il pensiero. Senza entrare nel merito della questione "atleti trans", è un dato di fatto che ci siano alcune cose su cui anche un totale cambio di sesso non riesce ad intervenire.
Innanzitutto la produzione di testosterone non viene esclusa nel momento in cui da uomo si passa a donna: chi è biologicamente uomo (e quello lo stabiliscono solo i cromosomi che non possono essere cambiati e anzi: è pericoloso anche solo IPOTIZZARE di intervenirvi sopra) continuerà a produrre più testosterone di quanto ne produca una donna (sì, anche le donne producono testosterone) e questo si riflette sulla forza fisica che in un uomo diventato donna è di conseguenza maggiore rispetto a quello di una donna "normale" (mi sia concessa la parola). Inoltre chi è biologicamente uomo ha una gittata cardiaca maggiore, ovvero (detto in parole povere) un cuore in grado di pompare più sangue e di conseguenza più sangue significa più ossigeno e quindi una maggior sopportazione dello sforzo fisico (tant'è che molti atleti, fino a quando era legale, facevano trasfusioni di sangue prima di gare o eventi sportivi importanti).
Quindi sì: per quanto si possa cambiare il proprio sesso di nascita, vi sono alcuni aspetti legati alla biogenetica che non potranno mai essere cambiati e rendono l'uomo più forte fisicamente anche se cambia sesso. E questa non è opinione, ma scienza
Parliamo di più dei diritti dei bambini non solo di quelli degli adulti...!!
Difficile che una legge civile possa passare in un Paese incivile.
Mi trova d'accordo, nondimeno non possiamo esimerci dal tentativo.
Meglio tardi che mai.
@Mario Grossi La tua risposta lo dimostra
Passerà, alla camera è già passata.
semmai che una legge del cazzo passi in un Paese normale!
Maschio e femmina sarebbero stereotipi...!?
Si certo
@@cosimoritz8882 No. Maschio e femmina si riferiscono al sesso biologico dell'individuo, che è inequivocabile, poiché sono i cromosomi a determinarlo. Il "genere" invece si, è una rappresentazione stereotipata dei due sessi, e rappresenta l'insieme di caratteristiche fisiche, psicologiche o comportamentali che abitualmente attribuiamo all'uno o all'altro (in questo caso forse è più corretto parlare di uomo e donna). Ovviamente ogni tentativo di rinchiudere una moltitudine di individui in un insieme è fallace, poiché ogni individuo è unico e ha caratteristiche irripetibili nella sua complessità. Vale più o meno lo stesso discorso per ogni animale, pianta o cosa.
Per quanto mi riguarda non è sbagliato effettuare queste generalizzazioni: la realtà è infinitamente complessa, per "decodificarla" siamo condannati a semplificarla almeno un po'. Dire che gli uomini sono più forti o che le donne sono più empatiche non è sbagliato, né dovrebbe essere considerato reato. Diciamo che è sbagliato usare queste affermazioni come pretesto per emarginare o per far sentire sbagliata una persona.
Ma pensare al Paese che va in malora per la pessima gestione dell'emergenza Covid-19 no? Diamo priorità alle cazzate, bravi, continuate così, il prossimo sarà lo ius-soli?
Il problema delle discriminazioni esiste da molto prima del COVID. Che poi la tua frase venga usata come banalità e come scusa sono d'accordo.
@@veronicagreggio715 poverini.....
Una persona che subisce una violenza di qualsiasi tipo per qualsiasi motivo dovrebbe essere automaticamente tutelata e difesa dalla legge. Abbiamo una marea di leggi inutili in Italia c'era necessità di una cosa simile ?
Certo, ma qui si cerca di colpire un determinato fenomeno, ovvero quello dell'omofobia
Spiegatemi un attimo una cosa
La parità dove sarebbe precisamente nel caso dovessi muovere una diffamazione verso una persona lgbt verrebbe più di una diffamazione ad altre persone?
@@lorenzogiuliani779 riformulo forse non hai capito
Perché se picchio il ragazzo gay in questione (manolo) Dovrei prendermi 6 anni più ritiro della patente
Invece nel caso picchiassi la tua nonnina ne prenderei 2 con arresti domiciliari ?
Analizza questa situazione specifica va
@@Soldierboy08 supponiamo che il movente del fatto che tu abbia picchiato un eterosessuale, sia proprio perché discrimini gli eterosessuali, il ddl Zan agirebbe contro di te, perché a fronte del tuo atto di violenza c'è un motivo eterofobo. Ma guardiamoci negli occhi, quando mai è accaduto un atto di violenza o discriminazione verso una persona in quanto eterosessuale? Invece per le violenze contro la comunità LGBT spesso i moventi sono l'orientamento sessuale o il genere, per cui è logico che c'è disparità e che vadano protetti coloro che sono più soggetti a questo tipo di violenze.
@@Soldierboy08 aggiungo anche, se lei commettesse un atto di violenza ad una persona appartenente alla comunità LGBT, ma per altri motivi legati a fatti suoi personali, che non hanno nulla a che vedere con l'orientamento sessuale della vittima, non ci sarebbe nessun aumento di pena o maggiore condanna per motivi omofobi, proprio perché questa legge condanna solo gli atti di violenza il cui movente è l'orientamento sessuale, sia della LGBT, sia (per assurdo) a un eterosessuale.
@@lorenzogiuliani779 si, in teoria, ma nella pratica si parla ( e l'onorevole Zan vi si riferisce continuamente ) solo ed esclusivamente di OmoTransFobia!!!!! In un ordinamento democratico che si rispetti come quello in Italia, dal momento che la comunità LGBT corrisponde ad una minoranza sociale evidente ( il 5 / 10 % ?? forse meno ) una legge rispettosa del pieno concetto di ORDINAMENTO DEMOCRATICO dovrebbe essere messa " idealmente " ai voti con un referendum popolare tra tutti i cittadini!! E' ovvio che, essendo gli ETEROSESSUALI in grandissima maggioranza e non sentendosi normalmente e naturalmente " discriminati " per essere semplicemente ETEROSESSUALI, va da se che la stragrande maggioranza dei cittadini di un paese democratico non ravvisano alcuna necessità e alcun bisogno di una legge che sanzioni un reato INESISTENTE o comunque socialmente NON PERCEPITO DA NESSUNO!!!! Il codice Penale sancisce già condanne pesanti contro violenze e discriminazioni personali e non serve una legge ad hoc per categorie o sotto categorie particolari ( LGBT ) Se io faccio violenza o discrimino un gay a motivo del fatto che è gay, non serve alcuna legge particolare, ma basta e avanza il codice penale attuale e la costituzione!!!
@@lorenzocesarepegorari9270 paradossalmente alcuni casi specifici possono arrivare a 16 anni oggi 🤣 con il ddl zan 6 ✌🏻🤣
Ma se le leggi ci sono già a che serve il DDL Zan?
Ad aggiungere un'aggravante, semplice, come esistono giá per il razzismo, per la religione o per la violenza sulle donne
@@carlocolombo6962 no solo a fare confusione. Le leggi ci sono basta applicarle. In un paese con più di 20000 leggi, cioè 4 volte l’Inghilterra ed il doppio della Germania tu pensi che il problema è scrivere le aggravanti…. Come disse Totò… ma mi faccia il piacere
@@paolofava2501 io non la vedo cosí per me le aggravanti sono importanti per provare a colpire determinati fenomeni
@@carlocolombo6962 è la stessa storia del femminicidio. Se tu uccidi una persona a cosa serve una legge così?
Perché non facciamo una legge per il bambinicidio, o che ne so per l’anzianicidio… è ridicolo, perché una persona è una persona, non serve una categoria per dagli i diritti di cui la costituzione parla. prima di tutto questa legge vuole colpire il reato di opinione, secondo introdurre la teoria gender. Questo è il vero motivo.
@@paolofava2501 cioé secondo te il femminicidio andrebbe punito come un semplice omicidio?
La migliore critica a questa legge: l'identità di genere è un percepito troppo vago e indeterminato per una legge penale. Come risponde Zan?
Non risponde
I legaoli e fratelli d ndrangheta, parlano tanto e si lamentano ma poi le statistiche parlano chiaro. La gente scappa nei paesi che offrono più diritti sull individuo come UK, Francia e Germania. Guarda caso le nazioni con piu diritti sono quelle che hanno un pil che caga in testa al nostro. L italia medievale invece è paragonata alla Polonia.
Tranquillo con piu' islam sparite...ne stanno arrivando a flotte. Vedrete i mediorientali come saranno cosmopoliti😂😂😂 . zaky come sta?
@@ac-es9bh ma i mediorientali vengono uccisi proprio dai liberali. Basta vedere Biden che li vuole bombardare....
Tutte balle. In UK ci sono tantissimi poveri e a Londra zone che sono veri e propri ghetti, cosi` come a Berlino. Le balle di Zan non reggono, la sinistra globalista ha sempre impoverito i paesi, non creato benessere. Il Pil maggiore al nostro la Germania lo ha dagli anni 80,non esiste correlazione tra diritti civili e progresso, Emirati Arabi vi dice qualcosa?Solo gli ignoranti credono a certe balle.
@@albebelt3013 Hai ragione in pieno.
I diritti dei lavoratori tornati indietro di 300 anni(grazie alla sinistra)quelli non sono diritti negati......
Mettendo questa legge ho paura che otterrete il contrario. Hai bambini non si insegna ne l'eterosessualità ne l'omosessualità, i bambini dovrebbero pensare a giocare no alla sessualità
Quindi le cosiddette discriminazioni "positive" (mai vista una definizione più paracula di questa) tipo quote rosa, opzioni donna ecc... potranno essere finalmente punite?
questa legge permete allo stato di poter perseguitare attraverso la legge il 99.9% dei cittadini italiani e censurare il dissenso su problemi di interesse sociale. a questa maniera solo poche categorie potranno esprimersi nel rispetto della legge su problematiche di interesse sociale (come l educazione gender e o sessuale nelle scuole) e il dissenso sarà perseguitato per legge. tentativo di poter sdoganare per legge la pedofilia?
@@nibiru3675 lei è veramente convinto di quello che ha scritto? Perché in questo caso abbiamo un problema. Molto grave.
@@codics9567 io di problemi nn ne ho,preoccpati dei tuoi di problemi perchè se ne avessi me ne preoccuperei in autonomia senza chiedre aiuto al primo pir la che scrive sui social,reso l idea?
ok, parole esatte e condivisibili, ma il mio voleva essere un ragionamento forzatamente semplificato che provo a ribadire: indipendentemente dai concetti scientifici, una persona con la pelle nera è oggettivamente ben definita ed indiscutibilmente riconosciuta come tale rispetto ad un'altra persona con la pelle bianca o gialla o rossa o blu............ lo stesso si può dire per l'etnia o il paese di nascita: una persona che nasce in Italia è italiano e non può definirsi congolese o indonesiano!!! Nella sfera " sessuale " invece tutte le varianti contemplate in questo argomento sono in molti casi SOGGETTIVE specie quando riguardano l'orientamento o l'inclinazione di tipo sessuale o come correttamente suggerisci tu il concetto di identità di genere!! Il fatto che un maschio si senta una donna è un concetto puramente soggettivo e personale ( solo suo ) e NON TROVO ASSOLUTAMENTE GIUSTO NE' DEMOCRATICO che una persona possa subire una querela penale pesante per avere discriminato quel maschio che nel suo intimo recondito e soggettivo si senta invece come femmina!!!! Hai capito il problema " liberticida " ?? Io non posso conoscere assolutamente e giuridicamente i sentimenti, le sensazioni e le inclinazioni di un'altra persona!! Questi concetti sono intimi, personali, emozionali, e non verificabili con certezza!! Creare reati " nuovi " sulla base di presunte discriminazioni di tipo " sentimentale " o emozionale o di inclinazione intima o di identità è A MIO AVVISO ASSAI PERICOLOSO, INGIUSTO E ANTIDEMOCRATICO!! Però apprezzo molto e ritengo molto interessante le tue spiegazioni quindi ti chiedo un QUESITO FONDAMENTALE: Mi spieghi e mi individui quali sarebbero i comportamenti e le azioni umane che, attualmente NON SONO CODIFICATE COME REATI e che questa legge invece INDIVIDUA E CODIFICA COME REATO DA GIUDICARE E DA PUNIRE IN MODO PESANTE E SEVERO?? Ripeto: Quali sono i " NUOVI REATI " che questa Legge Zan si preoccupa di perseguire e che quindi non sono fino ad oggi codificati e perseguiti dall'attuale Codice di Procedura Penale??? E' QUESTO IL VERO PUNTO CARDINE DI TUTTA LA QUESTIONE E DEL DIBATTITO?? DI CHE REATI SI PARLA?? e non citarmi la discriminazione perchè questa è la motivazione ( o meglio la conseguenza... ) di un eventuale reato, ma non è essa stessa il reato!!! Di che REATI si parla?? di che azioni crminali concrete si parla??? Attendo con trepidazione repliche chiarficatrici!!!
Il ddl Zan è perlopiù un'estensione della attuale legge Mancino, che riconosce l'aggravante per motivi razziali, etnici, religiosi o nazionali, per quanto riguarda motivi legati al sesso e alla disabilità.
Più che di nuovi reati si parla di nuovi aggravanti.
Ad esempio attualmente se una persona aggredisce fisicamente un'altra per motivi legati al sesso o alla disabilità, il giudice può utilizzare l'aggravante del futile motivo, che essenzialmente consiste all'incremento fino al 30% della pena. Invece con il ddl Zan, verrà applicato l'aggravante per motivi legati al sesso o disaiblità, come la legge Mancino stabilisce per motivi razziali, etnici, religiosi o nazionali, che consiste ad un incremento della pena fino al 50% .
Vengono infine riconosciuti i reati di incitamento all'odio per motivi legati al sesso e alla disabilità, come sono riconosciuti quelli per motivi razziali, etnici, religiosi o nazionali.
@@marcorossignolo7891 no il ddl zan in un paio di articoli osceni ( il 4 e il 7 in particolare) definisce pensieri espressioni e opinioni come possibili o presunti reati!!! Una roba di una stronzaggine assoluta degna dei peggiori regimi dittatoriali o totalitari o degna della shaaria islamica più estrema e radicale!!!
@@lorenzocesarepegorari9270 no è l'esatto opposto. L'articolo 4 dice proprio che sono fatte salve le opinioni.
Riporto l'articolo 4 come definito in data odierna (26.06.2021):
Art. 4.
(Pluralismo delle idee e libertà delle scelte)
1. Ai fini della presente legge, sono fatte
salve la libera espressione di convincimenti
od opinioni nonché le condotte legittime riconducibili al pluralismo delle idee o alla libertà delle scelte, purché non idonee a determinare il concreto pericolo del compimento di atti discriminatori o violenti.
@@marcorossignolo7891 ma scusa??? ma ci vuoi prendere per fessi???? Alla 5a riga, dopo la virgola c'è una parolina che è oscena da un punto di vista formale e democratico!! tale piccola parolina è la seguente: " PURCHE' " !!!!!!!!!!!!! il " purchè " a metà articolo vanifica tutte i buoni propositi che lo precedono!!!!!! togliete il " purchè dall'articolo 4 e almeno, per questo motivo, il ddl zan può essere già meno ridicolo, assurdo, osceno!!!!
@@lorenzocesarepegorari9270 non mi pare sia nulla di osceno o antidemocratico. La Corte Costituzionale deciderà a riguardo nel caso lo sia. Quel periodo rimarca il fatto che è reato lanciare proclami che mirino alla privazione di diritti e/o allo manifestarsi di atti violenti. Espressioni come "secondo me esistono solo il sesso maschile e femminiile", "i disabili non dovrebbero prendere la pensione di invalidità" e "le donne sono inferiori rispetto agli uomini" sono opinioni personali e non figurano come reato. Situazione diversa è se vengono lanciati proclami, ad esempio via social, del tipo "andiamo a privare il diritto di voto alle persone a cui non è associato il sesso maschile o femminile", "andiamo a togliere la pensione di invalidità ai disabili" e "constringiamo le donne a non lavorare".
Le leggi esistono già in merito, attenzione a queste deriva grave e pericolosa.
Che puniscono determinati comportamenti, non c'è nessuna emergenza, smettetela con queste arlecchinate, cadete nel patetico e grottesco al contempo
Si, ma l'impianto della Mancino non basta a proteggere le vittime, per come si sono evolute le cose oggi. Le leggi, in un paese democratico, vanno riviste, perfezionate e implementate. Non si può rimanere con le stesse leggi nei secoli dei secoli. Stando al tuo discorso, saremmo fermi a Hammurabi.
@@deepblue188 l'Italia sarebbe un paese democratico......c'è una dittatura velata e neanche ve ne accorgete, questa sceneggiata è proprio un esempio a riguardo.....
@@marcoferrari2599 Se ci fosse la dittatura velata, ti rapirebbero e nemmeno te ne accorgeresti. Magari, ringrazieresti pure perché, chi ti ha rapito fa parte del progetto di un dittatore carismatico che ti ha incantato (scenario possibile, esempio). Ma vabbè, ok, ognuno ha il suo punto di vista e è giusto così. Buona vita a te.
@Palpi Federico i lobbisti della sinistra, ridi ridi tra poco ti metteranno il bavaglio e un tappo nel cùl poi vedrai che bellezza......
Accettare una legge del genere sarebbe una dimostrazione di intelligenza non da poco!
Caro Vincenzo V. penso che si argomenti da sola, nel senso che concordo con quello che racchiude perché, come è anche esplicito nella costituzione, ogni individuo deve godere degli stessi diritti a prescindere dalla razza, orientamento politico, sesso o religione.
Ecco le modifiche legislative che il ddl, se approvato, introdurrà. La prima riguarda l'articolo 604-bis del Codice Penale sui reati di propaganda e istigazione a delinquere per motivi di discriminazione razziale, etnica e religiosa. La seconda, invece, prende in esame l'articolo 604-ter dello stesso Codice sulle circostanze aggravanti «per i reati punibili con pena diversa da quella dell'ergastolo», commessi per gli stessi motivi del 604-bis oppure «al fine di agevolare l'attività di organizzazioni, associazioni, movimenti o gruppi che hanno tra i loro scopi le medesime finalità». Attualmente le pene per questi reati prevedono il carcere fino ad un anno e sei mesi o una multa fino a 6.000 euro per la discriminazione, mentre per la violenza effettiva (o l’istigazione ad essa) c’è la reclusione da sei mesi a quattro anni. Per entrambi gli articoli, il nuovo ddl Zan non fa altro che aggiungere ai motivi già citati anche quelli sul sesso, sul genere, sull'orientamento sessuale, sull'identità di genere o sulla disabilità.
In questo modo si arriva a estendere la cosiddetta legge Mancino, che punisce con il carcere proprio queste tipologie di reato, e si aggiungono anche i cosiddetti «lavori socialmente utili» come misura a cui il condannato si potrà sottoporre in caso di sospensione condizionale della pena.
L'articolo 4 del ddl Zan riguarda poi il “pluralismo delle idee e la libertà delle scelte”. Un articolo rivisto e modificato dopo le accuse sul reato di opinione avanzate dal centrodestra.
La maggioranza ha precisato che la punibilità scatterà quando ci sarà un «concreto pericolo di atti discriminatori o violenti» e che le opinioni che non istigano questi ultimi «restano salve», in quanto provengono già dall'articolo 21 della Costituzione. Si tratta della cosiddetta «clausola salva idee» introdotta da Enrico Costa, allora in Forza Italia e oggi membro del partito di Carlo Calenda, “Azione”. In parole povere, il ddl non intacca la libertà di espressione, a meno che con le parole non si travalichi il confine della discriminazione e della violenza.
Ricordo inoltre che il ddl è stato approvato nel novembre 2020 alla Camera. Dopo il primo via libera, la legge è rimasta per lunghi mesi in stallo nella stessa commissione, a causa dell'ostruzionismo della Lega e del suo senatore Andrea Ostellari, presidente proprio della commissione Giustizia. Da qui sono cominciati i tira e molla, con la maggioranza spaccata tra discussioni, pressing, rinvii e frenate.
Il 28 aprile scorso la situazione si è sbloccata e, con 13 sì e 11 no, il ddl è stato calendarizzato a Palazzo Madama. Il problema è che il relatore sarà lo stesso presidente Ostellari, che ha deciso di trattenere la delega come relatore unico.
@@danielefornaro1540 Scusami ma ho letto male il tuo commento leggendo una negazione che non esiste! Anche io sostengo la legge ZanXD Ti ho fatto perdere tempo a scrivere un papiro che condivido appieno ahah
Praticamente se a uno gli dice:" vai a prenderlo nel culo" quello ti querela e ti manda in galera. Bella legge
Infatti non è così. Il 'vaffanculo' che ha appena espresso è considerato un insulto generico
@@onarda No, potrebbe essere visto come un insulto contro un gay, se quello dice di essere gay.
@@larrypages9849 Quindi lei dice che un 'vaffanculo' rivolto ad omosessuale diventa un insulto omofobo? Non mi sembra un insulto che discrimina qualcuno per l'orientamento sessuale
@@onarda Adesso. Con il DDL Zan è ben diverso. Poi "Prenderlo nel culo" è diverso da vaffanculo.
@@onarda Cioè il ddl Zan può essere interpretato in modo ampio a seconda dei contesti e dall'orientamento del giudice. In sé non è sbagliato, ma occorre fare attenzione quando si limitano le libertà di espressione.
Tutela un caz...o alcuni ministri della Chiesa hanno subito richiami
A quando la certezza della pena per i femminicidi ?
Ci sono troppe attenuanti psicologiche, più che legali (che poi si riflettono anche sulla legge). Ancora oggi, nonostante molti psicologi e psichiatri onesti, aggiornati e professionali, abbiano imparato a distinguere tra capacità/incapacità di intendere e volere, abusi subiti nell'infanzia dell'omicida e omicidio premeditato e/o intenzionale, rimane ancora, purtroppo uno zoccolo duro di psicologi che buttano tutto sull'incapacità di intendere e volere e sugli abusi subiti nell'infanzia dell'omicida, senza se e senza ma. Questi psicologi, dovrebbero fare altro nella vita, se non lavorano e collaborano bene con la giustizia. In effetti, anche se nella legge Zan, è presente il reato di discriminazione con tutte le aggravanti, hai fatto bene a far presente la questione annosa dei femminicidi. Un decreto a parte con bis e ter sui femminicidi, fossi in Zan, mi passerebbe per l'anticamera del cervello, ma non siamo tutti uguali.
Perché hai specificato femminicidi? La certezza della pena ci vuole per ogni fattispecie di omicidio, o no?
@@vanderpoz9910 leggi sopra ...ovvio quello che dici ...
@@andreamori1508 se vuoi un decreto specifico per il femminicidio equivalente al ddl Zan, tu non vuoi la certezza della pena, vuoi che un femminicidio sia punito più duramente dell'omicidio di un uomo. Ho capito bene?
PS. Le aggravanti per reati di genere ci sono già, ma giustamente la parola femminicidio non compare da nessuna parte, poiché sarebbe anticostituzionale limitare il beneficio di tale norma ad un solo genere.
@@vanderpoz9910 no hai capito male ..
Il ddl Zan dice che donna non è la persona con i cromosomi xx, ma anche un maschio che si sente donna. E a lui spettano quote rosa, gare sportive femminili, diritti delle donne. Il ddl Zan dice che sarà punita la semplice istigazione alla discriminazione contro i diritti LGBTQ+, e siccome tra i diritti pretesi ci sono il matrimonio e i figli, chiunque farà propaganda contro il matrimonio gay o l’utero in affitto si beccherà da 2 a 6 anni di reclusione. I
Esatto maurizio propio così
Ma scusa se i gay vogliono sposarsi a te che cacchio frega?
Niente ma la questione non è solo quella..
Ti sei già risposto da solo, fare "propaganda" CONTRO il matrimonio gay o l'utero in affitto (che tra l'altro è già illegale in Italia e se hai ascoltato bene il video lo ha spiegato) è reato. Perchè fare propagando CONTRO i diritti CIVILI degli esseri umani si certo, è un reato. Come è reato fare propaganda verso le minoranze di qualsiasi tipo, La reclusione credo sia corretta per chi limita la vita degli altri.
La DDL Zan non dice assolutamente questo. La legga, sono solo 12 pagine.
On. Zan è il primo a sapere che le tutele ci sono già.
E che l intenzione principale è il Gender nelle scuole.
Sarà dura vederla approvata.
Per me, meno male.
Quali sono le tutele che ci sono gia?
@@Bruh-sw3oe letteralmente tutte le leggi che prevedono la detenzione rispetto a fattispecie di tipo d'odio
Art 1 lettera d è un abominio da eliminare
Avete coraggio parlare di rispettare le persone ... Rispettare va bene però bisogna anche correggere le persone che secondo me sono confusi ... Non andate contro la legge naturale ... voi avete chiamato famiglia tradizionale come una cosa superata, non è così... fra un po' chi dirà la verità o desidera aiutare per prendere la strada giusta sarà denunciato e messo in prigione. Non avete coraggio dire come le cose stanno... Piuttosto di fare questa legge difendete la vita dei bambini che non possono nascere... così fra qualche anno vi pentirete
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAH
Sei troppo divertente 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂scusa ma a te chi te lo toglie il vino?????Sei ubriaca.
Ma lascia perdere Zan che e ora.
SE Eì PER RIBADIRE PERCHE ì NON LEVARLO L'ARTICOLO 3?......E ' LI' L'INGHIPPO CARO ZAN....SEI FURBO
I vostri commenti disgustosi non fanno altro che confermare le parole di Alessandro Zan.
Oltre razza etnia e religione, la legge termina con inclusione di motivi futili o abietti. I motivi abietti includono odio di ogni tipo. Se da domani le persone iniziano a discriminare i biondi o gli alti, allora creeranno altre mille leggi?
Si, fino a quando non capiremo che le persone vanno rispettate e se si scherza, si deve scherzare in modo leggero e spiritoso. La battuta deve suscitare sorriso che allieta la persona, non risate casermatiche da trogloditi che poi sfociano in volgarità e ignoranza.
Allora togliamo anche quelle sulla religione?
@@deepblue188 è una perdita di tempo burocratica; probabilmente verrebbero istituite così tante leggi che nemmeno i miei figli riuscirebbero a vederle in atto.
:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D: fregato a casa sua, parlami di renzi e il saudita ora:D:D:D:D:D:D: parlami dei tuoi comunisti che a voto segreto ti hanno fregato :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:DD:
Ovviamente la sede giornalistica la Repubblica è favorevole, mica è al contrario. Mitica perché è stata favorevole al pontificato di Papa Francesco e Paolo VI rispetto a Pio XII, Giovanni Paolo II e Benedetto XVI. Comunque, la regia è stata impeccabile.
Non confondiamo la correlazione con la causalità. Sono d'accordo con il principio generale di riconoscere un termine penale per atti discriminatori, ma in questo video Zan sta deliberatamente usando termini forvianti per le parti più controverse della legge. Inoltre, da vero politico, elude le domande difficili sminuendo e deviando il discorso. I punti come l'articolo 7 andrebbero chiariti, per lasciar che la legge agisca effettivamente nel suo ambito professato ed abbia un transito agevolato verso la sua approvazione.
Ideologia che mira a sovvertire l'ordine naturale...
Lo stato non può fare leggi che assecondano l'immortalità
@Il Pescatore della Dreamworks ah ah ah la risposta degli scemi
Ammazza che confusione che hai in testa!!!😂😂😂😂Ero triste e mi hai fatto ridere. Vedi che sei immortale anche tu? Hai fatto un miracolo!😂😂😂
questa legge ha vari obbiettivi, sdoganare le pedofilia e tollerarla per legge attraverso l educazione gender nelle scuole. ibavagliare e perseguire per legge chi legittimamente dice delle opinioni sulle cose che sono in contrasto con l ideologia gender cosi solo loro (1%) della popolazione potra dire la propria su certe tematiche e infine permettere allo stato di perseguitare per legge il 99% dei cittadini italiani. una genialata che neanche mussolini era riuscito a fare. per loro i fascisti sono gli altri.
@Il Pescatore della Dreamworks dissonanza cognitiva o cosa?leggi meglio,nn mi sembra che sono il solo.
@Il Pescatore della Dreamworks ho detto quello che scritto. se a te nn piace cio che ho scritto e o se nn ti piace puoi andare anche a ballare sui cogl di qualcun'altro. nn se se è chiaro il mio appunto?
Zan il è portavoce di una casta di privilegiati che vorrebbe sottomettere il prossimo ai propri capricci cucendosi addosso una legislazione ad hoc.
Alessandro Zan ha solo sete di vendetta. Capisco le difficoltà del mondo lgbt ma l’odio non si combatte con l’odio.
ma che cavolo dice???? Confonde una emozione e una opinione personale con un azione criminosa !!!! Vittime di OmoTransFobia????? L'OmoTransFobia è letteralmente la " Paura di una relazione Omosessuale o Transessuale " !!!!! Ma da cittadino italiano sarò libero oppure no di avere " paura " e quindi di non condividere o di non approvare personalmente le relazioni Omosessuali o Transessuali e di non condividere nulla del mondo LGBT???? L'OmoTransFobia non è un reato e non è una violenza e non è una discriminazione!! Per cui non serve NESSUNA LEGGE che trasformi assurdamente e letteralmente l'OmoTransFobia in un Reato!!!! Se uno OmoTransFobico fa violenza contro un'altra persona appartenente al mondo LGBT questo si che è un reato, ma non dipende dal fatto che il primo sia OmoTransFobico e il secondo sia uno della comunità LGBT, ma dipende semplicemente dal fatto che entrambe siano persone e cittadini normali e dipende dal fatto che uno di essi come cittadino compie una violenza su un altro cittadino!!!!! e quindi il Codice Penale attuale basta e avanza!!!
Certo che lei può avere la sua opinione... Questa legge nasce perché ancora nel 2021 ci sono frequenti e gravi casi di violenza fisica e verbale nei confronti di queste persone... Perciò, ci sta che ognuno è libero di non approvare l'esistenza di altri tipi di coppie diverse da quella etero, ma ci sta una bella differenza tra pensare una cosa e aggredire apertamente in nome di questa opinione... Era ora che arrivasse una legge simile, e la cosa vergognosa è che ce ne sia stato bisogno, cioè abbiamo bisogno di una Legge per imparare a rispettare il prossimo... Io di questo mi stupisco, non di altro
@@gioelemanninoBravo, cominciamo a ragionare costruttivamente ma prova a replicare a questo mio seguente ragionamento: NO NO NO!!!!! QUESTA LEGGE è ASSURDA, RIDICOLA E ANTIDEMOCRATICA !!!! La motivazione contro questa legge democraticamente " aberrante " è SEMPLICISSIMA: Oggi nel 2021, la nostra Costituzione e il nostro Codice di procedura Penale HANNO GIA' AMPIAMENTE PREVISTO, VALUTATO E CODIFICATO LE AZIONI E I COMPORTAMENTI UMANI CHE SONO DEFINITI COME REATI!!!!!!!!! e per questo PUNITI !!!!! Aggiungo che, se uno commette un REATO già ampiamente e ben codificato e lo commette a motivo del fatto che la vittima del reato o la motivazione del reato sia quella legata al sesso o all'orientamento sessuale della vittima, ebbene già oggi il nostro Codice Penale prevede che in questi casi il REATO sia particolarmente grave ed esecrabile e quindi punito con aggravanti!!!! Hai capito qual è il problema e l'assurdità di questa LEGGE LIBERTICIDA???? Questa assurda Legge ha la pretesa di introdurre nel Codice Penale " nuovi " REATI e nuove forme di REATO che, oggettivamente NON ESISTONO!!!!!!! L'OMOFOBIA non è un reato!!!!!! La TransOMOFOBIA non è un reato!!!!!! e non è democraticamente giusto che lo diventino!!!!!!!!! e non è democraticamente giusto che vengano codificati come reato!!!! Ragiona su quello che mi hai replicato: 1) La Violenza Fisica è un Reato ??? Certo ed è un reato gravissimo già OGGI !!! Non serve una nuova legge per punire questo già grave reato!!!! La Violenza verbale è un reato??? NON LO SO?? Potrebbe esserlo in determinati casi, ma non sono così convinto che lo sia. So per certo ed è chiaro che se uno calunnia e diffama un'altra persona usando " violenza verbale " nei confronti di un'altra persona o se uno " minaccia chiaramente e verbalmente di Morte " un'altra persona, questo comportamento si configura ed è già ampiamente codificato e punito come REATO!!! Questa nuova legge oltre che perfettamente INUTILE è, al contempo, assai PERICOLOSA!! Perchè vuole aggirare la " mancanza " formale e giuridica di particolari forme di " pseudo " diritti, attraverso la MINACCIA di PROVVEDIMENTI legali PUNITIVI in nome di concetti " fumosi " soggettivi e quindi del tutto opinabili che verrebbero impropriamente identificati COME REATI !!! L'Omofobia NON è UN REATO e per questo, non può essere associato a DISCRIMINAZIONE specifica per un comportamento semplicemente e puramente ed esclusivamente " OMOFOBO " di una persona nei confronti di un'altra!!!!
@@lorenzocesarepegorari9270 sì, ma è scritto esplicitamente che quando si tratta di avere una semplice opinione diversa, non è un problema... Il problema sorge qualora si diventi aggressivi perché il confine è labile tra insultare pesantemente e passare a un'aggressione vera e propria... E il punto è questo: se non fosse per quelli che si divertono a minacciare, e provocare dolore a queste persone, non ce ne sarebbe bisogno.... Questa legge integra quello che già era scritto, ma in maniera più specifica e chiara
@@lorenzocesarepegorari9270 a me questa legge sembra tanto un disperato tentativo della sx di accaparrarsi almeno i voti degli omosessuali. La violenza in tutte le sue forme, va condannata sempre
una legge contro una "paura irrazionale" che sta diventando "una piaga sociale"........... Hitchcock
Un bel sorco Zan!
L'emergenza è non avere un lavoro, famiglie sempre più al livello di povertà, indigenza, solitudine!
no!! va tutto benissimo, ma l'articolo 4 è osceno e antidemocratico!! Il problema è solo lì e il problema è nelle 10 o 15 parole seguenti: > CHI STABILISCE SE UNA CONDOTTA di pura e semplice opinione o pensiero è idonea o non idonea a creare DISCRIMINAZIONE contro le persone LGBT e quindi determinare in questo caso un REATO GRAVE????? HAI CAPITO QUAL è LA FREGATA??? > ma sono impazziti????? uno finisce in galera per anni in base ad un giudizio soggettivo di IDONEITà O DI NON IDONEITà di una opinione o di un pensiero??? Ma siamo impazziti!!!!!!????
Signor Lorenzo mi può fare un esempio? Secondo la legge lei può continuare a pensare che la famiglia tradizionale è quella più giusta, che un bambino può essere cresciuto solo da una mamma ed un papà. Mi sembra che la legge non tocchi le opinioni ma bensì insulti e violenze (verbali e fisiche)
@@onarda Se dico i gay mi stanno sul cazzo, è un insulto ?
@@salvatorepandolfo9196 se dici che non condividi le scelte di genere di un omosessuale puoi farlo senza problemi, ci mancherebbe. Se ti rivolgi ad un omosessuale dicendo che non lo sopporti in quanto omosessuale, sì, è un insulto
Quindi a sua volta se un omosessuale iprecasse contro di lei in quanto eterosessuale la sta insultando. E la legge Zan tutelerebbe anche lei
@@onarda no, non facciamo finta di non capire l'articolo 4!!!!! Parla espressamente di OPINIONI idonee o non idonee!! Non di violenze!!! Togliete l'articolo 4 e probabilmente il ddl Zan diventerebbe Legge in pochi giorni....
Ma quanti commenti poco intelligenti! Mamma mia mi vergogno di essere italiano. L’Italia distanti anni luce dal resto d’Europa.
Vattene!
Tranquillo ci siamo avvicinati velocemente al degrado morale degli altri stati europie
i ragionamenti di Zan sarebbero facilmente confutabili, peccato che l'intervistatore non fosse un vero giornalista, ma solo una semplice spalla.
papa' papa'...chi sono quella col pisello,quello con le tette e quell'altro che ha tutte e due ?
figliolo,quella e' una famiglia arcobaleno. Ah..pensavo fosse il circo.
Il Circo Togno 🤣
Questa mi è piaciuta .... è la pura verità che ci fa inorridire
Persone pericolose e dannose, questi PDioti.
Pericolose perché?
@@onarda Perchè il sig. Giovanni Ducci da buon destrorso non riesce ad argomentare nel merito. Sono costituzionalmente incapaci di argomentare nel merito.
@@salvatorepandolfo9196 ah si?? Perché allora dall'alto della sua sedicente sapienza non prova a spiegarci l'articolo 4 del ddl zan in cui si condanna chiaramente la " Libertà di OPINIONE"?? Forza!! Ci illumini di immenso??!!!
@@onarda perché signori della sinistra quindi comunisti
@@salvatorepandolfo9196 invece i signori della sinistra o la pensi come loro oppure cominciano le solite litanie allucinanti e vergognose!
L’articolo 4 del ddl zan è scritto male e lascia troppa libertà di interpretazione ai giudici e agli avvocati furbetti. Di fatto non esiste una differenza,da come è scritta, dalla libertà di opinione all’istigazione all’odio. La differenza la fanno solo le conseguenze di quello che dici. Esempio: se vado in piazza e dico che secondo me la famiglia vera è solo formata da una coppia etero, dico una mia opinione, quindi non punibile, ma se in quella stessa piazza ci fosse un pazzo che,fomentato dal mio discorso, aggredisse fisicamente una coppia gay?
Sarebbe un'istigazione all'odio e direi che giustamente verresti punito. Chissà che la prossima volta si eviti di dire scempiaggini
@@edoardomanfrin3891 quindi la tua idea di libertà di opinione è che sarebbero ammissibili solo le idee e le opinioni allineate a quello che pensi te. Tutto il resto è legittimamente perseguibile. Ok,capito👍
@@MsFalleri esatto, adeguati
Chi ha scritto i diritti dell'uomo nel 1789 ora si sta pentendo!
No, si sta rallegrando. È il 1789 3.0!
@@deepblue188 ti devo ringraziare. È assurdo quanta ignoranza ci sia in questa sezione commenti. Sono contento che ci siano persone come te che hanno le palle di rispondergli a dovere per dimostrare che hanno torto, sempre portando rispetto tra l'altro. Davvero bravo 👏
@@ueue568 Grazie a te di cuore❤️❤️❤️
Mente, sapendo di mentire e, anche se si affanna a negarlo, il testo del progetto di legge è molto chiaro ed anche quello che potrebbe provocare.
Sia ben chiaro che sono favorevole alle garanzie, purché siano estese ad OGNI PERSONA, indipendentemente dal sesso od orientamento sessuale, etnia, religione, ecc...
Oltre a questo, sono sempre stato contrario ad ogni forma di discriminazione, ma esistono dei limiti etici che non possono essere valicati: uno di questi è penalizzare (in futuro "punire", se verrà approvata la legge) le opinioni personali: qui non si tratta di combattere l'istigamento all'odio e neanche di tutelare dei soggetti "deboli", già tutelati dalla "minorata difesa", ma di privilegiare alcuni a discapito di altri.
La cosiddetta "legge Mancino" poteva sicuramente essere migliorata, ma non certo in questo modo.
Invito il relatore a considerare cosa significhi imprimere all'orientamento giuridico italiano una simile direzione: sostenendo che le persone vadano "educate" ad accettare la diversità, provi ad immaginare se, in futuro, un governo di diverso "colore" obbligasse, con pene e percorsi rieducativi, i cosiddetti "diversi" ad accettare la "normalità".
Consideri attentamente il rovescio della medaglia e speri, come tutti noi del resto, di non tornare al medioevo, quando le "diversità" venivano bruciate sui roghi della Santa Inquisizione.
Se vuole imbavagliare le religioni o i gruppi estremisti, lo faccia con l'esempio e la cultura, non bruciando libri o penalizzando un'intera popolazione a discapito di pochi eletti (sì, ha letto bene): provi a mettersi nei panni di un giudice o di un pubblico ufficiale che, nello svolgimento delle proprie funzioni, debba cercare di comprendere l'attuale "percezione di sé" del suo interlocutore e capirà.
Ma se io dico che l'unica famiglia riconosciuta è la famiglia tradizionale...vuol dire che sono contro i gay, e se continuo con : niente utero in prestito e niente inseminazione..., vuol dire che sono contro di voi, no credo che ci sia solo un famiglia il resto sono coppie e basta...non credo di essere contro i gay.
La sua è un’opinione ed è legittima, il ddl punisce le discriminazioni
Lei discrimina non solo le famiglie gay, ma anche quelle divorziate, single o che adottano bambini. Ma nonostante questo la legge non la punirà in alcun modo queste sue opinioni sbagliate.
@@cinepieces ma se lei fosse un giudice, dal momento che considera l'opinione di Silvana come DISCRIMINAZIONE, e la legge Zan punisce le discriminazioni, formalmente e giuridicamente parlando, lei come giudice potrebbe benissimo querelare giudicare e far condannare la signora Silvana!!!! non le sembra una gran " bella MERDA " ANTIDEMOCRATICA???
@@leonardospina3986 ma che dice????? LEGGA L'OSCENO articolo nr. 4 !!!!!! riesce a capire un testo scritto in italiano?? si vuole punire un'idea o una libera opinione PRIMA che , magari, potrebbe successivamente ( ma non è detto che succeda!!! ) scatenare una azione concreta o di discriminazione!!!! Ha capito l'oscenità e la fregatura " dialettica " normativa????? l'articolo 4 del ddl zan non punirebbe affatto un atto violento e discriminatorio ( che sarebbe ovviamente giustissimo punire !! ) ma punirebbe anche quelle libere opinioni che ( forse ma senza alcuna certezza ne automatismo ) potrebbero portare, ma solo, in un secondo tempo ad azioni violente e discriminanti!!!!! A parte che questa prospettiva sarebbe " una cagat...... pazzesca "!!!!! ( cit. Fantozzi ), ma aggiungo: chi stabilisce oggettivamente e a priori se una libera opinione potrà successivamente sfociare in una azione violenta o discriminante???? Lo capisce o no che si tratterebbe di una vera e propria " caccia alle streghe " ?? o di un processo contro delle semplici " cattive intenzioni o cattivi pensieri "???
@@cinepieces discriminare è un atto concreto. Avere un'opinione no. Inutile colpevolizzare il prossimo. Io posso pensare tutto il male che voglio di chiunque ed esprimerlo. Si chiama liberta' di parola, poi, è chiaro, ogni espressione suscitera' diversi sentimenti in chi ascolta.
Non è vero che non si potra' intentare una causa con i presupposti di legge. Lei sta comunque discriminando Silvana Anzanello, se applichiamo il suo ragionamento.
Se i politici varassero una legge contro la persecuzione dei cristiani, questa si sarebbe molto utile. Rifletta signor Zan. 🙉🤔😭
Ma vattene ..
🏳️🌈
Nelll’articolo 1 del testo viene specificato che "per sesso si intende il sesso biologico o anagrafico; per genere si intende qualunque manifestazione esteriore di una persona che sia conforme o contrastante con le aspettative sociali connesse al sesso; per orientamento sessuale si intende l’attrazione sessuale o affettiva nei confronti di persone di sesso opposto, dello stesso sesso, o di entrambi i sessi; per identità di genere si intende l’identificazione percepita e manifestata di sé in relazione al genere, anche se non corrispondente al sesso, indipendentemente dall’aver concluso un percorso di transizione". ORIENTAMENTO SESSUALE = Tutti. Basta con giustificazioni a favore dell'odio, della violenza e dell'ignoranza.
Infatti la parte sull'identità di genere è ambigua e potenzialmente pericolosa. È per quello che la legge non va bene. Ci vuole una legge fatta meglio.
no!! va tutto benissimo, ma l'articolo 4 è osceno e antidemocratico!! Il problema è solo lì e il problema è nelle 10 o 15 parole seguenti: > CHI STABILISCE SE UNA CONDOTTA di pura e semplice opinione o pensiero è idonea o non idonea a creare DISCRIMINAZIONE contro le persone LGBT e quindi determinare in questo caso un REATO GRAVE????? HAI CAPITO QUAL è LA FREGATA??? > ma sono impazziti????? uno finisce in galera per anni in base ad un giudizio soggettivo di IDONEITà O DI NON IDONEITà di una opinione o di un pensiero??? Ma siamo impazziti!!!!!!????
Calma, dove si controlla la casistica delle agressioni fomentate o aizzate? C'e' una statistica o ve le inventate voi per giustificare questa proposta di legge? Chi aizza contro gli handicappati?
Chi ha detto che si puo' scindere l'essere dall'apparire? Chi parla di odio? Una volta scisso l'essere dall'apparire, teniamo buono l'apparire e chi si oppone lo possiamo denunciare?
Basta con i deliri e con le accuse al normale sentimento comune.
Ma io devo essere portato davanti a un giudice se litigo con un uomo vestito da donna?
questa legge permete allo stato di poter perseguitare attraverso la legge il 99.9% dei cittadini italiani e censurare il dissenso su problemi di interesse sociale. a questa maniera solo poche categorie potranno esprimersi nel rispetto della legge su problematiche di interesse sociale (come l educazione gender e o sessuale nelle scuole) e il dissenso sarà perseguitato per legge. tentativo di poter sdoganare per legge la pedofilia?
@@giuliom3564 pienamente ragione una legge che inizia per una serie di frasi disgiuntive (basta contare il numero dello "o") è una pessima legge.
Io come LAVORATORE mi sento PRESO IN GIRO dal P.D. e non vi voterò MAI PIÙ !
Io ho lavorato 43 anni come operaio ma non ho votato mai a sinistra enon me ne pento .
Un bambino crescerà bene con una mamma femmina ed un papà maschio
Alex K-Zeta - Fuck Zan (Dissing Fedez 2021)
Risposta alle accuse mosse da parte di Fedez al concerto del primo maggio nei confronti dei senatori della Lega. Dissing a Fedez e al ddl zan di LGBT. Condividila. Grazie in anticipo. Contro la sinistra sempre. Buon ascolto.
Quando lo stato ha messo mano nell educazione dei bambini si sono formati i balilla oggi non si sa cosa verrebbe fuori. Fuori lo stato dall educazione dei bambini.
Infatti i bambini, che frequentano la scuola dell'obbligo, non vanno a scuola grazie allo stato, proprio non se ne occupa minimamente e non ci sono nemmeno dipartimenti e ministri dell'istruzione, nono.
"Parla, la gente purtroppo parla, non sa di che cazzo parla"
- Maneskin, "Zitti e Buoni"
Domanda al relatore Zan: con la nuova legge, sarei punibile se dicessi "Vedere baci gay mi provoca disgusto"?
No
Mi sembra che l'intervista abbia risposto compiutamente alla sua domanda, l'ha guardata?
@Sterling Archer non è vero !
No! Il ddl punisce atti di discriminazioni forti e di denigrazione che, come molte volte è successo, sfocia in casi di violenza pura.
No, ma afferma la in modo consono.
.
Ma che cazzo di video propaganda è questo????!!!!!!ma stiamo scherzando????
Vomito !
Pertini diceva: Dico al mio avversario: io combatto la tua idea che è contraria alla mia, ma sono pronto a battermi al prezzo della mia vita perché tu la tua idea la possa esprimere sempre liberamente.
Non mi sembra che la sinistra faccia lo stesso
Al minuto 11,18 il signor Zan dice che "questi insegnamenti" sono importanti da ottenere nelle scuole". Lui parla di insegnamenti di rispetto delle diversita'. Ma siamo sicuri che non mostreranno l'omosessualita' come un qualcosa di normale?
L'omosessualità è normale, persino la scienza dice che è "naturale", lei sa più della scienza?
Nei fatti (parlo di scienza medica) quel che non è normale è l'avversione all'omosessualità, come se questa ci dovesse minacciare in qualche modo, cosa che non mi pare.
Esatto, nel diritto civile, tutto è consono se è esposto in stile consono.
Bhe, ma è normale. Quindi?
@@TTTIPNSO ok
L'intervista conferma l'intento liberticida e la repressione della libertá di espressione. Le spiegazioni di Zan sono molto chiare al rispetto e chi mente sapendo di mentire é lui. Il "politically correct" diviene legge.
Quindi, mi faccia capire, lei ritiene giusto non tanto "pensar male" (che quello è sempre possibile) quanto incitare all'odio verso determinate categorie di persone? E ritiene che la legge dovrebbe magari anche difenderla, mentre lo fa?
Forse le sfugge un dettaglio non insignificante: non si tratta "solo" di politically correct ma, piuttosto, di "fare" qualcosa, di "agire" l'odio. E questo, personalmente, non lo ritengo giusto.
@@elwethor6758 chi decide cosa è male e cosa è odio?
@@sunflare8798 "male" e "bene" sono concetti relativi. Personalmente non mi permetto di definirli: punto maggiormente ad un concetto diverso che è il "rispetto".
Ora, qualora lei pensi "male" o "bene" di me, ritengo che, molto semplicemente, lei eserciti un suo diritto.
Qualora lei agisca contro di me, lei non è più nel suo diritto, ma entra nel mio (quello di essere "rispettato", ovvero non esser disturbato).
La legge, com'è giusto che sia, protegge sia il suo diritto di pensarla come vuole, sia il mio di non essere disturbato, per nessun motivo, dalle sue azioni (non certo dai suoi pensieri).
Premesso tutto questo, uno Stato non è semplicemente un "vigile", che si piazza in mezzo ad una strada a "regolare il traffico": uno Stato ha anche il compito di promuovere l'avanzamento culturale dei propri cittadini, ed è un "fatto riconosciuto" (quindi certamente non un assoluto, ma un riconoscimento de facto) che "incitare all'odio" (ergo "lei che parla male di me", o io di lei) non promuove l'avanzamento culturale della popolazione.
Credo quindi di averle risposto: lo Stato ha il potere, e secondo me anche il dovere, di decidere cosa rientra nella sfera dell'odio e cosa ne è fuori, sanzionando (anche penalmente se è il caso) i comportamenti che ritiene sbagliati.
Io e lei possiamo anche non esser d'accordo su cosa sia "giusto" o "sbagliato" ma, in qualità di cittadini, dobbiamo obbedire alle leggi che si basano sulla valutazione dello Stato. Ci è comunque data la possibilità, in un contesto democratico, di cambiare queste leggi e, per quanto possa sembrare illogico, quel che è "bene" oggi, può essere "male" domani (un rapido esempio: pensi al fumo, ieri era visto come un "bene", oggi è un "male" e viene sanzionato di conseguenza).
La "libertà di parola" stessa è, generalmente, un bene (peraltro protetta dall'art. 21 della Costituzione) ma non in senso assoluto: ci sono casi in cui questa stessa libertà viene sospesa. Ad es. nel momento in cui lo Stato entra in guerra, la censura può sopprimere in parte o anche del tutto questa libertà, oppure quando la libertà di alcuni entra in conflitto con la libertà di altri (es. io che parlo male di lei, la offendo, esercito una mia libertà ma a suo danno: lo Stato la protegge con leggi che le permettono di farmi smettere).
@@elwethor6758 il problema è che il "parlar male" è sempre un giudizio puramente soggettivo che se, come lei suggerisce, lo stato può permettersi di punire, la rende di fatto titolare di un potere legale assoluto.
Non c'è un danno oggettivo osservabile, niente ferite, niente danni economici, niente di niente. Solo la sua parola. Lei in questo modo ha il potere di rovinarmi la vita semplicemente perché si ritiene offeso. Ma non pensi che questo vada a suo esclusivo vantaggio, perché in questo modo il contratto sociale salta, e qualcuno potrebbe benissimo pensare di ricorrere alla violenza una volta che ha perso tutto. Questo è quello che succede quando lo stato di diritto fallisce e si ritorna allo stato di natura.
@@sunflare8798 Non è come dice lei: io ho solo il potere di intentarle causa legale, nel momento in cui pensassi che lei mi offende (lo stesso potere che ha lei, peraltro): è poi il giudice ed una giuria che decide se questo è vero o meno. Ed in quale altro modo dovrebbe funzionare? Leggiamo i fondi del caffè?
Ma che stai a dire
Perché c'è porca puttana che significa ma che stai a dire esprimiti
vabbè, sogna, magari in un altro governo penseremo ai veri problemi, quelli grazie ai quali siamo senza futuro economico
Signore vieni presto in aiuto
Ma dv siamo arrivatipoveromondo
A Turing fecero una terapia ormonale per ringraziarlo del suo operato. Se ne meriterebbe una simile anche Zan ?
dove l hai letta sta scemenza? cita le fonti
Faccia appello anche al wwf
Dovresti fare appello per intelligenza in via di estinzione.
@@veronicagreggio715 Dimostrami che ti ha portato la cicogna e l'intelligenza sei tu .Poi se preferivi nascere da due babba ,due mammo con un seme od un utero in affitto...
..Grande progresso del femminismo e del pd
Legge inutile, esistono già le tutele necessarie a difendere chi a orientamenti diversi dalla normale legge naturale delle famiglie !
questa legge permete allo stato di poter perseguitare attraverso la legge il 99.9% dei cittadini italiani e censurare il dissenso su problemi di interesse sociale. a questa maniera solo poche categorie potranno esprimersi nel rispetto della legge su problematiche di interesse sociale (come l educazione gender e o sessuale nelle scuole) e il dissenso sarà perseguitato per legge. tentativo di poter sdoganare per legge la pedofilia?
Ma alla fine la "supercazzola brematurata con scappellamento a destra" sarà perseguibile a norma di legge oppure saremo liberi di utilizzarla ancora?
in questo caso lo scappellamento è a sinistra.
Sarà perseguibile se a destra, a sinistra puoi andare tranquillo
@@ottaviodivita8128 Chiedilo ai coreani del nord se a sinistra si può stare tanto tranquilli...
@@billobacche81federico2 era una battuta nel senso che chi è di sinistra può tutto
@@ottaviodivita8128 mea culpa, stupidamente non avevo capito.
Saluti
Propaganda lgbt forever
Un pò è vero.
Povero uomo questo.
È bravissimo a fare il lavaggio del cervello
se studiassi anziche´ pomparti i muscoli, magari impareresti a comprendere una persona che parla e ad avere una visione critica del reale. susu
@@bluesrock88 lo stronzo di zan ha appena detto che con la transizione fisicamente diventi completamente donna, che è una cazzata assurda...si, fa il lavaggio del cervello bello e buono
@@Fabriziopulvirenti_ se riascolti attentamente non dice cio` (tra 17.00 e 17.40). Spiega semplicemente quali sono i diritti attuali e cosa consentirebbe la legge in caso di rettificazione chirurgica del sesso. Riascolta e capirai che hai detto una fesseria.
@@bluesrock88 un uomo che fa la transizione per diventare donna perde solo lievemente la forza che aveva prima. Punto
@@Fabriziopulvirenti_ "perde solo lievemente la forza" ahahahhahaha tu si che sei un medico esperto in sessuologia ed endocrinologia.
Tutte frottole..
Stiamo affrontando e a cosa pensiamo....
Non esiste una emergenza...
Purtroppo l'Italia è un paese friendly