Антон Захаров: Химия поведения (из цикла "В чем неправ Роберт Сапольски и другие популяризаторы"
Vložit
- čas přidán 9. 02. 2024
- #мозг #нейробиология #поведение
ПРИГЛАШАЕМ на вторую лекцию цикла - 12 февраля в 19:00 Онлайн-лекция "Наследуемость поведения". Регистрация и оплата:arhe.msk.ru/?p=137125
_______________________________________
Первая лекция цикла "Большие идеи и маленькие неточности, или в чем неправ Роберт Сапольски и другие популяризаторы" состоялась 5 февраля 2024 года.
📢 Во время этой лекции мы поговорим о том, как представляют себе действие на поведение гормонов и нейромедиаторов ученые и люди, далекие от биологии. Мы обсудим, стоит ли измерять уровень тестостерона в популяции для предсказания уровня преступности, а также является ли кто-то из гормонов гормоном счастья.
План курса:
1. Химия поведения (5.02.2024)
2. Наследуемость поведения (12.02.2024)
3. Эволюция поведения (19.02.2024)
🔎 Лектор: Антон Захаров, физиолог, популяризатор науки.
[*] Поддержать наш проект можно здесь - new.donatepay.ru/@arhe
[**] Появился еще один способ поддержать наш проект - boosty.to/arhe
===
Веб-сайт Центра "Архэ" - arhe.msk.ru
"Архэ" в ВКонтакте - kpc_arhe
"Архэ Книги" (ВК) - arhe.books
"Архэ Санкт-Петербург" в ВКонтакте - arhe_spb
"Архэ" в CZcams - / ЦентрАрхэ
"Архэ" в Telegram - t.me/arhecenter
"Архэ" в Яндекс Дзен - zen.yandex.ru/arhe
"Архэ" в Одноклассники - ok.ru/centrarhe
"Архэ Детям" в CZcams - / АрхэДетям
"АРХЭология Знаний" - / АРХЭологияЗнаний
Покупка билетов на Timepad - arhe-events.timepad.ru
Краудфандинг на Planeta.ru - planeta.ru/848080
Календарь мероприятий - arhe.msk.ru/events
Архив курсов Центра "Архэ" - arhe.msk.ru/archive
Поддержка нашего проекта - new.donatepay.ru/@arhe
Почта для связи: arhe.msk@gmail.com
Телефон для связи: +7 (495) 088-92-81
===
ПРИГЛАШАЕМ на вторую лекцию цикла - 12 февраля в 19:00 Онлайн-лекция "Наследуемость поведения". Регистрация и оплата:arhe.msk.ru/?p=137125
Из моего опыта дискуссий в интернете, я сделал вывод что подавляющее большинство людей не стремятся прийти к истине, а стремятся убедить оппонента в истинности своей картины мира, и часто используют научно-популярные публикации в качестве аргумента.
"большинство людей не стремятся прийти к истине" - стремятся, но во время столкновения "своей" и "чужой" точкой зрения, у человека включаются другие стимулы. далее оставаясь с самим собой, вне конкуренции, человек может проанализировать сказанное и услышанное, и прийти к иному выводу. мы склоны защищать "свое", не зависимо от того является ли это "своё" истиной.
Умный человек любит ошибаться. Проблема в том, что у нас система образования не учит думать. И хотя это сложная процедура - все уверенны, что умеют это из коробки.
@@vinivinia3333согласна, точка зрения меняется не при столкновении с оппонентом, а после часто.
Был рад послушать взвешенную, обоснованную критику, всегда полезно. Спасибо за труд.
Мы рады, что вам понравилось Роберт.
А почему бы Антону не подготовиться (всё выписать, обобщить, структурировать, аргументы, ссылки на подтверждение своих аргументов и т.д.) и не связаться с Сапольски?! Это вообще бомба будет! Для Антона в том числе. Можно попробовать обратиться к Vert Dider, они же с Сапольски имели интервью.
Единственное, что мне видится в качестве причины, - влияние т.н. "демократов США" или других, подобного рода, заинтересованных элементов на финальные версии трудов Сапольски.
Я не хочу ставить под сомнение компетенцию Антона, но, как мы все понимаем, тут совершенно разные "весовые категории", даже при условии, что подобного рода "нападки" поощряемы в научной среде.
Там были уже такие вопросы. Из серии вот у вас были лекции 2010 года, а актуальны ли в них данные, он сказал, что в целом , да, актуальны.
Ну вот нет.
@@IvanTheThird Это про последнее интервью Vert Dider?! Да, я слышал нечто подобное. Но как-то всё это расплывчато, не конкретно. Было бы классно так составить пул вопросов, чтобы предполагаемые ответы загоняли в ловушку, тогда бы мы смогли яснее представлять "суровую реальность"...
И Антону, в таком случае, понадобится консультация (много работы) профессионального журналиста, что времени сожрёт вагон, это не просто прочитать и высказать своё мнение.
Суперполезная лекция
Отличный темп
Пересказываю Сапольского для тех кто не читал: то что человек чувствует и делает вызвано комплексом физических, химических, нейро биологических и других материалистических причин. (Включая влияние среды)
Сапольский в своей книге приводит конкретные известные материалистические примеры на основе текущих научных знаний. ( Нарушение в регуляции дофамина связана с чувством счастья и ид.)
Если ученые в последствии поправят или уточнят эти факты это ничего не меняет.
Главный вывод Сапольского в том что никакого волшебства в поведении человека нет. Все вызвано предыдущими материальными причинами.
Так же как и теория Дарвина (изменчивость и выживание наиболее приспособленных) осталась верной не смотря на то что ученые уточнили и поправили многие детали этого процесса.
Лектор просто придирается к деталям примеров Сапольского. Думаю что он все понимает, просто хочет хайпнуться за счет известности Сапольского.
О нет, не к деталям. Дело в том, что на этих примерах строятся выводы Сапольски, так что я не согласен. Плюс ещё важный момент, если исследования не релевантны, то зачем про них говорить?
Есть отличный пример, Алексей Водовозов, он честно исправляет ошибки, если что-то не так сказал или исследования новые вышли.
Это лучше, чем говорить, что с 80-х годов ничего не изменилось, как говорит Сапольски в интервью.
Молодец Антон!
Уау! Крутой курс!
очень интересно и грамотно
Только на 22-й минуте лекции узнал, как же называется обсуждаемая книга. =)
Оказывается, рядом с лектором стояла книжка, но её обрезало на монтаже.
Если что, книга называется "Биология добра и зла".
Лекция может понравиться тем, кто не читал Сапольски и ничего не знает о биологии
У вас вопрос в авторитете автора, а не в результатах научных экспериментов.
Говорить о сложном доступно и понятно , как тот же Сапольски - достаточно непросто
Сапольский просто врёт и выдумывает.
Сапольский просто врёт и выдумывает.
Сапольский демонстрировал свою неспособность следовать научной философии, поэтому как-то подрастерял авторитет, став чем-то вроде Савельева
"следовать научной философии" не только сложно, но даже вредно для популяризатора. Нельзя быть популяризатором отвечая на трепещущие вопросы "ну му-хрю мы не знаем наверняка, исследования есть, но они сомнительны". Ты либо говоришь о текущем популярном представлении, либо транслируешь своё мнение@@MultiNike79
@@MultiNike79пока ещё до Савельева он не скатился, да я думаю и не скатится.
Звучит интересно - а где вторая часть)))
Звук пропадает на 1:06:20
Есть подозрение, что наговорил лишнего...
@@B-S-A Можно хоть тут без конспирологии?
красава
Чтож теперь ждем разоблачение на это разоблачение?
а где твои ссылки?
Проблема лекции в том, что в ней обсуждается книга, которую читали единицы. Вот и получается, как в той цитате "я Пастернака не читал, но осуждаю". Кроме того, из тех 30 минут лекции, что я осилил, упомянутые неточности и бессмысленности, приписываемые Сапольскому, вполне могут быть результатом некачественного перевода. Такое в рос научпопе сплошь и рядом (вплоть до целых абзацев, которые я сам сравнивал с оригиналом, что бы убедиться в противоречиях, и на основе скудного знания английского, переводил так, как должно было бы быть по смыслу автора). Интересно, есть ли у перевода научный руководитель, и кто. Лучшие книги по переводу в своё время выпускал фонд Династия. Что же касается автора книги, то во всех лекциях онлайн, и в одной книге по нейробиологии поведения, которую я прочитал, он всегда уточняет, что он приматолог, и изучает обезьян, а не людей. У людей могут быть общие механизмы с приматами, что логично, но необязательно совпадать в точности, на что упирает автор лекции. Вторую часть слушать не буду, в отсутствии прочитанной книги, это нецелесообразно.
Что ж вы так предвзято об аудитории)?Эту книгу так пиарили,что даже далеким от темы пришлось прочитать))
что-либо знать, вообще не целесообразно...от этого умнеют, зачем оно нам? рассматривать допущенные ошибки, можно и без привязки к автору, или произведению, ошибки от этого значимости не теряют.
@@victoriaalekseevnad2999вас заставляли? напишите заявление в правоохранительные органы.
А не начать ли с определения поведения? А то муравьи какие-то получаются. Или уже все, муравьи?
Сапольски когда-то произвёл фурор.
Со временем стало понятно, что он тоже принадлежит к огромной разновидности профессиональных биологов. Которую можно окрестить как "вульгарные биологизаторы". Это ни хорошо и ни плохо. Просто их подход к человеку абсолютно такой же, как к червячку, бабочке или собачке.
А поскольку изначальная установка такая, то и результат предсказуем. Натяжки и вольные допущения. Сиречь, ненаучность.
Про эксперимент «с зефирами» , наконец-то ! А мы слушали и верили 😊
Сама идея эксперимента в том, что способность к стратегическому мышлению неплоха и не повредит индивидууму. Иллюстрация сложной идеи с помощью простого эксперимента ценна не научной строгостью, а доступностью для более широкого круга людей.
@@iu3464 эксперимент неподтвержденный, то есть ложный
@@iu3464 вообще-то эксперимент не про стратегическое мышление, а лишь про один частный случай этого мышления, а именно отложенное удовольствие. сам по себе, этот частный случай не ведёт человека к какому-либо преимуществу, зависит от ситуации. "иногда богаче нищий, тем что не успел скопить, тот, кого уже никто нигде ничем не держит"...
Неподтверждённый не значит ложный. К методологии исследований опровергающих гипотезу тоже имеются вопросы, как и к исследованиям первоначальным.
@@iu3464 Сапольски в книге прямо восхищается зефирным экспериментом. Гденибудь он говорил что имеются вопросы?
прочёл краткий анонс лекции.. причём здесь Сапольски? и что за лектор?
Кликбейт просто
вот сейчас лектор сказал про Сапольского. Всё нормально. Ты же слушаешь прямо сейчас?
А что он не приводит ссылок на источники, что б не сложилось впечатления, что он всё свои знания не нафатазировал?
Название лекции должно быть : Сапольски прав но не все его примеры хорошие.
По-моему, Сапольски в основном не прав, но у него борода длинее и курчавее, а это вызывает больше доверия.
43:38 да он пишет про зефирный эксперимент
Эээээуууаааээээ, Сапольски- некомпетентен! Ээээммммиииуууэээааэээ.
6:33 Я как раз ел бананы в этот момент.
Биологизаторство - удобное оправдание нежелания контролировать своё поведение.
То есть нежелание контролировать свое поведение не исходит из биологии? А из чего оно исходит? Магических над биологических и метафизических сил ? :)
Последняя книга Сапольски про свободу воли точно для вас 😊
Спасибо за формат, сама бы не притронулась к книге - слишком уж ширпотребная (в прямом смысле слова).
спасибо, очень полезно узнать то, что было опровергнуто, но возник вопрос, а знает ли наука что-нибудь о человеке? да и вообще, многие вещи, которые якобы известны, вызывают и немало сомнений, как, например, некоторые говорят, что за агрессию ответственны исключительно мужчины, даже конкретно мужской ген, несмотря на то, что женщины могут быть более агрессивными.
знает, но данные постоянно дополняются, сложно за всем уследить
Читайте Сапольски, очень подробно об этом пишет
А почему Дмитрий Жуков "плохой учёный"?
www.trv-science.ru/2015/11/snova-o-mifakh-biologa-dmitriya-zhukova/?ysclid=lsm1hdhsh3529651956
Молодой ещё. Но уже в каждую паузу - эээээээээээээ, э÷эээ😊
не понятно при чём здесь молодой...ээээ приходит с возрастом? а вообще, когда нужно оперировать сложными данными, не допуская ошибок, приходится думать и вспоминать, на это требуется какое-то время, по этому появляются паузы.
Химия хайпа , в чем неправ Антоша Захаров
А в чем он не прав?
Эм... эээ... ээ - слишком много вербальных хезитативов 💁♂
Хезитатив... Слово то какое... прям исконно русское. Кажется, у Пушкина где-то встречалось...
Хотя... вроде нет... другое было, тоже на "х". В Луке Му-щеве. Но покороче.
ну так человек думает, а не выплёвывает всё что приходит в голову, на это требуется время...
Удивительно, как люди любят создавать себе кумиров и авторитетов) «хайп на Сапольском» звучит смешно. если из-за авторитетности не критиковать теорию никакого прогресса не будет
Тут возникает вопрос. Поведение организма это о вопрос о Функции или Структуре активности? непонятно почему Захаров говорит только о структурных свойствах ..не совсем это корректно.
Сапольский - моя первая любовь в мире neuroscience. И я начинала смотреть это видео с мыслью, что я мысленно уничтожу лектора только за то, что он покушается на мой краш, но... Я согласна с Антоном по всем основным пунктам. Стала ли я меньше любить Сапольского - нет, освежила ли я в памяти, что нельзя верить учёному, надо верить в науку - да. Следующие лекции буду ждать. Спасибо
В комментах подрываются люди. Маленький совет: read another book
Ох..., как не просто...! Много слов... и даже умных.
Лектор не опровергает Сапольского. От слова совсем. Он просто не доволен качеством его примеров.
Сапольский говорит что поведение Х вызвано МАТЕРИАЛЬНЫМИ причинами Y а не волшебными нематериальными «желаниями» Лектор: смотрите, смотрите, Сапольский не прав, вот доказательство что поведение X на самом деле вызвано причиной Z(тоже МАТЕРИАЛЬНОЙ) или пока механизм не ясен.
я так долго пытаюсь понять этот мир, и вот, Роберт дал мне наконец вразумительное объяснение поведения. у меня уже и революция в голове произошла. а тут Людмила Петрановская мне в комментарии пишет - ну, сколько этот ученый будет повторять бред, нельзя измерить волю... я очень озадачилась снова. ведь вроде все начало складываться, но Людмила, я так ее уважаю... а тут ещё и это видео. но Сапольски мне все равно кажется более убедителен. я как будто его понимаю.
в. кментах говорят что примеры у Сап. некоррект. .но пример это типа факт и выходит концепт неверен
37,50 - у каких приматов, кроме человека скрытая овуляция? У нечеловеческих обезьян овуляция очень даже явная.
Очень не приятно, что критикуя одного ученого лектор сам допускает ошибки.
35:11 "нейробиолог, как он себя называет". нейроэндокринологом.
35:48 а эмайти. ну почти, да. хоть не рггу, прости господи.
очень смешно, когда человек одновременно говорит "популяризация" и "нет новых знаний для биолога-материалиста". популярный - для широких масс, включая биологов-материалистов, сварщиков, официантов и прочих неспециалистов.
первые полчаса нелепы. "вот я позволил себе сформулировать за сапольски или перефразировать его тезисы и сейчас я же с ними и поспорю". может быть когда-нибудь и досмотрю, но вряд ли.
Не смогла прослушать лекцию. Вроде тема мне интересна и нужна, но это "ээээмммм" после каждого слова очень утомляет.
Особенно доставляет, что с известным учёным Сапольски взялся спорить человек, не способный прочитать готовую лекцию без постоянного мычания.
Ну, да, Сапольский ученый с мировым именем, и, когда его критикует ученый, без имени и репутации (пожелаем автору много трудиться и достичь вершины Сапольского), это выглядит нелепо и странно.
@@veniamin_p Про зефирный эксперимент, синхронизацию менструации и феромоны Захаров прав, всё гуглится. Стоит спросить откуда у Сапольски мировое имя?
@@veniamin_p науке плевать, что тебе кажется что-то странным или нелепым, так же науке плевать на известность и регалии(апелляция к авторитету), там другие принципы определения истинности.
@@Rimm1984 вполне заслуженная популярность. то что наука часто допускает ошибки, в вопросах которые не до конца изучены - норма.
@@Rimm1984 Тот самый случай, когда "ошибки" лишь подтверждают выводы.
На мой взгляд, слишком мало уважения. В итоге, звучит как: "Сапольский ничего не знает, а я знаю. Слушайте меня и я открою вам глаза".
Нормально там всё с уважением.
Автор хайпит на имени Сапольского.
это плохо?
Это стремно. Полно нормальных специалистов, которые рассказывают свою точку зрения без привлечения известных имён.
@@irieti6676По-моему, отлично. Наглядно показал такое когнитивное искажение, как отсылка к авторитету. Спасибо лектрору за то, что приносит пользу обществу
@@irieti6676 стремно когда ученый превращается в гуру и его запрещено обоснованно критиковать
Думаю, автор поторопился. Не тянет он против даже того Сапольски, котороого пытается представить слушателю, а настоящий Сапольски куда круче! Предлагаю Антону потренироваться сначала на более простых примерах - разобрать в чем неправы Аристотель и Платон.