¿Es realmente el CO2 un gas contaminante?
Vložit
- čas přidán 28. 08. 2024
- Noticias ciencia y tecnología. Mándame a twitter las noticias que quieres que comente.
El dióxido de carbono es una sustancia presente en el medio ambiente de manera natural que es necesaria para la vida en la tierra. ¿contamina el CO2?
Hazte miembro del canal❤️:
➡ / @ponuningenieroentuvida
Tú invitación a Discord:
➡ / discord
_Mi equipo__
🎤Micrófono➡️amzn.to/3ITDi9R
🎧auriculares➡️amzn.to/3CS34HU
🎥cámara➡️amzn.to/3GGC8vS
💾Disco duro➡️amzn.to/3IPYeyp
🧱Pared🚫 amzn.to/3XcwXLb
💡focos➡️ amzn.to/3WhbE9M
🟪filtros➡️ amzn.to/3XwOJZf
_Mis redes__
Instagram📸 / ingevlogs
twitter🐓 / ingevlogs
¡Hola Equipo! Algunos comentarios y notificaciones de comentarios me aparecen y desaparecen constantemente. Por eso os recuerdo que podéis comentarme lo que queráis (de manera educada😉) por twitter: @ingeVLOGs.
También podéis mandarme enlaces a noticias interesantes para comentar.
Un saludo!
Que el nivel de co2 no sea el mismo que hace 200 años no lo convierte en contaminante, llámalo exceso de co2 pero no contaminante, al igual que el agua por much que bebas o suba su nivel no se convierte en contaminante. El problema del CO2 es un problema mas político que real y detrás del adjetivo contaminante hay intereses políticos.
No creo que haya ninguna diferencia entre usar la palabra "contaminante" o usar la palabra "dañino". Por supuesto que hay interese políticos y económicos detrás. El problema está en que a la naturaleza le dan igual esos interese.
Un saludo.
@@Ponuningenieroentuvida El problema está en querer convencernos de que tenemos culpa de algo, con ello cambiar nuestro comportamiento (ciudadanos de ciertos países claro, no de otros) y que a la naturaleza efectivamente, le de igual. Y sí, la naturaleza tiene mecanismos para adaptarse al exceso.
@@Ponuningenieroentuvida Yo creo que una buena parte de los comentarios negativos van a ser por usar la palabra "contaminante", que aunque no encuentro argumentos objetivos para rechazarla en tu exposición, es cierto que en el imaginario colectivo lo asimilamos a otra cosa. La realidad es que para nuestra naturaleza orgánica el exceso de ciertos elementos es dañino, lo es el CO2 e incluso el oxigeno, que en concentraciones demasiado elevadas puede provocarnos la muerte. Gracias por tus vídeos. Un saludo.
La acidificación del agua por exceso de CO2 si vuelve contaminante
@amf totalmente de acuerdo
No soy químico pero por lo que tengo entendido, el mayor productor de co2 es el océano y no creo que haya mas océano que antes, además al parecer, los arboles milenarios a los que se les ha mirado los anillos y todas esas cosas, dicen que las cantidades de co2 eran superiores en muchas épocas de la tierra y siempre albergó vida. por no decir de los estudios que demuestran que el incremento de co2 no va ligado al de aumento de temperaturas, sino al revés que es el aumento de la temperatura, es, lo que hace que poco a poco aumente el co2. Esto es como cuando dicen, Se están desciendo los iceberg de la Antártida y en x años subirá el nivel del mar, jajajajajaj nadie ha desecho hielo, porque pasa todo lo contrario, el agua ocupa más volumen congelada, sin embargo ahí esta el cuento en la tele y en boca de expertos.
Lo que tengo claro es que ponemos los ojos en el co2 porque los políticos lo tienen en boca, porque no hablan de las dioxinas o de los reductores endocrinos, debe ser por que estos son producidos por la industria y solo por la industria, vaya que está bien claro el culpable, mientras que el co2 al estar por todo el mundo y ser natural, debe ser controlado sobretodo el impuesto eso es lo, único que hay. Ganas de ROBAR.
Es una crítica constructiva, soy electrónico y te sigo de hace un tiempo y aprendo mucho de ti, por la forma de explicar que tienes, yo no he hecho carrera soy autodidacta y la verdad que la manera de explicar que tienes haces que entienda conceptos que nunca he tenido claros. por todo esto y mucho más gracias, espero que no te siente mal la crítica.
Saludos y hasta siempre!!!
Desde el punto de vista químico, se habla de la presencia de un contaminante en una sustancia o mezcla, cuando dicho contaminante no debiera aparecer en esa sustancia o mezcla. El CO2 aparece en la atmósfera terrestre desde sus inicios, así que no puede hablarse de contaminante en relación a dicho gas
Esa definición yo la entiendo para una muestra de laboratorio. Sin mirar la definición exacta, que no sé cual es, yo creo que contaminante se usa para algo que perjudica a la vida.
Un saludo.
@@Ponuningenieroentuvida Esa es una connotación muy extendida de la palabra "contaminante". Otra connotación muy extendida de la palabra "contaminante" es que es algo malo generado por el ser humano. Así que al etiquetar de esta forma al CO2, se le está endosando toda la connotación negativa. Eso es pura falacia. Mejor emplear argumentos que falacias.
No veo porqué es una falacia.
Un saludo.
@@Ponuningenieroentuvida Al tratar de endosarle al CO2 la palabra "contaminante" se busca cargarlo con todo el sesgo cognitivo negativo que tiene dicha palabra para el público en general. La gente oye contaminante y piensa en personas padeciendo cáncer, problemas respiratorios, malformaciones fetales, etc. Nada de eso tiene que ver en absoluto con el CO2 presente actualmente en la atmósfera. Es lo mismo, pero de forma subliminal, que decir formalmente:
El CO2 es un contaminante
Los contaminantes son cosas malas, que producen las personas malas y que matan a las personas buenas
...
Se trata de la lucha por el control del lenguaje, que tan de moda está para manipular a las masas mediante sus emociones. Existen ejemplos muy semejantes que se aplican a las personas, en el marco de la cultura de la cancelación.
Es una falacia porque estamos modificando la proporción, que como en cualquier reacción se puede corregir modifícanos el equilibrio en algún punto de la reacción…..
Puedes disminuir el aporte de reactivos, puedes acelerar la velocidad de reacción(catalizadores, condiciones), o puedes eliminar los productos para cambiar el equilibrio de la reacción…….desde un punto de vista científico, el C02 en exceso, no es más contaminante que la humedad en exceso, y ambas tienen la misma consecuencia, un aumento en la retención de energía térmica en la atmósfera…..
No es un tóxico, aunque su exceso, muy por encima de los niveles de la atmósfera desplace al oxígeno y genere asfixia…..el problema es que el exceso de producción, genera fenómenos de captura de energía térmica en la atmósfera, lo que lo relaciona con fenómenos dad de ningún tipo….
Una cosa curiosa, es que en los acuarios con plantas naturales es habitual inyectar CO2 extra del que aportan los peces, y así las plantas crecen más rápidamente (Si la luz y el resto de nutrientes también son los adecuados) porque el nivel de CO2 es un factor limitante para su desarrollo. ¿De alguna forma esto se podría extrapolar a la Tierra en su conjunto o es que no se dan las mismas circunstancias de resto de factores.?
Claro que se aplica solo que tocaría cambiar el discurso, en lugar de ser malo sería bueno y los intereses detrás se anularían.
Es necesario abstraerse de las intenciones y los discursos políticos. En este caso los factores relevantes son las proporciones de gases en loa atmosfera y los océanos.
Un saludo.
Lo que sería extrapolable es que las mismas algas que crecen más con más CO2 disuelto en el agua del acuario, crecerían más en el mar con más CO2. Muy probablemente otras especies de algas también crecerían más, lo que no tiene por qué ser deseable. A otros seres vivos podría afectarles de formas bien distintas.
¡Ah! ¿pero hay gente que cree que el CO2 es contaminante? bueno quizá algún político, o quizá nuestro ingeniero favorito. Pero si, tienes razón el Oxigeno es aun más o tan mortífero como el CO2 ¿Y el nitrógeno? habrá que verlo. Me parece un razonamiento bastante simple ya que estamos achacando a un aumento de unas partes por millón, nada menos que al calentamiento global, ahora llamado cambio climático para que sea más difícil de cuestionar el razonamiento.
La cuestión no es si tal o cual cosa es contaminante o no, cualquier gas más pesado que el oxigeno nos mataría pero las dosis de ese gas serian bastante altas para que tal cosa sucediese, el CO2 no está al nivel de ser considerado un contaminante, salvo si nos posicionamos desde una óptica política.
Nadie ha sido capaz de explicar como contamina el CO2, o como cambia el clima. Todo es una postura política. Yo al menos no tengo nada contra el fertilizante CO2.
Buenas. La reducción al absurdo tiene sentido en matemáticas, que son exactas y no cabe lugar a interpretaciones. Según tu exposición, el mismo agua, por ende, sería una sustancia contaminante. Y no lo es. Es como reducirse a decir que todo en la naturaleza es perjudicial si su cantidad es muy excesiva y eso es de Perogrullo. El CO2 es un gas natural, presente en las actividades vítales de los seres vivos, ¿qué ocurre en los últimos tiempos? que es el responsable de aumentar el efecto invernadero. Lo cual, ni es bueno ni malo 'per se'. En el caso de que se acercase un nuevo período de glaciaciones por baja actividad solar u otra razón, seria nuestro mejor aliado, y seguro que se primaria de modo urgente subir el CO2 en la atmósfera. De la misma forma que para hacer habitable Marte, los planes de terraformación pasan por descomunales fábricas que viertan CO2 a la atmósfera. Ese efecto invernadero, seria uno de los pilares para comenzar a aumentar el grosor de una atmósfera respirable en el planeta. ¿Sería un gas contaminante? Pues no en ese caso. Por tanto, la declaración de gas contaminante en este caso es una decisión 'política', y no científica. El propio gas O2 que necesitamos para respirar está en una proporción del 21%, a partir del 25% tendríamos atmósferas altamente explosivas, y dificultades de respiración, altas oxidaciones y desequilibrio en los ecosistemas... ¿Se ha declarado el O2 como gas contaminante? Parece que no.
Creo que no has entendido el video. Recomiendo que lo veas con más atención.
Pero podrías decir lo mismo del oxígeno, del nitrógeno, o de otros gases de la atmósfera. El hecho de que dos premisas no sean suficientes para demostrar que una afirmación es verdadera no implica que la afirmación sea falsa. Ni lo contrario, por supuesto. Es decir, que faltan datos, como en el acertijo de la hija mayor que toca el piano.
Efectivamente en este vídeo solo trato de refutar un argumento equivocado que he visto está muy aceptado, no la afirmación final.
Un saludo.
No estoy de acuerdo con este vídeo. Si miramos la definición de la RAE de "contaminar" encontramos: "Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos". Dado que la cantidad de CO2 en la atmósfera siempre ha sido variable a lo largo de la historia de la Tierra, y en el pasado ha habido concentraciones de CO2 superiores a la actual en la atmósfera, no podemos decir que la cantidad actual sea "anormal". Tampoco podemos decir que emitiendo CO2 estamos alterando su pureza ya que el CO2 siempre ha sido un componente de la atmósfera. Por lo tanto la conclusión a la que podemos llegar razonadamente es que el CO2 no es un gas contaminante. Se piensa que es contaminante porque suele ir acompañado de otros gases que sí que lo son (por ejemplo, todo lo que sale de los tubos de escape), pero el CO2 en si mismo, no es contaminante.
En el caso de un vehículo moderno (Euro 6) con motor de explosión, lo que sale por el tubo de escape es CO2, H2O y otras sustancias ya presentes en el aire, sobre todo N2. Cualquier otra cosa que estuviera presente, debería estar prácticamente a nivel de traza, si el vehículo está bien mantenido. Si queremos buscar contaminantes del aire, especialmente en el caso de las ciudades, haríamos bien en acudir a las calderas de las calefacciones. No obstante el aire en los países del 1er. mundo, está mucho más limpio de contaminantes que hace algunos decenios.
Primero hay que dar con el verdadero significado de la palabra 'contaminante' OLVIDÁNDONOS de la tergiversación que supone el significado político de la misma.
Lo más fácil es responder a dos preguntas:
¿A partir de qué concentración el el aire que respiramos resulta tóxico para las personas? La respuesta es simple: la proporción actual es de unas 380ppm y podemos soportar, en función de la capacidad oximétrica individual, hasta varios miles de ppm resultando peligrosa no por toxicidad sino por desplazar el O2 de la proporción natural del aire. Sin embargo, para una planta esto no sería un problema sino más bien una ventaja.
¿A partir de qué concentración el el aire es nocivo para el clima por calentamiento...? Pues aquí no parece que haya consenso. Pero existen registros paleontológicos de episodios en los que el CO2 aumento de forma significativa en eras pasadas como primer paso de una cascada de eventos que acaba con una liberación del hidrometano de las plataformas marinas continentales. También tenemos la certeza de que en la Naturaleza existen mecanismos de fijación masiva de CO2 atmosférico, especialmente marinos, que son los que estamos destruyendo de forma intensiva.
Mi opinión: es que debemos preocuparnos más de los mecanismos naturales que retiran CO2 del aire que del CO2 que emitimos al mismo.
Muy interesante. ¡Gracias por aportar valor al vídeo!
¿Podría dar alguna referencia sobre pruebas de que el fenómeno de la liberación masiva del metano contenido en clatratos se haya producido alguna vez de forma generalizada en el planeta? Es que siempre que he leído sobre esto, se trata de hipótesis carentes de base, que se sacan de la chistera para justificar extinciones masivas, de las que no tienen ni idea de cómo se produjeron. Me interesa también eso de la "cascada de eventos". Sí que es cierto que en eras pasadas hubo cierta correlación entre periodos de calentamiento y algún incremento en los niveles de CO2, pero a menudo parece suceder que la concentración de CO2 sube después de que suba la temperatura, por lo que difícilmente podría ser su causa. El caso es que ha habido tremendas glaciaciones cuando los niveles de CO2 eran muy superiores a los actuales y de que hay múltiples evidencias de que el clima no ha hecho otra cosa que cambiar, desde siempre.
@@pericofthepalots2688 Frente a las costas escandinavas, en el lecho marino, hay centenares de pozas de cientos de metros de profundidad. Ocurrió en la era terciaria.
@@pericofthepalots2688 Serie 'El Planeta Milagroso capitulo 5 hacia el minuto 16'. Los pozos tienen tres mil metros de profundidad y unos 55 millones de años. Su causa fue geológica por infiltración de lava en las capas sedimentarias que contienen el hidrato de metano.
@@pepeitor No tengo acceso a ese documental. Pero si lo he entendido, la infiltración de lava tuvo que producirse simultáneamente a lo largo y ancho del globo terráqueo y específicamente en los fondos marinos, donde se acumulaban clatratos, para producir una liberación masiva de metano. Nunca he leído que esto sucediera a escala planetaria y al incrementarse tanto la concentración de metano a profundidad, resulta extraño que no volviera a ser en gran medida recapturado como clatrato, donde la presión y Tª fueran las adecuadas. Tuvo que ser algún fenómeno local, por lo que no pudo tener efectos globales. Además el metano dura poco en la atmósfera, y esto no parece tener nada que ver con lo de la cascada de eventos en relación con el CO2
Hasta el minuto 3 , está muy bien. Pero no es el caso del co2 ya que está en 440ppm y ha estado muy superior a eso años a.... Justo la tierra ahora mismo está en una época de mínimos de co2 y mínimos de temperaturas.... Seguid a contracorriente , bravo.
Claro, pero eso no cambia que en la actualidad el CO2 sea contaminante.
Un saludo.
@@Ponuningenieroentuvida sigue sin ser un contaminante. Estáis enrrareciendo el significado de las palabras.
Algo que puede perjudicar la salud de seres vivos. No sé cual es la definición exacta.
Por cierto. Veo que acaba de desaparecer un comentario tuyo (y al menos otro más) ¿Te importa decirme si lo has borrado tú o CZcams está haciendo cosas raras?
Un saludo.
@@Ponuningenieroentuvida Yo "puedo" hacerme millonario....
@@Ponuningenieroentuvida ¿Cuál es el mecanismo por el que el CO2 atmosférico puede perjudicar la salud de los seres vivos?
Y qué relación matemática puede haber en la masiva deforestación de la amazonía para extraer minerales y la explosión de gigantescos incendios con el minúsculo aumento de CO2?
Por los datos que he encontrado, en el cámbrico, hace 500 millones de años, la proporción de C02 era de 7000 ppm. Hace 2 millones de años estábamos en la época de la glaciación cuaternaria y era de 180 ppm. En este periodo no había actividad humana generadora de C02. ¿ Cómo se explican estas variaciones?
¿Por qué afirmamos que el C02 que emitimos por la actividad industrial es la causa del aumento de las temperaturas?
¿Cuál es la cantidad "óptima", 7000 o 180?
¿Quién cambio el clima en el Sahara cuando hace unos 9000 años estaba con vegetación y animales?
Correlación no implica causalidad, esto es básico en ciencia. Y el argumento del agua del vídeo es demasiado simple.
Si tanto molesta que siembren árboles masivamente y ya está, que tanto cuento con la contaminación
La velocidad a la que la vegetación puede asimilar el CO2 es muy inferior a la que lo emitimos a la atmosfera. Ese es el problema.
Un saludo.
😂😂😂 Siquiera hiciste los cálculos matemáticos para comprobar tú desfachatez??
Eso es precisamente una de las tendencias actuales. Sirve para mercadear con los derechos de emisión. Con el tiempo los bosques generados no se despejan de restos, que se acumulan.Así que cuando se produce un incendio, hacen que éste se extienda, con terribles resultados. Pero oye, así se puede dar un nuevo uso al terrenito. Todos ganan.
@@Ponuningenieroentuvida , si, no lo he calculado pero hay extensiones de campo sin atender y sin vegetación y me parece que bajarían los niveles de CO2 razonablemente , un saludo
@@Ponuningenieroentuvida No creo que eso sea cierto. En los grandes invernaderos insuflan CO2 hasta 4 o 5 veces más de lo que hay en la atmósfera y bien que lo agradecen las plantas.
Razonando por el método del absurdo: el exceso de agua me hace mal, luego, eliminemos el agua del planeta.
Qué tipo tan burdo.
Las demostraciones por reducción al absurdo no sirven para hacer afirmaciones, sirven para refutar afirmaciones.
Un saludo.
Totalmente de acuerdo contigo alvinuli
Si bebes tanta agua te ahogas, glub, glub.
Mejor cerveza que también mata pero más agusto.😎
Pregunto el contaminante no es el monoxido de carbono CO o el Dioxido o Anhidrido de carbono CO2?
Usando esa lógica todo puede ser contaminante. Incluso tu, que lees esto, si eres mucho, también puedes ser contaminante y por tanto, hay que erradicarte.
La vida esta en constante ataque . Y el CO2 es vida y el hombre es C02 Felicitaciones desde 🇨🇱🇨🇱🇪🇸🇪🇸
¿Somos los seres humanos contaminantes por alterar el ecosistema?
El CO2 es imprescindible para que exista vida en la tierra. Sin él las plantas no podrían hacer la fotosíntesis. Es tan fundamental como la energía del sol o el agua. Decir que si hay un poco de más en la atmósfera pasa a ser contaminante es tan absurdo como decir que si tenemos una inundación, el agua pasa a ser un contaminante. Contaminantes son otros muchos gases que emiten las industrias, pero de ninguna manera el CO2
Todo lo que toca la política queda ensuciado... todo lo ensucia !!! Gracias por el video.
Quizá el problema está en como se utilizan las palabras. ¿El agua es contaminante? Yo diría que no. Pero si llueve en exceso y de manera permanente pues al final todos ahogados.
Pero lo mismo a los peces no les vendría mal.
El problema radica en el EQUILIBRIO. La naturaleza requiere un equilibrio. Todo en su justa medida es bueno y todos los excesos son malos.
Creo que el cambio de los gases refrigerantes fluorados al CO2 en instalaciones frigoríficas es como ir de Guatemala a Guatapeor😂😂😂😂😂😂😂
La verdad, creó que no es contaminante tal cual.
Sin embargo, concuerdo contigo en que debemos bajar la producción del gas... Y en general de los daños a los ecosistemas.
Que emiten los volcanes en erupción??? Y si se ponen 20 volcanes a escupir que haríamos, llamamos a los bomberos???
Estadisticas amigo
Es un fertilizante , pero como todo en su justa medida .
En realidad el CO2 no es un fertilizante ya que no es un nutriente. Sería el homólogo al O2 de la respiración celular en la fotosíntesis, solo que la fotosíntesis genera un fisco energía y hace que el CO2 pase a formar parte del organismo formando azúcares que más tarde se usarán como fuente de energía o de forma estructural. Si es cierto que existe el concepto en agricultura de fertilización carbónica pero más que fertilizar lo que hace es reducir inclinar la balanza hacia el CO2 cuando esté compite con el O2 para iniciar el proceso fotosintético, siendo que el O2 en este proceso hace que la salga perdiendo(la fotosíntesis se puede hacer con O2 pero genera compuestos oxidantes y genera una perdida de energía por parte la planta lo cual disminuye su capacidad de crecimiento). Hay muchas plantas que por su forma de hacer fotosíntesis esta mal llamada fertilización carbónica no funciona por tener otro tipo de mecanismos fotosintéticos como las C4 y CAM.
@@borja556 Sin entrar en la definición de fertilizante/nutriente, la homología del CO2 con el O2 se basa únicamente en que ambos son gases presentes en el aire, pero en nada más. El O2 lo utilizan los seres vivos para obtener energía oxidando nutrientes. El CO2, como dices, lo utilizan las plantas para generar tanto fuentes de energía, como de forma estructural, para producir las propias plantas. Captar suficiente CO2 es tan importante para las plantas, que desarrollan procesos costosos en energía para ello, como las C4 y CAM. Por cierto, el nitrógeno que toman las plantas ¿cómo lo consideras?
@@pericofthepalots2688 1° No es una homología, literalmente la encima rubisco no es específica solamente al CO2 también al O2 por lo tanto la planta no sólo hacen la fotosíntesis con CO2 sino que también con O2 dando productos oxidantes al organismo y con un rendimiento neto negativo de la energía. Al proceso cuando se une al O2 creo se le llamaba fotorespirasion, no soy bueno pa los nombres.
2°El nitrógeno no es un nutriente perse, las plantas no absorben nitrógeno en forma de nitratos o compuestos amoniacales. Otra cosa es que las bacterias nitrificantes Sean capaces de romper el nitrógeno atmosférico y formar nitratos y compuestos amoniacales que si pueden asimilar las plantas.
3° Si es tan importante en CAM como C4 pero estásinimizan el contacto de la rubisco con el O2, la primera en el tiempo y la segunda en el espacio. Por lo tanto la cantidad de fotorespirasion es mínima.
@@borja556 Ya tenía alguna idea sobre la fotosíntesis, gracias.
Entonces estamos de acuerdo en que no son gases homólogos O2 y CO2, en cuanto a su uso por las plantas. El CO2 aporta carbono y oxígeno, que la planta emplea como nutrientes para construir moléculas, obteniendo la energía necesaria de la luz. Esas moléculas luego tendrán funciones energéticas o estructurales según el caso. El O2, en cambio, lo emplea la planta como oxidante.
El nitrógeno sí es un nutriente (igual que al C y O del CO2). Otra cosa es que la planta no pueda fijar de forma directa el N2 del aire y necesite la intervención de bacterias fijadoras, que lo transforme en amonio. O la presencia en el suelo de bacterias nitrificantes que transformen en nitrato el nitrógeno del suelo (si es que no se añade nitrato con el abono directamente)
Si entendemos que un fertilizante es algo que añade el agricultor al medio en que se encuentra la planta, de forma que aporta elementos que ésta emplea como nutrientes, no encuentro ningún problema en tratar el CO2 como fertilizante, cuando se incrementa su concentración en el aire. Aunque no se añada al suelo.
@@pericofthepalots2688 De acuerdo, en cuanto al concepto de fertilizantes tenemos unía idea diferente del concepto, pero al final es tema de léxico y conceptosto sin mucha importancia, puesto definiéndolo como usted dice, si si lo sería. Y en el reto si coincidimos. Da gusto debatir de esta manera por los comentarios. Un saludo.
Además no creo que haya nadie para explicar el cambio delos gases refrigerantes fluorados que son muy nocivos para el calentamiento global en instalaciones frigoríficas al CO2 que es más nocivo osea el más nocivo para el calentamiento global...la explicación de lo absurdo😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Jajaja, parece un video de broma... jajaja, y voy por el minuto 2
Gracias por tu video. Yo también pensaba que la gente lo tenía claro, pero con sólo nombrar las palabras "derecha" o "izquierda" ya olvidan la ciencia y la experiencia comenzando a decir bobadas.
Los arboles necesitan co2 y producen oxigeno. Por cada humano produciendo co2 necesitamos 3 arboles anualmente y todavia siguen ganando los arboles. Una cosa que debemos hacer es controlar la generacion de co2 absurda y otra decir que es mata. Lo que pata es un globalista en su avion privado para dar conferencia o sanchez en su falcon y no un avion con 300 pasajeros. Un viaje de Sanchez en su falcon tira mas co2 que mi coche en un año
Es un hecho científico que el CO2 es un fertilizante. Vayan a los libros, no a los videos de youtube.
desde Luanco Asturias España. encantado de darte un like por tu trabajo.
El problema no es el gas en sí, ya que es evidentemente parte del ecosistema. El problema es el nivel del gas en la atmósfera, ya que rompe el equilibrio natural. De modo que no es contaminante, pero el exceso en la atmósfera es dañino, lo mismo que si aumentara el nivel de oxígeno, los daños serían enormes
El CO2 es un gas que está en la atmósfera en una proporción de aproximadamente 1 a 2000 y que no presenta toxicidad excepto por desplazamiento del oxígeno. Para que fuera dañino tendría que estar en concentraciones muy superiores. No he estudiado el tema en el caso del oxígeno, así que no se me ocurre qué efectos dañinos directos podría tener sobre los seres vivos, un incremento de los niveles de oxígeno de algunos puntos porcentuales, que no digo que no pudiera haberlos. Otra cosa son los incendios, que serían terroríficos. Esto ya pasó, en el carbonífero.
Muy bien explicado gracias
Y sin hablar del ciclo del carbono
🌞👌