Ab und zu wird's angedeutet das bestimmte Gruppen keine Existenzberechtigung haben und isoliert, interniert gehören...wenn sich die grüne Diktatur erstmal festigt werden sowieso alle Nutztiere aus der Erde verschwinden.
335roger . Dann sag ich es dir: Auch die zusätzlichen Menschen, egal wie viele, atmen ausschließlich die Menge an zusätzlichem CO2 aus, das VORHER die zusätzlichen Nahrungsmittel genau dieser Menschen aus der Atmosphäre geholt haben. In der Summe passiert also gar nichts. Es sei denn diese Menschen trinken und verdauen Erdöl oder Kohle, was eher selten möglich sein dürfte.
@@misterphmpg8106 nicht ganz, um Nahrungsmittel anzupflanzen werden Wälder gerodet, d.h. die Luftqualität sinkt, anstatt 21% Sauerstoff und 400 ppm CO2 geht es dann in Richtung 20,99% O2 und 440 ppm CO2, deswegen würde eine Dezimierung der Menschheit den Planeten gut tun 🙂
@@hugoboss9770 woher hast du diese Zahlen? Bitte mal eine wissenschaftliche Studie angeben die das belegen kann. Im übrigen ist das hier wieder nur eine Scheindiskssion die vom eigentlichen Problem ablenkt. Menschen vergrößern nicht durch ihren bloßen Stoffwechsel den Co 2 Gehalt der Atmosphäre sondern dadurch dass sie fossile Energieträger verbrennen. Es käme also höchstens darauf an genau diese Leute abzuschaffen die eben dies tun. Und das sind genau die Reichen der bevölkerungsarmen Länder und eben nicht die vielen Armen die sowieso kein Geld haben um die Verbrennung von fossilen Energieträger zu bezahlen. Mit abschaffen meine ich natürlich überzeugen dass sie damit aufhören müssen. Aber das wird bei dir denke ich nicht möglich sein. Ist auch ok wenn du so weiter machen willst aber dann erzähl wenigstens nicht solche wissenschaftlich nicht belegten kruden Theorien. Letztlich läuft dein Argument ja darauf hinaus dass man ja an der Bevölkerung der anderen Länder eh nichts machen kann und wir also nichts gegen den Klimawandel tun können. Und genau das ist eben dann dein Argument und Rechtfertigung weiter so zu machen. Aber das geht eben nicht.
Auch nicht zu vergessen, dass das Erdöl auch nur gespeichertes CO2 von ehmaligen Planzen ist. Was durch verbrennen wieder freigesetzt wird. Also nicht zusätzlich, sondern von sehr alten Bäumen.
Habe vor 4 Tagen lustigerweise einen eigenen Kommentar dazu geschrieben. Das Problem ist, dass fossile Brennstoffe nur sehr langsam CO2 binden. In der gesamten Erdgeschichte wurde nicht viel mehr gebunden, als das, was jetzt unter der Erde liegt. Der Zuwachs an CO2 in der Atmosphäre kommt also daher, dass wir mit fossilen Brennstoffen deutlich schneller CO2 emitieren, als diese CO2 binden.
@@nils2868 Exakt so funktioniert das System. Egal ob viel oder wenig CO2 ausgestoßen wird. Es nimmt immer zu und ist immer schädlich für das Klima und die Atemluft.
Guter Gedanke, da bin ich nicht sofort drauf gekommen 😅. Ich finde es super wie ruhig und strukturiert du deine Videos gestaltest und damit zum Nachdenken anregst.
irgendwie hab ich das Gefühl, das grundsätzliche Problem ist dass die Wälder und Grünflächen immer kleiner werden- es fehlen Pflanzen die das co2 "wegatmen"... warum wird darüber nicht geredet?
@@_stealth_y gut, dann wird mir zu wenig darüber geredet... ausserdem zu wenig über andere Umweltprobleme... und auch Probleme unserer Zeit.. ständig höre ich: " Klima, Klima, Klima..." warum übers Klima mehr geredet wird als über z.B. den Regenwald, Insektensterben oder die Plastikinsel im Ozean ist doch klar! und das grösste aller Probleme ist für mich dass wir unsere "Mitbewohner" (die Tiere wie Dreck behandeln! siehe dazu den Film EARTHLINGS 2 und CLIMATE CRIMES!! an der Klimaangst können einige Wenige sich wunderbar bereichern... und man kann sie auch nutzen um Ziele zu erreichen. im Gegensatz dazu haben unsere Eliten recht wenig Interesse an einer Lösung von anderen Dingen...
Ja, es wird definitiv zu wenig am richtigen „Ort“ geredet. Jedoch gibt es so viele Anzeichen dass diese Klimakatastrophe eine große Art Kampagne ist um volle Kontrolle über die Bevölkerung zu gewinnen Ohne weiteres klingt das sehr seltsam und unglaubwürdig, das verstehe ich wenn du das sagst, aber wenn man sich einiges mal genauer anguckt ist das echt seltsam Ein Beispiel: Es heißt, wenn wir nichts ändern, wird New York in 10 Jahren absaufen. Währenddessen allerdings kauft sich Barack Obama und Familie ein Haus im Wert von 15Mio Dollar auf einer Insel (oder so) sehr nah am Ozean die weitaus tiefer liegt als New York. Obama war ganz vorne dabei was Klimaschutz angeht, und muss zu den höchstinformierten Menscjen der Welt gehören, immerhin war er Präsident. Doch stattdessen setzt er scheinbar so viel Geld in den Sand für ein kurzlebiges Haus? Da scheint doch was nicht richtig zu sein! Aber ich stimme dir auch voll zu dass an genügend anderen stellen der Umweltschutz benachteiligt wird. Aber ordentlich. Doch der Klimaschutz geht anscheinend vor?! Letztens hat sogar ein SPD Politiker gesagt man müsse Umwelt- und Tierschutz weiter nach hinten stellen um leichter Windräder zu bauen! Die Teile sind pure Insekten-, Vögel-, und Fledermausschredder! Hinzu kommt auch noch dass eine relativ neue Studie von nicht-scheinwissenschaftlern ergab dass Windräder den Boden unter ihnen austrocknen, nicht sehr effizient sind und auch noch für die Erwärmung in letzter Zeit verantwortlich sind. Aber stattdessen wird ordentlich dem CO2 alles in die Schuhe geschoben. 0.04% Anteil in der Luft. 3% davon Menschenverursacht. 2.2% davon aus Deutschland. ....ich möchte ungern sofort behaupten die 3% mehr CO2 machen nichts aus, aber insgesamt mit was sonst noch so passiert wirkt es für mich *sehr* danach als würde hier ordentlich was stinken... (Wenn du Quellen willst sag Bescheid. Kann ich liefern, keine Sorge c:)
@@_stealth_y ich seh das genau so wie du... Umweltschutz auf jeden Fall! aber Klimaschutz ist kontraproduktiv, wie auch der genannte Film zeigt! das dient nur zur Vermögensumverteilung, und beschleunigt die Globalisierung, Dirk Müller hat ein schönes Statement dazu gebracht: czcams.com/video/Ls07THzlL9M/video.html ich hab von Anfang an nicht daran geglaubt, aber man muss ja inzwischen aufpassen wie man sich dazu äußert. Gedanklich werden Klimaleugner schon mit Holocaustleugnern in eine Ecke gestellt! der Klimanotstand ist auch was das mir gar nicht gefällt, denn wenn man so Definition ließt, ist der Staat dazu berechtigt alle Mittel einzusetzen um die Ziele zu erreichen... wir wissen ja wie die Mächtigen ticken, das kann böse enden! also das Fazit: man muss die Umwelt vor den Klimaschützern schützen!!! und wie schon gesagt, für mich liegt beim Tierschutz einfach so viel im Argen... vielleicht hast du den Film "EARTHLINGS 2" angeschaut?! oder auch nur teilweise... da möchte ich jeden Klimaschützer fragen: "wo bleiben die Proteste wenn es um Tierquälerei geht?" wo bleibt da die Greta? ganz einfach- sie ist nicht vom Himmel gefallen, genau wie Rezo! sie sprechen sogar schon von einer KlimaKULTURREVOLUTION!!!
Aber das ist ja leider auch nicht alles! Es interessiert keinen irgendein Umweltschutz, nichtmal einen Klimaschutz wenn es den Klimawandel nun wirklich gibt (bin mir da irgendwie unsicher momentan ._.), es wird versucht durch Panikmache die Menschen zu so einer Umstellung zu „zwingen“, dass sie uns irgendwann voll kontrollieren können, weil es genug Leute geben wird die zu alles bereit sind um „die Welt zu retten“. Mir gefällt das garnicht.
Richtig, da CO2 etwa ein drittel zum natürlichen Treibhauseffekt beiträgt, hätten wir ohne CO2 etwa +4°C anstelle von +15°C. Auch schon ein beträchtlicher Unterschied oder? ;-)
@@marcus5787 schon Mal falsch da CO2 einen Anteil von 0,04% als Anteil darstellt und man für einen Effekt min 1% bräuchte. 7% machen laut mehrere Tests 1°c Unterschied aus. Kannst du ja einfach testen, entferne das CO2 aus einen Behälter und bestrahle ihn mit einer IR Lampe. Es wird kein messbarer unterschied zwischen 0,04% und 0% CO2 feststellbar sein. Alle Test im Netz die eine Erwärmung beweisen sollten haben meist über 10% CO2 Anteil und somit ja auch einen extrem hohen Masse zuwachs. Und wir wissen ja mehr Masse ergibt mehr Wärme Speicher.
@@splitfatal Es geht nicht um den Anteil an den Gesamtgasen sondern um das Treibhauspotential. Nimmt man nur den Stickstoff und den Sauerstoff der Luft so hat man beispielsweise einen Gesamtanteil von 99% an allen Gasen und trotzdem gibt es keine Erwärmung über die -18°C, da weder Stickstoff- noch Sauerstoffmoleküle Absorptionsfähigkeit im Bereich der von der Erde abgestrahlten Wärmestrahlung besitzen. Das ist Grundlagenphysik... Zu deinem zitierten Test: Da muss die Infrarotstrahlung auch nur ein paar Zentimeter Luft durchlaufen, in der Atmosphäre aber mehrere Kilometer. Noch Fragen? Tut mir Leid aber du hast es hier mit einem Astrophysiker zu tun ;-)
@@marcus5787, d a s Treibhausgas ist natürlich Wasserdampf, CO2 macht nicht mal 1 Promille bei der Leistungsbilanz aus. Aber es reicht aus, dass die Erde, die 1.367W/m² von der Sonne aufnimmt, "nur" 1.366W/m² wieder abstrahlt. Es stellt sich also gerade ein neues Gleichgewicht ein, welches eben bei einer höheren Temperatur liegt.
@@rudiralla9630 Korrekt, bis auf den Beitrag zur Leistungsbilanz: Wasserdampf ist natürlich sowohl zeitlich auch als räumlich sehr unterschiedlich stark konzentriert in der Atmosphäre, kommt im Mittel allerdings nur auf 65% im Beitrag zur Strahlungsbilanz. Die restlichen 35% kommen hauptsächlich von CO2 (Methan, Distickstoffoxid, ... haben im Vergleich deutlich kleinere Beiträge). Woher kommt die Zahl 1/1000 wenn ich fragen darf? 🤔
Mir stellen da bei einige Fragen. 1. Die Pflanzen sind nicht auf eine feste Zahl beschränkt und streben danach es wieder aus zu gleichen. Sprich mehr CO2 mehr Pflanzen, oder auch umgekehrt. 2. Menschen sind nicht die einigen die CO2 exta in die Luft aus Vulkane, waldbrände. 3. Es gibt mehrere Technologien die CO2 auffangen oder aus der Luft absorbieren und da durch die Produktion der Hausgeräte verbesser oder bei einem CO2 Kraftwerk auffangen und weitere verarbeitet können. Mein Fazit ist nur Kinder und Idioten kennen und verlangen einer der drei Optionen, Regulieren, Besteuern, Verbieten. Wenn ihr mehr Infos zu den Technologien haben wollt dann schreib mich an.
Brot Schimmelt zu 1 ja richtig. Das sollte man tun. 2. auch richtig, das hat der Mensch aber nicht selbst im Griff und keinen Einfluss darauf. Zu 3. und wo wird sowas produktiv eingesetzt? Ist sowas marktreif? Kann so viel von dieser wundertechnik produziert werden, das einen Effekt auf den co2 Haushalt hat? Mein Fazit nur Idioten hoffen auf die wundertechnik, damit sich an der Gesellschaft nichts ändern muss.
@@flowi84 und nur Idioten glauben Die Welt retten zu können. Besonders die deutschen sind mittlerweile zu blöde in 14 Jahren einen Flughafen zu bauen. Aber es spricht vieles dafür, dass die mittlerweile dabei sind, sich selber abzuschaffen. Dann ist das "CO² Problem" gelöst. 😃😃😃
nein, der Aufzug selbst müsste ja nicht angehoben werden, wenn die beiden insofern sie gesund sind, ihren bestimmt hübschen Arsch bewegen. aber ja, ich fahr auch gern aufzug :)
Ne, denn dann steht die mensch an Strom nicht für andere Dinge zur Verfügung und dadurch wird ja auch wiederum C in den Kreislauf gepumt. Und naja alle denken dann: Wie sollen wir denn mit Erneuerbaren den ganzen Stombedarf decken??? (Anderes Viedeo)
Ich habe mal gelesen: Leben auf der Erde in den letzten Jahrmillionen war nur möglich, da Vulkanismus ständig neues CO2 aus dem Erdinnern freigesetzt hat. Durch die Vegetation wurde nämlich permanent CO2 dauerhaft gebunden und damit dem Kreislauf entzogen. Dieses CO2 finden wir heute in den fossilen Brennstoffen Kohle, Öl und Gas. Ich habe aber noch ein Gedankenexperiment für dich: Heizt ein Computer, der 1.000 Watt verbraucht einen Raum genauso auf, wie ein 1.000 Watt Heizlüfter? Wenn ja, ist dann die direkte Umwandlung von Strom in Wärme nicht eine gigantische Energieverschwendung?
In den letzten Jahrmillionen herrschte ein gewisses Gleichgewicht zwischen gebundenem und freigesetztem CO2. Heute pusten wir viel zu viel CO2 in die Luft. Bis das alles wieder von Pflanzen gebunden ist werden noch sehr viele Jahre vergehen. Heizlüfter die mit Strom laufen sind eine gigantische Stromverschwendung. Deswegen werden auch so viele Wärmepumpen verbaut. Die arbeiten deutlich effizienter. Der PC mit 1000 Watt sollte ungefähr genauso viel Wärme erzeugen wie der Heizlüfter. Es gibt auch schon Konzepte, bei denen man sich ein Server als Heizung in den Keller stellen kann, um genau diese Wärme zu nutzen.
in den letzen Jahrmillionen hat war ja auch kein mensch da, der all die vegetation abgeholzt, abgebrannt und zubetoniert hat, während er gleichzeitig all das eingelagerte material noch zusätzlich zu tage fördert. War mehr C02 da, sind auch mehr Pflanzen gewachsen ums zu binden... aber das in zeiträumen die man sich als Mensch nicht vorstellen kann. zu deinem Gedankenexperiment gibts auch praktische Erfahrungen: www.pugetsystems.com/labs/articles/Gaming-PC-vs-Space-Heater-Efficiency-511/
geile Idee mit dem Server als Heizung!! sehr sehr geil. bin erstaunt, wirklich. ich glaube ich mach mich mal darüber genauer schlau, und leg mir einen zu :)
@# tubeein computer wandelt die Energie ja in keine andere Energieform als Wärme um. Ein motor wandelt elektrische Energie überwiegend in Bewegung um, den rest in Wärme. von den 1000 Watt die der PC verbraucht, ist ein geringer teil für Lüfter- und Festplatten-Motoren, und Signalausgang. der rest ist schalt-arbeit = Wärme.
@# tube Hast du schon richtig erkannt. Die gesamte Antriebsenergie eines Autos wird, global gesehen, letztendlich wieder zu Wärme. Wenn man jetzt mal die thermische und optische Strahlung von der Erde ins All vernachlässigt, dann wird sogar jede vom Menschen genutzte Energie letztendlich in Wärme umgewandelt. Ich finde immer, dass das in der Thematik "Erderwärmung" völlig vernachlässigt wird. vermutlich liegt das aner daran, dass die vom Menschen freigesetzte Wärme (obwohl immens!) im Verhältnis zur absorbierten Sonnenstrahlung immernoch sehr gering ist.
Hey. Cooles Video. Ich bin von mailab hergekommen und lerne einiges neues. Also Danke. Ich wollte daher etwas von meinem wissen teilen. Auch wenn ich nicht weiß ob du es ließt. Ich bin angehender Chemielehrer und wir haben im Rahmen des Gleichgewichtskonzept gelernt, dass man Gleichgewichte von Stoffen, wie hier CO2 nicht mit einer Waage darstellen sollte, da es ein statisches Gleichgewicht darstellt. Die Pfeile in einem Kreis, die damit einen Kreislauf darstellen sind ausreichend und weniger verwirrend (bezüglich der natur des gleichgewichtes) für die Vorstellung von Lernenden. Daher: Lass nächstes Mal ruhig die Waage weg. ^~^
Absolut richtig !!! Die Pflanzen brauchen CO2 sonst sterben sie. Der Pflanzenwelt geht es bei 500ppm wesentlich besser als bei den heutigen 370 ppm. Bei weniger 200 ppm sterben sie. Das ist die absolute Untergrenze. Für Pflanzen ist es kein Problem, wenn es mehr als 500 ppm sind. Für Menschen übrigens auch nicht.
@@matthiashoffmann5777 Ändert doch aber nichts, dass es um wesentlich mehr als um CO2 geht. Es geht um alle Treibhausgase. Pflanzen arbeiten bei 500ppm deutlich besser, ich hätte gerne eine Studie bzw. Experimente, welche das belegen.
@@matthiashoffmann5777 Das Problem sind die ganzen Rückkopplungen die mit der Erhöhung des CO2 miteinhergehen. Wir haben es mit einem sogenanntes "komplexen System" aus in sich verzahnten Komponenten zu tun, wenn man eine Stellvariable innerhalb kurzer Zeit plötzlich verändert droht das gesamte System irreversibel zu kippen. Vielleicht erklären Sie den geschätzten 300,000 jährlichen Todesopfer (Tendenz steigend), dass es "kein Problem" für den Menschen wäre: www.zeit.de/online/2009/23/klimawandel-tote-studie
@@marcus5787 du glaubst auch, dass die Zeit sachlich und neutral berichtet, oder? 😂 Hast du noch nie nachgeschaut, welche Zeitungen und Sender welchen Leuten gehören? Und warum diese mit Regierungen zusammenarbeiten und natürlich nie Regierungskritisches berichten oder auch nur Fragen stellen? Das Klima wandelt sich so oder so, es gibt keine Beweise dafür, dass der Mensch ihn mitverursacht. Heiße Perioden gab's schon in der Antike "da war dann wohl Nero schuld, weil er Rom angezündet hat", oder was? 🙈
Nett erklärt und illustriert. Eine "Inspiration" von XKCD is da nich zu übersehen, muss aber nich schlimm sein! ;) Mach mal weiter. Wir brauchen mehr guten "Stoff" ala Mailab & Co.
Hey, vielen Dank! XKCD kannte ich bis eben nicht (hab mich im Video eher an MinutePhysics orientiert), finde die Comics aber großartig! Danke für den Hinweis! Spontaner erster Favorit: xkcd.com/2063/
Ihr glaubt auch wir Deutschen können die Chinesen den Amis den Franzosen irgendwas vormachen... Wenn von heute auf morgen alle deutschen aufhören zu atmen und somit CO2 auszustoßen und zu leben würdsn nur 2% des menschgemachten Ausstoß eliminiert. Ihr läuft einer Ideologie nach und keiner nachweisbaren Wissenschaft.
Und wenn dir Gedankengang fortsetzen: Mehr CO2 in der Atmospähre bedeutet Pflanzen haben mehr davon zur Verfügung, was wiederum dazu führt dass Pflanzen besser wachsen und mehr Pflanzenmaterial in der selben Zeit aufbauen können.
Das ist auch der Grund warum es auf der Erde wieder grüner wird und man sollte auch nicht übersehen dass es der Menschheit in Warmzeiten eher gut ging und in Kaltzeiten die Völkerwanderungen waren :-) Aber diese Fakten passen nicht zur Hysterie die verbreitet wird.
Es mag profan klingen, aber aus genau diesem Grund habe ich mir eine CO2 Anlage für mein Nano Scape Aquarium gekauft. Und, ja, man wurde unwirsch an der Kasse beäugt. 😊 Schon verrückte Zeiten
@@Modellbaustammtisch Stimmt, ich meine wir reden über die Grundbausteine unseres Lebens: Wir sind kohlenstoffbasierte Lebwesen, die Sauerstoff atmen ... Wie schlimm kann dann CO2 sein....
Leider falsch gedacht, dafür hat fast jeder Aufzug GEGENGEWICHTE. Selbst 10.000 TONNEN schwere Schiffshebewerke laufen mit einem Käfer- Motor. Alles was überwunden werden muss ist Reibung und im Fall Aufzug plus das Gewicht der Passagiere. Ein Schiffshebewerk wiegt immer das selbe (siehe Verdrängung) egal ob eine Yacht oder ein Tanker gehoben werden muss.
Klasse Beitrag. Die wissenschaftliche Korrektheit steht hier im Hintergrund. Regt zum Nachdenken an. Wenn ich den Aufzug nehme und trotzdem viel esse und zunehme. Speichere ich dann auch CO2?
Super Video und der Kernaussage kann ich nur zustimmen. Wenn ich aber das Gedankenexperiment wörtlich nehme komme ich aber zu einem etwas anderen Ergebnis. Bei der Herstellung von Lebensmitteln, besonders bei der Fleischproduktion, wird eine große Menge Methan frei. Für dieses funktioniert das Kreislaufargument nicht. Tierhaltung macht einen zweistelligen Prozentsatz der Klimawirkung aus und die von allen Menschen verrichtete mechanische Arbeitsleistung ist bestimmt sehr viel geringer als der von Maschinen und Fahrzeugen. Ich gehe daher davon aus dass das Treppensteigen um ein vielfaches Klima-schädlicher ist. Angenommen natürlich, dass man genau nur die zusätzlich Nötige Nahrungsmenge zu sich nimmt.
Der Mensch hat beim Treppensteigen aber 2 Vorteile: 1. Der Wirkungsgrad eines Menschen ist viel viel viel besser als der eines Elektromotors, wenn man die ganze Energieerzeugungskette betrachtet. 2. Muss der Mensch nur seine 75 kg bergauf bewegen, während ein Aufzug deutlich (Faktor 10) mehr Masseträgheit besitzt und zusätzlich mechanische Reibung verursacht. Fazit: Treppensteigen ist um ein Vielfaches effizienter als der Aufzug!
@@Taunus-Tim Ich bin nicht sicher ob das so ist. Muskelarbeit hat ca. einen Wirkungsgrad von 30% [siehe www.germanjournalsportsmedicine.com/archiv/archiv-2017/heft-9/der-wirkungsgrad-von-muskelarbeit/] Das schafft ein modernes Kohlekraftwerk (40%) mal Elektromotor (95%) locker. Die Reibung bei einem Aufzug stelle ich mir auch gering vor, und die Massenträgheit kann man vernachlässigen wenn man nicht zu schnell bremst (dann wird nämlich die kinetische Energie in nutzbare Hubarbeit umgewandelt). - Jedoch gilt mein Argument auch noch dann, wenn der Aufzug tatsächlich wesentlich ineffizienter wäre da es mir vor allem auf den Treibstoff ankommt.
Was aber nicht dazu führt, dass wir unweigerlich Methan in die Atomsphäre pusten, weil bei nachhaltiger Landwirtschaft genug Platz für Mikroorganismen ist, die das Methan zersetzen ^^
Die Rechnung geht nicht ganz auf. Der Strom vom Aufzug besteht zu einem Teil auch aus Ökostrom, ist somit ein.bisschen besser. Bei der Nahrung hingegen fließt noch der Diesel vom Traktor, sowie die Kohle zur Dünger-Herstellung in die CO2-Bilanz ein.
Das hängt von den Annahmen ab. Normalerweise isst man ja nicht mehr als sonst, nur weil man die Treppe benutzt Und einige tun es eh gezielt zum abnehmen
Die Wärmekapazität des CO2 ist zwar höher als die des H2O (s. Molekularmasse), jedoch ist dessen Auswirkung in der Atmosphäre vernachlässigbar, weil der Anteil darin nämlich nur 0,04% beträgt. Um die angenehmen 15,4 Grad Durchschnittstemperatur auf unserer Erde zu halten, ist hingegen Wasserdampf erforderlich, der (je nach Höhe und Region) bis zu 4% unserer Atmosphäre ausmacht. Folglich hat das zusätzliche CO2 aus der Carbon-Freisetzung (Gas, Erdöl, Kohle) keine signifikante Auswirkung auf die Erhöhung der Durchschnittstemperatur, führt also nicht zum sogenannten Wandel der verschiedenen Klimate auf unserer Erde. Der größte Teil der festgestellten CO2-Freisetzung ist nicht menschengemacht (anthropogen), sondern folgt der allgemeinen Erwärmung der oberen Ozeanschichten, da in ihnen Gigatonnen von CO2 gelöst sind (= Kohlensäure = H2CO3). Mit anderen Worten: Ursache und Wirkung bedeuten in diesem Falle zuerst den Anstieg der Temperatur, wodurch dann das CO2 aus den Ozeanen entweicht und es damit zu einem CO2-Anstieg in der Atmosphäre kommt. Aber, wie gesagt, der signifikante Einfluss des CO2 auf die steigende Erdtemperatur ist marginal, hingegen der des Wasserdampfes extrem, womit wiederum die Warmzeiten der Erdgeschichte bezogen auf die letzten 11000 Jahre erklärt werden können, wie es die Eisbohrkern-Analysen eindeutig zeigen. Wie sonst ist z.B. die Mittelalterliche Warmzeit zu erklären, denn in jener Periode (1000 - 1300 n.c.) hatte es ja überhaupt keine Industrialisierung gegeben. Und noch eine weitere Feststellung, wie sie von einigen Kommentatoren hier schon geäußert wurde: Der sogenannte CO2 Kreislauf - wie hier im Video beschrieben existiert nur bedingt in der Form - mit der CO2-Aufnahme der Pflanzen aus der Atmosphäre wurde schon nachhaltig durch uns Menschen gestört, weil wir mit Eintritt der Industrialisierung und vor allem mit der Zunahme der Weltbevölkerung jede Menge Urwälder abholzten. Bei dieser Abholzung insbesondere durch Brandrodung entsteht natürlich jede Menge neues CO2, das wiederum nicht von den Pflanzen gebunden werden kann, weil diese ja abgeholzt wurden. Zu guter Letzt: CO2 ist ein lebenswichtiger Baustein in der Pflanzenernährung (Aufnahme erfolgt durch die Spaltöffnungen an der Unterseite der Blätter) als Teil der Photosynthese, wodurch wiederum unser lebensnotwendiger Sauerstoff erzeugt wird. Über die Jahrmillionen nahm der CO2-Anteil stetig ab, will heißen, daß u.a. die Pflanzen ihn als Nahrung aus unserer Atmosphäre inzwischen fast vollständig "aufgegessen" haben - sie werden "verhungern", wenn kein neues CO2 nachgeliefert wird. So gesehen, "düngen" wir unsere Pflanzen durch die Rückführung des gebundenen CO2 (aus Kohle, Erdöl, Gas), was sie und uns freut (= Nahrung für die Pflanzen, Sauerstoff für uns) - eine echte Symbiose.
Cooles Video, vor allem inhaltlich - finde es regt durchaus zum Nach-, bzw Umdenken an. Bin grundsätzlich für Beiträge dieser Art sehr dankbar. Schade finde ich, dass der Untertitel so oft abweicht. Lässt sich das nicht überarbeiten?
Meines Wissens ist das Problem des CO2 ja nicht, wie viel Energie es in der Luft aufnimmt, wie manche Kommentare schreiben, sondern welche Infarot-Frequenz es reflektiert und welche durchlässt. IR kommt in unterschiedlich langen Wellenlängen, von langwellig, was fast Mikrowelle/Radiowelle ist, und kurzwellig, was fast sichtbares Licht, in diesem Fall Rot ist. Die meiste Sonnenenergie im IR Bereich ist überwiegend kurzwellig, also dicht am sichtbaren Licht (Sonnenstrahlung hat außerdem auch UV Strahlung UVA, UVB und UVC) allerdings mit ein paar Frequenzen gar nicht vertreten, den sogenannten Frauenhoferschen Linien. Die kurzwelligen IR-Strahlen passieren CO2 und andere Treibhausgase zum allergrößten Teil, und erreichen so mit dem Sonnenlicht die Erdoberfläche (etwas wird auch absorbiert bzw. in den Weltall zurück reflektiert). DIese erwärmt sich dadurch. Alle warmen Gegenstände geben nun selber wieder IR-Strahlung ab (Deshalb kann man Wärmebildkameras bauen). Im Falle der Erdoberfläche ist das aber wegen der Oberflächentemperatur langwelliges IR, und dieses passiert CO2 nicht mehr so effizient, sondern wird von den CO2 Mollekülen zurück auf die Erde reflektiert. Dadurch erwärmt diese IR-Strahlung nun die Oberfläche erneut, natürlich im viel geringeren Rahmen, aber doch zusätzlich zur kurzwelligen Sonnenstrahlung. Bei weniger CO2 in der Atmosphäre würde weniger zurückreflektiert. An der warmen Oberfläche der Erde (Land und Wasser) erwärmt sich nun die Luft. Das Land gibt die Wärme schnell ab, das Wasser im Meer langsam. Warmes Wasser kann übrigens weniger Gas lösen bzw. gelöst halten, also wird bei erwärmten Meeren nun auch vom Meer noch mehr CO2 in die Atmosphäre abgegeben, was den Treibhauseffekt weiter vermehrt.
Hier wird auch nicht behauptet, dass es linear wäre. Er hält einfach nur Molekülbausteine hoch. Ihr sucht auch aggressiv nach kleinen, ungewollten Fehlern um davon ausgehend seine sämtliche Kompetenz und Glaubwürdigkeit der Aussage anzweifeln zu können. Und genau das ist euer Problem. Heulen und mit dem Finger auf andere zeigen, ohne selbst etwas zu leisten.
Moin, Thema: Welche Treibhauswirkung hat CO2? Mich hat das Thema persönlich interessiert und bewogen im Web tief zu graben, um mir eine eigene Meinung bilden zu können. Ich möchte hier niemanden etwas aufdrücken und rate selbst nachzusehen, vielleicht bietet das hier eine kleine Grundklage. CO2 ist ein Treibhausgas, das in charakeristischen Spektren Strahlung absorbiert. CO2 konnte im Labor, bei Verdoppelung des Wertes, eine Erwärmung von maximal +1.2°C leisten. Die Atmosphäre jedoch ist ein konvektives chaotisches System, CO2 ist in Verbund mit anderen Gasen. Um die Thematik zu verstehen, muss man sich die Absorptionseigenschaften von Gase ansehen, hier: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/Atmospheric_Transmission.png Rot in der Grafik ist die Sonneneinstrahlung auf die Erde, blau die Rückreflektierte langweligere Infrarot-Wärmestrahlung der Erdoberfläche richtung Atmosphäre. Unten in grau sind die einzelnen Gase mit ihren Absorptionsbanden dargestellt. Um die 10 Mikrometer ist die Wärmeabstrahleleistung der Erde am Höchsten, da absorbiert CO2 und Wasserdampf jedoch nicht, dies wird als sog. Entüftungsfenster bezeichnet..würde hier Absorbiert, wäre der Treibhauseffekt viel stärker. Wie zu sehen ist, hat Wasserdampf das breitere Absorptionsspektrum wie CO2..deswegen auch gilt Wasserdampf als das viel stärkere Treibhausgas. Die Absorptionsbanden der Gase überlappen sich zum Teil, deswegen ist die Wärmewirkung von CO2 in der realen Atmosphäre (zusammen mit den anderen Gasen), vermutlich geringer wie im Labor ermittelt wurde. Ein Streitpunkt ist der sog. Sättigungseffekt. Manche vertreten die Meinung, dass CO2 die offenen Fenster, welche es schliessen kann, schon teileise geschlossen hat und deswegen jedes weitere freigesetzte CO2 Molekül, eine geringere Wärmewirkung hat, was einen nicht linearen, abnehmenden (logarithmisch) Wärme Effekt bewirken würde. Das jedoch ist sehr umstritten und deswegen gehe ich persönlich einfach mal nicht davon aus, was jedoch nicht bedeutet, das sich damit richtig liege. *Wie Klimasensitiv ist jetzt CO2 in der Atmosphäre tatsächlich?* Hier gibt es eine kleine Zusammenstellung verschiedener Resultate (Publikationen): notrickszone.com/50-papers-low-sensitivity/ Es gibt sicherlich noch einige Publikationen mehr, aber wie mir scheint gibt es diesbezüglich keinen klaren Konsens. Die Werte differieren von Nullkomma fast nichts, bis max . +1.1°C Ich hoffe ihr habt noch lust weiter zu lesen, der interssantere Part kommt sogleich. Klimamodelle (IPCC) rechnen mit der direkten CO2 Klimasensivität + Rückkopplungseffekte. Es geht bei Rückkopplung um das Wasserdampf-Feedback. Die Annahme ist, dass auch nur eine geringe Erwärmung durch anhropogenes CO2 verursacht, zu mehr Wasserverdunstung führe, womit die Atmosphäre mehr Wasserdampf enthält..Wasserdampf, was das viel stärkere Treibhausgas ist wie CO2. Damit kommen die verstärkten Erwärmungseffkete zustande, die CO2 alleine nicht leisten könnte. *Die spannende Frage ist nun, gibt es mehr Wasserdampf in der Atmosphäre, hat die Atmosphäre mehr Energie?* Die Antwort ist nein, sogar das Gegenteil ist der Fall; es gibt weniger Wasserdampf in der Atmosphäre. Das zeigen Satellitendaten und auch 35 Jährige Messungen mit Wetterballone. siehe -> www.climate4you.com/GreenhouseGasses.htm Ich habe anfangs versucht möglichst offen/neutral an die Sache ran zu gehen, wollte für mich wissen wie es um die CO2 Wirkung steht...als ich aber festellte es nicht mehr Wasserdampf gibt, wurde ich zum naja halben Skeptiker, jedenfalls zum Skeptiker der Klimamodelle (nicht Klimawandel Skpetiker..der passiert auch ohne uns). Ich möchte unseren Einfluss auf die Umwelt im allgemeinen keinesfalls klein reden, aber für mich persönlich ist das Vertraunen in die Klimamodelle zerstört. ich halte es für wahrscheinlich, dass unser zusätzliches anthropogene CO2 eine viel geringere Wirkung hat, wie angenommen (IPCC) wird. Jedoch, selbst wenn CO2 kaum relevant sein sollte, erachte ich ein Umschwenken auf erneuerbare Energien für sinnvoll, da wir weg müssen von endliche Ressourcen, verbunden mit anderen negativen Effekten und anderen Emmissionen, die uns nicht gut tun, wie Schwefel, Stickoxide und Feinstaub. Wobei ich ja noch immer auf Kernfusion hoffe..allerdings nicht Tokamak (wie Iter), oder Stellarator (wie Wenelstein), mein Favorit ist die aneutronische Laser-Boron Fusion.
Es gibt - wie Du es schon richtig beschrieben hast- nicht nur ein Klimamodell, sondern viele Klimamodelle. Es sind hochkomplexe Rechenmodelle, die mit vielen Daten gefüttert worden sind. Diese Daten stammen aus direkten Messungen (Satelliten und Wetterballone, Wetterstationen und Bojen). Diese Modelle basieren auf physikalischen Gesetzen und es ist nicht so, dass die Aktivität der Sonne keine Rolle spielt. Viel schwerer ist die Daten von Wasserdampf in der Luft zu erfassen. Der Unterschied von Wasserdampf zu CO2 ist jedoch, dass das Wasser relativ schnell wieder kondensiert und in den Kreislauf gelangt, während CO2 ziemlich lange in der Atmosphäre bleiben kann. Es gibt keine bessere Theorie, die die Klimaerwärmung (wird ja tatsächlich beobachtet) erklären kann als durch die Zunahme von CO2 in der Luft (wird ebenfalls tatsächlich beobachtet). Da viele Modellrechnungen auch diese Theorie stützen, geht die große Mehrheit der Klimaforscher davon aus, dass die Klimaerwärmung direkt durch die CO2-Konzentrationszunahme in der Luft zurückzuführen ist. Da der Mensch (mittlerweile leben über 7 Mrd. Menschen auf der Erde) hauptsächlich für die CO2-Emission verantwortlich ist, ist es unschwer richtige Schlüsse ziehen, wo wir ansetzen müssen, wenn wir die Klimaerwärmung stoppen wollen. In der Naturwissenschaft geht es nicht um einzelne Meinungen, sondern um überprüfbare wiederholbare Fakten. Auch Nobelpreisträger sind nicht vor Fehleinschätzungen gefeit. Sie sind eben auch nur Menschen. Angesichts der möglichen schlimmen Folgen (ein Großteil der Menschheit leben in den Küstenregionen), sollten wir doch zumindest Gedanken machen, was wir entgegen wirken können, wenn es noch nicht zu spät ist. Denn wenn das Kind schon in den Brunnen gefallen ist, dann stellt keiner mehr die Frage, wer die Schuld trägt.
@@hugorhodano8428 Wobei, soweit ich weiss ist die Sonne nicht Erwärmungstreiber in den Kimamodellen, es ist CO2 und Wasserdampf. Ob Wasserdampfgehalt nun besonders schwer zu ermitteln sei und deswegen die Daten nicht zuverlässig sind, darauf zielt das Argument denke ich ab? Möglich aber unwahrscheinlich, denke ich. Satellitendaten werden auch wie Temperaturen mit Wetterballonen gegengeprüft, Hygrometer. Es gibt auch Feuchtigkeits Datasets nur von Wetterballone, die zeigen auch es gibt weniger Wasserdampf. Wir können nun diskutieren wie akkurat Feuchtigkeitsmessungen sind, aber müssen dann auch über Temperaturmessungen diskutieren. Wasserdampf kondensiert hat denke ich wenig mit zu tun, Temperatur kann sich auch rasch ändern. Eine solche Zustandsänderung findet nicht mit allem Wasserdampf gleichzeitig statt. Wir sprechen ja über gemittelte Werte globalem Wasserdampfgehalt. Messwerte passieren in Echtzeit und viele solcher Momentaunahmen über Jahrzehnte hinweg, ergeben ein Bild. Ich sage nicht CO2 spiele keine Rolle bei der Erwärmung, jedoch geht es um die Frage wie viel, wie Klimasensivität CO2 wirklich ist. Klima sich wandelt, noch bevor es den Menschen gab, ist nunmal auch unbestritten..nur spielt die natürliche Erwärmung in den Klimamodellen keine Rolle. Solange wir aber nicht wissen, was davon natürlichen Effekten zuzuschreiben ist, bringt Rechnen nicht wirklich viel. "In der Naturwissenschaft geht es nicht um einzelne Meinungen, sondern um überprüfbare wiederholbare Fakten" Ein Fakt ist; Wasserdampfgehalt der Atmosphäre hat global nicht zugenommen. www.climate4you.com/GreenhouseGasses.htm Verstärktes Wasserdampf-Feedback gehört, bis gegenteiliges Bewiesen, aus den Klimamodellen.
Hey, du scheinst mir ein vernünftiger Typ zu sein, und das hat mich dazu gebracht mal nachzulesen, ob der Wasserdampf nun abnimmt oder nicht. Mit den Wetterballonen muss man vorsichtig sein, und auf die Studie von Paltridge (2009) gibt es eine recht überzeugende Antwort (Dessler & Davis, 2010): umfangreichere Messungen sprechen für eine Zunahme von Wasserdampf. Experte bin ich auch nicht, aber ich fand diese Seite recht hilfreich: skepticalscience.com/humidity-global-warming.htm Und klar, Kernfusion wäre an sich auch cool!
Eben und deswegen ist das ganze Video für die Katz und Grottenfalsch. Es zeigt aber mal wieder, wieviel Leute keine Ahnung haben. "Wer nichts weiß, muß alles glauben"...
DANKE - genau so ist es. Die Modele und Realität laufen stets weiter auseinander - egal wie weit das IPCC noch nach unten korrigiert. Deswegen ist ja auch keine Zeit mehr.......und in der Hysterie war es schon immer einfach die Menschen zu spalten und Rückhalt für die verachtendsten Entscheidungen zu bekommen. Umweltschonendere Energieformen sind ja vorhanden - ob synthetischer Kraftstoff oder Wasserstoff. Wir unterdrücken unsere Technologien mit planwirtschaftlicher Ignoranz die unerträglich ist.
Richtig schöne Videos. Danke dafür. Sag mal, gehst du auch zu Klimacamps? Denke viele würden sich darüber freuen, wenn du mal einen Vortrag oder Workshop halten könntest.
Es fragt sich keiner !!! Warum sollen wir CO2 sparen - haben sie mal darüber nachgedacht. Wenn die Natur schon sein Millionen von Jahren CO2 in jeder Form produziert und in die Atmosphäre bringt und das zu 98% ->> wieso sollen dann Menschen CO2 sparen. Ja das Argument des anthropogenen CO2 ist das dieses CO2 hinzukommt aber das kommt doch in der Natur auch vor ( CO2 ist eine Chemische stabile Verbindung - es gibt chemisch nur dieses CO2) und wenn der Mensch zusätzlich CO2 produziert durch Technik ist das nichts anderes als wenn in der Natur in einem Jahr durch mehr Waldbände oder durch eine höhere Anzahl von vulkanaktivtäten mehr CO2 hinzukommt. Und in der Natur gibt es keine konstante CO2 Abgabe. Durch die Weltmeere werden gigantische Mengen CO2 absorbiert oder auch abgeben. Hat das jemals zu einer Klimakatastrophe geführt - natürlich nicht. Kohlenstoff ist in jedem Organismus in Form des Knochenaufbaues vorhanden. Kohlenstoff wird überall in der Natur verstoffwechselt. Es besteht keinen Grund hier Panik zu schieben.
Die Erde ist ca. 5 Milliarden Jahre alt. In dieser Zeit wurde sie mindestens 3 Mal komplett zerstört. Demnach gibt es doch auch seit ca. 5 Milliarden Jahren einen ständigen Klimawandel. Ich verstehe diese ganze Hysterie nicht.
Einen Aufzug nach oben zu nehmen verbraucht (fast) keine elektrische Energie. Das Gegengewicht im Schacht entspricht einer halb beladenen Kabine und ist somit meistens schwerer als die Kabine. Deswegen verbraucht das Fahren des Aufzugs nach unten mehr Energie (weswegen man nach unten nicht die treppe nehmen sollte), da hier das Gegengewicht wieder hoch gezogen wird.
@@misterphmpg8106 Nicht nur! Angenommen Du willst im Erdgeschoß eines Hochhauses einsteigen um nach oben zu fahren und holst dazu den Lift aus dem 20sten Stock! Dann gibt´s ja auch genügend Zeitgenossen die bei zwei Liften nebeneinander alle 4 Möglichkeiten drücken. Sprich bei beiden Liften rauf UND runter. Intelligente Steuerungen holen zumindest nur 1 Lift. Aber für beide Richtungen. Also bleibt auch ein Lift der in das 3te Untergeschoß unterwegs ist, stehen und beschleunigt unverrichteter Dinge wieder . Ergo Energieverschwendung pur. Ich befürworte also, dass die Klimakleber ab sofort auch vor jeder Lifttüre kleben!
Ich finde es gut, dass du diesen Punkt hier geklärt hast. Und was das "direkte" CO2 von Kraftwerken und Atmung angeht, hast du recht. -------------------- Unterm Strich wäre hier aber tatsächlich das Treppensteigen klimaschädlicher. Weil die Bereitstellung unserer Nahrung sehr hohe Treibhausgasemissionen verursacht. Nicht nur CO2 (Traktoren, Düngerherstellung,...), sondern vor allem auch Lachgas (aus gedüngten Feldern) und Methan (aus Nassreisanbau, Rindermägen,...). Angeblich kommt selbst ein Veganer in Deutschland auf über 1 Tonne CO2-Äquivalent pro Jahr durch die Ernährung (gegenüber etwa 300 kg CO2 durch die Atmung). Runden wir das mal ab und rechnen mit einer Nahrungsmenge von 1000 kWh pro Jahr (2356 kcal pro Tag), dann kommen wir auf 1000 Gramm CO2-Äquivalent pro kWh Nahrungsenergie. Und bei einem angenommenen Wirkungsgrad von Muskulatur/Bewegungsapparat von 20% auf 5000 Gramm CO2-Äquivalent pro kWh mechanischer Arbeit. Bei einem Veganer! Bei einem Konsumenten von Fleisch und Milchprodukten ist es noch einmal wesentlich mehr! Deshalb ist menschliche Arbeitskraft pro kWh mechanischer Arbeit VIEL klimaschädlicher als selbst mit reinem Kohlestrom betriebene Elektromotoren oder mit Benzin oder Diesel betriebene Verbrennungsmotoren. Die kommen jeweils auf ungefähr (Größenordnung) 1000 Gramm CO2-Äquivalent pro kWh mechanischer Arbeit. ------------------ Man sollte dabei aber natürlich das "pro kWh mechanischer Arbeit" betonen. Unterm Strich ist man als Radfahrer doch klimafreundlicher unterwegs (pro Strecke) als allein im Verbrenner-PKW. Weil dabei VIEL weniger Masse mit viel weniger mechanischer Arbeit bewegt werden muss.
Aber, um beim zuletzt erwähnten Vergleich zu bleiben: Ein Elektrofahrrad fährt selbst mit Kohlestrom wesentlich klimaschonender als mit Muskelkraft. Zumindest so lange das Radfahren nicht Teil eines sowieso durchgezogenen Bewegungsprogramms ist, das beim Umstieg auf Elektro durch anderen Sport mit dem selben Kalorienverbrauch ersetzt würde.
Du hast leider vergessen, dass das Molgewicht von CO2 HOHER ist als das Molgewicht von Luft, naemlich 44 zu 29! CO2 kann also gar nicht so einfach 1:1 in die Atmosphaere aufsteigen. Das CO2 in der Atmosphaere stammt vorwiegend von Vulkanen. Allein der Aetna produziert 35'000 Tonnen CO2 pro Tag, die tatsaechlich in die Atmosphaere und hoeher geschleudert werden. Es gibt weitere 50 derart aktive Vulkane. Das CO2 vom Aufzug oder aus unserer Lunge bleibt dagegen schoen brav in der Naehe der Erdoberflaeche und traegt zu zusaetzlicher Photosynthese bei, was die Pflanzen zu messbar hoeherem Ertrag bringt. Dadurch koennen wir die wachsende Weltbevoelkerung ernaehren.
So funktioniert die Atmosphäre zum Glück nicht - die Luft ist ein Gasgemisch, das sich aufgrund von Einstrahlung und Konvektion nicht in unterschiedliche Schichten aufteilt, sondern durchmischt bleibt. Sonst wären ja auch Sauerstoff und Stickstoff in anderen Höhen ;) Nein, Vulkane tragen etwa 1% zu den CO2-Emissionen bei: skepticalscience.com/translationblog.php?n=335&l=6
Joul! Bist du gekauft? Darfst du die Wahrheit nicht aussprechen? Man müsste dich verklagen! Gibt es denn fast nur noch degenerierte haut Hüllen wie z.b. Joul? Das ist so Charakter arm...
Ich hoffe doch das sich bald die richtigen dem ganzen gegenstellen, dann müssen wir uns schnell anschließen denn dann werden solche leugner... ihr wisst schon, Mittelalter und so ;)
Warum gehört Holz etc zum Kreislauf und warum ist es gut mit Holz Energie zu erzeugen? Und warum gehört zb Erdöl nicht zu dem Kreislauf? Das verstehe ich nicht. Das in Erdöl gebundene co2 wurde doch auch mal der Atmosphäre entnommen und daher ebenso neutral oder schädlich wie Holz.
Frage: Die fossilen Energie Träger Öl und Kohle waren ja auch einmal bestand der BIO Masse. Warum sind sie jetzt zu viel CO2. Ja die Welt war eine andere zu der Zeit, aber war sie auch schlechter?
da herrschte sicherlich ein anderes Klima und somit andere Arten von Lebewesen. Und ein Großteil der Biomasse waren Pflanzen, die Photosynthese betrieben und auch zu ihren Lebzeiten co2 gebunden haben. Wenn sich das Klima stark änderte Verursachte das eben einem artensterben... In der Erdgeschichte war bestimmt der CO2 Haushalt schon mal anderst. Der Unterschied ist nur das noch nie ein Lebewesen selbst massenhaft gebundenen Kohlenstoff ausgegraben und verbrannt hat und somit selbst das Klima verändert hat.
Dem widerspreche ich auch gar nicht. Das die Menschheit einen Raubbau an der Natur begeht. Hier geht es aber um CO2 und die fossilen Energien, die auch durch BIO-Masse erzeugt wurden. Die Abholzung / Verbrennung von Urwäldern, Vernichtung von Lebensräumen etc. das ist ein anderes Thema.
Falsch, Wasser ist das primäre Treibhausgas und zwar zu 70 %, also ist ausgeatmeter Wasserdampf wesendlicher, aber zum Glück gibt es Pflanzen die sich auf den Umsatz von Wasser sowie gerne auch auf erhöhtem CO2-Ausstoß umstellen und das System ausgleichen.Das Fazit ist also“ wie viel Pflanzen haben wir im System“ und nicht Co2.
Anmerkung zu den Fahrstühlen: Fahrstühle müssen alle 2 Jahre technisch auf ihre Sicherheit überprüft werden. Hinzukommen verpflichtende Wartungsarbeiten wie z.B. der sehr kostenintensive regelmäßige, rein prophylaktische Austausch der Tragseile, alleine dafür ist bei einem Mehrparteienhaus ein fünfstelliger Betrag einzuplanen. Sonstige Verschleißreparaturen und außerplanmäßige Instandsetzungsarbeiten gar nicht mit gerechnet. Für all das zahlen letztlich die Hausbewohner, weil es auf die Eigentümer und letztlich auf die Mieter umgelegt wird. d.h. der reine Stromverbrauch für den Betrieb des Aufzugs als Ursache für die Emission von CO2 in diesem speziellen "Gedankenexperiment" ist im Vergleich zum Gesamtaufwand für den kompletten Betrieb mit allem drum und dran ziemlich überschaubar. Insgesamt dürfte also einiges mehr an CO2 bei der Nutzung, und auch nur der bloßen Bereitstellung eines funktionsfähigen und betriebssicheren Aufzugs anfallen. Nur sehen das auswärtige Besucher, die den Aufzug, statt der Treppe, ganz selbstverständlich kostenlos nutzen, in der Regel nicht. l
100% erneuerbare Energie wäre eine gute Lösung. Aber da spielen die Mineralölkonzerne nicht mit und die Politiker wollen eben ihre kleinen Annehmlichkeiten durch die Parteispenden nicht missen.
Hmm. Frage. Ignorieren wir mal die Idee, dass wir hauptsächlich tagsüber fahren, wenn es mehr Erneuerbare gibt; Ist nicht der Transport der Energie und die Effizienz des Aufzuges sehr viel besser, als die LKW-transportierte Nahrung?
1. Das ausgeatmete CO2 wurde zwar vorher von Pflanzen aufgenommen, aber für die Produktion von 1 kWh Nahrung werden im Schnitt ca. 1,55 kg CO2 ausgestoßen. (Bei vegetarischer Ernährung 0,75 kg.) Das heißt im Klartext für 10 Höhenmeter: Fahrstuhl: 1,1 Gramm CO2 Vegetarier: 4,8 Gramm CO2 Durchschnittsdeutscher: 9,8 Gramm CO2 (Angenommener Wirkungsgrad Mensch: 30%; Fahrstuhl: 80%) 2. Wenn man sich für die Treppe entscheidet macht man die Produktion des Fahrstuhls nicht rückgängig und umgekehrt! Deshalb gut, dass du das nicht berücksichtigt hast. 3. Vergesst Punkt 1 und 2, denn Treppensteigen hält fit und erhöht eure Lebenserwartung ;)
Wenn man den Strom mit Biomasse herstellt, ist Fahrstuhlbenutzung CO2-neutral. Wenn man aber den Strom mit Fotovoltaik herstellt, wird bei der Benutzung de Fahrstuhl im Vergleich zum Treppenlaufen sogar noch CO2 eingespart! Mache ich da einen Denkfehler?
Was mich schon immer, interessiert hat ist doch die Tatsache, dass das CO2 von Kohle und Erdöl ursprünglich auch aus einen/dem Kreislauf kommt. Führen wir damit nicht im Pirnzip etwas in die Atmosphäre zurück, dass da am Anfang des Planten/des Lebens dazugehört hat?
Joachim Spät-Mendrik zu eine Teil kann ich da mitgehen aber unbestreibar ist, dass CO2 Energie aus Strahlung rausfiltert die sonst kein anderes Molekül vermag. Ich finde es konform über die Möglichkeit zu debattieren aber das im moment Total ûbertrieben wir ist klar.
@Joachim Spät-Mendrik Ich für meinen Teil halte es nicht für einen Trick, ich denke, dass viele Menschen wirklich daran glauben. Wie schon gesagt, ist das Argument mit CO2 bis zu einem gewissen Grad schlüssig aber bei weitem nicht so, wie es im moment debattiert wird. Ich sehe da kein Global Verschwörung drin, da viel Staaten da garnicht so Radikal sind.
Auch Öl, Kohle und Erdgas waren einmal C in Form von Pflanzen, Tieren und Dinosauriern. Sprich auch dieses CO2 war und ist Bestand des Kreislaufs. Das wird aber immer unterschlagen. Wenn man sich jetzt auch noch vorstellt, dass mehr CO2 das Pflanzenwachstum fördert und zu Urzeiten die Pflanzen viel größer waren (und in der Folge auch die Lebewesen), sollte man seine persönliche Hysterie ablegen.
"Auch Öl, Kohle und Erdgas waren einmal C in Form von Pflanzen, Tieren und Dinosauriern. Sprich auch dieses CO2 war und ist Bestand des Kreislaufs. Das wird aber immer unterschlagen." Nein, es gilt zwischen natürlichem und anthropogenen Anteil zu unterscheiden! "Wenn man sich jetzt auch noch vorstellt, dass mehr CO2 das Pflanzenwachstum fördert und zu Urzeiten die Pflanzen viel größer waren (und in der Folge auch die Lebewesen), sollte man seine persönliche Hysterie ablegen." Wenn man sich vorstellt, in welchen Zeiträumen solche Änderungen auftreten und das ein rasanter Anstieg von CO2 und Pflanzen die Böden auslaugen würde und andere Pflanzennährstoffe, die auch überlebenswichtig sind, das ganze Wachstum wieder begrenzen, dann merkt man, dass das Argument nicht sinnvoll ist;)!
@@maxmutermann348 Die Temperaturanstiege waren auch schon vor tausenden von Jahren ähnlich schnell oder sogar schneller als heute. Wieviel anthropogenes CO2 gelangt überhaupt in die Atmosphäre und wird nicht schon in Bodennähe wieder verstoffwechselt (Photosynthese) oder eingelagert (Bindung in Wasser)?
@@Talorifeyden " Die Temperaturanstiege waren auch schon vor tausenden von Jahren ähnlich schnell oder sogar schneller als heute." Nein, weder global, noch durch die gleiche Ursache! "Wieviel anthropogenes CO2 gelangt überhaupt in die Atmosphäre und wird nicht schon in Bodennähe wieder verstoffwechselt (Photosynthese) oder eingelagert (Bindung in Wasser)?" www.climatechange2013.org/images/figures/WGI_AR5_Fig6-1.jpg www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-co2-emissionen-des-menschen-sind-winzig
Haha coole Frage Klaus...mit dir möchte ich mal auf eine Party gehen. Auf unsere Gespräche wäre ich gespannt :) Mein Essen jeden Falls ist regelnativ und deins? :P
Ich bin jetzt bei 1:00 kenne also die Antwort nicht, habe aber eine zweigeteilte Antwort. Erstens, für meine Gesundheit nehme ich schon heute immer die Treppe. Bewegung tut immer gut und verbraucht Kalorien, Bei der Herstellung von Strom wird ja nicht nur CO² freigesetzt.
Sehr geiles Video. Für alle die sich mit mechanischer Arbeit auskennen ist klar, wieso der Fahrstuhl und die Treppe gleich viel CO2 verbrauchen. Für jemanden der sich damit nicht auskennt ist es evtl etwas unklar. ansonsten wieder ein total geniales video :)
Da würde man aber die Masseträgheit (auch die rotatorische) des Aufzugs vernachlässigen und den Antrieb mit dem gleichen Wirkungsgrad annehmen wie der Mensch ihn hat. Das halte ich für absurd. nehmen wir mal eine gleichwertige energiequelle: Äpfel. Der Mensch isst den Apfel und steigt dann die treppe hoch. Für den Aufzug muss ich den Apfel erst vergären und in Ethanol umwandeln. dann mit dem Ethanol einen Verbrennungsmotor oder eine Turbine antreiben. Die erzeugt dann über einen Generator Strom, der vom Motor wieder in Bewegung umgesetzt wird. Man sieht recht schnell, dass der Aufzug für die gleiche Arbeit etwa 4 Äpfel "essen" müsste.
@@0superalfred Ja, auf der Treppe atmen wir nur den Kohlenstoff im CO2 aus, den wir vorher gegessen haben. Doch wir beissen ja nicht in jedem Stockwerk von einer Möhre ab, sondern unser Essen wurde irgendwo mit erdölbasierten Pestiziden, Kunstdünger aus Erdgas und dieselbetriebenen Landmaschinen angebaut und geerntet, in Fabriken transportiert, mit Hilfe von Elektromotoren, Kohlestrom und Erdgas verabeitet, in erdölbasiertes Plastik verpackt, mit Lkw in die Läden transportiert, wo wir sie mit Autos holen und zuhause mit Kohlestrom kochen. Mit einem Umweg über Fleisch kann man das ganze noch mit 10 multiplizieren. Da ist der eine Elektromotor mit Kohlestrom im Aufzug effizienter! 😉
In dem Beispiel fehlt noch ein Aspekt: Das ausgeatmete CO2 kommt aus der Nahrung und somit aus einem Kreislauf, ist also Klimaneutral. Es kommt aber noch weiteres CO2 dazu, das für die Verarbeitung der Nahrung gebraucht wird. Der Traktor des Bauern fährt mit Diesel, der Dünger muss produziert werden, die Nahrung wird verpackt, transportiert, gekocht. Also kommt da noch einiges dazu.
Genau, die Vorkette kommt natürlich dazu. In diesem Beispiel wurde sie ja bewusst ausgeklammert, um gezielt die direkten Emissionen quelitativ gegenüberstellen zu können, aber wenn es um Emissionen insgesamt geht, muss die Vorkette natürlich mit berücksichtigt werden.
Nicht ohne CO2 wäre es auf der Erde -18°C sondern komplett ohne Treibhauseffekt. Der Wasserdampf alleine hat ein 7-8 mal so hohen Einfluss wie das CO2. Dazu kommen noch Methan und und Stickoxide.
@@Joulfreunde Und auch das Märchen vom natürlichen CO2 Kreislauf ist falsch. Je mehr Sauerstoffatmer (Fauna) die Erde besiedeln, je mehr CO2 atmen sie aus. Und das ist neu erzeugtes CO2, da ist nichts mit Kreislauf. Jeder zusätzliche Mensch, jedes zusätzliche Tier ist ein neuer, weiterer, zusätzlicher CO2 Produzent. Genau umgekehrt bei Pflanzen (Flora). Je mehr Bäume (bzw Pflanzen überhapt), je mehr Co2 wird der Atmosphäre entzogen. Und es gibt noch weit mehr Dinge, die einem angeblichen "Kreislauf" des Co2 widersprechen. Seit Jahrtausenden zum Teil schon brennen Kohleflötze, das ist Kohle, die an die Oberfläche kommt und dort zur Selbstentzündung kommt. Das ist zusätzliches CO2, hat nichts mit Kreislauf zu tun. Bei jedem Vulkanausbruch wird CO2 freigesetzt. Zusätzliches - auch kein Kreislauf. Und da gäbe es noch weit mehr. Co2 gehört zur Natur, so wie Sauerstoff und anderes. Diese Verteufelung ist rein politischer Natur und dient nur finanziellen und politischen Zielen, die nicht wirklich ehrenhaft sind. Aktuell: 90 italienische renommierte Wissenschaftler unterzeichnen Petition gegen menschgemachten Klimawandel und gegen die Verteufelung des CO2: www.opinione.it/cultura/2019/06/19/redazione_riscaldamento-globale-antropico-clima-inquinamento-uberto-crescenti-antonino-zichichi/?altTemplate=Stampa&fbclid=IwAR1YAoqulAKKXJTY-uzRfSEaX-G6NRpVOckp3nVE7iiTAgOQu8DMHGUxRnE Deutsche Übersetztung aktivieren...
@@movinglion3017 dass Internet ist voll von Informationen über den Ausstoß von co2. Musst nur die vertrauenswürdigen Quellen finden. Diese Arbeit kann dir keiner abnehmen.
@@floety12jenny97 Naja ich habe ja meine vertrauenswürdigen Quellen und die sagen da etwas anderes als ihre Aussage... Deshalb hätte ich gerne, dass sie mir eine ihrer Meinung nach Vertrauenswürdige Quelle schicken in der steht wie groß der Anteil an Co2 durch Zement ist. Ich glaube nähmlich nicht dass es die gibt...
In vielen Gärtnereien wird c02 künstlich eingeleitet, warum wohl ? Richtig damit die Pflanzen besser wachsen können. Ergo sollte ein mehr an c02 in der Atmodphäte doch zu vermehrtem Pflanzenwachstum führen....
"In vielen Gärtnereien wird c02 künstlich eingeleitet, warum wohl ?" Um das Pflanzenwachstum zu fördern, hat aber wenig mit dem globalen Ökosystem und den weiteren begrenzten Nahrungsquellen im Boden zu tun;). "Ergo sollte ein mehr an c02 in der Atmodphäte doch zu vermehrtem Pflanzenwachstum führen...." Kurzdritig ist das auch richtig, aber Pflanzen benötigen mehr als CO2 zum wachsen und die Nährstoffe im Boden sind begrenzt. Ein kurzfristiges schnelles Wachstum, würde die Böden sogar auslaugen und könnte sogar global gefährlich werden und zu weniger Ertrag bei Nutzpflanzen führen!
Stimmt so nicht. Neuste Forschungen (2018) haben gezeigt dass eine C02 Erhöhung auch langfristig eindeutig zu mehr Wachstum führen.Beleg siehe Quelle unten:www.deutschlandfunk.de/ueberraschender-klimaeffekt-pflanzen-reagieren-auf-mehr-co2.676.de.html?dram:article_id=416145C02 führte in den letzten Jahrzehnten zu einer deutlichen Ergrünung (nicht Verwüstung !) der Erde, dass sind die Fakten.Beleg siehe Quelle unten:www.spiegel.de/wissenschaft/natur/co2-macht-die-welt-gruener-a-1089850.html
@@andreaslang6971 "Stimmt so nicht. Neuste Forschungen (2018) haben gezeigt dass eine C02 Erhöhung auch langfristig eindeutig zu mehr Wachstum führen.Beleg siehe Quelle unten:www.deutschlandfunk.de/ueberraschender-klimaeffekt-pflanzen-reagieren-auf-mehr-co2.676.de.html?dram:article_id=416145C02 führte" Belegt für die globale Situation ist dort überhaupt nichts! Haben Sie die eigene Quelle überhaupt gelesen?! Ich zitiere: "Langzeitstudien mit weiteren Arten und Ökosystemen nötig Klar scheint jedenfalls, dass grüne Pflanzen nicht immer weiter sprießen, nur weil die Luft mehr CO2 für sie bereithält. Ohne eine adäquate Versorgung mit Wasser und anderen wichtigen Nährstoffen verpufft dieser Effekt irgendwann wieder. Auch bei C3-Pflanzen, die doch bisher als so steigerungsfähig galten. Dazu zählen übrigens auch Bäume: „Die Ergebnisse unserer Studie waren eine absolute Überraschung. Wir sollten daher vorsichtig mit unseren Vermutungen sein, wie stark Landökosysteme auch weiterhin CO2 aus der Atmosphäre aufnehmen werden. Wir brauchen zusätzliche Langzeitstudien mit weiteren Arten und Ökosystemen, um wirklich herauszufinden, was in der Zukunft passieren wird.“" Ihre Quellen widerlegen in keineser Weise meine Behauptung, im Gegenteil Sie bestätigen diese sogar: 1)"In vielen Gärtnereien wird c02 künstlich eingeleitet, warum wohl ?" Um das Pflanzenwachstum zu fördern, hat aber wenig mit dem globalen Ökosystem und den weiteren begrenzten Nahrungsquellen im Boden zu tun;). 2)"Ergo sollte ein mehr an c02 in der Atmodphäte doch zu vermehrtem Pflanzenwachstum führen...." Kurzzeitig ist das auch richtig, aber Pflanzen benötigen mehr als CO2 zum wachsen und die Nährstoffe im Boden sind begrenzt. Ein kurzfristiges schnelles Wachstum, würde die Böden sogar auslaugen und könnte sogar global gefährlich werden und zu weniger Ertrag bei Nutzpflanzen führen!
Mir scheint Sie haben die Studie nicht richtig gelesen:Es geht hier nicht um den Einfluss von Wasser oder von Nahrungsquellen im Boden (da gibt es andere Studien). Die Studie zeigt den DEUTLICH POSITIVEREN EINFLUSS einer ERHÖTEN C02 Konzentration in der Atmosphäre auf das Pflanzenwachstum als bisher angenommen.Bisher war man in der Wissenschaft der Meinung, das nur bestimmte sogenannte C3 Pflanzen (Weizen, Roggen, Hanf, Hafer) nicht aber C4 Pflanzen (z. B. Amarant, Hirse, Mais und Zuckerrohr) von einer erhöhten Konzentration profitieren.Was sagt aber diese Studie, Ich zitiere:"In den ersten zwölf Jahren beobachteten wir genau das, was wir auch erwartet hatten: Die C3-Gräser wuchsen kräftiger und die C4-Gräser nicht. Doch in den folgenden acht Jahren geschah etwas Rätselhaftes: Das Ganze kehrte sich um! Jetzt legten die C4-Gräser in ihrem Wachstum zu, die C3-Gräser aber nicht mehr.“Und das LANGFRISTIG über 20 Jahre !Zum Abschluss noch ein Beleg das eine HÖHERE C02 KONZENTRATION zu einem DEUTLICH VERMEHRTEN PFLANZENWACHSTUM führt ja die Erde förmlich ergrünt (siehe link)www.spiegel.de/wissenschaft/natur/co2-macht-die-welt-gruener-a-1089850.htmlKönnten Sie mir bitte bei Ihrer nächsten Antwort sich mit Ihrem richtigen Namen melden, ch denke nicht das Sie Max Mustermann heißen :-)Danke Ihnen.
Dann hinterfrage doch mal warum in Deutschland alle Autos verboter werden sollen, nicht nur der böse Diesel soll weg sondern auch der Benziner , statt dessen teure elektro Autos. die man dann nicht mehr gebraucht kaufen kann weil eine 10 jahre alte Batterie ein tauch unwirtschaftlich macht dann alle Kohlekraftwerke weg alle öl und Gasheizungen weg. und vorallem Alle techn. Produkte weg wie smartphones, maschinen aller art einfach alles was technisch ist. dann am schluss müssen alle Menschen und Tiere weg. Ich übertreibe jetzt aber mach dir mal deine eigenen gedanken ob das logisch ist. Denn Physikalisch kann man nicht verhindern das CO2 entsteht - das ist in der Natur so vorgesehen - weil es Pflanzen gibt.
Netter Gedanken gang, jedoch ist die Frage Aufzug ja auch nicht so einfach. Nicht jeder Strom wir ja aus Fisolen Energieträgern erzeugt, andererseits ist nach der gängigen Vorstellung von Öl das ja auch nur aus dem System genommenen CO2 welches früher ja einmal im System war. Somit währe das ja mal teil des gesamten gewesen. So gesehen währen dann ja Volkanische etc. CO2 Emissionen ja nur zusätzliches CO2? Letztlich ist die menge von CO2 alleine gesehen allerdings auch egal, hier spielt ja die Kombi aus Sonneneinstrahlung und Treibhausgasen im System. Ändert sich eine Komponente alleine Problem, ändern sich hingegen mehrere Komponenten z.b. weniger Sonne aber mehr CO2 würde sich am Klima ja nichts ändern, solange das Verhältnis passt.
Die Doku ist gut erklärt und gut gemacht. Trotzdem fehlt eine Kleinigkeit ganz am Schluss. _Etwas zuerst…… ich bin für eine saubere Umwelt, Recycling, sauberes Trinkwasser für alle, Unterstützung der lokalen Nahrungsmittelproduzenten und erneuerbare Energie Quellen!_ Obwohl wir Menschen pro Tag 50 Supertanker Öl verbrennen (Quelle: Dr. D. Ganser siehe unten), hatte das zusätzliche CO2 in den letzten 40 Jahren keinen nennenswerten Einfluss auf die Globale Mitteltemperatur. 1990 war die globale Mitteltemperatur 15.5°C (Quelle: siehe unten) und gemäss dem IPCC Report AR5 von 2013 (Seite 1453) ist die globale Mitteltemperatur 15°C. _Diese Angaben wurden öffentlich bekanntgegeben und können/sollen/dürfen überprüft werden, weshalb ich die Quellen auch aufführe!_ Streng genommen wurde es also kühler, aber da die Berechnung der Globalen Mitteltemperatur umständlich ist, ist die Aussage _„keine nennenswerte Veränderung“_ präzise genug um keine Grundsatzdiskussionen los zu treten. Daher ist meine Schlussfolgerung aus dem Video (in Bezug auf die globalen Mitteltemperaturwerte) wie folgt: *Unser Ökosystem kann momentan mit der zusätzlichen CO2 Menge aus fossilen Brennstoffen umgehen.* Das bedeutet aber nicht, dass wir nichts unternehmen sollen….. aber *es bedeutet, dass wir nicht an der Klima-Hysterie mitmachen müssen.* Hier noch ein paar Gedanken zum Thema…. Luft (Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Luft) besteht bekanntlich aus 78% Stickstoff 21% Sauerstoff 1% sonstige Gase (davon 0,04% CO2) (Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re) 3% menschengemachtes CO2 (Quelle: www.focus.de/wissen/klima/tid-8638/diskussion_aid_234329.html) entspricht einem effektivem Luftanteil von 0,0012% (=0.04 x 3%)…. und dieser ist am Klimawandel alleine schuld? Echt jetzt!? Ok… kann sein und vielleicht stimmt das ja auch. Leidere stimmt es auch, dass ein globales Problem nur global gelöst werden kann, da unser Einflussbereich begrenzt ist. Deutschland hat zum Beispiel einen Anteil (und Einfluss) an den weltweiten CO2 Emissionen von 2,4% (Quelle: www.co2online.de/klima-schuetzen/klimabilanz/die-groessten-co2-emittenten/)….. dass bedeutet, Deutschland ist für 0,0000288% (=0,0012 x 2.4%) CO2 im effektivem Luftanteil verantwortlich. Es kommen tatsächlich vier nullen hinter dem Dezimalpunkt! Was kann man aus dieser Zahl ableiten? Ganz einfach…. *solange China (25,6%), USA (16,9%), Indien (5,6%) und Russland (5,3%) den CO2 Ausstoss nicht reduzieren, werden alle unsere Bemühungen - ausser Kosten - nichts bringen!* Zu dumm aber auch, dass es nichts anderes gibt, mit welchem wir unserem Planeten nachhaltig helfen können…. oder gibt’s da doch etwas das einen Positiven Einfluss auf unsere Umwelt hätte? Z.B. einen Ersatz für Plastik, bessere Energiespeicher (Batterien, Akkus, etc.) oder effizientere Nutzung der erneuerbaren Energien? Da sind mir doch spontan zwei drei Ideen gekommen…… aber da diese das Klima nicht beeinflussen sind diese gerade nicht im Trend. Seit 4,6 Milliarden Jahren hat sich das Klima ständig und stetig verändert und das wird es auch in Zukunft tun. Wir Menschen sind Teil des Systems und nehmen darauf Einfluss. Wie gross dieser Einfluss ist, ist allerdings noch nicht erforscht. Wir benötigen ein internationales Gremium mit dem Mandat herauszufinden *WAS* zum Klimawandel führt und für „was“ der Mensch verantwortlich ist. Nein…. dieses Gremium gibt’s nicht! Es existiert das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) mit einem anderen Mandat. *Das IPCC-Mandat beschreibt,* dass nicht die Klima-Veränderung untersucht und verstanden werden muss (z.B. um herauszufinden wer/was für die Veränderung verantwortlich ist), sondern *es ist im vornherein klar, dass die Klimaveränderung vom Menschen verursacht wurde.* Quelle: ipcc.ch/ipccreports/tar/wg2/index.php?idp=22 „… The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) was established by World Meteorological Organization and United Nations Environmental Programme (UNEP) in 1988 to assess scientific, technical, and socioeconomic information that is relevant in understanding human-induced climate change,… „ Die Politik sollte sich nach dem Prinzip der Verhältnismäßigkeit richten. D.h. wenn etwas viel kostet aber wenig bringt, dann ist diese Politik Unverhältnismäßig. Ausgeredet sollten die CO2-Steuergelder nachhaltig für unseren Planeten investiert werden. Oder wie siehst Du das? __ Quellenangaben: Globale Mitteltemperatur: Im IPCC Report von 1990 werden keine konkreten Zahlen ausgewiesen, so dass ich anderen Quellen glauben schenken muss, welche sich aber ebenfalls auf den IPCC-Report stützen. Die Folgenden angaben wurden von klimamanifest-von-heiligenroth.de bezogen: Die Bundestagsdrucksache 12/2400 vom 31.03.1992 weist auf der Seite 20 folgende Grafik "Abb. 2.1." mit einer im Jahr 1990 angeblich existierenden globalen Mitteltemperatur von 15,5°C aus: (Quelle: dipbt.bundestag.de/doc/btd/12/024/1202400.pdf#page=20 ) Prof. Dr. Christian Schönwiese hat zusätzlich im Jahr 1992 in seinem Buch „Klima im Wandel“ auf den Seiten 73, 74 und 136 seines Buches die globale Mitteltemperatur von 15,5°C für das Jahr 1990 auf Basis von Satellitenmessungen mehrfach bestätigt. __ Aktueller Erdölverbrauch: Quelle Vortrag von Dr. Daniele Ganser: Venezuela 2019 - Ein gescheiterter Putsch der USA (Nürnberg 1.4.2019) __ Sehenswerte Videos: Prof. Dr. Lüdecke czcams.com/video/yrDoeg3-Vpw/video.html Dr. Lüning czcams.com/video/ElADRqjmDeY/video.html czcams.com/video/iXuQLWO5h-o/video.htmlDiverses czcams.com/video/cHGSKUXPWjQ/video.html czcams.com/video/mWv1tOoczLY/video.html
warum sollte der co2 aussto0 von aufzug und treppe gleich sein..? der Aufzug selbst muss neben dem Gewicht der Person doch auch gehoben werden. Auf der Treppe werden ja vielleicht 500 Kg weniger angehoben oder was so ein Lift wiegt. Trotzdem gutes Video ;)
Dazu kommt noch, dass der durchschnittliche Mensch eine bestimmte Menge an CO2 pro Tag durch Sport, bzw. Bewegung ausstößt. Wenn man das Treppenlaufen da mit rein rechnet, ist es im Prinzip CO2-neutral, weil man die Menge sowieso ausgestoßen hätte.
Wer sagt denn, dass ich als durchschnittlicher Mensch täglich zur Arbeit gegangen wäre - wenn ich nicht müsste? Ohne Arbeit hätte ich viel CO2 - mindestens die Hälfte meines Kalorienbedarfs - einsparen können - sowieso!
Es kommt auch darauf an, was ich esse, um überhaupt die Treppe besteigen zu können. Ich meine damit, ob ich mich vegetarisch oder mit Fleisch ernähre usw. denn die Nahrung entscheidet mit, wie viel Fläche wir für die Nahrungsmittelproduktion nutze, ob Regenwälder abgeholzt werden müssen oder ob wir mit der bereits kultivierten Fläche auskommen.
Die Rechnung hat einen gravierenden Fehler! Aufzugkabinen haben ein Gewicht. Dieses Gewicht wird von Gegengewichten zum Teil ausgeglichen. (Die sieht man in verglasten Aufzugschächten) Die Gegengewichte sind aber nicht gleich schwer wie die Kabine. Sie sind so schwer, dass die ca. halb ausgelastete Kabine gleich schwer ist. Sprich erst wenn die Kabine ca. halb voll ist, wird dem Aufzugmotos der geringste Widerstand beim Beschleunigen entgegengesetzt. Wenn nun nur EINE Person einsteigt, bzw. wenn die Kabine "geholt" werden muss, benötigt der Liftmotor MEHR Energie um die Kabine zu bewegen. Ergo wird beim zu Fuss gehen IMMER weniger CO2 für die bereitgestellte Leistung produziert.
Die Fragestellung find ich sehr interessant. Und ich find es auch richtig Sachen immer wieder zu hinterfragen, an die man glaubt. Nehmen wir mal an, der Fahrstuhl wird mit "grünem" Strom betrieben, dann wäre es also "besser" ihn zu benutzen und nicht die Treppe zu benutzen. Noch "besser" wäre es, wenn man ganz aufhört zu atmen! Ist es das, was du uns sagen wolltest?
Völlig richtig! Das war vor Millionen von Jahren und da wollen sie auf dieser Erde klimatechnisch nicht gelebt haben.. Deswegen lasst den Kohlenstoff mal schön da unten. Ich mag den milden deutschen Sommer so wie er ist ;)
Das CO2-Molekül-Modell aus dem Thumbnail ist falsch. Es ist nicht winklig, sondern die drei Atome sind in einer Geraden angeordnet: O=C=O. Stereochemie …
Das stimmt. Aber solche Molekülmodelle zum Stecken oder Klicken sind immer so aufgebaut, weil man die Tetraedergeometrie organischer Verbindungen sonst nicht nachbilden/zusammenbauen könnte. Da wird dann in Kauf genommen, dass ein Kohlenstoffatom, das 4 Steckplätze hat, von denen nur 2 belegt sind, dann eben zu einem gewinkelten Molekül führt (obwohl es das in echt natürlich nicht ist).
@@Joulfreunde Na ja … es sind auch beim Kohlenstoffatom des CO2 schon alle vier "Steckplätze" (Valenzelektronen) "belegt" - eben je eine Doppelbindung zu beiden Sauerstoffatomen. Mit den gängigen Molekülbaukästen, die die Bindungselektronen z. B. durch biegbare bzw. gebogene Verbindungsstücke darstellen, ist die Molekülgeometrie korrekt darstellbar. In Kalottenbaukästen, bei denen die Atome ohne Verbindungsstücke "zusammengesteckt" werden, sind für die gängigen Formen (u. a. auch CO2) typischerweise komplette Moleküle bzw. Gruppen in korrekter Geometrie vorgefertigt enthalten. Ist jetzt natürlich nicht wirklich ein Problem. Das gewinkelte Modell hat mir halt nur ein wenig einen kleinen Stich versetzt. :-)
Ja, diese Emissionen kommen noch dazu, gehören aber zur "Vorkette", die auf die Prozesse zurückzuführen sind. Die gibt es sowohl beim Fahrstuhl als auch in der Landwirtschaft bzw. Nahrungsmittelproduktion. Aber in diesem Beispiel hab ich die Vorketten bewusst ausgeklammert, weil Fahrstuhl und Treppe hier ja nur stellvertretend als Beispiele aufgeführt werden für die direkten Emissionen aus (fossilen) Kraftwerken und der Atmung. Es ging also eher darum, warum unterschiedliche CO2-Quellen unterschiedliche Auswirkungen auf das Gleichgewicht bzw. die Zusammensetzung der Atmosphäre haben.
Die Analyse ist EVENTUELL falsch denn: Sollte man Inklusive Atmen mit dem Aufzug genau so viel CO2 Ausstoßen wie beim eigenen Treppengang, so wird nach der Logik dass es einen Kreislauf mit Stabilen Werten gibt das CO2 wieder durch Pflanzen etc gebunden, die Quelle hat sich zwar verändert, aber das Endergebnis spricht für sich. Beispielrechnung Durch den Treppenaufstieg oder den Fahrstuhl würden 1kg CO2 Ausgestoßen und die Umwandelkapazität von CO2 zu Sauerstoff sowie die Bindung würden auch im selben Zeitraum 1kg Betragen, so sind es am Ende im Beispiel 0kg mehr in der Atmosphähre unabhängig von der Quelle des CO2s Ich finde des Gedankengang nicht schlecht, aber am ende ist hier nur die Frage ausschlaggebend, ob bei Verwendung des Aufzugs der vom Menschen ausgeatmete Betrag ebenfalls mit beachtet wurde, in einem Realen Beispiel wäre die Analyse eher richtig, weil davon auszugehen ist, dass durch den Aufzug mehr CO2 Freigesetzt wird
@@marcus5787 das ist wohl wahr, wichtig um die Frage gewissenhaft beantworten zu können, ist zu wissen ob "gleicher ausstoß" alle möglichen Dinge einbezieht bis hin zum Mittagessen des Landwirtes des Stohs welches an den Landwirt verkauft wird mit dem Vieh und dann dessen Essen mit einberechnet, danach noch die Relative Bilanz durch die hergestellten Maschienen runtergerechnet auf den Nutzungszeitraum dessen Nutzen und weiteren Enegiebedarf, daraufhin noch im zusammenhang blablabla ...Eine Woche Später.. Hat man all dies mit Einbedacht und sollten diese Beiden dinge nicht gleich sein, kann man hier nur von einem "Relativen gleichen Ausstoß" reden, den Ausstoß des Menschen im selben Zeitraum Relativ zum im Momentum erzeugten CO2 des Aufzugs :) WIE ICH LANGE TEXTE LIEBE sry für die Misslungene Rechtschreibung
Das, was aus der Erde rausgeholt wird, war einmal auch AUF der Erde. D.h., wenn wir dafür mehr Pflanzen anbauen, wird das Gleichgewicht wieder hergestellt. Wo ist dann das Problem?
Beim Beispiel Treppe oder Aufzug die Herstellungskosten für beide außen vor zu lassen ist für das Beispiel selbst sicher sinnvoll, in der Realität allerdings nicht. Denn: Einen Aufzug muß man nicht haben, eine Treppe hingegen schon. Das heißt, eine Treppe wird immer mit gebaut, selbst wenn ein Aufzug vorhanden ist, schon allein aus Gründen des Brandschutzes und um bei Stromausfall nicht gestrandet zu sein. Die Baukosten für die Treppe einzurechnen wäre also in jedem Fall falsch.
oh Danke fürs Herzchen. Wäre jedoch hilfreicher korrigierend auf die stupide Schreibweise des Kohlenstoffdioxid`s (CO2 od CO₂) und nicht CO ² , einiger Kommertatoren in diesem Forum einzuwirken.
@@marvinmuller1145 Wie schreibt man CO₂? Also die tiefer gestellte 2. Jedes mal kopieren ist etwas mühselig... Nicht motzen, sondern die Lösung gleich dazu schreiben wäre viel sinnvoller!
@@eDriver , also die _Lösung_ liegt auf der Hand. Entweder CO2 wie es sich vielfach durchgesetzt hat oder halt CO₂ die wissenschaftliche Schreibweise! Etwas zu kritisieren was falsch ist ist auch kein Motzen, eher die Lösung, etwas was nicht verstanden wird, zu erlernen.
wenn du meinst dass es ein 'geeignete' menge von co2 gibt, dann sprichts du gegen die natur. Ihr tut so als ob die verbundeten co2 in kohle und öl, in die erde versteckt wurde, weil muttererde weiss dass sie schädlich ist..?? neben co2 schwingungen (frequenz bereich der energie aufnahme) sind jede menge andere instanzen, vor allen wasserdampf und wolken, solar and cosmische strahlen, magnetische wellen der erde sowie die sonne, milankovitch zyklen. wir haben verantwortung , wir muessen mehr verantwortung übernehmen , da sind wir einig, aber ursache-wirkung in diesen bereich ist viel zu schwach um einfach wenige co2 zu produzieren und dann wird alles wieder gut.
Was ist eigentlich mit der Wärmeenergie die beim Verbrennen entsteht? Sind sicher etliche (Millionen wenn nicht sogar Milliarden)Joule die nur direkt erzeugt werden und dazu mehrere Millionen Tonnen heißer Wasserdampf der nochmal beim kondensieren etliche Joule abgibt. Kann es nicht sein dass die Erderwärmung eher davon kommt ? Autos sind ja eigentlich nur fahrende Heizungen.
Eine Rückfrage: das in der Erde gebundene CO2, welches wir z. B. über Ölförderung sowie anschließender /-verbrennung oder durch Austrocknen von Moorgebieten (um dort z. B. neue Siedlungen, Autobahnen oder sonst etwas zu bauen) zweifelsohne mehr ausstoßen, war doch schon einmal in der Atmosphäre - nämlich vor Mio. von Jahren! Man hat durch Untersuchung fossiler Pflanzen- und Dinosaurierrelikten festgestellt, dass vor Mio. von Jahren der CO2-Gehalt in der Atmosphäre viel höher als heute gewesen sein muss. Sonst hätten nämlich niemals so große Pflanzen, die heute sicher 3-4x höher wären als der größte Mammutbaum, überhaupt entstehen können und es hätte wohl auch nicht so Giganten von Dinosauieren gegeben, die sich von eben diesen Pflanzen ernährt haben. Was ich damit sagen will: ja, wir produzieren mehr CO2 als von den Pflanzen rückkoppelnd wieder aufgenommen werden kann, aber wenn wir ein paar hunderttausend Jahre warten, werden auch die Pflanzen gewachsen sein (--> da es mehr CO2 für die Pflanzen für die Photosynthese in der Atmosphäre gibt), welche dann wieder in der Lage sein werden, das zu viel produzierte CO2 in O2 umzuwandeln. Vereinfacht kann man also sagen: wir Menschen geben dem fossilen CO2 nur schneller seine atmosphärische Substanz zurück als das von der Natur "geplant" gewesen wäre. Am Grundsatz der Veränderungen, die durch mehr CO2 verursacht wird, ändert dies jedoch nichts; wir drehen, vereinfacht gesagt, "nur" die Geschwindigkeit des natürlichen, millionenjährigen Veränderungsprozesses nach oben, indem wir ihn auf wenige hundert Jahre verkürzen. Wo ist also das Problem? In ein paar hunderttausend oder Mio.-Jahre später wäre das CO2 irgendwann sowieso wieder freigeworden, denn irgendwann wären die tieferen CO2-Bodenschichten so weit abgesunken, dass sie in eine Magmakammer gelangen, was dann über mehrere Vulkanausbrüche unweigerlich dazu führt, dass das CO2 wieder in die Atmosphäre gestoßen wird.
Es beschreitet keiner, dass es schon immer große Schwankungen gab, im Mittelalter gab es eine große Hitzezeit, die mehrere Jahrhunderte anhielt. Die enstand aber eher schleichend(So wie alle anderen Schwankungen), die heutige Veränderung ist alles andere als schleichend.
Super erklärt. Wenn ich meine Energie aber mit z.B. Fleisch zu mir nehme und die Energie des Aufzug mit EE bzw. Atomkraft gewonnen wird stimmt die Erklärung nicht. Leider leben wir nicht in einen so einfachen System wie es hier dargestellt wurde sonst würde ich nur noch Treppe laufen :).
Soweit ich weiß ist Fleisch im Idealfall auch klimaneutral, wenn es nicht aus Massentierhaltung kommt, weil sich ausreichend Bakterien bilden können, die den Kohlenstoff im entstehenden Methan zu CO2 oxidieren.
Naja... Interessantes Gedankenexperiment, aber am Ende ist es doch eher eine Frage der Effizienz... Wie effizient kann ein Mensch die durch die Verbrennung gewonnene Energie in die Aufwärtsbewegung umsetzen, im Vergleich zu einem Aufzug? Wenn wir beim Menschen davon ausgehen, dass der sich mit einem Tagesbedarf von 2000kcal ernährt, dann müsste er ja über einen Zeitraum von 24h ~100W Energie aufwenden, für alles was der Mensch halt macht. Wie viel Energie wendet der Fahrstuhl für die Beförderung einer Person auf? (Ich hab keine Ahnung, würde aber schätzen, dass das mehr ist). Allerdings muss man dann natürlich auch in Betracht ziehen wie viel Energie die Erzeugung der Nahrung verursacht hat, etc. etc. da wird die Nachvollziehung glaube ich relativ schnell fraktal. Wäre aber bestimmt auch mal interessant wenn das wer durchrechnen würde.
Sehr schön: "Mal den Tellerrand zu schauen, als man auf den ersten Blick so sieht..." (5:30) Immer noch vergessen: Wir haben bisher nie wirklich messen können wieviel CO2 über die Schwarzen Raucher, den immer offenen Kontinentalplattenfugen, den Vulkanen, den 'natürlichen' Bränden, den schwelchenden Kohlelagerbränden (natürlich) und der gleichen mehr von statten gehen. Solange diese Zahlen nicht vollständig ausgearbeitet sind und darin ALLES berücksichigt wird (zu den vielen anderen CO2 Kreisläufen) ist es alleine daheraus sehr unklug (und vor allem unwissenschaftlich) von menschgemachten Klimawandel reden zu können. (Nur als einer der vielen sachlichen Punkte) Wenn wir anerkennen dass wir nicht wirklich genügend über die CO2-Kreisläufe (geschweige von all den anderen unglaublich vielschichtigen Klimafaktoren) in Zahlen und den sauberen physikalichen Gleichgewichten, welche in ungeheurer Vielfalt in der Natur vonstatten gehen, also nicht ein bißchen Agnostizismus/Realismus walten lassen, so werden wir eben so "glauben" dass man aufhören muss mehr als 400 ml (äqivalent zu 400 ppm CO2) zu urinieren, um eine Dehydration unseres Körper zu verhindern.... (So billig ist die CO2 Aberglaubensgeschichte im Vergleich) Aber Glauben hat ja nun mehr Kraft um die Massen zu bewegen, mit Vernunft ist dem laufenden Menschenschicksal bzgl. des menschengemachten CO2 Wahnsinn, nicht mehr aufzuhalten, die Psychologie der Masse (Le Bon) hat ihr(e) Himmelsfahrt(-Komando) schon aufgenommen. Dies nur auf Bezug des CO2, dies ist kein Freifahrtschein Umwelt- und vor allem menschenschädliche Gase durch das Verbrennen der Fossilen Stoffe in die Atmosphäre zu bringen. Der KAT ist dazu da die schädlichen Stoffe des Autos in CO2 umzuwandeln, dies ist Gesundheitsschutz und wenn wir den einhalten und noch weiter optimieren (auch gerne in Reduzierung der Fossilenverbrennungen) dann ist von ganz allein der Natur geholfen. Nur wer glaubt dies schaffe Wirtschaft und Politik mit dem "politisch" gefordertem Vorgehen... der hat auch hier nicht über den Tellerrand gesehen. Und das Klima, so wie die Natur lachen sich platt über unsere "Ideen" wie wir die Welt retten wollen, wenn nicht sogar über diese Verbrennungen der fossilen Stoffe.
Mal angenommen der Aufzug stößt die Menge aus die nur eine Person beim Treppensteigen ausstößt ja, aber das ist ja leider nicht so. Wir Menschen haben einen sehr effizienten Motor. Und zb die Verbrennung v. Braunkohle ist ja eine Mehrbelastung für die Umwelt, wie im Video erklärt.
![Biologische Stromspeicher... geht das? [Fast Forward Science 2018]](http://i.ytimg.com/vi/M8BJtgU1R48/mqdefault.jpg)
Ich trinke nur noch stilles Wasser und rette die Welt!
Ich benutze immer noch meinen SodaStream und kaufe anonym hinter dunkle Sonnenbrille die CO2 Zylinder so lange die es noch gibt 😎😈
Am Umweltschonend ist es natürlich wenn man keine Freundin hat die im 5. Stock wohnt!
Was keiner sagt, was ist mit dem ausgeatmetem CO2 der zusätzlichen
Milliarden Menschen.
Ab und zu wird's angedeutet das bestimmte Gruppen keine Existenzberechtigung haben und isoliert, interniert gehören...wenn sich die grüne Diktatur erstmal festigt werden sowieso alle Nutztiere aus der Erde verschwinden.
335roger . Dann sag ich es dir: Auch die zusätzlichen Menschen, egal wie viele, atmen ausschließlich die Menge an zusätzlichem CO2 aus, das VORHER die zusätzlichen Nahrungsmittel genau dieser Menschen aus der Atmosphäre geholt haben. In der Summe passiert also gar nichts. Es sei denn diese Menschen trinken und verdauen Erdöl oder Kohle, was eher selten möglich sein dürfte.
@@misterphmpg8106 nicht ganz, um Nahrungsmittel anzupflanzen werden Wälder gerodet, d.h. die Luftqualität sinkt, anstatt 21% Sauerstoff und 400 ppm CO2 geht es dann in Richtung 20,99% O2 und 440 ppm CO2, deswegen würde eine Dezimierung der Menschheit den Planeten gut tun 🙂
@@hugoboss9770 woher hast du diese Zahlen? Bitte mal eine wissenschaftliche Studie angeben die das belegen kann. Im übrigen ist das hier wieder nur eine Scheindiskssion die vom eigentlichen Problem ablenkt. Menschen vergrößern nicht durch ihren bloßen Stoffwechsel den Co 2 Gehalt der Atmosphäre sondern dadurch dass sie fossile Energieträger verbrennen. Es käme also höchstens darauf an genau diese Leute abzuschaffen die eben dies tun. Und das sind genau die Reichen der bevölkerungsarmen Länder und eben nicht die vielen Armen die sowieso kein Geld haben um die Verbrennung von fossilen Energieträger zu bezahlen. Mit abschaffen meine ich natürlich überzeugen dass sie damit aufhören müssen. Aber das wird bei dir denke ich nicht möglich sein. Ist auch ok wenn du so weiter machen willst aber dann erzähl wenigstens nicht solche wissenschaftlich nicht belegten kruden Theorien. Letztlich läuft dein Argument ja darauf hinaus dass man ja an der Bevölkerung der anderen Länder eh nichts machen kann und wir also nichts gegen den Klimawandel tun können. Und genau das ist eben dann dein Argument und Rechtfertigung weiter so zu machen. Aber das geht eben nicht.
Auch nicht zu vergessen, dass das Erdöl auch nur gespeichertes CO2 von ehmaligen Planzen ist. Was durch verbrennen wieder freigesetzt wird. Also nicht zusätzlich, sondern von sehr alten Bäumen.
Habe vor 4 Tagen lustigerweise einen eigenen Kommentar dazu geschrieben. Das Problem ist, dass fossile Brennstoffe nur sehr langsam CO2 binden. In der gesamten Erdgeschichte wurde nicht viel mehr gebunden, als das, was jetzt unter der Erde liegt. Der Zuwachs an CO2 in der Atmosphäre kommt also daher, dass wir mit fossilen Brennstoffen deutlich schneller CO2 emitieren, als diese CO2 binden.
@@nils2868 Exakt so funktioniert das System. Egal ob viel oder wenig CO2 ausgestoßen wird. Es nimmt immer zu und ist immer schädlich für das Klima und die Atemluft.
@@nils2868 Stimmt, es ist nicht die Menge, sondern was in 100tsd Jahren zu Kohle/Öl wurde verjucken wir gerade in wenigen Jahren.
Jaxx22222 was du schreibst ist z.T. Unsinn. Google mal abiologische Entstehung von Erdöl. Ihr wißt ja gar nix.
@@eDriver geh mal zum Arzt.
Mehr CO2 = bessere Ernten und wirtschaftlichere Wassernutzung. Ihr habt ja von nix ne Ahnung.
Guter Gedanke, da bin ich nicht sofort drauf gekommen 😅.
Ich finde es super wie ruhig und strukturiert du deine Videos gestaltest und damit zum Nachdenken anregst.
Genau, da stellen sich soo einige Fragen..
irgendwie hab ich das Gefühl, das grundsätzliche Problem ist dass die Wälder und Grünflächen immer kleiner werden- es fehlen Pflanzen die das co2 "wegatmen"...
warum wird darüber nicht geredet?
Dürfte ich fragen was du vermutest wieso über so simple Dinge nicht geredet wird?
@@_stealth_y gut, dann wird mir zu wenig darüber geredet...
ausserdem zu wenig über andere Umweltprobleme... und auch Probleme unserer Zeit..
ständig höre ich: " Klima, Klima, Klima..."
warum übers Klima mehr geredet wird als über z.B. den Regenwald, Insektensterben oder die Plastikinsel im Ozean ist doch klar! und das grösste aller Probleme ist für mich dass wir unsere "Mitbewohner" (die Tiere wie Dreck behandeln! siehe dazu den Film EARTHLINGS 2 und CLIMATE CRIMES!!
an der Klimaangst können einige Wenige sich wunderbar bereichern... und man kann sie auch nutzen um Ziele zu erreichen.
im Gegensatz dazu haben unsere Eliten recht wenig Interesse an einer Lösung von anderen Dingen...
Ja, es wird definitiv zu wenig am richtigen „Ort“ geredet.
Jedoch gibt es so viele Anzeichen dass diese Klimakatastrophe eine große Art Kampagne ist um volle Kontrolle über die Bevölkerung zu gewinnen
Ohne weiteres klingt das sehr seltsam und unglaubwürdig, das verstehe ich wenn du das sagst, aber wenn man sich einiges mal genauer anguckt ist das echt seltsam
Ein Beispiel:
Es heißt, wenn wir nichts ändern, wird New York in 10 Jahren absaufen.
Währenddessen allerdings kauft sich Barack Obama und Familie ein Haus im Wert von 15Mio Dollar auf einer Insel (oder so) sehr nah am Ozean die weitaus tiefer liegt als New York.
Obama war ganz vorne dabei was Klimaschutz angeht, und muss zu den höchstinformierten Menscjen der Welt gehören, immerhin war er Präsident. Doch stattdessen setzt er scheinbar so viel Geld in den Sand für ein kurzlebiges Haus? Da scheint doch was nicht richtig zu sein!
Aber ich stimme dir auch voll zu dass an genügend anderen stellen der Umweltschutz benachteiligt wird. Aber ordentlich. Doch der Klimaschutz geht anscheinend vor?!
Letztens hat sogar ein SPD Politiker gesagt man müsse Umwelt- und Tierschutz weiter nach hinten stellen um leichter Windräder zu bauen! Die Teile sind pure Insekten-, Vögel-, und Fledermausschredder!
Hinzu kommt auch noch dass eine relativ neue Studie von nicht-scheinwissenschaftlern ergab dass Windräder den Boden unter ihnen austrocknen, nicht sehr effizient sind und auch noch für die Erwärmung in letzter Zeit verantwortlich sind.
Aber stattdessen wird ordentlich dem CO2 alles in die Schuhe geschoben. 0.04% Anteil in der Luft. 3% davon Menschenverursacht. 2.2% davon aus Deutschland.
....ich möchte ungern sofort behaupten die 3% mehr CO2 machen nichts aus, aber insgesamt mit was sonst noch so passiert wirkt es für mich *sehr* danach als würde hier ordentlich was stinken...
(Wenn du Quellen willst sag Bescheid. Kann ich liefern, keine Sorge c:)
@@_stealth_y ich seh das genau so wie du...
Umweltschutz auf jeden Fall! aber Klimaschutz ist kontraproduktiv, wie auch der genannte Film zeigt!
das dient nur zur Vermögensumverteilung, und beschleunigt die Globalisierung, Dirk Müller hat ein schönes Statement dazu gebracht:
czcams.com/video/Ls07THzlL9M/video.html
ich hab von Anfang an nicht daran geglaubt, aber man muss ja inzwischen aufpassen wie man sich dazu äußert.
Gedanklich werden Klimaleugner schon mit Holocaustleugnern in eine Ecke gestellt!
der Klimanotstand ist auch was das mir gar nicht gefällt, denn wenn man so Definition ließt, ist der Staat dazu berechtigt alle Mittel einzusetzen um die Ziele zu erreichen...
wir wissen ja wie die Mächtigen ticken, das kann böse enden!
also das Fazit: man muss die Umwelt vor den Klimaschützern schützen!!!
und wie schon gesagt, für mich liegt beim Tierschutz einfach so viel im Argen... vielleicht hast du den Film "EARTHLINGS 2" angeschaut?! oder auch nur teilweise...
da möchte ich jeden Klimaschützer fragen: "wo bleiben die Proteste wenn es um Tierquälerei geht?"
wo bleibt da die Greta? ganz einfach- sie ist nicht vom Himmel gefallen, genau wie Rezo! sie sprechen sogar schon von einer KlimaKULTURREVOLUTION!!!
Aber das ist ja leider auch nicht alles!
Es interessiert keinen irgendein Umweltschutz, nichtmal einen Klimaschutz wenn es den Klimawandel nun wirklich gibt (bin mir da irgendwie unsicher momentan ._.), es wird versucht durch Panikmache die Menschen zu so einer Umstellung zu „zwingen“, dass sie uns irgendwann voll kontrollieren können, weil es genug Leute geben wird die zu alles bereit sind um „die Welt zu retten“.
Mir gefällt das garnicht.
-18,4 °C hätten wir ohne Atmosphäre, nicht ohne CO2 in der Atmosphäre.
Richtig, da CO2 etwa ein drittel zum natürlichen Treibhauseffekt beiträgt, hätten wir ohne CO2 etwa +4°C anstelle von +15°C. Auch schon ein beträchtlicher Unterschied oder? ;-)
@@marcus5787 schon Mal falsch da CO2 einen Anteil von 0,04% als Anteil darstellt und man für einen Effekt min 1% bräuchte. 7% machen laut mehrere Tests 1°c Unterschied aus. Kannst du ja einfach testen, entferne das CO2 aus einen Behälter und bestrahle ihn mit einer IR Lampe. Es wird kein messbarer unterschied zwischen 0,04% und 0% CO2 feststellbar sein. Alle Test im Netz die eine Erwärmung beweisen sollten haben meist über 10% CO2 Anteil und somit ja auch einen extrem hohen Masse zuwachs. Und wir wissen ja mehr Masse ergibt mehr Wärme Speicher.
@@splitfatal Es geht nicht um den Anteil an den Gesamtgasen sondern um das Treibhauspotential. Nimmt man nur den Stickstoff und den Sauerstoff der Luft so hat man beispielsweise einen Gesamtanteil von 99% an allen Gasen und trotzdem gibt es keine Erwärmung über die -18°C, da weder Stickstoff- noch Sauerstoffmoleküle Absorptionsfähigkeit im Bereich der von der Erde abgestrahlten Wärmestrahlung besitzen. Das ist Grundlagenphysik...
Zu deinem zitierten Test: Da muss die Infrarotstrahlung auch nur ein paar Zentimeter Luft durchlaufen, in der Atmosphäre aber mehrere Kilometer.
Noch Fragen? Tut mir Leid aber du hast es hier mit einem Astrophysiker zu tun ;-)
@@marcus5787, d a s Treibhausgas ist natürlich Wasserdampf, CO2 macht nicht mal 1 Promille bei der Leistungsbilanz aus. Aber es reicht aus, dass die Erde, die 1.367W/m² von der Sonne aufnimmt, "nur" 1.366W/m² wieder abstrahlt. Es stellt sich also gerade ein neues Gleichgewicht ein, welches eben bei einer höheren Temperatur liegt.
@@rudiralla9630 Korrekt, bis auf den Beitrag zur Leistungsbilanz: Wasserdampf ist natürlich sowohl zeitlich auch als räumlich sehr unterschiedlich stark konzentriert in der Atmosphäre, kommt im Mittel allerdings nur auf 65% im Beitrag zur Strahlungsbilanz. Die restlichen 35% kommen hauptsächlich von CO2 (Methan, Distickstoffoxid, ... haben im Vergleich deutlich kleinere Beiträge). Woher kommt die Zahl 1/1000 wenn ich fragen darf? 🤔
Super nice! Vielen Dank!
schön erklärt. thx
Mir stellen da bei einige Fragen.
1. Die Pflanzen sind nicht auf eine feste Zahl beschränkt und streben danach es wieder aus zu gleichen. Sprich mehr CO2 mehr Pflanzen, oder auch umgekehrt.
2. Menschen sind nicht die einigen die CO2 exta in die Luft aus Vulkane, waldbrände.
3. Es gibt mehrere Technologien die CO2 auffangen oder aus der Luft absorbieren und da durch die Produktion der Hausgeräte verbesser oder bei einem CO2 Kraftwerk auffangen und weitere verarbeitet können.
Mein Fazit ist nur Kinder und Idioten kennen und verlangen einer der drei Optionen, Regulieren, Besteuern, Verbieten.
Wenn ihr mehr Infos zu den Technologien haben wollt dann schreib mich an.
Brot Schimmelt zu 1 ja richtig. Das sollte man tun. 2. auch richtig, das hat der Mensch aber nicht selbst im Griff und keinen Einfluss darauf. Zu 3. und wo wird sowas produktiv eingesetzt? Ist sowas marktreif? Kann so viel von dieser wundertechnik produziert werden, das einen Effekt auf den co2 Haushalt hat?
Mein Fazit nur Idioten hoffen auf die wundertechnik, damit sich an der Gesellschaft nichts ändern muss.
@@flowi84 und nur Idioten glauben Die Welt retten zu können. Besonders die deutschen sind mittlerweile zu blöde in 14 Jahren einen Flughafen zu bauen. Aber es spricht vieles dafür, dass die mittlerweile dabei sind, sich selber abzuschaffen. Dann ist das "CO² Problem" gelöst. 😃😃😃
Nur 2 Personen im Aufzug schon gespart !!
nein, der Aufzug selbst müsste ja nicht angehoben werden, wenn die beiden insofern sie gesund sind, ihren bestimmt hübschen Arsch bewegen. aber ja, ich fahr auch gern aufzug :)
@@richardjirsak4463 doch gespart hat man schon wenn man zu zweit fährt
Oder die Freundin heißt Rapunzel, und man ist Besucher .
Beim Verbrennen von Kohle oder Erdöl wird kein zusätzliches CO2 freigesetzt. Beide Stoffe sind aus Wäldern entstanden, ist nur etwas länger her.
Danke für das Video
Das bedeutet aber auch: Falls man Ökostrom bezieht, z.B. Solarstrom, DANN auf jeden Fall den Aufzug nehmen!!!
Ne, denn dann steht die mensch an Strom nicht für andere Dinge zur Verfügung und dadurch wird ja auch wiederum C in den Kreislauf gepumt.
Und naja alle denken dann: Wie sollen wir denn mit Erneuerbaren den ganzen Stombedarf decken??? (Anderes Viedeo)
Toll erklärt! :-)
Wer nichts weiß, muß alles glauben!
LUL
:)
Man würde gut tun sich mal mit einem Klimatologen der nicht mit der Politik zusammen sitzt sich auszutauschen danach weis man was Photosynthese ist !!
Sag mal, zeichnest du immer diese kleinen Comics?
Sind echt sau gut gelungen, macht spaß sie anzuschauen!
Danke, das frue mich :) Ja, sind selbstgezeichnet
Joul! Ich finde Deine Videos echt grossartig, vielen Dank!
Junge...2. Video von dir und jetzt gibt es ein Abo!👍👍
+ R Manchmal mag ich auch Märchen, ist so entspannend. Nur mit Wissenschaft oder echten Erkenntnissen, hat das nichts zu tuen.
Ich habe mal gelesen: Leben auf der Erde in den letzten Jahrmillionen war nur möglich, da Vulkanismus ständig neues CO2 aus dem Erdinnern freigesetzt hat. Durch die Vegetation wurde nämlich permanent CO2 dauerhaft gebunden und damit dem Kreislauf entzogen. Dieses CO2 finden wir heute in den fossilen Brennstoffen Kohle, Öl und Gas.
Ich habe aber noch ein Gedankenexperiment für dich: Heizt ein Computer, der 1.000 Watt verbraucht einen Raum genauso auf, wie ein 1.000 Watt Heizlüfter? Wenn ja, ist dann die direkte Umwandlung von Strom in Wärme nicht eine gigantische Energieverschwendung?
In den letzten Jahrmillionen herrschte ein gewisses Gleichgewicht zwischen gebundenem und freigesetztem CO2. Heute pusten wir viel zu viel CO2 in die Luft. Bis das alles wieder von Pflanzen gebunden ist werden noch sehr viele Jahre vergehen.
Heizlüfter die mit Strom laufen sind eine gigantische Stromverschwendung. Deswegen werden auch so viele Wärmepumpen verbaut. Die arbeiten deutlich effizienter.
Der PC mit 1000 Watt sollte ungefähr genauso viel Wärme erzeugen wie der Heizlüfter. Es gibt auch schon Konzepte, bei denen man sich ein Server als Heizung in den Keller stellen kann, um genau diese Wärme zu nutzen.
in den letzen Jahrmillionen hat war ja auch kein mensch da, der all die vegetation abgeholzt, abgebrannt und zubetoniert hat, während er gleichzeitig all das eingelagerte material noch zusätzlich zu tage fördert. War mehr C02 da, sind auch mehr Pflanzen gewachsen ums zu binden... aber das in zeiträumen die man sich als Mensch nicht vorstellen kann.
zu deinem Gedankenexperiment gibts auch praktische Erfahrungen:
www.pugetsystems.com/labs/articles/Gaming-PC-vs-Space-Heater-Efficiency-511/
geile Idee mit dem Server als Heizung!! sehr sehr geil. bin erstaunt, wirklich. ich glaube ich mach mich mal darüber genauer schlau, und leg mir einen zu :)
@# tubeein computer wandelt die Energie ja in keine andere Energieform als Wärme um. Ein motor wandelt elektrische Energie überwiegend in Bewegung um, den rest in Wärme.
von den 1000 Watt die der PC verbraucht, ist ein geringer teil für Lüfter- und Festplatten-Motoren, und Signalausgang. der rest ist schalt-arbeit = Wärme.
@# tube Hast du schon richtig erkannt. Die gesamte Antriebsenergie eines Autos wird, global gesehen, letztendlich wieder zu Wärme. Wenn man jetzt mal die thermische und optische Strahlung von der Erde ins All vernachlässigt, dann wird sogar jede vom Menschen genutzte Energie letztendlich in Wärme umgewandelt. Ich finde immer, dass das in der Thematik "Erderwärmung" völlig vernachlässigt wird. vermutlich liegt das aner daran, dass die vom Menschen freigesetzte Wärme (obwohl immens!) im Verhältnis zur absorbierten Sonnenstrahlung immernoch sehr gering ist.
Sehr gut erklärt
schöne Illustrationen! selbst gemacht oder wer ist der Künstler?
Hey. Cooles Video. Ich bin von mailab hergekommen und lerne einiges neues. Also Danke.
Ich wollte daher etwas von meinem wissen teilen. Auch wenn ich nicht weiß ob du es ließt.
Ich bin angehender Chemielehrer und wir haben im Rahmen des Gleichgewichtskonzept gelernt, dass man Gleichgewichte von Stoffen, wie hier CO2 nicht mit einer Waage darstellen sollte, da es ein statisches Gleichgewicht darstellt. Die Pfeile in einem Kreis, die damit einen Kreislauf darstellen sind ausreichend und weniger verwirrend (bezüglich der natur des gleichgewichtes) für die Vorstellung von Lernenden.
Daher: Lass nächstes Mal ruhig die Waage weg. ^~^
In der Natur funktioniert alles in Kreisläufen. Respektiert man die Kreisläufe nicht, kippt das ganze System.
Toller Beitrag!
Absolut richtig !!! Die Pflanzen brauchen CO2 sonst sterben sie. Der Pflanzenwelt geht es bei 500ppm wesentlich besser als bei den heutigen 370 ppm. Bei weniger 200 ppm sterben sie. Das ist die absolute Untergrenze. Für Pflanzen ist es kein Problem, wenn es mehr als 500 ppm sind. Für Menschen übrigens auch nicht.
@@matthiashoffmann5777 Ändert doch aber nichts, dass es um wesentlich mehr als um CO2 geht. Es geht um alle Treibhausgase. Pflanzen arbeiten bei 500ppm deutlich besser, ich hätte gerne eine Studie bzw. Experimente, welche das belegen.
@@matthiashoffmann5777 Das Problem sind die ganzen Rückkopplungen die mit der Erhöhung des CO2 miteinhergehen. Wir haben es mit einem sogenanntes "komplexen System" aus in sich verzahnten Komponenten zu tun, wenn man eine Stellvariable innerhalb kurzer Zeit plötzlich verändert droht das gesamte System irreversibel zu kippen. Vielleicht erklären Sie den geschätzten 300,000 jährlichen Todesopfer (Tendenz steigend), dass es "kein Problem" für den Menschen wäre:
www.zeit.de/online/2009/23/klimawandel-tote-studie
@@marcus5787 du glaubst auch, dass die Zeit sachlich und neutral berichtet, oder? 😂 Hast du noch nie nachgeschaut, welche Zeitungen und Sender welchen Leuten gehören? Und warum diese mit Regierungen zusammenarbeiten und natürlich nie Regierungskritisches berichten oder auch nur Fragen stellen?
Das Klima wandelt sich so oder so, es gibt keine Beweise dafür, dass der Mensch ihn mitverursacht. Heiße Perioden gab's schon in der Antike "da war dann wohl Nero schuld, weil er Rom angezündet hat", oder was? 🙈
Sehr gute Abstraktion! Bin begeistert!
Legominder das ist ja prima - ist aber dennoch Unsinn
mehr Co2 = bessere Ernten und höhere Wasserausnutzung.
Nett erklärt und illustriert.
Eine "Inspiration" von XKCD is da nich zu übersehen, muss aber nich schlimm sein! ;)
Mach mal weiter. Wir brauchen mehr guten "Stoff" ala Mailab & Co.
Hey, vielen Dank!
XKCD kannte ich bis eben nicht (hab mich im Video eher an MinutePhysics orientiert), finde die Comics aber großartig! Danke für den Hinweis!
Spontaner erster Favorit: xkcd.com/2063/
Ihr glaubt auch wir Deutschen können die Chinesen den Amis den Franzosen irgendwas vormachen... Wenn von heute auf morgen alle deutschen aufhören zu atmen und somit CO2 auszustoßen und zu leben würdsn nur 2% des menschgemachten Ausstoß eliminiert. Ihr läuft einer Ideologie nach und keiner nachweisbaren Wissenschaft.
Und wenn dir Gedankengang fortsetzen:
Mehr CO2 in der Atmospähre bedeutet Pflanzen haben mehr davon zur Verfügung, was wiederum dazu führt dass Pflanzen besser wachsen und mehr Pflanzenmaterial in der selben Zeit aufbauen können.
Gut erkannt! Deswegen gab es auf der Welt auch schon lange Pflanzen, bevor es Säugetiere gab... genau dahin wollen wir ja auch wieder hin.
Das ist auch der Grund warum es auf der Erde wieder grüner wird und man sollte auch nicht übersehen dass es der Menschheit in Warmzeiten eher gut ging und in Kaltzeiten die Völkerwanderungen waren :-) Aber diese Fakten passen nicht zur Hysterie die verbreitet wird.
@@endsommer
Einfach lange genug wiederholen, dann bleibt es hängen...
Es mag profan klingen, aber aus genau diesem Grund habe ich mir eine CO2 Anlage für mein Nano Scape Aquarium gekauft.
Und, ja, man wurde unwirsch an der Kasse beäugt. 😊
Schon verrückte Zeiten
@@Modellbaustammtisch Stimmt, ich meine wir reden über die Grundbausteine unseres Lebens: Wir sind kohlenstoffbasierte Lebwesen, die Sauerstoff atmen ... Wie schlimm kann dann CO2 sein....
Da das Eigengewicht des Fahrstuhls auch jedesmal mitbewegt werden muss, wird dort mehr Energie verbraucht. Am Besten keine Hochhäuser mehr bauen... ;)
🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️ 1.ist der körper ineffizienter und 2. Hat der aufzug ein gegengewicht
@@z0636 trollolol?
@@SvSzYT nein ernst gemeint
Stimmt nicht ganz. Gut, daß man nicht alles weiß....
Der Aufzug hat ein Gegengewicht.
Kabinengewicht plus halbe Beladung!
Leider falsch gedacht, dafür hat fast jeder Aufzug GEGENGEWICHTE. Selbst 10.000 TONNEN schwere Schiffshebewerke laufen mit einem Käfer- Motor. Alles was überwunden werden muss ist Reibung und im Fall Aufzug plus das Gewicht der Passagiere. Ein Schiffshebewerk wiegt immer das selbe (siehe Verdrängung) egal ob eine Yacht oder ein Tanker gehoben werden muss.
Du hast meinen höchsten Respekt junger Mann.
Klasse Beitrag. Die wissenschaftliche Korrektheit steht hier im Hintergrund. Regt zum Nachdenken an. Wenn ich den Aufzug nehme und trotzdem viel esse und zunehme. Speichere ich dann auch CO2?
Super Video und der Kernaussage kann ich nur zustimmen. Wenn ich aber das Gedankenexperiment wörtlich nehme komme ich aber zu einem etwas anderen Ergebnis. Bei der Herstellung von Lebensmitteln, besonders bei der Fleischproduktion, wird eine große Menge Methan frei. Für dieses funktioniert das Kreislaufargument nicht. Tierhaltung macht einen zweistelligen Prozentsatz der Klimawirkung aus und die von allen Menschen verrichtete mechanische Arbeitsleistung ist bestimmt sehr viel geringer als der von Maschinen und Fahrzeugen. Ich gehe daher davon aus dass das Treppensteigen um ein vielfaches Klima-schädlicher ist. Angenommen natürlich, dass man genau nur die zusätzlich Nötige Nahrungsmenge zu sich nimmt.
Der Mensch hat beim Treppensteigen aber 2 Vorteile:
1. Der Wirkungsgrad eines Menschen ist viel viel viel besser als der eines Elektromotors, wenn man die ganze Energieerzeugungskette betrachtet.
2. Muss der Mensch nur seine 75 kg bergauf bewegen, während ein Aufzug deutlich (Faktor 10) mehr Masseträgheit besitzt und zusätzlich mechanische Reibung verursacht.
Fazit: Treppensteigen ist um ein Vielfaches effizienter als der Aufzug!
@@Taunus-Tim Ich bin nicht sicher ob das so ist. Muskelarbeit hat ca. einen Wirkungsgrad von 30% [siehe www.germanjournalsportsmedicine.com/archiv/archiv-2017/heft-9/der-wirkungsgrad-von-muskelarbeit/] Das schafft ein modernes Kohlekraftwerk (40%) mal Elektromotor (95%) locker. Die Reibung bei einem Aufzug stelle ich mir auch gering vor, und die Massenträgheit kann man vernachlässigen wenn man nicht zu schnell bremst (dann wird nämlich die kinetische Energie in nutzbare Hubarbeit umgewandelt). - Jedoch gilt mein Argument auch noch dann, wenn der Aufzug tatsächlich wesentlich ineffizienter wäre da es mir vor allem auf den Treibstoff ankommt.
Was aber nicht dazu führt, dass wir unweigerlich Methan in die Atomsphäre pusten, weil bei nachhaltiger Landwirtschaft genug Platz für Mikroorganismen ist, die das Methan zersetzen ^^
@@Taunus-Tim Energetisch betrachtet nicht nach Leistung!
Ich frage mich immer ob das Treppenhauslicht (das blöderweise auch Tagsüber an geht) nicht mehr Strom verbraucht als die Aufzugfahrt :D
Für dich: Energie ist Leistung mal Zeit (wenn die Leistung konstant ist).
Die Rechnung geht nicht ganz auf. Der Strom vom Aufzug besteht zu einem Teil auch aus Ökostrom, ist somit ein.bisschen besser. Bei der Nahrung hingegen fließt noch der Diesel vom Traktor, sowie die Kohle zur Dünger-Herstellung in die CO2-Bilanz ein.
Das hängt von den Annahmen ab. Normalerweise isst man ja nicht mehr als sonst, nur weil man die Treppe benutzt
Und einige tun es eh gezielt zum abnehmen
Hey, Snatoms von Veritasium! Sind wirklich genial intuitive Atom/Molekül-Modelle! Hab ich auch zuhause :-)
CO2 ist ein lineares und kein gewinkeltes Molekül.
Wo ist der Glasdeckel? Die Schichten wo Infrarot reflektiert wird?
Oberhalb vom Kindergarten?
Kommt drauf an, welche Seite der Scheibenerde du betrachtest. Der Glasdeckel ist auf der Seite, auf der es schneit, wenn man die Welt schüttelt.
@@Joulfreunde Und Wissenschaftlich gesehen?
schweigen?
Das ganze Video ist voller Halbwissen. Fake News.
@@michaelmcsky da akzeptiert wohl einer nicht die Fakten
Die Wärmekapazität des CO2 ist zwar höher als die des H2O (s. Molekularmasse), jedoch ist dessen Auswirkung in der Atmosphäre vernachlässigbar, weil der Anteil darin nämlich nur 0,04% beträgt. Um die angenehmen 15,4 Grad Durchschnittstemperatur auf unserer Erde zu halten, ist hingegen Wasserdampf erforderlich, der (je nach Höhe und Region) bis zu 4% unserer Atmosphäre ausmacht. Folglich hat das zusätzliche CO2 aus der Carbon-Freisetzung (Gas, Erdöl, Kohle) keine signifikante Auswirkung auf die Erhöhung der Durchschnittstemperatur, führt also nicht zum sogenannten Wandel der verschiedenen Klimate auf unserer Erde. Der größte Teil der festgestellten CO2-Freisetzung ist nicht menschengemacht (anthropogen), sondern folgt der allgemeinen Erwärmung der oberen Ozeanschichten, da in ihnen Gigatonnen von CO2 gelöst sind (= Kohlensäure = H2CO3). Mit anderen Worten: Ursache und Wirkung bedeuten in diesem Falle zuerst den Anstieg der Temperatur, wodurch dann das CO2 aus den Ozeanen entweicht und es damit zu einem CO2-Anstieg in der Atmosphäre kommt. Aber, wie gesagt, der signifikante Einfluss des CO2 auf die steigende Erdtemperatur ist marginal, hingegen der des Wasserdampfes extrem, womit wiederum die Warmzeiten der Erdgeschichte bezogen auf die letzten 11000 Jahre erklärt werden können, wie es die Eisbohrkern-Analysen eindeutig zeigen. Wie sonst ist z.B. die Mittelalterliche Warmzeit zu erklären, denn in jener Periode (1000 - 1300 n.c.) hatte es ja überhaupt keine Industrialisierung gegeben. Und noch eine weitere Feststellung, wie sie von einigen Kommentatoren hier schon geäußert wurde: Der sogenannte CO2 Kreislauf - wie hier im Video beschrieben existiert nur bedingt in der Form - mit der CO2-Aufnahme der Pflanzen aus der Atmosphäre wurde schon nachhaltig durch uns Menschen gestört, weil wir mit Eintritt der Industrialisierung und vor allem mit der Zunahme der Weltbevölkerung jede Menge Urwälder abholzten. Bei dieser Abholzung insbesondere durch Brandrodung entsteht natürlich jede Menge neues CO2, das wiederum nicht von den Pflanzen gebunden werden kann, weil diese ja abgeholzt wurden. Zu guter Letzt: CO2 ist ein lebenswichtiger Baustein in der Pflanzenernährung (Aufnahme erfolgt durch die Spaltöffnungen an der Unterseite der Blätter) als Teil der Photosynthese, wodurch wiederum unser lebensnotwendiger Sauerstoff erzeugt wird. Über die Jahrmillionen nahm der CO2-Anteil stetig ab, will heißen, daß u.a. die Pflanzen ihn als Nahrung aus unserer Atmosphäre inzwischen fast vollständig "aufgegessen" haben - sie werden "verhungern", wenn kein neues CO2 nachgeliefert wird. So gesehen, "düngen" wir unsere Pflanzen durch die Rückführung des gebundenen CO2 (aus Kohle, Erdöl, Gas), was sie und uns freut (= Nahrung für die Pflanzen, Sauerstoff für uns) - eine echte Symbiose.
stimmt
Cooles Video, vor allem inhaltlich - finde es regt durchaus zum Nach-, bzw Umdenken an. Bin grundsätzlich für Beiträge dieser Art sehr dankbar. Schade finde ich, dass der Untertitel so oft abweicht. Lässt sich das nicht überarbeiten?
Meines Wissens ist das Problem des CO2 ja nicht, wie viel Energie es in der Luft aufnimmt, wie manche Kommentare schreiben, sondern welche Infarot-Frequenz es reflektiert und welche durchlässt. IR kommt in unterschiedlich langen Wellenlängen, von langwellig, was fast Mikrowelle/Radiowelle ist, und kurzwellig, was fast sichtbares Licht, in diesem Fall Rot ist. Die meiste Sonnenenergie im IR Bereich ist überwiegend kurzwellig, also dicht am sichtbaren Licht (Sonnenstrahlung hat außerdem auch UV Strahlung UVA, UVB und UVC) allerdings mit ein paar Frequenzen gar nicht vertreten, den sogenannten Frauenhoferschen Linien. Die kurzwelligen IR-Strahlen passieren CO2 und andere Treibhausgase zum allergrößten Teil, und erreichen so mit dem Sonnenlicht die Erdoberfläche (etwas wird auch absorbiert bzw. in den Weltall zurück reflektiert). DIese erwärmt sich dadurch. Alle warmen Gegenstände geben nun selber wieder IR-Strahlung ab (Deshalb kann man Wärmebildkameras bauen). Im Falle der Erdoberfläche ist das aber wegen der Oberflächentemperatur langwelliges IR, und dieses passiert CO2 nicht mehr so effizient, sondern wird von den CO2 Mollekülen zurück auf die Erde reflektiert. Dadurch erwärmt diese IR-Strahlung nun die Oberfläche erneut, natürlich im viel geringeren Rahmen, aber doch zusätzlich zur kurzwelligen Sonnenstrahlung. Bei weniger CO2 in der Atmosphäre würde weniger zurückreflektiert. An der warmen Oberfläche der Erde (Land und Wasser) erwärmt sich nun die Luft. Das Land gibt die Wärme schnell ab, das Wasser im Meer langsam. Warmes Wasser kann übrigens weniger Gas lösen bzw. gelöst halten, also wird bei erwärmten Meeren nun auch vom Meer noch mehr CO2 in die Atmosphäre abgegeben, was den Treibhauseffekt weiter vermehrt.
Karsten Decker, genau so ist es! Super Kommentar!
Das CO2 Molekül ist linear und kein dipol.
Das hat er sich wohl von Klimaexperten abgeschaut
czcams.com/video/FVQjCLdnk3k/video.html
Tatsächlich: langsam regen einen diese inkompetenten Typen auf, die uns noch was erzählen wollen.
@@signas1332 Da ich Berliner bin, habe ich mir diese Anhörung mit Prof. Levermann "gegeben", ich war vor Ort.
Offenbar denkt der Sprecher, daß die beiden freien "Anschlüsse" des C-Atoms zum Festhalten da sind .................
Hier wird auch nicht behauptet, dass es linear wäre. Er hält einfach nur Molekülbausteine hoch. Ihr sucht auch aggressiv nach kleinen, ungewollten Fehlern um davon ausgehend seine sämtliche Kompetenz und Glaubwürdigkeit der Aussage anzweifeln zu können. Und genau das ist euer Problem. Heulen und mit dem Finger auf andere zeigen, ohne selbst etwas zu leisten.
Moin, Thema: Welche Treibhauswirkung hat CO2?
Mich hat das Thema persönlich interessiert und bewogen im Web tief zu graben, um mir eine eigene Meinung bilden zu können. Ich möchte hier niemanden etwas aufdrücken und rate selbst nachzusehen, vielleicht bietet das hier eine kleine Grundklage.
CO2 ist ein Treibhausgas, das in charakeristischen Spektren Strahlung absorbiert. CO2 konnte im Labor, bei Verdoppelung des Wertes, eine Erwärmung von maximal +1.2°C leisten. Die Atmosphäre jedoch ist ein konvektives chaotisches System, CO2 ist in Verbund mit anderen Gasen.
Um die Thematik zu verstehen, muss man sich die Absorptionseigenschaften von Gase ansehen, hier: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/Atmospheric_Transmission.png
Rot in der Grafik ist die Sonneneinstrahlung auf die Erde, blau die Rückreflektierte langweligere Infrarot-Wärmestrahlung der Erdoberfläche richtung Atmosphäre. Unten in grau sind die einzelnen Gase mit ihren Absorptionsbanden dargestellt. Um die 10 Mikrometer ist die Wärmeabstrahleleistung der Erde am Höchsten, da absorbiert CO2 und Wasserdampf jedoch nicht, dies wird als sog. Entüftungsfenster bezeichnet..würde hier Absorbiert, wäre der Treibhauseffekt viel stärker.
Wie zu sehen ist, hat Wasserdampf das breitere Absorptionsspektrum wie CO2..deswegen auch gilt Wasserdampf als das viel stärkere Treibhausgas. Die Absorptionsbanden der Gase überlappen sich zum Teil, deswegen ist die Wärmewirkung von CO2 in der realen Atmosphäre (zusammen mit den anderen Gasen), vermutlich geringer wie im Labor ermittelt wurde.
Ein Streitpunkt ist der sog. Sättigungseffekt. Manche vertreten die Meinung, dass CO2 die offenen Fenster, welche es schliessen kann, schon teileise geschlossen hat und deswegen jedes weitere freigesetzte CO2 Molekül, eine geringere Wärmewirkung hat, was einen nicht linearen, abnehmenden (logarithmisch) Wärme Effekt bewirken würde. Das jedoch ist sehr umstritten und deswegen gehe ich persönlich einfach mal nicht davon aus, was jedoch nicht bedeutet, das sich damit richtig liege.
*Wie Klimasensitiv ist jetzt CO2 in der Atmosphäre tatsächlich?*
Hier gibt es eine kleine Zusammenstellung verschiedener Resultate (Publikationen): notrickszone.com/50-papers-low-sensitivity/
Es gibt sicherlich noch einige Publikationen mehr, aber wie mir scheint gibt es diesbezüglich keinen klaren Konsens. Die Werte differieren von Nullkomma fast nichts, bis max . +1.1°C
Ich hoffe ihr habt noch lust weiter zu lesen, der interssantere Part kommt sogleich.
Klimamodelle (IPCC) rechnen mit der direkten CO2 Klimasensivität + Rückkopplungseffekte. Es geht bei Rückkopplung um das Wasserdampf-Feedback. Die Annahme ist, dass auch nur eine geringe Erwärmung durch anhropogenes CO2 verursacht, zu mehr Wasserverdunstung führe, womit die Atmosphäre mehr Wasserdampf enthält..Wasserdampf, was das viel stärkere Treibhausgas ist wie CO2. Damit kommen die verstärkten Erwärmungseffkete zustande, die CO2 alleine nicht leisten könnte.
*Die spannende Frage ist nun, gibt es mehr Wasserdampf in der Atmosphäre, hat die Atmosphäre mehr Energie?*
Die Antwort ist nein, sogar das Gegenteil ist der Fall; es gibt weniger Wasserdampf in der Atmosphäre. Das zeigen Satellitendaten und auch 35 Jährige Messungen mit Wetterballone.
siehe -> www.climate4you.com/GreenhouseGasses.htm
Ich habe anfangs versucht möglichst offen/neutral an die Sache ran zu gehen, wollte für mich wissen wie es um die CO2 Wirkung steht...als ich aber festellte es nicht mehr Wasserdampf gibt, wurde ich zum naja halben Skeptiker, jedenfalls zum Skeptiker der Klimamodelle (nicht Klimawandel Skpetiker..der passiert auch ohne uns).
Ich möchte unseren Einfluss auf die Umwelt im allgemeinen keinesfalls klein reden, aber für mich persönlich ist das Vertraunen in die Klimamodelle zerstört. ich halte es für wahrscheinlich, dass unser zusätzliches anthropogene CO2 eine viel geringere Wirkung hat, wie angenommen (IPCC) wird.
Jedoch, selbst wenn CO2 kaum relevant sein sollte, erachte ich ein Umschwenken auf erneuerbare Energien für sinnvoll, da wir weg müssen von endliche Ressourcen, verbunden mit anderen negativen Effekten und anderen Emmissionen, die uns nicht gut tun, wie Schwefel, Stickoxide und Feinstaub.
Wobei ich ja noch immer auf Kernfusion hoffe..allerdings nicht Tokamak (wie Iter), oder Stellarator (wie Wenelstein), mein Favorit ist die aneutronische Laser-Boron Fusion.
Es gibt - wie Du es schon richtig beschrieben hast- nicht nur ein Klimamodell, sondern viele Klimamodelle. Es sind hochkomplexe Rechenmodelle, die mit vielen Daten gefüttert worden sind. Diese Daten stammen aus direkten Messungen (Satelliten und Wetterballone, Wetterstationen und Bojen). Diese Modelle basieren auf physikalischen Gesetzen und es ist nicht so, dass die Aktivität der Sonne keine Rolle spielt. Viel schwerer ist die Daten von Wasserdampf in der Luft zu erfassen. Der Unterschied von Wasserdampf zu CO2 ist jedoch, dass das Wasser relativ schnell wieder kondensiert und in den Kreislauf gelangt, während CO2 ziemlich lange in der Atmosphäre bleiben kann. Es gibt keine bessere Theorie, die die Klimaerwärmung (wird ja tatsächlich beobachtet) erklären kann als durch die Zunahme von CO2 in der Luft (wird ebenfalls tatsächlich beobachtet). Da viele Modellrechnungen auch diese Theorie stützen, geht die große Mehrheit der Klimaforscher davon aus, dass die Klimaerwärmung direkt durch die CO2-Konzentrationszunahme in der Luft zurückzuführen ist. Da der Mensch (mittlerweile leben über 7 Mrd. Menschen auf der Erde) hauptsächlich für die CO2-Emission verantwortlich ist, ist es unschwer richtige Schlüsse ziehen, wo wir ansetzen müssen, wenn wir die Klimaerwärmung stoppen wollen.
In der Naturwissenschaft geht es nicht um einzelne Meinungen, sondern um überprüfbare wiederholbare Fakten. Auch Nobelpreisträger sind nicht vor Fehleinschätzungen gefeit. Sie sind eben auch nur Menschen. Angesichts der möglichen schlimmen Folgen (ein Großteil der Menschheit leben in den Küstenregionen), sollten wir doch zumindest Gedanken machen, was wir entgegen wirken können, wenn es noch nicht zu spät ist. Denn wenn das Kind schon in den Brunnen gefallen ist, dann stellt keiner mehr die Frage, wer die Schuld trägt.
@@hugorhodano8428 Wobei, soweit ich weiss ist die Sonne nicht Erwärmungstreiber in den Kimamodellen, es ist CO2 und Wasserdampf. Ob Wasserdampfgehalt nun besonders schwer zu ermitteln sei und deswegen die Daten nicht zuverlässig sind, darauf zielt das Argument denke ich ab? Möglich aber unwahrscheinlich, denke ich. Satellitendaten werden auch wie Temperaturen mit Wetterballonen gegengeprüft, Hygrometer. Es gibt auch Feuchtigkeits Datasets nur von Wetterballone, die zeigen auch es gibt weniger Wasserdampf. Wir können nun diskutieren wie akkurat Feuchtigkeitsmessungen sind, aber müssen dann auch über Temperaturmessungen diskutieren. Wasserdampf kondensiert hat denke ich wenig mit zu tun, Temperatur kann sich auch rasch ändern. Eine solche Zustandsänderung findet nicht mit allem Wasserdampf gleichzeitig statt. Wir sprechen ja über gemittelte Werte globalem Wasserdampfgehalt. Messwerte passieren in Echtzeit und viele solcher Momentaunahmen über Jahrzehnte hinweg, ergeben ein Bild.
Ich sage nicht CO2 spiele keine Rolle bei der Erwärmung, jedoch geht es um die Frage wie viel, wie Klimasensivität CO2 wirklich ist. Klima sich wandelt, noch bevor es den Menschen gab, ist nunmal auch unbestritten..nur spielt die natürliche Erwärmung in den Klimamodellen keine Rolle. Solange wir aber nicht wissen, was davon natürlichen Effekten zuzuschreiben ist, bringt Rechnen nicht wirklich viel.
"In der Naturwissenschaft geht es nicht um einzelne Meinungen, sondern um überprüfbare wiederholbare Fakten"
Ein Fakt ist; Wasserdampfgehalt der Atmosphäre hat global nicht zugenommen. www.climate4you.com/GreenhouseGasses.htm Verstärktes Wasserdampf-Feedback gehört, bis gegenteiliges Bewiesen, aus den Klimamodellen.
Hey, du scheinst mir ein vernünftiger Typ zu sein, und das hat mich dazu gebracht mal nachzulesen, ob der Wasserdampf nun abnimmt oder nicht. Mit den Wetterballonen muss man vorsichtig sein, und auf die Studie von Paltridge (2009) gibt es eine recht überzeugende Antwort (Dessler & Davis, 2010): umfangreichere Messungen sprechen für eine Zunahme von Wasserdampf. Experte bin ich auch nicht, aber ich fand diese Seite recht hilfreich: skepticalscience.com/humidity-global-warming.htm
Und klar, Kernfusion wäre an sich auch cool!
Eben und deswegen ist das ganze Video für die Katz und Grottenfalsch. Es zeigt aber mal wieder, wieviel Leute keine Ahnung haben.
"Wer nichts weiß, muß alles glauben"...
DANKE - genau so ist es. Die Modele und Realität laufen stets weiter auseinander - egal wie weit das IPCC noch nach unten korrigiert. Deswegen ist ja auch keine Zeit mehr.......und in der Hysterie war es schon immer einfach die Menschen zu spalten und Rückhalt für die verachtendsten Entscheidungen zu bekommen. Umweltschonendere Energieformen sind ja vorhanden - ob synthetischer Kraftstoff oder Wasserstoff. Wir unterdrücken unsere Technologien mit planwirtschaftlicher Ignoranz die unerträglich ist.
Richtig schöne Videos. Danke dafür. Sag mal, gehst du auch zu Klimacamps? Denke viele würden sich darüber freuen, wenn du mal einen Vortrag oder Workshop halten könntest.
Oh weia.
Der mit dem 5ten Stock und der Freundin war gut !
Sehr gutes Video, Das einzige was mich stört, ist das Modell von CO2 am Anfang. CO2 ist linear und nicht wie gezeigt gewinkelt.
Es fragt sich keiner !!! Warum sollen wir CO2 sparen - haben sie mal darüber nachgedacht.
Wenn die Natur schon sein Millionen von Jahren CO2 in jeder Form produziert und in die Atmosphäre bringt und das zu 98% ->> wieso sollen dann Menschen CO2 sparen.
Ja das Argument des anthropogenen CO2 ist das dieses CO2 hinzukommt aber das kommt doch in der Natur auch vor
( CO2 ist eine Chemische stabile Verbindung - es gibt chemisch nur dieses CO2) und wenn der Mensch zusätzlich CO2 produziert durch Technik ist das nichts anderes als wenn in der Natur in einem Jahr durch mehr Waldbände oder durch eine höhere Anzahl von vulkanaktivtäten mehr CO2 hinzukommt. Und in der Natur gibt es keine konstante CO2 Abgabe. Durch die Weltmeere werden gigantische Mengen CO2 absorbiert oder auch abgeben.
Hat das jemals zu einer Klimakatastrophe geführt - natürlich nicht. Kohlenstoff ist in jedem Organismus in Form des Knochenaufbaues vorhanden. Kohlenstoff wird überall in der Natur verstoffwechselt. Es besteht keinen Grund hier Panik zu schieben.
Das CO2 aus Kohle und Öl war ja schonmal in der Luft, ist also ganz natürliches CO2, das in der Erde gespeichert war.
Die Erde ist ca. 5 Milliarden Jahre alt.
In dieser Zeit wurde sie mindestens 3 Mal komplett zerstört.
Demnach gibt es doch auch seit ca. 5 Milliarden Jahren einen ständigen Klimawandel.
Ich verstehe diese ganze Hysterie nicht.
Wenn du das Video verstanden hättest, wäre dir klar dass Waldbrände und Vulkane nicht in dieselbe Kategorie gehören.
@@Modellbaustammtisch Dass du sie nicht verstehst sagt aber nichts über die Faktenlage aus.
Einen Aufzug nach oben zu nehmen verbraucht (fast) keine elektrische Energie. Das Gegengewicht im Schacht entspricht einer halb beladenen Kabine und ist somit meistens schwerer als die Kabine. Deswegen verbraucht das Fahren des Aufzugs nach unten mehr Energie (weswegen man nach unten nicht die treppe nehmen sollte), da hier das Gegengewicht wieder hoch gezogen wird.
Kommt also drauf an ob der Aufzug in den ich einsteige mehr oder weniger als halb gefüllt ist. Danke für den Hinweis.
@@misterphmpg8106 Nicht nur! Angenommen Du willst im Erdgeschoß eines Hochhauses einsteigen um nach oben zu fahren und holst dazu den Lift aus dem 20sten Stock!
Dann gibt´s ja auch genügend Zeitgenossen die bei zwei Liften nebeneinander alle 4 Möglichkeiten drücken. Sprich bei beiden Liften rauf UND runter. Intelligente Steuerungen holen zumindest nur 1 Lift.
Aber für beide Richtungen. Also bleibt auch ein Lift der in das 3te Untergeschoß unterwegs ist, stehen und beschleunigt unverrichteter Dinge wieder . Ergo Energieverschwendung pur.
Ich befürworte also, dass die Klimakleber ab sofort auch vor jeder Lifttüre kleben!
Ich finde es gut, dass du diesen Punkt hier geklärt hast.
Und was das "direkte" CO2 von Kraftwerken und Atmung angeht, hast du recht.
--------------------
Unterm Strich wäre hier aber tatsächlich das Treppensteigen klimaschädlicher. Weil die Bereitstellung unserer Nahrung sehr hohe Treibhausgasemissionen verursacht. Nicht nur CO2 (Traktoren, Düngerherstellung,...), sondern vor allem auch Lachgas (aus gedüngten Feldern) und Methan (aus Nassreisanbau, Rindermägen,...).
Angeblich kommt selbst ein Veganer in Deutschland auf über 1 Tonne CO2-Äquivalent pro Jahr durch die Ernährung (gegenüber etwa 300 kg CO2 durch die Atmung).
Runden wir das mal ab und rechnen mit einer Nahrungsmenge von 1000 kWh pro Jahr (2356 kcal pro Tag), dann kommen wir auf 1000 Gramm CO2-Äquivalent pro kWh Nahrungsenergie. Und bei einem angenommenen Wirkungsgrad von Muskulatur/Bewegungsapparat von 20% auf 5000 Gramm CO2-Äquivalent pro kWh mechanischer Arbeit. Bei einem Veganer! Bei einem Konsumenten von Fleisch und Milchprodukten ist es noch einmal wesentlich mehr!
Deshalb ist menschliche Arbeitskraft pro kWh mechanischer Arbeit VIEL klimaschädlicher als selbst mit reinem Kohlestrom betriebene Elektromotoren oder mit Benzin oder Diesel betriebene Verbrennungsmotoren. Die kommen jeweils auf ungefähr (Größenordnung) 1000 Gramm CO2-Äquivalent pro kWh mechanischer Arbeit.
------------------
Man sollte dabei aber natürlich das "pro kWh mechanischer Arbeit" betonen. Unterm Strich ist man als Radfahrer doch klimafreundlicher unterwegs (pro Strecke) als allein im Verbrenner-PKW. Weil dabei VIEL weniger Masse mit viel weniger mechanischer Arbeit bewegt werden muss.
Aber, um beim zuletzt erwähnten Vergleich zu bleiben: Ein Elektrofahrrad fährt selbst mit Kohlestrom wesentlich klimaschonender als mit Muskelkraft.
Zumindest so lange das Radfahren nicht Teil eines sowieso durchgezogenen Bewegungsprogramms ist, das beim Umstieg auf Elektro durch anderen Sport mit dem selben Kalorienverbrauch ersetzt würde.
Die gute Seite von youtube
Du hast leider vergessen, dass das Molgewicht von CO2 HOHER ist als das Molgewicht von Luft, naemlich 44 zu 29!
CO2 kann also gar nicht so einfach 1:1 in die Atmosphaere aufsteigen.
Das CO2 in der Atmosphaere stammt vorwiegend von Vulkanen. Allein der Aetna produziert 35'000 Tonnen CO2 pro Tag, die tatsaechlich in die Atmosphaere und hoeher geschleudert werden. Es gibt weitere 50 derart aktive Vulkane.
Das CO2 vom Aufzug oder aus unserer Lunge bleibt dagegen schoen brav in der Naehe der Erdoberflaeche und traegt zu zusaetzlicher Photosynthese bei, was die Pflanzen zu messbar hoeherem Ertrag bringt. Dadurch koennen wir die wachsende Weltbevoelkerung ernaehren.
So funktioniert die Atmosphäre zum Glück nicht - die Luft ist ein Gasgemisch, das sich aufgrund von Einstrahlung und Konvektion nicht in unterschiedliche Schichten aufteilt, sondern durchmischt bleibt. Sonst wären ja auch Sauerstoff und Stickstoff in anderen Höhen ;)
Nein, Vulkane tragen etwa 1% zu den CO2-Emissionen bei: skepticalscience.com/translationblog.php?n=335&l=6
Ja richtig, steigt man auf ein Berg, wird die Luft richtig dünn... was redest du da? @ joul!
@@alexmeyer3429 Richtig! Auf dem Berg gibt es weniger CO2 und weniger O2. Auf den Mt. Everest steigen Bergsteiger mit Sauerstoffflaschen.
Joul! Bist du gekauft? Darfst du die Wahrheit nicht aussprechen? Man müsste dich verklagen! Gibt es denn fast nur noch degenerierte haut Hüllen wie z.b. Joul? Das ist so Charakter arm...
Ich hoffe doch das sich bald die richtigen dem ganzen gegenstellen, dann müssen wir uns schnell anschließen denn dann werden solche leugner... ihr wisst schon, Mittelalter und so ;)
Warum gehört Holz etc zum Kreislauf und warum ist es gut mit Holz Energie zu erzeugen? Und warum gehört zb Erdöl nicht zu dem Kreislauf? Das verstehe ich nicht. Das in Erdöl gebundene co2 wurde doch auch mal der Atmosphäre entnommen und daher ebenso neutral oder schädlich wie Holz.
Frage:
Die fossilen Energie Träger Öl und Kohle waren ja auch einmal bestand der BIO Masse. Warum sind sie jetzt zu viel CO2. Ja die Welt war eine andere zu der Zeit, aber war sie auch schlechter?
da herrschte sicherlich ein anderes Klima und somit andere Arten von Lebewesen. Und ein Großteil der Biomasse waren Pflanzen, die Photosynthese betrieben und auch zu ihren Lebzeiten co2 gebunden haben. Wenn sich das Klima stark änderte Verursachte das eben einem artensterben... In der Erdgeschichte war bestimmt der CO2 Haushalt schon mal anderst. Der Unterschied ist nur das noch nie ein Lebewesen selbst massenhaft gebundenen Kohlenstoff ausgegraben und verbrannt hat und somit selbst das Klima verändert hat.
Dem widerspreche ich auch gar nicht. Das die Menschheit einen Raubbau an der Natur begeht. Hier geht es aber um CO2 und die fossilen Energien, die auch durch BIO-Masse erzeugt wurden. Die Abholzung / Verbrennung von Urwäldern, Vernichtung von Lebensräumen etc. das ist ein anderes Thema.
Falsch, Wasser ist das primäre Treibhausgas und zwar zu 70 %, also ist ausgeatmeter Wasserdampf wesendlicher, aber zum Glück gibt es Pflanzen die sich auf den Umsatz von Wasser sowie gerne auch auf erhöhtem CO2-Ausstoß umstellen und das System ausgleichen.Das Fazit ist also“ wie viel Pflanzen haben wir im System“ und nicht Co2.
So voller Fehler, dass ich ab Minute drei abgeschaltet habe.
Anmerkung zu den Fahrstühlen: Fahrstühle müssen alle 2 Jahre technisch auf ihre Sicherheit überprüft werden. Hinzukommen verpflichtende Wartungsarbeiten wie z.B. der sehr kostenintensive regelmäßige, rein prophylaktische Austausch der Tragseile, alleine dafür ist bei einem Mehrparteienhaus ein fünfstelliger Betrag einzuplanen. Sonstige Verschleißreparaturen und außerplanmäßige Instandsetzungsarbeiten gar nicht mit gerechnet. Für all das zahlen letztlich die Hausbewohner, weil es auf die Eigentümer und letztlich auf die Mieter umgelegt wird. d.h. der reine Stromverbrauch für den Betrieb des Aufzugs als Ursache für die Emission von CO2 in diesem speziellen "Gedankenexperiment" ist im Vergleich zum Gesamtaufwand für den kompletten Betrieb mit allem drum und dran ziemlich überschaubar.
Insgesamt dürfte also einiges mehr an CO2 bei der Nutzung, und auch nur der bloßen Bereitstellung eines funktionsfähigen und betriebssicheren Aufzugs anfallen. Nur sehen das auswärtige Besucher, die den Aufzug, statt der Treppe, ganz selbstverständlich kostenlos nutzen, in der Regel nicht.
l
Fazit für mich: Wenn wir 100% aus erneuerbaren Energie Quellen erzeugen würden wäre der Aufzug besser um den CO2 Gehalt senken zu können.
100% erneuerbare Energie wäre eine gute Lösung. Aber da spielen die Mineralölkonzerne nicht mit und die Politiker wollen eben ihre kleinen Annehmlichkeiten durch die Parteispenden nicht missen.
Manche lernen und haben nichts gelernt 🤷♂️
Der letzte Satz ist der beste und stellt somit das gesamte Video zu recht in Frage.
Hmm. Frage.
Ignorieren wir mal die Idee, dass wir hauptsächlich tagsüber fahren, wenn es mehr Erneuerbare gibt;
Ist nicht der Transport der Energie und die Effizienz des Aufzuges sehr viel besser, als die LKW-transportierte Nahrung?
1. Das ausgeatmete CO2 wurde zwar vorher von Pflanzen aufgenommen, aber für die Produktion von 1 kWh Nahrung werden im Schnitt ca. 1,55 kg CO2 ausgestoßen. (Bei vegetarischer Ernährung 0,75 kg.) Das heißt im Klartext für 10 Höhenmeter:
Fahrstuhl: 1,1 Gramm CO2
Vegetarier: 4,8 Gramm CO2
Durchschnittsdeutscher: 9,8 Gramm CO2
(Angenommener Wirkungsgrad Mensch: 30%; Fahrstuhl: 80%)
2. Wenn man sich für die Treppe entscheidet macht man die Produktion des Fahrstuhls nicht rückgängig und umgekehrt! Deshalb gut, dass du das nicht berücksichtigt hast.
3. Vergesst Punkt 1 und 2, denn Treppensteigen hält fit und erhöht eure Lebenserwartung ;)
Wenn man den Strom mit Biomasse herstellt, ist Fahrstuhlbenutzung CO2-neutral. Wenn man aber den Strom mit Fotovoltaik herstellt, wird bei der Benutzung de Fahrstuhl im Vergleich zum Treppenlaufen sogar noch CO2 eingespart! Mache ich da einen Denkfehler?
Was mich schon immer, interessiert hat ist doch die Tatsache, dass das CO2 von Kohle und Erdöl ursprünglich auch aus einen/dem Kreislauf kommt. Führen wir damit nicht im Pirnzip etwas in die Atmosphäre zurück, dass da am Anfang des Planten/des Lebens dazugehört hat?
Joachim Spät-Mendrik zu eine Teil kann ich da mitgehen aber unbestreibar ist, dass CO2 Energie aus Strahlung rausfiltert die sonst kein anderes Molekül vermag. Ich finde es konform über die Möglichkeit zu debattieren aber das im moment Total ûbertrieben wir ist klar.
@Joachim Spät-Mendrik Ich für meinen Teil halte es nicht für einen Trick, ich denke, dass viele Menschen wirklich daran glauben. Wie schon gesagt, ist das Argument mit CO2 bis zu einem gewissen Grad schlüssig aber bei weitem nicht so, wie es im moment debattiert wird. Ich sehe da kein Global Verschwörung drin, da viel Staaten da garnicht so Radikal sind.
Dieses Video ist so simple und so gut! Das regt jeden zum Nachdenken an und verdient viel mehr Views!
Auch Öl, Kohle und Erdgas waren einmal C in Form von Pflanzen, Tieren und Dinosauriern.
Sprich auch dieses CO2 war und ist Bestand des Kreislaufs.
Das wird aber immer unterschlagen.
Wenn man sich jetzt auch noch vorstellt, dass mehr CO2 das Pflanzenwachstum fördert und zu Urzeiten die Pflanzen viel größer waren (und in der Folge auch die Lebewesen), sollte man seine persönliche Hysterie ablegen.
"Auch Öl, Kohle und Erdgas waren einmal C in Form von Pflanzen, Tieren und Dinosauriern.
Sprich auch dieses CO2 war und ist Bestand des Kreislaufs.
Das wird aber immer unterschlagen."
Nein, es gilt zwischen natürlichem und anthropogenen Anteil zu unterscheiden!
"Wenn man sich jetzt auch noch vorstellt, dass mehr CO2 das Pflanzenwachstum fördert und zu Urzeiten die Pflanzen viel größer waren (und in der Folge auch die Lebewesen), sollte man seine persönliche Hysterie ablegen."
Wenn man sich vorstellt, in welchen Zeiträumen solche Änderungen auftreten und das ein rasanter Anstieg von CO2 und Pflanzen die Böden auslaugen würde und andere Pflanzennährstoffe, die auch überlebenswichtig sind, das ganze Wachstum wieder begrenzen, dann merkt man, dass das Argument nicht sinnvoll ist;)!
@@maxmutermann348 Die Temperaturanstiege waren auch schon vor tausenden von Jahren ähnlich schnell oder sogar schneller als heute.
Wieviel anthropogenes CO2 gelangt überhaupt in die Atmosphäre und wird nicht schon in Bodennähe wieder verstoffwechselt (Photosynthese) oder eingelagert (Bindung in Wasser)?
@@Talorifeyden
" Die Temperaturanstiege waren auch schon vor tausenden von Jahren ähnlich schnell oder sogar schneller als heute."
Nein, weder global, noch durch die gleiche Ursache!
"Wieviel anthropogenes CO2 gelangt überhaupt in die Atmosphäre und wird nicht schon in Bodennähe wieder verstoffwechselt (Photosynthese) oder eingelagert (Bindung in Wasser)?"
www.climatechange2013.org/images/figures/WGI_AR5_Fig6-1.jpg
www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-co2-emissionen-des-menschen-sind-winzig
Haha coole Frage Klaus...mit dir möchte ich mal auf eine Party gehen. Auf unsere Gespräche wäre ich gespannt :)
Mein Essen jeden Falls ist regelnativ und deins? :P
Könnte nerdig werden! :-P
Das meiste ja. Außer Kartoffeln. Die sind auch unter der Erde weggesperrt...
Supervideo!!! Aber mal blöd gefragt mehr Pflanzen könnten doch helfen!? ich produziere im Aquarium extra zusätzliches Co2 für Pflanzenwachstum!
Ich bin jetzt bei 1:00 kenne also die Antwort nicht, habe aber eine zweigeteilte Antwort.
Erstens, für meine Gesundheit nehme ich schon heute immer die Treppe. Bewegung tut immer gut und verbraucht Kalorien, Bei der Herstellung von Strom wird ja nicht nur CO² freigesetzt.
Sehr geiles Video. Für alle die sich mit mechanischer Arbeit auskennen ist klar, wieso der Fahrstuhl und die Treppe gleich viel CO2 verbrauchen. Für jemanden der sich damit nicht auskennt ist es evtl etwas unklar. ansonsten wieder ein total geniales video :)
Da würde man aber die Masseträgheit (auch die rotatorische) des Aufzugs vernachlässigen und den Antrieb mit dem gleichen Wirkungsgrad annehmen wie der Mensch ihn hat. Das halte ich für absurd.
nehmen wir mal eine gleichwertige energiequelle: Äpfel.
Der Mensch isst den Apfel und steigt dann die treppe hoch.
Für den Aufzug muss ich den Apfel erst vergären und in Ethanol umwandeln. dann mit dem Ethanol einen Verbrennungsmotor oder eine Turbine antreiben. Die erzeugt dann über einen Generator Strom, der vom Motor wieder in Bewegung umgesetzt wird. Man sieht recht schnell, dass der Aufzug für die gleiche Arbeit etwa 4 Äpfel "essen" müsste.
10 Meter sind dabei noch immer 10 Meter 😅
@@Taunus-Tim Und den schlechten Wirkungsgrad nicht vergessen. Stromerzeugung, Transformatoren, Leitungsverluste zum Verbraucher usw.
@@0superalfred Ja, auf der Treppe atmen wir nur den Kohlenstoff im CO2 aus, den wir vorher gegessen haben. Doch wir beissen ja nicht in jedem Stockwerk von einer Möhre ab, sondern unser Essen wurde irgendwo mit erdölbasierten Pestiziden, Kunstdünger aus Erdgas und dieselbetriebenen Landmaschinen angebaut und geerntet, in Fabriken transportiert, mit Hilfe von Elektromotoren, Kohlestrom und Erdgas verabeitet, in erdölbasiertes Plastik verpackt, mit Lkw in die Läden transportiert, wo wir sie mit Autos holen und zuhause mit Kohlestrom kochen. Mit einem Umweg über Fleisch kann man das ganze noch mit 10 multiplizieren. Da ist der eine Elektromotor mit Kohlestrom im Aufzug effizienter! 😉
In dem Beispiel fehlt noch ein Aspekt: Das ausgeatmete CO2 kommt aus der Nahrung und somit aus einem Kreislauf, ist also Klimaneutral. Es kommt aber noch weiteres CO2 dazu, das für die Verarbeitung der Nahrung gebraucht wird. Der Traktor des Bauern fährt mit Diesel, der Dünger muss produziert werden, die Nahrung wird verpackt, transportiert, gekocht. Also kommt da noch einiges dazu.
Genau, die Vorkette kommt natürlich dazu. In diesem Beispiel wurde sie ja bewusst ausgeklammert, um gezielt die direkten Emissionen quelitativ gegenüberstellen zu können, aber wenn es um Emissionen insgesamt geht, muss die Vorkette natürlich mit berücksichtigt werden.
Nicht ohne CO2 wäre es auf der Erde -18°C sondern komplett ohne Treibhauseffekt. Der Wasserdampf alleine hat ein 7-8 mal so hohen Einfluss wie das CO2. Dazu kommen noch Methan und und Stickoxide.
Ja, das stimmt! Das bezieht sich auf den Treibhauseffekt insgesamt. Das hab ich falsch formuliert.
@@Joulfreunde Und auch das Märchen vom natürlichen CO2 Kreislauf ist falsch. Je mehr Sauerstoffatmer (Fauna) die Erde besiedeln, je mehr CO2 atmen sie aus. Und das ist neu erzeugtes CO2, da ist nichts mit Kreislauf. Jeder zusätzliche Mensch, jedes zusätzliche Tier ist ein neuer, weiterer, zusätzlicher CO2 Produzent. Genau umgekehrt bei Pflanzen (Flora). Je mehr Bäume (bzw Pflanzen überhapt), je mehr Co2 wird der Atmosphäre entzogen.
Und es gibt noch weit mehr Dinge, die einem angeblichen "Kreislauf" des Co2 widersprechen. Seit Jahrtausenden zum Teil schon brennen Kohleflötze, das ist Kohle, die an die Oberfläche kommt und dort zur Selbstentzündung kommt. Das ist zusätzliches CO2, hat nichts mit Kreislauf zu tun. Bei jedem Vulkanausbruch wird CO2 freigesetzt. Zusätzliches - auch kein Kreislauf. Und da gäbe es noch weit mehr.
Co2 gehört zur Natur, so wie Sauerstoff und anderes. Diese Verteufelung ist rein politischer Natur und dient nur finanziellen und politischen Zielen, die nicht wirklich ehrenhaft sind.
Aktuell: 90 italienische renommierte Wissenschaftler unterzeichnen Petition gegen menschgemachten Klimawandel und gegen die Verteufelung des CO2:
www.opinione.it/cultura/2019/06/19/redazione_riscaldamento-globale-antropico-clima-inquinamento-uberto-crescenti-antonino-zichichi/?altTemplate=Stampa&fbclid=IwAR1YAoqulAKKXJTY-uzRfSEaX-G6NRpVOckp3nVE7iiTAgOQu8DMHGUxRnE
Deutsche Übersetztung aktivieren...
Sehr sehr gute Erklärung.
Zement ist der größte co2 Produzent von allen. Und zwar mit Abstand.
Quelle?
@@movinglion3017 Ruf nach betreitem denken?
@@floety12jenny97 Interesse an pauschalen Aussagen im Internet
@@movinglion3017 dass Internet ist voll von Informationen über den Ausstoß von co2. Musst nur die vertrauenswürdigen Quellen finden. Diese Arbeit kann dir keiner abnehmen.
@@floety12jenny97 Naja ich habe ja meine vertrauenswürdigen Quellen und die sagen da etwas anderes als ihre Aussage... Deshalb hätte ich gerne, dass sie mir eine ihrer Meinung nach Vertrauenswürdige Quelle schicken in der steht wie groß der Anteil an Co2 durch Zement ist. Ich glaube nähmlich nicht dass es die gibt...
In vielen Gärtnereien wird c02 künstlich eingeleitet, warum wohl ?
Richtig damit die Pflanzen besser wachsen können.
Ergo sollte ein mehr an c02 in der Atmodphäte doch zu vermehrtem Pflanzenwachstum führen....
tut es ja auch
"In vielen Gärtnereien wird c02 künstlich eingeleitet, warum wohl ?"
Um das Pflanzenwachstum zu fördern, hat aber wenig mit dem globalen Ökosystem und den weiteren begrenzten Nahrungsquellen im Boden zu tun;).
"Ergo sollte ein mehr an c02 in der Atmodphäte doch zu vermehrtem Pflanzenwachstum führen...."
Kurzdritig ist das auch richtig, aber Pflanzen benötigen mehr als CO2 zum wachsen und die Nährstoffe im Boden sind begrenzt.
Ein kurzfristiges schnelles Wachstum, würde die Böden sogar auslaugen und könnte sogar global gefährlich werden und zu weniger Ertrag bei Nutzpflanzen führen!
Stimmt so nicht. Neuste Forschungen (2018) haben gezeigt dass eine C02 Erhöhung auch langfristig eindeutig zu mehr Wachstum führen.Beleg siehe Quelle unten:www.deutschlandfunk.de/ueberraschender-klimaeffekt-pflanzen-reagieren-auf-mehr-co2.676.de.html?dram:article_id=416145C02 führte in den letzten Jahrzehnten zu einer deutlichen Ergrünung (nicht Verwüstung !) der Erde, dass sind die Fakten.Beleg siehe Quelle unten:www.spiegel.de/wissenschaft/natur/co2-macht-die-welt-gruener-a-1089850.html
@@andreaslang6971
"Stimmt so nicht. Neuste Forschungen (2018) haben gezeigt dass eine C02 Erhöhung auch langfristig eindeutig zu mehr Wachstum führen.Beleg siehe Quelle unten:www.deutschlandfunk.de/ueberraschender-klimaeffekt-pflanzen-reagieren-auf-mehr-co2.676.de.html?dram:article_id=416145C02 führte"
Belegt für die globale Situation ist dort überhaupt nichts!
Haben Sie die eigene Quelle überhaupt gelesen?!
Ich zitiere:
"Langzeitstudien mit weiteren Arten und Ökosystemen nötig
Klar scheint jedenfalls, dass grüne Pflanzen nicht immer weiter sprießen, nur weil die Luft mehr CO2 für sie bereithält. Ohne eine adäquate Versorgung mit Wasser und anderen wichtigen Nährstoffen verpufft dieser Effekt irgendwann wieder. Auch bei C3-Pflanzen, die doch bisher als so steigerungsfähig galten. Dazu zählen übrigens auch Bäume:
„Die Ergebnisse unserer Studie waren eine absolute Überraschung. Wir sollten daher vorsichtig mit unseren Vermutungen sein, wie stark Landökosysteme auch weiterhin CO2 aus der Atmosphäre aufnehmen werden. Wir brauchen zusätzliche Langzeitstudien mit weiteren Arten und Ökosystemen, um wirklich herauszufinden, was in der Zukunft passieren wird.“"
Ihre Quellen widerlegen in keineser Weise meine Behauptung, im Gegenteil Sie bestätigen diese sogar:
1)"In vielen Gärtnereien wird c02 künstlich eingeleitet, warum wohl ?"
Um das Pflanzenwachstum zu fördern, hat aber wenig mit dem globalen Ökosystem und den weiteren begrenzten Nahrungsquellen im Boden zu tun;).
2)"Ergo sollte ein mehr an c02 in der Atmodphäte doch zu vermehrtem Pflanzenwachstum führen...."
Kurzzeitig ist das auch richtig, aber Pflanzen benötigen mehr als CO2 zum wachsen und die Nährstoffe im Boden sind begrenzt.
Ein kurzfristiges schnelles Wachstum, würde die Böden sogar auslaugen und könnte sogar global gefährlich werden und zu weniger Ertrag bei Nutzpflanzen führen!
Mir scheint Sie haben die Studie nicht richtig gelesen:Es geht hier nicht um den Einfluss von Wasser oder von Nahrungsquellen im Boden (da gibt es andere Studien). Die Studie zeigt den DEUTLICH POSITIVEREN EINFLUSS einer ERHÖTEN C02 Konzentration in der Atmosphäre auf das Pflanzenwachstum als bisher angenommen.Bisher war man in der Wissenschaft der Meinung, das nur bestimmte sogenannte C3 Pflanzen (Weizen, Roggen, Hanf, Hafer) nicht aber C4 Pflanzen (z. B. Amarant, Hirse, Mais und Zuckerrohr) von einer erhöhten Konzentration profitieren.Was sagt aber diese Studie, Ich zitiere:"In den ersten zwölf Jahren beobachteten wir genau das, was wir auch erwartet hatten: Die C3-Gräser wuchsen kräftiger und die C4-Gräser nicht. Doch in den folgenden acht Jahren geschah etwas Rätselhaftes: Das Ganze kehrte sich um! Jetzt legten die C4-Gräser in ihrem Wachstum zu, die C3-Gräser aber nicht mehr.“Und das LANGFRISTIG über 20 Jahre !Zum Abschluss noch ein Beleg das eine HÖHERE C02 KONZENTRATION zu einem DEUTLICH VERMEHRTEN PFLANZENWACHSTUM führt ja die Erde förmlich ergrünt (siehe link)www.spiegel.de/wissenschaft/natur/co2-macht-die-welt-gruener-a-1089850.htmlKönnten Sie mir bitte bei Ihrer nächsten Antwort sich mit Ihrem richtigen Namen melden, ch denke nicht das Sie Max Mustermann heißen :-)Danke Ihnen.
Also, ich habe Deinen Kanal erst letzte Woche entdeckt und bin begeistert, einfach begeistert!!
Dann hinterfrage doch mal warum in Deutschland alle Autos verboter werden sollen, nicht nur der böse Diesel soll weg sondern auch der Benziner , statt dessen teure elektro Autos. die man dann nicht mehr gebraucht kaufen kann weil eine 10 jahre alte Batterie ein tauch unwirtschaftlich macht dann alle Kohlekraftwerke weg alle öl und Gasheizungen weg. und vorallem Alle techn. Produkte weg wie smartphones, maschinen aller art einfach alles was technisch ist. dann am schluss müssen alle Menschen und Tiere weg.
Ich übertreibe jetzt aber mach dir mal deine eigenen gedanken ob das logisch ist. Denn Physikalisch kann man nicht verhindern das CO2 entsteht - das ist in der Natur so vorgesehen - weil es Pflanzen gibt.
Netter Gedanken gang, jedoch ist die Frage Aufzug ja auch nicht so einfach. Nicht jeder Strom wir ja aus Fisolen Energieträgern erzeugt, andererseits ist nach der gängigen Vorstellung von Öl das ja auch nur aus dem System genommenen CO2 welches früher ja einmal im System war. Somit währe das ja mal teil des gesamten gewesen.
So gesehen währen dann ja Volkanische etc. CO2 Emissionen ja nur zusätzliches CO2?
Letztlich ist die menge von CO2 alleine gesehen allerdings auch egal, hier spielt ja die Kombi aus Sonneneinstrahlung und Treibhausgasen im System. Ändert sich eine Komponente alleine Problem, ändern sich hingegen mehrere Komponenten z.b. weniger Sonne aber mehr CO2 würde sich am Klima ja nichts ändern, solange das Verhältnis passt.
Die Doku ist gut erklärt und gut gemacht. Trotzdem fehlt eine Kleinigkeit ganz am Schluss.
_Etwas zuerst…… ich bin für eine saubere Umwelt, Recycling, sauberes Trinkwasser für alle, Unterstützung der lokalen Nahrungsmittelproduzenten und erneuerbare Energie Quellen!_
Obwohl wir Menschen pro Tag 50 Supertanker Öl verbrennen (Quelle: Dr. D. Ganser siehe unten), hatte das zusätzliche CO2 in den letzten 40 Jahren keinen nennenswerten Einfluss auf die Globale Mitteltemperatur. 1990 war die globale Mitteltemperatur 15.5°C (Quelle: siehe unten) und gemäss dem IPCC Report AR5 von 2013 (Seite 1453) ist die globale Mitteltemperatur 15°C.
_Diese Angaben wurden öffentlich bekanntgegeben und können/sollen/dürfen überprüft werden, weshalb ich die Quellen auch aufführe!_
Streng genommen wurde es also kühler, aber da die Berechnung der Globalen Mitteltemperatur umständlich ist, ist die Aussage _„keine nennenswerte Veränderung“_ präzise genug um keine Grundsatzdiskussionen los zu treten.
Daher ist meine Schlussfolgerung aus dem Video (in Bezug auf die globalen Mitteltemperaturwerte) wie folgt: *Unser Ökosystem kann momentan mit der zusätzlichen CO2 Menge aus fossilen Brennstoffen umgehen.* Das bedeutet aber nicht, dass wir nichts unternehmen sollen….. aber *es bedeutet, dass wir nicht an der Klima-Hysterie mitmachen müssen.*
Hier noch ein paar Gedanken zum Thema….
Luft (Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Luft) besteht bekanntlich aus
78% Stickstoff
21% Sauerstoff
1% sonstige Gase (davon 0,04% CO2) (Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re)
3% menschengemachtes CO2 (Quelle: www.focus.de/wissen/klima/tid-8638/diskussion_aid_234329.html) entspricht einem effektivem Luftanteil von 0,0012% (=0.04 x 3%)…. und dieser ist am Klimawandel alleine schuld? Echt jetzt!? Ok… kann sein und vielleicht stimmt das ja auch. Leidere stimmt es auch, dass ein globales Problem nur global gelöst werden kann, da unser Einflussbereich begrenzt ist.
Deutschland hat zum Beispiel einen Anteil (und Einfluss) an den weltweiten CO2 Emissionen von 2,4% (Quelle: www.co2online.de/klima-schuetzen/klimabilanz/die-groessten-co2-emittenten/)….. dass bedeutet, Deutschland ist für 0,0000288% (=0,0012 x 2.4%) CO2 im effektivem Luftanteil verantwortlich. Es kommen tatsächlich vier nullen hinter dem Dezimalpunkt!
Was kann man aus dieser Zahl ableiten? Ganz einfach…. *solange China (25,6%), USA (16,9%), Indien (5,6%) und Russland (5,3%) den CO2 Ausstoss nicht reduzieren, werden alle unsere Bemühungen - ausser Kosten - nichts bringen!*
Zu dumm aber auch, dass es nichts anderes gibt, mit welchem wir unserem Planeten nachhaltig helfen können…. oder gibt’s da doch etwas das einen Positiven Einfluss auf unsere Umwelt hätte? Z.B. einen Ersatz für Plastik, bessere Energiespeicher (Batterien, Akkus, etc.) oder effizientere Nutzung der erneuerbaren Energien? Da sind mir doch spontan zwei drei Ideen gekommen…… aber da diese das Klima nicht beeinflussen sind diese gerade nicht im Trend.
Seit 4,6 Milliarden Jahren hat sich das Klima ständig und stetig verändert und das wird es auch in Zukunft tun. Wir Menschen sind Teil des Systems und nehmen darauf Einfluss. Wie gross dieser Einfluss ist, ist allerdings noch nicht erforscht.
Wir benötigen ein internationales Gremium mit dem Mandat herauszufinden *WAS* zum Klimawandel führt und für „was“ der Mensch verantwortlich ist. Nein…. dieses Gremium gibt’s nicht! Es existiert das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) mit einem anderen Mandat. *Das IPCC-Mandat beschreibt,* dass nicht die Klima-Veränderung untersucht und verstanden werden muss (z.B. um herauszufinden wer/was für die Veränderung verantwortlich ist), sondern *es ist im vornherein klar, dass die Klimaveränderung vom Menschen verursacht wurde.*
Quelle: ipcc.ch/ipccreports/tar/wg2/index.php?idp=22
„…
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) was established by World Meteorological Organization and United Nations Environmental Programme (UNEP) in 1988 to assess scientific, technical, and socioeconomic information that is relevant in understanding human-induced climate change,…
„
Die Politik sollte sich nach dem Prinzip der Verhältnismäßigkeit richten. D.h. wenn etwas viel kostet aber wenig bringt, dann ist diese Politik Unverhältnismäßig. Ausgeredet sollten die CO2-Steuergelder nachhaltig für unseren Planeten investiert werden. Oder wie siehst Du das?
__
Quellenangaben:
Globale Mitteltemperatur:
Im IPCC Report von 1990 werden keine konkreten Zahlen ausgewiesen, so dass ich anderen Quellen glauben schenken muss, welche sich aber ebenfalls auf den IPCC-Report stützen. Die Folgenden angaben wurden von klimamanifest-von-heiligenroth.de bezogen:
Die Bundestagsdrucksache 12/2400 vom 31.03.1992 weist auf der Seite 20 folgende Grafik "Abb. 2.1." mit einer im Jahr 1990 angeblich existierenden globalen Mitteltemperatur von 15,5°C aus: (Quelle: dipbt.bundestag.de/doc/btd/12/024/1202400.pdf#page=20 )
Prof. Dr. Christian Schönwiese hat zusätzlich im Jahr 1992 in seinem Buch „Klima im Wandel“ auf den Seiten 73, 74 und 136 seines Buches die globale Mitteltemperatur von 15,5°C für das Jahr 1990 auf Basis von Satellitenmessungen mehrfach bestätigt.
__
Aktueller Erdölverbrauch: Quelle Vortrag von Dr. Daniele Ganser: Venezuela 2019 - Ein gescheiterter Putsch der USA (Nürnberg 1.4.2019)
__
Sehenswerte Videos: Prof. Dr. Lüdecke
czcams.com/video/yrDoeg3-Vpw/video.html
Dr. Lüning
czcams.com/video/ElADRqjmDeY/video.html
czcams.com/video/iXuQLWO5h-o/video.htmlDiverses
czcams.com/video/cHGSKUXPWjQ/video.html
czcams.com/video/mWv1tOoczLY/video.html
warum sollte der co2 aussto0 von aufzug und treppe gleich sein..? der Aufzug selbst muss neben dem Gewicht der Person doch auch gehoben werden. Auf der Treppe werden ja vielleicht 500 Kg weniger angehoben oder was so ein Lift wiegt. Trotzdem gutes Video ;)
Es ist ja auch nur ein Gedankenexperiment
Dazu kommt noch, dass der durchschnittliche Mensch eine bestimmte Menge an CO2 pro Tag durch Sport, bzw. Bewegung ausstößt. Wenn man das Treppenlaufen da mit rein rechnet, ist es im Prinzip CO2-neutral, weil man die Menge sowieso ausgestoßen hätte.
Wer sagt denn, dass ich als durchschnittlicher Mensch täglich zur Arbeit gegangen wäre - wenn ich nicht müsste? Ohne Arbeit hätte ich viel CO2 - mindestens die Hälfte meines Kalorienbedarfs - einsparen können - sowieso!
2:10 Wieso ist Kohle komplizierter als Methan?
Gute Frage .. Methan löst sich nach rund 10 Jahren in der Atmosphäre auf, indem sie chemisch neutralisiert wird. Altbekanntes Wissen.
@@matthiashoffmann5777 9-14 Jahre meine ich
Kohle besteht aus langen Molekülketten, ähnlich dem Holz. Methan ist CH4. Also ein C Atom mit 4 H Atomen.
Es kommt auch darauf an, was ich esse, um überhaupt die Treppe besteigen zu können. Ich meine damit, ob ich mich vegetarisch oder mit Fleisch ernähre usw. denn die Nahrung entscheidet mit, wie viel Fläche wir für die Nahrungsmittelproduktion nutze, ob Regenwälder abgeholzt werden müssen oder ob wir mit der bereits kultivierten Fläche auskommen.
Die Rechnung hat einen gravierenden Fehler! Aufzugkabinen haben ein Gewicht. Dieses Gewicht wird von Gegengewichten zum Teil ausgeglichen. (Die sieht man in verglasten Aufzugschächten) Die Gegengewichte sind aber nicht gleich schwer wie die Kabine.
Sie sind so schwer, dass die ca. halb ausgelastete Kabine gleich schwer ist. Sprich erst wenn die Kabine ca. halb voll ist, wird dem Aufzugmotos der geringste Widerstand beim Beschleunigen entgegengesetzt.
Wenn nun nur EINE Person einsteigt, bzw. wenn die Kabine "geholt" werden muss, benötigt der Liftmotor MEHR Energie um die Kabine zu bewegen. Ergo wird beim zu Fuss gehen IMMER weniger CO2 für die bereitgestellte Leistung produziert.
interessante Frage
Die Fragestellung find ich sehr interessant. Und ich find es auch richtig Sachen immer wieder zu hinterfragen, an die man glaubt.
Nehmen wir mal an, der Fahrstuhl wird mit "grünem" Strom betrieben, dann wäre es also "besser" ihn zu benutzen und nicht die Treppe zu benutzen.
Noch "besser" wäre es, wenn man ganz aufhört zu atmen! Ist es das, was du uns sagen wolltest?
die vergleiche hinken
Denn auch das CO2 aus der erde war ja auch mal in der Atmosphäre
Völlig richtig!
Das war vor Millionen von Jahren und da wollen sie auf dieser Erde klimatechnisch nicht gelebt haben..
Deswegen lasst den Kohlenstoff mal schön da unten. Ich mag den milden deutschen Sommer so wie er ist ;)
Das CO2-Molekül-Modell aus dem Thumbnail ist falsch. Es ist nicht winklig, sondern die drei Atome sind in einer Geraden angeordnet: O=C=O. Stereochemie …
Das stimmt. Aber solche Molekülmodelle zum Stecken oder Klicken sind immer so aufgebaut, weil man die Tetraedergeometrie organischer Verbindungen sonst nicht nachbilden/zusammenbauen könnte. Da wird dann in Kauf genommen, dass ein Kohlenstoffatom, das 4 Steckplätze hat, von denen nur 2 belegt sind, dann eben zu einem gewinkelten Molekül führt (obwohl es das in echt natürlich nicht ist).
@@Joulfreunde Na ja … es sind auch beim Kohlenstoffatom des CO2 schon alle vier "Steckplätze" (Valenzelektronen) "belegt" - eben je eine Doppelbindung zu beiden Sauerstoffatomen. Mit den gängigen Molekülbaukästen, die die Bindungselektronen z. B. durch biegbare bzw. gebogene Verbindungsstücke darstellen, ist die Molekülgeometrie korrekt darstellbar. In Kalottenbaukästen, bei denen die Atome ohne Verbindungsstücke "zusammengesteckt" werden, sind für die gängigen Formen (u. a. auch CO2) typischerweise komplette Moleküle bzw. Gruppen in korrekter Geometrie vorgefertigt enthalten.
Ist jetzt natürlich nicht wirklich ein Problem. Das gewinkelte Modell hat mir halt nur ein wenig einen kleinen Stich versetzt. :-)
Ich hätte auf den Fahrstuhl getippt, da bei der Produktion, dem Transport und Zubereitung auch CO2 emittiert wird. Oder hab ich da ein denk Fehler?
Ja, diese Emissionen kommen noch dazu, gehören aber zur "Vorkette", die auf die Prozesse zurückzuführen sind. Die gibt es sowohl beim Fahrstuhl als auch in der Landwirtschaft bzw. Nahrungsmittelproduktion. Aber in diesem Beispiel hab ich die Vorketten bewusst ausgeklammert, weil Fahrstuhl und Treppe hier ja nur stellvertretend als Beispiele aufgeführt werden für die direkten Emissionen aus (fossilen) Kraftwerken und der Atmung. Es ging also eher darum, warum unterschiedliche CO2-Quellen unterschiedliche Auswirkungen auf das Gleichgewicht bzw. die Zusammensetzung der Atmosphäre haben.
nachdem man die Treppe hochgeklettert ist muss man die verbrauchte Energie ersetzen, also essen. Verbraucht also mehr als der Aufzug.
Die Analyse ist EVENTUELL falsch denn:
Sollte man Inklusive Atmen mit dem Aufzug genau so viel CO2 Ausstoßen wie beim eigenen Treppengang, so wird nach der Logik dass es einen Kreislauf mit Stabilen Werten gibt das CO2 wieder durch Pflanzen etc gebunden, die Quelle hat sich zwar verändert, aber das Endergebnis spricht für sich.
Beispielrechnung
Durch den Treppenaufstieg oder den Fahrstuhl würden 1kg CO2 Ausgestoßen
und die Umwandelkapazität von CO2 zu Sauerstoff sowie die Bindung würden auch im selben Zeitraum 1kg Betragen,
so sind es am Ende im Beispiel 0kg mehr in der Atmosphähre unabhängig von der Quelle des CO2s
Ich finde des Gedankengang nicht schlecht, aber am ende ist hier nur die Frage ausschlaggebend, ob bei Verwendung des Aufzugs der vom Menschen ausgeatmete Betrag ebenfalls mit beachtet wurde, in einem Realen Beispiel wäre die Analyse eher richtig, weil davon auszugehen ist, dass durch den Aufzug mehr CO2 Freigesetzt wird
Denkfehler: du musst entsprechend auch weniger essen wenn du mit dem Aufzug fährst ;-) Tadaaa, da ist die Bilanz wieder vollständig.
Gut das ich nicht der einzige bin dem sowas auffällt
@@marcus5787 das ist wohl wahr, wichtig um die Frage gewissenhaft beantworten zu können, ist zu wissen ob "gleicher ausstoß" alle möglichen Dinge einbezieht bis hin zum Mittagessen des Landwirtes des Stohs welches an den Landwirt verkauft wird mit dem Vieh und dann dessen Essen mit einberechnet, danach noch die Relative Bilanz durch die hergestellten Maschienen runtergerechnet auf den Nutzungszeitraum dessen Nutzen und weiteren Enegiebedarf, daraufhin noch im zusammenhang blablabla
...Eine Woche Später..
Hat man all dies mit Einbedacht und sollten diese Beiden dinge nicht gleich sein, kann man hier nur von einem "Relativen gleichen Ausstoß" reden, den Ausstoß des Menschen im selben Zeitraum Relativ zum im Momentum erzeugten CO2 des Aufzugs
:) WIE ICH LANGE TEXTE LIEBE
sry für die Misslungene Rechtschreibung
Das, was aus der Erde rausgeholt wird, war einmal auch AUF der Erde. D.h., wenn wir dafür mehr Pflanzen anbauen, wird das Gleichgewicht wieder hergestellt. Wo ist dann das Problem?
Der Aufzug muss ja zusätzlich wieder runter. Wenn jemand 2. den Aufzug ruft könnte der Rückweg mehr verbrauchen als der Rückweg die Treppe runter
Beim Beispiel Treppe oder Aufzug die Herstellungskosten für beide außen vor zu lassen ist für das Beispiel selbst sicher sinnvoll, in der Realität allerdings nicht. Denn: Einen Aufzug muß man nicht haben, eine Treppe hingegen schon. Das heißt, eine Treppe wird immer mit gebaut, selbst wenn ein Aufzug vorhanden ist, schon allein aus Gründen des Brandschutzes und um bei Stromausfall nicht gestrandet zu sein. Die Baukosten für die Treppe einzurechnen wäre also in jedem Fall falsch.
Frage : wie viel Kubikmeter hat eine Tonne CO ² ?
Hängt von Druck und Temperatur ab. Bei 15°C und Umgebungsdruck sind es 541 m³/t.
@@Joulfreunde , Falsch!! *CO ²* gibt es gar nicht!
Und wieso ist im Kambrium die Erde nicht verdampft??
oh Danke fürs Herzchen. Wäre jedoch hilfreicher korrigierend auf die stupide Schreibweise des Kohlenstoffdioxid`s (CO2 od CO₂) und nicht CO ² , einiger Kommertatoren in diesem Forum einzuwirken.
@@marvinmuller1145 Wie schreibt man CO₂? Also die tiefer gestellte 2. Jedes mal kopieren ist etwas mühselig...
Nicht motzen, sondern die Lösung gleich dazu schreiben wäre viel sinnvoller!
@@eDriver , also die _Lösung_ liegt auf der Hand. Entweder CO2 wie es sich vielfach durchgesetzt hat oder halt CO₂ die wissenschaftliche Schreibweise! Etwas zu kritisieren was falsch ist ist auch kein Motzen, eher die Lösung, etwas was nicht verstanden wird, zu erlernen.
wenn du meinst dass es ein 'geeignete' menge von co2 gibt, dann sprichts du gegen die natur. Ihr tut so als ob die verbundeten co2 in kohle und öl, in die erde versteckt wurde, weil muttererde weiss dass sie schädlich ist..?? neben co2 schwingungen (frequenz bereich der energie aufnahme) sind jede menge andere instanzen, vor allen wasserdampf und wolken, solar and cosmische strahlen, magnetische wellen der erde sowie die sonne, milankovitch zyklen.
wir haben verantwortung , wir muessen mehr verantwortung übernehmen , da sind wir einig, aber ursache-wirkung in diesen bereich ist viel zu schwach um einfach wenige co2 zu produzieren und dann wird alles wieder gut.
Kannst du mal wieder Videos machen?
Was ist eigentlich mit der Wärmeenergie die beim Verbrennen entsteht? Sind sicher etliche (Millionen wenn nicht sogar Milliarden)Joule die nur direkt erzeugt werden und dazu mehrere Millionen Tonnen heißer Wasserdampf der nochmal beim kondensieren etliche Joule abgibt. Kann es nicht sein dass die Erderwärmung eher davon kommt ? Autos sind ja eigentlich nur fahrende Heizungen.
Eine Rückfrage: das in der Erde gebundene CO2, welches wir z. B. über Ölförderung sowie anschließender /-verbrennung oder durch Austrocknen von Moorgebieten (um dort z. B. neue Siedlungen, Autobahnen oder sonst etwas zu bauen) zweifelsohne mehr ausstoßen, war doch schon einmal in der Atmosphäre - nämlich vor Mio. von Jahren! Man hat durch Untersuchung fossiler Pflanzen- und Dinosaurierrelikten festgestellt, dass vor Mio. von Jahren der CO2-Gehalt in der Atmosphäre viel höher als heute gewesen sein muss. Sonst hätten nämlich niemals so große Pflanzen, die heute sicher 3-4x höher wären als der größte Mammutbaum, überhaupt entstehen können und es hätte wohl auch nicht so Giganten von Dinosauieren gegeben, die sich von eben diesen Pflanzen ernährt haben. Was ich damit sagen will: ja, wir produzieren mehr CO2 als von den Pflanzen rückkoppelnd wieder aufgenommen werden kann, aber wenn wir ein paar hunderttausend Jahre warten, werden auch die Pflanzen gewachsen sein (--> da es mehr CO2 für die Pflanzen für die Photosynthese in der Atmosphäre gibt), welche dann wieder in der Lage sein werden, das zu viel produzierte CO2 in O2 umzuwandeln. Vereinfacht kann man also sagen: wir Menschen geben dem fossilen CO2 nur schneller seine atmosphärische Substanz zurück als das von der Natur "geplant" gewesen wäre. Am Grundsatz der Veränderungen, die durch mehr CO2 verursacht wird, ändert dies jedoch nichts; wir drehen, vereinfacht gesagt, "nur" die Geschwindigkeit des natürlichen, millionenjährigen Veränderungsprozesses nach oben, indem wir ihn auf wenige hundert Jahre verkürzen. Wo ist also das Problem? In ein paar hunderttausend oder Mio.-Jahre später wäre das CO2 irgendwann sowieso wieder freigeworden, denn irgendwann wären die tieferen CO2-Bodenschichten so weit abgesunken, dass sie in eine Magmakammer gelangen, was dann über mehrere Vulkanausbrüche unweigerlich dazu führt, dass das CO2 wieder in die Atmosphäre gestoßen wird.
Aber vereinzelt und nicht in den Massen, wie es heute durch den Menschen passiert.
Es beschreitet keiner, dass es schon immer große Schwankungen gab, im Mittelalter gab es eine große Hitzezeit, die mehrere Jahrhunderte anhielt. Die enstand aber eher schleichend(So wie alle anderen Schwankungen), die heutige Veränderung ist alles andere als schleichend.
Werden wir langsam wahnsinnig?
Super erklärt. Wenn ich meine Energie aber mit z.B. Fleisch zu mir nehme und die Energie des Aufzug mit EE bzw. Atomkraft gewonnen wird stimmt die Erklärung nicht. Leider leben wir nicht in einen so einfachen System wie es hier dargestellt wurde sonst würde ich nur noch Treppe laufen :).
Soweit ich weiß ist Fleisch im Idealfall auch klimaneutral, wenn es nicht aus Massentierhaltung kommt, weil sich ausreichend Bakterien bilden können, die den Kohlenstoff im entstehenden Methan zu CO2 oxidieren.
bleib dran kollege, wir schaffen das!! :)
Naja... Interessantes Gedankenexperiment, aber am Ende ist es doch eher eine Frage der Effizienz... Wie effizient kann ein Mensch die durch die Verbrennung gewonnene Energie in die Aufwärtsbewegung umsetzen, im Vergleich zu einem Aufzug? Wenn wir beim Menschen davon ausgehen, dass der sich mit einem Tagesbedarf von 2000kcal ernährt, dann müsste er ja über einen Zeitraum von 24h ~100W Energie aufwenden, für alles was der Mensch halt macht. Wie viel Energie wendet der Fahrstuhl für die Beförderung einer Person auf? (Ich hab keine Ahnung, würde aber schätzen, dass das mehr ist). Allerdings muss man dann natürlich auch in Betracht ziehen wie viel Energie die Erzeugung der Nahrung verursacht hat, etc. etc. da wird die Nachvollziehung glaube ich relativ schnell fraktal. Wäre aber bestimmt auch mal interessant wenn das wer durchrechnen würde.
Sehr schön: "Mal den Tellerrand zu schauen, als man auf den ersten Blick so sieht..." (5:30)
Immer noch vergessen:
Wir haben bisher nie wirklich messen können wieviel CO2 über die Schwarzen Raucher, den immer offenen Kontinentalplattenfugen, den Vulkanen, den 'natürlichen' Bränden, den schwelchenden Kohlelagerbränden (natürlich) und der gleichen mehr von statten gehen.
Solange diese Zahlen nicht vollständig ausgearbeitet sind und darin ALLES berücksichigt wird (zu den vielen anderen CO2 Kreisläufen) ist es alleine daheraus sehr unklug (und vor allem unwissenschaftlich) von menschgemachten Klimawandel reden zu können. (Nur als einer der vielen sachlichen Punkte)
Wenn wir anerkennen dass wir nicht wirklich genügend über die CO2-Kreisläufe (geschweige von all den anderen unglaublich vielschichtigen Klimafaktoren) in Zahlen und den sauberen physikalichen Gleichgewichten, welche in ungeheurer Vielfalt in der Natur vonstatten gehen, also nicht ein bißchen Agnostizismus/Realismus walten lassen, so werden wir eben so "glauben" dass man aufhören muss mehr als 400 ml (äqivalent zu 400 ppm CO2) zu urinieren, um eine Dehydration unseres Körper zu verhindern.... (So billig ist die CO2 Aberglaubensgeschichte im Vergleich)
Aber Glauben hat ja nun mehr Kraft um die Massen zu bewegen, mit Vernunft ist dem laufenden Menschenschicksal bzgl. des menschengemachten CO2 Wahnsinn, nicht mehr aufzuhalten, die Psychologie der Masse (Le Bon) hat ihr(e) Himmelsfahrt(-Komando) schon aufgenommen.
Dies nur auf Bezug des CO2, dies ist kein Freifahrtschein Umwelt- und vor allem menschenschädliche Gase durch das Verbrennen der Fossilen Stoffe in die Atmosphäre zu bringen.
Der KAT ist dazu da die schädlichen Stoffe des Autos in CO2 umzuwandeln, dies ist Gesundheitsschutz und wenn wir den einhalten und noch weiter optimieren (auch gerne in Reduzierung der Fossilenverbrennungen) dann ist von ganz allein der Natur geholfen. Nur wer glaubt dies schaffe Wirtschaft und Politik mit dem "politisch" gefordertem Vorgehen... der hat auch hier nicht über den Tellerrand gesehen.
Und das Klima, so wie die Natur lachen sich platt über unsere "Ideen" wie wir die Welt retten wollen, wenn nicht sogar über diese Verbrennungen der fossilen Stoffe.
Wenn die Treppe halt aus Beton ist, entsteht da schon recht viel CO2 bei der Herstellung
Der lift hat auch einen Liftschacht usw. Aber das ist für die Botschaft des Videos sowieso irelevant.
Aber im Fahrstuhl können 10 Leute auf einmal den gleichen Weg nehmen ,wo sich dann der Ausstoß wieder verringert
Mal angenommen der Aufzug stößt die Menge aus die nur eine Person beim Treppensteigen ausstößt ja, aber das ist ja leider nicht so. Wir Menschen haben einen sehr effizienten Motor. Und zb die Verbrennung v. Braunkohle ist ja eine Mehrbelastung für die Umwelt, wie im Video erklärt.
3:15 woran erkennt man eine religion? richtig, dass sie prämisen als absoluten fakt deklariert.