_____________________________________________________________________________ ERRATUM !! 6:28 je dis "vallée de la stupidité" il s'agit bien sûr de la MONTAGNE de la stupidité (comme c'est écrit sur le schéma). De plus, l'effet Dunning-Kruger très séduisant sur le papier reste tout de même sujet à controverse et ne peut être pris comme une vérité absolue _____________________________________________________________________________
Bonjour @Le Point Genius, d'abord merci pour la vidéo. Je crois que ce schéma de la montagne de la stupidité qu'on attribue à Duning et Kruger est un fake. Il me semble que Le biostatisticien le démontre dans cette vidéo : czcams.com/video/AG9EZ0aV-zo/video.html
@@murphyzlaw2749 : Bonjour, j'ai regardé la vidéo, et je n'en tire aucune conclusion : elle se contente de comparer les différents graphiques entres eux, or, en moyenne, une publication ne donne même pas 10% (voire 0%) des mesures détaillées obtenues, même si l'intégralité des résultats est demande à l'auteur par le comité de lecture. On ne peut donc pas parler de "fake" sans plus d'information. En outre, même en admettant que Dunning et Kruger n'aient jamais existé, l'effet "Dunning-Kruger" est passé dans le langage courant comme le biais incontestable de tout un chacun à se considérer comme le meilleur sélectionneur de foot du monde ou le meilleur épidémiologiste du monde, sans se rendre compte des années d'étude ou d'expérience nécessaires pour être vraiment un "pro" du domaine. Cela n'a donc rien à voir avec "l'hyper spécialisation des experts" dont parle Philippe, ni même avec le fait que ce soit soumis à controverse ou pas. De même, le "biais de confirmation" a un sens précis, discutable ou pas. Mai si on se met à dire que c'est le refus de confirmer ce que disent les autres, on va juste être "hors sujet" et augmenter l'entropie du système.
@@angelluismillan , dans la vidéo, il ne compare pas des graphismes entre eux, il prend un seul graphique et met la compétence en abscisse, comme c'est le cas sur la courbe Fake. Et au lieu d'obtenir une montagne de stupidité et une vallée de l'humilité, on obtient une droite... Quant au biais incontestable à se croire le meilleur du monde, l'existence de ce biais est... contestable. L'effet Dunning-Kruger c'est la tendance à surévaluer ses compétences quand on est pas compétent, de là à se prendre pour le meilleur du monde... Et l'article wikipédia sur l'effet Dunning-Kruger utilise le schéma Fake avec comme légende "schéma satirique..."
Merci pour la vidéo, la remise en question est du "génie" est intéressante, et c'est toujours utile de se poser la question de ses propres biais. Mais je trouve que tu risques quand même de sacrés amalgames en stigmatisant un type de personnalités (je n'ai pas le vocabulaire du débat, mais allons-y). Des chercheurs ou travailleurs en sciences peuvent sortir des clous (un parcours "atypique", un CV multidisciplinaire, ou remettre en question sa structure) sans que cela ne soit des facteurs à pointer du doigt quant à leur travail. Les travailleurs en sciences sont avant tout des gens, formés dans un domaine comme tu l'as dit. Et ce n'est pas parce que tu es excentrique que tu es forcément malhonnête. Une certaine crédibilité peut se construire sur le temps, mais comme avec le CV qui peut être gonflé, mais qui veut surtout dire "ce que tu as fait avant", en sciences (surtout sur des sujets aussi impactant) il s'agit d'avoir des systèmes de vérification et de communication de l'information (bon on en a, mais je sais qu'il y a aussi beaucoup de remise en question sur la manière de qualifier le travail des publications scientifiques).
@@od1282 ah mais oui, totalement d’accord ! C’est d’ailleurs ce que je dis avec Jamy ! Il a un parcours atypique, mais il fait du bon boulot. Aux états-unis y a les Myth Busters aussi qui sont des gens qui viennent du cinéma à la base, mais ils suivent une méthode scientifique pour leurs expériences ! Par contre, ça ne les empêche toujours pas de faire des efforts ! Je tapent pas sur les mecs qui ont des diplômes, je dis qu’un diplôme n’est pas gage de vérité absolue
« Un scientifique aguerri ne cherche pas à prouver que ce qu'il dit est vrai, il cherche à prouver que ce qu'il dit est faux. Et c'est en n'y parvenant pas suffisamment longtemps, qu'il finit par se convaincre que ce qu'il dit est vrai. » _entendu dans une vidéo d'E-penser dont le titre m'échappe_
Juste pour une précision. Les scientifiques n'ont pas de "conflits d'intérêts" mais des liens d'intérêts. Dans les congrès ils sont systématiquement en introduction des présentations (du moins dans le médical). Ces liens sont soumis à déclaration également auprès des autorités. Un conflit d'intérêt est répréhensible, pas un lien.
Le Pape du SEO (référencement de site web-pour ceux qui savent pas) Olivier Andrieu, qu’on adore tous dans le métier et qu’on écoute tel un Dieu, nous répète sans cesse qu’il ne faut pas croire aveuglément tout ce qu’il dit ! Un vrai scientifique du web ! 😍👍🙏
"Jacky Ickx ou Michel Y" xD ...J'adore votre humour... qui vient parfaitement aérer la qualité et la densité de votre travail, excellent, au demeurant.... :) Donc voili voilou, je m'abonne, et je vais regarder vos vids ce soir, histoire de voir si le ramage se rapporte au plumage.... ;)
ps madame henrion caude n'était pas directrice de l'inserm, mais "directrice de recherche à l'Inserm de 2012 à 2018, en tant que chef d'équipe à l'unité 781" source wiki 😉
@@julianadiprak7553 50 ? sur la covid ? les vaccins ARNm ? la seule publication en 2021 : une lettre questionnant sur la vaccination de masse. pas top comme travail pertinent permettant de faire avancer la science...
@Harry Peut-être parce qu'elle se permet de prendre la parole en public et qu'elle est écoutée, en se justifiant avec son CV, et ce contre le consensus scientifique en place dans le domaine abordé, ce qui est mauvais signe généralement.
@@julianadiprak7553 CZcams supprime les commentaires contenant des liens externes au site. Faut faire une pétition, c'est honteux de ne plus pouvoir sourcer ses propos...
Juste un petit message pour dire qu'indépendamment du contenu (avec lequel je suis entièrement d'accord), il faut souligner la quantité de travail accomplie. Produire 20mn de vidéo par semaine, je ne sais pas si les gens s'en rendent bien compte, mais c'est énormément de travail. Alors, ok, c'est pas Jurassic Park, mais entre l'écriture, le tournage, et surtout, SURTOUT, le montage, c'est vraiment un travail impressionnant que tu nous fournis. Du coup, ben, merci :)
Je profite de votre juste commentaire relatif à la facture des vidéos pour poser une question aussi chelou que technique @Le Point Genius : quand vous bougez vos mains, j'ai la désagréable sensation d'un manque de flou de mouvement et me demande donc si vous ne tournez pas au 1/100e ce qu'il conviendrait de tourner au 1/50e. Voila, désolé pour le hors piste mais ça me taraude depuis pas mal de vidéos. C'est sans doute un peu con mais quand on est libre de choisir ses problèmes on en profite :-)
En fait l'étude de Dunning et Krueger montre simplement que les novices d'un domaine pourraient avoir + tendance à surrevaluer leurs connaissances, alors que les experts d'un domaine pourraient avoir tendance à les sous évaluer alors qu'ils possèdent évidemment de meilleures connaissances.
Tout à fait exact : Dunning et Kruger ont montré en demandant de répondre à un questionnaire (au début, cétait une étude pour "s'amuser") que les gens qui ont peu de connaissance d'un domaine trouvaient leur travail excellent. Que ceux qui avaient approfondi un tant soit peu prenaient conscience qu'ils ne savaient pas grand-chose et se trouvaient nuls et qu'en fin, venait un accroissement de la confiance en soi suivi par un "plateau de la consolidation", où les experts confirmés évaluaient à peu près correctement leur niveau de connaissances. Il ne concerne donc pas les experts, mais les "touristes", très nombreux qui croient tout résoudre après avoir lu quelques blogs sur les réseaux sociaux.
oui en l'occurrence plutôt que dunning-kruger, c'est plutôt ultracrépidarianisme (mot particulièrement moche mentionné par étienne klein) le bon terme à 5:30 ou à la rigueur argument d'autorité
C'est exactement ce qui est décrit ici. Avec une faible connaissance dans un domaine on a tendance à surévaluer ses compétences (montagne de la stupidité). Avec un peu plus de connaissance, on se rend compte de la surévaluation initiale et on surcompense en sous-évaluant (vallée de l'humilité). Et ensuite on s'auto-évalue de mieux en mieux à mesure que la maîtrise du sujet s'améliore. Cela vaut aussi bien pour un touriste complet que pour un expert d'un domaine qui auto-évalue ses connaissances sur un sujet hors de son champ d'expertise.
J'aurais fait la vidéo en deux phrases : - Ne vous fiez pas aux personnes mais aux méthodes qu'elles utilisent. - Prenez connaissance des niveaux de preuve.
Les problèmes avec les spécialistes je l'ai vécu une fois avec un rhumatologue, donc 12 ans d'étude le messieurs. Je l'ai consulté pour un problème articulaire, il a remarqué que le fond de mes yeux était jaune (tout le monde autour de moi l'avais déjà vu mais je ne m'étais jamais inquieté), bref prise de sang -> taux de bilirubine énorme. Il annonce à ma mère que c'est super grave, que je peux mourir, toute la famille dans un état pas possible. Visite pour échographie avec un spécialiste qui eclate direct de rire à mon histoire. Résultat une maladie génétique nulle, qui ne fait rien du tout (même pas un telethon) appelée la maladie de Gilbert. Le super pouvoir d'avoir les yeux jaune en cas de fatigue, mais rien de mortel.
Rah le con 🤣 et bienvenue au club, j’ai la même maladie 😅 ce qui est un peu con, on aurait pu avoir les yeux bleus façon Dune plutôt, ça aurait été plus classe, mais bon… Et fun fact, le taux de bilirubine peut aussi exploser en cas de… trop grande excitation sexuelle 🤣 je sais pas si ça te le fait aussi, mais je trouve ça drôle. Le corps humain 😳
@@LePointGenius Peut-être, j'avais le problème surtout pendant l'adolescence donc... 😀 mais maintenant quasiment plus rien. Meilleur alimentation et plus de sommeil, on ne me fait plus la remarque.
je connais la maladie de Gilbert aussi appelé le syndrome de Gilbert, et effectivement c'est une maladie vraiment bénigne, qui dans le pire des cas provoque une fatigue intense et un jaunissement de la peau et du blanc des yeux
Heureusement pour PH, pour toi, moi et tous ceux qui s expriment à longueur de temps sur des sujets qu ils croient connaître parce qu ils ont lu un article ou 2, c'est à dire tout le monde
100% d'accord. La science est anonyme, au final seules comptent les publications scientifiques revues par les pairs. Un scientifique qui parle sans citer de sources a autant de valeur que l'avis de la boulangère. Au mieux, ça peut donner des pistes à explorer mais c'est tout.
Même dans les publications revu par les paires, il y a des pépites d erreur. Et ces erreurs on a ce moment là, elle mettent des années à être corrigées. Pendant que le consensus conspue les personnes qui émet des réserves. Par exemple le taux de fer dans les épinards. Ou le biais de la non remise en doute d une expérience. La plupart des scientifiques d’on mon grand-père qui a bossé avec un Albert a Bern. Le consensus scientifique a deux côtés. Et la plus par des scientifiques que j admirer on fait des découvert en ce posant en faut par rapport au consensus. 200 abrutis qui font des expérience sur les biens fait de la cigarette. Bah on a mis plus de 40ans à faire bouger le consensus. Du coup pour le vaccin bah j ai accepter les risques possible que je prenais. On s en fous de savoir qui a raison c est était on en accord avec les conséquences d un choix. Tu te fais pas vax tu geule pas que tu peux pas voyager tu te fais vax tu geule pas que tu ressens des trucs chelou après. On fait un choix et on assume les conséquences de ce choix. C est mon avis
Consensus en sciences ? Hahahah Ça n’ existe pas vraiment à l’ échelle du temps qui passe Tout change tout le temps et c’ est paraît il , la seul vérité.
@@meloz-art2056 et à part des sophismes de l'appel à l'ignorance, t'as des arguments scientifiques ? Non bien sûr, typique des obscurantistes anti-science
Před 3 lety+35
Merci pour la vidéo. Toujours très sympa, par contre j apporterais quelques nuances sur l aspect politique de la science, je pense que le monde de la recherche n est pas complètement apolitique, ne serais ce que par les champs disciplinaires qu il choisi d explorer, favoriser ou négliger. Par contre je suis tout à fait d'accord avec toi, le plus gros problème de notre système, c'est la confiance. Aujourd'hui reprocher aux naïfs de ne plus avoir confiance et à certains de commencer à fantasmer une autre réalité me paraît difficile vu le nombre de conneries qu ont sorti ceux qui sont censés représenter l autorité scientifique ou politique. Il y a un énorme chantier pour la suite, rétablir cette confiance.
"rétablir cette confiance" a-t-elle disparue ? la majorité des gens ont-ils confiance en leurs médecins ou plus du tout ? non, elle n'a pas disparue, elle est et reste la et forte, comme toujours les minorités sont celles qui cries le plus fort et que l'on entend le plus. mais sont-elles représentatives ? Personnellement j'ai toujours aussi confiance aux chercheurs maintenant qu'avant, peut être meme plus car maintenant j'ai plus de moyen de valider leurs travaux et ils sont plus nombreux que jamais. et de nos jours tous les champs de recherche sont abordés, car comme tu le dis : des chercheurs travaillent en fonction de leurs allégeances politiques, mais il y a des chercheurs dans tous les "camps" encore une fois, on focalise sur une minorité, des personnes qui vont mettre de l'avant une couleur politique pour tenter de discréditer les chercheurs. alors que des chercheurs dans leur couleur politique qui disent la meme chose il y en a ! tout cela ce sont des faux débats mettant de l'avant que la minorité visible gagne en portée de parole, mais n'en reste pas moins une minorité oui la politique agis, oui il y a des corrompu etc etc etc. mais cela a et sera toujours une minorité. si, comme dis dans la video, tous les chercheurs dans l'ombre était mis sur le devant de la scene, les gens comprendrait alors qu'il n'y a pas de problèmes, que le focus est vraiment porté par une minorité, et que les autres, peut importe leurs couleurs politique, vont tous dans la meme direction. fait cette réflexion : si tu enlève les minorités dans tout ce qui se passe, viens tu de résoudre le probleme de confiance ? ou bien reste-t-il effectif ?
@@willgart1 Pardon je réponds (pour moi, pas à sa place), parce que le sujet m'interpelle. D'abords je tiens à dire que le fait qu'un problème social soit porté par une minorité n'en fait pas moins un problème d'importance, l'histoire nous a mainte fois prouvé qu'une minorité pouvait détenir un grand pouvoir, surtout celui de foutre un beau bordel. Ensuite, et là je vais subjectiviser comme un fou afin de vous emboiter le pas sur un avis au doigt mouillé, j'ai l'impression que les problèmes de confiance, notamment aux niveaux politique et scientifique, ne sont pas si minoritaires que ça, bien que les raisons et l'amplitude de cette perte de confiance puisse varier d'un individu l'autre. Du coté politique, on peut bien sûr noter les nombreuses misent en examens et condamnations qu'aucun bord ne semble jalouser à l'autre, mais aussi notre société d'image, qui permet tellement facilement de démasquer les mensonges incessants de presque toutes les personnalités politique, ou encore les provocation médiatiques de certains dirigeants poussant à croire qu'ils ne sont pas vraiment au service du peuple. Tous ces comportement en pousserait plus d'un à se détourner de la sphère politique, et d'ailleurs, les chiffres d'abstentionnismes et de votes blancs parlent d'eux même, plus de la moitié de la population active fuit des élections. Du coté scientifique, il faut avouer que le bilan du 20e siècle à un potentiel traumatisant assez balèze, le siècle du progrès, de l'aire industrielle, du confort moderne, se solde par un constat des plus amer, toutes ces avancées nous ont amené à la quasi destruction de notre habitat naturel, de notre alimentation et potentiellement de notre santé mentale (je ne nie pas les bienfaits des avancée scientifique, surtout dans le domaine médical, je cherche juste à mettre en lumière ce qui aurait pu crée un traumatisme à grande échelle). Ainsi beaucoup de gens nés au 20e siècle ont grandi avec l'idée que la science allait régler tout les problème de l'humanité, le retour à la réalité est suffisamment violent pour qu'une masse de gens importante se demande si les promesses d'aujourd'hui ne finiront pas par nous exploser au visage dans un avenir plus ou moins proche. L'un dans l'autre en occident, la place d'idole est complétement vacante, et dans ce cas, soit l'humain apprends à vivre en se passant d'idole, soit les gens vont se tourner vers les gourous les plus proches de leurs affinités respectives, et crées une multitude de minorités avides de pouvoirs, et il n'y a pas plus dévastateur que les gens avides de pouvoir. Le problème n'est pas de savoir si une minorité est représentative, mais si elle sera suffisamment influente pour faire pencher la balance de son coté. Question : Sur ce point, les minorités misent bout à bout constituent-elle une majorité ? Mais plus important, est-ce qu'enlever les minorités est une option concrète, ou est-ce qu'on est bien obligé de faire avec ?
@@ian0_0z en effet nous n'avons pas la meme vision du mone "Du coté politique, on peut bien sûr noter les nombreuses misent en examens et condamnations " euh... les RARES plutot. quel est le % de politiciens ayant été mis en examen et condamné ? donc non, nombreuses ... pas vraiment. on parle de milliers de personnes, des maires aux présidents (incluant tous ceux se présentant a ces postes...) désolé, mais ils sont rares avec un dossier sur le dos... ;-) donc oui, avec une vision pessimiste de la situation exagérant les problèmes sans analyser la réalité de la situation, on peut croire a des choses qui ne sont pas. "que le fait qu'un problème social soit porté par une minorité n'en fait pas moins un problème d'importance" non, en effet, mais 1 seule personne avec des faits, démonstrations et éléments reproductibles, sera bien plus efficace que 1 personne avec un avis et rien d'autre. ". Ainsi beaucoup de gens nés au 20e siècle ont grandi avec l'idée que la science allait régler tout les problème de l'humanité" la aussi, vous préchez par l'exagération. "Question : Sur ce point, les minorités misent bout à bout constituent-elle une majorité ? " non comment voulez vous avoir plusieurs minorités complémentaires sur le meme sujet ? "Mais plus important, est-ce qu'enlever les minorités est une option concrète," non bien sur avoir des groupes minoritaires fait parti de la normalité. mais penser que cette minorité a forcément raison car ils sont minoritaires... bof... ceci n'est pas un argument on va le répéter, surtout en science : les avis c'est le bas de la chaine, seules les démonstrations comptes. une minorité démontrant contre vents et marées un truc viable ne restera pas une minorité bien longtemps. mais une minorité faisant passer son avis comme un fait sans le démontré, restera une minorité. et elle ne cherchera que a devenir visible pour faire croire qu'elle est importante... et comme vous le démontrez, les gens vont exagérer ces situations... "les politiciens mis en examen sont nombreux" ... ;-)
@@ian0_0z mettre sur le dos de la science l'état de notre planète est à la fois aisé et injuste. La science n'est pas responsable de ce que les hommes en font. La science au cours du XX° siècle nous a amené des progrès fantastiques, notamment en médecine, grâce auxquels on vit plus longtemps (un peu) mais surtout en meilleure santé (beaucoup). Si l'on veut combattre les maux, il faut diagnostiquer les vraies causes et montrer du doigt la science n'aidera personne. L'état de la planète et de la société résulte d'un système économique , le capitalisme libéral, qui s'est répandu sur toute la planète sans aucun contrepoids... Les progrès amenés par les sciences seront une bonne ou une mauvaise chose selon que les systèmes économiques et politiques en place les mettent à disposition de tous .... ou de quelques privilégiés, et ce ne sont pas les scientifiques qui choisiront...
@@gipsy8106 C'est d'autant plus injuste que c'est la science qui nous montre l'état de la planète ! Qui s'aperçoit des 1,6°C supplémentaire ?, la science ! Qui s'aperçoit de la disparition des espèces? la science ! Qui mesure le CO2 ? la science ! Qui comptabilise les "maladies" ? la science ! Etc., etc. .. Tu dis " le capitalisme libéral, qui s'est répandu sur toute la planète sans aucun contrepoids." Certes, mais sans la démographie galopante le Pb serait très différent .
Le CV ne fait certes pas tout, ça permet juste de poser le décor. De poser le curseur de départ sur le niveau de confiance. Si mon pâtissier me dit que mes yaourts ont des bactéries modifiés par CRISPR CAS 9, mon filtre anti bullshit mettrai cette réflexion de côté sans y accorder de l'importance. Si c'est mon médecin généraliste je me dirai, bon il doit s'y connaître un peu mais c'est pas un spécialiste. Je mettrai certainement cet argument dans coin de ma tête en suspens en attendant plus d'info. Si c'est un de mes collègues biochimistes dont je connais leurs positions, leur CV et la qualité de leur travaille, je prendrai leurs remarquent avec une relative confiance. Mais dans tous les cas mon avis sera déterminé par le recoupement de plusieurs sources connexes. C'est une construction mentale comme un jenga. Si mes recherches me font retirer trop d'arguments douteux ma confiance s'écroule et le curseur descend très vite, bon CV ou pas.
sauf si ton patissier est un biologiste reconverti apres un metier qu il trouvait trop stressant pour faire finalement un metier qui le passionnait quand il etait petit en allant manger le dimanche apres midi des patisseries chez sa grand mere
La précision sur ton avis de la science par les politiques était je pense nécessaire. La vidéo est très intéressante et bien construite, pour je pense éviter de braquer les gens qui seraient sur la défensive, et est très pédagogue. Vraiment bon travail et bon courage pour la suite.
je pense que le problème de la croyance dépasse la méthode. concernant le vaccin les "humiliés" par macron adopteront n'importe quelle croyance pour justifier leur attitude," même s'il ne croient pas en cette croyance."
Salut, les conflits d'intérêts peuvent entraîner une dissonance cognitive, mais dans certaines situations seul tes sens peuvent t'aider ... Alors comment s'y prendre ?
Cinquième vidéo que je regarde et c'est justement la méthode que tu utilises qui m'a fait m'abonner. C'est toujours sympa de voir une vidéo qui place la méthode en devant du fond du sujet -> ce qui confirme bien ton crédo " le génie est partout" 🙂
Une petite boulette, à 6:28 tu dis "vallée de la stupidité" il s'agit bien sur de la montagne de la stupidité (mais c'est écrit sur le schéma donc ça va :D). Merci pour ce travail important et de le faire avec bienveillance, hâte de voir l'épisode de la semaine prochaine !
Bravo !! Votre façon d'expliquer les choses nous renvoie à nous-mêmes, à nos propres réflexions et à notre sens critique. Je vais continue â vpus suivre pour ces raisons. Les jeunes ont une pensé plus malléable et sont davantage curieux.. Vous devriez aussi faire une chaîne pour les plus jeunes.
Ce n'est pas juste un lapsus. Je crois qu'il doit se documenter davantage sur l'effet Dunning & Kruger qui dit que quand quelqu'un est moins compétent dans un domaine, il a tendance à surestimer ses capacités et de ce fait il est beaucoup plus confiant dans ce qu'il dit : c'est la montagne de la stupidité. Plus tard, quand il devient un peu plus compétent dans son domaine, il va comprendre les vrais enjeux et difficultés, et il va commencer à douter sur ce qu'il avance : c'est la vallée de l'humilité. Quand il deviendra expert, sa confiance est plus raisonnée : c'est le plateau de la consolidation. Alors que PH parle des experts dans un domaine qui parlent dans un autre domaine où il n'ont aucune expertise. Ça n'a rien à voir avec l'effet Dunning & Kruger.
@@SGKdi Les expressions utilisées ("vallée de l'humanité", "montagne de la stupidité" et "plateau de la consolidation") résultent elles-mêmes de cet effet. Dunning et Kruger n'ont pas utilisé ces expressions. Donc il aurait pu nommer le schéma "casserole de la connaissance" sans s'éloigner de la théorie originelle (qui est bien plus nuancée).
Hâte d'entendre ta méthode! La mienne est le recoupement. Au fait par rapport à ton anecdote, les soudeurs chaudronniers savent faire les 2 côtés du moteur en V mais ils ne font que ça ! De l'art !
Le "recoupement", c'est une méthode ? ça me semble être le plus judicieux de tout ce que j'ai entendu au sujet de la "méthode scientifique", notion à mon avis total bidon.
J' adhere tout à fait à ce que tu nous a exposé dans cette vidéo, j ai attendu 3 vidéo avant de m abonner, mais ton expertise sur le comportement des gens, leur ligne de conduite qui peut tellement être variable avec le vent! . ton parcours certainement atypique à sûrement forgé tes raisonnements parce que tu t'es sans doute posé les bonnes question et n a pas débarqué avec des avis préconçus que l on se forge inévitablement dans des milieux dit "elitiste" . Très intéressant. A bientôt
Un bon exemple est la cigarette. Des sommités scientifiques ont juré main sur le cœur que le tabac était bon pour la santé. Puis que ce n'était pas mauvais. Tout ça pour de l'argent. L'argent et/ou la recherche de la gloire fait dire beaucoup d'âneries.
J'ai un diplôme de Président de la République sur mon CV, et pourtant c'est toujours un autre qui chope le job à ma place, je suis sûr qu'ils ont pipoté leur CV ! 🤔
Le schéma que tu prends pour l'effet Dunning-Kruger a l'air d'avoir été créé par quelqu'un sujet à cet effet. Ca fonctionne bien sur Konbini mais il aurait été plus pertinent de montrer le schéma originel. Un erratum permettrait de montrer ton humilité étant donné que tu as toi-même versé dans ce biais.
Absolument pas 😆 c’est avéré par elle uniquement, démenti par tout le reste de la communauté scientifique… ET par elle-même ! C’est tout le problème quand on raconte n’importe quoi, les incohérences viennent très vite te péter à la gueule et prouver que tu racontes n’imp
Bonjour jeune entrepreneur ! En sciences, c'est le débat contradictoire qui est le socle immuable et indispensable ; pourquoi certains refusent de débattre ? Vous devriez concentrer vos efforts à organiser des débats !
Tout peut être question de référentiel. La Terre est plate par endroit et ronde dans son ensemble. Sinon petite erreur, tu parle de la vallée de la stupidité en montrant le graphique mais c'est c'est la montagne de la stupidité donc.
C'est là que je vois que j'ai (hélas) pris de la bouteille ; les 40 premières secondes de la vidéo étaient assez évidentes pour suffire ... MAIS ... C'est toujours utile de réviser ses classiques ... Puis c'est tellement bien fait ! 😉👍 ... "Jacky X ou Michel Y..." Ou "Jack Ickx ..." ? Référence/clin d'oeil glissé ?
Petit lapsus à 6:27 entre la vallée et la montagne 😁 C'est l'effet Dunning-Kruger. -Quand on débute dans un domaine on apprend beaucoup de choses très vite donc on s'imagine être incollable sur le sujet, on est en excès de confiance et on l'ouvre facilement (la montagne de la stupidité) -Après on se rend compte que nos connaissances du sujet sont vraiment superficiel, on perds grandement en confiance et on évite de la ramener ( la vallée de l'humilité) -Avec le temps on en apprend beaucoup plus, on regagne confiance en soi et petit à petit on devient un expert (le plateau de consolidation). Biais intellectuel dont je souffre sans doute étant donné que je me permets d'écrire ce long commentaire sur un sujet que je viens d'apprendre 😅
Jacky Ickx n'a pas de prix nobel, mais il arrive plus vite que nous à destination, il n'a pas eu le temps de pipoter :O . minute 14:32. De nouveau une agréable vidéo, merci !
Bonjour, je suis un protodulogiste expert spécialisé dans les protodules à branche antropiques quantique non inversé et je suis d'accord en tout point avec vous
J’aurais tendance à me méfier de tous ceux qui disent “soit la terre est plate, soit la terre est ronde.” ( 2’40 ), dans la mesure ou un rond est une figure en 2D, donc plate…
Quand on écoute Personne , on apprend à se taire ! car dans la fable le petit oiseau se fait manger par le coyote . Et même si en fin de compte ce dernier a bouffé de la me*de le piaf lui va finir dans le même état 😘
Excellente vidéo, comme d'hab! Par contre, même si ils ont quelque peu décliné, mettre Metallica au même niveau de Rian Johnson, c'est dur quand même xD
Pour moi, en ce qui concerne la professeur Henrion Caude et le professeur Raoult, dans l’ensemble oui, je les crois beaucoup plus que les médecins de plateaux télévisés...
"les médecins de plateaux télévisés" ? Mais genre qui par exemple ? Tu peux m'en citer d'autre qu'eux qui passent leur temps sur les plateaux télé justement ?
Donc vous croyez plus Raoult qui a truqué les résultats de son étude sur son protocole anti-covid ? Qui s'est trompé sur l'importance de la pandémie, qui s'est trompé sur l'existence de la 2ème vague, qui s'est trompé sur l'efficacité de son protocole, qui a dit une énormité sur le Vicks Vaporub ? Qui trouve le temps de publier 3 livres en pleine pandémie plutôt que de sortir une vraie étude robuste pour prouver l'efficacité de son traitement ? Je n'ai pas de télé, ça ne m'intéresse pas, donc je ne peux pas vous parler des noms que vous citez. Je regarde la tendance générale des experts sur le sujet, y compris l'écrasante majorité qui ne passe pas sur les plateaux télé parce qu'ils sont trop occupés à publier des études sur le covid (au contraire de Raoult et Hennion Caude), et je vois qu'il y a un quasi consensus sur les grandes lignes du sujet de la vaccination, basé sur les études expérimentales et les données de terrain. Je préfère me fier à ça plutôt que de me fier au contraire de ce que dit la télé.
Video pertinente et nécessaire. Comme qui dirait "peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse" ou "ce qu'on se met dans le gosier c'est le jaja, pas la toubeille", la bouteille voulais-je dire. Houlà, ça bouge...
Voir , sur CZcams, le très bon reportage allemand de ARTE d'une très bonne qualité scientifique et journalistique sur la maladie immunitaire et neurologique EM/SFC ( Encéphalomyélite Myalgique / Syndrome de Fatigue Chronique ) diffusé en juillet 2021. C est traduit en Français.
2:44 bin si mais ça c'est parce qu'elle tourne mais l'on ne va pas s'aventurer aussi loin dès le premier rendez-vous on va y aller crescendo avant de finir dans le local à poubelle.
Dans le doute, je vais me fier à l'avis d'une personne experte dans son domaine et qui sait de quoi elle parle, plutôt qu'à celui d'un youtubeur qui n'a pas le dixième des compétences de cette dite personne. Merci quand même...
je te conseille quand meme d'ecouter la majorité scientifique. car il y a aura toujours un illuminé pour dire le contraire de ses confreres, sans preuves. et tu pourrais le croire.
@@leonardlerenard2965 merci du conseil, mais je vais plutôt me fier à l'illuminée qui a fait un best seller dont les recettes seront entièrement reversées aux soignants non vaccinés, et au nombre des victimes des effets secondaires du vaccin anticovid dans le monde, qui est plus qu'alarmant !!!
@@leonardlerenard2965 OUi, c'était le cas de faraday en son temps... Et il avait raison. Alors ça n'en fait pas une loi universelle... mais c'est juste qu'il faut pas se fier uniquement à la majorité. Surtout quand elle est susceptible de défendre ou protéger des intérêts. Surtout quand l'argument de cette majorité se limite à "il n'y a pas de preuve". Je crois qu'on a tous vu ces films avec le tueur, ou tout le monde sait que c'est lui et d'un sourire narquois il vous dit "prouvez le !". L'absence de preuve, ne prouve pas que quelque chose est faux. Ca prouve juste que c'est de l'ordre de l'hypothèse... et donc envisageable. A moins d'avoir des preuves que ça soit faux. Et non on science y'a pas de on n'a pas à prouver que c'est faux. Allez dire ça à un mathématicien vous allez voir le costard qu'il va vous tailler.
@@littleconan7929 tu te gourre moins souvent en te fiant au conseenssus... c'est d'ailleurs pour ca que ca en fait la preuve la plus fiable. quand tu aura quelque chose de plus fiable que le consenssus, il sera integrer a la methode scientifique. car a la difference d'henrion caude elle se remet en queston la methode ^^
@@leonardlerenard2965 tout argument a une porté. Y'a pas de preuve est a une porté. X n'a pas été condamné pour viol. Cela veut il dire qu'il n'a pas violer ? Non ça veut dire qu'il n'y a pas de preuve qu'il a violé. Cela veut il dire qu'il est plus susceptible qu'il n'est pas violé plutôt que l'inverse ? Non même pas. Ca veut seulement dire qu'il existe un doute et qu'en vertu de la présomption d'innocence on préfère ne pas risquer condamner un potentiel innocent. Cqf de la limitation de l'argument "y'a pas de preuve". Il est suffisant pour se faire une opinion, insuffisant pour balayer les doutes d'autrui d'un revers de la main. Et le consensus c'est pareil. Quand une majorité vote pour un con, ça veut dire que c'était le meilleur choix ? Quand du temps de Faraday la communauté scientifique affirmait qu'il disait des conneries, ça veut dire qu'ils avaient raison ? Y'a plein d'exemple de mauvaises décisions consensuel. Le consensus tu l'écoutes, mais si tu le questionnes pas, ça change pas grand chose avec l'époque où on disait "dieu a dit que". Dit autrement, un consensus solide ne craint pas la contradiction. Et puis il y'a consensus et consensus. Un consensus de personnes bien choisies....ben y'a pas grand mystère sur ses conclusions. Moi quand des gens me disent de suivre un process et que "réfléchir ou critiquer c'est faire preuve de bêtise", ça me fait frémir.
XD. C'est comme la gynécologue de ma compagne qui affirme que le vaccin rends stérile XD je savait pas que tripoter des shneks rendait expert dans ce domaine
Excellent du coup dans la vidéo sur la méthode, il faudra peut-être parler de la différence entre une "étude scientifique" et des "résultats cliniques prouvés" Ces derniers temps je vois de nombreux produits miracles portant une mention sur des "résultats cliniques". Sauf erreur c'est trompeur comme affirmation, ou du moins cela ne donne aucune preuve scientifique.
Salut, Merci pour cet appel au sens critique de chacun ! Ce que je retiens le plus : il existe une réalité objective mais nous vivons au travers de points de vue sur cette réalité. L'objectif est d'aligner nos réalités subjectives sur la réalité objective grâce au consensus méthodologique. Bon point, on est tous d'accord pour dire que l'eau ça mouille 💦💦💦 On a fait le plus dur :)
@@uselessstuff3133 Sciences du langage/enseignement des langues/sociologie des langues... je sais, c'était foutu dès le départ, mais c'était tellement intéressant !!
Un employeur a besoin de connaître son candidat. Le CV lui sert simplement d'inspiration. Il a besoin de poser des questions non pas pour étendre sa culture mais pour révéler la méthode de travail du candidat. Le travail implique de collaborer avec plusieurs personnes et le chef engage sa responsabilité sur le travail de ses subordonnées.
Oui oui !! 😅 ses délires sont toujours en totale contradiction avec le monde réel ! Harry Potter aussi est un best seller, c’est pas pour ça que je reçois mon courrier par hibou
@@vanessawillm-huber1830 elle admet qu’elle a raconté n’importe quoi et mis des millions de gens en danger pendant le Covid ? Non parce que sinon pourquoi m’infligerais-je ce genre de délire ? 😅 je suis pas bien sûr que tu aies compris comment fonctionne la science. Si elle avait une conclusion qui révolutionnait la science, les millions de chercheurs dans le monde s’en serait fait l’écho… j’ai rien entendu de tel, donc au même titre que je n’ai pas lu le dernier Dan Brown, j’ai pas lu son dernier livre
@@LePointGenius Bah voyons... Ça critique sans avoir lu ce que cela critique. Un tel degré de médiocrité c'est absolument merveilleux. Si vous aviez lu le livre vous auriez vu que tout ses propos sont sourcés avec les docs officiels. Sinon vous avez quelle compétences en la matière ? Depuis les Twitter files et Les lockdown files et bien d'autres... Si j'étais vous je fermerai ma bouche.
@@anaisdearanjo1522 voilà, c’est exactement ça ! C’est quoi tes compétences pour valider les soi disant sources de son bouquin ? Quand on est suffisamment stupide pour pondre ce genre de commentaire affligeant, pour ne même pas aller voir les compétences de celui qu’on critique et les gens avec qui il bosse, tu as parfaitement résumé la situation : N’hésite surtout pas à fermer ta gueule.
Le CV est un élément clé de la recherche scientifique. Dans un domaine où l’expérience est essentielle, le CV permet de démontrer les compétences et les connaissances acquises au fil du temps. Les scientifiques doivent constamment se former et se perfectionner dans leur domaine, et le CV est l’outil parfait pour mettre en évidence ces réalisations. Le CV permet de présenter aux employeurs et aux pairs académiques une vision claire de l’expérience professionnelle, de l’expertise et des compétences d’un chercheur. Les publications scientifiques, les présentations à des conférences et les subventions obtenues sont autant d’éléments que l’on peut mettre en avant sur un CV. Le CV est également un moyen de démontrer l’engagement envers la recherche scientifique. En listant les projets de recherche et les collaborations avec d’autres scientifiques, un CV peut donner une idée claire de l’implication du chercheur dans sa discipline et de son impact sur le monde scientifique. Dans le domaine scientifique, la concurrence est rude et le CV peut faire toute la différence. Un CV bien rédigé peut donner un avantage certain lors de la recherche d’un nouvel emploi ou d’un financement pour un projet de recherche. Un CV solide peut également attirer l’attention des recruteurs et des responsables de programme, qui cherchent à embaucher les meilleurs talents pour leurs projets. En somme, le CV est un élément clé de la réussite dans la recherche scientifique. Il permet de démontrer l’expérience, l’expertise et l’engagement envers la discipline, et de se distinguer des autres chercheurs. Il est donc essentiel de mettre à jour régulièrement son CV, en y ajoutant les réalisations et les projets les plus récents, afin de démontrer constamment l’expertise acquise au fil du temps.
D’un point de vue DRH c’est tout à fait vrai, d’un point de vue de profanes comme nous, ça n’a aucun intérêt ! C’est pas le CV qui valide les recherches 😉 des scientifiques avec des CV longs comme le bras racontent des conneries et des autodidactes sans diplômes font avancer la science
Des vidéos toujours aussi intéressantes, ça fait du bien de voir que sur internet on entend de plus en plus des odes à la méthode, là où la plupart préfèrent ceux qui la "pratique". D'ailleurs dans tes vidéos, ce qui m'impacte le plus, c'est la phrase "La science se fout de votre opinion politique". Et c'est vrai que les faits sont les faits, peu importe que tu sois rouge ou bleu, si on t'explique par a+b que la terre tourne autour du soleil, ce n’est pas pour te faire voter pour un mec, ce fait ne changera pas nonobstant la personne qui sera au pouvoir.
''La science se fout de vos opinions politique'' --> il me semble au contraire que cette phrase résume toute l'escroquerie intellectuelle du message des scientistes de CZcams. Pour la simple et bonne raison qu'ils partent d'un concept qui n'a aucune réalité concrète, qui est totalement abstrait, en essayant de lui donner vie à travers une pirouette rethorique, tout comme certains croyants répètent que '' Dieu se fout de vos opinions politiques', comme si le concept ''dieu'' avait une quelquonque réalité dans notre monde physique. La science n' existe pas TANT qu'elle n'est pas produite par les hommes. C'est ça la réalité. La science est une construction de l'homme, elle n'existe pas de façon exogène aux hommes, Et les hommes ne sont pas infaillibles, ni incorruptibles, et ils sont soumis à des pressions financières et politiques et doivent remplir leur gamelle comme tout le monde. À partir de là on se retrouve donc avec le meilleur comme le pire. ''c' est de la science !!!'' est probablement le slogan argumentatif le plus trompeur et pervers qui soit...un argument fourre tout qui n'a aucun sens.
Bien dit ! Très important je trouve ton commentaire sur la confiance. C'est dingue qu'on se retrouve à devoir justifier notre confiance en l'immense majorité de ceux dont c'est le métier. C'est le monde à l'envers et ça commence à me taper sur le système. Merci 😘
"Jacky Ickx te pipeaute". I see what you did there. :p Très bonne vidéo. La réflexion finale sur le fait qu'on veut tous avoir un avis sur le COVID, les vaccins, etc... est particulièrement intéressante. On est confronté à des dizaines de situations potentiellement dangereuses pour notre santé tous les jours, et on s'en sort très bien avec une estimation des risques au doigt mouillé et sans avoir besoin d'imposer au reste du monde notre évaluation de ces risques. On se contente de suivre des recommandations émises par des gens plus compétents sur le sujet et ça nous va bien. Par exemple, on n'a pas besoin de comprendre le fonctionnement d'un micro-onde pour accepter le fait que mettre son bébé dedans quand il a froid, c'est sûrement pas une bonne idée. Je pense qu'il est temps qu'on commence à faire un peu pareil avec le COVID et d'arrêter de rajouter à la crise sanitaire une ambiance anxiogène qui pourrait bien faire autant de dégâts que le virus lui-même...
![Comprendre les phrases cultes de Jean-Claude Van Damme d'un point de vue scientifique [2020]](http://i.ytimg.com/vi/BmniSi_qKSQ/mqdefault.jpg)
![Comprendre les phrases cultes de Jean-Claude Van Damme d'un point de vue scientifique [2020]](/img/tr.png)
_____________________________________________________________________________
ERRATUM !!
6:28 je dis "vallée de la stupidité" il s'agit bien sûr de la MONTAGNE de la stupidité (comme c'est écrit sur le schéma).
De plus, l'effet Dunning-Kruger très séduisant sur le papier reste tout de même sujet à controverse et ne peut être pris comme une vérité absolue
_____________________________________________________________________________
Bonjour @Le Point Genius, d'abord merci pour la vidéo.
Je crois que ce schéma de la montagne de la stupidité qu'on attribue à Duning et Kruger est un fake. Il me semble que Le biostatisticien le démontre dans cette vidéo : czcams.com/video/AG9EZ0aV-zo/video.html
@@murphyzlaw2749 : Bonjour, j'ai regardé la vidéo, et je n'en tire aucune conclusion : elle se contente de comparer les différents graphiques entres eux, or, en moyenne, une publication ne donne même pas 10% (voire 0%) des mesures détaillées obtenues, même si l'intégralité des résultats est demande à l'auteur par le comité de lecture. On ne peut donc pas parler de "fake" sans plus d'information. En outre, même en admettant que Dunning et Kruger n'aient jamais existé, l'effet "Dunning-Kruger" est passé dans le langage courant comme le biais incontestable de tout un chacun à se considérer comme le meilleur sélectionneur de foot du monde ou le meilleur épidémiologiste du monde, sans se rendre compte des années d'étude ou d'expérience nécessaires pour être vraiment un "pro" du domaine. Cela n'a donc rien à voir avec "l'hyper spécialisation des experts" dont parle Philippe, ni même avec le fait que ce soit soumis à controverse ou pas. De même, le "biais de confirmation" a un sens précis, discutable ou pas. Mai si on se met à dire que c'est le refus de confirmer ce que disent les autres, on va juste être "hors sujet" et augmenter l'entropie du système.
@@angelluismillan , dans la vidéo, il ne compare pas des graphismes entre eux, il prend un seul graphique et met la compétence en abscisse, comme c'est le cas sur la courbe Fake.
Et au lieu d'obtenir une montagne de stupidité et une vallée de l'humilité, on obtient une droite...
Quant au biais incontestable à se croire le meilleur du monde, l'existence de ce biais est... contestable.
L'effet Dunning-Kruger c'est la tendance à surévaluer ses compétences quand on est pas compétent, de là à se prendre pour le meilleur du monde...
Et l'article wikipédia sur l'effet Dunning-Kruger utilise le schéma Fake avec comme légende "schéma satirique..."
Merci pour la vidéo, la remise en question est du "génie" est intéressante, et c'est toujours utile de se poser la question de ses propres biais.
Mais je trouve que tu risques quand même de sacrés amalgames en stigmatisant un type de personnalités (je n'ai pas le vocabulaire du débat, mais allons-y). Des chercheurs ou travailleurs en sciences peuvent sortir des clous (un parcours "atypique", un CV multidisciplinaire, ou remettre en question sa structure) sans que cela ne soit des facteurs à pointer du doigt quant à leur travail. Les travailleurs en sciences sont avant tout des gens, formés dans un domaine comme tu l'as dit. Et ce n'est pas parce que tu es excentrique que tu es forcément malhonnête.
Une certaine crédibilité peut se construire sur le temps, mais comme avec le CV qui peut être gonflé, mais qui veut surtout dire "ce que tu as fait avant", en sciences (surtout sur des sujets aussi impactant) il s'agit d'avoir des systèmes de vérification et de communication de l'information (bon on en a, mais je sais qu'il y a aussi beaucoup de remise en question sur la manière de qualifier le travail des publications scientifiques).
@@od1282 ah mais oui, totalement d’accord ! C’est d’ailleurs ce que je dis avec Jamy ! Il a un parcours atypique, mais il fait du bon boulot. Aux états-unis y a les Myth Busters aussi qui sont des gens qui viennent du cinéma à la base, mais ils suivent une méthode scientifique pour leurs expériences ! Par contre, ça ne les empêche toujours pas de faire des efforts ! Je tapent pas sur les mecs qui ont des diplômes, je dis qu’un diplôme n’est pas gage de vérité absolue
« Un scientifique aguerri ne cherche pas à prouver que ce qu'il dit est vrai, il cherche à prouver que ce qu'il dit est faux.
Et c'est en n'y parvenant pas suffisamment longtemps, qu'il finit par se convaincre que ce qu'il dit est vrai. »
_entendu dans une vidéo d'E-penser dont le titre m'échappe_
c'est pas hygiene mental?
Juste pour une précision. Les scientifiques n'ont pas de "conflits d'intérêts" mais des liens d'intérêts. Dans les congrès ils sont systématiquement en introduction des présentations (du moins dans le médical). Ces liens sont soumis à déclaration également auprès des autorités. Un conflit d'intérêt est répréhensible, pas un lien.
Le Pape du SEO (référencement de site web-pour ceux qui savent pas) Olivier Andrieu, qu’on adore tous dans le métier et qu’on écoute tel un Dieu, nous répète sans cesse qu’il ne faut pas croire aveuglément tout ce qu’il dit ! Un vrai scientifique du web ! 😍👍🙏
Etrange ce nom me dit quelque chose...
@@artiom7568 Merci pour l'exemple.
"Jacky Ickx ou Michel Y" xD ...J'adore votre humour... qui vient parfaitement aérer la qualité et la densité de votre travail, excellent, au demeurant.... :) Donc voili voilou, je m'abonne, et je vais regarder vos vids ce soir, histoire de voir si le ramage se rapporte au plumage.... ;)
ps madame henrion caude n'était pas directrice de l'inserm, mais "directrice de recherche à l'Inserm de 2012 à 2018, en tant que chef d'équipe à l'unité 781" source wiki 😉
Et voici ses publications, seules choses valable dans ce milieu.
Et voici ses publications, seules choses valable dans ce milieu. Une cinquantaine. Trois fois rien ...
@@julianadiprak7553 50 ? sur la covid ? les vaccins ARNm ?
la seule publication en 2021 : une lettre questionnant sur la vaccination de masse.
pas top comme travail pertinent permettant de faire avancer la science...
@Harry Peut-être parce qu'elle se permet de prendre la parole en public et qu'elle est écoutée, en se justifiant avec son CV, et ce contre le consensus scientifique en place dans le domaine abordé, ce qui est mauvais signe généralement.
@@julianadiprak7553 CZcams supprime les commentaires contenant des liens externes au site.
Faut faire une pétition, c'est honteux de ne plus pouvoir sourcer ses propos...
Juste un petit message pour dire qu'indépendamment du contenu (avec lequel je suis entièrement d'accord), il faut souligner la quantité de travail accomplie. Produire 20mn de vidéo par semaine, je ne sais pas si les gens s'en rendent bien compte, mais c'est énormément de travail. Alors, ok, c'est pas Jurassic Park, mais entre l'écriture, le tournage, et surtout, SURTOUT, le montage, c'est vraiment un travail impressionnant que tu nous fournis.
Du coup, ben, merci :)
Merci beaucoup de le souligner ! 😉
Je profite de votre juste commentaire relatif à la facture des vidéos pour poser une question aussi chelou que technique @Le Point Genius : quand vous bougez vos mains, j'ai la désagréable sensation d'un manque de flou de mouvement et me demande donc si vous ne tournez pas au 1/100e ce qu'il conviendrait de tourner au 1/50e. Voila, désolé pour le hors piste mais ça me taraude depuis pas mal de vidéos. C'est sans doute un peu con mais quand on est libre de choisir ses problèmes on en profite :-)
@@LePointGenius Fan du film "le viager" également !
Merci pour vos vidéos !
En fait l'étude de Dunning et Krueger montre simplement que les novices d'un domaine pourraient avoir + tendance à surrevaluer leurs connaissances, alors que les experts d'un domaine pourraient avoir tendance à les sous évaluer alors qu'ils possèdent évidemment de meilleures connaissances.
Tout à fait exact : Dunning et Kruger ont montré en demandant de répondre à un questionnaire (au début, cétait une étude pour "s'amuser") que les gens qui ont peu de connaissance d'un domaine trouvaient leur travail excellent. Que ceux qui avaient approfondi un tant soit peu prenaient conscience qu'ils ne savaient pas grand-chose et se trouvaient nuls et qu'en fin, venait un accroissement de la confiance en soi suivi par un "plateau de la consolidation", où les experts confirmés évaluaient à peu près correctement leur niveau de connaissances. Il ne concerne donc pas les experts, mais les "touristes", très nombreux qui croient tout résoudre après avoir lu quelques blogs sur les réseaux sociaux.
oui en l'occurrence plutôt que dunning-kruger, c'est plutôt ultracrépidarianisme (mot particulièrement moche mentionné par étienne klein) le bon terme à 5:30
ou à la rigueur argument d'autorité
C'est exactement ce qui est décrit ici. Avec une faible connaissance dans un domaine on a tendance à surévaluer ses compétences (montagne de la stupidité). Avec un peu plus de connaissance, on se rend compte de la surévaluation initiale et on surcompense en sous-évaluant (vallée de l'humilité). Et ensuite on s'auto-évalue de mieux en mieux à mesure que la maîtrise du sujet s'améliore. Cela vaut aussi bien pour un touriste complet que pour un expert d'un domaine qui auto-évalue ses connaissances sur un sujet hors de son champ d'expertise.
C'est une évidence. Je ne vois pas pourquoi on se gargarise de cette banalité dans les milieux chic.
@@christianbarnay2499 mais ces expressions sortent de nulle part alors que "ultracrépidarianisme" peut être attribué à quelqu'un.
La seule chose que j'ai retenue, à 16:25 : " séduisant et surtout très bien coiffé..."
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 tu as le don pour trouver les mots justes 😁
Ha . tu m'as coiffé sur le poto 😅
👦
J'aurais fait la vidéo en deux phrases :
- Ne vous fiez pas aux personnes mais aux méthodes qu'elles utilisent.
- Prenez connaissance des niveaux de preuve.
Vivement dimanche !
🍄
C'est bin vrrrai .
Michel Poussoir ??? Il fait encore de la télé lui ?
🤣🤣🤣
Les problèmes avec les spécialistes je l'ai vécu une fois avec un rhumatologue, donc 12 ans d'étude le messieurs. Je l'ai consulté pour un problème articulaire, il a remarqué que le fond de mes yeux était jaune (tout le monde autour de moi l'avais déjà vu mais je ne m'étais jamais inquieté), bref prise de sang -> taux de bilirubine énorme. Il annonce à ma mère que c'est super grave, que je peux mourir, toute la famille dans un état pas possible. Visite pour échographie avec un spécialiste qui eclate direct de rire à mon histoire. Résultat une maladie génétique nulle, qui ne fait rien du tout (même pas un telethon) appelée la maladie de Gilbert. Le super pouvoir d'avoir les yeux jaune en cas de fatigue, mais rien de mortel.
Rah le con 🤣 et bienvenue au club, j’ai la même maladie 😅 ce qui est un peu con, on aurait pu avoir les yeux bleus façon Dune plutôt, ça aurait été plus classe, mais bon…
Et fun fact, le taux de bilirubine peut aussi exploser en cas de… trop grande excitation sexuelle 🤣 je sais pas si ça te le fait aussi, mais je trouve ça drôle. Le corps humain 😳
@@LePointGenius Peut-être, j'avais le problème surtout pendant l'adolescence donc... 😀 mais maintenant quasiment plus rien. Meilleur alimentation et plus de sommeil, on ne me fait plus la remarque.
je connais la maladie de Gilbert aussi appelé le syndrome de Gilbert, et effectivement c'est une maladie vraiment bénigne, qui dans le pire des cas provoque une fatigue intense et un jaunissement de la peau et du blanc des yeux
Du coup " l'absence" de CV ne nuit pas à la crédibilité (heureusement pour toi lol).
Ce commentaire est ambigu !
Ça dépend du sujet en fait
@@ricardor6388 Bah faut juste écouter les arguments et verifier s'ils sont étayés.
Heureusement pour PH, pour toi, moi et tous ceux qui s expriment à longueur de temps sur des sujets qu ils croient connaître parce qu ils ont lu un article ou 2, c'est à dire tout le monde
@@mikecinardoz A condition que les personnes dont tu parles n'aient pas de CV ^^
100% d'accord.
La science est anonyme, au final seules comptent les publications scientifiques revues par les pairs.
Un scientifique qui parle sans citer de sources a autant de valeur que l'avis de la boulangère.
Au mieux, ça peut donner des pistes à explorer mais c'est tout.
Même dans les publications revu par les paires, il y a des pépites d erreur.
Et ces erreurs on a ce moment là, elle mettent des années à être corrigées.
Pendant que le consensus conspue les personnes qui émet des réserves.
Par exemple le taux de fer dans les épinards. Ou le biais de la non remise en doute d une expérience.
La plupart des scientifiques d’on mon grand-père qui a bossé avec un Albert a Bern.
Le consensus scientifique a deux côtés.
Et la plus par des scientifiques que j admirer on fait des découvert en ce posant en faut par rapport au consensus.
200 abrutis qui font des expérience sur les biens fait de la cigarette.
Bah on a mis plus de 40ans à faire bouger le consensus.
Du coup pour le vaccin bah j ai accepter les risques possible que je prenais.
On s en fous de savoir qui a raison c est était on en accord avec les conséquences d un choix.
Tu te fais pas vax tu geule pas que tu peux pas voyager tu te fais vax tu geule pas que tu ressens des trucs chelou après. On fait un choix et on assume les conséquences de ce choix.
C est mon avis
@@yannrapaz3706 jolie collection d'allégations non-sourcées
Consensus en sciences ? Hahahah
Ça n’ existe pas vraiment à l’ échelle du temps qui passe
Tout change tout le temps et c’ est paraît il , la seul vérité.
@@meloz-art2056
et à part des sophismes de l'appel à l'ignorance, t'as des arguments scientifiques ?
Non bien sûr, typique des obscurantistes anti-science
Merci pour la vidéo. Toujours très sympa, par contre j apporterais quelques nuances sur l aspect politique de la science, je pense que le monde de la recherche n est pas complètement apolitique, ne serais ce que par les champs disciplinaires qu il choisi d explorer, favoriser ou négliger. Par contre je suis tout à fait d'accord avec toi, le plus gros problème de notre système, c'est la confiance. Aujourd'hui reprocher aux naïfs de ne plus avoir confiance et à certains de commencer à fantasmer une autre réalité me paraît difficile vu le nombre de conneries qu ont sorti ceux qui sont censés représenter l autorité scientifique ou politique. Il y a un énorme chantier pour la suite, rétablir cette confiance.
"rétablir cette confiance"
a-t-elle disparue ?
la majorité des gens ont-ils confiance en leurs médecins ou plus du tout ?
non, elle n'a pas disparue, elle est et reste la et forte, comme toujours les minorités sont celles qui cries le plus fort et que l'on entend le plus.
mais sont-elles représentatives ?
Personnellement j'ai toujours aussi confiance aux chercheurs maintenant qu'avant, peut être meme plus car maintenant j'ai plus de moyen de valider leurs travaux et ils sont plus nombreux que jamais.
et de nos jours tous les champs de recherche sont abordés, car comme tu le dis : des chercheurs travaillent en fonction de leurs allégeances politiques, mais il y a des chercheurs dans tous les "camps"
encore une fois, on focalise sur une minorité, des personnes qui vont mettre de l'avant une couleur politique pour tenter de discréditer les chercheurs. alors que des chercheurs dans leur couleur politique qui disent la meme chose il y en a !
tout cela ce sont des faux débats mettant de l'avant que la minorité visible gagne en portée de parole, mais n'en reste pas moins une minorité
oui la politique agis, oui il y a des corrompu etc etc etc.
mais cela a et sera toujours une minorité.
si, comme dis dans la video, tous les chercheurs dans l'ombre était mis sur le devant de la scene, les gens comprendrait alors qu'il n'y a pas de problèmes, que le focus est vraiment porté par une minorité, et que les autres, peut importe leurs couleurs politique, vont tous dans la meme direction.
fait cette réflexion : si tu enlève les minorités dans tout ce qui se passe, viens tu de résoudre le probleme de confiance ? ou bien reste-t-il effectif ?
@@willgart1 Pardon je réponds (pour moi, pas à sa place), parce que le sujet m'interpelle.
D'abords je tiens à dire que le fait qu'un problème social soit porté par une minorité n'en fait pas moins un problème d'importance, l'histoire nous a mainte fois prouvé qu'une minorité pouvait détenir un grand pouvoir, surtout celui de foutre un beau bordel.
Ensuite, et là je vais subjectiviser comme un fou afin de vous emboiter le pas sur un avis au doigt mouillé, j'ai l'impression que les problèmes de confiance, notamment aux niveaux politique et scientifique, ne sont pas si minoritaires que ça, bien que les raisons et l'amplitude de cette perte de confiance puisse varier d'un individu l'autre.
Du coté politique, on peut bien sûr noter les nombreuses misent en examens et condamnations qu'aucun bord ne semble jalouser à l'autre, mais aussi notre société d'image, qui permet tellement facilement de démasquer les mensonges incessants de presque toutes les personnalités politique, ou encore les provocation médiatiques de certains dirigeants poussant à croire qu'ils ne sont pas vraiment au service du peuple. Tous ces comportement en pousserait plus d'un à se détourner de la sphère politique, et d'ailleurs, les chiffres d'abstentionnismes et de votes blancs parlent d'eux même, plus de la moitié de la population active fuit des élections.
Du coté scientifique, il faut avouer que le bilan du 20e siècle à un potentiel traumatisant assez balèze, le siècle du progrès, de l'aire industrielle, du confort moderne, se solde par un constat des plus amer, toutes ces avancées nous ont amené à la quasi destruction de notre habitat naturel, de notre alimentation et potentiellement de notre santé mentale (je ne nie pas les bienfaits des avancée scientifique, surtout dans le domaine médical, je cherche juste à mettre en lumière ce qui aurait pu crée un traumatisme à grande échelle). Ainsi beaucoup de gens nés au 20e siècle ont grandi avec l'idée que la science allait régler tout les problème de l'humanité, le retour à la réalité est suffisamment violent pour qu'une masse de gens importante se demande si les promesses d'aujourd'hui ne finiront pas par nous exploser au visage dans un avenir plus ou moins proche.
L'un dans l'autre en occident, la place d'idole est complétement vacante, et dans ce cas, soit l'humain apprends à vivre en se passant d'idole, soit les gens vont se tourner vers les gourous les plus proches de leurs affinités respectives, et crées une multitude de minorités avides de pouvoirs, et il n'y a pas plus dévastateur que les gens avides de pouvoir. Le problème n'est pas de savoir si une minorité est représentative, mais si elle sera suffisamment influente pour faire pencher la balance de son coté.
Question : Sur ce point, les minorités misent bout à bout constituent-elle une majorité ? Mais plus important, est-ce qu'enlever les minorités est une option concrète, ou est-ce qu'on est bien obligé de faire avec ?
@@ian0_0z en effet nous n'avons pas la meme vision du mone
"Du coté politique, on peut bien sûr noter les nombreuses misent en examens et condamnations "
euh...
les RARES plutot.
quel est le % de politiciens ayant été mis en examen et condamné ?
donc non, nombreuses ... pas vraiment.
on parle de milliers de personnes, des maires aux présidents (incluant tous ceux se présentant a ces postes...)
désolé, mais ils sont rares avec un dossier sur le dos... ;-)
donc oui, avec une vision pessimiste de la situation exagérant les problèmes sans analyser la réalité de la situation, on peut croire a des choses qui ne sont pas.
"que le fait qu'un problème social soit porté par une minorité n'en fait pas moins un problème d'importance"
non, en effet, mais 1 seule personne avec des faits, démonstrations et éléments reproductibles, sera bien plus efficace que 1 personne avec un avis et rien d'autre.
". Ainsi beaucoup de gens nés au 20e siècle ont grandi avec l'idée que la science allait régler tout les problème de l'humanité"
la aussi, vous préchez par l'exagération.
"Question : Sur ce point, les minorités misent bout à bout constituent-elle une majorité ? "
non comment voulez vous avoir plusieurs minorités complémentaires sur le meme sujet ?
"Mais plus important, est-ce qu'enlever les minorités est une option concrète,"
non bien sur
avoir des groupes minoritaires fait parti de la normalité.
mais penser que cette minorité a forcément raison car ils sont minoritaires... bof... ceci n'est pas un argument
on va le répéter, surtout en science : les avis c'est le bas de la chaine, seules les démonstrations comptes.
une minorité démontrant contre vents et marées un truc viable ne restera pas une minorité bien longtemps.
mais une minorité faisant passer son avis comme un fait sans le démontré, restera une minorité. et elle ne cherchera que a devenir visible pour faire croire qu'elle est importante...
et comme vous le démontrez, les gens vont exagérer ces situations...
"les politiciens mis en examen sont nombreux" ... ;-)
@@ian0_0z mettre sur le dos de la science l'état de notre planète est à la fois aisé et injuste. La science n'est pas responsable de ce que les hommes en font. La science au cours du XX° siècle nous a amené des progrès fantastiques, notamment en médecine, grâce auxquels on vit plus longtemps (un peu) mais surtout en meilleure santé (beaucoup). Si l'on veut combattre les maux, il faut diagnostiquer les vraies causes et montrer du doigt la science n'aidera personne. L'état de la planète et de la société résulte d'un système économique , le capitalisme libéral, qui s'est répandu sur toute la planète sans aucun contrepoids... Les progrès amenés par les sciences seront une bonne ou une mauvaise chose selon que les systèmes économiques et politiques en place les mettent à disposition de tous .... ou de quelques privilégiés, et ce ne sont pas les scientifiques qui choisiront...
@@gipsy8106 C'est d'autant plus injuste que c'est la science qui nous montre l'état de la planète !
Qui s'aperçoit des 1,6°C supplémentaire ?, la science !
Qui s'aperçoit de la disparition des espèces? la science !
Qui mesure le CO2 ? la science !
Qui comptabilise les "maladies" ? la science !
Etc., etc. ..
Tu dis " le capitalisme libéral, qui s'est répandu sur toute la planète sans aucun contrepoids."
Certes, mais sans la démographie galopante le Pb serait très différent .
Le "Noooooooooooooooooooooon" d'ewan MacGregor est juste le meilleur de l'histoire 👌
Surtout qu'un scientifique plus il est dans les médias et moins il est en train de faire de recherche
je viens de découvrir cette chaîne, ce mec m'inspire confiance, je vais croire tout ce qu'il dit
J'adore votre humour 🙃 moi aussi les discours boomerang ça m'a toujours intrigué
Et si demain, il te dit qu’il est ton père ?.
@@rabahgali2760 tant qu il prétend pas etre ma mère ^^
En effet t’es personne face à Mme Henrion Caude… tu ne le vois pas encore, mais ça viendra avec le temps!
Le CV ne fait certes pas tout, ça permet juste de poser le décor. De poser le curseur de départ sur le niveau de confiance. Si mon pâtissier me dit que mes yaourts ont des bactéries modifiés par CRISPR CAS 9, mon filtre anti bullshit mettrai cette réflexion de côté sans y accorder de l'importance. Si c'est mon médecin généraliste je me dirai, bon il doit s'y connaître un peu mais c'est pas un spécialiste. Je mettrai certainement cet argument dans coin de ma tête en suspens en attendant plus d'info. Si c'est un de mes collègues biochimistes dont je connais leurs positions, leur CV et la qualité de leur travaille, je prendrai leurs remarquent avec une relative confiance.
Mais dans tous les cas mon avis sera déterminé par le recoupement de plusieurs sources connexes. C'est une construction mentale comme un jenga. Si mes recherches me font retirer trop d'arguments douteux ma confiance s'écroule et le curseur descend très vite, bon CV ou pas.
sauf si ton patissier est un biologiste reconverti apres un metier qu il trouvait trop stressant pour faire finalement un metier qui le passionnait quand il etait petit en allant manger le dimanche apres midi des patisseries chez sa grand mere
La précision sur ton avis de la science par les politiques était je pense nécessaire. La vidéo est très intéressante et bien construite, pour je pense éviter de braquer les gens qui seraient sur la défensive, et est très pédagogue. Vraiment bon travail et bon courage pour la suite.
je pense que le problème de la croyance dépasse la méthode. concernant le vaccin les "humiliés" par macron adopteront n'importe quelle croyance pour justifier leur attitude," même s'il ne croient pas en cette croyance."
Salut, les conflits d'intérêts peuvent entraîner une dissonance cognitive, mais dans certaines situations seul tes sens peuvent t'aider ... Alors comment s'y prendre ?
😉
Avec une passoire à nouilles, c'est pourtant évident...
Salut Archibald ça faisait un bail que je ne t'avais pas croisé, ça va ?
@@r.gilead9952 Pfizer te passe le bonjour.
Cinquième vidéo que je regarde et c'est justement la méthode que tu utilises qui m'a fait m'abonner. C'est toujours sympa de voir une vidéo qui place la méthode en devant du fond du sujet -> ce qui confirme bien ton crédo " le génie est partout" 🙂
Excellente cette vidéo de 40 secondes ;)
Ma meilleure… en toute humilité !! ☺️
5:29 Ta bipppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppp !
Ok finalement c'est long 😂
J'ai une question : Est-ce qu'on pourra avoir des photos de Yann pour ceux qui ne pourront pas être présent ?
Je m'y engage personnellement !
@@LePointGenius Yann en Bikini, c'est à ne pas louper, on compte sur toi ! ^^
9:57 C'est quoi ça ? Lubrifier avant utilisation ?
Je comprendrais parfaitement que Tu le supprime celui-là 😂🤣
"Quelle indignité" !!!
🔞
"Peut importe le CV ou les connaissances, si il est anti-bigpharma, il dit la verite!" -Conspi
exactement.
beau résumé
Mais même avec un CV quelquonque, s’il passe tous les jours à la télévision , il dira la vérité. Conformiste.
dommage qu il y a pas le smiley doigt d honneur (majeur levé vers tg).
@@frenchboy42 la verite est difficile a accepter?
@@rabahgali2760 Mais Raoult passe a la tele depuis des mois, donc selon ta logique c'est un menteur? Interessant!
Une petite boulette, à 6:28 tu dis "vallée de la stupidité" il s'agit bien sur de la montagne de la stupidité (mais c'est écrit sur le schéma donc ça va :D).
Merci pour ce travail important et de le faire avec bienveillance, hâte de voir l'épisode de la semaine prochaine !
Je te pique ton com tel quel pour le mettre en erratum 😉
Ce compteur d'abonnés qui est au moins au dixième de ce qu'il devrait être depuis le temps...
Lentement mais sûrement wallah
Sa suffisance et sa condescendance peut bloquer pas mal de monde.
Tant pis pour eux.
Bravo !! Votre façon d'expliquer les choses nous renvoie à nous-mêmes, à nos propres réflexions et à notre sens critique. Je vais continue â vpus suivre pour ces raisons. Les jeunes ont une pensé plus malléable et sont davantage curieux.. Vous devriez aussi faire une chaîne pour les plus jeunes.
06:27 Non, d'après ton propre document cela s'appelle : "la Montagne de la Stupidité", justement à opposer à : "la Vallée de l'Humilité".
Ça m’a donné l’impression d’être un lapsus
Ce n'est pas juste un lapsus. Je crois qu'il doit se documenter davantage sur l'effet Dunning & Kruger qui dit que quand quelqu'un est moins compétent dans un domaine, il a tendance à surestimer ses capacités et de ce fait il est beaucoup plus confiant dans ce qu'il dit : c'est la montagne de la stupidité. Plus tard, quand il devient un peu plus compétent dans son domaine, il va comprendre les vrais enjeux et difficultés, et il va commencer à douter sur ce qu'il avance : c'est la vallée de l'humilité. Quand il deviendra expert, sa confiance est plus raisonnée : c'est le plateau de la consolidation.
Alors que PH parle des experts dans un domaine qui parlent dans un autre domaine où il n'ont aucune expertise. Ça n'a rien à voir avec l'effet Dunning & Kruger.
@@SGKdi Les deux descriptions que vous faites ne me semblent pas s'opposer.
@@SGKdi C'est clairement un lapsus : il a inversé "montagne" et "vallée".
@@SGKdi Les expressions utilisées ("vallée de l'humanité", "montagne de la stupidité" et "plateau de la consolidation") résultent elles-mêmes de cet effet. Dunning et Kruger n'ont pas utilisé ces expressions. Donc il aurait pu nommer le schéma "casserole de la connaissance" sans s'éloigner de la théorie originelle (qui est bien plus nuancée).
14:35 Subtil 👍
Je ne crois pas….qu’on puissent croire qu’il ne faut pas croire que d’autres croient qu’il faut croire… enfin je crois.
Je sais que tu sais que je sais que tu sais... que je sais 🙄
Au contraire, je dirais que l’inverse de la réciproque n’est pas faux. Et vice versa.
On s’est compris 🤣🤣🤣🤣
Au delà de la blague, merci PH pour cette belle série de vidéo (vivement la suite la semaine prochaine).
Hâte d'entendre ta méthode! La mienne est le recoupement. Au fait par rapport à ton anecdote, les soudeurs chaudronniers savent faire les 2 côtés du moteur en V mais ils ne font que ça ! De l'art !
Le "recoupement", c'est une méthode ? ça me semble être le plus judicieux de tout ce que j'ai entendu au sujet de la "méthode scientifique", notion à mon avis total bidon.
Argument d'autorité = argument de merde en général.
Consensus scientifique par contre, c'est nettement plus fiable xD
J' adhere tout à fait à ce que tu nous a exposé dans cette vidéo, j ai attendu 3 vidéo avant de m abonner, mais ton expertise sur le comportement des gens, leur ligne de conduite qui peut tellement être variable avec le vent! . ton parcours certainement atypique à sûrement forgé tes raisonnements parce que tu t'es sans doute posé les bonnes question et n a pas débarqué avec des avis préconçus que l on se forge inévitablement dans des milieux dit "elitiste" . Très intéressant. A bientôt
Merci beaucoup ! ☺️ et sois le bienvenue du coup
Au top!
Pour le com et le pseudo 👍
Un bon exemple est la cigarette. Des sommités scientifiques ont juré main sur le cœur que le tabac était bon pour la santé. Puis que ce n'était pas mauvais. Tout ça pour de l'argent. L'argent et/ou la recherche de la gloire fait dire beaucoup d'âneries.
J'ai un diplôme de Président de la République sur mon CV, et pourtant c'est toujours un autre qui chope le job à ma place, je suis sûr qu'ils ont pipoté leur CV ! 🤔
Il l'a sûrement acheter , c'est plus simple que de jouer du pipeau .
@@miminicomnspeleo06
Je l'ai acheté aussi, ça se trouve pas sous le sabot d'un cheval 😂
STREET Président 2022 !
Le schéma que tu prends pour l'effet Dunning-Kruger a l'air d'avoir été créé par quelqu'un sujet à cet effet. Ca fonctionne bien sur Konbini mais il aurait été plus pertinent de montrer le schéma originel. Un erratum permettrait de montrer ton humilité étant donné que tu as toi-même versé dans ce biais.
en ce qui concerne alexandra HC ce qu'elle a démontré sur le covid est bien avéré aujourd'hui pourtant
Absolument pas 😆 c’est avéré par elle uniquement, démenti par tout le reste de la communauté scientifique… ET par elle-même ! C’est tout le problème quand on raconte n’importe quoi, les incohérences viennent très vite te péter à la gueule et prouver que tu racontes n’imp
Vous voulez vous embarrasser de la vérité pour votre jolie histoire?
Bonjour jeune entrepreneur !
En sciences, c'est le débat contradictoire qui est le socle immuable et indispensable ; pourquoi certains refusent de débattre ?
Vous devriez concentrer vos efforts à organiser des débats !
euh, non pas en science .
en politique oui si tu veux mais pas en science .
J'ai regardé jusqu'au bout parce que j'aime beaucoup la musique de Franck.
C'est bien comme ça que l'on fait remonter un commentaire ?
Y a du doute sur la crédibilité de cette chaîne.. c'est ce que je ressens chaque fois que je regarde vos vidéos.. vous représentez quoi alors!?
Pareil pour moi...
Tata Simone de Vierzon le paye pour discréditer Ryan Johnson.
Pareil.
Tout peut être question de référentiel. La Terre est plate par endroit et ronde dans son ensemble.
Sinon petite erreur, tu parle de la vallée de la stupidité en montrant le graphique mais c'est c'est la montagne de la stupidité donc.
C'est vrai ça elle est creuse aussi non?
@@miminicomnspeleo06 Et pleine de dinosaures évidement ;)
C'est là que je vois que j'ai (hélas) pris de la bouteille ; les 40 premières secondes de la vidéo étaient assez évidentes pour suffire ...
MAIS ... C'est toujours utile de réviser ses classiques ... Puis c'est tellement bien fait !
😉👍
...
"Jacky X ou Michel Y..." Ou "Jack Ickx ..." ? Référence/clin d'oeil glissé ?
idrissaberkan
ça me fait penser a la conférence d'Etienne Klein : Je ne suis pas expert, mais je...
Oui, il nous faudrait plus d'Etienne Klein.
14:30 Alors déjà pour commencer tu dis pas de mal de Jacky Ickx !
Du mal ? Mais jamais de la vie ☺️
Petit lapsus à 6:27 entre la vallée et la montagne 😁
C'est l'effet Dunning-Kruger.
-Quand on débute dans un domaine on apprend beaucoup de choses très vite donc on s'imagine être incollable sur le sujet, on est en excès de confiance et on l'ouvre facilement (la montagne de la stupidité)
-Après on se rend compte que nos connaissances du sujet sont vraiment superficiel, on perds grandement en confiance et on évite de la ramener ( la vallée de l'humilité)
-Avec le temps on en apprend beaucoup plus, on regagne confiance en soi et petit à petit on devient un expert (le plateau de consolidation).
Biais intellectuel dont je souffre sans doute étant donné que je me permets d'écrire ce long commentaire sur un sujet que je viens d'apprendre 😅
Oui, je m’en suis rendu compte à 11h01 ce matin 🤦🏻♂️ tout le problème de toujours tout faire au dernier moment 😭
Excellente vidéo, didactique ludique à partager
Jacky Ickx n'a pas de prix nobel, mais il arrive plus vite que nous à destination, il n'a pas eu le temps de pipoter :O . minute 14:32. De nouveau une agréable vidéo, merci !
Ils y en a qui ont un avis sur tout, mais le problème c'est surtout qu'ils ont un avis 😅
czcams.com/video/CIZpnLfDsKA/video.html&ab_channel=LesR%C3%A9pliquesquiTuent
Tu comprends maintenant pourquoi on ne te le demande jamais ?.
Faut-il croire un youtubeur qui dit de ne pas croire ?
oui , faut -il ?
Mais si tu ne le crois pas cela signifie que tu dois croire, donc le croire quand il te dit ne ne pas croire (reprendre au début de la phrase)
Et une bonne vidéo de plus. Très belle analyse.
"vendeur de churros" 🤣haha tu m'a tué
moi j'ai un gros CV et pourtant ....... je plussoie à 100% cette vidéo :)
Bonjour, je suis un protodulogiste expert spécialisé dans les protodules à branche antropiques quantique non inversé
et je suis d'accord en tout point avec vous
"J'ai le clic facile en ce moment" comme je te comprends... allez, je continue la video.
J’aurais tendance à me méfier de tous ceux qui disent “soit la terre est plate, soit la terre est ronde.” ( 2’40 ), dans la mesure ou un rond est une figure en 2D, donc plate…
Je fais partie des 27% qui ont répondu : "Entre les pattes. Enfin il me semble." Merci pour le travail, et sympa la référence :-)
Vallée de la stupidité ??? ne serait-ce pas plutôt la "montagne de la stupidité" et la "vallée de l'humilité" ?? (cf ton graphique)
Moralité : il faut se méfier de Michel Y.
(et de panoramix).
Super rendez-vous !
On est proche de la TCC là, la formule est Géniale 😊
Quand on écoute Personne , on apprend à se taire !
car dans la fable le petit oiseau se fait manger par le coyote .
Et même si en fin de compte ce dernier a bouffé de la me*de le piaf lui va finir dans le même état 😘
Mon nom est Personne, Henry Fonda
😉
Excellente vidéo, comme d'hab!
Par contre, même si ils ont quelque peu décliné, mettre Metallica au même niveau de Rian Johnson, c'est dur quand même xD
Aaah, sacré Yann, on le voit partout en se moment. Astronogeek, Le Museum....
chez ma soeur... ;-)
C'est vrai que t'es assez bien coiffé.
Pour moi, en ce qui concerne la professeur Henrion Caude et le professeur Raoult, dans l’ensemble oui, je les crois beaucoup plus que les médecins de plateaux télévisés...
"les médecins de plateaux télévisés" ? Mais genre qui par exemple ? Tu peux m'en citer d'autre qu'eux qui passent leur temps sur les plateaux télé justement ?
@@LePointGenius Karine Lacombe; Martin Blachier; Jimmy Mohamed; Gérald Kierzek; Alain Ducardonnet...
Donc vous croyez plus Raoult qui a truqué les résultats de son étude sur son protocole anti-covid ? Qui s'est trompé sur l'importance de la pandémie, qui s'est trompé sur l'existence de la 2ème vague, qui s'est trompé sur l'efficacité de son protocole, qui a dit une énormité sur le Vicks Vaporub ? Qui trouve le temps de publier 3 livres en pleine pandémie plutôt que de sortir une vraie étude robuste pour prouver l'efficacité de son traitement ?
Je n'ai pas de télé, ça ne m'intéresse pas, donc je ne peux pas vous parler des noms que vous citez. Je regarde la tendance générale des experts sur le sujet, y compris l'écrasante majorité qui ne passe pas sur les plateaux télé parce qu'ils sont trop occupés à publier des études sur le covid (au contraire de Raoult et Hennion Caude), et je vois qu'il y a un quasi consensus sur les grandes lignes du sujet de la vaccination, basé sur les études expérimentales et les données de terrain. Je préfère me fier à ça plutôt que de me fier au contraire de ce que dit la télé.
A 8:00 Ton doigt pointe un truc dans le coin... mais y'a rien, keudchi, wallou...
Link de zelda ?
Like the "Link de Zelda"
Video pertinente et nécessaire.
Comme qui dirait "peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse" ou "ce qu'on se met dans le gosier c'est le jaja, pas la toubeille", la bouteille voulais-je dire.
Houlà, ça bouge...
Peut-être que Jacky Ickx pipote, n'empêche qu'il a gagné 6 fois les 24 heures du Mans.
Sur le moment, je me suis fait exactement la même réflexion ! Biais cognitif ? 😅
Voir , sur CZcams, le très bon reportage allemand de ARTE d'une très bonne qualité scientifique et journalistique sur la maladie immunitaire et neurologique EM/SFC ( Encéphalomyélite Myalgique / Syndrome de Fatigue Chronique ) diffusé en juillet 2021. C est traduit en Français.
STREET'S
🏅
@@LePointGenius
Yes ! Une médaille en chocolat !
Comme tu nous as fourgué Vierzon !!!!!! La GRANDE classe !!!!!!!!
nouveau merci, toujours ravi de suivre ton travail. Mon 1er tip bien mérité.
2:44 bin si mais ça c'est parce qu'elle tourne mais l'on ne va pas s'aventurer aussi loin dès le premier rendez-vous on va y aller crescendo avant de finir dans le local à poubelle.
Ça me rappelle l'histoire d'une ex 😂🤣💨🚪
Dans le doute, je vais me fier à l'avis d'une personne experte dans son domaine et qui sait de quoi elle parle, plutôt qu'à celui d'un youtubeur qui n'a pas le dixième des compétences de cette dite personne. Merci quand même...
je te conseille quand meme d'ecouter la majorité scientifique.
car il y a aura toujours un illuminé pour dire le contraire de ses confreres, sans preuves. et tu pourrais le croire.
@@leonardlerenard2965 merci du conseil, mais je vais plutôt me fier à l'illuminée qui a fait un best seller dont les recettes seront entièrement reversées aux soignants non vaccinés, et au nombre des victimes des effets secondaires du vaccin anticovid dans le monde, qui est plus qu'alarmant !!!
@@leonardlerenard2965 OUi, c'était le cas de faraday en son temps... Et il avait raison.
Alors ça n'en fait pas une loi universelle... mais c'est juste qu'il faut pas se fier uniquement à la majorité. Surtout quand elle est susceptible de défendre ou protéger des intérêts.
Surtout quand l'argument de cette majorité se limite à "il n'y a pas de preuve". Je crois qu'on a tous vu ces films avec le tueur, ou tout le monde sait que c'est lui et d'un sourire narquois il vous dit "prouvez le !".
L'absence de preuve, ne prouve pas que quelque chose est faux. Ca prouve juste que c'est de l'ordre de l'hypothèse... et donc envisageable. A moins d'avoir des preuves que ça soit faux. Et non on science y'a pas de on n'a pas à prouver que c'est faux. Allez dire ça à un mathématicien vous allez voir le costard qu'il va vous tailler.
@@littleconan7929
tu te gourre moins souvent en te fiant au conseenssus... c'est d'ailleurs pour ca que ca en fait la preuve la plus fiable.
quand tu aura quelque chose de plus fiable que le consenssus, il sera integrer a la methode scientifique. car a la difference d'henrion caude elle se remet en queston la methode ^^
@@leonardlerenard2965 tout argument a une porté.
Y'a pas de preuve est a une porté.
X n'a pas été condamné pour viol. Cela veut il dire qu'il n'a pas violer ?
Non ça veut dire qu'il n'y a pas de preuve qu'il a violé.
Cela veut il dire qu'il est plus susceptible qu'il n'est pas violé plutôt que l'inverse ? Non même pas. Ca veut seulement dire qu'il existe un doute et qu'en vertu de la présomption d'innocence on préfère ne pas risquer condamner un potentiel innocent.
Cqf de la limitation de l'argument "y'a pas de preuve". Il est suffisant pour se faire une opinion, insuffisant pour balayer les doutes d'autrui d'un revers de la main.
Et le consensus c'est pareil. Quand une majorité vote pour un con, ça veut dire que c'était le meilleur choix ?
Quand du temps de Faraday la communauté scientifique affirmait qu'il disait des conneries, ça veut dire qu'ils avaient raison ?
Y'a plein d'exemple de mauvaises décisions consensuel. Le consensus tu l'écoutes, mais si tu le questionnes pas, ça change pas grand chose avec l'époque où on disait "dieu a dit que".
Dit autrement, un consensus solide ne craint pas la contradiction.
Et puis il y'a consensus et consensus. Un consensus de personnes bien choisies....ben y'a pas grand mystère sur ses conclusions.
Moi quand des gens me disent de suivre un process et que "réfléchir ou critiquer c'est faire preuve de bêtise", ça me fait frémir.
XD. C'est comme la gynécologue de ma compagne qui affirme que le vaccin rends stérile XD je savait pas que tripoter des shneks rendait expert dans ce domaine
La spéléologie mène à trou.
Excellente vidéo, très bien expliqué et très très importante aujourd'hui.
A diffuser dans les écoles !
Vivement dimanche prochain !!
Toute ressemblance, ou allusion, avec une personne existante en blouse blanche et cheveux long n'est que pure coïncidence 😁
Bonjour, tes analyses et ta neutralité font qu'il est très agréable de t'écouter, ça nous permet de nous faire un avis de nous même, merci.
Excellent du coup dans la vidéo sur la méthode, il faudra peut-être parler de la différence entre une "étude scientifique" et des "résultats cliniques prouvés"
Ces derniers temps je vois de nombreux produits miracles portant une mention sur des "résultats cliniques". Sauf erreur c'est trompeur comme affirmation, ou du moins cela ne donne aucune preuve scientifique.
Je ne connaissais pas cette anecdote pour Jamy ! 😀
Excellente vidéo 👍
Toujours se rappeler de ceci :
« Vous savez, les avis c’est comme les trous du cul, tout le monde en a un. »
Inspecteur Harry
Merci. Ton travail m'aide beaucoup à y voir plus clair dans cette période complexe. Je regrette pas l'abonnement.
Et à l'inverse, on peut avoir zéro CV et être totalement crédible !
Rey Skywalker par exemple ...
Il faut vraiment que quelqu'un invente une machine permettant de distribuer des baffes via internet.
@@theslay66 oui. Comme ça vous prendriez un abonnement.
Salut,
Merci pour cet appel au sens critique de chacun !
Ce que je retiens le plus : il existe une réalité objective mais nous vivons au travers de points de vue sur cette réalité.
L'objectif est d'aligner nos réalités subjectives sur la réalité objective grâce au consensus méthodologique.
Bon point, on est tous d'accord pour dire que l'eau ça mouille 💦💦💦
On a fait le plus dur :)
Pas grand chose à ajouter mais quand même.... Christopher Nolan ? Non pas lui, pas le grand C. Nolan !!!! Hein ? Dis... Alleeeeeeez ....
Quand j'ai vue C. Nolan, je me suis dit qu'il devait y avoir du Vansteen dans les comms. Bingo !
@@loungchaidee7649 Hé hé :)
Alors, je n'ai jamais pipeauté mon CV... par contre je galère à trouver un taf correct ! Coïncidence... ?
Quel secteur ?
@@uselessstuff3133 Sciences du langage/enseignement des langues/sociologie des langues... je sais, c'était foutu dès le départ, mais c'était tellement intéressant !!
@@messhugah8273 tu aurais du apprendre le langage des signes. Il y a tellement de sourds dingues qui regardent la télévision.
Un employeur a besoin de connaître son candidat. Le CV lui sert simplement d'inspiration. Il a besoin de poser des questions non pas pour étendre sa culture mais pour révéler la méthode de travail du candidat. Le travail implique de collaborer avec plusieurs personnes et le chef engage sa responsabilité sur le travail de ses subordonnées.
Que penses tu du livre best-seller de Alexandra Henrion Caude ?
Est elle toujours aussi farfelue que tu pensais il y a un an ?
Oui oui !! 😅 ses délires sont toujours en totale contradiction avec le monde réel ! Harry Potter aussi est un best seller, c’est pas pour ça que je reçois mon courrier par hibou
@@LePointGenius
L'as tu lu ?
@@vanessawillm-huber1830 elle admet qu’elle a raconté n’importe quoi et mis des millions de gens en danger pendant le Covid ? Non parce que sinon pourquoi m’infligerais-je ce genre de délire ? 😅 je suis pas bien sûr que tu aies compris comment fonctionne la science. Si elle avait une conclusion qui révolutionnait la science, les millions de chercheurs dans le monde s’en serait fait l’écho… j’ai rien entendu de tel, donc au même titre que je n’ai pas lu le dernier Dan Brown, j’ai pas lu son dernier livre
@@LePointGenius
Bah voyons... Ça critique sans avoir lu ce que cela critique.
Un tel degré de médiocrité c'est absolument merveilleux.
Si vous aviez lu le livre vous auriez vu que tout ses propos sont sourcés avec les docs officiels.
Sinon vous avez quelle compétences en la matière ?
Depuis les Twitter files et Les lockdown files et bien d'autres... Si j'étais vous je fermerai ma bouche.
@@anaisdearanjo1522 voilà, c’est exactement ça ! C’est quoi tes compétences pour valider les soi disant sources de son bouquin ? Quand on est suffisamment stupide pour pondre ce genre de commentaire affligeant, pour ne même pas aller voir les compétences de celui qu’on critique et les gens avec qui il bosse, tu as parfaitement résumé la situation : N’hésite surtout pas à fermer ta gueule.
Le CV est un élément clé de la recherche scientifique. Dans un domaine où l’expérience est essentielle, le CV permet de démontrer les compétences et les connaissances acquises au fil du temps. Les scientifiques doivent constamment se former et se perfectionner dans leur domaine, et le CV est l’outil parfait pour mettre en évidence ces réalisations.
Le CV permet de présenter aux employeurs et aux pairs académiques une vision claire de l’expérience professionnelle, de l’expertise et des compétences d’un chercheur. Les publications scientifiques, les présentations à des conférences et les subventions obtenues sont autant d’éléments que l’on peut mettre en avant sur un CV.
Le CV est également un moyen de démontrer l’engagement envers la recherche scientifique. En listant les projets de recherche et les collaborations avec d’autres scientifiques, un CV peut donner une idée claire de l’implication du chercheur dans sa discipline et de son impact sur le monde scientifique.
Dans le domaine scientifique, la concurrence est rude et le CV peut faire toute la différence. Un CV bien rédigé peut donner un avantage certain lors de la recherche d’un nouvel emploi ou d’un financement pour un projet de recherche. Un CV solide peut également attirer l’attention des recruteurs et des responsables de programme, qui cherchent à embaucher les meilleurs talents pour leurs projets.
En somme, le CV est un élément clé de la réussite dans la recherche scientifique. Il permet de démontrer l’expérience, l’expertise et l’engagement envers la discipline, et de se distinguer des autres chercheurs. Il est donc essentiel de mettre à jour régulièrement son CV, en y ajoutant les réalisations et les projets les plus récents, afin de démontrer constamment l’expertise acquise au fil du temps.
D’un point de vue DRH c’est tout à fait vrai, d’un point de vue de profanes comme nous, ça n’a aucun intérêt ! C’est pas le CV qui valide les recherches 😉 des scientifiques avec des CV longs comme le bras racontent des conneries et des autodidactes sans diplômes font avancer la science
✌️'zzz
🥈
🥈👍👏
Des vidéos toujours aussi intéressantes, ça fait du bien de voir que sur internet on entend de plus en plus des odes à la méthode, là où la plupart préfèrent ceux qui la "pratique". D'ailleurs dans tes vidéos, ce qui m'impacte le plus, c'est la phrase "La science se fout de votre opinion politique". Et c'est vrai que les faits sont les faits, peu importe que tu sois rouge ou bleu, si on t'explique par a+b que la terre tourne autour du soleil, ce n’est pas pour te faire voter pour un mec, ce fait ne changera pas nonobstant la personne qui sera au pouvoir.
''La science se fout de vos opinions politique''
--> il me semble au contraire que cette phrase résume toute l'escroquerie intellectuelle du message des scientistes de CZcams.
Pour la simple et bonne raison qu'ils partent d'un concept qui n'a aucune réalité concrète, qui est totalement abstrait, en essayant de lui donner vie à travers une pirouette rethorique, tout comme certains croyants répètent que '' Dieu se fout de vos opinions politiques', comme si le concept ''dieu'' avait une quelquonque réalité dans notre monde physique.
La science n' existe pas TANT qu'elle n'est pas produite par les hommes. C'est ça la réalité.
La science est une construction de l'homme, elle n'existe pas de façon exogène aux hommes, Et les hommes ne sont pas infaillibles, ni incorruptibles, et ils sont soumis à des pressions financières et politiques et doivent remplir leur gamelle comme tout le monde.
À partir de là on se retrouve donc avec le meilleur comme le pire.
''c' est de la science !!!'' est probablement le slogan argumentatif le plus trompeur et pervers qui soit...un argument fourre tout qui n'a aucun sens.
@@ricfen5180 donc les faits démontrable c'est quoi pour vous ?
Bien dit ! Très important je trouve ton commentaire sur la confiance. C'est dingue qu'on se retrouve à devoir justifier notre confiance en l'immense majorité de ceux dont c'est le métier. C'est le monde à l'envers et ça commence à me taper sur le système. Merci 😘
"Jacky Ickx te pipeaute". I see what you did there. :p
Très bonne vidéo. La réflexion finale sur le fait qu'on veut tous avoir un avis sur le COVID, les vaccins, etc... est particulièrement intéressante. On est confronté à des dizaines de situations potentiellement dangereuses pour notre santé tous les jours, et on s'en sort très bien avec une estimation des risques au doigt mouillé et sans avoir besoin d'imposer au reste du monde notre évaluation de ces risques. On se contente de suivre des recommandations émises par des gens plus compétents sur le sujet et ça nous va bien. Par exemple, on n'a pas besoin de comprendre le fonctionnement d'un micro-onde pour accepter le fait que mettre son bébé dedans quand il a froid, c'est sûrement pas une bonne idée.
Je pense qu'il est temps qu'on commence à faire un peu pareil avec le COVID et d'arrêter de rajouter à la crise sanitaire une ambiance anxiogène qui pourrait bien faire autant de dégâts que le virus lui-même...