ВСЕ цифры на объективе вас обманывают! Рассказываю чем их заменить и как избавиться от кроп-фактора.
Vložit
- čas přidán 3. 07. 2024
- Поддержать канал можно нажав СПАСИБО и СПОНСИРОВАТЬ. А ещё если просто смотреть его через VPN (желательно выбирать американский сервер). Кроме того:
С российской карты - yoomoney.ru/to/410012285699129
Или прямо на карту: 5536 9141 5003 2724
На ETH-кошелек (сеть ERC20): 0xB0c256B32c5bCd7Faf59eBEa90FBB32914d96B96
Оформив платную подписку с бонусами: boosty.to/paulkretz
Оставив донат: boosty.to/paulkretz/donate
Купив у меня что-то на АВИТО: www.avito.ru/user/099d4b0cd27...
С зарубежной карты - www.buymeacoffee.com/paulkretz
Подписавшись и смотря мой контент: zen.yandex.ru/paulkretz
Посмотрев (это бесплатно и интересно) моё оборудование и\или приобретя себе по аффилированным ссылкам:
ПОЛНОКАДРОВОЕ
Основная тушка - ya.cc/m/3LGEhv
Запасная - ya.cc/m/3LGErm
Легенда - ya.cc/m/3LGH7Z
Ультраширик зум - ya.cc/m/zjK76wg
Светосильный ширик - ya.cc/m/WPXoOzQ
Блинчик - ya.cc/m/ngiMKzV
Штатник зум - ya.cc/m/3LGEyr
Полтинник f/1.4 - ya.cc/m/3LGHXj
Полтинник f/1.8 - ya.cc/m/3LGHWx
Суперзум - ya.cc/m/3LGF8J
Портретник 85м - ya.cc/m/3LGFSC
Портретник 135мм - ya.cc/m/3LGFFh
Телефото-зум - ya.cc/m/3LGFW4
КРОПНУТОЕ
Основная тушка - ya.cc/m/VA6Dk3b
Запасная - ya.cc/m/3LGFys
Ширик - ya.cc/m/3LGG34
Кит - ya.cc/m/3LGGK2
Блинчик - ya.cc/m/3LGJFQ
Суперзум 15-85 - ya.cc/m/3LGHkn
Суперзум 18-200 - ya.cc/m/3LGGRa
Светосильный стандартный зум - ya.cc/m/XgWcyQh
Телефото-зум - ya.cc/m/3LGGWM
Портретник - ya.cc/m/hc9Ie4d
Мой фоторюкзак - ya.cc/m/Wvj4ODX
Мои музыкальные проекты: • Моя музыкальная карьер...
My musical projects: • How I got into music a...
Соцсети и запись на консультации\уроки:
/ pb1cb - personal | / lynxography - photography\videography
VK: paulkretz
FB: / pb1cb
TG: t.me/paul_kretz
Я распространяю свою музыку через шикарный сервис DistroKid, который публикует её в Itunes, Google Play, Spotify, Amazon и ещё более 150 магазинах. Заплатив один раз в году, я могу загружать сколько угодно альбомов\треков и забирать себе всю прибыль! Присоединяйтесь - переходите по ссылке, чтобы получить 7% скидку на создание своего аккаунта! distrokid.com/vip/seven/617341
I promote my music through DistroKid, which brings it to Itunes, Google Play, Spotify, Amazon and over 150 other places. You pay once a year and you can upload as many tracks as you wish! And you collect all the income! Follow the link to get 7% off registration of your account! distrokid.com/vip/seven/617341
#объективы #фотография #урокифотографии
0:00 - Вступление
1:14 - Фокусное расстояние
14:28 - Относительное отверстие (диафрагма, апертура)
32:23 - Минимальная дистанция фокусировки - Věda a technologie
Бомбить не перебомбить! 😈
Некоторые индивиды окончили кафедру оптики ведущего ВУЗ'а. 💀☠️
@@russian_thinker И?
@@PaulKretz это он про ваш канал)
😃
Т-stop определяется относительным отверстием и коэффициентом светопропускания. Но это для центра кадра, так как к краям может быть виньетка вплоть до минус 3 eV. 😊
Данная формула приведена на 29:43. Не досмотрели?
Почти. Учитывается квадратный корень коэф. пропускания.
@@user-pk1gc4rz2s , правильно, так как значения диафрагмы квадратичны.📸🖥👍
Полезное видео. Спасибо за уделённое время на поднятие этой темы. По-началу люди ориентируются как раз цифрами в названии.
От фокусного расстояния при прочих равных зависит картинка bokeh: нормальный объектив для формата 4/3 - это фокусное 25 мм (угол поля зрения 45 угловых градусов), а нормальный объектив для полного кадра - это фокусное 50 мм (43, если точно) (тоже 45 угловых градуса). Совершенно понятно, что бокешка у 25 мм объектива будет нешедевральная, даже при f/1.2.
Если при прочих равных, то надо не одинаковый f-stop сравнивать, а эквивалентный (как и фокусное). Но то, что для микры (и даже APS-C) его может просто не существовать (в сравнении с ФФ и СФ) физически - факт.
@@PaulKretz , Вы не понимаете. Прочитайте мой комментарий про ГРИП. 👻👌
Я могу вам то же самое сказать 😉
4/3 этот вообще недоформат, возьмите свой 25мм с f1,2 и сравните с 50 f1,2 на ФФ , это просто небо и земля
Здравствуй Paul, скажи стоит ли покупать CANON 60D для видео, и можно этой камерой снимать 60 кадров если поставить прошивку Magic Lantern. Или не стоит этих танцев с бубном ? Заранее благодарю.
Только с ручным фокусом,с авто- дерьмо.В 60 кадров на 720 разрешении нормально.
А прошивки это кот в мешке. По моему только американские версии 60д можно прошить.
Всё верно, за исключением кота. ML на 60D работает так же отлично, как и на любой другой. Скоро будет обзор 🙃
@@PaulKretz Благодарю за ответ!
Павел, а в техпаспорте что идет с обьективом есть ли недостающая информация?
Угол обзора и коэффициент увеличения почти всегда можно найти. А вот T-stop сложнее.
даже если оно и есть в техпаспорте, при выборе, покупке и сравнении объективов было бы удобнее, чтобы это было сразу же на объективе, в названии, в ценнике
МДФ от размера матрицы не зависит, так как ни фокусное расстояние не меняется, ни рабочий отрезок. 😊
38:49 Если послушать внимательно, я так и говорю - в объективе ничего не меняется. Но на практике минимальная дистанция до объекта действительно меняется с одним стеклом, но разными форматами матриц.
@@PaulKretz , МДФ - это характеристика объектива, а не матрицы! 😎💯
А я никогда и не утверждал обратного (тайм-код выше). Но коэффициент увеличения-то разный будет😉 На кроп-фактор.
@@PaulKretz , в классической фотографии нет понятия "коэффициент увеличения"!! Есть понятие " масштаб съëмки".🙄
Может это ваша персональная классика? 😀 В интернете везде пишут коэффициент. А те источники, по которым я учился, называют это "максимальное увеличение" (maximum magnification). Хотя от перемены названия суть не меняется. Всё равно всё от 1 считается. "Масштаб съёмки" на разных матрицах будет разный. Так полегчает?
в микроскопе маленькое фокусное расстояние позволяет увеличить изображение с помощью близкого расстояния, а в фотоаппарате большое фокусное расстояние позволяет приблизить используя большое расстояние до объекта. то есть фокусное расстояние и здесь работает одинаково: большое - приближает объекты, маленькое - позволяет приблизить камеру. это именно тот самый фокус, который по вашему "внутри объектива" находится. снаружи он точно так же работает: дает фокусироваться на более близкие объекты без усложнения конструкции объектива.
У вас в тексте и повторение того, что я сказал в ролике и попытка опровержения этого одновременно 😄 Если в микроскопе бОльшее увеличение даёт маленькое фокусное, то это не как в фотографии, а ровно наоборот.
@@PaulKretz в микроскопе маленькое фокусное дает меньшее увеличение. а большое - большее. так же как в фотоаппарате. но маленькое фокусное позволяет ближе сфокусироваться - так же, как в фотоаппарате. и получить большее увеличение - так же, как в фотоаппарате. никакой разницы там нет. возможно, вы еще забываете, что площадь изображения, которое дает маленький объектив микроскорпа намного меньше, и то фокусное вы должны бы "пересчитать на кроп". тогда у вас эквивалентное фокусное будет сопоставимо с фокусным объектива, который дает такое же увеличение.
В конце запутался Паша)
Тайм-код этого момента?
На макрообъективах пишут (иногда) не коэффициент увеличения, а масштаб съëмки. 😮
Так я это и рассказал и показал на нескольких картинках. Иногда стоит посмотреть ролик целиком прежде, чем комментировать.
А какой угол обзора на объективе лучше указывать? Он же по вертикали и по горизонтали кадра будет разный.
По диагонали 😁 Но вообще я горизонтальный имел ввиду, конечно. Он для фото важнее. Другой вопрос форматы сенсора 4:3, 6:5... Но, как можно понять, я пока говорил только о самом популярном 3:2.
Это нормально, люди пытаются разобраться.
Чем лучше знаешь своё оборудование, тем лучше результат.
Век живи, век учись :)
у объектива есть еще одно свойство, которое пишут в технической документации. диаметр получаемого изображения. он нужен для того, чтобы понять для какой камеры объектив предназначен. фокусное расстояние и диаметр получаемого изображения позволяет понять параметры объектива, в том числе и угол обзора. зная угол обзора определить фокусное расстоение невозможно. нужно будет узнать диаметр получаемого изображения. и вот мы снова приходим к двум параметрам. проблема только в том, что фокусное расстоение не меняется от обрезания изображения, а вот угол обзора меняется при любом чихе, это не свойство объектива, это свойство изображения.
Как оказалось, многие ФФ объективы кроют средний формат и это прикольно.
@@Matt_brskr и угол получается другой. а еще проекционные объективы показывают более качественное изображения по углам из-за большей площади покрытия. в медицинских приборах такое тоже встречается - целенаправленно увеличивают площадь, чтобы получить более высокая качество в углах "стандартного" кадра.
О чём и речь. Юзера не технические данные интересуют, а получаемое изображение. Градусы его как раз точнее характеризуют.
А в предыдущем бомбящем видео (про центральную точку АФ) мне затирали что по всей площади всё ровно у всех объективов 😃 Когда я говорил что центр и ровнее и светлее, чем периферия.
@@PaulKretz градусы меняются в процессе фокусировки, обработки, распечатки. на каждом этапе угол обзора меняется. тем более, что тот же самый объектив можно к любой камере прикрутить, с сенсором любого размера. есть камеры с байонетом в том числе и 1"-сенсором и 1/1.7" и даже 1/2.3"
ГРИП рассчитывается исходя из кружка нерезкости 0,03 мм (для плëнки формата 24×36 мм) и 1/1500 от диагонали матрицы (для цифровых матриц). Прямое умножение значения числа диафрагмы на значение кропа не верно, так как в формуле ГРИП значение диафрагмы присутствует как в числителе (квадратичная зависимость), так и в знаменателе (сумма). 😊❤❤😊
Калькуляторы ГРИП врут, получается? 🙄Ведь они выдают одинаковую ГРИП при пересчёте фокусного + относительного отверстия (и прочих равных) 🤨
@@PaulKretz , при одинаковом масштабе съёмки ГРИП от фокусного расстояния не зависит, а только от апертуры. От фокусного будет зависить ХАРАКТЕР размытия. 😃✌
Так масштаб съёмки и определяется фокусным расстоянием, для чего при смене размера матрицы и высчитывается эквивалент 😉
Примерное представление о bokeh можно получить, исходя из сравнения следующего коэффициента объективов: квадратный корень из фокусного расстояния объектива делённый на диафрагменное число. Чем этот коэффициент больше, тем более размытый рисунок bokeh. Например, так можно заведомо сравнить объективы 50/1.2 (коэффициент 5,89) и 135/2.8 (коэффициент 4,15): при равных масштабах съёмки размытие вне ГРИП будет больше у объектива 50/1.2.
Я о такой формуле не слышал, но если тру, то отлично. Можно такой коэффициент вместо f-stopа писать рядом с t-stopoм 😁
@@PaulKretz , эту формулу вывел я. 😎💯👍
@@russian_thinker😂 это формула лохматых годов))) фокусное делить на диафрагму максимально открытую и видим энное число степени размытия.
@@user-nd8yi3uw1m"фокусное делить на диафрагму максимально открытую и видим" ... диаметр входного отверстия.
@@PaulKretz даже если и так, то всё равно пример с новым R объективом, у которого фокусное и диафрагма одинаковые, но боке разные - таки тоже показательный.
это именно примерное сравнение, чтобы ну хоть кааааак-то можно было примено сравнить два объектива. первое приближение, так сказать
у объектива два фокуса, один действительно внутри, но второй снаружи. угол обзора не используют именно по причине того, что он отличается от размера приемника. угол меняется даже при обработке картинки, даже фотошоп позволяет отрезать часть кадра и поменять угол обзора. поэтому свойство объектива задавать как угол обзора удобно, но только при условии, что существует только один формат.
Так любой объектив и делается под один формат. Натягивать сову на глобус (т.е. объектив на несоответствующий формат) - волюнтаризм конкретного юзера. Ну, а фотошоп винить в изменении угла обзора это уже перебор 😂
@@PaulKretz странно. производители почему-то очень часто указывают угол обзора для 135-го формата и для APS-C. я думал, что они понимают, что не для одного формата делают. иначе зачем дают эти значения?
Фотошоп винить не нужно. Фотошоп может поменять угол обзора. Или вы считаете, что это не так? А вот фокусное расстояние объектива фотошоп изменить не может. Именно поэтому угол обзора не явлется главной характеристикой объектива.
как раз таки угол удобен при сравнении разных форматов.
а если он один, то и мм ФР вполне себе подойдут
@@LexGorod угол меняется у одного и того же объектива при фокусировке и кадрировании. у объектива нет параметра "угол". угол зависит от кучи факторов. считаете, что никто про это не думал, что производители с самого начала придумали плохой параметр и упорно его используют?
Эквивалент указывают разве что в маркетинговых целях. А так, кроме техпаспорта с углом для 35мм, вообще молчат об угле.
Вы когда-нибудь снимали на объектив Зенитар 50 1.2 s?
Нет.
13:44 пересчитывать таки всё равно иногда придётся - если, например, FF объектив вешать на Кроп и т.п.
но это очевидно, это и ежу понятно)) я так, до кучи добавил
А не надо натягивать сову на глобус. Кропу кропово, Кретцу Кретцево 😃
@@PaulKretz к сожалению Гелиосов под кроп не завезли )
@@LexGorod И не надо. Пользуйтесь полным кадром 😛 Всё равно кроп как раз и съедает приличную часть главной особенеости Гелиосов (закрученность боке по краям картинки).
боке в одном и том же объективе при неизменной диафрагме будет изменяться при перемещении линзоблока. то есть при фокусировке. обозначать боке числа и вообще говорить о нем, кроме как в плане оптического дефекта, никакого смысла нет. боке является дефектом и существует из-за невозможности сфокусировать все лучи от всех объектов на одной плоскости. теоретически это сделать можно, практически в этом нет необходимости. поэтому никто никогда не обозначал боке числом, тем более, что оно зависит от набора стекол объектива, а не только от фокусного, дистанции фокусировки, диафрагмы и размера сенсора. слишком невнятный и ненужный параметр. цифра F/x обозначает совершенно очевидную вещь, но обозначает только примерно (используются устоявшиеся и стандартизированные числа). действительно, это максимальный размер отверстия, который можно получить в объективе. зная его можно примерно предположить какие оптические свойства будут у объектива. примерно, так как количество света зависит от кучи разных параметров стекол, в том числе от наличия нейтрального фильтра и освещения сцены. да, вот такая история - без света снаружи камеры независо от диафрагмы никакого света внутрь камеры через объектив не попадет. поэтому F/x - параметр, который замеряется линейкой.
Спасибо, что, как и многие комментаторы, повторили то, что в ролике и так сказано (может не целиком смотрят, не знаю, но зачем-то текстом пересказывают). Отмечу лишь, что количество света перед объективом не зависит ни от фокусного, ни от диафрагмы, ни от чего ещё, кроме непосредственно источника, поэтому замерив его с учётом особенностей объектива и получаем т-стоп. А ф-стоп к внешнему свету отношения не имеет 😊
На какой объектив снято видео?
Sigma 20mm f/1.8 😎
@@PaulKretzтак на объективе написано. Получается ты слукавил :))))
Почему? Не я же это написал на нём. Производитель. Он и лукавит. Вот писали бы вместо фокусного градусы, я бы вам ими и ответил.
Пауль, что то перемудрил, мне кажется. Фокусное и относительное отверстие очень понятные и точные показатели, которые мне без труда дают ориентироваться при выборе объектива под ситуацию. Ты комментируешь статью, где просто попытка на пальцах обьяснить новичкам на что влияют эти цифры (как методичка для продавца фототехники в магазине).
Надоборот же, сильно упростил 🙃 Так это всего лишь сила привычки. А я про точность и рациональность. И не комментирую статью, а разбираю ситуацию глобально. Пока мне никто контр-аргмуентов не предоставил. Только оценочные суждения.
Фокусное гарантирует угол обзора, точно и без всяких погрешностей, а разная дистанция фокусировки приводит к изменению фокусного, что приводит к изменению угла обзора. А на объективах обычно пишут фокусное при фокусировке на бесконечность. Реальное фокусное чуть больше при фотографировании, при макро увеливается кратно
Как правило, при фокусировке на МДФ фокусное расстояние уменьшается. Пример: у объектива 100/2.8 Макро МДФ обычно равна 29-31 см, что соответствует фокусному расстоянию 75 мм (при масштабе съёмки 1:1).
Только вот само фокусное - уже погрешность и округление =) Поэтому даже на одинаковой дистанции в разных моделях даёт разный угол обзора.
обычно производители округляют ФФ до каких-то общепринятых значений, чтобы не было у додного производителя 51мм, у другого 47, у третьего 49,5... а вот писали бы точно, да ещё и в угле обзора - было бы здорово.
никого же не смущает, что мегапиксели у всех разные, нет каких-то чётких значений, до которых все округляют.
но вот с ФФ почему-то это не так. жутко консервативный подход
А если это фикс ?
Так про фиксы и речь. Любой из них это всё равно округдение и приблизительность. Смотрите стрим, который был сразу после выхода этого видео, я там дополнительно разъяснил.
Ну что? Поздравляю, раскрыт очередной "заговор" производителей. Это был сарказм, если кто не понял.
ФР и относительно отверстие - это главные характеристики объектива. Для видео-оптики указывает T-стоп (эфф. отн, отв.), для фото F-стоп (геом. отн. отв.). Эти параметры указываются на корпусе объектива согласно международного стандарта ИСО 517-73. Остальные характеристики объектива указываются в его паспорте. Можно указывать на корпусе и угол, если производители захотят, а заказчики оплатят. Боке вообще никак не нормируется. Так что никто никого не обманывает и на объективах все написано правильно, согласно действующих стандартов. Тот кто разбирается в теме легко пересчитает кроп-фактор в уме. Масштаб и ГРИП зависит от ФР и дистанции и их несложно рассчитать самостоятельно. Указывать эти параметры на корпусе нет никакого смысла так как для каждой дистанции фокусировки они будут разные. А автору ролика не мешает подтянуть теорию оптики хотя бы в объеме школьного курса. А то наворотил такой белиберды.... Эх, поколение ЕГЭ и ГУГЛ... Читайте лучше классические учебники, а не Википедию. Хотите, чтобы на оправе фотографических объективов писали угол и Т-стопы? Легко: закажите производителю объектив и вам его сделают с указанием углов и T-стопы. Ну, в самом деле: вы же используете объективы, которые спроектированы для фото, а не для видеосъемки и при этом изволите быть недовольными. А, между прочим, эти объективы для видео и не предназначены. Что же касается определения числа относительного отверстия... Вот чего в той формуле нет так это диаметра передней линзы. Входной зрачок - это нечто другое. Читайте правильную литературу, благо она бесплатная и в свободном доступе. И светосила существует, и фокусное расстояние никуда не делось - это вполне конкретные величины и определяются как теоретически так и практически. Прав был профессор: разруха не в клозетах, разруха в головах. )
Дружище, я не знаю, сколько тебе годиков, но лично я из поколения не только до ЕГЭ и ГУГЛ, но и вообще интернета =) И меня учили слушать внимательно, а позицию аргументировать. Ты же половину просто повторил того, что и так в ролике сказано, а половину выступил Капитаном Очевидность =) То ли не слушал, то ли не слышал, то ли не понял. Как всё устроено я и без тебя в ролике подробно рассказываю. Но в придачу говорю как сделать лучше. А вот ты ни одного-контр аргумента не привёл, только перешёл с темы на личность. Видимо, как ты говоришь, поколение... переводчиков стрелок. Нечего сказать по теме, надо что-то сказать про автора 😃
@@user-pk1gc4rz2s Название это клик-бейт, если ты реально не понял 🙂 А всё остальное в ролике рассказано. Ты же опять ничего конкретного не говоришь, только повторяешь то, что уже в ролике есть 😀А насчёт "посмотри, почитай"... Ты свой совет сначала себе посоветуй, посмотри внимательно видос, потом по конкретному пункту приведи контр-аргумент. Или свой видос ответный сними, расскажи как всё на самом деле, если такой умный. А то пока только понтишь... 🤦🏼♂
Что ж ты сразу заднюю включаешь? 😄 Не можешь конкретно по пунктам контр-аргуменьировать, так и скажи 😉 А простому фотографу и не нужен курс оптики, ему нужно знать какая картинка с какого объектива получается и какой объектив взять для другого формата, чтобы получить такую же. Для этого и нужен угол обзора, т-стоп и коэффициент увеличения. И ни один комментатор пока этого не опроверг. Ты сильно ошибаешься, думая, что видос создан для комментов (видимо, ошибочно судишь о людях по себе). Он как раз для тех, кому интересна фотография. А твоя инженерия для узких специалистов и только ещё больше запутывает простого юзера. Я же объясняю "на пальцах" как получать результат, а не разглагольствовать о теориях. И, если ты не знаешь, что такое клик-бейт, то объясняю: это вовсе не ложь, а формулировка названия, привлекающая зрителя.
В твоём посте повторение того, что и так сказано в ролике и ни одного опровержения. Как ни назови 😄
Просто, исторически так сложилось
у меня никон зт и 24-70 ф4 , я хотел его поменять на 38-75 2,8 но решил поискать информацию по светосиле и выяснил что мой ф4 на пропускает даже больше заявленного а 2,8 примерно также как и 4, оказалось нет смысла менять светдее он небудет, хотя размытие чуть больше, то есть в данном случае 2,8 показывает глубтну резкости😊
28-75 2.8 лучше и он того стоит
@@mantegiro кому как, чтобы понять надо иметь два. а стоят они примерно одинаково.
@@stegunov_foto Владельцы 28-75 2.8 не переходят на 24-70 4. Наоборот сколько угодно.
Уважаемый, а какая, собственно, разница что означают эти циферки?.. Все уже привыкли к этим цифрам, понимают, что за этим стоит, примерно представляют, какая
будет картинка, какая разница плюс-минус миллиметр...
А представляете как крепко за тысячилетия к лошадям люди привыкли? А потом кто-то решил автомобиль придумать... Я не претендую на изобретения, но заставить людей мозгами шевелить дело полезное 😉 А то "все уже так привыкли" - самый популярный комментарий 😃
В Очках, Увеличевает ??? Рост , Вес, Фотографа??? А - Влияния Ветра после 200г Водки ??? Берите - Камеру -Любитель' Качать не Будет !!!
Забавный набор слов, но ничего не понятно =)
Ну, осталось выяснить нахрена производителям менять привычную массовому потребителю маркировку ради нескольких технодрочеров. )
В фотографии увеличивают - макро объективы, которые могут быть вполне себе короткофокусные, поскольку там роль играет минимальная дистанция фокусировки, а не фокусное расстояние, а микроскопах, в отличии от фото объективов, фокусное расстояние - это расстояние между передней линзой и рассматриваемой поверхностью и сравнивать эти характеристики не корректно, это если мягко выражаясь. )
Осталось выяснить нахрена производители изначально вбили людям в голову фокусные, а не угол обзора 😄 Если некорректно сравнивать, зачем тогда название одинаковое? Не я же его придумал 🙃
@@PaulKretz выясните. )
Я лично ни как потребитель, ни как профессионал никаких проблем не вижу - меня больше волнует удобство использования и качество изображения. )
Вот что меня беспокоит, как потребителя, так это маркировка автошин, где диаметр диска в дюймах, высота шины в сантиметрах, а ширина - в процентах от высоты. Вот это реально проблема. )
объектив имеет один угол(как и фокусное расстояние), но на ФФ и кропе ( на разный матрицах) угол будет определяться диагональю матрицы, и от пересчета не избавишься. Все забывают что калькуляторы ГРИП автоматом подставляют кружок рассеивания в формулу, из-за этого автор ролика и хочет пересчитывать диафрагму. Интересно, а кто при сьемке пользуется калькулятором ГРИПа? Да на объективе значение диафрагмы приблизительное, а зачем точное? Для ГРИПА важно то значение диафрагмы которое указано на объективе. Замер в зеркалках идет за объективом и автоматом учитывается светопропускание и другие параметры. А боке? Обычные люди мало обращают внимание как размыт задний фон, да и нужно это в портретной съемке. Да кружочки лучше луковиц , но смотря как стремительно меняется мир вокруг нас больше нужно не боке , а окружающий мир.
Итого: да, всё не точно, но это никому и не нужно (автор коммента так решил) 😃 P.S. Если сову на глобус не натягивать, то и пересчитывать ничего не надо. Берёшь для разных матриц объективы, на которых написан одинаковый градус (почти как с напитками 😃 ), и можешь быть спокоен, что картинка будет одинаковой.
@@PaulKretz Вот думаешь , что пишешь умному человеку. а получается ученик 9 класса который прогулял элементарную физику
Все эти обозначения, это УСЛОВНО принятые обозначения, так же как и буквы алфавита или иные знаки и слова, что-то обозначающие. Это УСЛОВНОСТЬ. Если производители всего будут писать не условные обозначения, а реальные ТТХ, потребитель сойдёт с ума, разбираясь и запоминая эту информацию. Почему буква А выглядит именно так, а не по другому? Условно принято. Так, что это бла-бла-бла ни о чём.
Так как раз сейчас дурдом, а я объясняю как упорядочить.
@@PaulKretz Можно все обозначения заменить на пиктограммы, например. Первое время все поплюются, а со временем привыкнут, потому что это всё условные обозначения, не более. Профессионалам вообще объяснять ничего не надо, они с пелёнок всё это знают, с молоком матери. А любителю по-барабану,
фокусное будет написано или угол зрения. Первое время попутается, потом разберётся, привыкнет и всё войдёт опять в колею.
ну так-то сейчас и приходится сходить с ума.
вот пример: метрическая и дюймовая системы. и те и другие привыкли и как-то живут.
но при этом сами американцы говорят, что уж лучше была бы метрическая, ибо у них там просто дурдом, но сделать с этим ничего нельзя, никто не будет переводить вообще всё в стране на другой лад.
но при этом то, что метрическая удобнее, практичнее и понятнее - это объективный факт.
вот и тут. получается, что все фотографы сейчас пользуются дурацкой "дюймовой" системой, а Кретц говорит, что было бы прикольно пользоваться "метрической".
по сути да - и там и там какие-то условные знаки, к тому и другому можно привыкнуть, но то, про что Кретц говорит - таки было бы понятнее и удобнее в использовании на практике
Согласен. Ржака в том, что очень многие сопротивляются. Им говоришь, что будет удобнее, а они нееееет, мы так привыкли 😁 И ищут любые зацепки, лишь бы не пытаться ничего менять к лучшему 😃 В общем, обычный социум приматов в разрезе... И я их не виню. Консерваторы создают в обществе стабильность. Но двигают его вперёд всё же бунтари, выдумщики, экспериментаторы... 🤓
@@PaulKretz Надо, чтобы ВСЕ производители договорились и выработали новые обозначения. ВСЕ без исключения, чтобы обозначения были приняты безусловно, как арабские цифры например. Но это, мне кажется, сказки Шехерезады.
26:50 два объектива с F1.2 утверждается что на одном из них t-stop на 1,3 единицы меньше.
30:25 предлагается везде писать t-stop и утверждается что это даст неменьшее представление о боке чем f-stop. Что противоречит сказанному ранее на 26:50. У нас были бы два объектива у одного T1.4 у другого T2.3 как бы пользователь понял, что боке у них как у F1.2 и F1.2?
Ничего не противоречит, переслушайте внимательно, моё рассуждение как раз заканчивается тем, что я не знаю в каких единицах можно было бы измерять боке. А вот светосилу в Т-стопах без проблем =) Приведённый пример же уникальный и скорее явялется исключением, подтверждающим правило. Всё же, мягко говоря, нечасто производители выпускают одновременно два настолько одинаковых и настолько разных объектива =))) А во всех остальных случаях, Т-стоп давал бы примерно такое же представление о боке, как и ф-стоп, но только с точностью по свету.
@@PaulKretz Фотографу не важна светосила в t стопах. Она не имеет никакого значения, потому что есть iso, есть свет, есть обработка.
F стопы нужны фотографу, потому что именно они позволяют знать, что 1.4 это лучше чем 1.8 вместо предлагаемых tstop которые для этих объективов могут быть t1.7 и t1.8.
Почему для вас огромная разница в tstop не имеет значения а очень маленькая разница в угле обзора для десятка скажем полтинников приобретает уровень проблемы?
В смысле? Я как раз и говорю, что надо заменить, чтобы разница точной была, а не относительной. Т-стопы так же будут говорить о разнице между объективами, как и ф-стопы, только будут точнее по свету и устранят проблему сравнения светосилы объективов, сделанных под разные форматы. И всё это я уже сказал в ролике. То ли не смотрят люди и сразу бросаются комменты писать, то ли правда не понимают сказанное... 🙄
@@PaulKretz Внимательно просмотрел видео. Еще раз спрошу - чью проблему вы решаете? Кому надо "точную разницу"?
Никогда не видел и не слышал ни одной жалобы, даже ваша не жалоба, когда бы кто-то сказал что-то вроде - "купил полтинник, но он уже/шире чем другой полтинник".
Кому надо точнее по свету? Жалоб не видно.
У кого "проблема сравнения светосилы"?
Чтобы было понятно, ваши предложения выглядят как нечто, о чем никто никогда не заикался. Скажем я бы предложил делать стеклоочиститель щетку как в автомобиле но только для экранчика фотокамеры. Думаю вы понимаете, что о такой проблеме, как очистка этого экрана тоже никто не говорит.
@mantegiro Всё когда-то бывает в первый раз 😊 А мир вперёд толкает не аморфная толпа, а выскочки, которым не безразличны даже мелочи 🙃
Вот не понял фразы: “При прохождении через длинную трубу, количество света теряет свой потенциал” 19:18
Я без бумажки снимаю, поэтому конкретно здесь редкий случай, когда набор слов хаотичный, смешал по ходу дела разные формулировки одного и того же 😃 Получилась смесь из "свет теряет свой потенциал" и "часть света теряется" 🙂
Академик!
Всё верно - нужно еще срочно запретить на розетках и вилках писать 230 Вольт. Обман кругом... 😂
Не в курсе. А что там не так?
И фокусное расстояние и относительное отверстие вполне понятные и проверяемые характеристики оптики. Фокусное расстояние вполне себе четко определено в оптике, если снимаемый объект находится в бесконечности, или иными словами на входе в объектив дает параллельные лучи, то в точку они сойдутся в фокальной плоскости на расстоянии ФР от оптического центра. Здесь бы надо ещё сказать, что у лучей разного цвета разные коэффициенты преломления, поэтому строго говоря могут быть разные фокусные расстояния, точка фокусировки у точечного источника не точка, а диск - кружок рассеяния, но это все нюансы. Фокусное расстояние точно, измеримо и сравнимо у разных объективов. Относительное отверстие тоже вполне себе светосила, как минимум дает понимание о теоретической ее физической оценке сверху, если пренебречь пропусканием. Сантиметры везде одинаковые, измеримы и сравнимы. Пропускание каждый может померить по-своему, поэтому введение его в формулу как раз добавляет вопросиков, насколько сравнимы они у разных производителей. Помним также, что оптика это не только про фотографию, есть например телескопы, где увеличение это отношение фокусных расстояний объектива и окуляра. Микроскоп, а также обычная лупа - это "антиобъектив" оно из точки на входе тебе делает параллельные лучи на выходе, поэтому там логика обратная объективам и телескопам. А есть еще вогнутые (рассеивающие) линзы, там ФР вообще своеобразное, но по прежнему четко определенное, универсальное и позволяющее считать совокупное ФР составной оптической системы с их участием. К чему это всё? Есть оптика, есть универсальные сравнимые характеристики, это первично. Особенности прикладного использования в конкретной сфере - вторично. Учимся пользоваться наукой и формулами (привет боке), если хотим знать что-то , чего производитель на объективе не написал.
Так я ж говорю конкретно про фотографию. Вы отлично написали множество отклонений, исключений и особенностей. Вот как раз при них назвать фокусное точной характеристикой угла обзора просто язык не поворачивается 🙃
А как это пропускание каждый по-своему измеряет? Что, в физике нет единой формулы и технологии? Люксы замерять или что там... А для фокусного при этом всё есть? Интересное кино 🙃 Почему же тогда на выходе у разных производителей одинаковая экспозиия? Собственно для этого и используют Т-стоп, не? Кстати, он тоже всегда с погрешностью 😄
часто вы ставите объекти от микроскопа на фотоаппарат?
а ещё пишете, что миллиметры везде одинаковые, но так и градусы тоже одинаковые (это про ФР)
Угол обзора - не самостоятельная характеристика объектива, на кропе и FF это разные углы. ФР - самостоятельная характеристика, инвариантная от светоприемника.
Ровно наоборот: угол обзора в градусах абсолютно точная характеристика картинки. А вот фокусное расстояние на разных форматах матриц даёт разный угол обзора (в тех же градусах).
Вот результаты сравнения пяти 50-ти миллимитровых объективов: czcams.com/video/1SUg83jBXm0/video.htmlsi=tO6NK9T5cYgnBVRs
Информация интересная, но при рассказе о резкости и боке... ни одного примера фото 😐
@@PaulKretz , придëтся поверить на слово: я ерунду не распространяю. 🙃🤗🙃
@@PaulKretz , примеры фоток есть у меня в соцсети, но ютуб ссылки удаляет. ☹️👎
Так вы к видео монтируйте примеры. А то без них одни лишь слова типа "самое крутое боке" - это как раз ерунда.
@@russian_thinker По вопросам веры обращайтесь в церковь. Там верят. А нам пруф подавай.
История: изначально были стандартные обьективы типа тессар или триплет. Фокус соответствовал диагонали поля или его диаметру. Все камеры были карданными- для смещения и наклона фотопластина должна быть меньше по диагонали чем поле изображения. То есть обьектив индустар 300мм/ 5,6 подходит для любой студийной деревянной камеры, а вот 200/4,5 уже не везде, но именно им снимали на паспорт с дистанции 2 метра и печатали контактные фото. Кстати у тессаров в зоне нерезкости происходило падение контраста. Это очень художественно. Щас суперпросветление и это исчезло даже в премиум обьективах)))
Как же вы сможете заказать обьектив, без указания его фокуса и светосилы??? Это ведь его название))))
Что значит заказать? Выбрать вы ииеете ввиду? Легко. По градусам угла обзора и T-стопу. Собственно, это в видео и рассказано подробно.
@@PaulKretz вы меня поняли. Не надо пережевывать общепринятое))))).
@@PaulKretz икак например будут орличаться еф50/1,8; 50/1,8второй; 50/1,8стм... Если углы одинаковы. Еще ведь есть 50/2 и 50/2,8макро и еще куча)))). И углы по диагонали+ по горизонтали уже займут гораздо больше места. И я например тупо уже не помню сколько ° у гелиоса44- он мне нафиг не нужен... И не интересовался про градусы в 70-300. Но на птичек возьму именно его))))
Так же как и прежде. Углы бы просто заменили фокусные и вы бы точно так же их запомнили. Вы же помните, где 50, а где 70-300. Вот забыли бы одни цифры, запомнили другие.
Я прочёл, что написано и на это ответил. Если вы написали ровно то, что хотели, то мой ответ обоснован. Если же у вас опечатка или Т9, то не забывайте, что комменты можно править. Чтобы не убеждать потом читателей, что они вас поняли, хотя у вас что-то странное написано 😄
А разжевал я всё в ролике. И в стриме сразу после выхода ролика ещё дожевал.
укажите на каком объективе написано "макро хх см". ни разу такого не видел. вижу 1x 2x, 1:1, 1:2, 2:1. расстояние пишут не рядом с надписью "макро", а отдельно, причем на всех объективах. из МДФ замечательно считается максимальное увеличение, если вы геометрию знаете. вы вроде говорили, что знаете. увеличение высчитывается из расстояния до объекта съемки, это очевидно. а МДФ только говорит, что вы сможете сфокусироваться на нужном расстоянии.
А вы 32:57 не увидели? Macro рядом с сантиметрами. У Кэнона так на доброй половине объективов 😄
@@PaulKretz Действительно рядом. Только это не похоже на одну надпись: расстояние больше, чем размер пробела между словами, и цвет надписей разный, поэтому сложно представить, что эта одна фраза. Я тут вижу слово "MACRO" (видимо 1:1) и МДФ. А вообще слово "макро" часто было маркетингом. По причине того, что это условное понятие. Оно не физическое и не математическое. Если объект большой, то он с большого расстояния будет большим. Тогда все объективы можно обозначать "макро". Как бы принято считать, что макро должно давать изображение объекта, совпадаеющее по размеру с объектом. Но никакого закона для этого нет. Приличные производители, если их макро не вполне настоящее и меньше, чем 1:1, пишут 1:4, 1:2 и т.д. Если макро "настоящее", то есть 1:1 или лучше, то особо смысла писать уже нет. По моим ощущениям, сейчас пишут, если макро больше, чем 1:1. Можно увидеть, как пишут 2:1, но чаще будет 2X в названии объектива. А раньше писали если макро послебее, например 1:4.
Автор, ты плаваешь 😂😂😂
Плавать умею, да. Но к теме данного ролика это не относится 😉
Ох... Вам бы техническое образование получить.
Фокусное расстояние, относительное отверстие и МДФ - это ФИЗИЧЕСКИЕ характеристики объектива. Они не зависят ни от камеры, ни от матрицы.
Угол обзора - производная величина от ФР и размера матрицы. Если мы будем писать угол - как раз и начнётся путаница. Вот мы взяли объектив с какого-нибудь никона (который подходит и на ФФ и на aps-c) и переставили через переходник на дваждыкроп. Какой у нас угол обзора? А если среднеформатный прикрутить? А от какого именно среднего формата, их дочерта разных.
А сейчас, зная фокусное и размеры своей матрицы, можно сразу прикинуть угол, даже не зная для какой матрицы объектив предназначался изначально.
При этом и фокусное, и, следовательно, угол обзора имеют полное право меняться при фокусировке на разные дистанции. Потому, чтобы не гретьзря голову покупателю, на объективах пишется это значение для бесконечности.
Дальше - отверстие. Относительное отверстие и не должно говорить нам о светопропускании. Собственно, о чем в видео и так сказано. Оно не должно нам говорить о характере бокехи. Это вообще штука очень субьективная. Относительное отверстие - это именно что соотношение дырки к фокусному. Что позволяет нам, добавив в формулу расстояние до объекта, достаточно точно оценить глубину резкости и примерно - характер картинки. Это важно для фото, потому это и пишут на фотообъективах.
Т-стопы, за которые вы тут агитируете, ни то ни другое оценить не позволят, потому что фикс c f/4 и зум с тем-же f/4 дадут примерно одинаковую ГРИП, но по Т могут различаться раза этак в два чисто из-за сложности конструкции. А если к сравнению добавить какой-нибудь монокль - всё станет ещё веселее. Но с Т-стопами как раз можно оценить время экспозиции кадра, что более важно для видео.
И, наконец, МДФ. Открою секрет. МДФ - это "минимальная дистанция фокусировки". Не коэффициент увеличения. Не масштаб. Не мера макровости объектива. Это буквально минимальная дистанция до объекта, на которй объектив сможет на него сфокусироваться.
Коэффициент увеличения - производная величина от МДФ и фокусного. При этом фокусного на МДФ (а на объективе пишут фокусное на бесконечности).
Но даже при этом КУ не зависит от размера матрицы. Потому что КУ - опять вполне конкретная, физическая величина. Есть объект перед объективом. Есть плоскость за объективом, куда у нас изображение проецируется. Делим размер проекции на размер объекта - получаем искомое. Размеры равны? Вот вам макро 1:1
А от матрицы зависит только то, какой кусочек этой проекции мы запишем в файлик.
Ох... Вам бы видео внимательно и целиком посмотреть. А то на 99% повторяете то, что в нём и так сказано 😊 Оставшийся 1% вашего коммента разберу в следующем стриме.
@@PaulKretz Вы ж сами просили высказать отношение к вашим выкладкам. Вот я и высказал.
Высказал, что ваши выводы об обманчивости и бесполезности перечисленных параметров стоят исключительно на непонимании сути этих параметров.
А ваши оптимизации приведут лишь к ещё большей путанице.
Единственное, с чем соглашусь - не помешало бы, действительно, писать максимальное светопропускание рядом с диафрагменным числом. Всё остальное, извините, чушь.
Но я не просил пересказывать моё видео 😊 Ваше мнение о том, что моё ошибчное, услышал. Я о вашем такого же. И в ролике детально рассказано почему + дополню устно в следующем стриме.
Что за бред я только что посмотрел
Скорее написал.
@@PaulKretz 😉
У автора все очень плохо с теорией
А у комментатора с аргументацией.
@@PaulKretz ну тут не я один пишу, что автор фигню наговорил. Но ты пытаешься отстоять своё мнение. Ты прислушайся что тебе пишут, может научишься чему... (без негатива)
@@yakutdance так напиши и разложи по полкам что не так, может со ссылками. А иначе безпредметно получается - как пук в воздух
@@user-zk4hb9qe1u я лучше пойду пофотографирую и обработаю :)
Смысл этого дро4ерства? Зачем обо всем этом думать?
Нет смысла. Незачем. Не думай.
@@PaulKretz 💯
Приведу пример: у человека аппарат микро 4/3 и объектив 25/1.4. И тут он задумался купить что-то посветлее, например новый 25/1.2. Он же светлее. Но есть нюанс, 25/1.4 имеет Т-стоп 1.6, а 25/1.2 Т-стоп 1.8, тк там кол-во линз внутри в два раза больше) По этому желательно характеристики узнавать. Производители фототехники параметр светопропускания, как правило, не пишут, но можно на сайте dxo глянуть.
@@Matt_brskr у меня нет желания ТАК морочиться. Я после покупки камеры купил себе 5 стёкол и экспериментирую. Одно стекло уже например на отдыхе, ему мало применения, одно очень редко, три других очень активно. Сьемки, на мой взгляд, вполне интересные получаются. Во всяком случае и мне и тем кого я снимаю это приносит радость.
@@artyomguitars рад за вас) это заморочки скорее для работы важны, для себя и для удовольствия это возможно лишнее, но изучать новое это всегда хорошо и книжки читать тоже.
для чего все эти заморочки, люди парятся по мелочам, лучше берите то, что есть и идите снимать
в быту может и мелочь, а в работе приходится вникать в мелочи. да и при покупке техники не лишним будет изучить характеристики оптики.
@@Matt_brskr да херня это на постноми масле ) ты берешь объективы уже представляя что тебе надо, занимаясь 18 лет фотографией не раз видел , как люди просиживают годами на форумах, все спрашивают на сайтах , что круче и резче , но при этом ни чего не снимают ))), практика главное и не важно , что там у тебя в фотосумке, снимай что есть , а дальше по мере развития поймёшь , что надо конкретно для конкретных задач
@@ivanovalexandr1 к фотографии это применимо, в видео - нет. фотодрочеров много, согласен, я не из них) но знание как пересчитывать цифры для кропа не будет лишним.
@@Matt_brskr да это разве знания )
@@ivanovalexandr1 как показывает практика не все понимают и думают, что на микре с f1.2 у них шедевры с боке будут. оно будет, но есть нюанс...)
дизлайк поставлю, а подписываться не буду. вы очевидные вещи выдаете за откровение, а другие очевидные вещи предлагаете отменить в пользу надуманных параметров, которые не отражают технические аспекты. попробойту _напечатанную_ фотографю обрезать ножникацами. какой угол обзора у объектива получился после этой операции? адекватный человек понимает, что кадрирование происходит не только в камере, но и при пост-обработке, а значит угол объектива совершенно неочевидный параметр, который меняется постоянно. да, обычно в меньшую сторону, но никто не мешает сшить панораму и вдруг обнаружится, что тот же самый объектив позоляет получать изображения с более широким углом. поэтому именно фокусное расстояние, возможно, в паре с диаметром получаемого изображения, является единственно верным обозначанием свойств объектива.
Напугали, конечно, серьёзно... Без вашей подписки прям погибнем. А одного дизлайка мало, второй поставьте, порадуйте себя. Техническте аспекты говорите? ЛОЛ. От обрезания на посте перспектива не меняется. А от обрезания угла обзора при съёмке посредством оптики - меняется. Причём здесь вообще кадрирование? Речь о полной картинке даваемой объективом. Вы путаете тёплое с мягким. Единственно верным отображением угла обзора являются градусы 😊
@@PaulKretz перспектива меняется ТОЛЬКО при изменении расстояния до объекта съемки. возьмите зум и сами проверьте. объектив на перспективу не влияет нникак! регулярно такие уникумы пыжатся-доказывают, потом все-таки соглашаются взять камеру и проверить свои идеи. почему-то, правда, на это действие их очень тяжело сподвигнуть. проверьте до того, как выставить себя дураком.
А какое это отношение имеет к тому, что я сказал? 😊 Меняя что-то в оптике, вы меняете результат, который можно получить. Меняя что-то на посте вы лишь варьируете уже полученный результат. Поэтому не понимаю этого бреда, обрезание готовой картинки в редакторе сравнивать с изменентем угла обзора посредством оптики.
@@PaulKretz а это к вашей странной фразе: " От обрезания на посте перспектива не меняется. А от обрезания угла обзора при съёмке посредством оптики - меняется." - я не понимаю, что это означает. как вы оптикой угол обрезаете мне не очевидно. зумом может быть. Но перспектива не меняется ни от обрезния в фотошопе, ни от "обрезания оптикой".
Вы вроде хотели пояснить, чем отрезается кадрирование в фотошопе и "обрезание оптикой". Я могу один вариант предложить: разрешение уменьшиться, если резать файл, а если зумом приблзить картинку, то разрешение файла будет больше. А перспектива не поменяется. А если в инстаграм засовывать результат, то уменьшение разрешение при обрезке в фотошопе тоже повлияет микроскопическим образом, который почти никогда невозможно будет определить.
Нет, я не разрешение имел ввиду, а именно картинку. Объектив со всеми его свойствами создаёт картинку. В том числе, перспективу и угол обзора. Причём тут редакторы на посте и инстаграмы не понимаю. Это вообще совершенно другая тема, оптики не касающаяся.