Super Video! Aus meinen EF-Zeiten hatte ich das 17-40 4 L und es hat an der 7D immer gute Ergebnisse geliefert. Mit dem Wechsel ins RF-System hat man dann die Schwächen im Randbereich gesehen. Da ich mir damals meine RP im Kit mit dem RF 24-105 4 L gekauft habe (bei Saturn mit 19% MwSt Rabatt + Cashback + Studentencashback für lächerliche 1.400€ - nur das Objektiv kostet mittlerweile 1.5 :D), hatte ich nun echte 24mm. Das 17-40 habe ich noch gelegentlich genutzt aber UWW nutze ich einfach selten. Daher habe ich es verkauft und gegen ein RF 16 eingetauscht, welches auf Blende 8 und mit Lr Korrekturen gut abliefert für die 3 mal im Jahr, wo ich mal UWW nutzen möchte. Der Punkt, dass es keinen Wetterschutz hat, wäre für mich wenn ich viel UWW nutze aber schon der 1. K.O. Punkt und die Leistung wäre mir das Geld auch nicht wert und ich würde lieber auf das RF 14-35 4 L sparen. Klar, 1.000€ teurer aber Objektive sind auch relativ Wertbeständig.
Wieder mal ein schönes Video, auch wenn dieses objektiv nicht für mich ist. Da bevorzuge ich doch meine abgedichteten L Linsen, die leider aber auch dementsprechend teurer sind und eine andere Zielgruppe ansprechen.
Ich bin gespannt, meins bekomme ich nächste Woche geliefert. Die Entscheidung pro RF 15-30 und gegen Sigma 12-24 traf ich nach Tests anderer aktiver Kollegen von Dir. Thema Licht"stärke": mit meinem 24-240 habe auch in düsteren Kirchen etc kein Problem. Vielleicht bin ich weniger pingelig. Danke für deine Tests
Es wird echt Zeit für Third Party. Sowas kann Canon sich mMn wirklich sparen. Dann lieber das 16mm 2.8 - btw. Gratulation zu 50k verdienten Abonnenten.
Das RF 24 1.8 und das RF 16 sind zwar deutlich schlechter bei dir weggekommen, aber bei denen kann die digitale Korrektur der Kamera wenigstens überhaupt noch die Verzerrungen ausgleichen, im Gegensatz zum kurzen Ende beim RF 15-30.
Hi, vielen Dank für das mal wieder gewohnt detaillierte und informative Video! Kleiner Hinweis von mir zu Deinem Lichtsituation seit nach Deiner Renovierung (also seit dem vorigen Video): Dein Keylight scheint inzwischen tiefer zu sein und nicht von weiter oben zu kommen. Das erzeugt meiner Meinung nach eine nicht so schöne Ausleuchtung Deines Gesichts bzw. wirft etwas seltsame Schatten Deiner Nase auf Dein rechts Auge (links gesehen vom Zuschauer). Insgesamt bekomme ich etwas den Eindruck, als ob da Dich da eine Nachttischlampe von der Seite anleuchtet (zumindest was die Lichtrichtung und -wirkung angeht). Ich hoffe, Du erlaubst mir diese kleine Meinungsäußerung und bin gespannt, wie Du das siehst im Vergleich zu Deinen Videos vor der Renovierung. Beste Grüße aus Würzburg, Markus.
Danke für das Feedback aber eigentlich hat sich am Licht gar nichts verändert. Das hängt nach wie vor so wie es vorher hing. Weder tiefer noch höher. 😃 Hättest du jetzt gesagt das es heller ist hätte ich gesagt das die kleine Wand rechts von mir, links von deinem Blick, nun weiß gemalert ist. Aber so kann ich mir das eigentlich nicht erklären.
@@DAVISION-YT Vielen Dank für Deinen Kommentar und dass man mit Dir so offen darüber sprechen kann! Vielleicht empfinde ich es tatsächlich auch nur so, weil es jetzt in der Tat heller ist (wo Du es sagst) und der von mir beschriebene „Effekt“ jetzt nur einfach deutlicher zutage tritt. Ich fand es vorher wahrscheinlich einfach etwas „moodiger“ 😉🤗
Hallo David, vielen Dank für das Video! 😊👍🏻 Wie immer sehr offen und ehrlich beurteilt. Somit kommt dieses Objektiv schon mal nicht infrage, denn ich benötige es für die Innenarchitektur, wo oftmals auch die Lichtverhältnisse schlecht sind. Leider darf ich keinen Blitz verwenden, weshalb wohl leider nur noch das teure 15-35mm F2.8 übrig bleiben wird. Ich brauche es spätestens im Herbst und werde bis dahin auch keine Alternativen von Sigma oder Tamron haben. 😩 Daher kann ich gerade Neueinsteiger verstehen, oder welche, die zum spiegellosen System wechseln wollen, dass sie Canon den Rücken kehren werden. Ich habe aber schon ein paar RF-Linsen und bin als primärer Hobby-Fotograf auch finanziell nicht in der Lage mir nur L-Linsen kaufen zu können. 😒 Daher verstehe ich Deinen Appell, wenn sich Canon die Plastik-Bomber sparen und endlich Drittherstellern den RF-Mount freigeben soll. 😊👍🏻 Mach weiter so! 👍🏻
Wo ist das Problem mit dem EF Adapter zu arbeiten? Du hast doch keinerlei Einbußen im AF, Abbildung o.ä. Mit Adapter hast du eine Objektivauswahl von gut 500 nutzbaren Linsen. Das Drittanbieterargument ist demnach absolut relativ. Übrigens heißt die ungeschlagene Architekturlinse für Canon Sigma 14mm 1.8.
Hallo David, auch dies war wieder ein interessantes Video. Ich hatte selbst schon überlegt, ob ich dieses Objektiv kaufen sollte. Aber eigentlich ist es für mich garnicht brauchbar, weil ich keine Bloging Videos mache. Für Porträts nicht gut, für Landschaften ebenfalls nicht und von der Lichtstärke war es sowieso fast ein Ausschlussfaktor. Das einzige war eben der Preis. Da kann ich aber auch noch mit meinem alten EF Objektiv weiter machen. Das ist offenblendig sogar 2.8
Alles ok was im Video gesagt wurde aber wann fotografiert man mit einem Weitwinkel denn mit Blende 2.8 oder 4 ??? Bei Landschaftsaufnahmen habe ich doch üblicherweise Blende 8 (wenn die Sonne lacht) oder höher eingestellt. Also spielt die Lichtstärke nicht die Rolle. Verzeichnung das kann ein Problem sein - bei Architektur ja - bei Landschaften sieht man das wirklich ?? Nein sicher nicht. Es gibt aktuell ja "leider noch" keine entsprechenden Objektive von Sigma bzw. Tamron. Es wäre an der Zeit daß diese eine Freigabe von Canon für Objektive bekommen. Dann sind wir gespannt welche Lichtstärken in diesem Preissegment angeboten werden.
Dieses Objektiv hat weder Blende 2.8 noch Blende 4. wann du damit mit einem Weitwinkel fotografierst? Na zu den Tageszeiten zu denen das Licht am schönsten ist, goldene Stunde, Blaue Stunde usw. Dann ist in der Regel nicht mehr so viel Licht für Blende 8 da.
@@DAVISION-YT Nur als Experte wie du dich ja bezeichnest sollte man wissen dass bei Blende 2.8 bzw. 4 der Tiefenschärfebereich eingeschränkt wenn nicht sehr eingeschränkt ist. Bei Weitwinkelaufnahmen möchte man doch normalerweise keine Freistellung haben - es gibt sicher Situationen wo das gewünscht ist. Bei Aufnahmen zur goldenen Stunde/blauen Stunde verwende ich meist ein Stativ wenn ich bei niederen ISO Werten bleiben möchte. Meine Meinung nur bezüglich der kleinsten Blende.
@@reinermezger7893 wenn man meint jemand belehren zu müssen sollte man auch wissen was die Hyperfokale Distanz ist und das diese bei Brennweiten von 15-30 Millimetern am Vollformat auch bei Blende 2.8 schon ab gerade mal 2,6m von der Kamera erreicht ist. Alles AB 2,6m aufwärts ist selbst bei 15mm mit Blende 2.8 scharf. Freistellung bei Landschaftsaufnahmen wirst du so nicht erreichen.
Bin selbst auf der Suche nach einem Weitwinkel für meine R und RP und im Preisbereich um die 600 Euro ist, nach allem, was man so mitbekommt, ein gebrauchtes EF 16-35 f/4 per Adapter die deutlich bessere Wahl als das STM. Etwas größer und schwerer, aber mit deutlich besserer Abbildungsleistung und Wetterabdichtung. Aber auch hier frustrierend, dass selbst so eine Linse neu immer noch über 1000 Euro kostet.
Deine Videos sind wirklich super, David! Und auch dieses macht da keine Ausnahme. Und je mehr ich diese "preiswerten Objektive" von Canon sehe, desto mehr komme ich zu dem Schluss, dass Canon eine absolute HighEnd - Marke mit HighEnd - Preisen wird. Wenn man nicht gerade super EF-Linsen hat, kann man sich Canon nur leisten, wenn der Geldbeutel ziemlich gut gefüllt ist. Und dann sperren sie auch noch Dritthersteller aus. Freilich kann man das machen, aber es senkt die Attraktivität für Neueinsteiger ganz enorm. Und ja, Nikon schießt mit ihrem Z 600/4 S den Vogel ab, aber das Ding liefert auch ab und man kauft sich das nicht zum Einstieg. Ich schaue trotzdem gerne Deine Reviews(auch wenn es meist um Canon und/oder Sony geht), weil Du ziemlich objektiv bleibst. Das Objektiv ist aus meiner Sicht eine Scherbe, im Leben würde ich das nicht kaufen.
Für Ausflüge im Urlaub bei viel Licht bestimmt ganz gut, ohne fette Klopper umsonst tragen zu müssen. Und am Abend für die Dämmerung eine Festbrennweite mit 1.8 oder sowas ist schon mehr wert wie ein Zoom mit 2.8 oder 4.0. Die Zooms mit 2.8 und 4.0 sind eher spezielle Reportage-Profizooms, wie ich finde.
Ich habe noch keine Situation erlebt in der 2.8 selbst am Abend nicht genug gewesen wäre. Der Unterschied zu 1.8 sind ja gerade mal 1,3 Blendenstufen. Das bekommt man meist ja auch über die ISO hin.
Danke für dein ehrliches Video, aber das sind wir von dir ja gewohnt. Ich denke ein ef 16-35 l f4 wäre hier die bessere Wahl. Gibt es gebraucht für ca. 600,-€. Habe es von meiner 5D mk4 übernommen und bin sehr zufrieden, besonders mir dem Meike Adapter plus Filter.
... schon interessant, wie ihr CZcams doch ein und das selbe Produkt so unterschiedlich bewertet. Es ist eben alles subjektiv und eine persönliche Referenz.
Ne, manchen sind optische Schwächen aber ziemlich Wurscht und so ziemlich alles wird in den Himmel gelobt mur weil es existiert. Damit kann ich wenig anfangen. Ich blicke auf Leistung, Optik, Verarbeitung, Eigenschaften und den Preis und ziehe daraus Schlüsse. Bei anderen läuft das anders.
Münsterländer Senf dazu: Schönes Video, Zeigt leider wieder das Canon sich ehr auf das Hochpreis Segment stützt und den Hobby bzw Einsteiger Bereich nur Halbherzig wenn nicht gar Stiefmütterlich behandelt die Idee der Brennweite ist ja gut aber die Ausführung ist eben das Problem. Kaufen würde ich die Linse nach der Vorstellung eben nicht. Schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus
Ich hätte tatsächliche eine Frage, die nichts mit dem Inhalt deines Videos, sondern dem "Making of" zu tun hat. Du schreibst, dass du mit der R5c und den Sigma 35mm filmst. Wie sieht es denn da mit dem Video Autofokus aus? Ich habe Tamron G2 Objektive an meine R5C gehängt, leider wollen die so gar nicht fokussieren im Video Modus... (Foto funktioniert komischerweise...) Vielen Dank! :)
Danke für dieses Review, das spart mir ein bisschen Geld. Oder es kostet mich eine Menge, weil ich im Fall der Fälle, dann doch ein teureres Objektiv kaufen „muss“ 😅
Aber trotz IBIS finde ich Bildstabilisator nicht uninteressant im Objektiv. von der lichtstärke her finde ich dann doch mein 24-105 interessanter 4.1-7. Pauschal würde ich persönlich auf ein 15-35 f2.8 sparen aber das muss man sich auch leisten können bzw. bereit sein soviel geld auszugeben. Dritthersteller Objektive wären schon interessant. Bei mir persönlich steht Weitwinkel eher relativ weit unten auf meiner Interessenliste, weshalb ich in dem Bereich mir eher in langer Zeit kein Objektiv kaufen werde.
Hallo David ich finde es nicht so gut das dise Dinge nicht abgedichtet sind weil es nicht nurmehr um daß objektive geht. Und dann dise dichtlippe erstmal nicht teurer ist canon rf sollte doch Standard sein sprich L. Dise linsen sind nach meiner Meinung keine Alternative für mich. Die Preise sind viel zu hoch. L.G.
1:26 Welches Blende 4 Weitwinkel von Sony kostet denn weniger als 600 Euro? 🤔 Selbst das uralte SEL 16-35/4,0 ZEISS FE VF kostet neu noch fast 1000 Euro.
Dann schau besser nochmal was ich da gesagt habe... 😉 Deren Blende 4 Weitwinkel sind deutlich erschwinglicher als das von Canon. Nicht als das 15-30/4.5-6.3 sondern als das F4 WW Zoom. Im Satz vorher sage ich noch dass es ein derartiges Objektiv für diesen Preis nirgendwo gibt.
Gutes Video wie immer! Schade Canon, wenn man schon keine Fremdhersteller an dem Mount lässt, sollte man zumindest die besten Einsteiger Objektive liefern. Mich hat es schon mehrfach genervt das Sony die deutlich besseren 1.8 Festbrennweiten hat. Leicht und würde für Video, zumindest für mich, oftmals reichen. Immerhin fährt diese Linse nicht mehr aus um zu fokussieren, warum hat man die 1.8er nicht schon so gebaut?
Auch wenn ich kein Canon Nutzer bin, würde ich aufgrund der aufgezählten Nachteile in dem Preisbereich doch eher auf eine oder zwei Festbrennweiten setzten, mit denen man den Bereich auch gut abdecken kann. Vielleicht das RF 16mm f2.8 und/oder das RF 35mm f1.8. Oder man bleibt vorerst direkt auf dem Kit Objektiv und spart noch ein wenig.
@@DAVISION-YT Beim 16er lassen sich doch zumindest die Verzerrungen mit der digitalen Korrektur im Body korrigieren? Und wo hat das 35er ähnliche Schwächen? Es ist weder lichtschwach, noch hat es dieses Ausmaß an Vignettierung, noch hat es eine derart ausgeprägte Verzeichnung.
@@DAVISION-YT Merkwürdig. Ich habe das 35er, aber keine nennenswerten Probleme mit CA (sind mit 1 Klick entfernt), finde die Verarbeitung völlig in Ordnung und das Geräusch des STM ist mir noch nie negativ aufgefallen, und das obwohl ich sonst nur RF L Objektive nutze (abgesehen vom RF 16mm halt). So unterscheiden sich die Eindrücke😅
Hallo David, man merkt es dir doch an, was du von solchen Objektiven hälst. Mir geht es ähnlich, ich kann mit solchen Objektiven mit Anfangslichtstärke f6,3 wenig anfangen. Bei einem 800mm ist f6,3 ok, aber bei 30mm oder 50mm absolut nicht. Meine erste Kamera hatte auch f6,3, die war von ca. 1915 und hatte 6x9cm Filmformat, das passt😁 Danke dir auch für die präziese Vorstellung der Optik. Bin froh das zwar nicht perfekte aber gute 14-35mm f4,0 zu nutzen, ideale ReiseWW-Zoom. Ich freue mich immer wenn ein neues Thema von dir angeschnitten wird, mach weiter so! Danke
Der Gummi ist ja nur das offensichtliche, das ganze Design muss aber intern abgedichtet sein, z.B. hinter den Zoom und Fokus-Ringen braucht es Gummi-Dichtungen gegen Staub und Spritzwasser.
Wenn's nicht so überteuert wäre, könnte es eigentlich nen guten Ersatz für das Kitobjektiv meiner R10 darstellen.... echt schade dass es da noch nichts passendes gibt.
Es ist generell keine gute Idee, sich Vollformatobjektive für eine hochauflösende APS-C Kamera zu kaufen. Die verminderte Auflösung durch die Nutzung des eingeschränkten Bildausschnittes wiegt deutlich schwerer als die etwas besseren Ecken.
Oje oje... haben die EF-STM /EF-S Linsen in dem Brennweitenbereich früher auch so schlecht abgeschnitten? Da ist ein Griff zu den teureren L-Linsen fast schon Pflicht. Zumindest wer im Besitz einer R6/7 aufwärts ist.
In diesem Fall würde ich eher das "alte Canon EF 17-40 mm 4.0 L nehmen. Da ist die Lichtstärke konstant bei 4.0 es hat eine größere Brennweite und es gibt es schon gebraucht ab ca. 380 Euro. Noch dazu hat es einen USM Motor und kein STM. Stabi hat es dafür nicht. Dafür ist es aber ein Objektiv aus der Profi-Serie, und mittels Adapter geht es auch an den R-Kameras.
Před 6 měsíci+1
Dieses Objektiv ist ein gutes Beispiel dafür was Canon von ihren Kunden welche sie groß gemacht haben halt…NICHTS. Das Amateursegment im mittleren Leistungs und Preisbereich sind die Kunden welche Canon groß gemacht haben. Jetzt schei…en sie auf den Amateurmarkt und wollen sich als Hochpreismarke aufstellen. Die „günstigen“ Objektive im RF-System spotten jeglichen Amateurfotografen. Sie sind reine Abzocke und Alibiprodukte. Ich habe EF Linsen is den 90er Jahren die besser in Abbildung und Ausstattung sind als diese Flaschenböden. Ich nutze auch nur noch deshalb Canon weil ich parallel analog mit Canon fotografiere und so die EF Linsen an allen Bodys nutzen kann. Sollte ich mal kein Film mehr machen trenne ich mich gesamtheitlich von Canon und schaue mich nach einem Hersteller um der im mittleren Preissegment etwas bietet und nicht wie Canon auf die Amateure schei…t.
Eine Alternative der Konkurrenz hast du vergessen. Das Lumix 14-28mm F4-5.6 liefert deutlich besser ab, ist Makrofähig und Spritzwassergeschützt. Wiegt sogar noch knapp 50g weniger. Allerdings wären beide Objektive nichts für mich, da ich Lichtstarke Objektive bevorzuge. Aber zum Glück hat man auch beim L-Mount die Qual der Wahl. Das Sigma 16-28mm f2.8 ist im Moment wohl der Preis-Leistungs-Hit.
Danke für die Info. Bin gerne bereit 650Euro für die Brennweite zu bezahlen, aber nicht für diese Art von Qualität. Canon und sein RF Objektiv Angebot ist irgendwie für Hobbyfotografen nicht interessant. Da ist man als Hobbyfotograf bei anderen Herstellern besser aufgehoben. Aber da erzähle ich nichts neues. Sorry
600€ ist ne Frechheit. Das ist ne Plastiklinse die dunkel ist wie Hulle...(und das sagt jemand der als Hobbyfotograf das RF 50 f/1.2 und 85 f/1.2 gekauft hat...).
Ich frage mich wirklich warum man sich heutzutage noch eine neue Canon kaufen sollte. Ich sehe einfach nur noch Nachteile… Das ist Schade, denn ich habe mit einer 550D und einem 50mm f1.8 STM Fotografieren gelernt, was auch viel Spaß gemacht hat. Nun bin nun aber bei Sony gelandet, da Canon meines Erachtens ein viel zu schlechtes Preis-Leistungsverhältnis hat. Cooles Video, aber ich frage mich warum man sich überhaupt so ein Lichtschwaches Objektiv kaufen sollte :/
@@DAVISION-YT Das RF 35 ist nicht besser? Dann schau Dir doch bitte nochmal die Verzeichnungen im unkorrigierten Bild an. Oder schau Dir einfach mal Dein eigenes Video an mit dem Titel: "Dieses Objektiv kann viel mehr als es kostet!"
@@2point7182818284590 ich spreche vom Gesamteindruck. Nicht nur von der Verzeichnung. Das RF 35 hat die stärksten CAs die ich lange gesehen habe. Lauter AF ausfahren usw. Wüsste auch nicht das ich das Objektiv über den grünen Klee gelobt hätte.
![Weitwinkel-Zoom zum fairen Preis | Canon RF 15-30mm IS STM im Test [Deutsch]](http://i.ytimg.com/vi/dSbDLuri7jc/mqdefault.jpg)
Super Video! Aus meinen EF-Zeiten hatte ich das 17-40 4 L und es hat an der 7D immer gute Ergebnisse geliefert. Mit dem Wechsel ins RF-System hat man dann die Schwächen im Randbereich gesehen. Da ich mir damals meine RP im Kit mit dem RF 24-105 4 L gekauft habe (bei Saturn mit 19% MwSt Rabatt + Cashback + Studentencashback für lächerliche 1.400€ - nur das Objektiv kostet mittlerweile 1.5 :D), hatte ich nun echte 24mm. Das 17-40 habe ich noch gelegentlich genutzt aber UWW nutze ich einfach selten. Daher habe ich es verkauft und gegen ein RF 16 eingetauscht, welches auf Blende 8 und mit Lr Korrekturen gut abliefert für die 3 mal im Jahr, wo ich mal UWW nutzen möchte. Der Punkt, dass es keinen Wetterschutz hat, wäre für mich wenn ich viel UWW nutze aber schon der 1. K.O. Punkt und die Leistung wäre mir das Geld auch nicht wert und ich würde lieber auf das RF 14-35 4 L sparen. Klar, 1.000€ teurer aber Objektive sind auch relativ Wertbeständig.
Einmal mehr gutes und ehrliches Review! Eine weitere Linse, die nicht auf meiner Wunschliste auftauchen wird.
Danke für das Lob!
Wieder mal ein schönes Video, auch wenn dieses objektiv nicht für mich ist.
Da bevorzuge ich doch meine abgedichteten L Linsen, die leider aber auch dementsprechend teurer sind und eine andere Zielgruppe ansprechen.
Danke für das ausführliche Review....
Schonungslos ehrlich! Dein Markenzeichen!
Ich bin gespannt, meins bekomme ich nächste Woche geliefert. Die Entscheidung pro RF 15-30 und gegen Sigma 12-24 traf ich nach Tests anderer aktiver Kollegen von Dir.
Thema Licht"stärke": mit meinem 24-240 habe auch in düsteren Kirchen etc kein Problem. Vielleicht bin ich weniger pingelig. Danke für deine Tests
Indoor fand ich diese ‚Lichtstärke‘ hier nicht wirklich brauchbar.
Es wird echt Zeit für Third Party. Sowas kann Canon sich mMn wirklich sparen. Dann lieber das 16mm 2.8 - btw. Gratulation zu 50k verdienten Abonnenten.
Leiber das unterirdische 16er? 😅
Danke für die Gratulation!
Das RF 24 1.8 und das RF 16 sind zwar deutlich schlechter bei dir weggekommen, aber bei denen kann die digitale Korrektur der Kamera wenigstens überhaupt noch die Verzerrungen ausgleichen, im Gegensatz zum kurzen Ende beim RF 15-30.
Hi, vielen Dank für das mal wieder gewohnt detaillierte und informative Video! Kleiner Hinweis von mir zu Deinem Lichtsituation seit nach Deiner Renovierung (also seit dem vorigen Video): Dein Keylight scheint inzwischen tiefer zu sein und nicht von weiter oben zu kommen. Das erzeugt meiner Meinung nach eine nicht so schöne Ausleuchtung Deines Gesichts bzw. wirft etwas seltsame Schatten Deiner Nase auf Dein rechts Auge (links gesehen vom Zuschauer). Insgesamt bekomme ich etwas den Eindruck, als ob da Dich da eine Nachttischlampe von der Seite anleuchtet (zumindest was die Lichtrichtung und -wirkung angeht). Ich hoffe, Du erlaubst mir diese kleine Meinungsäußerung und bin gespannt, wie Du das siehst im Vergleich zu Deinen Videos vor der Renovierung. Beste Grüße aus Würzburg, Markus.
Danke für das Feedback aber eigentlich hat sich am Licht gar nichts verändert. Das hängt nach wie vor so wie es vorher hing. Weder tiefer noch höher. 😃 Hättest du jetzt gesagt das es heller ist hätte ich gesagt das die kleine Wand rechts von mir, links von deinem Blick, nun weiß gemalert ist. Aber so kann ich mir das eigentlich nicht erklären.
@@DAVISION-YT Vielen Dank für Deinen Kommentar und dass man mit Dir so offen darüber sprechen kann! Vielleicht empfinde ich es tatsächlich auch nur so, weil es jetzt in der Tat heller ist (wo Du es sagst) und der von mir beschriebene „Effekt“ jetzt nur einfach deutlicher zutage tritt. Ich fand es vorher wahrscheinlich einfach etwas „moodiger“ 😉🤗
Hallo David,
vielen Dank für das Video! 😊👍🏻 Wie immer sehr offen und ehrlich beurteilt. Somit kommt dieses Objektiv schon mal nicht infrage, denn ich benötige es für die Innenarchitektur, wo oftmals auch die Lichtverhältnisse schlecht sind. Leider darf ich keinen Blitz verwenden, weshalb wohl leider nur noch das teure 15-35mm F2.8 übrig bleiben wird. Ich brauche es spätestens im Herbst und werde bis dahin auch keine Alternativen von Sigma oder Tamron haben. 😩 Daher kann ich gerade Neueinsteiger verstehen, oder welche, die zum spiegellosen System wechseln wollen, dass sie Canon den Rücken kehren werden. Ich habe aber schon ein paar RF-Linsen und bin als primärer Hobby-Fotograf auch finanziell nicht in der Lage mir nur L-Linsen kaufen zu können. 😒 Daher verstehe ich Deinen Appell, wenn sich Canon die Plastik-Bomber sparen und endlich Drittherstellern den RF-Mount freigeben soll. 😊👍🏻
Mach weiter so! 👍🏻
Wo ist das Problem mit dem EF Adapter zu arbeiten? Du hast doch keinerlei Einbußen im AF, Abbildung o.ä. Mit Adapter hast du eine Objektivauswahl von gut 500 nutzbaren Linsen. Das Drittanbieterargument ist demnach absolut relativ. Übrigens heißt die ungeschlagene Architekturlinse für Canon Sigma 14mm 1.8.
@@prestigephotgraphy9044 Vielen Dank! Das Sigma 14mm 1.8 wäre eine Überlegung wert. 😉
Hallo David,
auch dies war wieder ein interessantes Video. Ich hatte selbst schon überlegt, ob ich dieses Objektiv kaufen sollte. Aber eigentlich ist es für mich garnicht brauchbar, weil ich keine Bloging Videos mache. Für Porträts nicht gut, für Landschaften ebenfalls nicht und von der Lichtstärke war es sowieso fast ein Ausschlussfaktor. Das einzige war eben der Preis. Da kann ich aber auch noch mit meinem alten EF Objektiv weiter machen. Das ist offenblendig sogar 2.8
Alles ok was im Video gesagt wurde aber wann fotografiert man mit einem Weitwinkel denn mit Blende 2.8 oder 4 ??? Bei Landschaftsaufnahmen habe ich doch üblicherweise Blende 8 (wenn die Sonne lacht) oder höher eingestellt. Also spielt die Lichtstärke nicht die Rolle. Verzeichnung das kann ein Problem sein - bei Architektur ja - bei Landschaften sieht man das wirklich ?? Nein sicher nicht. Es gibt aktuell ja "leider noch" keine entsprechenden Objektive von Sigma bzw. Tamron. Es wäre an der Zeit daß diese eine Freigabe von Canon für Objektive bekommen. Dann sind wir gespannt welche Lichtstärken in diesem Preissegment angeboten werden.
Dieses Objektiv hat weder Blende 2.8 noch Blende 4. wann du damit mit einem Weitwinkel fotografierst? Na zu den Tageszeiten zu denen das Licht am schönsten ist, goldene Stunde, Blaue Stunde usw. Dann ist in der Regel nicht mehr so viel Licht für Blende 8 da.
@@DAVISION-YT Nur als Experte wie du dich ja bezeichnest sollte man wissen dass bei Blende 2.8 bzw. 4 der Tiefenschärfebereich eingeschränkt wenn nicht sehr eingeschränkt ist. Bei Weitwinkelaufnahmen möchte man doch normalerweise keine Freistellung haben - es gibt sicher Situationen wo das gewünscht ist. Bei Aufnahmen zur goldenen Stunde/blauen Stunde verwende ich meist ein Stativ wenn ich bei niederen ISO Werten bleiben möchte. Meine Meinung nur bezüglich der kleinsten Blende.
@@reinermezger7893 wenn man meint jemand belehren zu müssen sollte man auch wissen was die Hyperfokale Distanz ist und das diese bei Brennweiten von 15-30 Millimetern am Vollformat auch bei Blende 2.8 schon ab gerade mal 2,6m von der Kamera erreicht ist. Alles AB 2,6m aufwärts ist selbst bei 15mm mit Blende 2.8 scharf. Freistellung bei Landschaftsaufnahmen wirst du so nicht erreichen.
@@DAVISION-YT Tripod and no problems
Bin selbst auf der Suche nach einem Weitwinkel für meine R und RP und im Preisbereich um die 600 Euro ist, nach allem, was man so mitbekommt, ein gebrauchtes EF 16-35 f/4 per Adapter die deutlich bessere Wahl als das STM. Etwas größer und schwerer, aber mit deutlich besserer Abbildungsleistung und Wetterabdichtung. Aber auch hier frustrierend, dass selbst so eine Linse neu immer noch über 1000 Euro kostet.
Hätte es eh nicht gekauft, aber danke trotzdem 😊
Deine Videos sind wirklich super, David! Und auch dieses macht da keine Ausnahme. Und je mehr ich diese "preiswerten Objektive" von Canon sehe, desto mehr komme ich zu dem Schluss, dass Canon eine absolute HighEnd - Marke mit HighEnd - Preisen wird. Wenn man nicht gerade super EF-Linsen hat, kann man sich Canon nur leisten, wenn der Geldbeutel ziemlich gut gefüllt ist. Und dann sperren sie auch noch Dritthersteller aus. Freilich kann man das machen, aber es senkt die Attraktivität für Neueinsteiger ganz enorm. Und ja, Nikon schießt mit ihrem Z 600/4 S den Vogel ab, aber das Ding liefert auch ab und man kauft sich das nicht zum Einstieg. Ich schaue trotzdem gerne Deine Reviews(auch wenn es meist um Canon und/oder Sony geht), weil Du ziemlich objektiv bleibst. Das Objektiv ist aus meiner Sicht eine Scherbe, im Leben würde ich das nicht kaufen.
Gutes Review, aber das Objektiv ist für mich gar nichts. Dann entweder weiter sparen auf die guten L Linsen oder eben gebraucht kaufen.
Für Ausflüge im Urlaub bei viel Licht bestimmt ganz gut, ohne fette Klopper umsonst tragen zu müssen. Und am Abend für die Dämmerung eine Festbrennweite mit 1.8 oder sowas ist schon mehr wert wie ein Zoom mit 2.8 oder 4.0.
Die Zooms mit 2.8 und 4.0 sind eher spezielle Reportage-Profizooms, wie ich finde.
Ich habe noch keine Situation erlebt in der 2.8 selbst am Abend nicht genug gewesen wäre. Der Unterschied zu 1.8 sind ja gerade mal 1,3 Blendenstufen. Das bekommt man meist ja auch über die ISO hin.
Ja, stimmt auch wieder 🙂
Danke für dein ehrliches Video, aber das sind wir von dir ja gewohnt. Ich denke ein ef 16-35 l f4 wäre hier die bessere Wahl. Gibt es gebraucht für ca. 600,-€. Habe es von meiner 5D mk4 übernommen und bin sehr zufrieden, besonders mir dem Meike Adapter plus Filter.
Ja das stimmt, nur klein, leicht und kompakt ist es dabei nicht.
... schon interessant, wie ihr CZcams doch ein und das selbe Produkt so unterschiedlich bewertet. Es ist eben alles subjektiv und eine persönliche Referenz.
Ne, manchen sind optische Schwächen aber ziemlich Wurscht und so ziemlich alles wird in den Himmel gelobt mur weil es existiert. Damit kann ich wenig anfangen. Ich blicke auf Leistung, Optik, Verarbeitung, Eigenschaften und den Preis und ziehe daraus Schlüsse. Bei anderen läuft das anders.
Münsterländer Senf dazu: Schönes Video, Zeigt leider wieder das Canon sich ehr auf das Hochpreis Segment stützt und den Hobby bzw Einsteiger Bereich nur Halbherzig wenn nicht gar Stiefmütterlich behandelt die Idee der Brennweite ist ja gut aber die Ausführung ist eben das Problem. Kaufen würde ich die Linse nach der Vorstellung eben nicht. Schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus
Am Anfang deines Videos , ist das das Sigma 35?
Ich hätte tatsächliche eine Frage, die nichts mit dem Inhalt deines Videos, sondern dem "Making of" zu tun hat. Du schreibst, dass du mit der R5c und den Sigma 35mm filmst. Wie sieht es denn da mit dem Video Autofokus aus? Ich habe Tamron G2 Objektive an meine R5C gehängt, leider wollen die so gar nicht fokussieren im Video Modus... (Foto funktioniert komischerweise...)
Vielen Dank! :)
Danke für dieses Review, das spart mir ein bisschen Geld. Oder es kostet mich eine Menge, weil ich im Fall der Fälle, dann doch ein teureres Objektiv kaufen „muss“ 😅
Aber trotz IBIS finde ich Bildstabilisator nicht uninteressant im Objektiv.
von der lichtstärke her finde ich dann doch mein 24-105 interessanter 4.1-7.
Pauschal würde ich persönlich auf ein 15-35 f2.8 sparen aber das muss man sich auch leisten können bzw. bereit sein soviel geld auszugeben.
Dritthersteller Objektive wären schon interessant.
Bei mir persönlich steht Weitwinkel eher relativ weit unten auf meiner Interessenliste, weshalb ich in dem Bereich mir eher in langer Zeit kein Objektiv kaufen werde.
Wofür brauchst du ihn bei einem Weitwinkel wenn du IBIS im Body hast?
@@DAVISION-YT das stimmt auch wieder . Meinte das allgemein aber bei Weitwinkel braucht man das wirklich nicht . Meinfehler sry
Hallo David ich finde es nicht so gut das dise Dinge nicht abgedichtet sind weil es nicht nurmehr um daß objektive geht. Und dann dise dichtlippe erstmal nicht teurer ist canon rf sollte doch Standard sein sprich L. Dise linsen sind nach meiner Meinung keine Alternative für mich. Die Preise sind viel zu hoch. L.G.
Wo ist nur die Canon Ef Zeit hin
Ich bin aktuell nach einem Weitwinkel objektiv in der ähnlichen Preissegion, gibt es da schon Alternativen von Dritthersteller für das rf?
Ist die Frage ernst gemeint? Nein es gibt weiterhin keine Drittanbieter objektive für RF und es ist auch nicht klar ob es die jemals gibt.
1:26 Welches Blende 4 Weitwinkel von Sony kostet denn weniger als 600 Euro? 🤔 Selbst das uralte SEL 16-35/4,0 ZEISS FE VF kostet neu noch fast 1000 Euro.
Dann schau besser nochmal was ich da gesagt habe... 😉 Deren Blende 4 Weitwinkel sind deutlich erschwinglicher als das von Canon. Nicht als das 15-30/4.5-6.3 sondern als das F4 WW Zoom. Im Satz vorher sage ich noch dass es ein derartiges Objektiv für diesen Preis nirgendwo gibt.
@@DAVISION-YT Ach so war das gemeint. Ok.
Gutes Video wie immer! Schade Canon, wenn man schon keine Fremdhersteller an dem Mount lässt, sollte man zumindest die besten Einsteiger Objektive liefern. Mich hat es schon mehrfach genervt das Sony die deutlich besseren 1.8 Festbrennweiten hat. Leicht und würde für Video, zumindest für mich, oftmals reichen. Immerhin fährt diese Linse nicht mehr aus um zu fokussieren, warum hat man die 1.8er nicht schon so gebaut?
Die Festbrennweiten sind ja auch Semi Macro ausgelegt, so das man durch den Tubus nach vorne näher ran kann in der Naheinstellgrenze.
Auch wenn ich kein Canon Nutzer bin, würde ich aufgrund der aufgezählten Nachteile in dem Preisbereich doch eher auf eine oder zwei Festbrennweiten setzten, mit denen man den Bereich auch gut abdecken kann. Vielleicht das RF 16mm f2.8 und/oder das RF 35mm f1.8.
Oder man bleibt vorerst direkt auf dem Kit Objektiv und spart noch ein wenig.
Beides Objektive die leider ähnliche deutliche Schwächen haben. Gerade das 16er ist ein Witz.
@@DAVISION-YT Beim 16er lassen sich doch zumindest die Verzerrungen mit der digitalen Korrektur im Body korrigieren? Und wo hat das 35er ähnliche Schwächen? Es ist weder lichtschwach, noch hat es dieses Ausmaß an Vignettierung, noch hat es eine derart ausgeprägte Verzeichnung.
@@DAVISION-YTDas 16mm ist tatsächlich eher mies, aber welche „deutlichen“ Schwächen hat das RF 35 1.8 denn deiner Meinung nach?
@@downlink_x oh vor allem CAs haben mich da richtig abgenervt. Die Verarbeitung. Autofokus Geräusche.
@@DAVISION-YT Merkwürdig. Ich habe das 35er, aber keine nennenswerten Probleme mit CA (sind mit 1 Klick entfernt), finde die Verarbeitung völlig in Ordnung und das Geräusch des STM ist mir noch nie negativ aufgefallen, und das obwohl ich sonst nur RF L Objektive nutze (abgesehen vom RF 16mm halt). So unterscheiden sich die Eindrücke😅
👏👏👏👏👏👏
Topp Infos! Ich persönlich halte nichts von diesem Objektiv. LG.
Hallo David,
man merkt es dir doch an, was du von solchen Objektiven hälst.
Mir geht es ähnlich, ich kann mit solchen Objektiven mit Anfangslichtstärke f6,3 wenig anfangen.
Bei einem 800mm ist f6,3 ok, aber bei 30mm oder 50mm absolut nicht.
Meine erste Kamera hatte auch f6,3, die war von ca. 1915 und hatte 6x9cm Filmformat, das passt😁
Danke dir auch für die präziese Vorstellung der Optik.
Bin froh das zwar nicht perfekte aber gute 14-35mm f4,0 zu nutzen, ideale ReiseWW-Zoom.
Ich freue mich immer wenn ein neues Thema von dir angeschnitten wird, mach weiter so!
Danke
Oh je…hat bissl was von nem Türstopper…
Tolles Video!
Ist so ein Wetterschutzgummi wirklich so Hightech?
Bietet das irgendwer zum Nachrüsten an? Das wäre mal ein Marktlücke.
LG.!
Der Gummi ist ja nur das offensichtliche, das ganze Design muss aber intern abgedichtet sein, z.B. hinter den Zoom und Fokus-Ringen braucht es Gummi-Dichtungen gegen Staub und Spritzwasser.
@@DAVISION-YT Habe ich befürchtet
Wenn's nicht so überteuert wäre, könnte es eigentlich nen guten Ersatz für das Kitobjektiv meiner R10 darstellen.... echt schade dass es da noch nichts passendes gibt.
Es ist generell keine gute Idee, sich Vollformatobjektive für eine hochauflösende APS-C Kamera zu kaufen. Die verminderte Auflösung durch die Nutzung des eingeschränkten Bildausschnittes wiegt deutlich schwerer als die etwas besseren Ecken.
Ich habe gestern gesehen, dass du mittlerweile bei Canon gelandet bist. Das freut mich und gibt direkt nen Abo 👍👍
Ich teste Equipment, einen Fanboy findest du hier nicht. 😉
@@DAVISION-YT Ich weiß - und genau das schätze ich sehr. Deine Reviews sind sehr ehrlich und sprechen damit auch die Probleme an. 👍
Oje oje... haben die EF-STM /EF-S Linsen in dem Brennweitenbereich früher auch so schlecht abgeschnitten?
Da ist ein Griff zu den teureren L-Linsen fast schon Pflicht. Zumindest wer im Besitz einer R6/7 aufwärts ist.
Toll waren die noch nie, nur günstig. 😉
In diesem Fall würde ich eher das "alte Canon EF 17-40 mm 4.0 L nehmen. Da ist die Lichtstärke konstant bei 4.0 es hat eine größere Brennweite und es gibt es schon gebraucht ab ca. 380 Euro. Noch dazu hat es einen USM Motor und kein STM. Stabi hat es dafür nicht. Dafür ist es aber ein Objektiv aus der Profi-Serie, und mittels Adapter geht es auch an den R-Kameras.
Dieses Objektiv ist ein gutes Beispiel dafür was Canon von ihren Kunden welche sie groß gemacht haben halt…NICHTS.
Das Amateursegment im mittleren Leistungs und Preisbereich sind die Kunden welche Canon groß gemacht haben.
Jetzt schei…en sie auf den Amateurmarkt und wollen sich als Hochpreismarke aufstellen.
Die „günstigen“ Objektive im RF-System spotten jeglichen Amateurfotografen.
Sie sind reine Abzocke und Alibiprodukte.
Ich habe EF Linsen is den 90er Jahren die besser in Abbildung und Ausstattung sind als diese Flaschenböden.
Ich nutze auch nur noch deshalb Canon weil ich parallel analog mit Canon fotografiere und so die EF Linsen an allen Bodys nutzen kann.
Sollte ich mal kein Film mehr machen trenne ich mich gesamtheitlich von Canon und schaue mich nach einem Hersteller um der im mittleren Preissegment etwas bietet und nicht wie Canon auf die Amateure schei…t.
Dann doch lieber EF und Adapter
Das ist aber weder kleiner noch leichter noch optisch so viel besser.
@@DAVISION-YT welches Objektiv hast du denn jetzt im Kopf? Ich hab da an das 16-35 f4 IS gedacht.
Hier ein preiswertes Objektiv Sigma 10-20mm f3.5 EX DC HSM Canon
Preiswert oder nur billig? Optisch ist das nicht mal mit dem hier Konkurrenzfähig.
Eine Alternative der Konkurrenz hast du vergessen. Das Lumix 14-28mm F4-5.6 liefert deutlich besser ab, ist Makrofähig und Spritzwassergeschützt. Wiegt sogar noch knapp 50g weniger. Allerdings wären beide Objektive nichts für mich, da ich Lichtstarke Objektive bevorzuge. Aber zum Glück hat man auch beim L-Mount die Qual der Wahl. Das Sigma 16-28mm f2.8 ist im Moment wohl der Preis-Leistungs-Hit.
Auch eine sehr interessante Linse aber kostet eben auch ein Stück mehr, würde dann aber wohl auch eher das SIGMA nehmen.
Danke für die Info. Bin gerne bereit 650Euro für die Brennweite zu bezahlen, aber nicht für diese Art von Qualität. Canon und sein RF Objektiv Angebot ist irgendwie für Hobbyfotografen nicht interessant. Da ist man als Hobbyfotograf bei anderen Herstellern besser aufgehoben. Aber da erzähle ich nichts neues. Sorry
OMG....😧
600€ ist ne Frechheit. Das ist ne Plastiklinse die dunkel ist wie Hulle...(und das sagt jemand der als Hobbyfotograf das RF 50 f/1.2 und 85 f/1.2 gekauft hat...).
Ich frage mich wirklich warum man sich heutzutage noch eine neue Canon kaufen sollte. Ich sehe einfach nur noch Nachteile…
Das ist Schade, denn ich habe mit einer 550D und einem 50mm f1.8 STM Fotografieren gelernt, was auch viel Spaß gemacht hat. Nun bin nun aber bei Sony gelandet, da Canon meines Erachtens ein viel zu schlechtes Preis-Leistungsverhältnis hat.
Cooles Video, aber ich frage mich warum man sich überhaupt so ein Lichtschwaches Objektiv kaufen sollte :/
Also Schrott...lol. Dann lieber mein RF16 und RF35, obwohl die ja auch nicht so doll sind.
Exakt die sind auch nicht besser, aber vllt. Dann zumindest abgeblendet auf das was hier Offenblende ist. 😅
@@DAVISION-YT Das RF 35 ist nicht besser? Dann schau Dir doch bitte nochmal die Verzeichnungen im unkorrigierten Bild an. Oder schau Dir einfach mal Dein eigenes Video an mit dem Titel: "Dieses Objektiv kann viel mehr als es kostet!"
@@2point7182818284590 ich spreche vom Gesamteindruck. Nicht nur von der Verzeichnung. Das RF 35 hat die stärksten CAs die ich lange gesehen habe. Lauter AF ausfahren usw. Wüsste auch nicht das ich das Objektiv über den grünen Klee gelobt hätte.
@@DAVISION-YT "Besser" und "über den grünen Klee gelobt" sind keine Synonyme.