Danke Riko. Sehr cool, dass du es getestet hast und auch auf den Sonnenstern eingegangen bist. Für mich als Hobby Fotograf spricht nichts gegen einen Kauf. 👍🏻
Hi Riko, danke für das interessante Video. Ich habe mir das Tamron 17-35 F2.8 - 4 vor ca. 1 1/2 Jahren auf deine Empfehlung hin angeschafft und bin auch ganz zufrieden damit. Nun stellt sich natürlich die Frage ob ich mir das neue RF 15-30 zusätzlich leisten soll. Das Tamron für den Innenbereich z.B. bei Feiern und das RF für die Landschaft. Kannst du die Schärfe zwischen den Beiden beurteilen ? Ist das RF deutlich schärfer ? Viele Grüße aus dem warmen Marokko 😊 Thilo 🙋♂
Mit der Entscheidung, für Drittherstellern die Produktion von Objektiven für den RF-Mount zu unmöglich zu machen, ist Canon für mich als Consumer gestorben. Aktuell fotografiere ich noch mit Spiegel und hab zu meiner Canon diverse Objektive von Drittherstellern. Mit einem Wechsel in die spiegellose Fotografie werde ich wahrscheinlich eine andere Marke als Canon wählen, sollte es bei der zurückhaltenden Objektiv-Politik bleiben. Keine Frage, die Canon eigenen Objektive haben eine hohe Güteklasse. Die Entscheidung, welches Objektiv man dann als Kunde einsetzt sollte letztendlich beim Kunden liegen und nicht beim Hersteller.
@@zonk2k4 diese wird es für den RF-Mount aber nicht geben. Also keine neuen Objektive von Sigma, Tamron & Co. Das ist wirklich schade, denn gerade diese Hersteller konstruieren super Linsen. Und im spiegellosen System will ich auch von der reduzierten Größe und dem Gewicht provitieren. Aber mit (größeren) EF-Objektive + Adapter an die RF-Kamera wird da nichts draus.
@@markus4942 deswegen nutze ich das Tamron 15-35 f2.8 EF Mount mit Adapter, geiles Teil, kein Geld an Canon.. sollen se sich ihren teuren Krempel dahinstecken wo keine Sonne scheint. EDIT: wenn es dir nur um Größe und Gewicht geht hol dir die Sony RXO II ;D
Danke für den Test, finde das Objektiv sehr interessant und bislang findet man ja kaum Testberichte. Ich hätte mir noch Testbilder bei 30mm und in der Mitte gewünscht. Wäre interessant ob die Schärfe in den Ecken noch besser wird. Die "günstigen" RF Objektive schwächeln ja oft am kurzen Ende.
Ich besitze ein Tamron 15-30 f/2.8 und das hat damals knapp 900 Euro gekostet. Es hat auch einen Bildstabilisator, aber im Vergleich zum Canon auch eine Streulichtblende und Schutz gegen Spritzwasser und Staub. Zugegeben, ich benutze fast immer f/8, aber bei wenig Licht bin ich über f/2.8 froh. 699 Euro finde ich zu teuer für das Canon. Da nützt es mir auch nichts, dass es im Vergleich zum L-Objektiv preiswert wirkt, denn das L-Objektiv ist komplett überteuert.
Ja das Tamron habe ich auch aber mich stört es den Adapter mitschleppen zu müssen. Leider wird das Tamron ja auch nicht mehr hergestellt und deshalb ist auch kein direkter Vergleich zum Preis möglich denn auch Tamron hat ja kräftig an der Preisschraube gedreht. Das die Preise derzeit in allen Bereichen durch die Decke gehen darüber müssen wir ja gar nicht sprechen 👍🏻
@@RikoBest Hhhm, die Seite von Tamron is Kanada listet jetzt sogar die G2 Version als "discontinued", aber sie wird trotzdem noch verkauft. Vielleicht haben die einfach zu viel davon produziert oder es kommt bald eine G3 Version um die Ecke. Immerhin kam die erste Version 2014 und die zweite 2018. Die nennen das ja auch ihr "flagship wide angle zoom". Das können sie eigentlich nicht ersatzlos einstellen. Letztes Jahr auf der "Photopia" war es noch dabei. Auch das 35-150 f/2.8-4 scheinen sie nicht mehr zu bauen. Das ist sehr schade. Es hat zwar den nervigen Nachteil, dass sich der Zoomring beim Autofokus immer mitdreht - das sieht man heute sehr selten - aber ist ansonsten ziemlich konkurrenzlos. Ich werde abwarten, wann Canon sich beim Thema Dritthersteller von RF-Objektiven bewegt. Es ist verständlich, dass Canon lieber seine eigenen Objektive verkauft, aber wenn es keine Drittanbieter zulässt, schränkt es damit massiv die Möglichkeiten des Kunden ein. Von dem oben erwähnten 35-150 f/2.8-4 gibt es eine doppelt so lichtstarke Variante für Sony, aber eben nicht für Canon. Da erscheint es mir im Moment sinnvoller, zu Nikon oder Sony zu wechseln, denn an deren Kameras kann ich mit Adapter ebenfalls meine alten EF-Objektive weiter verwenden und habe dann trotzdem noch Zugriff auf die Objektive von Tamron und Sigma.
Ich hatte diese Woche am Strand mit dem 15-35mm f2,8 und einem R-GND 0,9 Sonnenuntergänge abgelichtet. Dabei mir aufgefallen je nachdem ich die Höhe des Filters ausgerichtet hatte mehr oder weniger eine starke Vignettierung. Außerdem ging ein starker Wind sodass der trockene Sand herumflog. Da hätte ich bedenken mit dem 15-30mm f4.5-6.3
Hallo Riko ich habe mir letzte Woche, 22.11.2022, das "Canon RF 85 mm f/2 Macro IS STM" und "Canon RF 15-30 mm F4.5-6.3 IS STM" neu zugelegt und musste heute beim einarbeiten und kennenlernen der Objektive feststellen dass, das 15-30ger ein Speil von ca 0.6 mm vom Mantelrohr zum Zoomrohr hat und das 85ger weist sogar ein spiel von ca 1mm vom Mantelrohr zum Fokusrohr auf und beim leichtem bewegen des Zoomrohres leichte tuschier Geräusche hörst und fühlst! Bei den vier Objektiven von meiner kleinen allround begleiterin beim Fliegenfischen der Canon eos M50 Mark II konnte ich bei keinem der Objektive ein spiel der Führungen feststellen! Meine Frage ist daher, ob Dir dieses Problem auch schon zu Ohren gekommen ist und oder, bei deinen Qualitäts-Test's der beiden Objektive Du dies auch festgestellt hast? Oder ob dieses Spiel der Teleskopführung sein muss um den Qualitätsstandart zu heben im Verhältnis zum Preis 😉 Ich danke Dir für eine Antwort und Grüsse dich aus Nidau CH Pesche (Peter) Meine Anfängerwerke 🤗: www.youtube.com/@flyfishingwillen4846
Es wäre noch interessant, in wieweit das RF 14-35mm f4L schärfere Ergebnisse liefert als dieses günstige RF 15-30 f4.5-6.3 IS STM? Denn Dein Vergleich des lichtstärkeren RF 15-35/2.8L fiel in vielen Punkten zu Gunsten des RF 14-35/4L aus. 🤔 Ich (als Weitwinkelmuffel) werde wohl zunächst zum günstigsten RF 16/2.8 greifen (eine gute Ergänzung zum baugleichen RF 50/1.8)! 😍
Hallo Riko, das war ein sehr interessantes Video. Der Preisunterschied zur L-Serie ist schon gewaltig. Aber ich besitze noch das EF 17-35 f2.8. Da bin ich mir eben nicht so sicher, ob das wirklich eine gute Alternative ist.
Sicherlich eine interessante Linse für einen annehmbaren Preis. Wenn man aber bedenkt, dass ich für mein 16 - 35 mm EF L f4 800,- EUR vor 5 Jahren bezahlt habe ist es auch wieder viel zu teuer. Leider dreht Canon ja im Moment komplett durch und verhindert native RF Linsen von Fremdherstellern wie Sigma. Ich ärgere mich sehr, dass ich vor 3Jahren in die R Serie aus Markentreue eingestiegen bin.
Der Preis für Dein genanntes Objektiv von vor fünf Jahren ist aber auch nicht mehr aktuell. Ich habe vor etwa 2 Jahren 1000 Euro bezahlt, heute kostet es über 1100 Euro.
Preislich dazwischen liegt das RF 14-35 IS L f/4 mit 1800,-. Für viele bei Landschaft/Sonnenuntergang wichtig: das günstige hat nur 7 Blendenlamellen, die beiden teureren L haben 9. Mit war der unscheinbar erscheinende 1mm Unterschied unten wichtiger als die 2.8 Blende beim 15-35 f2.8, gerade im WW bereich machen kleine Unterschiede viel aus. Mit 540g ist das 14-35 auch nicht schwer.
Für mich weiteres Kriterium: der fehlende AF/Mf Schalter am Objektiv, der Schalter den du als AF/MF beschreibst ist der Focus/Control Schalter nur für die Funktion des Controlrings. Der schaltet die Cam sicher nicht auf MF, die Umschaltung muss man über das Menü machen. (oder bei neueren Cams mit dem AF/MF Schalter an der Cam)
Hallo danke. Wieder ein gutes Video. Hast du vor dir auch eine. APS-C Kamera zu holen. Da ich selber eine R10 bestellt haben(warte sehnsüchtig auf die Lieferung). Würde ich gerne wissen wie sich das Objektiv mit diesen Kameras macht. Vor allem bei Landschaftsphotogrphie, durch den Corp Faktor
Moin Rico, wie würdest Du es denn im Vergleich mit dem Tamron 17-35 2.8 bewerten. Das habe ich mir letztes Jahr gekauft, nachdem ich bei Dir viel positives darüber gehört und gesehen habe. Ich bin nächste Woche übrigens in Zingst und hoffe auf tolle Wolken, viele Hirsche und jede Menge Kraniche 😅VG Sven
Hallo Sven, leider wird das 17-35 ja nicht mehr hergestellt und du benötigst natürlich den Adapter und es ist lichtstärker 😂 das sind ziemlich aber für einen Vergleich 😂
@@RikoBest naja, ich hab es ja schon und auch entsprechend von Tamron updaten lassen. Da das eigentlich meine einzige EF Linse ist, ist der Adapter auch immer drauf. Also alles gut. Ich sehe keinen zwingenden Kaufbedarf😂
Das Tamron ist tatsächlich abgeblendet auf Landschaft minimal softer in der Abbildungsleistung als das rf 15-30. War es aber auch schon als Konkurrent zum ef 16-35. Verarbeitung ist bei beiden in etwa gleich auf Budget ausgelegt, der Autofokus am 15-30 ist wesentlich zügiger und leiser. Ob die Blende 2.8 am Tamron nun nützlich ist muss jeder für sich selbst entscheiden. Würde hier unabhängig von der Lichtstärke das Canon etwas vor dem Tamron sehen.
Danke für den Test. Wie sieht es denn bei 24mm und 30mm aus in den Rändern? LG PS ich habe gebraucht für das EF 16-35 F4 IS usm für 750 damals bezahlt und es nicht bereut. 2.8 wäre dennoch für Milchstraßefotografie gut gewesen.
Sry aber ich finde von der Schärfe her sehen alle blenden Bilder gleich aus... Ich sehe hier den Vorteil nur bei Gewicht und Größe, und für den Preis gibt es gute Alternativen die per Adapter. Denke da an ein sigma 35 mm 1.4... Oder nen 24 von sigma.. Schade das canon da echt wenig im ww Bereich macht, bzw. Nur an berufsfotografen denkt... Ich finde für meine r6 leider auch keine gescheite Idee...? Hab nen ef 24-70 f4 L is USM und bin damit nicht zufrieden und das 35mm STM war auch nur so okay ^^
Lachhaft als Hersteller an der Streulichtblende zu sparen. War früher im Sony und bin jetzt im RF System unterwegs. Kann mich nicht erinnern das bei einem Sony Objektiv die Streulichtblende extra erworben werden musste.
Vielen Dank für das Video. Denke, das dieses Video einigen hilft, die sich mit dem Kauf eines Weitwinkelobjektives beschäftigen. Und wenn Du im Praxistest keinen Unterschied bemerkest, dann werden wohl die meisten den auch nicht bemerken, und die wenigsten machen ein Testbild wie Du. Lg Alex
Die 10€-20€ Fremdherstellerteile haben oft signifikant schlechtere Qualität bei der Befestigung, die Preise die Canon aufruft sind aber auch eine Frechheit. Würde Canon 10€ weniger nehmen würden sie immer noch Gewinn machen und die Preise wären akzeptabel. Beispiel EW-73D für das 24-105: Canon 40€, gutes Fremdhersteller knapp 30€, Klapperteil für die Tonne 15€
![Weitwinkel-Zoom zum fairen Preis | Canon RF 15-30mm IS STM im Test [Deutsch]](http://i.ytimg.com/vi/dSbDLuri7jc/mqdefault.jpg)
Danke Riko. Sehr cool, dass du es getestet hast und auch auf den Sonnenstern eingegangen bist. Für mich als Hobby Fotograf spricht nichts gegen einen Kauf. 👍🏻
Hi Riko, danke für das interessante Video. Ich habe mir das Tamron 17-35 F2.8 - 4 vor ca. 1 1/2 Jahren auf deine Empfehlung hin angeschafft und bin auch ganz zufrieden damit. Nun stellt sich natürlich die Frage ob ich mir das neue RF 15-30 zusätzlich leisten soll. Das Tamron für den Innenbereich z.B. bei Feiern und das RF für die Landschaft. Kannst du die Schärfe zwischen den Beiden beurteilen ? Ist das RF deutlich schärfer ? Viele Grüße aus dem warmen Marokko 😊 Thilo 🙋♂
Mit der Entscheidung, für Drittherstellern die Produktion von Objektiven für den RF-Mount zu unmöglich zu machen, ist Canon für mich als Consumer gestorben.
Aktuell fotografiere ich noch mit Spiegel und hab zu meiner Canon diverse Objektive von Drittherstellern. Mit einem Wechsel in die spiegellose Fotografie werde ich wahrscheinlich eine andere Marke als Canon wählen, sollte es bei der zurückhaltenden Objektiv-Politik bleiben.
Keine Frage, die Canon eigenen Objektive haben eine hohe Güteklasse. Die Entscheidung, welches Objektiv man dann als Kunde einsetzt sollte letztendlich beim Kunden liegen und nicht beim Hersteller.
Ich nutz 3. Anbieter Objektive vom EF Mount mit Adapter, hab da noch nicht wirklich die großen Unterschiede durch den Adapter erkannt.
@@zonk2k4 diese wird es für den RF-Mount aber nicht geben. Also keine neuen Objektive von Sigma, Tamron & Co.
Das ist wirklich schade, denn gerade diese Hersteller konstruieren super Linsen.
Und im spiegellosen System will ich auch von der reduzierten Größe und dem Gewicht provitieren.
Aber mit (größeren) EF-Objektive + Adapter an die RF-Kamera wird da nichts draus.
@@markus4942 deswegen nutze ich das Tamron 15-35 f2.8 EF Mount mit Adapter, geiles Teil, kein Geld an Canon.. sollen se sich ihren teuren Krempel dahinstecken wo keine Sonne scheint. EDIT: wenn es dir nur um Größe und Gewicht geht hol dir die Sony RXO II ;D
Danke für den Test, finde das Objektiv sehr interessant und bislang findet man ja kaum Testberichte. Ich hätte mir noch Testbilder bei 30mm und in der Mitte gewünscht. Wäre interessant ob die Schärfe in den Ecken noch besser wird. Die "günstigen" RF Objektive schwächeln ja oft am kurzen Ende.
Ich besitze ein Tamron 15-30 f/2.8 und das hat damals knapp 900 Euro gekostet. Es hat auch einen Bildstabilisator, aber im Vergleich zum Canon auch eine Streulichtblende und Schutz gegen Spritzwasser und Staub. Zugegeben, ich benutze fast immer f/8, aber bei wenig Licht bin ich über f/2.8 froh. 699 Euro finde ich zu teuer für das Canon. Da nützt es mir auch nichts, dass es im Vergleich zum L-Objektiv preiswert wirkt, denn das L-Objektiv ist komplett überteuert.
Ja das Tamron habe ich auch aber mich stört es den Adapter mitschleppen zu müssen. Leider wird das Tamron ja auch nicht mehr hergestellt und deshalb ist auch kein direkter Vergleich zum
Preis möglich denn auch Tamron hat ja kräftig an der Preisschraube gedreht. Das die Preise derzeit in allen Bereichen durch die Decke gehen darüber müssen wir ja gar nicht sprechen 👍🏻
@@RikoBest Hhhm, die Seite von Tamron is Kanada listet jetzt sogar die G2 Version als "discontinued", aber sie wird trotzdem noch verkauft. Vielleicht haben die einfach zu viel davon produziert oder es kommt bald eine G3 Version um die Ecke. Immerhin kam die erste Version 2014 und die zweite 2018. Die nennen das ja auch ihr "flagship wide angle zoom". Das können sie eigentlich nicht ersatzlos einstellen. Letztes Jahr auf der "Photopia" war es noch dabei. Auch das 35-150 f/2.8-4 scheinen sie nicht mehr zu bauen. Das ist sehr schade. Es hat zwar den nervigen Nachteil, dass sich der Zoomring beim Autofokus immer mitdreht - das sieht man heute sehr selten - aber ist ansonsten ziemlich konkurrenzlos.
Ich werde abwarten, wann Canon sich beim Thema Dritthersteller von RF-Objektiven bewegt. Es ist verständlich, dass Canon lieber seine eigenen Objektive verkauft, aber wenn es keine Drittanbieter zulässt, schränkt es damit massiv die Möglichkeiten des Kunden ein. Von dem oben erwähnten 35-150 f/2.8-4 gibt es eine doppelt so lichtstarke Variante für Sony, aber eben nicht für Canon. Da erscheint es mir im Moment sinnvoller, zu Nikon oder Sony zu wechseln, denn an deren Kameras kann ich mit Adapter ebenfalls meine alten EF-Objektive weiter verwenden und habe dann trotzdem noch Zugriff auf die Objektive von Tamron und Sigma.
Ich hatte diese Woche am Strand mit dem 15-35mm f2,8 und einem R-GND 0,9 Sonnenuntergänge abgelichtet. Dabei mir aufgefallen je nachdem ich die Höhe des Filters ausgerichtet hatte mehr oder weniger eine starke Vignettierung.
Außerdem ging ein starker Wind sodass der trockene Sand herumflog. Da hätte ich bedenken mit dem 15-30mm f4.5-6.3
Hallo Riko
ich habe mir letzte Woche, 22.11.2022, das "Canon RF 85 mm f/2 Macro IS STM" und "Canon RF 15-30 mm F4.5-6.3 IS STM" neu zugelegt und musste heute beim einarbeiten und kennenlernen der Objektive feststellen dass, das 15-30ger ein Speil von ca 0.6 mm vom Mantelrohr zum Zoomrohr hat und das 85ger weist sogar ein spiel von ca 1mm vom Mantelrohr zum Fokusrohr auf und beim leichtem bewegen des Zoomrohres leichte tuschier Geräusche hörst und fühlst!
Bei den vier Objektiven von meiner kleinen allround begleiterin beim Fliegenfischen der Canon eos M50 Mark II konnte ich bei keinem der Objektive ein spiel der Führungen feststellen!
Meine Frage ist daher, ob Dir dieses Problem auch schon zu Ohren gekommen ist und oder, bei deinen Qualitäts-Test's der beiden Objektive Du dies auch festgestellt hast?
Oder ob dieses Spiel der Teleskopführung sein muss um den Qualitätsstandart zu heben im Verhältnis zum Preis 😉
Ich danke Dir für eine Antwort
und
Grüsse dich aus Nidau CH
Pesche (Peter)
Meine Anfängerwerke 🤗: www.youtube.com/@flyfishingwillen4846
Es wäre noch interessant, in wieweit das RF 14-35mm f4L schärfere Ergebnisse liefert als dieses günstige RF 15-30 f4.5-6.3 IS STM? Denn Dein Vergleich des lichtstärkeren RF 15-35/2.8L fiel in vielen Punkten zu Gunsten des RF 14-35/4L aus. 🤔
Ich (als Weitwinkelmuffel) werde wohl zunächst zum günstigsten RF 16/2.8 greifen (eine gute Ergänzung zum baugleichen RF 50/1.8)! 😍
Hallo Riko,
das war ein sehr interessantes Video. Der Preisunterschied zur L-Serie ist schon gewaltig. Aber ich besitze noch das EF 17-35 f2.8. Da bin ich mir eben nicht so sicher, ob das wirklich eine gute Alternative ist.
Hey Riko, Top Video danke Dir für deine Einschätzung
Sicherlich eine interessante Linse für einen annehmbaren Preis. Wenn man aber bedenkt, dass ich für mein 16 - 35 mm EF L f4 800,- EUR vor 5 Jahren bezahlt habe ist es auch wieder viel zu teuer. Leider dreht Canon ja im Moment komplett durch und verhindert native RF Linsen von Fremdherstellern wie Sigma. Ich ärgere mich sehr, dass ich vor 3Jahren in die R Serie aus Markentreue eingestiegen bin.
Der Preis für Dein genanntes Objektiv von vor fünf Jahren ist aber auch nicht mehr aktuell. Ich habe vor etwa 2 Jahren 1000 Euro bezahlt, heute kostet es über 1100 Euro.
Moin Riko, ich habe auch die EOS R und verwende das Tamron 17-35mm. Ein Vergleich mit dem RF 15-30mm wäre super.
Preislich dazwischen liegt das RF 14-35 IS L f/4 mit 1800,-.
Für viele bei Landschaft/Sonnenuntergang wichtig: das günstige hat nur 7 Blendenlamellen, die beiden teureren L haben 9.
Mit war der unscheinbar erscheinende 1mm Unterschied unten wichtiger als die 2.8 Blende beim 15-35 f2.8, gerade im WW bereich machen kleine Unterschiede viel aus.
Mit 540g ist das 14-35 auch nicht schwer.
Für mich weiteres Kriterium: der fehlende AF/Mf Schalter am Objektiv, der Schalter den du als AF/MF beschreibst ist der Focus/Control Schalter nur für die Funktion des Controlrings. Der schaltet die Cam sicher nicht auf MF, die Umschaltung muss man über das Menü machen. (oder bei neueren Cams mit dem AF/MF Schalter an der Cam)
Hallo danke. Wieder ein gutes Video. Hast du vor dir auch eine. APS-C Kamera zu holen. Da ich selber eine R10 bestellt haben(warte sehnsüchtig auf die Lieferung). Würde ich gerne wissen wie sich das Objektiv mit diesen Kameras macht. Vor allem bei Landschaftsphotogrphie, durch den Corp Faktor
Moin Rico, wie würdest Du es denn im Vergleich mit dem Tamron 17-35 2.8 bewerten. Das habe ich mir letztes Jahr gekauft, nachdem ich bei Dir viel positives darüber gehört und gesehen habe. Ich bin nächste Woche übrigens in Zingst und hoffe auf tolle Wolken, viele Hirsche und jede Menge Kraniche 😅VG Sven
Hallo Sven,
leider wird das 17-35 ja nicht mehr hergestellt und du benötigst natürlich den Adapter und es ist lichtstärker 😂 das sind ziemlich aber für einen Vergleich 😂
@@RikoBest naja, ich hab es ja schon und auch entsprechend von Tamron updaten lassen. Da das eigentlich meine einzige EF Linse ist, ist der Adapter auch immer drauf. Also alles gut. Ich sehe keinen zwingenden Kaufbedarf😂
Das Tamron ist tatsächlich abgeblendet auf Landschaft minimal softer in der Abbildungsleistung als das rf 15-30. War es aber auch schon als Konkurrent zum ef 16-35. Verarbeitung ist bei beiden in etwa gleich auf Budget ausgelegt, der Autofokus am 15-30 ist wesentlich zügiger und leiser. Ob die Blende 2.8 am Tamron nun nützlich ist muss jeder für sich selbst entscheiden. Würde hier unabhängig von der Lichtstärke das Canon etwas vor dem Tamron sehen.
Hallo Riko, hast Du das RF 14-35 F4 L IS bewusst nicht erwähnt. Ist zwar auch noch teuer wäre aber evtl. eine weitere Alternative. Gruß Rainer
Ja auch eine Alternative aber halt immer noch Doppel so teuer …
Ich habe mir das RF 14-35 F4 L vor einigen Monaten anstelle des Tamron 17-35 gekauft und bin Mega begeistert 😉
Danke für den Test. Wie sieht es denn bei 24mm und 30mm aus in den Rändern?
LG
PS ich habe gebraucht für das EF 16-35 F4 IS usm für 750 damals bezahlt und es nicht bereut. 2.8 wäre dennoch für Milchstraßefotografie gut gewesen.
Ja da wird es natürlich besser. Mir war es aber eben wichtig zu sehen wie scharf ist es denn bei 15mm 👍🏻
Beste Grüße
Riko
@@RikoBest OK danke für die schnelle Antwort
Sry aber ich finde von der Schärfe her sehen alle blenden Bilder gleich aus... Ich sehe hier den Vorteil nur bei Gewicht und Größe, und für den Preis gibt es gute Alternativen die per Adapter. Denke da an ein sigma 35 mm 1.4... Oder nen 24 von sigma..
Schade das canon da echt wenig im ww Bereich macht, bzw. Nur an berufsfotografen denkt... Ich finde für meine r6 leider auch keine gescheite Idee...? Hab nen ef 24-70 f4 L is USM und bin damit nicht zufrieden und das 35mm STM war auch nur so okay ^^
Dieses Objektiv mit Topas macht bessere Fotos als das 14-35 F4 und kostet ein Drittel. Zur Zeit kostet das Objektiv bei Media Markt EUR 472,00. Lg
💪😎👍
👍👍👍🙏
Lachhaft als Hersteller an der Streulichtblende zu sparen. War früher im Sony und bin jetzt im RF System unterwegs. Kann mich nicht erinnern das bei einem Sony Objektiv die Streulichtblende extra erworben werden musste.
Derzeit schon unter 600€, 1,5€/g😆
Streulichtblende bekommt man in fast jedem kamerageschäft geschenkt für kein Geld und trotzdem gibts keinen dazu. Schade.
Ja mein Reden 👍🏻
Vielen Dank für das Video. Denke, das dieses Video einigen hilft, die sich mit dem Kauf eines Weitwinkelobjektives beschäftigen. Und wenn Du im Praxistest keinen Unterschied bemerkest, dann werden wohl die meisten den auch nicht bemerken, und die wenigsten machen ein Testbild wie Du. Lg Alex
Die 10€-20€ Fremdherstellerteile haben oft signifikant schlechtere Qualität bei der Befestigung, die Preise die Canon aufruft sind aber auch eine Frechheit. Würde Canon 10€ weniger nehmen würden sie immer noch Gewinn machen und die Preise wären akzeptabel. Beispiel EW-73D für das 24-105: Canon 40€, gutes Fremdhersteller knapp 30€, Klapperteil für die Tonne 15€
Bad value for money.