Fragmento del programa #YaLoDijolaCorte de Justicia TV en el que se analiza la institución jurídica del matrimonio. Amparo directo en revisión 183/2017
El matrimonio es un Acto jurídico solemne que se realiza en presencia de un juez, no es un contrato, pues para realizar un contrato no se necesita la presencia del juez.
Técnicamente para realizar un contrato mercantil sí se recomienda la presencia de un notario público. En el caso del matrimonio, un oficial del registro civil. Vamos, que ambos contratos están vigilados por una autoridad del estado.
Es conforme a la teoría alemana Es un acto jurídico de acoplamiento a una institución previamente establecida por una norma como lo dicen en el video. mientras que el contrato es un negocio jurídico En México se sigue la teoría francesa pero ese criterio es claro de tendencia alemana
Código Civil Federal, artículo 178.- El contrato de matrimonio debe celebrarse bajo el régimen de sociedad conyugal, o bajo el de separación de bienes. Por disposición legal es un contrato.
No, ni hablar. Eso depende de lo que cada país diga al respecto. En el Perú el contrato es de naturaleza pecuniaria, es decir se comprometen un deudor con un acreedor. En otros países como USA no hacen esa distinción. Es decir todo contrato es un acuerdo entre partes, pero no todo acuerdo entre partes es un contrato como este caso.
@@apabperu5599 Aunque difiera de su opinión es respetable. Todo acuerdo entre las partes genera un contrato independiente del tipo o clase de contrato.
@@maryedithprietobarriga7784 No estimada amiga, no es mi opinión. Es lo que dice la ley. En este caso, el Código Civil: "Art. 1351: El contrato es el acuerdo de dos o más partes, para crear, regular, , modificar, extinguir una relación jurídica patrimonial". Si fuera un contrato, me casaría por un año o dos o lo que quiera, y lo terminaría sin necesidad de divorcio o me casaría con 5 mujeres, etc. etc. y un montón de cosas que no se aplican al matrimonio. Lamentablemente los que no son abogados desconocen muchas cosas que no ajustan a la verdad. Saludos cordiales.
@@apabperu5599Gracias. La raíz es el Compromiso del cual surge un Acuerdo, posiblemente, condensado en un Contrato. Hasta aquí la Hermenéutica que la Mayéutica de la dejo.Mis respetos e igualmente cordial saludo.
En la universidad nos comentaron que era un contrato, porque como bien lo dijo el ponente, intervienen la voluntad de ambas partes y ambos tiene derechos y obligaciones (digámoslo asi), pero bueno, ahora sé que no es un contrato.
Respetuosamente creo que la Corte no dijo que el matrimonio no es un contrato. Dijo que es una institución y todo lo demás. Y efectivamente, NO dijo que es el matrimonio es un contrato. El problema es que me parece difícil afirmar que el matrimonio no es un contrato, cuando el Código Civil define al contrato como "acuerdo de voluntades para crear o transmitir derechos y obligaciones," y eso es exactamente lo que sucede en el matrimonio. Con todo respeto, yo creo que sería válido decir que es "mucho mas" que un contrato, o afirmar que "no es un contrato civil," pero veo difícil sostener que no lo es. Saludos cordiales.
Los contratos están implícitos en la interacción social humana, hay muchos más contratos en la naturaleza de la interacción humana de los que yacen reconocidos por la legislación. En conclusión el matrimonio es un contrato.
El matrimonio es un contrato que está regulado por las capitulaciónes matrimoniales, las cuales constan inscritas en el registro civil en el apéndice de cada acta de matrimonio, y crea una sociedad que puede ser conyugal o por separación de bienes y en cuanto a lo que no esté estipulado en las capitulaciones matrimoniales se aplicarán supletoriamente las reglas de la coopropiedad, por lo tanto no puede ser contrato privado porque es un acto solemne que la ley le impone sierras características para que nazca a la vida jurídica pero si es un contrato, cuando se carece de ese contrato la ley lo denomina concubinato
Cuando dejaron de apegarse a lo establecido por la doctrina, no es una fuente del derecho, como se ve que los once viejos ya no tienen respeto por lo establecido por la ley, establecido y creyendo que las idioteces que dicen son verdad absoluta
Para mi es un contrato. Porque nace obligaciones y deberes entre los esposos. Ademas de orden publico ademas es solemne. Y cumplimiento obligatorio en el matrimonio. Es un contrato especial. Que solo se da en los esposos. Lo contrario es desnaturalizar la institución del matrimonio. Peor aun si fuera un matrimonio religioso. Lo que se busca en el contrato del matrimonio es proteger a la familia.
En mi humilde opinión brevemente puedo decir en base a lo que yo he investigado y conforme a lo que abordaron los ilustres abogados el matrimonio no es un contrato simplemente por la ley no contempla específicamente pero no solo eso, si no que supone que es una institución debido a que la unión conyugal está justificada por el echo social de la familia fundada siendo esta una institución (la primera de ellas y una de las fuentes del derecho) el matrimonio es una adhesión a esa institución. En efecto es un acuerdo de voluntades productor de obligaciones es una contrato en la forma pero no en el fondo, puesto que se entiende que es un contrato condición es decir ojo para los que no entendieron lo que quiso decir el jurista cuando refirió que es un acto condición lo que quiso decir a que dicho acto condición está sujeto al resultado de los actos cometidos por el propio individuo los cuales se harán efectivos o aplicables el hasta entonces (acuérdense de la teoría de la autonomía de la voluntad) el matrimonio por lo tanto está consagrado por autoridad no por contrato es una institución = fundación social Social = que tiene relación con la sociedad perteneciente a una COMPAÑÍA o sociedad La base central de dicha institución es la realización de una obra en común es decir la unión en este caso de cuerpos de personas para formar una vida en común de manera aparentemente permanente en cambio en los contratos no por que la condición humana es transitoria y cada uno tiene un papel determinado Espero les haya servido mi muy humilde aporte Nota agreguen también a eso q en nuestro país no existe la figura del corretaje matrimonial lo que en todo caso ese si sería un contrato para que veas saludos mis estimados colegas Espero no haber equivocado disculpe. La ortografía ya tenía sueño aveces siente que me voy a quedar loco de tanto querer estudiar jaja
Analiza la sentencia esto es un clip. La doctrina y la interpretación de la Suprema y colegiados ya han determina la esencia de Acto jurídico solemne que de su estudio literal se desprende obviamente al analizar las diferencias de efectos de cada fenómeno jurídico.
Me parece que es una lectura del matrimonio qué busca salvaguardar la libertad de elección del individuo. Asimismo se trata de una lectura laica del matrimonio sin ningún vestigio de moral religiosa la cual sí impone coercitivamente El Deber de fidelidad. Lo que dice la sentencia es que al Estado no le corresponde imponer ese deber de fidelidad por la fuerza y menos con base en valores morales, al menos en cuanto al matrimonio civil se refiere; y que se distingue claramente del matrimonio religioso donde sí existe un imperativo moral de fidelidad sexual.
@@johnnyhyrano Explícame como hay derechos matrimoniales o deberes matrimoniales sin ningún deber ni limite o la absolución de los mismos por una infidelidad es absurdo como es eso posible.
@@jhonatanvaron200 simple y sencillamente en gran parte del mundo occidental incluso de América Latina aunque no en todos los países, si bien existe el matrimonio ya través de éste se adquieren derechos y obligaciones formales establecidas en la ley, no hay Código Penal ni civil qué sanciones mediante la ley una :infidelid, ad", si bien en algún momento Así fue esto sucedió porque la iglesia Todavía tenía un montón de influencia la institución del matrimonio. Simplemente el deber moral de fidelidad que para muchas personas viene junto con el matrimonio NO ES ALGO QUE PUEDA NI DEBA IMPONERSE MEDIANTE LA COACCIÓN DE LA LEY, la legislación en el país no lo contempla ni lo ordena.
Desde siempre se ha considerado,el matrimonio, Institución, por ser del ambito privado que trasciende FUNDAMENTALMENTE el escenario jurídico público. Como ningun otro conteato entre particulares.
Me parece que es una lectura del matrimonio qué busca salvaguardar la libertad de elección del individuo. Asimismo se trata de una lectura laica del matrimonio sin ningún vestigio de moral religiosa la cual sí impone coercitivamente El Deber de fidelidad. Lo que dice la sentencia es que al Estado no le corresponde imponer ese deber de fidelidad por la fuerza y menos con base en valores morales, al menos en cuanto al matrimonio civil se refiere; y que se distingue claramente del matrimonio religioso donde sí existe un imperativo moral de fidelidad sexual.
El lazo matrimonial es reconocido a nivel social, tanto a partir de normas jurídicas como por las costumbres. Al contraer matrimonio, los cónyuges adquieren diversos derechos y obligaciones. El matrimonio también legitima la filiación de los hijos que son procreados por sus miembros.
Entonces si no es tomada con seriedad y protegida con legalidad, déjense de mamadas y quiten esa figura de los registros civiles y que ya no sea una responsabilidad del oficial del registro civil.
🇲🇽 El matrimonio es un 'constructo religioso' --léase la Biblia--, que trascendió a lo social, y al estar dentro de la sociedad civil, se tornó en un hecho jurídico, el cual las normas jurídicas intentan regular a través de los actos jurídicos. Así, pudiéramos esperar que en años próximos se considere al matrimonio como derecho humano.
La institución matrimonial nació antes de cristo y era un contrato donde ambas partes se comprometían a deberes y derechos firmadas por ambas partes estos no protegidos o exigidos por el estado y la negación de estos deberes tendría una compensación de ambas partes.
Sí lo es: Código Civil Federal mexicano, artículo 178.- El contrato de matrimonio debe celebrarse bajo el régimen de sociedad conyugal, o bajo el de separación de bienes.
Qué poca Mmmm! Qué se contrae? Con bienes mancomunados o separados? Ah pero... no es un contrato! Que es lo que se comparte en el matrimonio y dentro de la institución habrá diversos tipos de contratos... o no? Ah.. quienes son los que comparten ese contrato, en esa diversidad puede haber comportamientos sexuales diversos pero previamente identificados; Un etero querrá casarse con: un adultero, violador o pederasta o bisexual o homo o lo que sea! Creo que el contrato esta el la diferenciación del comportamiento sexual dentro de las libertades e intrínsecamente determinado en un contrato que te modere, ordene y regule! El contrato ante el Juez de paz es; De mutuo acuerdo, de buena fe y con sus pares sexuales!
@@Arturo939 La interpretación subjetiva, abstracta, esta totalmente fuera de la ley! Es el individuo interactuando con la sociedad! El libre desarrollo de la personalidad no implica afectar a terceros este es el paradigma judicial y habla hasta por los poros de como debe regularse los contratos todos!
@@diegov.338 No! gracias... no es necesaria la regulación, basta con la sanidad, el respeto mutuo! El adulterio y la promiscuidad no son de ninguna manera libertades para el pleno desarrollo de la personalidad todo lo contrario, no se esta masturbando para que sea derecho individual, al relacionarte con otros sin cautela afectas a terceros a huevo! Si todas las moscas comen caca pos en Europa también vamole entrando no?
@@diegov.338 Estas brincando de un concepto a otro! El concubinato no es matrimonio! El contexto legal y el fallo de la corte, es lo que esta a discusión... o no? Y Repito la abstracción, individualisacion, o interpretación de los derechos humanos, se aleja totalmente de la legalidad! Uno de los grandes problemas de la ley y su perfeccionamiento y complejidad es que, cuanto mas relativismo, mas derecho... puedes creerlo?
@@diegov.338 Te repito no he dicho bueno o malo... le cambias al tema, la corte debe basarse en elementos exactos y científicos para evaluar un cambio en la ley, es imposible con una corriente totalmente subjetiva, generalizadora y relativista porque estos elementos o criterios, no son adecuados para la modifican de la ley en beneficio de todos! estamos proponiendo una ley segmentada ,pusf! ... Imagina lo que propones; anarquismo totalitario así sucumbe cualquier sociedad! Ahi esta el ejemplo de donde emana el derecho... Roma!
NO es un contrato, es un infierno
jajajaja que buena
Sí es un contrato!!!!
Con el demonio,,,!
Jaaa
Pues o elegiste mal o eligieron mal contigo 😂
Existe el divorcio...
Videos así en cachitos, está super,... Como debiera ser un escrito conciso, concreto y claro 😁
El matrimonio es un Acto jurídico solemne que se realiza en presencia de un juez, no es un contrato, pues para realizar un contrato no se necesita la presencia del juez.
Así es. Saludos.
Yo agregaría: Juez u Oficial del Registro Civil
Técnicamente para realizar un contrato mercantil sí se recomienda la presencia de un notario público. En el caso del matrimonio, un oficial del registro civil. Vamos, que ambos contratos están vigilados por una autoridad del estado.
Es conforme a la teoría alemana
Es un acto jurídico de acoplamiento a una institución previamente establecida por una norma como lo dicen en el video. mientras que el contrato es un negocio jurídico
En México se sigue la teoría francesa pero ese criterio es claro de tendencia alemana
Código Civil Federal, artículo 178.- El contrato de matrimonio debe celebrarse bajo el régimen de sociedad conyugal, o
bajo el de separación de bienes. Por disposición legal es un contrato.
Así es. Ese abogado es laxo con su interpretación pero si te topas con un picudo, te pone el contrato celebrado a rajatabla y te chin....
@@gamacminisplits8531 es que no es abogado, no ejerce la profesión, solo estudia el Derecho y por lo visto no muy a fondo.
Mi respetuosa opinión:Todo aquello en lo que medie autoridad civil-judicial y sea acordada por las partes es un Contrato.
No, ni hablar. Eso depende de lo que cada país diga al respecto. En el Perú el contrato es de naturaleza pecuniaria, es decir se comprometen un deudor con un acreedor. En otros países como USA no hacen esa distinción. Es decir todo contrato es un acuerdo entre partes, pero no todo acuerdo entre partes es un contrato como este caso.
@@apabperu5599 Aunque difiera de su opinión es respetable. Todo acuerdo entre las partes genera un contrato independiente del tipo o clase de contrato.
@@maryedithprietobarriga7784 No estimada amiga, no es mi opinión. Es lo que dice la ley. En este caso, el Código Civil: "Art. 1351: El contrato es el acuerdo de dos o más partes, para crear, regular, , modificar, extinguir una relación jurídica patrimonial". Si fuera un contrato, me casaría por un año o dos o lo que quiera, y lo terminaría sin necesidad de divorcio o me casaría con 5 mujeres, etc. etc. y un montón de cosas que no se aplican al matrimonio. Lamentablemente los que no son abogados desconocen muchas cosas que no ajustan a la verdad. Saludos cordiales.
@@apabperu5599Gracias. La raíz es el Compromiso del cual surge un Acuerdo, posiblemente, condensado en un Contrato. Hasta aquí la Hermenéutica que la Mayéutica de la dejo.Mis respetos e igualmente cordial saludo.
un titulo de credito que naturaleza tendría?
El matrimonio es un negocio jurídico, hay mas intereses material que amor
Y EL NEGOCIO JURIDICO, PARA DARLE FORMALIDAD, NO SERÁ PRECISO DARLE VALIDEZ ANTE LA AUTORIDAD COMPETENTE BAJO UN CONTRATO ????
@@adrianagelin eso vale verga, con sus teorías pendejas, al final te casas para coger.
@@adrianurieta7908 jajajaja
De su análisis doctrinario tendrá que ver algo el largo del pene en esa institución tan polémica
@@adrianagelin Thats right!
Bueno... esto dependerá de doctrina. Ahora bien, una cosa es clara, en España o en México, el matrimonio es un negocio jurídico.
No.
La calidad del video es excelente
En la universidad nos comentaron que era un contrato, porque como bien lo dijo el ponente, intervienen la voluntad de ambas partes y ambos tiene derechos y obligaciones (digámoslo asi), pero bueno, ahora sé que no es un contrato.
X2
Respetuosamente creo que la Corte no dijo que el matrimonio no es un contrato. Dijo que es una institución y todo lo demás. Y efectivamente, NO dijo que es el matrimonio es un contrato. El problema es que me parece difícil afirmar que el matrimonio no es un contrato, cuando el Código Civil define al contrato como "acuerdo de voluntades para crear o transmitir derechos y obligaciones," y eso es exactamente lo que sucede en el matrimonio. Con todo respeto, yo creo que sería válido decir que es "mucho mas" que un contrato, o afirmar que "no es un contrato civil," pero veo difícil sostener que no lo es. Saludos cordiales.
Acuérdate que puede que esto se deba al principio de progresividad de los derechos humanos
Los contratos están implícitos en la interacción social humana, hay muchos más contratos en la naturaleza de la interacción humana de los que yacen reconocidos por la legislación. En conclusión el matrimonio es un contrato.
El Carbonell de apellido no mexicano nunca he sabido que litigue directamente.
El directamente como tal ya no debe mitigar, ¡¡imagínate!!
No, es un coctel molotov
El matrimonio es un contrato que está regulado por las capitulaciónes matrimoniales, las cuales constan inscritas en el registro civil en el apéndice de cada acta de matrimonio, y crea una sociedad que puede ser conyugal o por separación de bienes y en cuanto a lo que no esté estipulado en las capitulaciones matrimoniales se aplicarán supletoriamente las reglas de la coopropiedad, por lo tanto no puede ser contrato privado porque es un acto solemne que la ley le impone sierras características para que nazca a la vida jurídica pero si es un contrato, cuando se carece de ese contrato la ley lo denomina concubinato
Saludos entonces no es Nada... Se tendra qué hacer otro contrato
estas opiniones son de mexico ?
Cuando dejaron de apegarse a lo establecido por la doctrina, no es una fuente del derecho, como se ve que los once viejos ya no tienen respeto por lo establecido por la ley, establecido y creyendo que las idioteces que dicen son verdad absoluta
entonces la union libre y la separacion de este como se diferencia de un matrimonio???
Muy buena pregunta 🤔
De hecho y de derecho es un contrato claro es debatible
Muy interesante. Tendrán el video o la entrevista completa. Por favor!
Para mi es un contrato. Porque nace obligaciones y deberes entre los esposos. Ademas de orden publico ademas es solemne. Y cumplimiento obligatorio en el matrimonio. Es un contrato especial. Que solo se da en los esposos.
Lo contrario es desnaturalizar la institución del matrimonio.
Peor aun si fuera un matrimonio religioso. Lo que se busca en el contrato del matrimonio es proteger a la familia.
Pero no tiene fin económico, uno de los requisitos del contrato 🤷🏼♀️
En Colombia si lo es.
Ok.
En mi humilde opinión brevemente puedo decir en base a lo que yo he investigado y conforme a lo que abordaron los ilustres abogados el matrimonio no es un contrato simplemente por la ley no contempla específicamente pero no solo eso, si no que supone que es una institución debido a que la unión conyugal está justificada por el echo social de la familia fundada siendo esta una institución (la primera de ellas y una de las fuentes del derecho) el matrimonio es una adhesión a esa institución. En efecto es un acuerdo de voluntades productor de obligaciones es una contrato en la forma pero no en el fondo, puesto que se entiende que es un contrato condición es decir ojo para los que no entendieron lo que quiso decir el jurista cuando refirió que es un acto condición lo que quiso decir a que dicho acto condición está sujeto al resultado de los actos cometidos por el propio individuo los cuales se harán efectivos o aplicables el hasta entonces (acuérdense de la teoría de la autonomía de la voluntad) el matrimonio por lo tanto está consagrado por autoridad no por contrato es una institución = fundación social
Social = que tiene relación con la sociedad perteneciente a una COMPAÑÍA o sociedad
La base central de dicha institución es la realización de una obra en común es decir la unión en este caso de cuerpos de personas para formar una vida en común de manera aparentemente permanente en cambio en los contratos no por que la condición humana es transitoria y cada uno tiene un papel determinado
Espero les haya servido mi muy humilde aporte
Nota agreguen también a eso q en nuestro país no existe la figura del corretaje matrimonial lo que en todo caso ese si sería un contrato para que veas saludos mis estimados colegas
Espero no haber equivocado disculpe. La ortografía ya tenía sueño aveces siente que me voy a quedar loco de tanto querer estudiar jaja
Dice que el matrimonio no es un contrato pero los argumentos que expone no son contundentes
Analiza la sentencia esto es un clip.
La doctrina y la interpretación de la Suprema y colegiados ya han determina la esencia de Acto jurídico solemne que de su estudio literal se desprende obviamente al analizar las diferencias de efectos de cada fenómeno jurídico.
Una distopía de amor...
Entonces no hay deberes ni obligaciones para los contrayentes, entonces no son contrayentes? Que son? Quien soy? Jejeje
Tu eres un pendejo
Tiene todos los requisitos establecidos en la ley para ser un contrato, pero no es un contrato? A OK
Me parece que es una lectura del matrimonio qué busca salvaguardar la libertad de elección del individuo. Asimismo se trata de una lectura laica del matrimonio sin ningún vestigio de moral religiosa la cual sí impone coercitivamente El Deber de fidelidad. Lo que dice la sentencia es que al Estado no le corresponde imponer ese deber de fidelidad por la fuerza y menos con base en valores morales, al menos en cuanto al matrimonio civil se refiere; y que se distingue claramente del matrimonio religioso donde sí existe un imperativo moral de fidelidad sexual.
@@johnnyhyrano Explícame como hay derechos matrimoniales o deberes matrimoniales sin ningún deber ni limite o la absolución de los mismos por una infidelidad es absurdo como es eso posible.
@@jhonatanvaron200 simple y sencillamente en gran parte del mundo occidental incluso de América Latina aunque no en todos los países, si bien existe el matrimonio ya través de éste se adquieren derechos y obligaciones formales establecidas en la ley, no hay Código Penal ni civil qué sanciones mediante la ley una :infidelid, ad", si bien en algún momento Así fue esto sucedió porque la iglesia Todavía tenía un montón de influencia la institución del matrimonio.
Simplemente el deber moral de fidelidad que para muchas personas viene junto con el matrimonio NO ES ALGO QUE PUEDA NI DEBA IMPONERSE MEDIANTE LA COACCIÓN DE LA LEY, la legislación en el país no lo contempla ni lo ordena.
Desde siempre se ha considerado,el matrimonio, Institución, por ser del ambito privado que trasciende FUNDAMENTALMENTE el escenario jurídico público. Como ningun otro conteato entre particulares.
Contrato con deberes y obligaciones.
Me parece que es una lectura del matrimonio qué busca salvaguardar la libertad de elección del individuo. Asimismo se trata de una lectura laica del matrimonio sin ningún vestigio de moral religiosa la cual sí impone coercitivamente El Deber de fidelidad. Lo que dice la sentencia es que al Estado no le corresponde imponer ese deber de fidelidad por la fuerza y menos con base en valores morales, al menos en cuanto al matrimonio civil se refiere; y que se distingue claramente del matrimonio religioso donde sí existe un imperativo moral de fidelidad sexual.
El que se denigre o se hable mal del matrimonio eso no quiere decir que sea malo, los malos o negativos son los hombres y mujeres.
O sea si, pero dice mi mamá que siempre no, aunque así sea
A 24 "legalistas" no les gusta la verdad.
El matrimonio es una resbaladilla y punto.
Mostro
El matrimonio no era de naturaleza penal? :O
El lazo matrimonial es reconocido a nivel social, tanto a partir de normas jurídicas como por las costumbres. Al contraer matrimonio, los cónyuges adquieren diversos derechos y obligaciones. El matrimonio también legitima la filiación de los hijos que son procreados por sus miembros.
Entonces si no es tomada con seriedad y protegida con legalidad, déjense de mamadas y quiten esa figura de los registros civiles y que ya no sea una responsabilidad del oficial del registro civil.
🇲🇽 El matrimonio es un 'constructo religioso' --léase la Biblia--, que trascendió a lo social, y al estar dentro de la sociedad civil, se tornó en un hecho jurídico, el cual las normas jurídicas intentan regular a través de los actos jurídicos.
Así, pudiéramos esperar que en años próximos se considere al matrimonio como derecho humano.
La institución matrimonial nació antes de cristo y era un contrato donde ambas partes se comprometían a deberes y derechos firmadas por ambas partes estos no protegidos o exigidos por el estado y la negación de estos deberes tendría una compensación de ambas partes.
Que pasa si 2 personas agnósticas se casan? Están en su derecho de reconocer el contrato matrimonial como algo que no les representa?
¡Cómo Caray no! Sí ahora inclusive solamente persigue fines Hedonistas. Y por eso existen los contratos matrimoniales igualitarios.
Es o no y los fundamentos
Dejen de cantinflear
Sí lo es: Código Civil Federal mexicano, artículo 178.- El contrato de matrimonio debe celebrarse bajo el régimen de sociedad conyugal, o
bajo el de separación de bienes.
Olvídese de tanta puta teoría, al final de casas para coger.
Jajajajaja ahuevo solo hablan así pero no son verdaderos Abogados son de biblioteca.
Ok.
Expliquelo mejor usted Dr.Carbonell porque al otro man ni papa.
X2
Qué poca Mmmm! Qué se contrae? Con bienes mancomunados o separados? Ah pero... no es un contrato! Que es lo que se comparte en el matrimonio y dentro de la institución habrá diversos tipos de contratos... o no? Ah.. quienes son los que comparten ese contrato, en esa diversidad puede haber comportamientos sexuales diversos pero previamente identificados; Un etero querrá casarse con: un adultero, violador o pederasta o bisexual o homo o lo que sea! Creo que el contrato esta el la diferenciación del comportamiento sexual dentro de las libertades e intrínsecamente determinado en un contrato que te modere, ordene y regule! El contrato ante el Juez de paz es; De mutuo acuerdo, de buena fe y con sus pares sexuales!
No.
@@Arturo939 La interpretación subjetiva, abstracta, esta totalmente fuera de la ley! Es el individuo interactuando con la sociedad! El libre desarrollo de la personalidad no implica afectar a terceros este es el paradigma judicial y habla hasta por los poros de como debe regularse los contratos todos!
@@diegov.338 No! gracias... no es necesaria la regulación, basta con la sanidad, el respeto mutuo! El adulterio y la promiscuidad no son de ninguna manera libertades para el pleno desarrollo de la personalidad todo lo contrario, no se esta masturbando para que sea derecho individual, al relacionarte con otros sin cautela afectas a terceros a huevo! Si todas las moscas comen caca pos en Europa también vamole entrando no?
@@diegov.338 Estas brincando de un concepto a otro! El concubinato no es matrimonio! El contexto legal y el fallo de la corte, es lo que esta a discusión... o no? Y Repito la abstracción, individualisacion, o interpretación de los derechos humanos, se aleja totalmente de la legalidad! Uno de los grandes problemas de la ley y su perfeccionamiento y complejidad es que, cuanto mas relativismo, mas derecho... puedes creerlo?
@@diegov.338 Te repito no he dicho bueno o malo... le cambias al tema, la corte debe basarse en elementos exactos y científicos para evaluar un cambio en la ley, es imposible con una corriente totalmente subjetiva, generalizadora y relativista porque estos elementos o criterios, no son adecuados para la modifican de la ley en beneficio de todos! estamos proponiendo una ley segmentada ,pusf! ... Imagina lo que propones; anarquismo totalitario así sucumbe cualquier sociedad! Ahi esta el ejemplo de donde emana el derecho... Roma!