Una mirada sociológica la que emplea la Corte.. eso aclara todo. Si la sociedad está cada vez más podrida, la mirada y la metodología sociológica debe estar igual de podrida. Excelente.
Jajajaja y gracias a sus tonterías ya hasta tendremos olimpiadas inclusivas hace falta ya una oposicion más de estilo confrontación , si no lo hacemos ahora sabe donde podamos acabar
Es irónico que traigan a colación el caso de la discriminación racial que se vivía en Estados Unidos donde había una segregación a los negros separándolos en vagones unos exclusivos de blancos y otros de negros, siendo que en la actualidad esa misma segregación se da hacia el sexo masculino, principalmente en la CDMX con los mentados vagones rosas exclusivos de mujeres. Remplazamos los prejuicios raciales por los prejuicios de género. Son un asco.
Es una agenda en contra de la masculinidad. Tienen que unirse y organizarse los hombres, para defender sus *derechos* . No dejen eso en.manos de los afeminados y las "mujeres" resentidas.
🤔 solamente tiene la vanguardia en ciudad de México al ser la primera ciudad en América latina en aprobar el matrimonio igualitario. Respecto al país va muy atrasados. Varios países del continente lo tienen aprobado en todo el territorio.
Tremenda ideología de género permeando en las resoluciones de nuestro máximo tribunal. Equipar a dos ( o incluso en esta locura de la modernidad, dos o más ) al matrimonio, abre la puerta de par en par a los adopción de niños, que según esta figura tienen el derecho de pertenecer a una familia y no son objetos para satisfacer deseos contra natura de adultos. Para garantizar los derechos que afectan la igualdad de los homosexuales, se debe establecer y respetar la sociedad de convivencia, no confundir y pretender imponer una ideología sobre la sociedad. Escucho en esta charla a grandes juristas pero también a enormes confundidos de los derechos humanos e ignorantes de su repercusión en las generaciones venideras.
Derecho humano no distingue sexo. Art. 2 DUDH "Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición", y la misma declaración habla del derecho a fundar una familia. Si se distinguiera entre homosexuales y heterosexuales, sería diferenciarlos de forma discriminatoria, y despojarlos de su derecho a la familia. Los derechos humanos no dependen de escrúpulos, prejuicios o ideas religiosas, los tenemos por nuestra condición de humanos. Nadie tiene un derecho superior que le permita decidir que otro no tenga un derecho humano.
Mañana van a empezar a presionar para que la zoofilia también sea elevado a rango constitucional y sea considerado matrimonio, para no violentar el " derecho humano " del zoofilico como el define si sexualidad, no creo que se opongan verdad .?
Carlos Martínez la SCJN no fundamenta el matrimonio entre personas del mismo sexo en virtud de la expresión de la sexualidad de la personas, sino para que este tipo de parejas no sean objeto de discriminación. Es absurdo lo que mencionas ya que una pareja homosexual son seres humanos, no animales. El matrimonio se conforma con dos personas, las cuales pueden externar su consentimiento para casarse. Esto es imposible para un animal. La poca comprensión de este tema se resuelve con ver el video que se comenta.
Victor Romero. Es incorrecto. Si no se juzgara con perspectiva de género, los juzgadores aplicarían una norma a personas que no se encuentran en un plano de igualdad. Como por ejemplo el varón que se divorcia de la mujer con la que estuvo casada varias décadas. Cuando ella dedicó su vida en comunión a los hijos y al hogar, y no se encontró en el sector laborar un solo día de su vida, por lo que sería muy difícil su subsistencia después del divorcio. Por ello en virtud de dicho ejercicio del juzgador, existe la pensión alimenticia compensatoria, para resarcir y auxiliar a esta persona ante esta desventaja social, laboral y patrimonial.
@@victormoreno6384 " el matrimonio se conforma de dos personas " que bonito suena cuando lo acomodan a conveniencia, te recuerdo solamente que originalmente ^ el matrimonio era la unión de un hombre y una mujer, para preservar la especie. Es simple lógica, por eso estaba prohibido la unión entre personas del mismo sexo, porque es contranatura, así como esta prohibido la unión entre parientes hasta el tercer o cuarto grado, porque si se hace trae consecuencias congénitas,por eso la unión entre personas del mismo sexo estaba prohibido. Porque la misma naturaleza nos dice que esa unión no nos lleva a nada,pero ahhhhh, para calmar su calentura y hacer valer sus " derechos humanos,que no fundamentales tergiversaron las cosas y ahora se pueden " casar " obvió, no pueden procrear, pero en su afán de parecer normales adoptan niños o se avientan uno de laboratorio.ahora por la presión de la comunidad lgbbbttiiii....... cambiaron " la unión entre un hombre con una mujer " por " la unión entre dos personas " quien te asegura que en 50 años no se cambie " la unión entre dos personas " por " la unión entre una persona y un animal " suena descabellado no ,? Así de descabellado es " la unión entre dos personas " y no me opongo a que dos personas del mismo sexo vivan juntas, para nada, su así son felices,adelante, pero porque su afán de querer hacernos creer que eso es matrimonio.
Hola Buenas tardes, me gustaría saber del Amparo directo e indirecto , saber distinguirlo ya que soy abogada pero no tengo practica y me interesan mucho sus vídeos, me han ayudado y quiero ejercer mi carrera y nunca es tarde para hacerlo. Gracias
Así es. Las "leyes" hechas por inicuos, son leyes o disposiciones inicuas. Y siempre se pueden *CAMBIAR* . Es solamente cuestión de que los legisladores tengan calidad moral.
Los ideas de la corte ( no puedo llamar argumento) no me convence, simplemente es una idea tonta. Lamentablemente todos no quedamos en que ya lo dijo la corte, y ya.
Pero recuerden que las leyes nacen de la cultura y costumbres de un país y la conducta homosexual no es parte sociedad mexicana, y si en caso que el matrimonio, ya no es, la unión de dos sexos opuestos con el fin de procrear , que sentido tiene el matrimonio? el matrimonio se creó para salva guardar al hijo producto del matrimonio, pero si es un matrimonio entre dos mismos sexos, que debe proteger el estado? La relación amorosa de dos personas?
Una mirada sociológica la que emplea la Corte.. eso aclara todo. Si la sociedad está cada vez más podrida, la mirada y la metodología sociológica debe estar igual de podrida. Excelente.
Jajajaja y gracias a sus tonterías ya hasta tendremos olimpiadas inclusivas hace falta ya una oposicion más de estilo confrontación , si no lo hacemos ahora sabe donde podamos acabar
Exactamente. Sociedad pútrida, leyes pútridas. Aunque les incomode u ofenda. Es solamente la realidad.
Es irónico que traigan a colación el caso de la discriminación racial que se vivía en Estados Unidos donde había una segregación a los negros separándolos en vagones unos exclusivos de blancos y otros de negros, siendo que en la actualidad esa misma segregación se da hacia el sexo masculino, principalmente en la CDMX con los mentados vagones rosas exclusivos de mujeres.
Remplazamos los prejuicios raciales por los prejuicios de género. Son un asco.
Sin duda alguna es proteger a un género difamando a otro.
Un arma de doble filo los vagones exclusivos.
Es una agenda en contra de la masculinidad. Tienen que unirse y organizarse los hombres, para defender sus *derechos* . No dejen eso en.manos de los afeminados y las "mujeres" resentidas.
¿México a la vanguardia en este tema?
A los tontos los pasan por sabios y vanguardistas.
🤔 solamente tiene la vanguardia en ciudad de México al ser la primera ciudad en América latina en aprobar el matrimonio igualitario.
Respecto al país va muy atrasados.
Varios países del continente lo tienen aprobado en todo el territorio.
Excelentes videos e información.
Felicidades a la comunidad L.G.T.B enhorabuena ❤️🌈
Felicidades de que?
Saludos maestro
Tremenda ideología de género permeando en las resoluciones de nuestro máximo tribunal. Equipar a dos ( o incluso en esta locura de la modernidad, dos o más ) al matrimonio, abre la puerta de par en par a los adopción de niños, que según esta figura tienen el derecho de pertenecer a una familia y no son objetos para satisfacer deseos contra natura de adultos. Para garantizar los derechos que afectan la igualdad de los homosexuales, se debe establecer y respetar la sociedad de convivencia, no confundir y pretender imponer una ideología sobre la sociedad. Escucho en esta charla a grandes juristas pero también a enormes confundidos de los derechos humanos e ignorantes de su repercusión en las generaciones venideras.
los derechos no son ideologias
Derecho humano no distingue sexo. Art. 2 DUDH "Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición", y la misma declaración habla del derecho a fundar una familia. Si se distinguiera entre homosexuales y heterosexuales, sería diferenciarlos de forma discriminatoria, y despojarlos de su derecho a la familia. Los derechos humanos no dependen de escrúpulos, prejuicios o ideas religiosas, los tenemos por nuestra condición de humanos. Nadie tiene un derecho superior que le permita decidir que otro no tenga un derecho humano.
Mañana van a empezar a presionar para que la zoofilia también sea elevado a rango constitucional y sea considerado matrimonio, para no violentar el " derecho humano " del zoofilico como el define si sexualidad, no creo que se opongan verdad .?
Carlos Martínez la SCJN no fundamenta el matrimonio entre personas del mismo sexo en virtud de la expresión de la sexualidad de la personas, sino para que este tipo de parejas no sean objeto de discriminación.
Es absurdo lo que mencionas ya que una pareja homosexual son seres humanos, no animales. El matrimonio se conforma con dos personas, las cuales pueden externar su consentimiento para casarse. Esto es imposible para un animal. La poca comprensión de este tema se resuelve con ver el video que se comenta.
Victor Romero. Es incorrecto. Si no se juzgara con perspectiva de género, los juzgadores aplicarían una norma a personas que no se encuentran en un plano de igualdad. Como por ejemplo el varón que se divorcia de la mujer con la que estuvo casada varias décadas. Cuando ella dedicó su vida en comunión a los hijos y al hogar, y no se encontró en el sector laborar un solo día de su vida, por lo que sería muy difícil su subsistencia después del divorcio.
Por ello en virtud de dicho ejercicio del juzgador, existe la pensión alimenticia compensatoria, para resarcir y auxiliar a esta persona ante esta desventaja social, laboral y patrimonial.
@@victormoreno6384 " el matrimonio se conforma de dos personas " que bonito suena cuando lo acomodan a conveniencia, te recuerdo solamente que originalmente ^ el matrimonio era la unión de un hombre y una mujer, para preservar la especie. Es simple lógica, por eso estaba prohibido la unión entre personas del mismo sexo, porque es contranatura, así como esta prohibido la unión entre parientes hasta el tercer o cuarto grado, porque si se hace trae consecuencias congénitas,por eso la unión entre personas del mismo sexo estaba prohibido. Porque la misma naturaleza nos dice que esa unión no nos lleva a nada,pero ahhhhh, para calmar su calentura y hacer valer sus " derechos humanos,que no fundamentales tergiversaron las cosas y ahora se pueden " casar " obvió, no pueden procrear, pero en su afán de parecer normales adoptan niños o se avientan uno de laboratorio.ahora por la presión de la comunidad lgbbbttiiii....... cambiaron " la unión entre un hombre con una mujer " por " la unión entre dos personas " quien te asegura que en 50 años no se cambie " la unión entre dos personas " por " la unión entre una persona y un animal " suena descabellado no ,? Así de descabellado es " la unión entre dos personas " y no me opongo a que dos personas del mismo sexo vivan juntas, para nada, su así son felices,adelante, pero porque su afán de querer hacernos creer que eso es matrimonio.
Carlos Martinez tu opinión religiosa y discriminadora ha sido superada por la corte.
Hola Buenas tardes, me gustaría saber del Amparo directo e indirecto , saber distinguirlo ya que soy abogada pero no tengo practica y me interesan mucho sus vídeos, me han ayudado y quiero ejercer mi carrera y nunca es tarde para hacerlo. Gracias
advocatius.com.mx/diferencias-entre-el-juicio-de-amparo-indirecto-y-el-juicio-de-amparo-directo/
Ahi lo desgloza
Esto es una seňal de que el tiempo se acabo y comienza la cuenta regresiva como SODOMA Y GOMORRA
Las leyes se acomodan
No todas son razonable ni justas
Así es. Las "leyes" hechas por inicuos, son leyes o disposiciones inicuas.
Y siempre se pueden *CAMBIAR* . Es solamente cuestión de que los legisladores tengan calidad moral.
Los ideas de la corte ( no puedo llamar argumento) no me convence, simplemente es una idea tonta. Lamentablemente todos no quedamos en que ya lo dijo la corte, y ya.
.....no hay ningún argumento en esta frase tampoco 🤗.
Solo ideas
Pongan en cuarentena esos matrimonios de preferencias adversas a nivel universal
Pueda que se unan pero JAMAS sera un MATRIMONIO como DIOS lo constituyo, y los que impusieron esto tendran que rendir le cuentas a Dios.
Jajajaja que forma de perder el tiempo queriendo defender lo indefendible , el mismo tiempo se encargará de embarrarselos en la cara
¿Y por qué crees que el tiempo les va a "embarrar" en la cara esto?
Y 9 meses después, el tiempo ha aprobado más estados.
La Sociedad manda por encima de como se pronuncie la Corte
Los derechos humanos mandan por encima de la sociedad
Pero recuerden que las leyes nacen de la cultura y costumbres de un país y la conducta homosexual no es parte sociedad mexicana, y si en caso que el matrimonio, ya no es, la unión de dos sexos opuestos con el fin de procrear , que sentido tiene el matrimonio? el matrimonio se creó para salva guardar al hijo producto del matrimonio, pero si es un matrimonio entre dos mismos sexos, que debe proteger el estado? La relación amorosa de dos personas?
@@victorromero6412 Cuanta ignorancia de derecho y sociología en un solo comentario
@@victorromero6412 ja ja ja ja acabas de empezar en la carrera, posdata corrige tu ortografía
@@victorromero6412 Lo que digas ....