Czy Adam istniał i czym jest grzech pierworodny?
Vložit
- čas přidán 31. 08. 2019
- 👉 Subskrybuj "Szymon mówi": / szymon mówi
👉 Wesprzyj nas na Patronite: patronite.pl/w...
👉 Wesprzyj nas przez PayPal: paypal.me/wojn...
Jak metaforyczny charakter biblijnej opowieści o Adamie i Ewie ma się do idei grzechu pierworodnego i upadłej ludzkiej natury?
Wspomniany artykuł: www.naukaireli...
Wspomniany w filmie artykuł: www.naukaireligia.pl/jak-rozumiec-grzech-pierworodny-36045
Odcinek o Szatanie rozwijający ideę zdolności do zła i upadłej natury: czcams.com/video/LYXN4Gr-Oac/video.html
Zapraszam też do wykopania: www.wykop.pl/link/5112331/czy-adam-istnial-i-czym-jest-grzech-pierworodny/
To jest poważny temat do przedyskutowania. . . . jeśli komuś udało się dostrzec świat ducha, bez tego to rozmowa z Karolem Fijałjowskim, gdzie błąd drukarski świadczy o tym że nie ma Boga.
Bardzo głęboki delikatny temat
Pozdrawiam
Takie tematy są przecież najlepsze ;)
Dość istotna kwestia, nie uważasz? Obecnie uważana za najważniejszy filar chrześcijaństwa. Jakbym był wytwórcą wszechświata(ów?) i dawcą praw moralnych, to najważniejszą albo bardzo ważną ideę moralną bym zakomunikował na starcie i expresis verbis. A nie jestem jakąś turbo-rakietą intelektu. Jahve nie zakomunikował jasno najważniejszej sprawy, ale już bzdury pod tytułem "nie noś ubrań z dwóch różnych materiałów" i "nie rób nic w ostatni dzień tygodnia" zakomunikował. No słabo jak na omipotentną istotę, nie jestem pod wrażeniem. Trzeba było czekać na jakiegoś znudzonego życiem, rozpasanego typa imieniem Augustyn?
Mam nadzieję że pan to przeczyta takie osobiste pytanie
W ostatnim Q&A powiedział pan że małżeństwo to cudowna sprawa ,no dziwnie to pisać ale ja w swoim domu jakoś nie widziałem w tym nic dobrego w sumie to nie mam argumentów aby się w coś takiego pakować po tym jak pan wypowiedział tamte słów pomyślałem aby zapytać pana o rozwinięcie tego wątku dlaczego warto .
czcams.com/video/b3J3Tu2Iq3w/video.html Tutaj naukowy bełkot coś więcej mówi.
Zrobisz kiedyś odc. o odkupieniu, usprawiedliwieniu i zbawieniu? Jest to najważniejszy temat chrześcijaństwa a niestety tak mało osób go w miarę rozumie.
Smutne jest to, że nawet twórcy tych metaforycznych tekstów nie traktowali ich dosłownie, a dzisiaj nawet katecheci w szkołach to robią.
smutne jest to, że katecheci w szkołach uczą w sposób niepoważny i infantylny Panu Jezusku :/
Nie mają innego wyjścia. Katecheta katolicki przysięga przekazywać depozyt wiary nie mahometańskiej, hinduistycznej czy luterańskiej, ale własnie katolickiej, katecheta odpowiada przed swoim biskupem miejsca. Nie może nauczać inaczej. Właściwie ma inne wyjście, ale jako buntownik i hipokryta. To już właściwiej by się zajął antropologią, biologią albo pielęgnacją ogródka a nie nauką religii katolickiej do czego się zobowiązał.
@@leokadiuszzdziczay4968 myślę, że Panu Adamowi chodzi raczej o to, że często kateheci przekazują wiarę w bardzo infantylny sposób, który może nawet sprawiać wrażenie, że chrześcijaństwo jest strasznie głupie i każdy kto ma trochę rozumu powinien być ateistą... Na szczęście są i tacy, co biorą dzieci na poważnie i zamiast tylko śpiewać z nimi piosenki i uczyć na pamięć modlitw mówią im faktycznie o zasadach wiary.
@@a.w.4708 Mój wpis odnosił się do Azelara nie pana Adama.
@@leokadiuszzdziczay4968 a, ok. Swoją drogą nawet w kościele katolickim nie powinno się wszystkich tych zapisów traktować zupełnie dosłownie. Już w przypisach do Biblii i w słowniku Dafoura to widać.
Zastanawiam się gdzie w tym wszystkim mieści się pojęcie grzechu. Skoro każdy człowiek popełniłby ten sam grzech to czy to nadał jest grzech. Czy to może taka wbudowana wada.
Dzięki za pokazanie mi szerszej perspektywy.
Na podstawie moich przemyśleń na ten temat dodam, że kwestia naturalnej tendencji człowieka do popełniania grzechu (czyli osobistego braku poczucia idealności) jest zbieżna z mechanizmami ewolucji ,co w w teorii Darwina jest nazwane doborem naturalnym. Organizmy na szczeblach rozwoju naturalnie popełniają próby, w każdym możliwym dla danego organizmu aspekcie życia. Ocena trafności podjęcia działania danego osobnika jest weryfikowana dopiero w w przyszłości, jako ilość i jakość życia jego potomstwa. Mechanizm grzechu pierworodnego zaburzony w świadomości człowieka doprowadziłby do porzucenia perspektyw wyjścia z narzucanego na siebie kodeksu moralnego, tym samym zawężając perspektywę. Choć może wydać się to lepszym rozwiązaniem (znacznie łatwiej moglibyśmy uzyskiwać osobiste cele), to naturalnie degradowało by to część możliwych rozwiązań, uniemożliwiło rozwój i doprowadziło do wyparcia przez organizmy rozwijające się równolegle. Dlatego, tak jak podkreślasz, grzech pierworodny istniał zawsze i wynika z natury naszego powstania.
Az sobie to zapisze
Co do C.S. Lewisa, to polecam jego "Trylogię kosmiczną". Tam pokazuje swój pogląd na temat grzechu pierworodnego w łatwy i przyjemny sposób. Zwłaszcza dwie pierwsze książki ("Z milczącej planety" i "Perelandra").
W pierwszej opisuje Marsa, na którym inteligentne istoty żyły bez grzechu pierworodnego, a w drugiej Wenus, gdzie tamtejsza Ewa doświadcza pierwszej pokusy. Całość trochę przypomina "Opowieści z Narnii", tyle że science fiction i bardziej dla dorosłych.
O tak, to są świetne książki. Trochę szkoda, że trzecia część jest dość rozczarowująca.
Huh, to co pada w 14:30 dotarło do mnie podas przemyśleń kilka lat temu. To mi BARDZO pomogło interpretować i żyć z religią.
Zaskoczyło mnie to jak bardzo część z tego co tu padło pokryło się z moimi przemyśleniami. Oby to nie zapędziło mnie w kozi róg.
Super odcinek! Dziękuję bardzo, do tej pory nigdy tak tego nie rozumiałem!
To powinno być przedstawiane na religii, po prostu dziękuję bo rozjasnia mi to trochę spojrzenie na świat dzięki
Polecam odcinek Naukowego Bełkotu "Adam nie spotkał Ewy" ;)
Rzecz jasna Naukowy Bełkot tam był i wie. Ponadto, jak ta Ewa miała się rozmnażac przez poączkowanie?
@Molier sprawdź i się dowiedz
@@czerwonymotyl948 on mówi to co zostało ustalone przez naukowców oni, na pewno mają większą pewność niż Ty.
@Molier jak nie to nie
@Molier to jest ponad 20 minutowy film jak ja mam Ci to napisać w jednym komentarzu
Bardzo ciekawe jest co mówisz, obejrzalem już kilka Twoich filmów odnosnie rozumienia biblii i ma to wszystko sens, powiem szczerze, że miałem pojedyncze epizody spotykania księży, którzy w podobny sposób to tłumaczyli. Jednak większość patriarchów i ludzi wierzący w biblie kaza bardzo dużo rzeczy odczytywać dosłownie i nie kryją oburzenia, a często też atakują wprost jeśli próbuje się to zakwestionować
Szymon mówi o Adamie
Szymon mowi bardzo szybko.
a Ewa gdzie parytet prawaku
Idea grzechu pierworodnego nie jest zła dlatego, że "wmawia się nam, że wszyscy jesteśmy trochę źli". Złe jest to, że implikuje iż wina może być dziedziczona.
Źle zrozumiana implikuje. Nie implikuje, bo nie mówi o winie, ale o skłonności do zła. Nie mówi o winie za grzech przodka. Źle zrozumiana, źle, płytko zinterpretowana - jak najbardziej.
@@fullpolish nie masz racji np. Protestanci uznają, że grzech pierworodny doprowadził do totalnej deprawacji ludzkiej natury i każdy nawet małe dziecko idzie na potępienie bo ma udział w grzechu Adama.
@@panpogo No, nie wszyscy protestanci, ale tak. Tam jest taka teza. Co tylko pokazuje, że protestantyzm czasami wykrzywia prawdy wiary chrześcijańskiej...
@@jakubmalicki6357 nie wszyscy Protestanci uznają totalna deprawację ludzkiej natury ale większość tak. Ta doktrynę uznają Luteranie, Kalwiniści i Arminianie czyli wszystkie stare wyznania.
Bardzo profesjonalna, swobodna i subiektywna interpretacja, która ma na celu skomplikowanie pojęć, zmianę znaczenia mitu i wymazanie błędów logicznych. Dobra robota. Mógłbyś manipulować bardziej niż KK :)
Grzech pierworodny jest określeniem aktu prowadzącego do uzyskania samoświadomości, a co za tym idzie, zdolności dualistycznego myślenia. Wszyscy jesteśmy nim obarczeni, bo wszyscy myślimy w taki właśnie sposób.
Nie będę wchodził w szczegóły tego, czym był owoc z drzewa poznania dobra i zła, ale to on wywołał efekt, o którym mowa. Dualistyczne myślenie, którego podstawą jest "ja", czyli samoświadomość, pozwala nadawać istnienie doznaniom, a co za tym idzie, tworzyć mentalne reprezentacje. Dzięki pamięci, można przechowywać wiele obiektów takiego samego typu, co z kolei jest podstawą utworzenia skali wartości, od złego do dobrego. Z takiej skali, naturalnie wyodrębni się ideał, do którego porównywane będą kolejne instancje danego obiektu. "Mogłem lepiej", wywodzi się z wiedzy. To wiedza stanowi podstawę grzechu, gdyż prowadzi do cierpienia poprzez dyssatysfakcję. Pojawiają się pragnienia, a co za tym idzie, stres i dążenie. Doznanie wypełnia się instancjami niedoskonałości, wynikającymi z potencjalnej możliwości ich lepszej wersji. Niedualny stan świadomości, Królestwo Niebieskie, zostaje zaburzony i wyłania się rzeczywistość, czyli zbiór rzeczy widzianych.
Takie poznawcze ujęcie wiele tłumaczy, tylko wcale nie znaczy, że dana sprawa ma wyłącznie poznawczy charakter.
@@Blaizyr Oczywiście. Przez tysiące lat, powstało wiele interpretacji, które nie pozostały bez wpływu na to, jak ten mit był rozumiany. Co więcej, bardzo możliwe, że takie poznawcze tłumaczenie jest czym zupełnie nowym.
Polecam materiał z kanału 'Uwaga naukowy bełkot' pod tytułem ''Wszyscy jesteśmy kuzynami, a Adam wcale nie spotkał Ewy'' bardzo ciekawie jest tam wyjaśniona i rozrysowania nić naszego pokrewieństwa i pochodzenia z punktu widzenia czysto naukowego, dawka ciekawostek na na prawdę wysokim poziomie 😃 Pozdrawiam 🙂 m.czcams.com/video/b3J3Tu2Iq3w/video.html&t=
O takie kanały warto słuchać, naprawdę poświęcanie czasu na analizowanie bajek jest bezskuteczne i nieefektywne.
@@marekdyjor poprzez te bajki można analizować społeczeństwo, jest wiele niewierzących których interesują mity
Bardzo lubię te filmy o Biblii, mam wrażenie że księża nie potrafią tego wytłumaczyć tak jak trzeba i ludzie nie mogą zrozumieć sensu wielu rzeczy z Biblii i przez to się zniechęcają do kościoła
Lama to czego oni przez 6 lat uczą się w seminarium? Powinni mieć to wykute na blachę
Jedno pytanie - skad się wzięła taka wyśrubowana, chciałoby sie rzecz - nieosiaglana - norma, której to nie jesteśmy w stanie spełnić? Sama się tam wzięła? Czy raczej została tam siłą wtłoczona do głowy przez pokolenia naszych przodków, i zwłaszcza rodziców, czy społeczeństwo w ogólności?
Może to jednak nie jest grzech, że to jest bardzo dobrze nie spełniać tej nierealnej normy? Może właśnie jej jedynym celem jest właśnie upodlić i poniżyć nas, nawet we własnych oczach, by tym łatwiej było nas wykorzystać dla dobra stada?
Szymonie, zanim obejrzę zapytam, czy jest możliwość, żeby napisać np. w wiadomości prywatnej i zapytać o rzeczy natury teologicznej, społecznej lub politycznej?
Możliwość napisania zawsze jest, ale nie obiecuję kiedy odpisze, bo bardzo dużo ludzi korzysta z tej możliwości.
Wielkie dzięki za odcinek. Pozdrawiam.
Proszę bardzo :)
Jeżeli Mojzesz przy uderzeniu w skale uderzył w skale wapienna i to by mogło być powodem wylania wody to gdzie w tym cud? Co o tym myślisz?
Musielibyśmy sobie odpowiedzieć na pytanie co to jest cud, a tego tematu nie da się zawszeć w komentarzu. Na pewno będzie o tym kiedyś odcinek
Pytanie skąd wiedział gdzie uderzyć 🤔
Tak się wszystko placze, jak się nieuważnie czyta, mimo ze to jest polecenie: "Kto czyta niechaj uważa" Pomija się opis krainy Kusz, która istniała obok ogrodu Eden. Skoro kraina to musiała być zamieszkaną przez ludzi. Tam mógł Kain spodkać swoją żonę, pozatym była też kraina Chawila, o Kuszytach jako narodzie, jest wzmianka na dalszych łamach biblii. To dowód że ogród Eden to było labolatorium w którym miał powstać doskonały czlowiek, skoro się nie udaało, to nie może być grzechem człowieka, bo sam siebie nie testował, to raczej było kuszenie z celowym zakończeniem.
Idea św. Pawła, powtórzona przez św. Augustyna.
Dzięki!
17:50 Jest konieczność mapowania. Uważam tak dlatego, że nasza perspektywa to nie tylko perspektywa Adama i Ewy, ale także perspektywa Kaina i Abla. Przykładowo śmierć i cierpienie ludzi, którzy nie zawinili grzechem, bo nie byli do niego zdolni, np. ze względu na ograniczenie umysłowe, lub przedwczesną śmierć (zanim nabyli zdolność do odróżniania dobra od zła). Skutki grzechu dotykają nas także ze względu na cudze grzechy. Jesteśmy zależni od cudzych grzechów. Stąd sprowadzwnie wszystkiego do "cierpisz boś winien" byłoby niepełne. Pełniej będzie gdy powiesz "Cierpisz bo twoi rodzice źle Cię wychowali więc wielu rzeczy nie potrafisz dobrze zrobić. Pracuj nad sobą by Twoim dzieciom mogło być lepiej, byś mógł je lepiej wychować."
Pochodzenia zła i cierpienia musi uwzględniać aspekt dziedziczny i wspólnotowy. Podobnie jest też z dobrem w Bibli.
Być może nawet dałoby się prawdę o grzechu pierworodnym przedstawić bez paradygmatu-modelu pierwszych rodziców, ale stałby się czymś dużo mniej strawnym, i nie wiem czy nie rodziłoby to więcej nieporozumień niż Księga Rodzaju. Ujęcie biblijne jest bardziej uniwersalne, bliższe dla większości ludzi, którzy wychowali się w rodzinie.
Ale też rodzice źle wychowują bo sami mają zły wzorzec od swoich rodziców, którzy choć zazwyczaj się starali, byli nieidealni bo sami mieli nieidealny wzorzec po swoich rodzicach. I tak dalej moglibyśmy dojść do pierwszych istot w ewolucji, które można było określić jako ludzi, a które źle wychowały kolejne pokolenie. Czyli pierwszych rodziców.
Wpadam na ten kanał aby obejrzeć konkretnie tylko wszystko co dotyczy Biblii i religii dzięki 👍☺️
Hej, mógłbyś wrzucać mateialy z tego kanału na Spotify?
W sumie to mógłbym.
Spróbuję to ogarnąć
@ a może Google podcasts? :3
Tak, według antropologii naprawdę pochodzimy z małej grupy pierwotnej. Wielkie migracje zaczynają się w jednym miejscu w Afryce, a ludzie z różnych kontynentów genetycznie różnią się między sobą mniej niż szympansy rozdzielone od siebie o kilkadziesiąt kilometrów. Człoy jako gatunek wyewoulował od kilku osób.
Tłumaczy się to też wybuchem superwulkanu Toba około 70 tys. lat temu, który wygubił prawie całą ludzkość.
Od 14:20
Czy możemy powiedzieć, że to jest opowieść o "powstaniu" 'fałszywego ego' / 'starego człowieka' ?
Szkoda, że w kościele nie dostaniemy tak rozwiniętej definicji cytatów z biblii
Kościół posiada 2000-letnią spuściznę intelektualno-moralną. Poszukuj, czytuj Katechizm, czytuj św. Tomasza z Akwinu.
św. Hieronim, św. Augustyn, czy św. Jan Chrzyzostom bodajże również byli jednymi z tych, którzy komentowali Słowo.
Myślę, że najlepiej jednak jakbyś poszukiwał w źródłach pochodzących od uznanych w Kościele biblistów z ostatnich dziesiątek lat.
Poza tym, chyba każde wydanie Pisma w Kościele posiada komentarze i adnotacje.
1. Już na samym wstępie mówisz, że topos ,, pierwszych rodziców" podchodzi pod uniwersalizm kulturowy. Dla mnie to odziera biblię z wyjątkowości i utwierdza w przekonaniu, że stary testament nie był na pisany pod żadnym boskim natchnieniem.
2.ok 12 minuty-Właśnie. Jeśli grzech pierworodny ma być stanem w którym człowiek żyje całe życie, to dlaczego jednorazowy chrzest go zmywa?
3. Wg mnie Adam nie zgrzeszył stawiając boga wyżej niż siebie, bo każdy człowiek powinien mieć na celu piąć się w górę poprzez zdobywanie wiedzy i mądrości. Ponoć to Ewa kuszona przez szatana namówiła Adama na zjedzenie owocu z drzewa o dobrym i złym, ale czy na pewno? Czy to nie był sam bóg, który umieścił w ogrodzie swoich dzieci ,, pokuszenie"? Wszechwiedzący bóg znowu tutaj testuje człowieka znając efekty, ale przecież sam takimi nas stworzył, mógł nas zaprojektować inaczej
Bardzo dobre pytanie nr.2
W odniesieniu do słów Szymona, zastanawia mnie : jeżeli taka jest nasza natura to czy Bóg nie zdawał sobie z niej sprawy zakazując zrywania jabłka z drzewa?
ad 2. Chrzest nie zmywa grzechu pierworodnego. Akt chrztu jest przyznaniem się przed samym sobą do świadomości swojej skłonności do "nie bycia idealnym i czynienia wbrew sobie" i formą akceptacji tego stanu. Po chrzcie można sobie powiedzieć coś w stylu "ok, wiem że jako człowiek z definicji nie jestem idealny ale przyjmuję chrzest na znak akceptacji tego i zobowiązuję się do starania by być jak najbliżej ideału/być jak najmniej grzesznym z nadzieją na osiągnięcie idealności po śmierci". Również z chrzczeniem małych dzieci nie chodzi o narzucanie im czegoś tylko jest to niejako pójście za ciosem. Ja jestem nieidealny jako człowiek więc automatycznie moje dzieci również takie są więc działam w dobrej wierze i chrzczę swoje dzieci na znak akceptacji "stanu domyślnego" człowieka.
Pisząc prościej, religia chrześcijańska próbuje na swój sposób wyjaśnić zauważony fakt.
Edit: propozycja tematu: na jakiej podstawie Kościół katolicki twierdzi, że niekatolicy też mogą dostąpić zbawienia? Czy w tym poglądzie nie chodzi tak prawdę tylko o to, żeby nie było, że religia katolicka potępia za sam fakt urodzenia się, np. przed istnieniem religii katolickiej?
W książce Roberta Lowa "zaprzysiężeni" jest taka ciekawa scena.Ogólnie ekipa wikingów z kapłanem grecko-katolickim płyną za wrogiem. Podczas podróży zauważają obcy statek.Na tym statku nie ma żywej duszy, wszyscy zabicie, a raczej zamordowani dziko i brutalnie. Wikingowie dochodzą do wniosku, że to ten którego ścigają, wymordował tak ten statek. Wtedy kapłan mówi: dzięki ci Boże, że nie nas to spotkało. Natomiast wiking na te słowa odpowiada: jak brutalny jest twój bóg że dziękujesz mu za taki mord. Pytanie brzmi: czy tak rzeczywiście jest? Bo nie raz mówimy, dzięki CI Boże, że nie mnie to spotkało.
6:10 A utylitaryzm? A etyka obowiązku Kanta? A etyka cnót? A intencjonalizm?
Jak najlepiej to wszystko wytłumaczyć?
1 Zagraj w grę ansestors humankind oddesey
2 nazwij pierwszą parę Adam i Ewa
pierwszą parę? to pan jednak kreacjonista jest
@@llYuki0okami ? Czy to jest woosh?
Czy ty mnie wkręcasz
@@llYuki0okaminie jest kreacjonistą. To gra o ewolucji i zdaje się jeszcze z pozycji 'małpy'. Można pokusić się i stworzyć prequel gry o okresie o ~3mld. lat wcześniejszym i Adamem i Ewą nazwać pierwsze organizmy jednokomórkowe... ;)
Kurcze. Muszę się podciągnąć z biologii i to pobadać. Nagle wypędzenie tych pierwszych bakterii z raju z powodu zmiany diety nabrało dla mnie trochę dosłownego sensu...
@@joetkaczuk1989 jest antyteistycznym tumanem, niepotrafiący zrozumieć prostego wyjaśnienia jakie zaprezentował właściciel kanału. A ta gra jest zwyczajnie głupia, ukazuje człowieka jako małpę, a od wielu lat każdy człowiek nauki wie że człowiek od małpy nie pochodzi - nazwali tę grę ansestors humankind jednak nie gramy w niej organizmami jednokomórkowymi ani neandertalczykami tylko wyglądającymi jak małpy stworkami skaczącymi po drzewach właśnie, stąd wnioskuję że umyślnie trują młodzież wczesnodarwinowską ciemnotą by zrobić z ludzi debili, co widać po "nie kreacjoniście" wyżej przytaczającym głupią grę jako swego rodzaju argument i kontrę do przypowieści z biblii.
@@llYuki0okami czy ja się kłócę jak powstał Adam? I jak doszło do powstania 'praoceanu' ,Ziemi, Słońca i całej reszty tego bałaganu? Kto podpalił lont pod jakiś 'wielki wybuch'? I popatrz - wszystko się zgadza. Przez podział Adama (bo tak się bakterie rozmnażają) z Adamowego żebra powstała sobie Ewa. Przez pierwsze 2 miliardy lat żyły sobie w bakteryjnym raju - nie miały w środowisku żadnej konkurencji. To, że przetworzyły obieg metanu w przyrodzie w obieg tlenu (tylko co było zakazanym owocem ?) przyczyniło się do wywalenia ich z tego raju. Dziś zwykły środek na grypę anihiluje błyskawicznie miliardy Adamowych braci. Procesy ewolucyjne rzeczywiście zdumiewająco trafnie można przedstawić jako 'rwanie zakazanego owocu' skutkujące końcem raju -bo choćby umniejszaniem znaczenia pierwotnego gatunku...
Ale jest nadzieja. Skutkiem 'efektu cieplarnianego' może być powrót do środowiska z obiegiem metanu zamiast tlenu. Czyli po małej apokalipsie nastąpi powrót 'raju na ziemi'. I smjeszno i straszno...
Pamiętam jak w 2 klasie podstawówki spytałem się księdza jak to dalej było po wygnaniu z raju bo przecież dzieci Adama i Ewy nie mogą mieć ze sobą dzieci. To zaczął tłumaczyć, że tam na ziemi było plemie Rosjan, bo Rosjan zawsze dużo było i do dzisiaj są, że to taki wielki kraj i że to właśnie z Rosjanami dzieci Adama i Ewy mieli dzieci... xD
Czyli wszyscy jesteśmy Rosjanami
No ale w praktyce dzieci Adama i Ewy oczywiście mogły mieć ze sobą dzieci. Adam i Ewa, nie posiadali przecież żadnych wad genetycznych, które mogliby przekazać wszystkim swoim dzieciom. Ponadto, posiadając idealny zestaw genów, mogli wygenerować wiele pokoleń zanim problemy związane z kazirodztwem mogłyby się zacząć w ogóle pojawiać. Więc naukowo patrząc wcale nie jest to wykluczone, że wszyscy mamy jednych prarodziców.
@@damnedmadmannigdzie w Biblii nie ma powiedzianego, że mieli idealny zestaw genów XD. Poza tym mutacje powstają w wyniku wad w procesie replikacji. Więc z jakiego powodu z jednej strony mieliby być idealni a z drugiej nie? Tym bardziej, że Biblia nie mówi, że byli w JAKIKOLWIEK sposób idealni. Na koniec śmiem tylko dodać, że to założeniu leci w gruzy gdy uświadomimy sobie, że jest coś takiego jak Potop i w wyniki tego zdarzenia nastepuje zawężenie puli genowej do genów 8 osób w przypadku gdzie już genomy tych osób mają wady i są zmutowane.
@@szymcionorski1328 Księga Rodzaju mówi co innego: "A Bóg widział, że wszystko, co uczynił, było bardzo dobre". I to ma sens, bo Bóg nie może stworzyć czegoś co jest niedoskonałe, a więc choćby częściowo złe. Natomiast co do zawężonej puli generycznej - synowie Noego to 10 pokolenie od Adama, w tak krótkim czasie liczba mutacji byłaby znikoma, w zupełności pozwalająca na bezpieczny chów wsobny 🙂 Co ciekawe, mamy DNA bardzo podobne do Szympansa, ale o 1 chromosom mniej bo 2 się "skleiły", co sugeruje że powstanie ludzkości było wydarzeniem jednorazowym i absolutnie wyjątkowym, bo tego rodzaju mutacje normalnie się nie propagują (identyczna mutacja musi być u obojga rodziców). Jest publikacja która pokazuje teoretycznie w jaki sposób mogło się to wydarzyć, i właśnie paradoksalnie opiera się na chowie wsobnym...
@@damnedmadman nie chcę nic mówić, ale tak, Bóg stworzył wszystko niedoskonałe. Nie znaczy to, że zrobił to "źle" albo w sposób nieprawidłowy. Po prostu stworzenie nie jest doskonałe. Dokonujesz fikołka logicznego próbując traktować zwrot "bardzo dobre" jako "perfekcyjne" co nie może mieć odniesienia do pierwotnego języka w jakim zostało to zapisane gdyż te zwroty znacząco się różnią. Co do Noego to wydaje mi się, że trzeba by się temu przyjrzeć chociaż dla mnie wątpliwym jest, że nadal chów wsobny byłby całkiem bezpieczny. Tak na marginesie chciałem zaznaczyć, że 70% ludzkiego genomu to sekwencje niekodujące czyli właściwie bezużyteczne (przynajmniej w znacznej większości). Byłoby to dziwne skoro Bóg miałby stworzyć coś "idealnego" to czemu miałby dawać temu stworzeniu aż tak dużo zbędnego materiału genetycznego. Co do "sklejenia" chromosomów to słyszałem o tym. Oczywiście rozumiem jak działają mechanizmy dziedziczenia. Grzegorz Mendel je opracował :). Natomiast wydaje mi się, że takowe chromosomy nie musiałyby być dziedziczone na zasadzie jakiegoś "silnego" chowu wsobnego. Możliwe raczej, że pojawiły się w stosunkowo niewielkiej populacji. Chociaż taka nadal może być względnie spora. Jeśli dobrze pamiętam to żeby "utrzymać" gatunek przy istnieniu potrzeba populacji co najmniej 20-30 osobników. Wydaje mi się, że to kolejny argument za tym aczkolwiek tak jak mówię nie wiem czy to dokładnie prawda. Nie sądzę aby twoje teorie się w ostateczności "sprawdziły" (tak to nazwijmy) chociaż teoretyzować zawsze można. Moim zdaniem jednak byłoby dziwne, że Bóg stworzyłby od początku ludzi z układem odpornościowym zdolnym do zabijania żywych organizmów. Wydaje mi się, że w Ogrodzie Eden byłoby to bezużyteczne skoro i tak nie było tak chorób. Nie przyglądałem się temu jednak dokładnie
Sęk w tym, że samą ideę tego, że człowiek nie zachowuje się tak jakby chciał się zachowywać Augustyn musiał wynieść bezpośrednio z listów Pawła. Podobnej analizy dokonał również Marcin Luter - wywodzący to po części także z nurtu augustiańskiego. Prawda jest jednak właśnie o tyle ciekawa, że sama idea jest po prostu jeszcze starsza, nie została przez Augustyna wymyślona, a jedynie zweryfikowana na podstawie pism - głównie listów Pawła, ale także mające swoje zakorzenienie w ogóle w Torze, Pismach i Prorokach. To jest bardzo interesujące, jak stara, a jednak mocno spychana na bok jest ta idea. Daję lajka, ale widzę tu trochę nieścisłości związanych prawdopodobnie z katolicką wykładnią chrześcijaństwa. Bo w rozumieniu judaizmu np. sam grzech pierworodny jest przedstawieniem samoświadomości ego "ja", więc nie ma to związku z kwestią postępowania według takich, a nie innych zasad. Dlatego wg mnie w wykładni, która jest przedstawiona w tym filmie - mamy do czynienia z naciskiem na uczynkowość, która ma swoje silne ugruntowanie w chrześcijaństwie rzymskokatolickim. Ponieważ samą istotą grzechu w wypadku grzechu pierwszych rodziców, było poznanie, że to i to jest grzechem - trzeba mieć świadomość, że Adam i Ewa skosztowali owocu z drzewa poznania dobra i zła. To też na coś wyraźnie wskazuje. Tak jak w listach Pawła zaznaczone jest, że nieznajomość prawa mojżeszowego, nieświadomość grzechu jest czymś, co nie może sądzić człowieka, ponieważ nie jest on sam świadomy, że przekracza jakieś prawo. Dlatego zwierzęta, w tej perspektywie, nie grzeszą, ponieważ nie mają świadomości, że to co robią może być dobre, czy złe, albo ogólniej - korzystne, bądź niekorzystne. Bardzo polecam zagłębienie się w listy Pawła, oraz spojrzenie do jakich konkretnie tekstów w Starym Testamencie się on odnosi i jak to mogło być interpretowane, oraz jak owa interpretacja mogła zostać wypaczona, zarówno przez nurty i odłamy religii mojżeszowej w czasach Jezusa, oraz później w samym kościele chrześcijańskim i jego odłamach.
Z perspektywy kreacjonizmu, czy jakiegokolwiek procesu stworzenia - idea pierwszych rodziców ma wielki sens. Bo tak patrząc na działanie stworzyciela - albo jest on masochistą i mu się wyraźnie nudzi i ciupa sobie z tej gliny, czy czego tam chce każdego człowieczka z osobna, albo tworzy jakąś mała grupę ludzi i wyposaża ich w mechanizm rozmnażania się. I kwestią optymalizacji procesu byłoby rozpoczęcie go od jednej pary, niż jakiejkolwiek innej konfiguracji -= powiedzmy 16 samców i 2 samic, czy nawet kilku par. Dlaczego? Jak mamy tylko jedną parę zbliży się ona do siebie na 100%, jak będzie ich kilka to samce mogą walczyć o samice, albo samice być niechętne każdemu - jednym słowem szanse wcale nie rosną, a się komplikują.
W hodowlach zwierząt zawsze jak się chce uzyskać młode na sto procent - doprowadza się jednego samca do jednej samicy i zostawia ich samych sobie na jakiś czas, a nie zamyka razem kilka par - bo wtedy najpewniej by się pozabijały pozostawine na małej przestrzeni w takiej konfiguracji.
Tylko, że według Biblii Adam i Ewa nie są jedynymi, ani pierwszymi ludźmi na ziemi.
@@panpogo to jest mocno niejednoznaczne i symboliczne. Ja tylko mówię o twierdzeniach kreacjonistów, którzy często tak w zasadzie nie czytali nawet Biblii... to są dziwni ludzie...
@@nihilistycznyateista ogólnie ludzie mocno wierzący są bardzo dziwni i odporni na argumentację nawet tą pochodząca z Biblii. Co do grzechu pierworodnego to wymysł Pawła podchwycony przez Augustyna, a odgrzany przez Reformatorów takich jak Lutet i Kalwin. Sama Biblia mówi, że wina za grzech nie jest dziedziczona bo gdy ojciec jadł kwaśne winogrona to jemu zdretwieją żeby, a nie synom choć z drugiej strony Bóg mówi, że za grzechy ojców będzie się mścił na synach do czwartego pokolenia. Biblia to księga pełna sprzeczności.
@@panpogo tu akurat nie ma żadnej sprzeczności. W sensie, że wina nie spada na synów, a Bóg się mści do 4 pokolenia. Po prostu mści się na niewinnych pokoleniach za winy ojca, czy tam pradziadka... to jest co najmniej mało sprawiedliwe, ale nie jakieś nielogiczne. Sprzeczność wystąpi tylko wtedy, kiedy zabawny katolik jeden z drugim będą się upierać, że Bóg jest dobry i miłosierny i takie tam. Jak odpuścić sobie takie głupoty i uznać, ze to mściwy skurwiel - to wszystko jest w pełni logicznie spójne. Po prostu mało mu dopieprzyć winnym i musi uderzyć też w ich dziedzictwo...
A to, ze logicznie niespójne jest przyjmować, ze Bóg jest dobry udowadniałem w tym filmie: czcams.com/video/msxv_RgI2z4/video.html
@@nihilistycznyateista akurat dla mnie jest to sprzeczne bo albo synom drętwieją zęby za to, że ojcowie jedli kwaśne winogrona albo nie drętwieją zęby trzeciej trzeciej opcji nie ma. Co do Katolików to chyba bardziej porąbani są Reformowani od Kalwina i ich podwójna penetracja.
Wzbudzanie poczucia winy jest jedna z metod manipulacji.
Jozef Bania ty też właśnie oglądałeś człowieka absurdalnego o metodach manipulacji rodziców?
Jak się nie ogląda wyzwań lizania śmietnika to rzeczywiście jest mały
czesc. Musze Ci podziekowac. Powiem tylko, ze jakby ktorys ksiadz/ katecheta potrafil tak wytlumaczyc grzech pierworodny jak ty to zrobiles, to oszczedzilby mi lat traumy i poczucia winy w mlodosci. Juz dawno nie wierze, ale pamietam czasy kiedy mocno mi to ryło czosnek i zasadniczo obniżało samoocene. Tego filmu potrzebuje ja , jakies 17 lat temu, jezeli kiedys wymysla podròże w czasie, to wyswietle go nastoletniemu sobie :) pozdro !
Po co chrzest Św ,który jest minn. czyszczeniem z grzechu pierworodnego. Skoro ten grzech ,to skłonność do zła i równa się to człowieczeństwu to po chrzcie przestajemy być grzesznymi ( ludźmi)?
Taka ciekawostka - naukowe stwierdzenia są również obrazowe, poetyckie. Np. Wielki Wybuch. To tylko pewna metafora czegoś co w zasadzie nie da się doświadczyć.
Niesamowicie to wytlumczyłeś. Problem jest w tym, iż najpierw powinieneś wytłumaczyć co to jest dobro i zło? Bo moralność według mnie powinna bazować na robieniu dobra czy zła.
Gdzieś ( postaram się podrzucić link) czytałem iż badania morderców dowiodły iż duza ilość morderców nie czuje się winna w momencie mordu.
Oni uważają, iż nic złego nie zrobili.
Pozdrawiam.
13:10 co do tego co mówisz w tym fragmencie to myślę że te osoby bardziej były uczone przez kościół tudzież księży którzy sami nie do końca rozumieli bądź nie tłumaczyli o co chodzi, niż sami czytali co katolicyzm ma na ten temat do powiedzenia. Bo jak na przykład słuchasz na mszy o tym grzechu, plus ksiądz nie tłumaczy na lekcjach albo tłumaczy w sposób swojego rozumowania które może być błędne lub fanatyczne to można takie wnioski wyciągnąć że każdemu Katolicyzm każe się obwiniać o coś co się tam niby pare tysięcy lat do tyłu teoretycznie wydarzyło. Szczerze to lepiej niektóre rzeczy tłumaczysz niż nie jeden katecheta w szkole a nie muszą moi rodzice bądź już całkiem niedługo ja dawać podatków na twoje wynagrodzenie :P Dzięki! :D
Słuszna uwaga, jak najbardziej mogło też tak być
Świetna analiza. Bardzo dziękuję. Ciekawi mnie jeszcze jak w kontekście mitu o Adamie i Ewie można mówić o kwestii kazirodztwa.
Bardzo czekałem na ten film
To mam nadzieje, że spełni oczekiwania ;)
Ja odebrałem ten filmik tak, jakbyś trochę psychologizował grzech pierworodny. Jest on natomiast pewnym stanem ontologicznym ludzkiej natury, w którym ludzkość znalazła się de facto z własnej woli (i tu jest problem związany chociażby z utratą pierwotnej sprawiedliwości, dziedziczeniem winy ale też i kary).
No właśnie, Szymon wskazał tylko na głęboką prawdę o ludzkiej naturze, którą zauważyli już starożytni. W takim wydaniu jest to bardzo mądra obserwacja i dobra analiza. Problemy logiczne zaczynają się dopiero, gdy weźmie się pod uwagę aspekt utraty miejsca w raju, dziedziczenia winy i kary.
Niejednokrotnie spotkałem się z opinią, że ludzie są z natury dobrzy i wydaje mi się, że częściej taka narracja pojawia się u tej części społeczeństwa, których wrażliwość można nazwać lewicowa. :D Ale nie wiem czym to jest spowodowane.
Btw. Z chęcią dla odmiany posłuchał bym jakiegoś omówienia Nowego Testamentu. Mógłbyś to trochę wymieszać, np jeden odcinek z omówieniem jakiejś kwestii z Nowego Testamentu, za tydzień np. odcinek ze starego. Wspomniałeś np. coś o zbawieniu, wydaje mi się, że ten wątek jest mega ciekawy i jakby nie patrzeć stanowi najwazniejsza kwestię religii chrześcijańskiej. Ogółem cała postać Jezusa, jego zmartwychwstanie, to jak jego nauczanie było w gruncie rzeczy dalekie od interpretacji uczonych w Piśmie, mimo że jakby tego nie nazwać - wyznawali ta sama religie. No wątków na odcinki jest cała masa, dlatego mam nadzieję, że tym również się zajmujesz. :) Pozdrawiam!
W sumie chyba rzeczywiście nie ma sensu robić Biblii po kolei, więc jasne, spróbuję po drodze wrzucić coś z NT :)
No, ludzie z natury są dobrzy tylko Prawa rządzące tym Wszechświatem i nasze ciała powodują że ludzie stają się okropnymi istotami.
@Eljot79 No to mówię przecież że ludzkie ciało i prawa rządzące tym świat nas spaczają bez tego jesteśmy czystym intelektem.
@Eljot79 Dlaczego krzywdzisz inne istoty? dla przetrwania lub sadystycznej przyjemności skąd te rzeczy się biorą? z ludzkiej biologi, a czemu mamy taką biologię? przez prawa fizyki, ludzie i inne istoty są przez krótki czas przez wszystko co wymieniłem nie dotknięte i dlatego są z natury dobrzy ale to co wymieniłem spacza wszystko zamieniając wszystkich w zło.
@Eljot79 Nie zakładam istnienia niczego nadprzyrodzonego, po prostu myślę że może ludzkość kiedyś osiągnie taki poziom rozwoju, a co do noworodków to powiedziałem że ludzie przez *krótki* czas bardzo krótki są dobrzy potem następuje spaczenie, chociaż i tak bym to określił jako "nie doskonała forma" ze wzgląd na to że tak młode organizmy są mentalnie i fizycznie niezdolne do zła, ale wciąż lepsze takie dobro niż żadne.
nie ważne jest to, co napisane jest w Biblii, ważne jest to, jak zinterpretują to katolicy
Dziękuję. Szkoda , wielka szkoda, że takich umiejętności nie mają dzisiejsi katecheci.
Dzięki za ten film!
Szacuneczek za obraz Greya na miniaturce ;)
Skoro ludzie w zamierzchłej przeszłości nie mieli zielonego pojęcia ( nawet coś takiego nie istniało ) o biologii ewolucyjnej , to zrozumiałe jest, że kojarzyli historię ludzi z dwojgiem "pierwszych". Innej możliwości ani nie znali ani nie pozwoliła im na to wyobraznia, bo nawet do wyobrazni potrzebna jest choćby szczątkowa wiedza, a z tą u pierwotnych i totalnie prymitywnych ludów było bardzo kiepsko.
Skoro grzech pierworodny to tylko idea grzesznej natury człowieka i według Kościoła nie jesteśmy za grzech pierworodny odpowiedzialni, to po co zmywać grzech pierworodny podczas chrztu? Jak można zmywać z siebie grzech za który nie jesteśmy odpowiedzialni? W dodatku sakrament ten jak widzimy nie działa bo grzeszna natura ludzi pozostaje po ochrzczeniu. Po drugie po co Jezus umarł na krzyżu skoro nie zmył z ludzi grzechu pierworodnego i nadal jesteśmy grzeszni?
Dokładnie, a ponadto (nie moje ale dobre):
Bóg zna przeszłość i przyszłość ponieważ sam je kreował.
Zatem znając przyszłość pisze niejako scenariusze następnych zdarzeń, a więc "napisał" też np. scenariusz życia Hitlera.
Podobnie nie mógł nie wiedzieć co zrobią Adam i Ewa.
Pomijając ten fakt obarczył później całą ludzkość grzechem pierworodnym stosując metodę odpowiedzialności zbiorowej stosowaną namiętnie przez SS w czasie II w.s.
Następnie kochając nas bardzo mocno potopił niemal wszystkich w Potopie, a utopił przy tym, należy pamiętać, obok grzeszników również niemowlęta, chorych umysłowo, starych, kalekich i tzw. pogan, którzy nawet o nim nie słyszeli, ponieważ znał go tylko, nie wiedzieć czemu, naród wybrany.
Podobną rzeź uczynił w Sodomie i w Gomorze, z tym, że tam użył ognia.
Nieco później wysłał na ziemię własnego syna, aby ten zginął niezwykle krwawą i okrutną śmiercią aby Bóg mógł przebłagać siebie samego za grzech, którym obciążył wszystkich ludzi, choć z góry jako Bóg wiedział, że tak będzie, zanim się ludzie w ogóle pojawili.
Chrześcijanie, katolicy: Wy naprawdę w to wierzycie?
Ukrzyżowanie zdaje się było po to zlikwidować barierę pomiędzy ludźmi a Bogiem aby dostąpili żywota wiecznego, nie wiem czemu sprowadzacie wszystko wyłącznie do materializmu i prymitywnej biologii. Jezus sam się na to zgodził oraz nie zginął, podobnie ja ci w potopie - to wszystko jest sprowadzone do rozumienia materialistycznego.
Świetny odcinek, idealny na wyluzowanie się przed rozpoczęciem roku szkolnego :D
dzięki, pomogłeś mi napisać zajebisty esej
Skoro grzech pierworodny jest stanem, w którym znajduje się człowiek, pewnego rodzaju opisem naszej natury, a Jezus przez swoją śmierć zmazuje grzech pierworodny ( cytaty z linku pod filmem: " Innymi słowy, gdyby nie grzech pierworodny, zbawcza śmierć i zmartwychwstanie Jezusa nie byłyby potrzebne." i "O, zaiste konieczny był grzech Adama, który został zgładzony śmiercią Chrystusa!"), to biorąc pod uwagę to, że od śmierci Jezusa nasza natura się nie zmieniła pod względem upodobania grzechu, to co nam "daje" śmierć i zmartwychwstanie Jezusa w temacie grzechu pierworodnego? Czy przez tą właśnie śmierć Bóg akceptuję tą naszą ułomną naturę i pomimo jej - umożliwia nam zbawienie? Ciekawi mnie jak Ty to rozumiesz, bo mądrego to dobrze posłuchać :)
@Eljot79 W znaczeniu dosłownym religia też przestaje mieć sens :-) I tak źle, i tak niedobrze. Ofiara Jezusa, jakkolwiek symbolicznie piękna, z logicznego punktu widzenia nie ma najmniejszego sensu.
1) To nie jest przypowieść. Przypowieść ma miejsce, gdy historia ma wydźwięk moralny, ale jasnym jest, że sama w sobie nigdy się nie wydarzyła, ale jest dla odbiorcy realna. Przykładowo: historia o nielitościwym dłużniku, który sam uwolniony od wielkiego długu ściga za drobnostkę. Tu zastosowane są dość swobodne ramy, postaci nie mają imion, nie ma szerszego kontekstu. To swoiste postaci retoryczne: bogacz, nędzarz, bandyta, syn, ojciec, kapłan, lewita... Parabola (mondszejrza nazwa na przypowieść) odrywa słuchacza od jego życia używając symboli, ról, tradycyjnych zachowań, po czym sprowadza go z powrotem z pytaniem: "Co ty byś zrobił"?
W historii Adama mamy mit, co widać w samym jego imieniu. "Adam" po hebrajsku oznacza "człowieka", powstał zaś z "adama", ziemi i pierwszy opis ukazuje ludzkość powstałą od początku jako "adam", jako "zachar" - "samca" i "neqewa" - "samicę". Takimi samymi określeniami określona samca i samicę każdego gatunku w micie o Potopie.
Pierwsza część Księgi Rodzaju jest zbiorem mitów. Wiem, jak to zabrzmiało, jednak tak jest - zwłaszcza gdy odrzemy słowo „mit” z pospolitego rozumienia pogańskiej bajki, czy nowoczesnej, podkoloryzowanej rzeczywistości. Nie ma chyba człowieka, który nigdy nie zadał sobie pytania o to, skąd wziął się rodzaj ludzki, świat, czy o podstawowe zagadnienia moralne, takie jak dobro i zło, czy konieczność pracy. Wobec braku sięgającej tak bardzo wstecz tradycji mówionej, a także czasu, narzędzi i chęci do przekopywania każdego pagórka i składania do kupy starożytnych tabliczek na te pytania odpowiadał w starożytności mit. Nie powinno dziwić, że w czasie, gdy dla ludzi jedną z najważniejszych rzeczy była wiara, to właśnie historie bóstw tłumaczyły procesy naturalne, takie jak choćby wylewy Nilu, ale też stosunek do sąsiadów, czy pozycję rodziny panującej. Mit od doktryny religijnej różni ubranie jej w formę narracyjną. To nie tylko stwierdzenie: „Bóg stworzył świat”, ale też wprowadzenie pewnej historii, budzącej zainteresowanie słuchacza, a której drugorzędne szczegóły pozwalają z jednej strony lepiej zrozumieć prawdę wiary, ale z drugiej - mogą też ją zasłaniać.
2) Chyba mity azteckie, choć głowy nie dam, ukazują stworzenie nowych ludzkości po każdej wielkiej katastrofie kosmicznej - bo np. Tata i Nene, odpowiednicy Noego, zostali zamienieni w psy - i tak wymarła cała ludzkość po zagładzie wodą (były jeszcze zagłady innymi żywiołami, np. ocaleńcy z apokalipsy wietrznej stali się małpami).
3) "Ty zrobiłbyś to samo". Tu mit ma nieco przypowieściowe, paraboliczne, wartości , podobnie jak w innych historiach, gdzie często miał odniesienie do życia codziennego) choćby konflikt nowy mąż - dzieci z poprzedniego małżeństwa.
Człowiek stworzony dobrze, nie mial karmić się pokarmem ziemskim, tylko; "chlebem z nieba" o czym mówił Jezus. Skoro skusił go owoc pochodzący z przyrody, skończyły się o wieczność zawody. Pokarm śmiertelny, nie może dawać niśmiertelność, i to był upadek czlowieka a nie grzech, wraz z nim upadła cała przyroda.
Ogulnie dobry odcinek Może w przyszłości poruszyłbyś swoją osobistą koncepcie przestrzegania nieba i piekła, w obszernym materiale?
Witam :)
Mam więc takie pytanie/rozważanie, czy skoro religia ma być skierowana do wiekszosci ludzi (dla "mas"), to czy ta forma przedstawiania jej np. w kosciele/na katechezie itd. Nie sprawia, ze ludzie w ogole jej nie rozumieja (jest za trudna), i tak na prawde jest ona skierowana tylko dla kilkunastu procent spoleczenstwa? Osobiście mam wrażenie, ze 3/4 ludzi w ogole nie wie o co tak na prawde w religii chodzi i uczeszcza do kosciola w jakby błędnym przekonaniu/rozumieniu swojej wiary?. Piszę jako były wojujący ateista, ktorym sie stalem, wlasnie z powodu tak przekazywanej mi wiedzy o tym, w szkole czy kosciele. Teraz mam podejscie podobne do Ciebie czy J.Petersona, chociaz i tak nie chodze do spowiedzi czy do kosciola, bo uwazam to za zbędne.
Pozdrawiam serdecznie
Lud ma wierzyć, być posłusznym, przesadnie nie pytać i nie drążyć. Tak było przez wieki, a sytuacja gdzie ludzie w swojej masie nie są analfabetami, mają nieograniczony dostęp do źródeł, dyskusji i różnych punktów widzenia to w historii 2000 letniej instytucji jakieś kompletne novum.
Co z tego, że ludzie skupiają się na kulcie, a nie wiedzy w co wierzą? Nabijają statystyki, płacą, chrzczą, biorą śluby i pogrzeby. Trójca Święta? Jezus, Maria, Józef. W stanach były badania i ateiści i agnostycy o wiele lepiej znali Biblię jak protestanci czy katolicy. No, ale skoro zbawia wiara, a nie wiedza, łaska, a nie rozum... .
I piszę ironicznie, ale z pozycji wierzącego.
@@leokadiuszzdziczay4968 Pytanie jest więc takie : czy ludzie, gdyby dokładnie "obrać" i przeanalizować dla nich to jabłko wiary, nie przestali by w to wierzyć? Czy ta "prawdziwa" forma wiary jaką porusza J.Peterson czy tutaj w wielu filmach Szymon by im się spodobała? Czy to jest to w co w ogóle chcieliby wierzyć? Czy może ta "papka" którą podają im teraz w kościele czy na katechezach jest dla nich zdecydowanie lepsza i utrzymuje ich w tej strefie bezpieczeństwa, gdzie nie za bardzo muszą się skupiać i myśleć nad tymi aspektami, ale wydaje im się, że wierzą w coś dobrego i jest "OK".
Mam czasem wrażenie, że właśnie takie przedstawianie wiary (jak np. J.Petersona), bardziej przekonuje ludzi na granicy wiary i ateizmu lub agnostycyzmu, a nie do końca ludzi w 100% wierzących i "oddanych" wierze i kościołowi. Bo Ci pierwsi to analizują, interesują się, dopytują, a Ci drudzy (często może mniej inteligentni?), godzą się na to co teraz mają i nie protestują.
Może to dobre pytania na Q&A dla Szymona :) Jak to widzisz, to odpisz czy mógłbyś ten temat poruszyć, bo wydaje mi się, że są to ciekawe zagadnienia Panie Szymonie !
Pozdrawiam :)
@@SirPodlas1991 Ciekawe. Nakładają się tutaj dwa aspekty. Jedne to masowość religii powszechnej. Przyjęcie modelu ortodoksyjnej religijności w religii tak mocno sformalizowanej jak katolicyzm zdaje się wręcz wykluczać postawy religijności emocjonalnej, subiektywnej, uczuciowej, zorientowanej na tradycję, kulturę, a na tych własnie masach opiera się Kościół (katolicki). Drugi, wraz ze swobodnym dostępem do źródeł i dyskusji czemu sprzyjał głównie rozwój internetu nic nie da się ukryć, zataić, głos katechety czy księdza z ambony można podważyć używając źródeł, których kiedyś nie znano lub nie można było wykazać. Nie wystarczą doniesienia że ojciec Pio miał stygmaty, a gdzieś na innym kontynencie z kielicha wybiła krew i widziało to podobno wielu ludzi. Obecnie jest ogromna presja na katolików, żeby chcąc nazywać się katolikami przestrzegali wszystkich surowych zasad swojej religii, których kiedyś nawet nie znali księża i musieli tłumaczyć się z wewnętrznych sprzeczności swojej religii (jak właśnie monogenizm na przykład). Często stroną atakującą są ateiści lepiej zorientowani w sprawach religii od statystycznego wyznawcy.
Fakt, również myślę że forma przedstawiania jej np. w Kosciele/na katechezie itd. sprawia, ze ludzie jej nie rozumieja (jest za trudna). Również mam wrażenie, ze 3/4 ludzi w ogole nie wie o co tak na prawde w religii chodzi. Sam taki byłem i nadal po części jestem. Też byłem "bładzący" jeszcze niedawno. Obecnie wierzący, praktykujący i uczący się od podstaw (YT, ksiązki).
Szymon mówi....
Bardzo szybko.
Pozdrawiam
Idea grzechu pierworodnego jest bardzo problematyczna wewnetrznie.
Poniewaz ani Adam, ani Ewa nie mieli w sobie grzechu, aby byc w stanie zgrzeszyc. Dokonali czegos co bylo zgodne z ich wola (nawet jezeli byli przekonani przez weza, to oznacza to ze jego argumentacja przechylila w ich charakterze szale do podjecia danej decyzji) . Dzisiejsze zle postepowanie ludzi moglibysmy tlumaczyc zdeterminowaniem przez grzechem pierworodnym (poniewaz z teologicznego punktu widzenia nie jestesmy w stanie w zupelnosci przestac grzeszyc, jestesmy wiec ciagle obciazeni tym, ze predzej czy pozniej zgrzeszymy) jednak pytanie ode mnie, skoro mozemy tlumaczyc dzisiejszy grzech, pierwotnym zepsuciem, to jak wytlumaczymy grzech pierwszych osob? Bo jezeli powiemy, ze sama przynaleznosc do gatunku ludzkiego i jego natura sama w sobie nadaje nam dana sklonnosc to pytanie ode mnie - Kto ta sklonnosc nam dal jak nie sam Bog? Stad wniosek ode mnie, Bog w chrzescijanstwie w calej swojej autonomi i "dobroci" stworzyl ludzi, ktorzy w pewnym momencie beda zdeterminowani do podjecia decyzji, za ktore Bog ich ukarze. Bog rowniez w swojej wszechwiedzy jest w pelni swiadom tego, jak i kiedy zgrzeszy dana osoba (nawet zakladajac wolna wole czlowieka, dla Boga nasz los jest zdeterminowany). Co sprawia, ze grzech jest w pelni tworem Bozym, tworem danym kazdemu z nas, za ktory zostaniemy nieslusznie oskarzeni.
Zbigniew Stonoga
A może zalążek grzechu pierworodnego to "tylko i aż " zignorowanie prawdy zawartej w wypowiedzi/Słowie Stwórcy ?
Przecież od Adama i Ewy nikt nie rodzi się ze skłonnością uznania Słowa Bożego za prawdę.
Dla Jezusa Chrystusa Słowo Boże jest prawdą (Ew Jana 17:17), ale kto dzisiaj działa w związku z obietnicą :
"Poznacie prawdę a prawda was wyzwoli "- Ew Jana 8:32 ?
@Zbigniew Stonoga
Bardziej egoistycznego wyjaśnienia idei grzechu dawno nie słyszałem i na dodatek kompletnie oderwanego od rzeczywistości. Grzech jest złym wykorzystaniem wolnej woli dalej od Boga człowiekowi. Czy jak rodzicie mają dziecko to lepiej jest je traktować jak niewolnika czy człowieka wolnego? Jeśli ktoś będzie traktował dziecko jak niewolnika to może osiągnie jakieś swoje cele ale za jaką cenę? To dziecko nigdy nie będzie szczęśliwe bo brak mu wolności. To samo jest z człowiekiem i wolną wolą, gdyby jej nie było to bylibyśmy jak jakieś roboty bez niczego swojego. Prawdziwą miłość okazuje się przez danie wolności a najbardziej szczęśliwi rodzice to rodzice wolnego dziecka, które samo z własnej woli zdecydowało się czynić dobro.
Bóg każdego z nas stworzył jako w pełni odpowiedzialnego za własne czyny. Grzech istnieje tylko dlatego, że ludzie go wymyślili przez zbuntowanie się przeciwko Bogu. Nie Bóg stworzył grzech tylko ludzie przez złe wykorzystanie wolnej woli. Wmawianie Bogu stworzenia grzechu jest jak bunt nastolatka wobec rodziców bez żadnego powodu poza niedojrzałością.
@@Veyroth czy w niebie bedziesz mial wolna wole? zaklada sie ze te miejsce to wieczne szczescie, pomimo braku wolnosci. Wiec czemu twierdzisz ze juz tutaj nie moglbys byc szczesliwym gdybys nie byl wolnym? Zreszta co to za "dar" przy ktorego niewlasciwym uzyciu bedziesz potepiony, to jak dac dziecku lizaka z kolcami, w dodatku dziecku ktore ma naturalna sklonnosc do jedzenia slodyczy i nie jest mozliwe, aby w ktoryms momencie swojego zycia tego lizaka nie skosztowalo. Jezeli mowisz ze Bog nie stworzyl grzechu, tylko czlowiek to przypomne ze w teologii Chrzescijanskiej nic nie ma mocy stworczej procz Boga, a nawet jezeli zakladac ze czlowiek jest w stanie cos stworzyc to skad pozyskal te umiejetnosc? Co jest zrodlem wszelkiej przyczyny? Chyba ze zakladasz ze moze istniec skutek (grzech) bez jakiejkolwiek przyczyny (Boga), to wtedy obron stanowisko ze istnieje cokolwiek co nie ma przyczyny, smialo poslucham. Dodatkowo, prosze Cie nie mow mi tylko ze grzech i cale zlo to tylko BRAK dobra, bo jest to zalozenie ktore nalezaloby udowodnic, zanim bedziemy sie nim poslugiwac, chyba ze odnosimy sie do aksjomatow i tworzymy nieweryfikowalna teze.
@@zbigniewstonoga33 A ja myślałem że moje wyjaśnienie jest wystarczająco łopatologicznie ;d Dalsze tłumaczenie nie ma najmniejszego sensu jak widzę.
15:55 WYPRASZAM SOBIE TO BLUŹNIERSTWO!! STOP!! Według świętej książki chrześcijan to właśnie dlatego robimy złe rzeczy bo mamy grzeszna naturę której wcale nie chcieliśmy ale została nam nadana.
Pomysł z grzechem pierworodnym pochodzi z żydowskiej tradycji. Oni wierzą, że grzech jest nierozerwalnie związany z naszym życiem i musimy ten grzech cyklicznie spłacać w którymś ze świąt żydowskich.
Ten wykład pokazuje ile błędnych teorii można stworzyć na błędnych założeniach.
Jak czytający to chrześcijanie, głównej mierze katolicy, ale nie tylko, odniosą się do dogmatu z 20 wieku, nie tam z żadnego średniowiecza, że wszyscy ludzie pochodzą tylko i wyłącznie z jednej, historycznej pary ludzi? Nie chodzi tu o żaden mit, symbol, alegorie, ale przyjęcie że wszyscy pochodzimy wyłącznie od jednej pary ludzi żyjącej w tym samym czasie i mającej ze sobą dzieci, a więc nie żadne Ewy i Adamy mitochondrialni. Nawet uznając teorię ewolucji dla człowieka oznacza to, że wszyscy przeszliśmy przez ekstremalnie wąskie gardło ewolucji w wymiarze: jedna para, dwóch ludzi. Nie znaliście tego dogmatu? To już znacie. Jak to godzicie z rozumem, stanowiskiem naukowym, naukami biologicznymi? A jeżeli nie godzicie to czy nie czujecie się hipokrytami uważającymi się za katolików tylko na pokaz?
To nie jest dogmat.
@@TomekLiteracki A jaką ma rangę? Nauczania zwykłego? I jak wtedy do tego podejść.
To ma rangę Twojej opini, którą nie wiem skąd wytrzasnąłeś.
Czy dobrze rozumiem, że na pytanie o istnienie Adama odpowiadasz: nieistotne, a na pytanie czym jest grzech pierworodny cytujesz Augustyna, który mówił o skłonności człowieka do zła mimo pragnienia dobra? Próbuję uporządkować, bo przekaz jest bardzo chaotyczny.
Brednie! Ten stan nie należy nazywać grzechem ani winą bo po pierwsze nie mamy wolnej woli a jest ona iluzją. Po drugie ten niedoskonały stan jest efektem życia w niedoskonałym świecie i naszą na niego reakcją.Po trzecie nie istnieje istota która nie była by podatna na ten stan i reakcję. Doskonałość zaś Jezusa to bajka. Z opisu biblijnego wynika także że i sam Bóg jest niedoskonały skoro objawia gniew, zazdrość, zapalczywość, a przede wszystkim dlatego że sądzi ludzi za ich czyny i wykonuje wyroki, także śmierci. Wynika z tego że nie jest On samą miłością a więc jest niedoskonały co tworzy się również i z Jego udziału w niedoskonałym świecie.
Szymon mówisz że idea grzechu pierworodnego nie jest negatywna ok możemy się zgodzić. Ale kościół w drugim zdaniu dodaje że ma monopol na oczyszczenie nas z niego i tylko dzięki niemu możemy się pozbyć tej ułomności. I teraz pytanie retoryczne. Czy nie jest to najniższej jakości szantaż moralny ??? Jestes bardzo inteligentna osoba i musisz uważać by własną argumentacją nie przyslonila Ci prawda niezależnie czy jest ona zgodna z Twoim światopoglądem :)
Hmm Kościół Katolicki nie twierdzi że ma monopol na oczyszczenie z grzechu pierworodnego.
Uznaje sakrament chrztu niektórych wyznań protestanckich - czyli też za oczyszczający.
To, co mówi Kościół Katolicki nadal chyba interesuje tylko katolików, a ci już są w zdecydowanej większości ochrzczeni i nie można ich szantażować ;)
@@menzosoft2 trudno mi się zgodzić. Czy "grzech pierworodny" i zmywający je chrzest nie jest niskiej jakości presja która wywiera kościół i religijne społeczeństwo na młodych rodziców by ochrzcili swoje dzieci ?
Jest to oczywiście bardzo dobre dla kościoła jako instytucji. Tylko nie jest to ani moralne ani etyczne. Kościół tworzą problem a potem bohatersko to rozwiązuje. Za jedynie mała opłatę: posłużeństwo.
Niewiele się to różni od populistycznych polityków którzy kreują nieistniejące lekki w społeczeństwie by potem je rozwiązać dzięki czemu uzależniają od siebie.
@@Scflatroon Mam pytanie - dlaczego niekatolika powinno obchodzić, co Kościół katolicki naucza o grzechu pierworodnym i chrzcie? W jaki sposób jest to presja wywierana na już wierzących katolikach? A tym bardziej, w jaki sposób jest to presja na osobach niewierzących? Kościół nie wywiera tej presji na "niezrzeszonych".
Z resztą - Kościół nie twierdzi, że dzieci nieochrzczone na 100% nie będą zbawione. Mało tego, daje dużą nadzieję, że będą zbawione.
Jeśli chcesz, tutaj jest słowo na ten temat, również o dokumencie "Nadzieja zbawienia dla dzieci, które umierają bez chrztu" zaaprobowany przez Benedykta XVI.
To nie jest bezczelna presja.
@@menzosoft2 niestety religia swoim wpływem obejmuje każda jedenastkę nie tylko wierzących. W Polsce prawo, czy dni wolne od pracy są często podporządkowane religii dominującej. Szczególnie w środowiskach wiejskich i mniejszych miast gdzie cała społeczność przestrzega nakazów kościelnych jednostka które się do nich nie stosuje wystawia się na ostracyzm społeczny. Będąc w większości możesz być konformista i nie widzieć tego problemu ale on nie przestaje istnieć tylko dlatego że Ciebie nie dotyka.
Szczególnie wrażliwa jest kwestia ochrzczenia dzieci. Każdy rodzic chcę jak najlepiej dla swoich dzieci i lek przed napiętnowaniem bezbronnego dziecka często sprawia że ludzie niewierzący odprawiaja ten porządek.
Ja też mam pytanie. Skąd taki nacisk by chodzić dzieci gdy są jeszcze małe i nieświadome? Naprawdę dziecko nieochrzczone traci coś w oczach dobrego Boga? Jezus przyjął chrzest w dorosłym wieku gdy wiedział co czyni. Czemu nie podążać jego przykładem i nie być świadomym wyznawcą? A nie tylko zindoktrynowaną, bierna i niezainteresowaną jednostka która ma chrzest komunie i może nawet bierzmowanie ale na tym zaczyna i kończy się jej religijność.
p. Szymonie czyzby p. jezus byl klamca? przypominam ewangelia w/g mateusza: "3 Zjawiło się także kilku faryzeuszy i postawili Mu pytanie, chcąc Go sprowokować: - Czy wolno rozwieść się z żoną z dowolnego powodu? 4 - Czyżbyście nie czytali w Piśmie: „Stworzył ich Bóg jako mężczyznę i kobietę”? - odpowiedział. "
Nie rozumiem, skoro grzech pierworodny to skłonność człowieka do zła wpasana w jego nature to dlaczego podczas chrztu mówi się, że się go gładzi? Czyli po chrzcie już nie powinniśmy posiadać tej skłonności?
Idea pierwszej pary rodziców nie została przez Kościół porzucona. Ten dogmat ogloszony na Soborze Trydenckim nadal obowiązuje
idea OK gorzej z realizacją (kazirodztwo, genetyka)
W moim przypadku to idea grzechu pierworodnego była tym co wystrzeliło mnie z kościoła jak z procy, zwłaszcza świadomość że nie było żadnych pierwszych rodziców. Pomimo tego co mówisz kościół nie jest w stanie przestać głosić że byli jacyś pierwsi rodzice. To dotyczy zarówno prostych katechetów jak i biskupów.
A skąd niby ta pewność, że nie było? Zdaje się że nawet środowiska naukowe mają różne zdanie na ten temat.
@@civisposnaniae795 środowisko naukowe jest co do tego dość zgodne. Zresztą od czasu mojej refleksji na temat grzechu pierworodnego upłynęło trochę czasu w trakcie którego okazalo się że Kościół jest zły a biskupi to sku...yny. Więc nawet jeśli się mylę w kwestii pierwszych rodziców to z kościołem nie chce mieć nic wspólnego.
@@ukaszkaminski4405 Nie jestem co do tej zgodności pewien, bo kiedyś słyszałem (bądź czytałem) na ten temat zupełnie inną opinię. Konkretnie, że nauka "nie wyklucza", iż cała ludzkość może pochodzić od jednej pary ludzi żyjących w odległej przeszłości.
Co zas tyczy Kościoła, to ciekaw jestem co to niby ma oznaczać, że Kościół jest "zły"? Źli są konkretni poszczególni ludzie (a w zasadzie ich konkretne uczynki). Nie chodzi się zresztą do Kościoła dla biskupów i księży (tym bardziej zaś dla nigdy i nigdzie nie istniejących duchownych bezgrzesznych) tylko dla Chrystusa i zbawienia wiecznego które ofiaruje ludziom.
Poza tym odnoszę wrażenie, że osoby które są tak bardzo chętne do oburzania się na złe uczynki części duchownych KRK, sami najwyraźniej uważają się za ludzi bez skazy, którzy nigdy nigdzie i nikomu żadnego świństwa w życiu nie uczynili. Bo gdyby było inaczej, czy byliby równie chętni do zaocznego i gremialnego wydawania wyroków skazujących?
@@civisposnaniae795 W kwestii że nauka "nie wyklucza" jeśli dotrzesz konkretnego opracowania w tej sprawie to chętnie nie zapoznam. W tej chwili stwierdzenie "kiedyś słyszałem (bądź czytałem) na ten temat ..." nic dla mnie nie znaczy.
Natomiast mówiąc o złym kościele mam na myśli jego przywódców. Żeby jakąś organizację ocenić jako złą, ocenia się jej przywódców a także to czy organizacja jako całość coś reaguje jeżeli trafi się jej zły przywódca. W KK przywódcami są biskupi. W pełni sobie zdaję sprawę że nie można oceniać kościoła na podstawie zachowania poszczególnych księży. Co innego z biskupami którzy w kościele podejmują wszystkie znaczące decyzje. Biskupi całkowicie zniszczyli swoją wiarygodność a przez to wiarygodność całego kościoła.
Biorąc kwestię pedofilii jako przykład. To prawda że nadużyć seksualnych dopuszczali nie nieliczni księża i że uczynki pojedynczych księży NIE obciążają kościoła. To co obciąża KK to postawa biskupów. Biskupi nie tylko nie zgłaszali takich przypadków organom ścigania ale również nie próbowali wykorzystać swojej władzy żeby zwyrodnialców odizolować. Obchodziło ich jedynie wyciszenie sprawy. Z kolei ci biskupi którzy nie byli bezpośrednio uwikłani kryli swoich kolegów w ramach lojalności zawodowej. Natomiast KK jako całość nie robi nic żeby odwołać złych biskupów. A kiedy już wybuchł PO RAZ KOLEJNY skandal pedofilski co robią polscy biskupi? Uczestniczą w haniebnej nagonce przeciwko edukacji seksualnej w szkołach, tylko po to by odwrócić uwagę od problemu w Kościele. To już nie jest kwestia grzeszności biskupów. To już jest ich zła wola.
Nie zabronię tobie chodzić do kościoła. Ja tam nie wracam, a sakramenty w KK wywołują u mnie obrzydzenie.
Co do tego czy krytycy kościoła są bez skazy czy nie to już jest odwracanie kota ogonem. To że ktoś mógł popełnić jakieś świństwo (większe lub mniejsze popełnia każdy) w żadnej sposób nie oznacza że nie może krytykować zachowania biskupów którzy kryjąc zwyrodnialców DOBROWOLNIE stali się równi tym zwyrodnialcom.
Poruszyłem tu jedynie jedną kwestię. Nie wspomniałem nawet o machlojkach finansowych czy o zaangażowaniu politycznym naszych biskupów.
Podsumowując: Uważam że KK jest zły bo biskupi są źli. Nie grzeszni, nie niedoskonali, po prostu źli.
Uświadomiłes mi coś tak oczywistego, zanim obejrzałam, po tytule spostrzegłam się że skoro 20minut mówisz na ten temat to chyba muszę coś sobie uświadomić na nowo i jest to tak ważne :D Że nie jesteśmy stygmatem "błędu" kogoś z kiedyś, a przed popelnieniem "grzechu pierworodnego" stoimy każdego dnia, to zdolność jego popełnienia albo i nie, nie konsekwencja historii.
Bardzo ale to bardzo dziekuje tobie za ten film, zrób może film na temat egzorcyzmów, opętań, czy to rzeczywiście zły duch opętuje człowieka czy jest to po prostu choroba o podłożu psychicznym której nie znamy, spotkałem się z próba tłumaczenia opętań w różnoraki sposób, np to ze ktoś mówi różnymi językami próbowano wyjaśnić ze podczas takowego stanu psychicznego w jakim się znajduje wymawia losowe słowa znane jej mózgowi z trgo ze kiedyś je słyszała, nw czy wiesz o czym mówie bo opisałem to dość haotycznie, następnym pomysłem na film jest - dlaczego masturbacja jest grzechem (aktualne filmy na yt nie satysfakcjonują mnie)jeżeli jest to jakby nie patrzeć potrzeba fizjologiczna, przynajmniej u mężczyzn ponieważ przy tym pozbywamy się spermy, jeżeli byśmy tg nie robili to budzimy się rano „mokrzy” co jest conajmniej niekomfortowe i niefajne,
Cieszę się, że się podobał :) Co do egzorcyzmów to chętnie zrobię kiedyś o tym materiał ale sam muszę się do tego jeszcze dokształcić :P
Juz ktoś na CZcams wyjaśniał sprawy egzorcyzmów (Uwaga! naukowy bełkot)
MentolMen z punkty widzenia wierzącego?
Może nie do końca rozumiem i stąd wynika moje pytanie, ale:
To skoro człowiek w wyniku ewolucji (upraszczając) zyskał możliwość postawienia siebie ponad Bogiem to czy zrobił to świadomie? Czyli wiedząc, że nie może?
No bo albo to była świadoma decyzja (czyli człowiek musiał wiedzieć, że postępuje niezgodnie z Wolą Boga, albo tacy zostaliśmy stworzeni i teraz czemu karą za niezależny od nas grzech jest śmierć?
Wychowywałem się w wierzącym domu, obecnie jestem gdzieś pomiędzy ateizmem i agnostyzmem... Gdyby religia była wykładana w ten sposób wszędzie i gdyby dyskusja nie była nacechowana taką agresją na ten temat w makroskali to byłoby zdecydowanie mniej nieporozumień na tym polu. Lepiej wykładasz religię niż tak zwani katecheci na etacie którzy często nawet nie wiedzą co gadają.
BTW to że nie wierzę nie znaczy że neguje pozytywnych rzeczy które przyszły razem z religią chrześcijańską bo oczywiście część ludzi tak pomyśli
Co to znaczy w pełni moralne? Kto to by miał ocenić? Ma zawsze przestrzegać KKK i dekalogu? Czy być może jak Jezus? Tylko nie znamy pełnego życia Jezusa, znamy tylko niektóre historie z jego życia. Nie wiemy jak się zachowywał na co dzień, więc ciężko nam go naśladować
Odcinek o chrzcie, prosimy Szymonie!
Religia to nie jest zbiór nakazów i zakazów.
Jak ktoś się interesuje, jak to wygląda obecnie w kościele katolickim - najlepszym źródłem będzie oczywiście KKK, konkretnie ten fragment:
www.teologia.pl/m_k/kkk1g02.htm
a najważniejsza część, która w gruncie rzeczy popiera to co padło w materiale, leci tak:
Opis upadku (Rdz 3) używa języka obrazowego, ale stwierdza wydarzenie pierwotne, fakt, który miał miejsce na początku historii człowieka (Por. Sobór Watykański II, konst. Gaudium et spes, 13). Objawienie daje nam pewność wiary, że cała historia ludzka jest naznaczona pierworodną winą, w sposób wolny zaciągniętą przez naszych pierwszych rodziców (Por. Sobór Trydencki: DS 1513; Pius XII, enc. Humani generis: DS 3897; Paweł VI, Przemówienie (11 lipca 1966)).
Komentarz do urywka od 12:07 do 13:27 - "więc jakim KUR*A prawem ktokolwiek twierdzi że MUSISZ zrobić cokolwiek aby nie dokonały się na TOBIE konsekwencje tego grzechu, czyli chrzest, po drugie to podobno właśnie przez grzech pierworodny cierpi CAŁA ludzkość, cierpią kobiety które rodzą w bólach i cierpią mężczyźni którzy trudem swoich rąk muszą zarabiać na chleb, cierpią również zwierzęta. JAK DLA MNIE TE SŁOWA SĄ ZBRODNIĄ PRZECIWKO LUDZKOŚCI I TRZEBA UNICESTWIĆ JAK NAJSZYBCIEJ TEGO KOGOŚ KTO TO WYMYŚLIŁ (I NIE WAŻNE CZY JEST TO PRAWDZIWE CZY NIE, CHODŹ NAJPRAWDOPODOBNIEJ SĄ TO JAKIEŚ ZWYKŁE BREDNIE I KŁAMSTWA), ...GDYŻ JEST TO NASZ WRÓG NUMER 1.
Jeżeli mogę tak polecić film innego kanału, to naukowe kwestie antropologiczne omawia Dawid Myśliwiec w swoim filmie: czcams.com/video/b3J3Tu2Iq3w/video.html
Adam musiał istnieć, żeby grzech pierworodny i odkupienie miało sens. Inaczej ofiara Jezusa nie ma sensu. Błędem jest zakładać prawdziwość teorii ewolucji i naginać wszystko inne, żeby wyszło, że teoria ta jest prawdziwa. Nikt jej nigdy nie udowodnił. Adam i Ewa to literalne osoby. Nie jest to mit, ani legenda. Pierwsze 3 rozdziały księgi Rodzaju są zgodne z nauką. I nie ma to związku z kreacjonizmem, bo tam przegięli z interpretacją. A Kościół Katolicki już nagiął taką ilość nauk do postępującego świata, że z Biblią mają już mało wspólnego. Ani ewolucjonizm, ani kreacjonizm. Prawda jest po środku. Wyjaśnienie: wol.jw.org/pl/wol/d/r12/lp-p/1101989205
12:53 ale tak jest w kwestii ukrzyżowania Chrystusa - tutaj chyba już nie powiesz że mówi się o personalnej winie każdego wierzącego
"to nie gwoździe Cię przebiły, lecz mój grzech."
Szymonie i znow poprosze cie o rozciagniecie umyslu.Swiat jest dualistyczny dzieli sie na swiat wewnetrzny-caly ten swiat miesci sie w Tobie,twoje mysli,emocje,proby analizowania,odczuwania.I swiat zewnetrzny-ktory ma bezposredni wplyw na ciebie.Tu klania sie opis raju Adama Ewy..jako tylko przedstawiciele do zrozumienia istoty.Odswierz sobie moment kiedy Ewa zostala zwiedzona a Adam skuszony.Zwiedzenie przyszlo do Ewki jako postac ze swiata dualistycznego,tlumacze;dzien noc,zimno cieplo,swiatlosc mrok,Wdech Wydech,zywy martwy,Zlo Dobro.Tym samym w dualnym swiecie Bog tworca i dawca zycia,natchnienia ..ma odpowiednika Boga destrukcji i zwiedzenia.Adam skusil sie slowami Ewki,bo przekazywala mu informacje ktore dostala.Na poczatku nie chcial ale sie skusil..Czyli przyjal informacje z zewnatrz ktora zasiala w nim,w nich nic innego jak potrzebe oceniania sytuacji,rzeczy latwosc w nazewnictwie- co jest slusznym a nie slusznym,dobrym badz zlym.Sa tam przeciez slowa Boga,jak siedzieli w krzakach i wstydzili sie wyjsc bo byli nadzy....I jego slowa a skad wiecie ze jestescie?????????To jest grzechem pierworodnym ktorego trzymamy sie kurczowo!Kazde pokolenie z rodzica przez jego nauki przechodzi na dziecijuz od malego uczy sie nas co jest dobrym a co zlym ale czy napewno wiemy???Bo przeciez Cos co jest dobrym dla jednego zlem jest dla drugiego.Zatracilismy sens istnienia,poddajemy wszystko alalizie osadzaniu a przeciez wszystko co sie dzieje poprostu jest.Pozdrawiam
z ideom grzechu pierworodnego nie ma problemu, tak jak powiedziałeś nie jest to negatywna idea, problem jest z tym jak kościół próbuje "zbawiać" od grzechu pierworodnego.
Dla mnie grzech pierworodny jest uosobieniem wolności, przed zerwaniem i zjedzeniem owocu z drzewa poznania dobra i zła nie mieliśmy wyboru, byliśmy skazani na bycie tylko dobrymi, po tym akcie nasz status się podniósł, uzyskaliśmy indywidualny wybór, od tego momentu możemy wybierać jacy będziemy i ponosić za to indywidualną odpowiedzialność, zostało to nazwane wolnym wyborem, MAMY TO, a przed grzechem nie mieliśmy.
Czy nie ma w tym sprzeczności? Przed zerwaniem zakazanego owocu "byliśmy skazani na bycie tylko dobrymi", ale Bóg powiedział Adamowi i Ewie, że tego owocu zjeść im nie wolno. Ponieważ byli oni idealnie dobrzy, nie mogli zerwać tego owocu z logicznej konieczności. Ktoś idealnie dobry nie może uczynić czegoś złego, np. sprzeciwić się Bogu. Dlatego już przed zjedzeniem owocu poznania dobra i zła Adam i Ewa musieli mieć możliwość czynienia zła, bo to właśnie zrobili.
Można powiedzieć, że grzech pierworodny to taki gen, od pierwszych ludzi, który każdy z nas w sobie ma (mamy cząstkę, która istniała miliony lat temu).
No miliony lat to może nie :p
archeolodzy odkryli narzędzia w azji datowane na 2 miliony lat. dzienniknaukowy.pl/czlowiek/odkryto-narzedzia-sprzed-2-mln-lat-praludzie-opuscili-afryke-wczesniej-niz-sadzono
Ja nie rozumiem czemu doskonały Bóg stworzył niedoskonalych ludzi? Przecież musiał wiedzieć że zgrzesza więc to nie ich wina że to zrobili. Mógł się tego spodziewać tak jak rodzić który zostawia male dziecko sam na sam z kredkami i sciana spodziewa się rezultatu.
I co za tym idzie, skoro Bóg stworzył tak niedoskonalych ludzi na swój obraz i podobieństwo to czy nie oznacza to że on sam jest niedoskonaly?
Próbował ich udoskonalić w raju, ale mu się nie udało, dlatego żałował że stworzył człowieka.
@@43romantyk czyli nie jest wszechmogący XDDD
Co może wyobrazić sobie człowiek kim jest stwórca, to tylko co jego umysł ogarnie, nic więcej
Wyrzuć boga i wszystko jasne. Znika problem, który stworzyła religia chrześcijańska. Ewolucyjnie ludzie są jacy są i tyle. Kazuistyczne rozważania teologów idą do kosza..
Mówisz, że nie ma człowieka, który każdego dnia przestrzegał by nawet swojego kodeksu moralnego i faktycznie mocno się skłaniam ku tej tezie, jednak z tyłu głowy mam takie przekonanie, że logicznie możliwe jest by taki człowiek istniał (tzn żyjący według ustalonych przez siebie zasad moralnych) i oczywiście wiadomo że w praktyce jest z tym różnie ale wydaje mi się, że w tych rozważaniach nie ma ona nic do rzeczy. Więc jeśli to założenie jest prawidłowe to i wspomniane wyżej przekonanie jest nieprawdziwe.
Religia wywołuje poczucie winy.Taki człowiek będzie bardziej skory do płacenia, łatwy do manipulowania.
Ukazało się kilka książek o moralności i świadomości zwierząt - radze poczytać. Moge poszukać i wkleić tytuły. Moralność mamy od zwierząt, stad podobne treści w religiach . Wszędzie morderstwo i kradzież są uważane za złe- tez wśród szczurów czy szympansów. Wiedząc ze naszym zachowaniem sterują podobne mechanizmy jak jelitami- wyzbywamy się poczucia winy. Staramy się postępować dobrze- bo taki mamy wdrukowany nakaz. Oraz dlatego ze jesteśmy ludźmi. Nie ze strachu czy chęci narody w niebie. Nie zadręczamy się wciąż-"moja wina, moja wina, moja bardzo wielka wina". To musiałam powtarzać jako dziecko- i to jest chore.
Jeżeli grzech pierworodny nie jest nasza wina-czemu musimy ponosić konsekwencje? To ma być sprawiedliwość?
Zwierzeta wiedza ze są osobnymi, samodzielnymi istotami. Nawet jest koncepcja ze jednokomórkowce maja jakiś typ świadomości.
Mnie uczono ze ta historia była rzeczywista. A ewolucja to komunistyczny wymysł.
Oj Szymonie ty wiesz nawet jak człowiekowi w szpitalu humor poprawić
Miło mi :D I życzę szybkiego powrotu do zdrowia :)
Szymon mówi to tylko wyrostek. Tydzień i zostanie tylko blizna
Czyli Adam był po stworzeniu doskonały, ale swoim czynem "zaraził" się grzechem pierworodnym, który opisuje naszą skłonność do robienia rzeczy uważanych za złe. Ale zanim ta skaza spłynęła na niego to nie posłuchał Boga i sięgnął po ten zakazany owoc. A skoro to zrobił wcześniej, przed złamaniem zakazu, musiał już nie być "idealny". Czy dobrze to rozumiem?
A co z Maryją? Kościół twierdzi, że była Ona bez grzechu pierworodnego, nie miała więc wolnej woli i była tylko marionetką?
Studenci przed sesją pozdrawiają... :/ Koniec youtuba na dziś, wracam do nauki T-T
Nie zgodzę się ze zwasze bylismy podatni na grzech. To poprzez grzech pierworodny staliśmy się podatni na zło. A skoro tak to przed grzechem pierworodnym nie bylismy podatni do robienia rzeczy niemoralnych. Więc jeśli weźmiemy to za pewnik to kazdy z nas mógłby postąpić inaczej na miejscu Adama i Ewy i "nie zerwac jabłka". Druga sprawa zdaje sie że Aniołowie są bez grzechu i zawsze bez wyjątku kieruja się dobrem. Dlaczego zatem czesc aniolow nigdy nie zgrzeszyła czyli w pewnym sensie są idealni. Chociaż mają wolna wolę.
Jeśli traktować grzech pierworodny jako zapoczątkowany przez jakiś ludzi pierwotnych to można by go uznać za dziedziczny, wadę nabytą niejako na zasadzie sprawiedliwości zbiorowej. Wg. mnie człowiek posiada w sobie grzech pierworodny od nabycia samoświadomości i możliwości wartościowania różnych zachowań jako dobre i złe. A przez ludzką ułomność która jest niemal od zawsze człowiek nie może czynić tylko i wyłącznie dobra (jak Szymon powiedział).
A więc czym był owoc poznania? Grzyby, one otworzyły świadomość pierwotnym. Poza tym grzybki rozwijają szybko mowę.
Dużo lepiej jest mówić że każde działanie jednostek czy każdy sposób organizacji może być zawsze ulepszony. Samo słowo grzech nie jest zbyt dobrym pomysłem, bo słowo grzech sugeruje winę (i mimo że tak nie jest, to lepiej użyć po prostu innego słowa). Natomiast dużym problemem jest interpretacja i zastosowanie tego zjawiska, i np. Nakazywanie postów czy umartwiania się, ponieważ jesteśmy grzeszni i Jezus umarł za nasze grzechy. I mimo że same posty czy odmawianie przyjemności jest sensowne, to fakt budowania poczucia winy nie jest dobry.
Wiem, jak łatwo rozwiązać ten cały dylemat. Otóż, po prostu... Adam i Ewa istnieli, a grzech pierworodny polegał na autentycznym zerwaniu owocu!