Reakce na DANA VÁVRU v pořadu MÁTE SLOVO
Vložit
- čas přidán 10. 09. 2024
- 💰 Proč si předplatit HeroHero herohero.co/de... 😎
- Celá videa, bez cenzury, s předstihem 🎬
- Propojení všech videí s Apple a Google podcasts 🔊
- Exkluzivní přednášky o debatování a argumentaci 🧠
- Záznamy z live streamů 🖥
- Možnost se mnou debatovat o čemkoliv 💖
- Sleva 10% na veškerý merch 💰
Podpořit mě můžete buď na číslo účtu, přes Bitcoin, nebo na HeroHero.
- číslo účtu: 266574618/0300
- IBAN: CZ16 0300 0000 0002 6657 4618 (SWIFT CEKOCZPP)
- Bitcoin LN:
lnurl1dp68gurn8ghj7amhwuhxzmnevdhkjm3wvdaz7ctsdyhkc6t8dp6xu6twvuhkcmn4wfkz7vps8qcnwefnvvknwepsxsknge3nvyknjwpsvvkkgc3exyunjdfsxq6xycczh4h5l
_________________________________________________________________________
📩 Email: timkozuchov@gmail.com
📱 Instagram: / debatni_denik
🐤 Twitter: / debatni_denik
💻 Discord: / discord
📘 Facebook: / tim.kozhukhov
Začněte chodit k nám na debatní klub: docs.google.co...
Daniel Vávra (* 2. září 1975 Rychnov nad Kněžnou) je český videoherní designér, scenárista a režisér a spoluzakladatel a kreativní ředitel Warhorse Studios. Mezi jeho nejznámější díla patří videohry Mafia: The City of Lost Heaven a Kingdom Come: Deliverance. Na Kingdom Come: Deliverance Daniel Vávra pracoval od roku 2011, hra vyšla v únoru 2018, v červenci 2022 se videohry prodalo na pět milionu kopií. V říjnu 2020 americký magazín Variety uvedl informace o započetí vývoje hrané adaptace KC:D, na níž by se měly podílet Warhorse Studios Daniela Vávry společně s americkou produkční firmou Wild Sheep Content, založenou bývalým manažerem Netflixu Erikem Barmackem. V roce 2011 byla odhadovaná prodejnost prvních dvou dílů z videoherní série Mafia, jejichž vývoj Daniel Vávra řídil, na pět milionů kopií.
Tohle je strašně těžké poslouchat, v momentě kdy se nejsou schopni dohodnout ani na základní terminologii palných zbraní od které se můžou odpichnout dále...
Stačí se podívat, co ve státech provádí ATF..
přesně to jsem chtěl napsat. Moderátorka to jede čistě do emocionálního hlediska a absolutně neví o čem se baví a nezná terminologii a proto ani nerozumí odpovědím pana instruktora a pokud se jí odpověď nelíbí, tak ho utne a řekne mu ať odpovídá na dotaz, přitom myslivce, který na dotaz "jak se má?" říká jaký bylo počasí, když přišel a co měl k snídani, tak toho nechá vykecat :D.
Nedokoukal jsem, nešlo to, Jílková nenechá nikoho domluvit ani elementární myšlenku, víc prostoru dostávají nekompetentní jedinci co si pletou F-16, M-16 a AR-15... Absolutní Absurdistán! 🤣
Tahle "debata" byla fakt hroznej pain, ocenil bych nějakou profesionálnější diskuzi na stejné téma.
Planuji!
@@DebatniDenik V tomto prípade to Jirkova komplet prehrala.
@@DebatniDenik nejlepší by bylo pozvat zástupce PČR kteří vedli ten zásah protože ti pochybili vůbec není problém v zákonu o zbraních ale o tom jak policie
@@lpis150 Jo ti by tam určitě šli 😂😂
To je tak obtížné poslouchat... Když je moderátor diskuze takovýmto způsobem tendenční a navíc nenechá jednu ze stran doříct ani jedinou větu.... Zkrátka souhlasím s Timem - ten pořad v žádném případě neslouží k tomu vést nějakou kultivovanou debatu. Bolest...
akorát že to nemá vést kultivovanou debatu, na to ten pořad nikdy nebyl, je to v podstatě lehkej odvar Kotle, to byla teprve nekultivovaná debata
Však to taky píšu, ten pořad v žádném případě neslouží k tomu vést nějakou kultivovanou debatu... Je to zkrátka bolest sledovat. Chápu, že to někoho může bavit, ale můj případ to rozhodně není 😅
Argument, že od obrany je tu policie a tudíž nepotřebujeme zbrane. Mi přijde úplně stejně debilní, jako říct zakážeme podávání první pomoci. Od toho jsou tu doktoři.
Tato analogie mi přijde nepřesná z toho důvodu, že užívání zbraně (na veřejnosti) a podávání první pomoci má zcela neporovnatelné efekty na veřejnost. Ano, nemá smysl omezovat první pomoc, protože to nemá devastující účinky na velké množství lidí, ani potenciálně. Proponenti omezování zbraní argumentují právě tím, jaký efekt může útočná střelná zbraň mít. Fakt se divím, že je Tim ochoten lajkovat i takové argumenty, když podporují jeho názor. @debatniDenik
@@drnec16 použití zbraní na veřejnosti může ochránit veřejnost před jiným střelcem, který si zbraň obstaral třeba nelegálně.
@@kikirikikirlafsdfskd Ale samozřejmě. Zbraň můžeš použít jako útočník nebo v rámci sebeobrany. Ale fakt chce někdo tvrdit, že k sebeobraně na ulici využije útočnou pušku s optickým zaměřovačem, dostřelem na kilometry a zásobníkem na desítky nábojů?
@@drnec16ta se jistě nedá nosit skrytě a na sebeobranu se to ani nekupuje ale koupí se to na sportovní účely je to koníček je to odreagování je to radost může to mít pro sběratelské účely ale to většina pitomců nepochopí rád bych věděl co by tihle chytráci říkali na to kdyby jim někdo zakazoval jejich koníčky 🤬🤬🤬🤬každopádně blázen co chce vraždit způsob si vždycky najde .
To, že má něco nějaké "naddimenzované" vlastnosti přece neznamená, že by se na to kvůli těmto vlastnostem mělo zakazovat. Argument mi přijde stejný, jako že nepotřebuješ Terénní auto, protože ti stačí menší a kdybys náhodou chtěl najíždět do lidí, teréňákem jich přejedeš víc.
Dokážu si představit, majitele večerky, benzínky, nebo hospodského, který může takovouto zbraň mít, protože má třeba podnik ve špatné čtvrti. A pojďme se bavit o tom, jak na skupinu 3 lupičů zabere pistole vs větší zbraň (která navíc vypadá drsně)... už jen ten odstrašujicí efekt je násobně jiný.
Mimoto se nebavíme pouze o prostředí ve městě, ale také například na vesnici, nebo samotách, kde už je i delší dostřel a větší zásobník relevantní plus.
Jaký je tedy důvod k zákazu takových zbraní? když jsem použil příměr s autem, nebyl by pak důvod zákazu sportovních aut (mimo okruh), protože "svádí" k rychlejší jízdě?
Omlouvám se za formulaci.
Podle logiky této debaty. Každému kdo je registrovaný v jakémkoliv bojovém sportu měli by useknou ruce i nohy. Podle legislativy jsou ruce a nohy zbraně a v sebeobraně, když někoho zabiješ a on neměl zbraň, tak je to nepřiměřená obrana a muže jít do vězení.
Blbost, takhle jednoduchý to (naštěstí) není.
Ono to není tak úplně pravda. Protože v zákoně se přímo píše: obrana musí být intenzivnější než útok, však nesmí být zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Pokud tedy budeš mít úmysl mě napadnout i když jen holejma rukama (s úmyslem mě například zabit)já se mužů bránit intenzivněji tudíž i střelnou zbrani.
Potom je to samozřejmě na dokazování u soudu.
@@jiridvorak8821 špatný příklad tak dám jiný. Pokud by tě napadl ze zadu a začal by tě škrtit a ty jsi byl registrovaný u bojového sportu. Tak tvojí povinnosti je ho specifikovat ne zabít.(ani jeden nemá zbraň) Bere se to tak, že jsi v ten moment nebezpečnější než útočník.(nebo něco takového říkal na to instruktor na kurzu sebeobrany)
@@vojtechsvacek1133 To co říkáte není pravda, pokud mě někdo napadne zezadu a bude mě škrtit, a já ho se dokážu ubránit a během obrany útočníka zabiju, bude se to šetřit, ale musí být prokázáno ,že šlo o zjevně nepřiměřenou obranu. Jestli mám černý pásek (Což mám, nebo jsem instruktor) na tom nic nemění a v zákoně nic takového nenajdete. Netuším kde jste vzal něco o povinnosti někoho jen zpacifikovat, to též v zákoně není. A jediné co je zde platné jsou zákony, ne kecy nějakých bohužel kolegů instruktorů.
Na to se opravdu nedalo dívat... Paní má v hlavě opravdu úplně nasráno a hlavně si myslím, že by měla být nezávislá, ale v tomto případě tomu tak opravdu není.
Jak se ten Vávra směje v pozadí 😂
Nikdy v životě mě poslouchání čehokoliv fyzicky nebolelo ale a ani jsem si nemyslel že je to vůbec možné ale tohle byla síla to je jak kdybych šel do debaty s paní Drábovou a bavili se spolu o jaderné energetice a můj hlavní arsenal by byl pár naučených floskulí a že energetika je špatná protože elektrárna může bouchnout
uff díky, že jsi to popsal naprosto stejně, jak to cítím - Jílková možná byla terno před 20 lety, ale tohle je hrozný, jak na p. Černého útočí. hnus
Viděl jsem debaty v máte slovo, které stály za to a slyšel jsem názory obou stran. V této slyším jen paní jílkovou jak řve na "červenou stranu", nenechá je mluvit a občas názory "modré strany". Doopravdy hrozný. Nedá se to vůbec poslouchat
Tady Jílková absolutně zklamala . Zbraně jsou nebezpečné a chápu lidi, co to chtějí zakázat/omezit , ale lidi, ti jsou mnohem nebezpečnější.
Stále je to o emocích z té nešťastné události a ta panika ze zbraní udělá ještě mnohem více škody, než užitku.
V tom pořadu udělali vrahy ze všech vlastníků zbraní. Zbraň nemám, ani po ni netoužím, ale proč pomalu a jistě zaškrcovat demokracii , jsou prostě lidi, které to baví a to respektuji.
Co budou chtít zakázat příště?
Pokud by lidé měli zbraně jen proto, že je to baví a kvůli tomu by zemřel každý rok určitý počet lidí, tak bych byl klidně pro jejich zákaz. Ale pokud se bavíme o zbraních na ochranu života a majetku, tak by bylo dobré se rozhodovat podle studií, které zkoumají vliv počtu zbraní mezi lidmi na počet mrtvých v důsledku těchto zbraní.
Jednoznačně ne. Když někdo bude chtít spáchat takový čin, zbraň si nějak opatří, to to je jen házení lidí do jednoho pytle....@@jirimaulis7977
X let se to řeší... a X let pořád lidé nedokážou pochopit jednoduchý fakt- Je jedno, jestli jsou zakázané. Když někdo chce, tu střelnou zbraň si vždycky najde :D A když nenajde, použije něco jiného. Třeba výbušninu nebo jednoduchou střelnou zbraň si uděláte z domácích potřeb. Návod na výrobu najdete klidně na netu. My jsme jako malí rozebírali petardy a dělali z nich silnější.
Absurdní...
V Japonsku se jim podařilo střelné zbraně mezi běžnými lidmi vymýtit...
@@MegaH4NS A i přes to byl Shinzo Abe zavražděn střelnou zbraní.
Jenže s podomácku vyrobenou zbraní nepozabíjíš tolik lidí jako s koupenou puškou.
@@MegaH4NS rozdíl je, že kultura ČR není identická jako v Japonsku. To do toho taky hodně hraje. Japonci jsou jako společnost mnohem více radikální, ale zároveň mírumilovní kvůli jejich minulosti. Když se snažili samurajům odebrat právo na zbraň, měli z toho povstání. Potlačené silou, mimochodem, s hromadou mrtvých. Takže oni vyměnili jednorázově tisíce i desetitisíce mrtvých během pár měsíců za cenu toho, že potenciálně zachrání stovky lidí.
Nepředpokládám, že by se něco takového stalo u nás, jo? Ale přijde mi, že se lidé nechali až moc hnát emocemi.
@@Icemann89 docela by mě zajímalo- co to mění? Můžeš tak jak tak někoho zabít. Jakože... Dokud umře pět lidí v utrpení (protože s sebou často nesou spíše smrtelná zranění, než smrti), je to v pohodě, hlavně když jich neumře 15 na čistý průstřel? Tak jak tak umřeli lidé.
A ještě k tomu způsobem, který je neevidovatelný.
Hrozně mě vytáčí, jak je to jednostanné. Modrou stranu tam nechá vyprávět pohádky půl hodiny ačkoliv jsou tam lidi labilní a nemají žádné argumenty , ale červená nemůže říct ani 2 věty bez toho, aby byla přerušena.
Tato debata je jasným znakem toho, že když je moderátor velmi okatě na jedné straně, tak to vlastně není debata ale propaganda jednoho názoru, protože daleko více dává prostor té své straně a těm druhým jenom skáče do řeči a tak nedovedou ani vysvětlit základní myšlenku toho co chtějí vlastně říct. Je to úplně o ničem a nemá to žádnou vypovídací hodnotu.
Time promiň, já to fakt nedám, pustil jsem si 15 minut a tu paní nezvládám 😆
Ta Jílková strašně špatná moderátorka 🤦 Na něco se zeptá a půlce odpovědi tázaného: Ne! Vy mi skáčete, popř. Nesouhlasím, takže Nemáte slovo 🤦😭
K tomu všemu bych jen dodal, že v Evropě je zdaleka nejvíc lidí napadeno, vážně zraněno, či zabito chladnými zbraněmi(nože, sekerky, mačety apod.). Mám na mysly útoky na veřejnosti. Například v Německu je to děsivý fenomén.
Velky palec hore za rozbor tejto diskusie.Moc sa teším!👍
Je fascinující, že v "komediálním a zábavném" pořadu otevírají taková témata, resp. se snaží "je řešit".
Nejhorší je, když o něčem chtějí diskutovat a následně rozhodovat neználci, absentéři relevantních argumentů, obecní tupci a ti, co všechno tlačí přes emoce! Pak je dílo zkázy vykonáno. Pouze inteligence, znalosti, smysl pro realitu, sebekontrola, schopnost kompromisu a střídmost dokáží přinést dobré a přijatelné řešení!
Vydržel jsem to psychycky 10 minut. Nedívatelný. Na to se mám příliš rád.
Obrovský problém je že se lidé kteří té problematice rozumí snaží v diskuzi které vládnou lidé kteří tomu nerozumí něco vysvětlit a nikdo je ani nepustí ke slovu jen protože to jsou ty zlý... A dále nerozumím tomu že člověk porovnána zbraňové zákony teď a v minulém režimu to je úplně extrém a ještě s ním všichni souhlasí to je logicky že komunistický režim nechtěl aby měli civilisti zbraně.
Není problém že diskutují lidé co ničemu nerozumí, ale že rozhodují politici kteří už vůbec ničemu nerozumí a je jim úplně jedno co sprasí za zákony. Komunisti měli strach že lid by mohl otočit zbraně proti nim. Současná vláda má stejný strach. Vlády které berou lidem zbraně nemají čisté svědomí.
porovnávání zbraní a aut neberu. jaký výrobek se vyrábí s větším vědomím a účelem zabít? kolik procent jízd aut je provedeno s účelem zabít, versus kolik procent použití zbraně je za účelem zabít. a porovnání konkrétních modelů, k jakému autu bys přirovnal AK47, která bude jedna z nejvyšším procentem použití za účelem zabít
Argument auto vs. miminko je zase mimo. Ten rozdíl mezi zbraní a autem fakt není v tom, že ke zbraním emoce cítíme a k autům ne. Obviously. :D Fakt máš pocit, že diskuze o autech je bez emocí? Je to stejný jako s jinýma analogiema: ten rozdíl je v ÚČELU. Auto používá velké množství lidí, protože jim přináší výhody v každodenním životě. Úcel je cestovat. A tyto výhody nemají inherentně tak drastické dopady na lidi okolo jako zbraně. Naopak zbraň ne že má fatální dopady při svém použití *mimochodem*, ale ano Time, on je to přímo její ÚČEL!
To, že začnu sbírat funkční zbraně nijak nezmění fakt, že tato věc byla designována a vyrobena za účelem co nejefektivněji ukončit život. Popřípadě velké množství životů i na velkou vzdálenost. Jestliže chce někdo zbraně sbírat - prosím. Pak nemusí být funkční, že? Ať si klidně lidi sbírají klidně dokonalé makety zbraní, které ale samozřejmě nelze jednoduše předělat na funkční.
Další argument: "Ale já to nosím v kapse a CÍTÍM se v bezpečí." Moment, proč se cítíš v bezpečí? Protože máš v kapse kovovou věc? Tak to ti stačí klíče. Klíče nestačí k pocitu bezpečí proč? Protože jimi nemůžeš někoho zranit nebo ukončit něčí život tak snadno/efektivně. Ano, toto můžeš chtít udělat jako útočník nebo v rámci sebeobrany. Ale fakt chce někdo tvrdit, že k sebeobraně na ulici využije útočnou pušku s optickým zaměřovačem, dostřelem na kilometry a zásobníkem na desítky nábojů?
Ale já to chápu. Ve chvíli, kdy bys připustil, že nějaká omezení smysl dávají, tak by bedlivě chráněná bublinka libertariána prostě praskla. Jen je škoda, že tohle přichází od "šampiona v debatě".
wikipedie: Střelná zbraň je zařízení, které vysílá hmotné projektily na cíl. Účelem je zničení nebo poškození cíle. :D
Absolutní souhlas, chtěl jsem napsat přesně to samé. Jsem zvědav jestli někdy najdeme hranici Timova libertariánství......
Slyšel jste někdy o Olze Hepnarové, nebo o útoku v Nice? Myslím, že nákladní vozy mají být regulované, člověk by k nim neměl mít takový přístup k tak nebezpečné zbrani, ani si je půjčovat, a raději ani osobní vozy. I ty jsou nebezpečné. Kolik lidí zemře při autonehodách, že? Kolik lidí může zemřít, když s osobákem najedete do zastávky plné lidí?
Střelná zbraň může i odstrašit a zbránit útoku, ale to se Vám zase moc nehodí. Klíči můžeš VELICE JEDNODUŠE a velice efektivně ukončit něčí život, či minimálně zmrzačit. Střelná zbraň je, ale lepší a efektivnější pro přežití, když na Vás půjde, někdo s nožem, nebo střelnou zbraní.
Vaše argumentace je naprosto absurdní a odtržená od reality (ryze ideová), protože odhodlaný útočník dokáže udělat zničující zbraň z čehokoliv a používejte termín střelná zbraň, zbraň je i nůž, zbraň může být i auto (mezi lety 2014-2018 zemřelo v důsledku použití střelných zbraní, dle ČSÚ 77 lidí, v důsledku autonehod za stejnou dobu zemřelo 2901 lidí. Jistě, můžete mě chytit za slovo, že šlo o nehody a ne úmysl, ale máme se bavit o praktických a reálných důsledcích na společnost, a nikoliv emočním sentimentu, doufám, že horujete za zákaz automobilové dopravy).
Nejsem libertarián, a některá omezení dávají smysl, ale fakt to nejsou omezení ve zbraňové legislativě (kromě přístupu dětí ke zbraním, to je asi jediné smysluplné omezení v rámci zbraní).
@@kikirikikirlafsdfskd Za mě já bych nezakazoval zbraně uplně ale opravdu mi připadá směšné aby se tvrdilo že AR-15 slouží k sebeobraně...... taková zbraň se přeci nenosí v kapse.... samozřejmě namítnete, že se může bránit když ho budou okrádat atd, další blbost krádeže se dělají v chvíli když nikdo není doma. Dále tam mluvíte, že lze člověka zastrašit střelbou na to nepotřebujete AR-15. Potom tady všichni libertatiáni melete o tom, jak by se vlastně auta měla taky zakázat, protože lze někomu ublížit, když můžou někomu ublížit. Porovnejte si důsledky UPLNÉHO zakázaní ZBRANÍ VS AUT. Při zakázaní zbraní (mluvím o střelných) by jsme naštvali pár milovníků zbraní a vlastně nic jiného. V případě zakázaní aut by zkrachovala celá společnost, kdo by dovážel jídlo do obchodů, jak by se lidi dostávali do práce atd. PS: kolik argumentačních faulů jsem udělal ??????
No tam jde o riziko protivníka. Pokud půjdeš v anglii a budeš chtít někoho přepadnout a vezmeš si jakoukoliv zbraň, tak máš takřka jistotu, že oběť nebude ozbrojená a proto ti nehrozí žádné riziko na tvém zdraví a jakákoliv zbraň ti dává výhodu a zvedá úspěšnost. Zatímco, když v Americe vykradeš něčí barák, tak je tam takřka jisté, že majitel tě zastřelí a navíc na to má právo, takže tam není ani takový to musím udělat situaci, aby to vypadalo jako. Takže jako zloděj si hodně rozmyslíš jestli ti stojí za to ten barák vykrást a nebo jestli budeš dělat něco jiného. Je to stejný jako, když ve firmě kradou spíše operátoři než lidi v kancelářích. Není to tak, že by byly lepší lidi nebo něco, ale je to čistě kvůli tomu, že jejich zisk nepřevyšuje jejich ztrátu. Protože jako operátor můžeš tahat krabice všude, ale najít další dobrou pozici v kanceláři je mnohem těžší. A to stejné myšlení dělá i útočník. A ty mu ve finále chceš dát do cesty tolik rizik a neznámých, že si řekne, tohle mi za to prostě nestojí. A to je celé. A pokud půjdu po ulici s mačetou, tak ti na mě asi nebude stačit malý nožík, ale musíš sehnat meč, nebo katanu atd. A to je další překážka pro útočníka, že to není jen o tom, teď tě spontánně přepadnu, ale už je tam plánování. A to ukazuje i ta studie co dal Tim do videa. Že ozbrojená populace automaticky snižuje kriminalitu, ale to není o tom, že střílíš a nebo bodáš všechny okolo, ale je to o tom, že potenciálně můžeš a tím odpadnou spontánní přepadení, znásilnění, vykradení atd.
Milý Tíme ,ten agresívny týpek je jeden z najväčších odborníkov na zbrane v ČR pán Černy.Ak si nájdeš čas pozri si PROSÍM Te jeho videá na CZcams.Stoji to za to.👌
Nějak nechápu toho myslivce. On se za civilistu nepovažuje? Vždyť je tím sám proti sobě. Nebo si myslí, že je něco víc, když si zbraň pořídí k lovu zvířat než ten pro sebeobranu?
Propiska neni zbran. Ani pepřak. Peprak je obranni prostredek. Ne strelni zbran.
Auto neni zbran, je to dopravni prostredek.
Kolo neni zbran schopna na dalku zabit cloveka. Je to dopravni prostredek.
A ano: dlouhe strelne zbrane schopne strilet projektily ktere zabijou cloveka nebo zvire na dalku, jsou vyrobeny za ucelem zabijet.
Podle této koncepce, je zbraní cokoli, co může učinit útok proti tělu důraznějším (srov. § 118 trestního zákoníku); v tomto pojetí může být zbraní v zásadě jakýkoli předmět, látka či jiný prostředek nebo ovladatelná energie, které jsou použity (použitelné) k útoku proti tělesné integritě jiného člověka.
Kolem nikoho nezabiju ale alé🤦♂️🤣🤣🤣?? A nebo jen vážně nezraním fakt né ??? Aháá tak to platí asi i u aut a motorek???? .A proč se tedy prodávají sportovní auta a motorky výkonem co normální člověk k své práci a civilním užití v životě vůbec nepotřebuje??? Ale jen tak pro zábavu aby mohl sebe zranit nebo zabít hlavně jiné lidi o slunečném víkendu!!!!!!!!!! ???? Jestli zabiji lidi střelnou zbraní např. AR15 vytunenou všemi lejzry a optykami na ulici tak dostanu od 12let a nebo doživotí a nikdo se semnou bavit nebude basta!!!!! . Alé jestli si na to vezmu vytuněného pětilitrového Mustanga z dvoumy turby přidávným vstřikováním z plamenýmy efekty. Tak dostanu tak max. 6 lel!!! A na půlku du potichosti domu za dobré chování!!!!! No a takový introvert ze zraněnou duší např. plynař už je potencionalní kill Men!!!!??? ten jestli schválně špatně dotáhne z velkým a hlavně dlouhým hasákem. něco v baráku ve sklepě tak ve vteřině zabije více lidí nežli někdo rotačním kulometem. 🤫🤭😂😂😂😂😂😂. A nebo mám asi nějaký pokřivený smysl pro realitu?????? 🤭🤫😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂. No TWLÉ mě některá argumtace a hlavně myšlenkové pochody lidí zaráží jestli mezi námi chodí více takových myslitelů a filozofů brr fuj???? 🤦♂️🤦♂️🤦♂️asi budu mít strach?????? 😂😂😂😂😂😂😂.
V GB je zakázané nosit pepřák? To mi hlava nebere.
Tam např. palné zbraně nenosí ani některé součásti bezpečnostních složek, takže v souladu je toto "OK".
@@swenak Jenže to nenošení palných zbraní např. u policie je standartní už dlouhá léta, prakticky od založení prvních sborů v 19. století. A zároveň to neplatí všude, v Severním Irsku jsou běžní policisté ozbrojení. Naproti tomu zákazy či omezení pro civilisty nejen u palných zbraní, ale i sebeobraných prostředků, jako pepřáky či teleskopické obušky, jsou záležitost několika posledních dekád.
Az na to, ze tam je to naprosty extrem. Ani policie nema zbrane, pokud nejde o nejake specialni slozky. Pak to vypada tak a to je mozna najit i na youtube, ze bezni pesaci jsou k nicemu. Objevi se jeden typek s nozem a 10 policajtu kolem nej poskakuje a premlouva ho aby toho nechal.
Sám jste si odpověděl na otázku na konci tim příkladem s pádem letadla, který jste uvedl hned předtím.Tohle je klasický health and safety/risk assessment and management přístup. Stane se tragédie, tak se situace zanalyzuje, jestli bylo možné tomuto jakkoliv zabránit nebo alespoň snížit riziko. V příkladu s letadlem jste uvedl, že letecká společnost se může rozhodnout nařídit pilotům vic spát. V případě této střelby je podle mě dobrý nápad zanalyzovat existující legislativu a zkoumat, jestli by jakákoliv úprava mohla vést ke snížení rizika, že se toho stane znovu. Jedna možnost je zakázat lidem pořizovat si pušky pro sebeobranu. Jiná možnost je limitovat počet držených zbraní jednou osobou (můj argument pro tento krok je např. snížení rizika ublížení na zdraví kradenou zbraní. Když lupiči vykradou nemovitost s jednou legálně drženou zbraní a s 20 legálně drženými zbraněmi, tak je to rozdíl, nehledě na to, že nemovitosti s více zbraněmi budou pro lupiče i mnohem lákavějším cílem.) Každopádně těch "mitigation measures" (sorry, jsem prosáklá britským H&S) může byt spousta a samozřejmě by se měly opírat o statistiky a věcně diskutovat (ne jako v Máte Slovo), a neměly by se zavádět jen aby se vládnoucí koalice zalíbila těm či oněm voličům...
Každý kdo má legálně drženou zbraň, ji má zabezpečenou proti krádeži. U každého je to černá můra.
Tady selhal systém tím, že umožnil takovému člověku vůbec mít střelbou zbraň. Co je ale důležité říci, na černém trhu by si mohl koupit lepší kousky a vůbec by to nikdo nemusel vědět.
Já mám také víc střelných zbraní a pušek, choutky střílet po lidech nemám. Mám je dobře zabezpečené proti krádeži - mimochodem těch krádeži zbraní je opravdu minimum.
Podobným situacím se asi moc zabránit nedá, když je to vlk samotář tak nikdo neví co udělá , co se mu honí hlavou.
Děkuji Vám za zdravý rozum
Za tu optickou iluzy máš like hned ze začátku 👍 do té úvodní songy to by chtěl odělat pokaždé :D má to pak lepší feel
Srovnávat auto a zbraně není moc dobré. Auto spousta lidí životně potřebuje aby se dostali do práce, za jídlem, do nemocnice... Bouchačku potřebují nutně spíše vojíáci a policisté.
hele Time ty jsi naprosto selhal v argumentaci od času 39:30.
Za 1. celkově to video je v pohodě oni tam různě se hádali a kecali nesmysly jeden za druhým jasná věc.
ale od té 39:30. začínáš mluvit třeba o sebevraždách, že nedává smysl omezovat léky, které se k tomu používají. PAk teda správně řikáš to co nám řikají data, že pokud se sníží počet střelných zbraní, tak se sníží i počet úmrtí tímto způsobený, jenže pak to naprosto absurně přetočíš. Zda je to legitimní důvod tyto zbraně zakazovat nebo omezovat.?!!
Což jediná správná odpověď je, že ANO protože co jiného by měl stát regulovat, omezovat nebo zakazovat než věci, které způsobují úmrtí jeho občanů a lidí. SAmozřejmě, že stát reguluje a omezuje auta, tak aby byla co nejbezpečnější. Nesmíš mít na autech ostrou hranu, protože jsou potencionálně nebezpečná a pokud bys měl nějakou nehodu, tak by jednoznačně ta zranění byla vážnější.
Podobně s ohněm , největší regulace budov jsou na zabránění požáru a případné jeho zneškodnění. Všude musíš mít hasičáky, neprospustné dveře, určitou dobu na opuštění budovy a spousta dalších regulací. Které jsme se všichni dohodli, že jsou drahá omezující, ale celkově pro společnost prospěšná.
I s těmi práškama pokud nějaký volně prodejný lék by se často používal, při sebevraždách a byl by takto potencionálně nebezpečný. Je namístě aby byl buď na předpis nebo se prodával po menších baleních, kde to riziko předávkování či smrti bylo co nejmenší. Hory ==> přidá se zábradlí na nebezpečná místa atd.
Tato tvá argumentace jeteda úplně naprosto chybná.
zhruba od 41:00 že je snadné se vcítit do někoho kdo by to hned všechno zakázal a přidáváš i empirický emocionální příběh , který tě asi zaslepil. Což v podstatě je black & white fallacy. kde v podstatě řikáš , že jediná možnost je to zakázat nebo nechat být.
S tím letadlem už to dává větší smysl, ale opět řikáš, že by ta společnost(firma) si sama nastavila lepší pravidla pro lepší odpočinek pilotů ( tím si zpřísnila regulace.) a bylo by to v pohodě. Reálně se ukazuje, že to sama nedělá a pokud se v takových to případech to nezačne řešit někdo z vnějška, tak se nic neděje. U letadel to je třeba americký FAA uřad pro letectví, který boengu nařídil uzeměnit všechna letadla MAX, kvůli chybě softwaru a která způsobila pád několika letadel a nebo třeba nedávné vypadnutí dveří za letu. Jednou boeing o té chybě věděl nedával ji takovou váhu a bez nařízení by lítal dál nyní už se omluvil a sype si popel na hlavu.
Zakončuješ to tím, že v podstatě nevidíš důvod řešit tu legislativu, ale on je přesně ten stejný jako u toho příkladu letectví co jsi zmínil. Když se stane neštěstí, tak je dobréa podle mě i správné se podívat na aktuální legislativu s tím související a PODEBATOVAT jestli je správně nastavená.
A z toho vyplývá, že by jsi nejspíše nic neměnil, tak ten způsob jak jsi k tomu došel mně přijde úplně absurdní a špatný. I když s tebou v podstatě souhlasim.
Ale bylo by zajímavé třeba zamyslet se nad psychotesty pro majitele většího množství zbraní a nebo něčím pooobným, což jsi trochu zmínil taky na začátku.
2. úplně offtopic občas se trochu zamotáš úplně ztratíš soustředění a pak ti unikne kontext, asi to bude tim ADHD , třeba u toho F16 na začátku, ale neuvažoval si třeba o tom, že bys měl na discordu někoho druhého kdo by ti pomáhal s těmito rozbory , přidával perspektivu a nebo jen právě přecházel tady ty tvé slabší chvilky ?.
JInak ti přeju ať se daří :)
Nečekal bych že to někdy řeknu, ale paní Džamila ať raději zas komunikuje pres Twitter.
Já viděl jen útržky, představování jsem neviděl :D Já si říkal, že jí odněkud znám, a že je podobně emoční.
Nevím, proč to píšu zrovna pod tohle video, ale tenhle víkend jsem dá se říct skočil do králičí nory a viděl hned několik videí zde na kanále.
Ale chtěl jsem komentovat jednu věc.
Na základě toho co jsem slyšel asi máme s Timem dost odlišné názory na spoustu věcí (jinde se zase shodneme) - jsem asi méně "pravicový" (byť jak sám Tim zmiňuje každý může mít jinou definici).
Upřímě ale obdivuju Timovo schopnost argumentovat a zároveň vysvětlit různé chyby v argumentaci ostatních.
Je to vlastně dost inspirativní, protože takovýhle skill se může hodit i mimo politiku, či jinou formu veřejné služby.
V žádné diskuzi u Jílkové ještě nedošlo ke změně vstupního názoru u nikoho. Přestal jsem to sledovat už dávno. Tady jsem jen kvůli názoru Tima.
Jílková nenechá nikdy nikoho domluvit. Resp. nenechá ani dokončit větu.
Nechápe proč zakazovat víc zbraní. Tak třeba kvůli dětem, mít doma plný pokoj zbraní je těžké zabezpečit před dětma nebo krádeži. Není problém sběratelství, ale ta zbraň musí být nefunkční. Srovnání s dětma a autem, to je infantilní. A střílet i v sebeobraně ve svém obchodě? Co lidi kteří jsou kolem a zasáhne je tvoje střelba? A podívej se dnes na počítačové hry, samé zabíjení, podívej se na sociální sítě, samé násilí. Dřív tohle nebylo a prostě snadný přístup k zbraním, není dobrý hlavně pro mladé nevyzrálé lidí. A jestli nevyhraje Trump, tak uvidíš co dokážou jeho lidi se zbraněmi. A tvoje argumentace a přirovnání je velmi dětinské, to by jsme rovnou mohli zrušit celou prevenci.
Prosím autora Debatního deníku, aby rozlišoval pistoli od pušky. Jinak jsem si tu debatu pouštěl z archivu ČT a po pár minutách jsem to opravdu musel vypnout. Neustálé překřikování... paní Jílková, jakkoliv je mi v civilu sympatická, skoro nikdy nenechala nikoho domluvit... prostě hrůza.
Pořad, kde 60 procent času mluví moderátorka je k ničemu...
Platí to s tím nožem i v ČR? 9:10 nepochopil jsem zda tedy pouze v UK.
Díky za odpověď
tenhle člověk by možná měl napřed poslouchat, jak se v češtině staví věta. říkat " s tím jsem v pořádku", nebo na "Karlové univerzitě" je šílený. Ale asi to není Čech, má trochu přízvuk. Vlastně nevím, proč to na mě vyskočilo. Takovejchhle chytrolínů je poslední dobou plnej internet, jeden zbytečnější než druhej. Proč to vlastně dělaj? Zajímaj jejich dojmy někoho?
A moderátorka tam lže omezení na množství munice a zásobníky a povinnosti o uložení zbraní.
To je každýmu jasný kdo otom něco trochu vý. A né hysterická PRAVAGÍNA!!! . Kdy by se nertřílelo na té debilní fakultě tak jim je to úplně uprdele!!!! . Měli by se spíš zajímat jak mladý inteligentní premiant třídy něco takového spáchal a proč když jsou tam všichni otevření řešit problémy všech🤭🤫🤣🤣🤣. Když vydím co tam studuje za sociopaty tak bych spíš nákazal poviné psichotesty té elitě národa co tam studuje!!!! .A Bezpečnostní rámy pořádnou buzeraci při vstupu do budovy je v trenkách a bez kaniček. A za měsíc by jim bylo úplně jedno jestli jim tam někdo de z pacerfaustem na zádech .
Mám zbraně rád a chápu argumenty proč vlastnit poloautomatickou pušku ale. Před třeba AR15kou se neschováš ani za auto, strom a nemá problém prostřelit i tenčí zděnou příčku :D a jestli proti nim mají stát policajti s malou devítkou... No jako policajt bych se asi posral vědět že jdu do akce kde má týpek takový kanón. :D
Ráže pro AR15 je .223 rem, ta fakt nepoletí stromem :D
@@kaspikcz3655 OK, hele nejsem znalec, střílel jsem jen párkrát. Šlo mi o princip. Třeba AK47, ze kterém jsem osobně střílel, si můžeš taky legálně koupit a ta 30cm kmen prostřelí. Plechy u auta dá ale určitě i ráže.223. Nechtěl bych nic zakazovat, spíš dát státňákům do aut i něco delšího.
@@Manzoril jo tak s tím naprosto souhlasím :D
S tím plynovým kotlem, sporákem...to radši neříkej moc nahlas. To je přesně věc, kterou podle mě brzo zakážou taky. Nelíbí se mi, jak nám neustále mizí jedna malá svoboda za další. A tím teď nemyslím právo volit, svobodu slova atd. Ale takové ty drobnosti jako že musíš být v autě připoutaný, na kanoi si nesmíš dát pivo, v lese nesmíš přespat ve stanu, vě většině států Evropy nesmíš spát ani v autech...Dneska jsem zas četl, že chtějí zakázat skialpy. Důvody k těmto zákazům prakticky neexistují. Bez porušování zákona dnes téměř nejde žít. Jednou jsem si to počítal a denně poruším třeba 15 zákonů a vyhlášek a to si troufám říct, že žiju celkem příkladný život.
Máte slovo je vždy o názoru paní Jílkové. Ten její je ten jediný správný. Za ty roky se nic nezměnilo.
Jilkova i Dzamila tam musely byt dosazeni prozbranovou lobby, protoze lepsi oponenty pro propagaci drzeni zbrani si prat nemohli.😅
Džamila je psychiatrický případ 😉
Paní Jílková nezklamala = klasický kosočtverec.
19:32
Toto je ale strašný problém, jelikož nemůžeš prostě přijmout emoční framing, ve kterém jsi v defaultu zrůdou jen, protože druhá strana se jinak urazí.
Ano, je to sice lose-lose, jelikož s tebou nebudou jinam mluvit, ale v případě obtěžování například příjmání framingu jen proto, aby debata mohla pokračovat postupně vedlo do bodu, kde jsme teď, kdy už se člověk bojí být s ženou v jedné místnosti.
Vávra klasickej buran, jako vždy, odborník na nic
kdokoliv z diskutujících, ať už na jakékoliv z těch 2 stran, musí být silná osobnost aby ustál diskusi moderovanou pí. Jílkovou.
Jen dodatek k těm nožům: já mám sbírku nožů, odhadem (hrubým) tak za 80-100K. To jsou značky jako Chris Reeve, Hinderer, Medford. Jeden Reeve vyjde na 20-22 táců, pokud ho vůbec seženeš, ergo ten nůž není určený k řezání :D To je šperk
USA bych vůbec nebral jako vzor. Je to specifické prostředí. Zůstaňme v Evropě.
Tato debata mě neskutečně rozčilovala, protože v tom neskutečně převládali emoce. Argumentace bez pořádného obsahu s emočními výlevy, bylo to hrozné. Jako co si budeme, ti co byli "pro zbraně", tak rozhodně nejednali emočně, ale konstruktivně debatovali, měli pořádné argumenty, ti co byli "proti zbraním", tak jednali emočně a neměli moc pádných argumentů. Jílková tuto debatu neskutečně ztrácela, ona se má snažit být co nejvíc nestranná a vést tu debatu a moderovat. Já chápu, že po prosincové události je to velmi citlivé téma, chápu ty studenty, kteří na té univerzitě byli a jelikož to není dlouhá doba, tak to že reagují více emočně naprosto chápu, těm to samozřejmě nevyčítám, to bych si rozhodně nedovolila. Můj názor na toto téma je takový, že možná nějaká vyšší kritéria na pořízení těchto silných zbraní by měla být, ale rozhodně se to zákazy nevyřeší. Zbraň taková lidem neubližuje, vždy záleží na tom kdo ji má v ruce. Ale ve své podstatě ze všeho se dá udělat zbraň, nemusí to být pouze ty střelné. Jako když chtějí zákaz zbraní, tak to by měli zakázat auta, kuchyňské nože a podobně. Myslím si, že k zabránění podobným událostem, tak by se to mělo řešit psychotesty, samozřejmě chápu, že pokrýt všechny lidi, co mají zbrojní průkaz, tak je náročné, ale myslím si, že vždycky se dá najít nějaký způsob. Jak bych viděla, jak by to mohlo fungovat, tak je třeba u praktického lékaře, když se dělají pravidelné prohlídky a dostanou prostě nějaký zkrácený psychotest k tomu si trochu popovídají, aby případně lékař viděl, jak se daná osoba chová, zda je vidět jak jedná a podobně, udělal by lékař k tomu nějaký záznam z komunikace, který by se následně i s vyplněním psychotestem odesílal na vyhodnocení, v případě, že by byli náznaky toho, že by mohlo být něco v nepořádku, tak by byla daná osoba kontaktována a byla by zaslána na velký podrobný psychotest. Myslím si, že něco takového by se dalo udělat, ano lékaři by se dovzdělali nějakou základní psychologií člověka a opravdu mám za to, že by toto bylo opravu efektivní, protože by se hlídalo mentální zdraví lidí, kteří zbrojní průkaz mají. Měl by se řešit původ agrese než, to co agresor použil. Jako co si budeme, když někomu v hlavě rupne a chce udělat nějaký masakr, tak to dovede i bez střelné zbraně, proto by se mělo něco dělat pro mentální zdraví lidí.
Ta diskuze není kultivovaná a nevede ke kompromisům kvůli nesolidnímu a hrubému vedení diskuze ze strany pí. Jílkové
Jílková mě taky sere to že má něco optiku nebo laser neznamená že něco trefí 😂😂😂
Yeees. Spousta lidi nechápe, že pokud si koupíte dlouhou s optikou, tak to z vás Vasilije Zajceva neudělá. A pokud se bavíme o vzdálenostech nad 100-200m tak musíte mít něco odstříleno, aby jste trefil pohybující se cil, který se třeba ještě kryje za různými objekty.
Já bych zrušil filozofické fakulty.
Mne teda pripada nebezpecnejsi Dron s bombou nez pistole.
Tak zase tyhle statistiky jsou fakt těžko uchopitelné, když vezmeš jen ty dvě skutečnosti jako počet zbraní - počet sebevražd, taky je reálné, že sebevražd neubylo, jen se dějí jiným způsobem, to samé s vraždama. Podle mě jsme na tom celkem dobře, rozhodně by byly lepší psychotesty pro všechny a pravidelně. Zase se nesmíme dostat do stylu británie, kde nesmíš mít ani pepřák, zatímco gangy a kriminálníci každý den pobodají nebo zastřelí několik lidí.
Jen k tomu účelu. Účelem by mohlo vždy být správné použití nějaké věci. Takže u klavíru je to dobrá hra nebo harmonická hra, ne jen hraní jako takové. Takže u zbraně to bude správné použití zbraně, tréning na závody, adekvátní sebeobrana, správný výkon povolání, ne jen střílení jako takové, proto není účelem zbraní zabíjet.
Teda ta Jílková mě zklamala. Nenechá ani vysvětlit důležité aspekty problematiky
Co je nebezpečné ... útočná dlouhá zbraň s jednotlivými ranami, nebo dávka ze samopalu... no a o to tu běží, české republice je zákaz prodeje útočných dlouhých zbraní z dávkou .. je to předěláný na jednotlivé střely.. v cizině to bylo povoleno...
Prostě mám zbroják a tak můžu mít zbraní kolik chci,prošel jsem testem,tak co jako lidi řeší? To už mužeme mit na zbraně něco jako řidičáky, samopal bude něco jako řidičák na kamion. :D Když budu mít řidičák na auto, tak je taky každýmu jedno jestli jich mám 8, prostě mám řidičák. Nebo to znamená čim víc aut, tim větší pravděpodobnost,že budu mít nehodu a někoho zabiju? Ne.
Je to jako u všeho, zbraň jako taková není nebezpečná, je to pouze nástroj a navíc primární určení je odstrašení proti napadení a ochrana majetku nebo zdraví. Nebezpečný je akorát při použití k jinym než primárním účelům, za co nemůže nástroj ake jeho držitel. Zabít se dá stejne tak vozidlem, kuchyňským nožem (ten má doma každý stejně jako vůz), sklem, tyčí rukama atd.. ale to jsou vsechno pouze nástroje, co navíc má téměř každý denne po ruce..
A to platí v moderní historii, jinak střelné zbraně prapůvodně vznikli pro zefektivnění obstarávání potravy.. rozhodně není její účel zabíjet lidi, to je demence co řekl ten student.
@@JanKocka-df2ch To já bych úplně neřekl. Je snazší přijít si k vozidlu jak legální, tak nelegální cestou jak ke zbrani, jelikož není téměř žádná domácnost, co by neměla nejméně 1 vozidlo a klíče většinou někde leží nebo vysí. Ke zbrani si můžeš přijít pouze tak, že taky absolvuješ prohlídku a případně psychotesty, mnohem důkladnější výcvik, takže už projdeš 2 důkladnějšímy filtry a následně máš povinnost registrovanou zbraň uchovávat za 2 zámky (trezor/skříň a dveře). S tím že klíč by jsi měl mít pečlivě schovaný nebo neustále u sebe, tím už není úplně snadný zneužití další osobou. Zato když tobě přeskočí a rozhodneš se zabít, tak už efektivně dokážeš zabít jak vozidlem, tak zbraní. Je to o užití uživatelem, ne o tom nástroji, nástroj se nerozhodně vzít někomu život.
@@JanKocka-df2ch psychopati budou statisticky vždycky všude, je jich v populaci snad až 2% a když se podíváš kolik máš ročně obětí střelby a na silnici, tak máme zákony na zbraně dost dobře nastavené, že se velmi dobře daří tyhle potenciálně nebezpečné lidi filtrovat. Což se o řidičských průkazech říct nedá.
vlasnit zbran je vrchol svobody, řešte mentalni stav jedince a spolecnosti. ta zdrava muze mit klidne tanky.
jazyk, taliř, ar15, klacek, auto to vse jsou zbraně, do ruky se berou tehdy kdy jsou potreba, rozhoduje o tom jedinec a jeho nalada, nalada vznika iterakci ve spolecnosti.
pokud je zakon na bezpecnost bran jako hasičak na ohen tak kdyz bude plnej svet hasičaku neznamena to ze nic neshori.
zakazte vsechno a lidi prestanou dejchat. dejchat je prezit a prezit si cestu vzdy najde.
Cca v 9:50 minute pan spominal M16 utocnu pusku .. a nie F16. Len mu bolo zle rozumet. (upgrade ... sam ste to spomenul .. :)
Já tenhle pořad z hygienických důvodů nesleduju, takže se musím zeptat: to tam ty nejhorší diskuzní fauly používá paní Jílková vždy, nebo jen měla špatný den? :)
@debatní deník - p. Černý je již 30 let po celém světě vnímán jako odborník na střelné zbraně - když si ho zveš do programu, tak to čekáš, že ti bude říkat z praxe, jak se co dělá.... 🙂
OH nonono, tohle bude lahůdka 😏
Mě ta paní hrozně sere, vždycky jde poznat, na které straně leží její názor. Trošku objektivity by neuškodilo.
Už jsem podepsal petici za zákaz aut. Přesvědčil jsi mne. 😂
37:00 ten výraz v tvejch očích je k nezaplacení :D :D . Máš můj soucit. Když jsem tu "debatu" viděl poprvé, divil jsem se, že něco jako Máte slovo ještě pořád může běžet na ČT1. Pochopil bych třeba Barandov, ale takhle... . No, asi to má svojí cílovku, nevím, nechápu.
Tak Jílková nezklamala a drží se svojí role báby z pavlače :)... A vůbec nechápu, že tenhle pořad může vést někdo, kdo chvílemi v podstatě nedokáže dát dohromady větu... 17 minuta, končím, nedá se to...
Jen lehké upřesnění, použil více zbraní, ale jinak super video.
Pouzil pouze kratkou jednu zbran. Z te strilel. Vice zbrani mel u sebe, ale nepouzil je.
@@Majklovo hele jsem si celkem jistý, že použil více zbraní. Mám člena z rodiny, který je členem pražské zásahové jednotky a v té budově použil minimálně dvě zbraně. Jedna z nich byla brokovnice a pak ta ar15. V průběhu toho útoku pak zbraň vyměnil. Nábojnice tam byly z více druhů zbraní a i ty zranění tomu odpovídaly.
Jílková má zadání a podle toho se chová a ještě k tomu hystericky..
Ten pořad produkuje státní televize placená z našich daní a Jílková ho prezentuje jako nestranný a otevřený všem. fakt mi nepřijde v pohodě, že si vybere (nebo jí spíš vybere někdo jinej) komu bude zrovna fandit
Time srry, ale ta 2x rychlost + atmosféra toho dílu(máte slovo), tak mi reálně bylo nechutně. Dám tomu pár minut, ale asi to mrdám, bo je to fest napíču. Zachrňuje to tvoje paouzování xddd. Jinak like
Što ja vidim nět dobre. Právdu ma moďěrator. 🇷🇺
Těším se na reakci pana Vávry na toto video.
Možnost pořídit si zbraň je i malá nepatrná "záruka" svobody, neboť stát kromě obrany uvnitř i zvenku může selhat a to i jakožto celek. Když bude stát ještě více regulovat možnost vlastnictví zbraní tak se to může lidem jevit tak že se je snaží zbavit prostředků obrany před ním samým. Je to takový vtipný obrázek kdy stát je chlapec co dělá domácí úkoly, občané jsou maminka kontrolující skrze otevřené dveře do pokoje s vařečkou v ruce (vařečkou je v tomto případě možnost vlastnit zbraň) jestli dělá co má v zájmu nás obou.
Tak pokud tomu dotyčnému hrabne, je rozdíl vzít ze stěny kolo, z garáže auto nebo z trezoru dlouhou útočnou pušku. Pokud používám nůž, jako pásek ke kalhotum... ok. Ano, pušku nemusím používat k zabíjení, ale pokud budu chtít, je to s ní 1000x snazší, jak s čímkoliv jiným.
Tako jako najet autem do davu lidí....
@@Pietro_92 ne, to není stejné. Musí se tam tím autem dostat, nemůžete si moc vybírat atd. Ano, pokud chcete udělat škodu, je to možné... ve videu je to řečeno, nemusíte opakovat. Auto je věc, stejně jako kladivo, pálka... zabít člověka můžete opravdu čímkoliv, ale útočná puška, je na to prostě dělaná. Můžete namítat, že jí někdo používá k tréninku, ale... je to prostě pořád zbraň na zabíjení. Nikdy nezabranite, aby se lidi zabíjeli, ale omezit zbraně je daleko účinnější, než omezit auta a kladiva. Bavíme se o vrazdach atd. Vím, že více lidí zemře na silnicích...
13:20 - Korejská válka byla v padesátých letech.
Slovensko: Minister pre vojnu SR Jarko Naď posielal našich vojakov v čase vojny na Ukrajinu s húfnicami t.j. obsluhu vojakov SR bez súhlasu NR, vraj na služobnú cestu a to môže minister, takže aj do Afganistanu a Iraku mohli ísť be súhlasu NR SR, keby im bol minister podpísal služobnú cestu? Potom kdekoľven na svete, kde zúri vojna , môžu ísť vojaci SR bez súhlasu NRSR na služobnú cestu a môžu si zobrať húfnice, tanky, lietadlá… to je logika Jarka Naďa a Čaputovej.
Myslivec je vylitej trotl skupiny jsou pořád stejný jinak dnes se útočný pušky používají i na lov .vzít dědkovi kulovnici brokovnici 🤬🤬🤬
Souhlas. No hlavně ty pořád vožralí myslivci ty se ohrožujou sami mezy sebou. Ty mají co kecat kdo co má mít v ruce.
Time, prosím..."neargumentuj"....řekl mi to Tartarus Cast.......to není úplně figura použitelná pro seriozní argumentaci
Neodpustim si ale jeden komentar i ke konkretni argumentaci:
Porovnavat to, ze auta taky nikdo nezakazuje predem, kdyz muze srazit miminko, je podle me trochu mimo.
Primarni ucel auta je preprava lidi, zbozi atd.
Primarni ucel zbrane je strilet (at uz na terc, na zlocince, jeleny). Takze to podle me neni totez.
Podobne jako se da zabit kladivem, ale primarni ucel je zatlouct hrebik.
(Zbran povesena doma nemusi byt funkcni)
A jeste jeden komentar k tomu, ze dlouha strelna zbran je urcena k obrane. Uplne si to nemyslim. Ta je zase primarne urcena k strelbe na delsi vzdalenost. Uplne si neumim predstavit, ze se chci branit vuci nekomu, kdo je ode me 300 metru...
Time, opět vyzdvihuješ marginální účely používání věcí oproti jejich zásadnímu (hlavnímu) užití. Dekorativní užití zbraní je zavádějící a navíc obcházení zákona a nebral bych ji v potaz. Tento argument zneužívají také výrobci drog, kteří je prodávají jako dekoraci.
Time, u množství jde o to ze když takových pušek budeš mít 30. Tak je můžeš dat 30 bezmozkum a společně můžete zabit ne 20 lidi ale klidně 600 na nějakém festivalu. Zkus trosku přemýšlet co se dá s velkým množstvím zbraní spáchat. Diky
Zbraně se tak můžou dostat i k lidem co by neudelali psychotesty, nebo maji zákaz držení zbraní.
Jak může Jílková řídit diskuzi, které absolutně nerozumí? Tak pokud chci moderovat diskuzi na nějaké téma, tak bych asi měl znát nějaké pojmy a mít nějakou alespoň teoretickou odbornost... Jaká zbraň je dlouhá, krátká, automatická, samonabíjecí, útočná atp...
Co je malá puška ? Jako pistole ?
Škoda, že všichni řeší následek střelby, ale nikdo neřeší příčinu, proč se ta střelba stala apod. to už by nám museli zakázat opravdu všechno :(.
Chodit venku s nožem nijak zakázané není Time. Můžeš normálně nosit nůž v kapse, dokonce i pevnej, loveckej neni problém. V ČR není žádný zákon, který by omezoval nošení nože. Já nosím nůž v kapse každý den. Tady v Dejvicích potkávám týpka co nosí normální pevnej loveckej vekej nůž a pohoda :) Nikdo ti nic neřekne. Nikdy se mě žádnej policajt na tu klipsnu na kapse nezeptal ani mi nedal pokutu nebo že by mě napomenul. Nic. Nada.
lol, argumentovat Urzou ze Vavra je mimo, je ako bavit sa o kapitalizme s Leninom 🤣 Ale dopozeral som to, nenasiel som iny zaznam tejto relacie.
jak tam mohou dikutovat lide,kdyz o tom vi prd?to je o nervy..Stehlikova je normalni hystericka aktivistka bez spetky racionality.
*18:55** To ale Jílková neumí. Nechat domluvit.* 🤣
Měl by jsi si pořídit ještě teleskop do zalohy, pepřák není zrovna 100% záležitost. Spousta lidí to v pohodě ústrojí.
Měl tam více zbraní.. minimálně tu pušku co hodil z ochozu a brokovnicí se zastřelil + měl v Klánovicích skrytou 9mm
ta Jilkova je tragicka
Argument více zbraní u někoho doma znamená větší riziko je zcela validní. U soukromých osob lze vždy hůře zaručit, že jejich soukromý sklad nebude třeba vykraden, že je řádně zabezpečen atd. Riziko, že se větši množství zbraní dostane do nesprávných rukou se tak zvyšuje. Pokud to vadí, pak dává smysl množství zbraní u soukromých osob omezit.
Zkuste se podivat na zakon o zbranich a zjistite, ze to co pisete je blbost.
Co myslíš když budu mít trezor v třetím patře jako občan tam se mu asi bude blbě dostávát a ještě přes bezpečnostní dveře có né ?? A nebo budu mít krám nebo sklad ze zbraněma na ulici kde si vedle v ulici kdo koliv kliďó si za půjčím na chvílí buldozer!!!! A projede tím přísně zabezpečeným objektem do pár minut bude mít banbytek jak sám loupežník Runcajs🤫🤭😉🤣😂😂.
Cokoliv, co může zabít, tak těch věcí je hodně. Takže větší regulace střelných zbraních je blbost.