Mentiras científicas comúnmente creídas
Vložit
- čas přidán 27. 08. 2024
- Os decía ayer en La ContraCrónica que estaba cerrando una ContraHistoria aquí en Inglaterra con un invitado especial. Pues bien, lo he conseguido. La invitada es Andrea Martos, a quien muchos conoceréis porque el año pasado hicimos juntos un programa sobre la financiación de la ciencia. Os comentaba entonces que Andrea vive en Cambridge y es desde donde hacemos esta ContraHistoria, a no mucha distancia del famoso Kings College.
Pero Andrea no es historiadora, sino bioquímica así que haremos una ContraHistoria peculiar, también sobre ciencia: la he titulado "mentiras científicas comúnmente creídas" porque hay muchas más de las que pensamos. Y no hablo de creencias descabelladas, lo que en España llamamos "magufadas", sino de hechos que casi todos damos por ciertos, cosas sobre genética, neurociencia o nutrición que la mayor parte de la gente cree a pies juntillas pero que son lugares comunes coincidentes todos en la falsedad de su enunciado.
Apoya La Contra en:
· Patreon... / diazvillanueva
· iVoox... www.ivoox.com/...
· Paypal... www.paypal.me/...
Sígueme en:
· Web... diazvillanueva...
· Twitter... @diazvillanueva
· Facebook... / fernandodiazvillanueva1
· Instagram... / diazvillanueva
· Flickr... www.flickr.com...
· Pinterest... / fernandodiazvillanueva
Encuentra mis libros en:
· Amazon... www.amazon.es/...
Me llena de orgullo ver en los comentarios que la gente sabe lo que es especie y lo que es raza, y no se dejan engañar por un discurso claramente político. Soy bióloga y al llegar a esta parte me ha explotado el cerebro. No dudo que esta tía pueda saber de biología molecular, pero no la saques de proteínas y ADN. En fin por el resto del programa todo ok, he descubierto hace poco este canal y estoy muy enganchada
0p
Estimada Bióloga he estado investigando por mi cuenta y encontré que el término raza se popularizó con el libro "desaparición de la gran raza- madison grant", en donde dice ser de "antropología", pero que en la práctica los nazis utilizaron ese libro para fundamentar su deseo de gobernar el mundo.
Soy Cristiano y por ello se que el Método Científico lo crearon Da Vinci, Copérnico, Galileo, Kepler, Descartes, Bacon, Newton entre muchos otros, y por ende entiendo la génesis de la razón, en donde el valor del Método Científico es el Escepticismo, ya que la mentalidad de Occidente se basa en un Dios supremo Racional y creador del universo o la realidad.
He leído "introduccion a la historia de la biologia-Jean Rostand" y "origen de las especies-Darwin", y básicamente entiendo que el ser humano es un animal en evolución, donde mediante la selección natural nos vamos adaptando, y al parecer posteriormente se ha ido mejorando esta teoría con la "síntesis evolutiva moderna".
La primera duda que tengo es si es válido decir que las llamadas "ciencias sociales" son menos rigurosas?, dado que entiendo que no utilizan el método científico a cabalidad como la Biología, sino que utilizan algo llamado como "interpretación", creo que lo aprendieron de Max Weber.
La segunda duda es en las llamadas "teorias de genero", algo bastante extraño, ya que la hipotesis que dan es que podemos escoger un "rol", lo cual de inmediato noto el error y contradicción con la selección natural, dado que el ser humano se va reproduciendo, por ende, si supuestamente uno puede elegir un rol, la evolución sería innecesaria.
La tercera duda es en la terminología, pues estas personas hablan de que el "género" y el "sexo" no son lo mismo, hasta uno me dijo que el género en Biología no existe, algo extraño para mi. Yo al leer a Darwin, comprendí que era el Género era el Homo en el ser humano, es decir, tiene relación con un grupo o conjunto taxonomico, ademas del latín se entiende que proviene del Genus, es decir, tiene relación con la descendencia o estirpe, ergo, Biología. Mi duda en este caso sería si es válido decir por ejemplo "el género masculino" o "género femenino", dado que por razones de genética son un conjunto diferenciado cada uno, pero bueno, yo no se si sería riguroso decir esto.
pd: De antemano, gracias, y espero por su respuesta.
No se puede confundir raza con especie, es una barbaridad. Las razas se dan dentro de la misma especie y responden a distintas diferencias que hay entre grupos dentro de esa especie, es una categoría taxonómica. Tampoco se puede negar que haya razas porque hay gente que acientíficamente le da un significado que no tiene, eso se podría aplicar a todo el resto de mentiras científicas que tan bien habéis explicado. Por otra parte las diferencias entre las razas de la especie humana no son solo el color de piel, por ejemplo la morfología humana (Ojos, nariz, altura...) o algunas hormonas como la testosterona varían entre grupos grandes de población a los que se le denominan razas. Tampoco se puede confundir una raza con un biotipo, son categorías taxonómicas diferentes. Es cierto que con la globalización estas razas cada vez se mezclan más y las diferencias se irán difuminando, pero la ciencia es la ciencia y lo que se aplica a las vacas (Taxonómicamente hablando) se debe aplicar igual a la especie humana.
@@felipevi8554 Una diferencia fenotípica en un individuo no tiene por qué conllevar una diferencia genética, puede ser debida al ambiente, pero es que no estamos hablando de eso, estamos hablando de diferencias fenotípicas en amplios grupos de población y que se pueden diferenciar esos genes que inducen esas diferencias. La taxonomía no solo se aplica a la botánica, también a los animales y aunque es cierto que en la botánica se dejó de usar el término raza, se cambió por el término variedad, que es un sinónimo. El término raza no solo se usa con animales domésticos como los perros, también con el resto de animales en cuya especie encontramos grupos de población con características diferentes, aunque es cierto que ahora se utiliza más el término ''sub-especie''. Busca por ejemplo cuántas sub-especies o razas hay de estorninos, si buscas en la Wikipedia 12.
La reproducción sexual conlleva una mezcla de genes mediante diferentes mecanismos como el retrocruzamiento, que los seres humanos hayamos salido de nuestras fronteras físicas por la apertura de las políticas conlleva que esos genes distintivos se vayan difuminando conforme se reproducen individuos pertenecientes a razas o sub-especies distintas. Respecto a lo de USA repito lo anterior: ''Tampoco se puede negar que haya razas porque hay gente que acientíficamente le da un significado que no tiene, eso se podría aplicar a todo el resto de mentiras científicas que tan bien habéis explicado''
@@felipevi8554 Me da igual desde cuándo se dejara de usar la palabra raza para pasar a usar sinónimos con el mismo significado, me da igual todos los motivos políticos que digas o sesgos sociales, estamos hablando de ciencia. Los sinónimos de raza, subespecie y variedad, no se usan solo en animales domésticos, se usan en todas las especies como ya te he mencionado con el ejemplo del estornino, que de doméstico tiene poco.
Por otra parte y como te he dicho al principio eran clasificaciones meramente basadas en características fenotípicas, pero es que esas diferencias fenotípicas en grupos de población se deben a diferencias genéticas puesto que son heredables en ambientes diferentes al original. Posteriormente en la taxonomía se ha usado también la genética para establecer clasificaciones más fundamentadas, pero eso no hizo desaparecer el término de raza o de sus sinónimos.
Que todos los seres humanos provenimos de un mismo núcleo étnico-poblacional no demuestra que no haya razas, igual que provenir del mono no demuestra que seamos de la misma especie que el mono. Las poblaciones que se someten a ambientes diferentes y están aisladas sufren mutaciones genéticas que pueden extenderse al resto de la población si es positiva para esta y la reproducción es aleatoria. Así funciona la evolución natural.
@@felipevi8554 En la actualidad el término sub-especie, al igual que variedad, por supuesto que tienen acepción taxonómica científica, en cuanto a lo de las razas pues se puede usar un sinónimo si la palabra es el problema (Con lo cual demuestra que el problema no es científico). Te voy a poner un par de ejemplos:
- La Avena Sativa tiene varias subespecies o variedades como la orientalis, la contracta o la praegravis. Puedes buscar las diferencias entre esas variedades en la Wikipedia si quieres. El nombre científico de la primera es Avena sativa subsp. orientalis.
-El Tigre o Panthera tigris tiene varias subespecies como el P. t. corbetti de Indochina, el P. t. jacksoni Malayo, el P. t. sumatrae de Sumatra...
Cada una de esas subespecies tienen su propias características propias que las diferencian del resto a pesar de pertenecer a la misma especie. Que la genética haya ayudado a ser más preciso en la taxonomía no significa que se haya eliminado un taxón completo, es como decir que un microscopio más preciso hace desaparecer la célula.
Como puedes observar, la mayoría de nombres de subespecies hacen referencia a espacios geográficos, eso es debido a que el aislamiento de una población de una misma especie en un ambiente diferente al original hace que, como bien explicas, resulten ventajosas unas mutaciones y no otras que sí pueden ser útiles para esa misma especie en otro ambiente diferente. Por ejemplo el color de piel, que los Africanos generen más melatonina ha sido consecuencia de una adaptación a un clima muy diferente al que había en el norte de Europa, básicamente las horas de sol y su efecto perjudicial sobre la piel que la melatonina ayuda a reducir. Eso es ciencia, que los Estadounidenses utilicen esas diferencias para discriminar no tiene nada que ver, no existe relación entre la existencia de una categoría taxonómica y cómo los seres humanos la utilicen.
@@felipevi8554 Tomado del prospecto oficial del medicamento OLMETEC PLUS (Olmesartán):
"...Pacientes de raza negra
Como sucede con otros medicamentos similares, el efecto reductor de la presión arterial de Olmetec Plus es algo menor en pacientes de raza negra..."
Documento autorizado por la AGENCIA DE MEDICAMENTOS Y PRODUCTOS SANITARIOS - MINISTERIO DE SANIDAD, POLÍTICA SOCIAL E IGUALDAD - GOBIERNO DE ESPAÑA.
(Puedes efectuar tú mismo la búsqueda en google como OLMETEC.pdf)
Saludos.
@@felipevi8554 Su majestad, bello artículo ha lanzado aquí
Reducir el concepto de raza al color de la piel no es serio. Tampoco lo es rechazar un concepto por haber tenido un uso político funesto. Si podemos hablar de subespecie y variedad, ¿por qué el concepto de "raza" no es científico? Esto tiene que ver con la semántica, no con la ciencia.
Y en Botánica, cultivar...
en.wikipedia.org/wiki/Subspecific_name
en.wikipedia.org/wiki/Infraspecific_name
No es Semántica, es Pragmática y ACD (Análisis Crítica del Discurso). No es el significado que se le da por consenso, es el que se le quiere dar o forzar. Te recomiendo ACD, es tan interesante para detectar manipulaciones y falacias como saber de Retórica o Lógica.
Negar la existencia de las razas es una opinión realmente extracientífica. El concepto de raza no es más que una simple etiqueta que ponemos en español, y en otras muchas lenguas, a las diferencias que encontramos dentro de una misma especie. La taxonomía no considera el término "raza", pero eso es en cierto modo irrelevante. Cualquier etiqueta taxonómica es solo eso, una etiqueta que permite a los científicos orientarse en el complejo mundo del parentesco entre los diferentes seres vivos. Es cierto que las teorías raciales del siglo XIX se han desmontado, pero insisto, eso no implica que las razas no existan. Me explico: hace tiempo que la ciencia demostró que cualquier mamífero está más estrechamente emparentado con cualquier otra especie de mamífero que con cualquier otro tipo de animal. Al mismo tiempo, la ciencia también demostró que esa afirmación no podía hacerse ni con los reptiles ni con los peces. Los peces pulmonados están más estrechamente emparentados con nosotros que con el resto de peces, los peces óseos están más relacionados con los pulmonados que con el resto de peces, y los cartilaginosos más con los anteriores que con las lampreas. Pero eso no quiere decir para nada que los peces no existan. ¡Menuda barbaridad! Claro que existen, aunque deberíamos matizar que no forman un grupo aparte de vertebrados. En español "pez" es un tipo de vertebrado adaptado al agua con escamas y ovíparo, y todos los peces cumplen estos requisitos; estar más o menos emparentado no forma parte de esta categoría. Algo parecido podemos decir de las razas. Las teorías raciales del siglo XIX son falsas, pero de nuevo eso no implica que no existan los negros o los blancos. Un negro es una persona de piel oscura, labios y nariz gruesos, pelo ensortijado, y cuyos antepasados son africanos, y un blanco es una persona cuyo color de piel puede variar bastante, pero tiende a ser más claro, los ojos pueden ser de varios colores diferentes, así como su cabello, y tienen su origen en Europa, norte de África y Próximo Oriente. ¿Cómo puede la ciencia demostrar que estas etiquetas no existen? De ninguna manera, de igual manera que la ciencia no puede demostrar que los peces no existen. Son simples etiquetas. Nada más. Y cualquiera es libre de usar las etiquetas como mejor quiera.
Decir que las razas no existen no es ciencia, es política.
Más razón que un santo.
Hay un motivo por el que hay un consenso científico en torno a afirmar que no existen razas en la especie humana. Te explicaría los motivos pero claramente tienes alguna tara así que mejor no pierdo mi tiempo y te dejo que lo descubras tú solito investigando, así te entretienes en aprender una nueva habilidad. Besis.
@@joselaw6669 Eso es distinto. Y aunque podamos establecer una clasificación, la evolución de las etnias es un hecho y no su inmutabilidad, al igual que con cualquier otro grupo de características genéticas u origienes convergentes que podamos establecer, más teniendo en cuenta nuestra escasa percepción de la escala temporal. La realidad es que los seres y la genética tienen reglas. Una de ellas es la relación de los seres con el entorno, lo cual hace del "mestizaje" (o la simple mezcla genética) algo común a todas las especies, así como los conjuntos que comparten puntualmente territorio y caracteres en la historia de la vida en la tierra a escala geológica. Otra regla de la genética acompañada del siempre cambiante entorno es que necesitas siempre añadir material genético a la piscina, de lo contrario te vas a encontrar con la genética jugándote malas pasadas - ¡Que se lo cuenten a _El Hechizado_ !
Pero bueno, esta gente se piensa que una muestra de 100 habitantes de la península de hace 2000 años podrían tener mucho parecido con una muestra genética de 100 habitantes de hoy, igual en Grecia, Egipto, Alemania, Italia, América...
@@ApoloSh71 No todos los grupos científicos apoyan esa afirmación, pues los hay que abogan por utilizar el término "raza", para diferenciar las subespecies humanas, étnias... No estás muy correcto cuando tratas de tarado a quien por conocimiento o desconocimiento no opina al igual que tu. Y cuando se descalifica se pierde el peso de una razon, aunque se tuviese. Tratar de sub a los demás no denota mas sabiduría por ello, reitero, aunque se sea muy sabio. Igual deberías perder ese tiempo que tu dices explicando a esta persona lo que dices correctamente y tu argumento seria sabiduria para los demás, en vez de repulsion.
¿Cómo que los chihuahuas y los dóberman no son la misma especie? Sí son la misma especie, de hecho, son la misma especie que el lobo: son _canis lupus._ Por tanto, un lobo y un perro (da igual si es chihuahua o dóberman) pueden reproducirse y dar descendencia fértil. Esta chica dice unas cuantas inexactitudes.
No todos los perros pueden reproducirse, unos sí y otros no
@@TheArmada97La_Armada Sí pueden reproducirse, lo que pasa es que la perra puede morir en durante la gestación o en el parto si la otra raza es demasiado grande. Por ejemplo, si en el citado caso del chihuahua y el dóberman, la hembra resulta ser chihuahua y queda preñada, debe provocársele un aborto inmediatamente porque lo más probable es que muera reventada, en el mejor de los casos sufrirá un aborto espontáneo. Pero no hay incompatibilidad genética, es solo por razones fisiológicas, y la demonstración está en que en el caso contrario, es decir, que el dóberman (el perro grande) sea la hembra y el chihuahua (el perro pequeño) sea el macho entonces si tendrán descendencia satisfactoriamente.
@@wolfila8873 Si no existe un cruce entre chihuahua y doberman es porque no se puede, porque la diferencia genética y como y tú dices, de tamaño, es demasiado grande. No todas las razad de perro pueden mezclarse, solo las más proximas entre ellas
@@TheArmada97La_Armada La diferencia genética entre chihuahua y dóberman no es suficiente para que haya incompatibilidad y te puse el ejemplo que lo demuestra. Ambos son la misma especie: _canis lupus familiaris._ _"Familiaris"_ es la subespecie, es decir, la raza; esto significa que tienen incluso más afinidad entre ellos que con un lobo. Y aún con todo, se pueden cruzar perfectamente con un lobo. Son todos la misma especie.
@@wolfila8873 Esta chica no tiene mucha idea sobre este tema en concreto, todas las razas de perro se pueden reproducir perfectamente, y también con el lobo, así que se les considera la misma especie
Lo mas anticientifico que hay es un cientifico hablando de identidad, racismo, feminismo, etc. Nada peor que un cientifico filosofando.
Salvo un filósofo de la ciencia o un científico con formación en filosofía, que pueden hablar con conocimiento de causa, de las dos. Lo mejor que podría haber dicho es "yo ahí no me meto", o "de eso no sé".
Desconozco elmotivo por el cual me borran el comentario. No se si es porque pongo enlaces que indican que hay enfermedades vinculadas a las razas, (no al 100% pero sí con frecuencia considerable); no se si es porque indico que sí existen las razas dentro de las especies y que es la voluntad malévola de determinadas ideologías y personas en buscar superioridad de unas frente a otras; no se si es porque indico que una especie es un grupo determinado de seres vivos que únicamente se reproducen entre ellos dando descendencia fértil y viable, (por eso un humano se reproduce con otro humano y no con un delfín y un caballo y un burro son distintos porque su descendencia no es fértil); no lo se.
Cuando la política entra en la Ciencia, la Ciencia se convierte en ciencia.
A mi tambien me han borrado el comentario por lo mismo
Y cuando no me conteste porque le he mandado un email un suscriptor menos
Que risa cuando hablando del cerebro dice: "el tamaño en este contexto no importa" jajjaja lo sé soy un mal pensado. Excelente programa como siempre e invitada impecable. Enganchado desde el minuto 1. Enhorabuena!
Yo me solté una buena carcajada en ese momento
Aparte de las diferencias de pigmentación hay diferencias en la densidad ósea, altura, forma del cráneo e IQ, etc. No lo digo yo, lo dicen personas como James Watson, uno de los descubridores de la estructura molecular del ADN y premio Nobel.
Lo que has dicho sobre que dos individuos que pueden reproducirse juntos son de la misma especie, necesita de un requisito adicional: que el individuo resultante pueda seguir reproduciéndose.
Exacto. Ejemplo la mula (burro y yegua) y el caso más raro del mulo, burreño o burdégano (una de cada 7 burras puede concebir al ser cubierta por un caballo). Dos especies, del mismo género, lo suficientemente próximas para producir crías pero lo suficientemente alejadas para que estas crías sean fecundas.
Por qué has borrado uno de mis comentarios donde explico la equivalencia entre los términos variedad (y subespecie) y raza. No sabía que en este canal se censuraba de forma tan descarada.
huuuuyyy otro censurado . debe se el miserable de soros : mira genio , no te hagas problema sube un video explicando tu idea . y ya esta !!
Oh el nuevo orden mundial seguramente te lo censuró jajaj
38:56 ¿incontrovertible? La ciencia, por naturaleza e historia, es plenamente controvertible. De hecho, en caso opuesto, no hablaríamos de ciencia sino de dogma.
Pero bueno, esta científica se nota que colgó la bata antes de salir de casa. ¿Por qué? Porque la ciencia, simplemente, es un conjunto de datos ofrecidos por varios métodos distintos que componen el método científico. Ella se pasa a partir de ese minuto a hablar más desde el discurso político y el de las ideologías (que, por cierto, trata de buscar un "doblepensar" al estilo orwelliano que ciertos grupos políticos intentan llevar a cabo) que a dar datos científicos. Pues el científico, estudioso de la ciencia, debería ser quien estudia esos datos y el que anuncia esos datos. La interpretación de los mismos ya sí es una cuestión debatible, que va más allá de los límites de la ciencia, y que a menudo dependerá de conceptos que pertenecen a discusiones lingüísticas o filosóficas. Pero si el científico cree que habla de ciencia cuando defiende una interpretación de los datos, entonces es que no conoce los límites de la ciencia y será esclavo de los dogmas modernos del cientificismo.
En este caso, lo que había mencionado, era un dato
Todos los perros son de la misma especie: canis lupus familiaris, una subespecie de canis lupus, del género canis. Y hablamos de razas para distinguir entre un chihuahua y un dóberman.
Discrepo con el tema de oa raza. Otra cosa es el rédito político que quieren sacar tanto feministas como black lives matters como eugenésicoos, como lo que nos puede llegar a decir la evidencia. El color de la piel no es el único marcador fenotípico racial, también esta los que ha dicho Fernando, pero aún más hay marcadores genéticos raciales que identifican poblaciones alrededor del mundo (de hecho si no existieran estos marcadores genéticos específicos de cada población no se podrían hacer los estudios que determinan que tienes parte francesa, española o africana), además que hay componentes genéticos que si son caracteristico de poblaciones que no las tiene otras, como la anemia falciforme o mayor expresión del gen MAO-A en poblaciones africanas (gen asociado al comportamiento), o genes para una mayor expresión de la enzima para la celulosa que tienes los asiaticos. Aún así, lo que es erróneo es que ello determine la segregación de poblaciones y conduzca a la eugenesia, y mas cuando la eugenesia parte de conceptos pseudocientíficos (muchos de ellos tenían pensaba que existían absurdamente el gen de tocar bien el piano, sin tener en cuenta que es una causa multifactorial), por lo que disgregar a un individuo por pertenecer a una población es un error descomunal, en otras palabras, si uno pertenece a una población donde existe un gen que está asociado a la agresividad, no implica que este individuo vaya a ser agresivo y tampoco dicha población. Por otra parte, y en eso estoy medioacuerdo, la clasificación raza es bastante floja en si, e incluso la clasificación especie o subespecie a veces suele fallar, gracias a estudios genéticos dos especies pasana a ser una y a veces una especie pasa a ser dos distintas subespecies, e incluso entre dos especies diferentes puede no estar muy bien definido, y ejemplo de ello es que en Europa existen trazas de ADN neanderthal en la población.
No existen las razas, si pones al más blanco del mundo y así al otro que le sigue hasta llegar al más negro vas a ver qué hay tantos colores de piel como personas en el mundo, o sea no hay razas
Esta sección de comentarios está demostrando que los cientificos han fracasado a la hora de acabar con muchas de las ideas erroneas que se han esparcido por la sociedad
Lo más evidente es que la mujer en cuanto a la explicación de la raza intento calzar las palabras con el discurso sin explicar nada .
así es. y lo es porque esta vaina de las razas es un clarísimo asunto de CORRECCIÓN POLÍTICA.
por eso a veces se hace el lío para hacer encajar la realidad con el discurso.
las razas son autoevidentes. no hay vuelta de hoja.
si no os gusta la palabra usad otra, pero el fenómeno del mundo al que se refiere el término es tan real como el sexo. por eso los discursos de género tienen el mismo problema que se muestra aquí. les cuesta encajar con la realidad. ¿¿cómo se puede decir que el doberman y el chiuaua so distintas especies??? ¿¿¿¿cómo puede decir eso una bióloga?????????????????????????????????
lo dicho, CORRECCIÓN POLÍTICA.
@@elpirripuntocom no existen las razas, no seas conejo
es.wikipedia.org/wiki/Cociente_de_encefalizaci%C3%B3n Este artículo muestra que sí tenemos un cerebro relativamente grande y que hay una correlación entre tamaño cerebral e "inteligencia" dentro de los mamíferos. Aunque una correlación no lo explica todo. Dentro de la especie humana no existe esta correlación (Einstein tenía un cerebro mediano, por poner un ejemplo)
A mi no me van a convencer con lo del discurso politicamente correcto de las razas. Nada es igual en la vida. ¿Porque en los 100 m planos siempre hay individuos de determinada raza?porque el biotipo , los musculos, la grasa, etc. ¿Por que entonces no puede pasar lo mismo con el cerebro?
porque ofende mis sentimientos /s
Ciencia... pero política. Para evitar hablar de razas, se redefine el término y se dice que todos son de la misma especie (eso ya lo sabíamos).
Y menos mal que Díaz Villanueva lo ha reconducido, pero, al principio hablaba solo de color de piel.
Ojo al matiz "el tamaño (en este contexto) no importa" 8:56
se dice FREnologia, frenando.
;)
Un programa sobre la Frenología sería muy interesante ya que muchos temas fueron influiros por esta “rama científica” que después de la Segunda Guerra Mundial fue desmentida
"La función depende del tamaño" Caramba Fernando, eso lo he oído muchas veces y no precisamente en el ámbito científico jejejeje
Hay, siempre pensando en lo mismo.jaja.
Yo también lo pensé nada mas oírlo.
Un perfecto ejemplo de lo que la ciencia JAMÁS debe hacer (aunque, por desgracia, lo hace muy a menudo): ponerse al servicio de la ideología dominante. Los minutos dedicados a hablar de las razas (tanto humanas como caninas) son de vergüenza ajena. Yo en tu lugar borraría este vídeo lamentable, Fernando.
Gracias de verdad. Hace falta desmentir todo esto porque puede tender a lo que dices: que pensemos que tenemos que hacernos dioses para alcanzar la “plenitud” apartados de Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu Santo❤
Es la segunda vez que escucho a esta persona, y a los 10 minutos ya no resisto más, y aclaro que está tratando temas que me interesan, pero lo suyo no es comentar o explicar sus conocimientos, que tampoco son muy exactos a la hora de lo que dice. Creo que hay un interés "superior" en entrevistarla, que lamentablemente perjudica el tema y programa.
Me encanta La Contrahistoria pero el programa de hoy ha sido un programa bastante malo.
Fernología????? Frenología por favor...
Y la "científica" ante tus errores constantes al nombrarla no dice ni una palabra ...porque NO sabe ...de hecho evita la palabra .... lamentable
Ídem cuando le preguntas si dos perros de distintas razas son la misma especie ....NO sabe.... claro que son de la misma especie
Por Dios borra este audio porque son cagadas tras cagadas .....
Nivel bajísimo ..... Fernando
Jajaja. Totalmente. Estamos en el día de los inocentes o esto que es? Es que no me lo puedo creer. Ya solo ha faltado hablar de la tierra plana.
De los pocos audios de Fernando que no he terminado de oir, espero cada semana con ansia la contrahistoria, pero no he podido finalizarlo con las explicaciones de esta "científica" que confunde especie con raza.
@@miguels698 Es la peor Contrahistoria con diferencia
Bueno bueno, ahora se me van todos a tomar la leche y seguir leyendo "Mi Lucha". Y a ponerse sus capuchas que después se me resfrian
@@arielgarcia6896 No sé a que viene este comentario pero, por lo que a mi respecta, nada más lejos muchacho
Un saludo, a las personas que estudian y trabajan en Cambridge!
Como yo lo hice en su momento 🔔
Me parece curioso que diga que los genes no determinan tu aspecto físico, por lo que han dicho de los genes de gordo y tal. Pongo mi familia de ejemplo, somos muchos primos, tíos, hermanos, etc y unos son altos, otros delgados, otros gordos pero todos los hombres de la familia somos calvos. Eso no es por genética ?
Segun los progres no, sois calvos por constructo social, menos pablo iglesias que le injertaron un cabellera sioux de una mujer violada por racistas anglosajones.
No, eso es envidia entre familiares, jajaja, es broma... Pero como dicen culo veo, culo quiero,jjj, pos ala tos calvos. Un saludo de otro calvo, en invierno con gorro, que ya no es calvo, es con el fenotipo de llevar gorro.
43:03 Las razas en perros (y gatos siameses u otros, y vacas rubias o frisonas o Holstein, y ovejas merinas u otras, cerdos celtas o patanegra, caballos percherones o purasangre, etc.) son lo suficientemente científicas para usarse en sus especialidades veterinarias y comerciales respectivas. Que son trazos o rasgos? Es cierto, pero trazos a los que los humanos les dan importancia, y a veces biológicamente relevantes. Y es en estos aspectos donde pueden dejar de ser fáciles de medir, es decir, difíciles de ser científicas.
En el caso del color de la piel, también se puede medir. Otra cosa es la asociación con otras características, y eso sí es extracientífico si no se demuestra (con causalidad y falsabilidad). Por ejemplo, si los negros tienen en general una inserción de uno de los tendones en la pierna con tendencia a estar en un sitio distinto (entiéndase: las correlaciones entre las distribuciones de color de la piel y la característica), podrán correr más (sobre todo si entrenan). Es una distribución comparada con otra. Digo lo de causalidad-falsabilidad, porque los negros pueden tener
peores cualificaciones, pero la causa no es por ser negros, sinó por sus
condiciones socioeconómicas: cuanto más análisis multivariante, mejor
se conocerá la situación (salvo falta de medios, mejores hipótesis, que se quieran manipular los datos). Por ejemplo, si los negros que corren mejor o que estudian peor son los DE DETERMINADO ORIGEN, ya no son todos "los negros" y hay más factores que la ciencia debe explicar. Si los del altiplano tienen habituación desde el nacimiento a la hipoxia que les permita ejercicio anaeróbico (que no tengo ni idea), ya no es una asociación genética ni es nada, es crecimiento o "entrenamiento" (no sé si a esto es a lo que llaman Epigenética o es algo diferente). Si la asociación es con algo que no se puede medir, como las etnias en general, entonces apaga y vámonos. Por eso la "ética del protestantismo" de Weber puede ser rebatida.
Otra cosa es confundir razas con poblaciones, tema tan tan científico que hay una disciplina que se llama Genética de poblaciones, con sus numeritos, formulitas y conceptos como deriva genética, endogamia, extinción, especiación, pool genético, tasa de intercambio, migración. De ahí que los amerindios tengan los ojos como los asiáticos, porque la genética no falla y les delatan sus orígenes prehistóricos.
Las razas existen, y el mestizaje también. Consecuencia: ya hay pocos individuos de raza pura.
Ok, Hitler.
Este tema me está encantando últimamente. Te doy like preventivo y me iré viendo este podcast tranquilamente durante el finde.
Felicidades, un abrazo.
Que los anglosajones no son blancos? Jajajaja Bueno sí, son un tanto rosados. Si quieres los llamamos rosados.
Eduardo Benítez Fernández Yo Soy español y rosado
@@buildergroup2003 entonces segun esta mujer serias anglosajon, pero blanco no
Eduardo Benítez Fernández no Soy anglosajon por lo menos en los ultimos 500 años...solo tengo ancestros de Catalunya, Valencia y Itàlia
@@buildergroup2003 es una broma. Es que esta mujer dice que los anglosajones no son blancos. Los andaluces seremos tostaos. Tu elige el color que quieras si es que esto de negar las razas es muy cansino.
Los únicos blancos son los albinos
"científica" graduada en "QUO" con máster en "Muy Interesante"
Jajajaja muy bueno. Una entrevista de chiste. Yo todavia no me lo creo, y que Fernando haga el ridículo de esta forma.
@@eduardobenitezfernandez3891 Ya te digo....la pingüina esta va diciendo que está "trabajado" en Cambridge...cuando es estudiante de intercambio de Máster. Si no es ni doctora!!!!!! Penosa.
Madre mía. Que cara más dura...2 artículos (en revistas muy normalitas) de co-autora secundaria (es decir, la becaria que trataba las muestras). Vamos una don nadie de mucho cuidado. Que se ponga a estudiar, que le queda 3 galaxias para poder ir dando lecciones de algo.
Vosotros dos debéis ser un par de premios Nobel del carajo
@@alliron126 Dudo que se invente lo que dice. La mayoría de datos que aporta tienen respaldo científico, independientemente de su formación. No creo que sea necesario tratar a la gente con semejante condescendencia.
Pronto trabajando en la sección de ciencia de La Sexta.
La verdad es que esta mujer a terminado haciendo todo lo contrario a lo que supuestamente venía.
Vagas y peregrinas las explicaciones de la invitada, sobre todo en los temas del Genoma y de las Razas; se enreda en sus fundamentos y termina por no convencer. Saludos.
Útil para armar debate. De momento tomo con pinzas lo dicho por tu especialista en varios apartados. A contrastar datos
Puedes soltar las pinzas y dejarlo caer en la papelera .... Me ha decepcionado bastante...
Tampoco tengo tan claro que sea cierto lo que se ha comentado en el podcast del tamaño del cerebo, además se han dicho algunas inexactitudes como que los Neandertales lo tenían de mayor tamaño. El error nace de que eran robustos, más densos en su masa osea lo que les hacía tener un cráneo de apariencia mayor, pero su capacidad craneal era menor que el humano moderno.
Es que estan confundiendo volumen craneal con tamaño del cerebro. El cerebro esta compuesto por distintas partes. El tamaño del neocortex claro que importa. Ahi claro que se cumple la norma. Los neandertales tenian menos neocortex. Esta tia no tiene ni idea pero ojo, trabaja en Cambridge. Y bueno, no te extrañes que nos llamen machistas por contraargumentar su desinformacion.
Falso, el Homo Neandertal tenia un volumen cerebral de entre 1500 y 1600 cm³, el Homo Sapiens de 1400cm³.
Por favor, dejad de confundir a la gente con datos errórenos
@@TheArmada97La_Armada no te enteras de una mierda pero en fin
@@eduardobenitezfernandez3891 Con tus insultos me confirmas que te has quedado sin argumentos para rebatirme. Gracias por darme la razón :)
@@TheArmada97La_Armada es que yo no he sido el que ha dicho que tuvieran mas o menos volumen craneal. Yo no entro en eso Yo he dicho que tenian menos neocortex. Y no te he insultado, he dicho que no te has enterado una mierda (=nada) de lo que habia dicho.
cuando llega el discursillo politicamente correcto a la contra...un bodrio
Fernando Díaz Villanueva , te felicito por tu programa pues aprendo mucho . Te propongo que aborde el tema del " Mito del trueque " : en el colegio o tradicionalmente se cuenta la siguiente historia cronológica : cuando empezaron a crearse excedentes , los seres humanos empezaron a intercambiarse entre ellos esos excedentes y antes de que hubiera moneda existian mercados de trueque ... y luego aparece La Moneda... Pero los antropólogos dicen que NO FUE ASÍ y que no hay evidencias en arqueología ni en etnohistoria de mercados de trueque . No hay sitios documentados donde se realizaran mercados de trueque porque es imposible calcular las equivalencias en esos intercambios o en un mercado de oferta y demanda .
Los antropólogos en cambio defienden que la moneda fue creada por los estados , los cuales la ponen en funcionamiento dentro de las propiedades que hay en su territorio y luego co la paricion de otras monedas es cuando empieza el comercio mundial .
Mercados de trueque los conocemos pero ya en la época moderna, después de la moneda , cuando fallan los mercados capitalistas o medievales en algún caso , las gentes pasan a intercambiarse productos pero lo hacen porque ya conocen aproximadamente los valores de cada producto .
Por favor , trata el tema ! Gracias ! .
Minuto 8:56 "el tamaño, en este contexto, no importa" 😜
Gracias
Entre las virudes de Fernando es la forma tan propia y atenta con que se dirige a sys interlocutores , me asomo a esta ventana desde Mexico y estoy feluz de haberla descubierto
Lo del 10% del celebro se le atribuye falsamente a Einstein, pero refiréndose a que la gente no piensa y no al echo concreto de que solo se use una parte. También se le atribuye falsamente la frase "solo conozco dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana, y de lo primero no estoy seguro", precisamente si estaba seguro de que el universo no era infinito.
Extraordinario,
Yo no la tengo muy grande, pero muy bien proporcionada y sobre todo efectiva.
Traer a una "científica" para que diga que "las razas no existen" en el sentido mas político imaginable. Que decepción, Fernando.
Enhorabuena por un programa que con cuatro pinceladas ilustra muchísimo. Ser una persona culta implica también conocimientos básicos de ciencia, a mi modo de ver, y este tipo de programas ayuda a que «los de letras» seamos un poco menos zotes. Muchas gracias.
Con todo mi respeto no estoy nada de acuerdo en el tema de las razas, no diferenció bien entre especie y subespecie (raza), un chihuahua y un doberman por supuesto que son de la misma especie y dentro de esta ocupan sus respectivos lugares como raza o subespecie. Las razas humanas existen, pensar que sólo se determina esta por el color de la piel es absurdo, si es como se dice en el video no es lógico evolucionar y adaptarse cualquier animal al entorno si no es a través de las razas, esto desemboca en una idiosincrasia tanto física como mental-psicológica, es el propio resultado de la adaptación al medio a través de la selección natural, toda población estuvo obligada a adaptarse al medio tanto fisiologicamente como mentalmente.
Que interesante, todo.
Excelente programa Fernando muy instructivo
Enhorabuena
Puedo entender que la idea de raza no tenga una relevancia científica, o que la ciencia no haya logrado darle un sustento o un significado en base a parámetros matemáticos, físicos o materiales. Otra cosa muy diferente es afirmar que las razas no existen simplemente porque el método científico no es capaz de reconocerlas, cosa que también dudo. Seguro que hay marcadores genéticos para diferenciar un caniche de un doberman, y si no los hubiera, no por ello se demostraría que las razas no existen ni sería inapropiado emplear ese concepto. Por otro lado, si la charla es sobre ciencia, qué sentido tiene decir que sí puede hablarse de raza en los casos de selección artificial (animales domésticos) y no en los casos de adaptaciones espontáneas? Sería una diferenciación lingüística y no estrictamente biológica. Pero, ciertamente, el lenguaje tiene importancia y, en este ejemplo, utilizar la palabra biotipo para referirse a adaptaciones de origen espontáneo diferenciándola de la palabra raza, que se referiría a adaptaciones inducidas artificial o culturalmente, sí que podría tener un sentido lingüístico, aunque no biológico, y una utilidad positiva, al despojar la comunicación de connotaciones valorativas: el concepto de raza connota una voluntad de diferenciación y, por tanto, una posibilidad de comparación, de correlación en términos de superioridad o inferioridad, y el concepto de biotipo connota una evolución espontánea y, por lo tanto, libre y necesariamente positiva.
En conclusión, aunque los conceptos "raza" y "biotipo" son idénticos desde el punto de vista de la biología, no son equivalentes en su significado y, por tanto, tendría mucho sentido darles un uso apropiado lingüísticamente, en función de si nos referimos a un conjunto de características inducidas mediante una intervención con una intencionalidad de cualquier origen (eugenesia, procesos sociológicos, genocidios...) o mediante procesos de tipo estrictamente espontáneo, evolutivo o adaptativos al medio biológico.
no dudo de la capacidad racional ni del conocimiento de la señorita, pero sí de sus intenciones. Se nota que enturbio el tema de las razas y no supo (o quiso) argumentar bien. Cualquier persona por más inculta que sea intuye que la 'raza' (tenga o no relevancia taxonómica), sí trae diferencias tipológicas que van más allá de simple color de piel, hombre si hasta en los perros o caballo se nota la clara variación de conducta, temperamento y habilidades de raza a raza.
Es muy llamativo ell razonamiento que hace la doctora cuando habla de la falsedad de que solo usamos un 6% del cerebro. Que se use todo no significa que el porcentaje sea todo, pueden activarse todas las zonas cerebrales y un así estas sumar un 6% del total del tamaño o funciones totales del cerebro. Es un pensamiento muy intuitivo que relaciona uso total con masa total y no con capacidad total. Después dice que la selección natural no alimentaria innecesariamente de glucosa un cerebro tan grande para nada, parece que olvidó que uno de los argumentos que usan los partidarios de la selección natural,en contra de una creación, por ejemplo de Dios, es que el cuerpo humano va adapatando funciones conforme va evolucionando y eso explica el error en algunas de estas, como podría ser el exceso de glucosa. Pero la selección natural es una teoría científica, parte de la teoría de la evolución, y lo que se espera de una teoría científica es que las pruebas apoyen la hipótesis y no al revés, que la hipótesis sirva de medio de prueba, eso no es científico.
Yeah una nueva contrahistoria >;D
"el tamaño en este contexto no importa" hehehe que simple soy...
Interesante emisión.
Por cierto, Andrea tiene una voz muy atractiva.
La palabra "raza" se inventó cuando no se sabía nada de genética.
Muchos comentarios que veo aquí, menospreciando a una persona que se dedica a la investigación científica, e incidiendo mucho en "los límites de la ciencia", desconocen la ciencia por completo.
Una charla es una charla.
Un laboratorio es otra cosa.
La ciencia es conocimiento, y los límites al conocimiento no existen porque el objeto a conocer es infinito.
La mente es infinita,el objeto lo crea la mente.
Con lo de los perros, debes admitir q perdió algo de credibilidad debes admitir.
De qué tamaño es un cachorro recién nacido de doberman? No asustes al chihuahua!
"Una característica de una población en un lugar en concreto" ¿eso no es la definición de subespecie?
Poned "división funcional del cerebro" en Google y veréis que SÍ existe esta compartimentalización. Muchas lesiones de zonas circunscritas provocan alteraciones muy específicas y a menudo irreversibles (lo cual indica que, a menudo, otras zonas de la corteza no pueden llegar a suplir la función de la zona dañada).
Exacto ...esa ha sido otra cagada de la "científica"
Es cierto que la compartimentación no es total como se pensaba en el pasado pero sin duda hay zonas que se activan o no según las funciones que desarrolla el cerebro.
Me abría gustado saludarte ya que estás en UK.
Disfruta del clima inglés :)
La verdad, de todos los videos que he visto de Fernando, este es el unico que no me gusto, escuche a la chica lo mas atentamente posible que pude y me fue dificil entender sus argumentos.
Y respecto al tema de la raza creo que fue mas un argumento ideologico que cientifico, creo que todos pertenecemos a la misma raza y genero pero las diferencias entre humanos va mas alla de solo el color de la piel, sino que llega a la genetica misma. Pero lamentablemente se redujo a un discurso antidiscriminacion que nada tiene que ver con un pensamiento cientifico.
Mas alla de todo felicitaciones por el canal !! Saludos!!
Es fácil encontrar estudios que correlacionan tamaño del cerebro con el cociente intelectual. La correlación no es muy acusada (si no sería algo obvio y no haría falta comprobarlo), pero en absoluto despreciable. No descarto que tales estudioso contengan errores procedimentales, pero no se puede decir que haya consenso científico en que no hay relación entre tamaño del cerebro e inteligencia. También me parece extraño sostener que el ser humano no tiene el cerebro grande en relación a su tamaño, cuando esto es algo obvio. Es como decir que la lechuza no tiene los ojos grandes en relación con su tamaño porque hay (qué sé yo) una mantis religiosa que los tiene aún mayores. Lo de ‘no son 100000, son 86000’ también es harto extraño: es el mismo orden de magnitud y totalmente suficiente para lo que se pretende, que es proporcionar una referencia para poder imaginar la complejidad del cerebro. No entiendo por qué habría de ser relevante el que el cerebro del macaco tenga el mismo número de neuronas que la diferencia... Con todos los respetos por la invitada, creo que los ejemplos que ha escogido no son los idóneos para el tema.
o sea que tendre que dejar los postres, gracias genial el programa
Frenología diferente de fernologia
Afirmar que sólo usamos el 10% cerebro es necio, tanto como afirmar sin más que usamos el 100%. Que la primera afirmación sea falsa no lleva a deducir tu segunda afirmación. Lógica, por favor.
La raza y la creencia en un dios omnipotente, comparten ilusorias, químicas del mismo colutorio, igual necedad es asevarlos que negarlos.
Como creyente,la opción es el escándalo, como racional seria un cambio tono, vamos adorar al Pantone, Pantone "Totus liivitus"
Confundir lo fisiológico o anatómico con lo cultural, es una enfermedad del conocimiento muy extendida.
Somos mamíferos gregarios y lo social o cultural influye más en nosotros que lo genético.
Las ideologías son un lastre que impiden el conocimiento.
Otra cosa es la territorialidad. También somos animales territoriales.
Echo mucho de menos a José María Bermudez de Castro y su blog "Reflexiones de un primate"
En cualquier caso, cualquier ser humano es una caja de sorpresas y un universo en sí mismo.
Quico El Colorao Muy de acuerdo. Tuve ocasión de conocer al profesor en persona y es un hombre de Ciencia con mayúsculas. Atender a sus minuciosas y exactas explicaciones sobre, por ejemplo, cómo el crecimiento y formación de determinadas piezas dentarias es capaz de influir tan determinantemente en el comportamiento social de un grupo poblacional, fue todo un honor y un privilegio.
@@felipevi8554
El origen de muchos comportamientos del ser humano actual se remonta a millones de años atrás. Recuerdo que Don José María y otros colegas suyos especulan con hipótesis, basadas en el conocimiento presente, que puede variar, nada es inmutable, "tutto si muove".
Un ejemplo, para mi fascinante, es que el origen del bipedismo esté ligado a la monogamia, a la forma del pie y al origen de la mano humana, tan diferente de la de otros primates, una herramienta perfecta.
En fin, hemos de lidiar con animalistas, feministas, "razializadas" o no, etc.
Somos malos hijos, hemos olvidado al continente madre, África, donde viven los seres humanos genéticamente más puros, pero en lugar de europeizar África queremos africanizar Europa. Así, todos iguales en la miseria y el caos.
Saludos, y espero no estar hablando con su majestad, mi corazón está delicado...
Quico El Colorao En efecto, una disciplina relativamente tan reciente como la paleoantropología requiere de tales metodologías para el progreso en su investigación. En los últimos 30 años se ha avanzado más que en toda la Historia.
Aunque no son tiempos propicios, cuídese el corazón, que todos somos necesarios. Un saludo muy cordial
@@felipevi8554
Gracias, majestad. Permítame una recomendación, Jesús G. Maestro. Ruego me disculpe si ya lo conoce o no es de su agrado.
Saludos afectuosos.
czcams.com/video/50U_jq-aSiU/video.html
@Quico El Colorao Por supuesto que lo conozco, es una gran recomendación, no cabe duda. Su último vídeo de hoy, del que me indica el enlace, es de lo más acertado, y no deja de ser un tanto irónico que se ajuste tan bien a algunos comentarios que he tenido ocasión de leer hoy. En fin, días mejores vendrán. Que tenga un buen fin de semana, saludos.
Con el tema del cerebro , creo que solo solemos usar el 10% de su capacidad , de su potencia .... Un ejemplo muscularmente usamos un 10% pero podemos levantar más peso del que normalmente utilizamos , yo lo entiendo así .
Aquí un neurocientífico. No es lo mismo el tejido nervioso que el muscular. Del cerebro de utiliza todo de forma regular. Lo del 10% viene de un error de interpretación de los primeros que se dedicaron a estudiarlo, que no sabían para qué servía el 90% que está compuesto por la materia blanca. Ese error se convirtió en meme de boca a boca, y hasta hoy.
@@alejandrolorentepons6307 muchas gracias , por su respuesta
He leído muchos de los comentarios debajo del mío y son todos negativos. lo siento mucho pero me voy a sumar aportando el mío propio, y es que no comprendo como se puede asumir perfectamente qué las empresas manipulen la información sobre los antioxidantes para obtener más ventas y de la misma manera se tilde de "teoria conspiranoica" o de "magufadas" lo que hacen las farmacéuticas para vender sus productos milagro que solamente tratan síntomas en el 90% de las veces, o apelar a la "responsabilidad del consumidor" a la hora de informarse, se mete de todo en el mismo saco y todo vale. Todos hemos vivido lo que la Organización Mundial de la Salud dijo sobre la pandemia de la gripe aviar que nunca se produjo, dando millones de beneficios a las farmacéuticas para que produjeran medicamentos que nunca se han utilizado, muy científico sí señor, y eso qué es una organización pública, no me quiero ni imaginar lo que hacen las empresas privadas. Podría contar más de 10 teorías conspirativas, o magufadas que dice esa chica, que resulta que al final se ha descubierto que ocurrieron en realidad, si quiere desacreditar alguna que diga cuál y que expliqué el porqué.
Fernologia o frenologia Fernando?
Fernología. La frenología es el estudio de los riñones.
@@adolfocalvo-parra4561 La frenologia a la que se refiere Fernando es la del estudio de la forma de la cabeza. Yo no sé que es la fernología y la otra parece que tampoco lo sabe o no quiere saber.
Perdón tienes razón, me equivoqué con nefrología
Good
Enhorabuena, Fernando, después de la sobredosis de políticos y "vendedores de crecepelo", es una bendición una charla con una investigadora científica.
Apenas escuché la presentación y... tome su like buen hombre!
Muy bueno el programa de hoy
FRENOLOGÍA, no fernología. Hay que documentarse.
Que pena que solo nos des audio.........
Me gusto mucho la entrevista ...me sirvió un monton por mi enfermedad me dio luces de los mitos biologicos ...un abrazo y gracias por esta buena decisión periodistica
Ahhhh, no sabia que la diferencia entre raza era el bronceado.... no os da verguenza ser tan policticamente correctos y estupidos. Por eso las personas de raza negra son los mejores velocistas, por tener la piel mas oscura., verdad? O sera que las personas africanas del oeste tienen mayor explosividad en deportes de alta intensidad como velocidad, salto o basket?. E igualmente y a los hechos me remito los caucasicos son mucho mejores en tareas intelectuales, digase programacion de computadoras, matematicas o ingeniera. Todo dicho en terminos estadisticos y sin menoscabo de excepciones, por supuestol.
Los dislikes?!!
Frenología, no fernología
Resumen de muchos de los comentarios a este programa: "No ha estado mal, o ha terminado de molestarme, cuando la científica ha empezado a afirmar hechos probados por la evidencia cientifica que van en contra de mis prejuicios ideológicos conservadores". Pues una pena, pero así funciona la ciencia. Si alguno prefiere quedarse con sus dogmas aunque sea de espaldas a la realidad y al mejor sistema de adquisición de conocimiento del que dispone el ser humano (el método científico), allá ellos. Pero el programa ha sido impecable, Andrea se ha explicado muy bien y a un nivel divulgativo bastante accesible y Fernando ha sabido conducir muy bien la entrevista. Otra cosa es que el tema de las razas, que tanto les gustan a algunos para justificar sus aires de superioridad, nos guste demasiado como para descartarlo. La frenología del siglo XXI, ni los horrores de los totalitarismos del siglo XX han conseguido erradicar todavía semejante falacia. Una pena.
Y, por cierto, ojalá más contrahistorias científicas. Me uno a la petición.
Abandone la chorrada de remitirse al pigmento. Existen las razas, si su discurso es que por eso no debe haber discriminación dígalo sin más y deje de mentir, que somos adultos
Querido Fernando: tu colaboradora puede tener muchos conocimientos pero lamentablemente carece de claridad en la expresión siendo poco didáctica.
Lucy
De lo bueno poco ( ojala se repita esta clase de contras en otras áreas ).
Madre mía tío, menos mal que no tienes muchos seguidores, pq ufffff que temas?????? No sé qué decerte, tú estás mal de cabeza
Homo sapiens sapiens.
Al igual que los dogmas científicos, tampoco me ofrecéis mucha credibilidad
*frenología
No tienes opciõn,.. los derechos de los hombres son un chiste,..
No me ha gustado
X amor a la CIENCIA clonemos a esa Mujer....
Yo la pondría a freir papas la verdad. Luego ya si eso ya.
@@eduardobenitezfernandez3891 cuanto dice d ti lo q dices
@@luisoscarblasco8117 de ti si que dice, porque si fuera un varon lo mandaria igualmente a freir papas, so lerdo
@@eduardobenitezfernandez3891 das vergüenzita
¡Vaya con el programa de hoy, Fernando!
Me pareció excelente esta señora científica cuando estuvo en Madrid, si no me equivoco.
Lo de hoy es de 11.
Muchas gracias, Fernando.
¡Que lo disfrutes por ahí arriba!
Un abrazo.
Fdo. - Alberto Gimeno
Pero si ha sido una mierda
👌👍✨
Es uno de los programas que mas me han gustado, gracias a Andrea, que por cierto, tiene una voz sumamente tierna, "DALE LIKE" si estas de acuerdo conmigo ;)
llegué temprano
Cuánto racista enclosetado en los comentarios.