5 Energiespeicher für die Zukunft der Energiewende
Vložit
- čas přidán 9. 06. 2018
- Um die Energiewende erfolgreich umzusetzen, brauchen wir Speicher, die die Energie von Sonne und Wind abpuffern und gleichmäßig verteilen. Ich stelle Euch hier 5 spannende Energiespeicher vor, die im Laufe der Zeit noch wichtig werden.
Musik:
Scratch the itch - Quincas Moreira
Not for nothing - Otis McDonald
The Process - Lakey Inspired ( / lakeyinspired )
#joul #Energiespeicher - Věda a technologie
![Biologische Stromspeicher... geht das? [Fast Forward Science 2018]](http://i.ytimg.com/vi/M8BJtgU1R48/mqdefault.jpg)
![Biologische Stromspeicher... geht das? [Fast Forward Science 2018]](/img/tr.png)
Sehr cooler Kanal! Kein nerviges Intro, keine Werbung, dafür gut zusammengestellte Informationen. Vielen Dank!
Den saisonalen Wärmespeicher kannte ich noch nicht. Das ist ein cooles Konzept.
Ich kannte das Konzept bisher nur in Form von großen Eisspeichern, die man im Garten vergraben kann (Vorschlag fürs nächste Video?).
Der Gefrierprozess und das Auftauen von Wasser braucht/liefert so viel Energie, dass der Tank praktisch immer 0°C hat. Im Sommer kann man damit das Haus Kühlen und schmilzt einen Teil des Eises. Im Winter liefert der Tank auch bei Minusgraden eine Wärmeniveau von 0°C hat, aus dem eine Wärmepumpe heraus das Haus heizen kann.
Gibt es seit den 1980ern im Saarland, Tholey, Hofgut Imsbach
Ist im Grunde Lowtec. Ziemlich großer Tank mit Salzwasser, unterirdisch angelegt. Nimmt im Sommer überschüssige Wäre aus der Klimatisierung 1 Hotel/Resaurantbetriebes auf+ gibt diese Wärme im Winter wieder an die Klimatisierung ab.
Schade, dass man das so wenig in Deutschland nutzt, wo die Technik doch so primitiv ist. Und die Energie ist ja da, ganz ohne Solarthermie. Man könnte bestehende Solarfelder mit dem Wasser kühlen, was die Effizienz erhöht, könnte Abwärme der Kraftwerke nutzen statt sie in die Flüssen zu leiten und Fischsuppe zu kochen, mal von der angesprochenen Industrieabwärme abgesehen, die ja auch flächendeckend in Deutschland entsteht. Stattdessen verbrennen wir im Winter die Heizölvorräte.
Wenn denn intelligente Energienutzung und -verteilung nicht so ein schwieriges Thema in Deutschland wäre...
@Johnfuse Ist halt besser, als 100% Verlust zu haben, indem man weiterhin die Rechnung an andere zahlt. Dann lieber die Schaufel in die Hand genommen und anfangen. Mit der Haltung "Ich habe ja niemanden, der es für mich macht." kommt man ja gar nicht voran. Wenn Du ein Ziel erreichen willst, nutzt du jede Möglichkeit es zu erlangen. Setze dich ernsthaft mit einem Eisheizungskonzept auseinander und du würdest verblüfft sein, wie viel man speichern kann. Man kann das komplette Haus den kompletten Winter wärmen. Es ist eine Frage der richtigen Dimensionierung. Es gibt hier genügend Videos dazu. Die Betonröhre kannst du sogar Stück für Stück mit einer Ringschalung selber hochziehen. Machen, muß man halt auch wollen.
@@Raptoaah . . . wie dumm seid ihr? Die Abwärme der Kraftwerke wird nicht genutzt, weil das mehr Energie verbraucht, als damit gewonnen werden kann! Wie dumm kann ein einzelner Mensch sein? Sind nicht Solar- und Windanlagen schon dumm genug? Aber vielleicht sollte man die Solarenergie nehmen, um die Restwärme der Kraftwerke zu nutzen - dann wäre es wenigstens ein Nullsummenspiel.
Ich hätte auch noch eine Energieerzeugung auf eurem dummen Niveau: mit Tankschiffen warmes Meerwasser aus Thailand nach Deutschland holen, die Wärme rausziehen und das kalte Meerwasser zurückbringen. Wenn wir den Strompreis auf 2 Euro anheben, lohnt sich auch sowas.
Mannometer Klaus!! Ich glaube ich habe noch nie so ein angenehmes und aufschlussreiches Erklärvideo gesehen. Echt hammer wie das machst, hast n grossartiges Talent in meinen Augen. Du rettest gerade die Welt.
Hey Dominic, das freut mich, vielen Dank für das Lob!
Aber für die Rettung der Welt braucht's wohl mehr als ein paar Videos ;)
Vor vier Jahren beigetreten und 1 Kommentar du Komiker
0:53 flexibilisierte Biogasanlagen
2:26 Batteriespeicher
4:35 Redox flow Batteriespeicher
6:24 Power to gas
8:42 saisonale Wärmespeicher
Ehre mann
Bist der beste
Eines der besten YT-Veröffentlichungen auf diesem Gebiet, weil (auch für Laien wie mich) sehr sachlich und fachlich auf offensichtlich hohem Niveau über die Rampe gebracht. Außerdem wirkst du überaus sympathisch! Entsprechend habe ich deinen Kanal auch gleich abonniert! 👍
Hey Florian, vielen Dank, das freut mich sehr! Weitere Videos sind in Arbeit :)
Gut und ohne Polemik erklärt, DANKE
H G LP in LP lk,
Dein Kanal ist toll, deine Stimme ist angenehm, Abo ist da!👌
@@franzwalter2610 Und Du solltest das Internet nicht mehr nutzen
Genial! Vielen Dank mann, war heute in einer Vorlesung wo der Prof voll pessimistisch war, dass es eh nie klappe die Spitzen von Wind und Solar ohne fossile Brennstoffe auszugleichen. War echt down, aber jetzt hab ich wieder Hoffnung und Bock drauf die Energiewende mit aller Kraft anzupacken! Danke.
Gut erklärt - und dargestellt - Eigene Erfahrung : Seit über 20 Jahren Solarthermie auf dem Dach ( 7 qm - 5 Personen Haushalt - 1000 L WW Speicher )
Angeschlossen auch Waschmaschine und Geschirrspüler - Schon im 1. Jahr knapp 1000l Heizoel gespart - die Anlage arbeit völlig Wartungsfrei seit Montage.
Inzwischen seit 2011 Brennwertkessel Gas - Im Sommer ,je nach Sonneneinstrahlung , fast garnicht in Betrieb - lohnt auf jeden Fall wo es möglich ist.
Sehr sehr hoch qualitatives Video. Sehr Interessantes Thema. Danke dir für deine Arbeit.
Spannend und toll verstaendlich aufbereitet! DANKE!
Ein schön gemachtes Video und der Inhalt gefällt mir ebenfalls. Lass dich nicht entmutigen. Solche Ideen bringen uns alle voran. 👍
Judas Makkabaeus ,nein die bringen uns nicht voran sie versprechen uns etwas was nicht machbar und bezahlbar ist.Jetzt soll die Förderung für 700 Windräder wegfallen und jetzt geht die Jammerei los weil mit dem erzeugten Strom die Betriebskosten nicht gedeckt werden können.Das war für Die nur mit der Einspeisevergütung Lukrativ und wir Deppen müssen das Bezahlen.
Ja soziale Energie das brauchen wir nicht..wir bezahlen 3x mal mehr als die Amis, und 30% mehr als andere Europäer. Ja auf Nestle schimpfen aber eine Grundversorgung immer teurer machen? JA ich finde es scheiße. Nicht die Technologie aber die Politik dahinter. SOZIALISMUS
Toll erklärt, sehr informativ! Mach weiter so!
Sehr gut erklärt, habe jedoch einen kleinen Einwand zu Verfahren 4 Power to Gas. Dieses Verfahren hat zugegeben nur einen Wirkungsgrad von 40%. Aber wenn man bedenkt, dass die eingesetzte Energie aus der Sonne stammt, also Wind- und Solarstrom, ist die gesamte Ausbeute des Prozess von 40% doch nicht vergebens. Ich möchte daran erinnern, dass der Diesel im Automotor auch nur 40% Wirkungsgrad hat und der Benzinmotor nur ca. 30% Wirkungsgrad. Hierbei beschwert sich aber kein Mensch, dass wir bei jedem Kilometer Fahrt einen Verlust von 60 bis 70% in Kauf nehmen und dadurch mehr Geld für Treibstoff bezahlen müssen. Wenn man bedenkt, dass die Sonne immer für uns scheint, ist Verfahren 4 doch recht cool, oder?
Ja, das stimmt soweit. Nur muss man z.B. bedenken, dass außer dem Wirkungsgrad noch weiterer Energiemehrverbrauch vonnöten ist, denn das Wasser das aufgespalten wird braucht eine gewisse Reinheit auf die es auch erstmal gebracht werden muss und das geht nicht ohne zusätzliche Wasseraufbereitung sowohl vor als auch nach der Elektrolyse. Da ist die Frage, ob es sich lohnt unter hohem Energieaufwand (ob der komplett aus erneuerbaren Energien gedeckt werden kann ist nochmals eine andere Frage) einen Wirkungsgrad in der Kette zum Schluss von ca. 30-40% als wenn man den Wasserstoff direkt nach der Elektrolyse einsetzen würde. Es sind ca. 10 kg reines Wasser vonnöten für die Erzeugung von 1 kg Wasserstoff, bzw. 50 kWh für 1 kg Wasserstoff - das finde ich schon enorm. Was wäre die Alternative? Noch mehr Windparks - das sind ja auch alles landschaftliche, gesellschaftliche und ökonomische Gründe. Anfangs dachte ich auch, es wäre eine super Sache bis mir auffiel, dass außer dem Wirkungsgrad oftmals der Energiemehrverbrauch meist gar nicht berücksichtigt wird.
@@Sanny1066
Ich habe destilietes Wasser sozu sagen als Abfallprodukt in meinem Haushalt..... Ist das rein genug? Wegen der Explosionsgefahr traue ich mich aber nicht an die Herstellung von Wasserstoff......
@@Sanny1066
Danke für die schnelle Antwort....
Mir geht es da genau so. Außer der Information, das zur Herstellung Strom benötigt wird finde ich nichts konkretes zum Herstellungsverfahren und dem Schutz vor Explosion. Bei meinem Hobby, basteln und Tüfteln ist die Gefahr einer Undichtigkeit einfach zu groß. Da Wasserstoff mit Sauerstoff sehr heftig reagiert....
Überlege ich mir das lieber 2x ob ich die Experimente wage.
😉
Und alles was ich hier so zusammen stelle hat sich auch nur aus praktischen Erfahrungen entwickelt. Aber das ist dann auch Praxis. Alles läuft und keiner weiß warum. Die Theorie ist da so eine Sache bei mir....
Ich baue gerade ein Mini Wasserkraftwerk. Das ich mit pet- Recycling und Wärmespeicher kombinieren möchte..... Das Prinzip läuft, aber 10 kg pet Granulat kostet derzeit 0,67€ mehr als der Abnehmer bezahlen möchte.... Und das ohne Transport....
Da liegt wohl auch der Hund begraben. Die Kosten! Keiner hat ein Interesse daran Geld auszugeben um Leute zu beschäftigen. Das ganze muss sich dann auch rechnen. Auch ich habe da noch keine Antwort gefunden....
Leider!
Gruß Thomas
@@Sanny1066 Ja, das stimmt auch, ohne Frage. Aber nochmals, was kümmert es uns? Die Sonne strahlt den lieben langen Tag und stellt keine Rechnung aus! Wir haben es nicht mit einer begrenzten Ressource zu tun, wie beim Öl, Gas oder der Kohle. Wenn Sie sagen würden, dass der Wirkungsgrad von 40% für einen Autodieselmotor zu gering ist, so würde ich Ihre Argumentation verstehen und ich könnte sie nachvollziehen. Aber bei der verschwenderischen Sonne? Es geht doch darum, so schnell als möglich von den drei Kohlenwasserstoffträgern (Öl, Gas und Kohle) wegzukommen, die wir für wesentlich wichtigere Dinge brauchen, als für das verschwenderische Herumfahren in Autos. Wenn wir wie jetzt weiter machen, dann werden wir in der Zukunft einige nützliche Produkte nicht mehr haben. Ist das allen Menschen bewusst? Im Moment handeln wir noch so, als ob nach uns nichts mehr kommt. Aber denkt auch irgend Jemand einmal an unsere Kinder? Darum sollte ein ganz schneller Wechsel erfolgen, zumal wir nur die eine Erde haben! Ich empfehle hier mal die Zeitschrift H2!
@@axelguski2235 Natürlich, da bin ich ganz bei Ihnen, dass wir die fossilen Ressourcen für dringendere Dinge benötigen als für das Herumfahren von Autos (da kann man sich wiederum zwischen Batterie vs. Brennstoffzelle streiten). Klar, die Sonne stellt keine Rechnung auf - man muss halt sich auch Gedanken machen, woher das Wasser stammen soll für die Herstellung (wenn es nicht aus Biomasse und Meerwasser stammt) könnte es eine ethische Frage werden ob man ein Grundbedürfnis für ein anderes - (Luxus-)bedürfnis - verwenden kann und darf. Auf jeden Fall müssen wir weg von Kohle, Öl und Gas - die Frage ist nur wie macht man das am besten, ohne dass für den zusätzlichen Energiemehraufwand ganze Flächen nur vollgepflastert sind mit Solarzellen und Windrädern? Das ist ja auch alles eine Frage der Landschaftsgestaltung etc. Die Zeitschrift H2 kenne ich, ist spannend und sind tolle Sachen drin - nur manche Fragen werden in so vielen Berichten eher nicht oder nur am Rande erwähnt - ich habe oft das Gefühl, dass es dann auf eine Problemverlagerung hinausläuft. Dabei sind doch Techniken bekannt, wie man es effizienter hinbekommen kann, wer möchte dann dass man welche nimmt, wo man nochmals teuer Strom einkaufen muss? Die Energieriesen, um noch immer an ihrem ihrem grauen (eher schwarzen) Strom zu verdienen? Ich bin da ganz bei Ihnen, dass wir auch an die Nachwelt denken und handeln müssen - dann auch zielgerichtet und direkt- nicht über Ideen bei denen schnell klar wird dass das alleine nicht geht (ich glaube nicht, dass von der Masse her Wasserstoff alleine das Problem lösen könnte, vielem ist ja auch geholfen, wenn man den erzeugten Strom aus PVs etc. direkt einsetzt anstatt über viele Umwandlungswege letztendlich sowieso wieder "nur" Strom daraus wird und darüber viel verloren geht). Man kann es als "letzte" Möglichkeit nehmen, falls wirklich so ein enormer Überschuss vorhanden ist. Man muss die Technologien sinnvoll und zielgerecht einsetzen und da habe ich den Eindruck, dem ist ganz und gar nicht so. So lange sind die Techniken eigentlich bekannt, so lange hat man wenig dran geforscht (klar, sind ja auch Investitionen die sich wenn überhaupt erst in Jahren auszahlen werden). Ich finde das schade und hoffe sehr, dass sich da grundsätzlich etwas tun wird - leider scheint die ganze Sache von so vielen anderen Faktoren noch zusätzlich mitbeeinflusst zu sein.
vielen Dank, seh aufschlussreich und vorallem, du hast ein sehr sympatisches Auftreten 😊
Sehr cooles Video... Bin ich direkt mal Abonnent geworden... 😍
Sehr sympathisch präsentiert! Gerade auf deinen Kanal gestoßen
Mein Abo hast du
Energiewende ist schon ein Propaganda...ups.
Gut und kompetent erklärt. Tolles Video.
Danke, sehr gutes Video!
Du bist ja leib und Seele dabei. Mach weiter so! Sehr informativ .
Wieder mal ein geniales Video von dir :)
Like!
Besten Dank! Likes von Stammgästen zählen doppelt ;)
Mal wieder ein sehr interessantes Video auf höchstem Niveau! :)
Ich denke in der Zukunft wird es, je nach Anwendungsgebiet, verschiedene Speicherkonzepte geben, die sich gegenseitig ergänzen werden. Sei es bei Fragen der kurz- oder langfristigen Speicherung, oder bei Fragen des Gebietes (bergig, löchrig, urban, rural).
Yep!
Thank you for an excellent video! 8:25 shows why it's so hard for H2 to compete.
Wow! Super interessant!
Toller Beitrag und dazu noch neutral. Großes Lob und weiter so.
Mega gut erklärt!
Geniales Video!
Ich mag die art videos die du machst! Freundlich, bringst Wissen rüber und bist aktuell!
Geiler Kanal, direkt ABONNIERT!!!!!
Super
2:25
zu nr 2 Batterie speichern:
In der Liste fehlt vor allem Natrium Ionen Speicher.
Die Hauptfrage für die Skalierbarkeit ist schlieslich die verfügbarkeit der Rohstoffe.
Die gibt es soweit ich weiss, noch nicht.
@@svesom dafür gibt es schon lange Natrium Schwefel Batterien.
Schade, dass du nur so wenige Abonnenten hast, finde deine Videos wirklich sehr interessant. Mach bitte weiter so! Und wie Otto schon sang: "Dänen lügen nicht!" :D .
Feines Video, danke!
7:39 Was machen Sachen? Bester Mann! Abo izz da! Quality Content 10/10
Wenn ich OP mal treffen sollte lad ich ihn ein!
Großartige Videos, der Kanal verdient mehr Aufmerksamkeit!
Hey, vielen Dank, das freut mich!
definitiv ein Abo wert :D
Adobe ist mein Favorit.Übrigens tolles Video kurz und knackig, die ZDF's,das 💖Ich. Bitte mehr davon.Weiter so...💪👀👍
Kennst Du Eisspeicherheizungen? Wäre noch 1 sinnvolle Erweiterung der Möglichkeiten der saisonalen Wärmespeicherung.
Ja, das scheint sinnvoll zu funktionieren. Die beschriebenen Saisonspeicher funktionieren ja nur aufgrund ihrer Größe... für das EFH im Bestand ist das nichts.
Nachteil des Eisspeichers: wegen Niedertemperatur braucht es einen Wärmetauscher und damit zusätzliche Energie.
Ich finde das Konzept der Thermoskanne im Haus sehr vielversprechend. Aber wer will schon, dass Haushalte unabhängiger werden. 😉
@ Pat Wallaby, das sollte doch ein Jeder wollen und es ist inzwischen immer mehr möglich das zu tun. Es gibt Kleinigkeiten, mit denen man anfangen kann, wie z. B. Thermostatregler mit Zeitschaltuhren, durch welche man z. B. an jedem einzelnen Heizkörper Zeiten und Temperaturen einstellen kann. Solarkollektoren, welche man z. B. am Balkongeländer anbringen kann und die dann via Kabel und Stecker den Strom über eine Steckdose in den Hauskreislauf einspeisen. Ich schaue auch immer wieder mal bei Einfach Genial rein, da findet man dann z. B. solche Sachen: czcams.com/video/-bQLNlLsNfU/video.html, welche es als Bausatz gibt oder man kauft sich nur die Bauanleitung und besorgt sich die benötigten Dinge in einem Baumarkt.
@@ptester353 Danke für den Link.
Mein Schlusssatz war nicht reflexiv gemeint. Natürlich will jeder unabhängig werden, aber die Konzerne wollen das nicht. Sie wollen uns in ewiger Abhängigkeit halten.
Google wird immer schlechter. Dank SEO findet man immer weniger das, was man sucht, sondern hauptsächlich das, was gefunden werden will. Ich habe eine halbe Stunde gebraucht, um das Video zur Thermoskanne zu finden. Aber nicht Google, sondern Ecosia verdanke ich den Fund. Die gleichen Suchbegriffe in Google eingegeben führen nicht zum Ziel. Ich werde dazu mal ein Video machen müssen. Zurück zum Thema: Es ist war in der Plusminus-Sendung vom 26.08.2015, ab 14:57 Die Wärme des Sommers für den Winter speichern: czcams.com/video/-86NXbXhAiM/video.html
@@@PatWallaby Auch ein Danke von mir, für den LINK.
Für den einfachen Einstieg und sogar auch zu Eigenbau, um Heizkosten zu senken, ein Solar-Luftheizsystem: czcams.com/video/-bQLNlLsNfU/video.html
Leistungstest eines Solar-Luftheizsystems: czcams.com/video/Quz7IQJRpDM/video.html
Hier geht es zu einer Eisspeicherheizung: czcams.com/video/A4tuJvYFKw4/video.html
Hier nochmals etwas über eine Eisspeicherheizung: czcams.com/video/pNES0Qv2m1I/video.html
Hier zum ersten wirklich Energieautarken Haus: czcams.com/video/6_otQTG8_U8/video.html
Und warum macht die Politik nicht viel mehr in dieser Weise? czcams.com/video/kbK_OFU0Wyo/video.html
Und was die Abhängigkeit angeht, da werden die Lobbyisten der Energiekonzerne den Politikern sicherlich wieder in den Ohren liegen und über gefährdete Arbeitsplätze jammern bzw. damit drohen und schon werden wir dann vielleicht eine Sonnenlichtabgabe oder so etwas in der Art bekommen. Bis dahin bin ich aber wahrscheinlich schon in einer gemütlichen Kiste und wegen der steigenden Kosten für Holz, habe ich bereits angefangen und sammle Reste, wo immer ich sie günstig bekommen kann;-)
@@ptester353 Du scheinst dich ja intensiv mit dem Thema zu beschäftigen. Ich habe mir auch schon so meine Gedanken gemacht. Vielleicht kann man ja mal darüber quatschen. In meinem Profil findest du ein Impressum. 😉
Hallo ptester, bin da voll bei dir!!
Wir haben vor sieben Jahren angefangen uns energetisch unabhängig zu machen und ich muss sagen, das klappt ganz gut :)
Wenn du magst, dann schau doch mal rein: czcams.com/video/wOi2fHK7Yl4/video.html
Viele Grüße von der Obermühle
HUBI
Echt gutes video extrem spannend könnte dir stunden lang zuhören 👌👌
Ich finde gut, dass so wichtige Themen hier für Grundschüler aufbereitet werden. Auch die Kleinsten müssen informiert werden.
Gut gemacht!
Einzig, ein zwei Worte mal zu den benötigten gigantischen Speicherkapazitäten verlieren.
Das gehört zum framing.
Praktisch alle Energiespeicher werden, bzw. sind relevant für die Zukunft. Würde man sich auf ein, zwei , oder auf irgendeine Zahl der Energiespeicher einschränken oder bevorzugen, wird das Ziel der Energiewende nie erreicht werden können. Also aus meiner jetzigen Einschätzung: Alle bisher bekannten Energiespeicher weiterentwickeln und mit den Neueren, Moderneren und alle noch unbekannten zukünftigen kombinieren. Ähnliches gilt für alternative Energiequellen. Frei nach dem Motto: Vermeide das Entweder - Oder, besser: Sowohl - als auch.
Und: Wie machen es andere Länder, Stichwort Dänemark, und viele andere mehr. - Nachdem es sich ja um ein globales (Klima) Thema handelt, sollten auch global Entwicklungen einbezogen werden.
Gruß aus Wien
Endlich mal ein vernünftiger Kommentar!
Thanks!@@patrickmuller3248
Vollkommen richtig! In großem Maßstab halte ich Flusszellenbatterien für sinnvoll. Gibt auch ein interessantes Projekt wo man eine Betonkugel im Wasser versenkt und diese leerpumpt. Um beim befüllen den freiwerdenden Strom wieder zu verwenden.
Alle zentralen oder mobilen Energiespeicher zur Netzstabilisierung sind Blödsinn gegenüber gut regelbaren Gezeitenturbinen für
@@voster77hh Es wird nicht nur die eine Lösung geben. Gezeitenkraftwerke sind eine weitere gute Idee. Wie auch Laufwasswrkraftwerke. Aber sicher werden wir in Zukunft viel speichern. Weil wir viele E Autos haben werden. Die jederzeit ein bisschen unterstützen können. So wie viele stationäre Batteriespeicher. Und weitere innovative Speichermethoden die hat auch schon entwickelt sind. Ein guter Mix aus verschiedenen Techniken die man sinnvoll verknüpft wird helfen von unseren Erdöl und Kogledealern loszukommen. Einige haben das in unserer Nachbarschaft ja schon geschafft. Da muss man ja nur einmal über den Zaun schauen. Unser Leben wird sich sicher dadurch verändern. Aber ich finde vieles zum besseren. Panik kann ich nicht erkennen. Aber nach Jahrzehnten in denen wir schon hätten sinnvoll handeln können wächst die Ungeduld bei einigen von uns. So geht es mir.
Die letzten beiden haben mich besonders fasziniert! 😊
Die Technik dieser "zukunftsträchtigen" Speichertechnologien wird in dem Video hervorragend erklärt, was aber komplett fehlt sind Zahlen, die werden, bis auf die Anzahl der Biogasanlagen, nicht genannt. Aber gerade Biogasanlagen werden von ihrer Größenordnung her niemals in der Lage sein die Lücken der volatilen Stromerzeugung zu schließen. Die Dunkelflaute im Januar 2107, sie dauerte fast 11 Tage, hätte rein rechnerisch fast 1 TWh an Speicherleistung benötigt. Der größte zurzeit existierende Speicher ist das Pumpspeicherkraftwerk Goldisthal in Thüringen, mit einem Speichervolumen von gerademal 8,6 GWh.
Zwischen dem T für Tera und dem G für Giga ist der Faktor 1000. Heutige Speicher werden in der Größenordnung MWh für Mega angegeben. Das ist wiederum 1/1000stel vom Giga.
Speicher in der Größenordnung wie wir sie zum Ausgleich der volatilen Energiewandler brauchen sind, egal was wir benutzen, entweder nicht bezahlbar oder viel zu groß um sie zu installieren. Das versteht man aber erst wenn man sich mit den großen Zahlen beschäftigt. Spricht man über die Zukunftsfähigkeit von Speichern kommt man um das Betrachten der benötigten Mengen nicht herum.
Noch zwei Speichermöglichkeiten, die nicht erwähnt wurden: Neben den Pumpspeicherkraftwerken, auch in Form von senkrechten gefluteten Bergwerksstollen gäbe es auch noch die Gewichte, die an Seilen hängen und in die Tiefe hinabgelassen werden um Energie zu gewinnen. Hauptsächlich nachts um die gespeicherte Solarenergie wieder abzugeben für z.B. Licht oder andere Verbraucher, sobald die Solarzellen (Photovoltaikzellen) nicht mehr funktionieren (weil zu dunkel). Das Ganze geht auch mit einem riesigen Stahl- oder Betonklotz, der an Seilen in die Tiefe runtergelassen wird. Dafür kann man einerseits einen Bewrgwerksstollen benutzen oder bräuchte für ein Einfamilienhaus nur etwa 20 Meter und die Größe einer Garage. Es gab auch mal eine Überlegung auf einer stillgelegten Bergstrecke Eisenbahnwaggons tagsüber mit Solarenergie hochzuziehen und nachts zur Energieabgabe runterrollen zu lassen.
Auch ein interessanter Gedanke. Die Lageenergie in einem solchen Gewicht könnte auch überall dort eingesetzt werden, wo Bewegungsenergie benötigt wird. Man muss sie also nicht erst wieder in elektrischen Strom umwandeln.
Lageenergie hat eine sehr geringe Energiedichte. Um in eine bestimme Menge Wasser dieselbe Energie in Form von potentieller Energie zu stecken, die man ihm durch Erwärmen um 60 Kelvin zufügt, müsste man dieses auf ca. 40 Kilometer Höhe pumpen. Oder eben entsprechend gigantischere Mengen Wassers auf geringere Höhen. Deswegen würde das Speichervermögen aller deutschen Stauseen auch lediglich für wenige Stunden der Gesamtversorgung ausreichen. Lageenergiespeicher sind daher für Saisonspeicherung denkbar ineffektiv.
Relativ weit entwickelt ist ja hier die Idee von Prof. Heindl. Gravity-Storage. Es wird dabei ein grosser Zylinder aus dem Felsen geschnitten und hydraulische gehoben oder bei Strombedarf wieder gesenkt.
Es gibt inzwischen auch Testanlagen (ich glaube im Bodensee), die das quasi andersherum machen. Also einen Behälter im Wasser leerpumpen (Strom speichern) und bei Bedarf wieder mitdem umgebenden Wasser fluten. Fand ich auch sehr interessant, weil überall (unter Wasser) nutzbar.
Hmmm, da komme ich ins Grübeln....
Gewichte (Eisen oder Beton) Stausee und Stromerzeugung.......
Wir haben auf unserer Erde ein Anziehungskraft. Und Wasser kommt immer auf die gleiche Höhe aus der es kommt. Einen doppelten Stausee. Durch die Anziehungskraft hat Wasser ein gut berechenbaes Gewicht. So kann man es auf eine Turbine leiten. Ein angeschlossener Generator erzeugt Strom. Wird mehr Strom benötigt braucht man mehr Wasser. Das lässt man in ein weiteres Becken laufen. Das Gewicht des Wassers dort kann über eine Leitung wieder in das erste Becken zurück laufen. Bei einem 200 Literfass geht das bis zu 1,8 m wenn man mehr braucht, und davon gehe ich jetzt mal aus, macht man mal einen größeren Wasservorrat und eine dickere Leitung um den Wiederstand zu reduzieren. Auch mehrere Rückleitungen sind wohl sinnvoll. Kombiniert man das auch noch mit Fernwärme wie in Dänemark...... Hat man zwar immernoch Verluste aber eine sinnvolle Anlage die fast von selbst arbeitet. Und im übrigen halte ich sowieso mehr davon Energien zu kombinieren. Es ist mir unverständlich das immernoch und seit Jahrzehnten bei Öhlraffinerien Abfallgase einfach ungenutzt verbrannt werden. Oder die Stahlindustrie die Wärme (15000° und mehr) nicht in andere speicherbare Energie umwandelt.
Ich warte schon mal auf den schitstorm. Aber ich ein kleiner Bastler habe so einige praktische Erfahrungen gesammelt. Erklären kann ich es nicht, aber ich kenne einen 4 Personenhaushalt der braucht 22 Liter Frischwasser. Pro Woche. Hat soviel Biogas das an Nachbarn verkauft wird. Bei Biopalats und destilliertem Wasser ist das genau so..... Und der Fiat Panda braucht nach einem Umbau mit Teilen aus dem Baumarkt nur noch 2,3 Liter Benzin........ Leider ohne Zulassung. Denn ITV (TÜV in Spanien hat er leider nicht geschafft). Ach ja der Stromzähler läuft auch rückwärts. Und wenn wir mit Biokohle (eigene Herstellung) grillen und backen oder auch mal kochen beschschleunigen wir die Produktion All der aufgezählten Produkte. Weil die Wärme in das System eingeleitet wird. An die Wasserstoff Herstellung habe ich mich aus gutem Grund noch nicht heran getraut.
Sonnige Grüße aus Spanien
Du machst sehr gute Videos.... das heißt für mich.... ZACK ABONNIERT!
dito
Ebenso! ;-) Danke!!!
Mein Gedanke, deine Worte.
. . . erst nachdenken, dann urteilen! Alles, was er hier erzählt, ist Unsinn und gegen die Physik. Oder habt ihr im Unterricht nicht aufgepasst?
Sorry Manfred, aber ich verstehe Deine Antwort nicht. Was soll denn Deiner Meinung nach alles falsch sein?
Zudem finde ich es stark, wenn man sich auch dann Gedanken um das Thema macht, wenn noch nicht jedes Detail ausgereift sein sollte, dies fördert doch erst neue Innovationen...
Mich haben vorallem der "Redox-Flow-Speicher" und "saisaonale Wärmespeicher" überrascht, habe davor noch nie was über diese gehört, scheinen aber auf den ersten Blick sehr zukunftsfähig und energiesparend, bzw. energieeffizient zu sein.
Finde deine Videos klasse, erstens, weil gut erklärt, zweitens du veranschaulichst alles gut, auf verschiedenste Art und Weise!
Weiter so! Mein Abonnement hast du! =)
Respekt!Top!
Hm die letzte Technologie fand ich sehr interessant. Gibt's da irgendwo Quellen zu Wirkungsgrade und so weiter? (Generell fände ich Quellen in der Beschreibung cool ;) )
Ich höre immer Wirkungsgrad. Der spielt doch bei Energie ohne Grenzen im Sommer nun wirklich keine Rolle.
Ich produziere im Sommer viel mehr Energie, als ich verbrauchen könnte. Entweder ich lasse sie ungenutzt verpuffen (Totalverlust), oder ich speichere technisch bedingt (nur) 50% davon und habe für die Zeit, in der ich die gespeicherte Energie gebrauchen kann, eine ordentliche Grundlage.
@@sabruwa wieso spielt es keine Rolle? Wenn du z.B. die Wahl hast zwischen 0% (verpuffen lassen), 27% oder 39%. Da nimmt man doch die 39%! Es gibt nicht nur volle Sonnenpower, sondern auch Regen, Frühling und Herbst. Je mehr man dann speichern kann, desto mehr hast du von deiner Investition. Es ist doch nicht so, dass du mit einem der Speicher durch den kompletten Winter kommst. Außerdem steigt der Energiebedarf jedes Jahr.
@@sabruwa Da muss ich leider widersprechen. Energie ohne Grenzen existiert einfach nicht. Bei Solarenergie ist man Hauptsächlich durch die Anlangengröße und die *Wirkungsgrade* der Anlage begrenzt. Bei Windenergie gibt es viele weitere Faktoren. Es ergibt wenig Sinn Speichertechnologien zu verwenden die zu den Abrufzeiten nicht performen. Dann kann man sich die großen Mengen (fossile) Energie, die der Bau kostet auch sparen. Im großen Maßstab wird das ganze auch noch deutlich schlimmer.
Also ja, du hörst ständig Wirkungsgrad aus gutem Grund. Höre zu und denk drüber nach :)
Es gibt ein Startup aus der Schweiz die entwickeln Energiespeicher, das sind Eisen oder Betonklötze die man stappelt (Potentielle Energie), so wird der Speicher aufgeladen, dann durch Absetzen der Klötze kann wieder Energie ins Stromnetz eingespeist werden... Sowas könnten beliebig viele Kräne machen, vollautomatisiert... Beliebig skalierbar, überall installierbar, hohe Wirkungsgrade, sehr einfacher Aufbau und extrem hohe Langlebigkeit...
Der Wirkungsgrad dürfte ziemlich gut sein, er hängt außer von den Wirkungsgraden der E-Maschine im Motor- und Generatorbetrieb nur noch von den Reibungsverlusten der Krananlage ab. Allerdings könnten, Verschleiß-Reparaturkosten, zusammen mit dem hohen (?) technischen Aufwand die Wirtschaftlichkeit beeinträchtigen.
Was ist denn eigentlich mit Pumpspeicherkraftwerken? Könnte man doch auf alten AKW-Geländen bauen: Aus dem nichtradioaktiven Schortt baut man ein Gewicht, wenn Energie da ist, wird da Wasser drunter gepumpt, wenn Energie gebraucht wird, lässt man das Wasser raus und treibt damit einen Generator an, der praktischerweise sogar schon vor Ort ist. Und eine Anbindung ans Stromnetz mit entsprechender Umspannung und Leistung ist auch schon da.
Kein Platz für. Und auch teuer.
Ein Pumpspeicherkraftwerk ist nichts was man einfach überall "bauen" kann. Es ist nur an Orten rentabel, die bereits ein großen Höhenunterschied und Platz bieten. Die geeigneten Standorte für Pumpspeicherkraftwerke sind rar und in Deutschland weitestgehend ausgeschöpft.
@@BorteroUM Was ist mit meiner Konzeptidee?
Toll erzählt und auch in der Praxis umsetzbar… Sehr gut
Danke schön junger Mann. Du hast uns die Technik und sprachlich so deutlich erklärt. Danke.
Was wäre denn eine langfristige Alternative zu kerosinbasiertem Flugverkehr? Power to Gas (Methan) to Methanol?
e-Methanol (Power to Liquid oder e-Fuel nennt sich das dann) und dann DMFC und Elektromotoren? Methanol hat halt nur 20 MJ/kg. Während Kerosin um 43 MJ/kg landet.
Aus meiner Sicht: eher eine Art Bio-Kerosin, das direkt von genmodifizierten Algen in Speicherbecken aus Wasser, CO2 und Sonnenlicht/Sonnenwärme produziert wird. Und gleichzeitig die Senkung des Luftwiderstands bei den Flugzeugen. Sowie eine Hybridisierung dazu, weil der Leistungsbedarf so enorm schwankt (Start => enorm hoch, dann in Reiseflughöhe => eher gering). Für Kurzstrecken könnte es auch batterie-elektrisch brauchbar gehen.
@@koeniglicher klingt für mich alles nicht wirklich praktikabel oder bezahlbar. Man muss wohl die Fluggeschwindigkeit reduzieren um Treibstoff zu sparen. Aber dann ist man mit Bahn oder hyperloop auch kaum langsamer
@@santaclaus0815 Und eine Bahntrasse Paris-New York oder eine Hyperloop Berlin nach Peking hältst du für praktikabel und bezahlbar? Das glaube ich nicht, Tim. :-)
@@koeniglicher über Ozeane nicht aber über den eurasischen Kontinent wäre das doch möglich. Es muss ja noch nicht mal Hyperloop sein. Ein Schnellzug mit 500m Länge und 400 km/h wäre ja auch schon top.
1:34 Doch, Grundlast IST immer so cool. Grundlast macht die Regulation einfacher und die Erzeugung simpler. Permanente Regulation und smarte Netze sind nicht das neue Optimum, sondern ein notwendiges Übel.
Muss man Ihnen lassen. Ist schon ne Weile her, dass ich jemanden so eloquent einen bug als ein Feature habe verkaufen hören....
Naja, die Netze regeln tun wir schon immer. Nur werden wir das in Zukunft mit anderen Methoden machen. Bug oder Feature, jedenfalls führt kein Weg daran vorbei.
Super tolles Video und auch für Laien gut verständlich. Der Knackpunkt ist schon der Strom. Alles andere muss man aufwendig und zum Teil gefährlich durch die Gegend transportieren. Das darf man nicht ausser acht lassen. Ausserdem kann er gut und einfach "gezählt" werden!
Weiter so, Du bist spitze!
Vielen Dank an dich persönlich, deine nette Art und deine Weise zu sprechen, erinnert mich stark an einen Visionär der mir schon im Kindesalter die Welt näher gebracht hat. Ich spreche von Peter Lustig. Mach weiter so und bleib wie du bist.
Hier wurde Liquid Air Energy Storage (LAES) noch nicht erwähnt. Dazu gibt es ein schickes Video unter czcams.com/video/nl0WzD4EuwU/video.html. Allerdings kenne ich den Wirkungsgrad nicht. Es gibt einen Prototypen in England, wo es auch entwickelt wurde.
Der Wirkungsgrad liegt bei ca. 70%, sieht erst mal schlecht aus, aber die Technik ist ausgereift und es lassen sich große Energiemengen dauerhaft speichern. Das hat Zukunft!
@@JakobFischer60 70 % klingt super - der Verbrennungsmotor hat unter 30 % (und da sind die Energieverluste für die Herstellung und Transport des Treibstoffes noch gar nicht eingerechnet - der Aufwand ist erheblich).
Wir hätten zur sesonalen Speicherung durch den Kohleabbau riesige Wasserbecken zur Verfügung
stimmt, diese werden aber zum größten Teil renaturiert, bzw. es sollen dort annähernd natürliche Ökosysteme entstehen.
Wie eine Raumteilung zwischen Energiespeicherung uns natürlichen Ökosystemen in diesen Gebieten aussehen könnte, ist aber eine sehr interessante Frage
Video gesehen und direkt abonniert! Toller Content, weiter so!
Sehr sehr cool. Bitte mehr davon :)
Die größten Energiemengen kann eindeutig nur Power to Gas speichern, die Verluste werden immer kleiner. Damit kann man lange Zeiträume überbrücken (saisonal), was langfristig für 100% regenerativ ja nötig ist!
Größte Speicherkapazität aber energetischer Irrsinn. Bei der Betrachtung eben fehlt noch die Energie für die Kompremierung des Gases.
Nein die Verluste werden eben nicht beliebig klein. Der Effizienz sind hier physikalisch nicht umgehbare grenzen gesetzt. Am Ende kommt bei diesen speichern eben nur ungefähr ein viertel von dem Strom heraus, den man hinein gesteckt hat. Das würde ihn eben auch 4 mal so teuer machen (plus die kosten der Speicheranlage selbst).
Was mit Wirkungsgrad? Kosten ?
Ein tolles Video und ein charmanter Referent.
schönes Video, gut gemacht und interessantes Thema. Daumen hoch und Abo
Hey, geniales Video, danke dafür! Ich habe die Wärmespeicherbecken bisher noch nicht gekannt! Was die Verluste angeht, die beim Erzeugen von Wasserstoff und dem methanisieren des Kohlendioxids entstehen, kann ich nur folgendes sagen... Ich sehe und höre ständig davon, dass Solarkraftwerke und Windturbinen abgeschaltet werden, weil das netz sonst überlastet wäre. Der Verlust der damit durch die "nichtbenutzung" passiert, ist deutlich höher, als der Verlust der durch die Umwandlung des Stroms anfällt... Ich verstehe die Logik nicht, die die Netzbetreiber haben. Denen muss doch klar sein, dass jedes Kraftwerk, das erneuerbare Energie produzieren soll immer laufen sollten. Die Argumentation z.B. mit der "Duck-Curve", also dass mehr Solarstrom zu immer mehr Problemen zu Zeiten geringer Auslastung (Mittags) führt, ist für mich Schwachsinn. Jede nicht produzierte kWh ist deutlich schlechter, als eine kWh, die mit Verlusten behaftet ist. Das ist so, wie wenn man sagen würde... Du bekommst die Schale Süßigkeiten, >>>die du schon gezahlt has "Wärme Speicherbecken Dänemark"
Wasserstoff ist der beste Energiespeicher.
Hihiihi
richtig großartig. wie schon erwähnt. dein Stil gefällt mir unheimlich gut
sehr cooler channel, super verständlich erklärt, und somit auch fuer dein laien interessant gemacht !
Gutes Video, doch ich habe noch ein paar Ergänzungen:
Biogasanlagen benötigen Energiepflanzen für deren Anbau eine Menge Fläche benötigt wird und Regenwald gerodet wird.
108€/kWh würde mal ebenso allein für die (aktuell) zu speichernde Energie Speicher 600 Mrd Euro kosten. (In Zukunft wird der Stromverbrauch aber eher steigen.
Vanadium-Redox-Flow Batterien benötigen den knappen Rohstoff Vanadium. Nach Experten würde sich der jährliche Verbrauch gut und gerne verzehnfachen.
Der Wasserstoff an sich kann nur in Grenzen ins Erdgasnetz eingespeist werden und bei den Umwandlungprozessen geht eine Menge Energie verloren. Dazu kommt dass Methan eine vielfach höhere Klimaschädlichkeit hat und es durch Lecks beim Transport z.B ebenfalls in die Atmosphäre gelangen kann.
Mein Fazit ist, dass viel mehr Geld in die Weiterentwicklung von solchen Technologien und NICHT nur in die stumpfsinnige Subventionierung von Erneuerbaren Energien investiert werden sollte. Natürlich braucht es einen Zubau dieser, doch alleine können die nicht funktionieren. Leider werden wir es nicht hinbekommen die Wirtschaft in die Richtung zu lenken und zu unterstützen wenn wir weiter Parteien wie die Grünen pushen, die unsere Wirtschaft durch Planwirtschaft zerstören wollen, für die es Dunkelflauten etc. ja nicht gibt und der Klimawandel ein nationales Problem zu sein scheint😂 Dass eine solche Partein mit so wenig Wirtschaftlichen Verstand wie Grüne, Linke und AfD immer weiter auf dem Vormarsch sind macht mir Angst. Das einzige was diese Parteien können ist Angst und Panik verbreiten um Wählerstimmen zu erlangen. Doch wenns dann mal um konkrete Lösungsvorschläge geht kann man die allesamt in die Tonne kloppen...
Für die Redox-Flow-Speicher gibt es bald eine günstigere Alternative. ☺
czcams.com/video/60eP01YuO6M/video.html
Hier hätte ich gern mehr zu gewusst. Das hört sich nach einer Technologie an die für das Eigenheim sinnvoll sein könnte.
@@stefank.2963 Die entwickelnde Firma cmblu.de/ meint, das wäre für ein Einfamilienhaus zu groß und kleiner würde die Technik sich nicht rentieren. Im Grunde sehe ich das auch anders. Dem Energiewandler mit 100 kW würde bei zwei E-Autos und Wärmepumpenheizung nicht langweilig. Interessanter ist der Platzbedarf für die Tanks. Dreitausend kWh benötigen ca. zwei mal 50 m3 - also 100 m3 Lignin - also z.B. 4m*5m*5m. Da wird es auf kleinen Grundstücken etwas eng, selbst wenn man die Tanks in die Erde einbuddelt. Der Wirkungsgrad soll übrigens wohl bei 80% liegen, dafür ist das aber auch verlustfrei langzeitspeicherfähig.
Letztlich ist auch der Preis und Lebensdauer entscheidend. Da weiß ich auch noch nichts, nur dass es viel günstiger als Li-Ionen-Akkus sein soll. Ich bin mal guter Hoffnung, so ein Speicher+PV-Anlage 30-40 Jahre funktionieren werden, die in der Zeit anfallenden Energiekosten geben ja einen ordentlichen Finanzrahmen vor.
Es bleibt auf jeden Fall spannend. ☺
Videos mit Niveau! Respekt, weiter so :)
Wenn ich das Eigenheim betrachte ist für mich die Zukunft PV in Kombination mit einem kleinen Akku-Speicher (gerade für die Nächte im Sommer) und selbst erzeugten Wasserstoff für die dunkle Jahreszeit (finde das System PICEA super gut).
Dein Format ist echt klasse!
Dann kann Hambi ja den riesigen Solarthermiefeldern weichen, genial!👍
Übrigens, welche Technologie synchronisiert denn die bald entstehenden Zehntausenden Mikroenergiespeicher um das europäische Gesamtstromnetz stabil zu halten?
Woher kommt der massive Energiebedarf, der vor allem in der Grundlast durch Kohle, Gas und bei unseren Nachbarn durch Atomstrom gedeckt wird? Durch eine Windmühle (super innovativ😂) alle 1,5km??
Die positiven Vibes und die voll innovativen Gedanken täuschen letztlich darüber hinweg, dass hier wieder mal nur Luftschlösser gebaut werden. Die grüne Republik wird nicht kommen.
So ist es!
. . . Deutschland braucht täglich 1,64 TWh Strom. Für 10 Tage Dunkelflaute brauchen wir 2005 Pumpspeicher der Größe Goldisthal. Es kann 1 GW Strom für 8 Stunden liefern, also 0,008 TWh - dann ist er leer. Planungszeit war 30 Jahre - Bauzeit war 11 Jahre. Kosten 600 Millionen Euro. Kostenpunkt 1,23 Billionen Euro. Einziges Problem: kein Platz in Deutschland!
Die Schweiz hat ca. 6TWh, Norwegen ca. 85TWh in Stauseen gespeichert. Richtung Schweiz und Österreich habt ihr schon kräftige Leitungen, Richtung Norwegen befindet sich eine im Bau. Indirekt über Niederlande, Dänemark und Schweden ist Deutschland schon dreifach mit Norwegen verbunden. Vieles gibt es schon, oder es ist machbar, sofern der Wille dazu da ist.
@@stefanheimers6232 . . . sofern das für 0,1 Cent/kWh machbar ist, macht es! Gute Idee!
@@stefanheimers6232
. . . Norwegen hat keine Pumpspeicher! Die können keinen deutschen Strom speichern! Die können uns ihren Strom verkaufen - mehr nicht! Begreift doch, daß das mit dem Wind- und Solarstrom Unsinn ist! Wenn die Deutschen meinen, sie müssen diesen Unsinn machen: sollen sie! Nur den Strom sollten sie vernichten, der ist minderwertig!
Norwegen kann sehr wohl importierten Strom "speichern". Mit einem einfachen Trick: Bei Wind importiert es z.B. Strom aus Dänemark und versorgt damit Oslo. Gleichzeitig werden die Wasserkraftwerke gedrosselt, das gesparte Fliesswasser sammelt sich in den Stauseen. Gegenüber den Pumpspeichern hat das sogar noch den Vorteil, dass keine Pumpverluste entstehen. Bei Flaute kann dann mit dem gesparten Wasser wieder Strom für den Export erzeugt werden. Das funktioniert und wird genau so schon praktiziert.
@@stefanheimers6232
. . . merkt ihr nicht, wie blöde ihr alle zusammen auf dieser Seite seid? Nenn mir einen vernünftigen Grund, was diese unsinnigen Vorschläge sollen, wenn ich Strom mit einem MODERNEN AKW wie den DFR für 0,1 Cent herstellen kann! Strom aus unserem Atommüll, der danach sogar nicht mehr strahlt! Weil Merkel das verboten hat?
Wie blöde seid ihr alle zusammen!
Schon bis heute kostet uns dieser Unsinn EEG 600 Milliarden Euro und bis 2050 werden es 2500 Milliarden Euro sein. Danach etwa 500 Milliarden Euro jährlich! Und ihr macht euch Gedanken, wie man diesen Unsinn weiter ausbaut? Schon heute zahlt ein Durchschnittshaushalt für den Unsinn EEG jährlich aus seiner eigenen Rechnung 1250 Euro! Zusätzlich zahlt jeder Haushalt die Stromkosten aus Industrie, Handel, Gewerbe und Dienstleistung in Höhe von 3750 Euro jährlich, denn die Industrie verbraucht 75% unseres Stroms. Die zahlen aber ihren Strom nicht selbst, die Kosten legen sie auf ihre Preise um! Diesen Strom zahlen wir auch noch. Wenn wir den Export mal rausrechnen, zahlt also jeder Haushalt etwa 4000 Euro jährlich für den Unsinn EEG! Und ihr bejubelt das auch noch!
Merkel ins Gefängnis, das EEG rückabwickeln wegen groben Unfugs! Alle Verträge daraus wegen Wucher anfechten!
Danke, echt toll erklärt.
Mein Vater hat lange als Projektleiter bei Q-Cells gearbeitet und eine Tochterfirma geleitet.
Ich finde dieses Video sehr interessant weil er mir schon öfter erzählt hat, dass das größte Problem der Photovoltaik ist.
GUT EKLÄRT
Schönes Marketing. Aber... hier einige Hinweise (ich lasse mal die Kosten außen vor)
1) Das Problem sind nicht die kurzfristigen Schwankungen sondern die saisonalen Schwankungen. Die liegen aber im Terrawatt-Bereich (TWh). Dänemark ist deshalb kein gutes Beispiel. Es ist auch eine vollkommen andere Technologie, die man für große Energiemengen braucht. Man kann nicht einfach von einem Forschungslabor oder kleinen Anwendungen (Tauchsieder) auf Gigawatt oder Terrawatt hochskalieren. Das funktioniert in der Regel nicht.
2) Bis 2050 brauchen wir noch ca. 169 GW grüner Energie (ohne Elektromobilität). Dabei wurden die möglichen Volllaststunden eines Windparks in Deutschland berücksichtigt. Das ist ungefähr das, was wir heute an Windparks haben, multipliziert mit drei (3). Also dreimal so viel Windparks, wie bereits heute vorhanden sind. Aber wir haben dazu bisher keine Stromtrassen. Also müssen die noch gebaut werden.
3) Um nur eine Teilmenge an der heute verbrauchten Energie speichern zu können, kann man die bereits vorhandenen Gasspeicher in Deutschland nutzen. Sollte man warmes Wasser dazu nutzen wollen, wären gigantische Seen dazu notwendig. Aber vielleicht könnten man ja die alten Tagebaugebiete nach dem Kohleausstieg dazu nutzen und bis ca. 80°C aufheizen (nur ein kleiner Scherz). Rechnerisch könnte das passen. Aber dann hätten wir Yellow Stone direkt in Deutschland. Auch nicht schlecht. (-:
4) Der Energiebedarf/Verbrauch wird bis 2050 weiter erheblich steigen. Also ist der eigentliche Bedarf in den nächsten Jahrzehnten erheblich höher, als die viele Rechnungen heute aussagen, weil die Steigerungen nicht oder nur selten berücksichtigt werden.
5) Steigen wir weiter von einer zentralisierten Stromversorgung in eine dezentralisierte Stromversorgung um, gehen erhebliche Einnahmen aus Gewerbesteuern für die Kommunen verloren. Da Gasspeicher diese Einnahmen nicht ausgleichen können, von geologischen Gegebenheiten abhängig sind, nicht die Standorte ersetzen, die heute für die Kommunen wichtig sind, etc., werden einfach zahlreiche Gemeinden verarmen. Aber das ist ja nicht ganz so wichtig. Vielleicht leben wir ja dann alle nur noch in Städten.
6) Um die saisonalen Schwankungen heute mit Batterien ausgleichen zu können, bräuchte man ca. 524 Millionen Batteriesätze eines E-BMW. Man stelle sich diese Fläche mal vor, die dann bedeckt wird.
7) Zur Methanisierung: Sackgasse! Zu teuer und Methan ist in der Landwirtschaft ein schlimmes Klimagas und in der Industrie nicht? Das ist eine politische Sackgasse. Ich kenne die Argumente, wird ja verbrannt. Produziert dann aber CO2. Doppelte Sackgasse.
8) Energiedichten (einfache Physik):
Auf die Masse bezogen (in kWh/kg). Das zu transportierende Gewicht ist wichtig für Fahrzeuge.
Wasserstoff: 33,3
Erdgas: 13,9
Benzin: 11,1-11,6 (40,1-41,8 MJ/kg)
Diesel: 11,8-11,9 (42,8-43.1 MJ/kg)
Li-Ionen-Batterie: 0,2 (ca., abhängig vom Typ)
Warum also immer Batterien. Das sind die teuersten Speicher die es gibt. Haben wir zu viele Geld?
Es gibt im Markt zu viel Dieologie!
Peter Bluewin Danke für den Kommentar! Quantitative Betrachtungen werden gerne weggelassen, weil sie den alternativen Traum platzen lassen könnten. Die Technologien sind ja trotzdem Optionen für Teilprobleme.
"Das ist ungefähr das, was wir heute an Windparks haben, multipliziert mit drei (3)"
Dabei meinst du wenn alle Windräder mit Volllast laufen, was wortwörtlich nie der Fall ist, oder? Oder haben wir schon 1/3 Windstrom?
"7) Zur Methanisierung: Sackgasse!"
Es setzt genau so viel CO2 frei, wie man zur herstellung benötigt hat, wäre also plus minus Null-Bilanz was CO2 angeht. Das Problem ist ein anderes: Wo kommt das CO2 für die Methanisierung her? Für 1 kmol Wasserstoff (1 kg) benötigt man 1 kmol CO2 (44kg) , um 1 kmol Methan (16kg) herzustellen. 44kg CO2 für 1kg Wasserstoff. CO2 in der Umgebungsluft sind 0,04 Vol% oder ca 0,06 Massen%. Das heißt 1500kg Luft enthält 1kg CO2. für die 44kg CO2 brauch ich also 60 000kg oder 50 000 m³ Luft. Und CO2 aus Luft zu extrhieren ist energetisch sehr aufwendig.
Man könnte Abluft irgendwo abgreifen wo höherer CO2-Werte sind. zB bei Kohlekraftwerken. Aber alles was verbrannt werden kann, soll es ja nicht mehr geben nach der Wende.
@@PfropfNo1 : Tja, die Decarbonisierung der Welt wird nicht einfach. Die Menschen stossen ja auch CO2 aus (doppelt so viel wie die Autos). und die Pflanzen brauchen welches. Zudem erhöht China derzeit in 2 Jahren den CO2 Ausstoss um die gleiche Menge, die die deutsche Decarbonisierung einsparen soll. Vielleicht denken wir in Deutschland nochmal ganzheitlich nach?
@@johnlemon9031 Ich bezweifle auch stark dass das funktioniert. Jedoch ist das was wir atmen, eine plus minus 0 Rechnung. Denn alles was wir essen gehört zum natürlcihen CO2-Kreislauf. Das heißt wir essen Pflanzen, die wir selber angebaut. Die Pflanzen haben genau so viel CO2 gebunden, wie wir dann ausatmen.
Hi @@peterabjesjan8241 "Die Technologien sind ja trotzdem Optionen für Teilprobleme." Genau, so sehe ich das auch! Ich plädiere dringend dafür, dass wir nicht versuchen, eine einzelne Technologie (z.B. PEM oder Batterien, die in den letzten Jahren so ein Hype hatten) für alles Mögliche als Lösung zu proklamieren. Jede Technologie hat seinen Markt und sein Anwendungsgebiet. Batterien im Einfamilienhaus mit Photovoltaikanlage können Sinn machen, aber in der Industrie ist das einfach nur eine enorme Verschendung von Ressourcen und extrem teuer.
Meine Idee wäre ja: das in jedem Haus ein stromspeicher eingebaut werden "muss", der die Energie nur dann aus dem Stromnetz zieht wenn die erneuerbare Energie zu dem Zeitpunkt genug produziert und in den Haushalt abgibt wenn durch erneuerbare Energie gerade zu wenig produziert wird. Und so könnten die Kohlekraftwerke und andere auch mehr entlastet werden. Diese Idee ist mir gekommen als ich dieses Video gesehen habe, ich weiß nicht ob man das schon so versucht. Schönen abend noch :)
Momentan ist das die teuertste und komplexeste Methode um an die Energiewende zu gehen. Der Strom muss von Windparks ins Landesinnere, das sind Großprojekte, die viele Landbesitzer auf dem Weg in den Süden mit Klagen teuer und zeitintensiv machen. Jeder Haushalt muss in eine Staatsüberspannende Energiespeicherkontrolle eingebunden werden. Wieder werden viele klagen und das Konzept schwierig machen. Jetzt muss noch jeder einen teuren Stromspeicher kaufen, das machen nur Leute, mit zu viel Geld und Technikinteressierte haben...
So ein Stromspeicher rechnet sich mit angeschlossener Solaranlage für einen Privathaushalt erst nach 15-20 Jahren, wenn man den selbst erzeugten Strom selbst nutzt. Da reden wir noch nicht davon, dass man seinen Speicher an einen Windkraftbetreier ausleiht. Wie wird das vergütet, damit es sich für einen Haushalt lohnt?
Und obendrein verschenkt man einige Lebensjahre mit dem nötigen Papierkram, den man dafür erfüllen muss.
tolles video!
und wo ist die kostennutzenleisetung???
kannste auch mal ein video darueber machen.
diese ganzen stromspeichersysteme sind allesamt quatsch, weil hypothetischer mist.
und die sollen funktionieren? warum baut man denn nicht auch stromspeichersystememe am laufenden band genauso wie man windraeder in die landschaft setzt? weil die energiewende ein fass ohne boden ist.
So wie ich das mitbekommen habe, wird vom Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) nur der Bau von Strom erzeugenden Anlagen gefördert, aber nicht der Bau von Stromspeichern. Der Fehler wurde also schon ganz früh begangen, aber nicht ausgebügelt. Und genau darum wurden/werden viele (oft unwirtschaftliche, doch über 20 J. bezuschußte) PV-Anlagen gebaut; auch wurden und werden Waldflächen gerodet (inkl. Zufahrsstraßen für die Errichtung), um sie anschließend mit Windrädern zu verspargeln. Es geht nicht um Sinn, sondern um die (Aus)Nutzung der Förderung.
Hätte das EEG von vorn herein auch den Bau von Stromspeichern gefördert, dann wären auch sie - wie Du es formulierst - "am laufenden Band" gebaut worden.
Mehr Infos ... czcams.com/video/81r3xeuEIIQ/video.html
WASSERKRAFT
In Form von Pumpspeicherkraftwerken? Gibt es ein Video von dem Prof. Hans-Werner Sinn mit paar netten Zahlenbeispielen. Um Deutschland in den "Versorgungstälern" zu versorgen bräuchten wir 8000 Kraftwerke .... Deutschland hat ... 30!
MEGA COOLES VIDEO! danke man! solche Leute wie du brauchen wir auf dieser Welt :D
weiter so
schönes Video ! ;)
riesige Photovoltaikanlage in nordafrika damit hätte wir zwei probleme gelöst armut bekämpft strom ohne ende für europa
Im Prinzip nicht verkehrt (Projekt Desertec). Leider hat sich die politische Situation in fast allen Ländern in letzter Zeit derart verschlechtert, dass das kaum möglich ist.
Ach ja: Man würde zwar Sonnenenergie verwenden, aber vermutlich nicht über PV. Bei so viel direkter Einstrahlung würde man eher zu konzentrierender Solarenergie gehen (Stichwort Parabolrinnenkraftwerk).
@@darkbubble992 Ich denke trotzdem, dass das die Zukunft sein wird, und wenn's erst in 20-50 Jahren soweit ist ...
Es werden massenhaft Solarkraftwerke in der Wüste gebaut werden und überschüssiger Strom wird in Gas umgewandelt werden. Per Tanker oder Pipeline kommt das dann zu uns.
In der Theorie ganz nett, bloß leider ein Großes Problem vergessen: Wie kommt der Strom zu uns? Guck dir doch an wie schwierig das allein schon innerhalb Deutschlands ist. Da will jeder Grünen Strom aber ne Leitung durch seinen Garten will dafür keiner. Klar, wenn wir mit dem Strom dann Wasserstoff herstellen und den mit Tankern zu Kraftwerken in Deutschland bringen möglich, per Stromleitung glaub ich aber nicht daran.
@@sloops4398 kriege beenden mit den ländern abkommen beschließen Energieübertragung mittels HGÜ-Seekabeln de.wikipedia.org/wiki/Hochspannungs-Gleichstrom-%C3%9Cbertragung#Energie%C3%BCbertragung_%C3%BCber_weite_Entfernungen
Grüner Strom ist toll- man zahlt mehr, bekommt ne eingene Leitung, was scheiße für die Umwelt ist und alle anderen Menschen in Deutschland bekommen einen umso höheren Anteil an Atom- und Kohlestrom
Toll und die Energieversorger bekommen dafür mehr Geld... oder Kohle...@@sloops4398
Wikipedia oder sonstige Quellen über SPIEGEL und Springer Niveau sind wohl zu schwer zu verstehen für dich, die Li-Akkus sind ja super erklärt...
Was für eine arrogante und sinnfreie Unterstellung! Dem Autor mangelnde Intelligenz vorzuwerfen, nur weil er in der Lage ist, komplexe Inhalte für die breite Masse verständlich zu machen, ist ausgesprochen dumm.
Nicht jeder Zuschauer ist ausgewiesener Experte für alle Bereiche. Und hier kann man sich in kurzer Zeit sinnvoll informieren.
Sehr gut gemachte Information! Zack, abonniert!
Gut gemachtes Video über ein sehr wichtiges Thema!
Mir persönlich fehlt noch der Ansatz von Druckluft Energiespeichern.
weiter so!
@Paralyta Das stimmt leider, es wurde ein Ultimatum festgelegt, dass sowiso nicht erreichbar ist, schade aber unumgänglich.
Einen Ausstieg aus Kohle UND Atomkraft glaube ich sowiso nicht bevor ich ihn sehe. Fakt ist, dass schon so manches Werk von Schwetindustrie ins Ausland übersiedelt ist wegen eines instabilen Stromnetzen, so leid es mir auch tut
Danke für die breite Info! Auch zu den Hinweisen über Raubbau/Ausbeutung für die nötigen Elemente, was man nicht oft genug betonen kann. Außerdem erstklassige Vortragsweise!
6.Vorschlag: Man baut Millionen, für 3 Menschen geeignete Hamsterräder mit gekoppeltem Generator und verpflichtet jeden Volksgenossen zu 8 Stunden Tretarbeit. Nach meiner Berechnung bringt das Deutschland 175 Gigawattstunden pro Jahr.
. . . ich hab auch noch einen: nachts ist es dunkel. Was ist, wenn wir nachts die Solaranlagen mit riesigen Scheinwerfern anstrahlen? Dann können sie doch Tag und Nacht durchlaufen!
Manfred Sommer der ist gut.Sage das bitte nicht zu laut sonnst machen die Grünen das noch.
Sehr gut erklärt !
sehr gut erklärt. Das Video zeigt sehr gut die Vielseitigkeit nachhaltiger Technologien!!
Wo man sich auch einig ist: die Energiewende ist scheiße und wir müssen so viel Ressourcen wie möglich in die Erforschung der Kernfusion investieren.
Absolut. Eine TEchnologie mit soviel potential zu ignorieren wäre ziemlich fahrlässig. Um nicht zu sagen: dumm
. . . na wenigsten einer, der noch bei Vernunft ist! Dann sind wir ja immerhin schon zu zweit unter den grünen Spinnern hier.
Wir müssen nichts erforschen: die Pläne für eine sichere Stromerzeugung pro kWh für unter 0,1 Cent liegen fertig in der Schublade. Patente sind in den USA und Kanada erteilt. Die deutsche Erfindung DFR kann morgen gebaut werden. Sein Bau muß auch genehmigt werden - allerdings hat Merkel verfügt, daß dieser Strom für 0,1 Cent nicht nicht verkauft werden darf! Da soll der Ökostrom für demnächst den 1000fachen Preis eingespeist werden! Sieh dir das hier an:
czcams.com/video/Cb15C9eey8s/video.html
@@Manfred_SommerEnergiewende heißt nichts anderes, als AUCH in Kernfusion zu investieren! Dazu ein Vortrag von Hartmut Zohm, einem führenden Experten im Bereich Kernfusion (das ganze Ding ist im Übrigen sehr sehenswert):
czcams.com/video/45vAFnGKx0M/video.htmlm06s
@@patrickmuller3248
. . . ich denke du weißt, daß es an deutschen Universitäten keinen Kernforschungsunterricht mehr gibt.
Ja - die Forschung muß fortgesetzt werden. Aber die Kernfusion ist die Technik von Übermorgen. Laßt uns die Technik von heute nehmen - den DFR (Dual Fluid Reaktor) und laßt ihn uns zur Serienreife bringen. Die Pläne sind fertig. Man muß für die Tests einige Milliarden Euro investieren und für die Anlage zur Stromerzeugung für ganz Deutschland 30 Milliarden Euro. Laufende Kosten dann jährlich 3 Milliarden Euro für den gesamten Strom für Deutschland.
Merkels EEG hat uns jetzt schon 600 Milliarden gekostet und bis 2050 werden es 2,5 Billionen sein! Geschätzte Stromkosten dann: 1000 Milliarden jährlich!
Das Patent von Karl Novak liegt schon seit den frühen 60er Jahren in den Patentämtern. Es wird nur nicht umgesetzt.
Super interessante Videos plus Eastereggs :D! Das Abo ist sicher!
Top!
lieber Joul,
gutes Video zu dem Thema. Es gibt da noch mehr Möglichkeiten: Seit Jahren wird z.B. Wasserkraft Speicher betrieben, die Stromspitzen in Pumpen einsetzen, um Wasser in einem höher gelegenen See zu pumpen. Wird wieder mehr Strom benötigt lässt man das Wasser durch einen Generator ablaufen und gewinnt so Strom zurück. Ja, das ganze ist verlustreich.
Eine andere Art zu Speichern ist die überschüssige Energie aus Windkraftanlagen, ähnlich wie Power to Gas, in Druckluft zu speichern. Da dabei Wärme entsteht, ist auch hier ein Verlust zu verzeichnen, der jedoch als Fernwärme genutzt werden könnte. Die Rückgewinnung der elektrischen Energie erfolgt dann über ein Druckluftgenerator. Oder man nutzt die Druckluft in pneumatischen Systemen, vielleicht in einem Druckluftauto?
Ich denke es gibt noch andere Möglichkeiten, bin ja auch nicht allwissend... :-)
ich finde auch einfache speicherstauseen faszinierend.... weil vom prinzip her so simpel
Das stimmt, es gibt bloss nicht genug davon, aber jede Menge Alternativen.
Sehr cooler Kanal. Habe schon alle deine Videos gesehen. Mach weiter so!!!
Hey Marc, vielen Dank, das freut mich!
Das nächste ist spätestens morgen online ;-)
hast Du klasse gemacht , Danke
Danke! Dein Kanal lässt mich den Glauben an die Menschheit nicht direkt noch mehr aufgeben =)