Введение в логику, урок 1: Базовые понятия
Vložit
- čas přidán 13. 05. 2024
- 🌸 СКИДКИ ДО 80 000р. до 14 мая: ru.hexlet.io/link/cR8UTP
🔥 Бесплатный курс «Введение в программирование»: ru.hexlet.io/link/WzF4Nm
✅ Полезные вебинары по программированию каждую неделю: ru.hexlet.io/link/nLx68V
Классическая логика является формальной основой для 99% современной математики. Понимание принципов логики - обязательно для настоящего программиста.
Полезные ссылки:
- Блог Хекслета. Об образовании: ru.hexlet.io/blog/categories/...
- Истории успеха: ru.hexlet.io/blog/categories/...
Автор: Рахим Давлеткалиев (rakh.im/)
Таймкоды:
0:00 Приветствие
0:20 Высказывания
2:30 Логические операции. Логическое И
3:30 Логические операции. Логическое ИЛИ
4:10 Логические операции. Исключающее ИЛИ
4:32 Логические операции. Эквиваленция
5:01 Логические операции. Отрицание
5:20 Логические операции. Импликация
6:03 Таблица истинности
9:35 Пример использования
12:30 Теорема 1.1 Ассоциативность
13:20 Теорема 1.1 Коммутативность
13:50 Теорема 1.1 Дистрибутивность
14:25 Теорема 1.1 Двойное отрицание
15:08 Теорема 1.1 Законы Де Моргана
16:01 Теорема 1.1 Простые утверждения
16:32 Доказательство. Интуитивный подход
17:32 Доказательство. Вывод одного из другого
18:08 Доказательство. Перебор всех вариантов
19:42 Доказательство дистрибутивности
20:38 Законы. Детали
23:10 Закон Де Моргана
26:00 Закон импликации
26:55 Домашнее задание
#IT #математическаяЛогика #логика#обучение #программирование
Многое из этого мы используем в жизни , но формулы дают возможность сложить все в правильную комбинацию , а это первый шаг на пути к успеху - понять где ложь и найти правду) Ещё раз спасибо за урок)
До 24:00 всё было понятно. Прежде, чем оперировать такими утверждениями, нужно было выпустить:
'Введение в логику, урок 0: Определение реальной жизни'
спасибо тебе, человек, создавший это видео!
ОГРОМНОЕ СПАСИБО !!!! Очень всё доступно и легко запоминается . Лайк и подписка .
Хорощо,что есть такие люди как ты
вот в этих курсах более удобно прописаны лекции, то что объясняется в реальности то и выведено на экран, в таких лекциях, как например "Операционные системы" показывается вся информация, и когда просматриваешь слайд, стараешься не обращать внимание на то , что еще не объясняется, но тем не менее отвлекаешься на то, что не объясняется)))) все равно спасибо за лекции)
большое спасибо! кратко, чётко и понятно.
Спасибо ютубу за такие рекомендации в 2021
P.S. Ролик 2013
Про бритых и спортивных я рассматривал бы по методам: 1 что первое и в каком направлении 2. Эти критерии на одном объекте или нет 3 воспроизводимы ли эти критерии на параллельных или смежных объектах 4 что выступает в роли единички " 1" анализа ( движущая сила исключающее нейтралитет , делающее анализ актуальным)
После повторения математика, что-то начинаю понимать!)
Хорошие уроки. Спасибо
Спасибо большое. Один из не многих кто может объяснить нормально.
Спасибо большое за информацию.
Спасибо большое! Молодец
Всё очень просто. Логика -- это наука о мышлении . О том как мы мыслим можно узнать только по нашей речи . Говорим мы словами , значит анализ слов является задачей логики , если кто то не понимает что ему сказали , и характеристикой мышления . Анализ слов - это точное знание значения того , что надо понимать под тем или иным словом ! Пример : что обозначает слово -- ПОНЯТИЕ. Понятие -- это научный термин используется в философии и науке логики , наука логики в свою очередь входит в философию , ещё слово -- ПОНЯТИЕ используется в бытовой речи , но там оно используется бессознательно . Слово ПОНЯТИЕ произошло от слова -- ПОНИМАТЬ , или наоборот . Понятие надо понимать , а вот реальный предмет надо воспринимать органами чувств , понимать там особенно нечего , так получается . В нашем мире существуют предметы и их названия , больше ничего не существует . Но существуют ещё названия названий и названия названий названий ! Вот названия названий и называют ПОНЯТИЯМИ . Понятия ещё называют -- АБСТРАКТНЫМИ ПОНЯТИЯМИ , или для краткости -- АБСТРАКЦИЯМИ ! Значит , ПОНЯТИЕ , АБСТРАКТНОЕ ПОНЯТИЕ , и АБСТРАКЦИЯ - это одно и тоже , или , эти слова обозначают одно и тоже . Все научные термины физики , математики и других наук -- это на 99 процентов АБСТРАКТНЫЕ ПОНЯТИЯ !! Простой пример : столы стулья шкафы -- это НАЗВАНИЯ , мебель -- это ПОНЯТИЕ . Яблоко груша слива -- это НАЗВАНИЯ конкретных предметов , плоды -- это АБСТРАКТНОЕ ПОНЯТИЕ !! Время пространство материя бесконечность - это понятия , как таковые они не существуют их нельза увидеть или потрогать в отличии от реальных предметов !! Все понятия находятся в соотношении друг к другу , в соотношении КООРДИНАЦИИ и СУБОРДИНАЦИИ , то есть одни понятия могут входить в другие , а эти в свою очередь в третьи и четвертые !! Вот в кратце что такое логический разбор или по научному , анализ , используемых в языке слов . Такой разбор и является предметом науки логики или коротко -- логики !! Можете сами попробовать на любом научном слове ( термине ) !! К стати , словосочетание НАУКА ЛОГИКИ , является более конкретным , тоже, понятием , а слово ЛОГИКА более абстрактным , так как оно является как бы , -- сокращением , более длинного понятия , и первое как бы входит во второе . Так как понятие всегда абстрактно , то словосочетание -- абстрактное понятие это в общем , тавтология , это всё равно что сказать : " цитрусовый апельсин или мебельный шкаф " !! Разбор тавтологий , тоже можно отнести к задачам логики . Но самое главное что создаёт огромную проблему и очень большие трудности , это понять что все научные абстрактные понятия во всех науках -- это пустышки , у которых нет собственного СОДЕРЖАНИЯ , всё содержание находится в реальных предметах в реальном мире, все эти понятия всего лиш -- ОБОЗНАЧЕНИЯ , ОБОБЩЕНИЯ , и СОКРАЩЕНИЯ ( вот так вот , ТРИ В ОДНОМ ) , и ничего более под ними понимать не надо и нечего понимать , а для этого нужна многолетняя привычка . И здесь логика почти подошла к своей границе и переходит увы на поле философии, хотя бы к вопросу что первично что вторично ! Даже построение любой фразы произносимой человеком играет большую роль и может привести к неправильному пониманию всего научного материала , если не знать что первично что вторично в основном вопросе философии . Нельзя , например , говорить о механической интерпретации производной , как это делают математики и ставят всё с ног на голову ! Производная сама есть математическая и весьма условная интерпретация реальных зависимостей предметов и процессов в реальном мире ! Вот так неправильно сделанные общие ( философские ) выводы отражаются на логике , то есть , на нашем мышлении .
видно сразу вам не лень стока букав писать, маладец👍, вы настоящий русский🇺🇦, Америка в шоке😯😮😱🇺🇲
Delovoi Aleks ого , это читают даже в америке .
Вот такой должен быть топовый блоггер.
красава мужик все довольно доступно, по крайней мере мне, за что тебе спасибо
Спасибо. Понятно объяснил.
невероятно интересно. Спасибо автору!
Мне как человеку знакомому с минимальными азами программирования было довольно легко и интересно смотреть)
а ты С-шник? А то после него данное медиа легко понимать.
@@useragent000 да нет. С++.
@@user-mg7uj3ui9j тоже класс!
Джаваскриптизёр на месте. Зашло плавно))
Мне как начинающему, вообще начинающему в этой области непонятно только одно.
На 19:55 (к примеру) похоже опечатка в пункте (b и c), должно же быть (b или c) иначе не сходится с логическим "И" ...или я что-то упускаю?
приятно знать что есть в нашей стране те 100000 человек, которым интересна математическая логика
тупых студентов, которые не поняли на лекции)
Не стоит так, категорично, я вообще не был студентом😉
СПАСИБО БОГУ ЗА ЛОГИКУ.
очень простая тема очень сложным языком.
Тема объясняется научным языком)
@@daveshouldaine2520 не смешите.это ненаучное старье 200 летней давности.
@@user-ns3id1fc8g ненаучное? обоснуйте
P. S. знаки препинания важны!
@@user-ns3id1fc8g мат логика ненаучна?! АХАХАХАХХАХАХА
Ну очень интересно и увлекательно, чудесно доносите информацию, спасибо за видео
Спасибо большое за видео
Интересная лекция и нужная
Огонь! Видос супер
Урок просто класс !!!
Спасибо, готовлюсь к пересдаче
Благодарю за инфу, очень познавательно!
На моменте 20:28 опечатка - в доказательстве дистрибутивности.
В основном выражении указано (b v c) (или), а в таблице находят b и с. Следовательно и в самой таблице получается так же неверные значения для второго и третьего столбцов.
ВОООООООТ !!!!!!!!!! сидел думал что я совсем дурак
А мне, слава богу, хватило ума понять ошибку. Видимо можно засчитать за + в свою сторону. А то думал совсем тупой😂😂
Представьте себе комнату, в которую ведут две двери паралельно.
1.Пройти в комнату можно в случае, если открыта одна дверь, или вторая или обе сразу. "'или".
Если в комнату ведут последовательно две двери.
2. Пройти в комнату можно только в случае, если и первая и вторая двери одновременно открыты. "и"
интересный комментарий.а к чему он?
@@user-sx8bb8sw1p это простой пример для зрительного понимания операций и, или.
А получится на примере дверей с "исключающим или"?
Спасибо огромное!
спасибо большое
очень помогло
Все правильно объясняет 👍четко бро
Если у кого-то возникает вопрос, а зачем логика вообще нужна, мол, возможно, это всё для учёных, которые создают различные технологии, а обывателям это не нужно, - вот достаточно наглядный пример: czcams.com/video/UoKlKx-3FcA/video.html
Выражаю автору огромную благодарность! Логика - один из столпов, с которым общество может жить эффективней. IMHO
блее, и причём здесь этот классный мем, я кншн понимаю что это холиварная тема, но твой аргумент, вообще не параметр, посмотреть интересно, когда-нибудь, где-нибудь в далёкой галактике, если не забудешь, может и пригодится, как я однажды упомянул распределение Гаусса при начальнике, глаза у него были, будто я марсианский факультет обкончил, а на деле так к слову подвернулось, так вот об чём я, складывание котов и снега, не особо помогает, когда приходится дебажить компоненты на реакте или/и что-то типа такова, так что это интересно и анал хороший, но надо быть немножечко реалистами, а не скидывать притянутые за уши, реально смешные мемы, которые воабщэ никак сюды не ложутся. Я тоже смотрю, так/интересно, но пыздеть што без знания как делать тройное сальто или брать тройной интеграл ну прям всё.
и кст czcams.com/video/ip66mO6sdf8/video.html
Видосик зачетный🤣🤣👏 Хоть кого можно убедить хоть в чем🤣🤣🤣
Было чуток не понятно, но пример с таней все наладил
Очень красиво описано все и понятно!!1 :)
Точнее сказать, в уравнениях не было сказано, нравятся ли Тане мальчики "не бритые и не в спортивных штанах". Поэтому мы не можем однозначно написать второе уравнение. Оно может быть "или" или "xor"
Спасибо автору, все очень понятно, приятно смотреть!
1) 8:36 Я считаю, что сравнение операций _«строгого или»_ и _«нестрогого или»_ лишь создаёт путаницу в умах! Только от того, что эти две операции имеют разницу в одно значение, совершенно не означает, что одни однотипны или похожи: ведь имеется много пар логических операций с разницей в одно значение. _(Также я не понимаю, зачем эти две операции назвали одним и тем же словом «или» - ведь это же прямое нарушение закона тождества! Однако эта претензия уж точно не в адрес автора данного видео.)_
Думаю, хорошим примером было бы сравнить _«строгое или»_ с _«эквиваленцией»_ - они противоположны в значениях: в первой истинна *разница* в значениях, во втором истинны *совпадения.* _ИМХО_
2) 12:33 Ассоциативность также справедлива и для операции _«эквиваленция»._
3) 16:15 Пункты 3 и 4 - это преобразование «эквиваленции» (a → a, a ↔ b - оба выражения означают «эквиваленцию»).
4) 24:40 Выражение ¬(a ˄ b) означает _"Тане не нравятся мальчики, если они бритые _*_И_*_ в спортивных штанах."_ Здесь всё верно. Однако, при перефразировании, помимо двух озвученных вариантов - _"Тане нравятся бритые мальчики без спортивок"_ и _"Тане нравятся мальчики в спортивках, но небритые",_ - не следует забывать и третий: _"Тане нравятся мальчики, когда они одновременно небриты и не в спортивках"._
чотенько! Лайк от известнейшего СЕООНЛИ!
Небольшое уточнение.
Речь идет о логике высказываний, которая входит в математическую логику.
Логика высказываний (позициональная логика) описывает логическую форму наших мыслей, то есть способ связи высказываний. При этом содержательные части выражения языка заменяются на бессодержательные переменные.
конъюнкция - логическое умножение
дизъюнкция - логическое сложение
неравнозначность - исключающее "или"
эквиваленция - логическое тождество
отрицание - инверсия
импликация - логическое следование
Еще не все используемые символы показаны.
Больше нечем дополнить. Оценка на хорошо с плюсом!
спасибо, что разъяснили! теперь ясно, откуда цифры берутся
RusFedor Спасибо вам человеческое. Вы лучше объяснили, чем автор ролика.
Почему 4 +
На 5 не потянешь?
Подскажите, пожалуйста, что означает ">=1" с двумя входами и одним инверсным выходом. Или это обычная дизъюнкция "1"?
В таблице на 19:43 в четвертом столбце неправильная шапка
Там же ("b" v "c") должно быть, а у тебя конъюнкция почему-то
Автору спасибо.
Единственный на Ютубце человек кроме Убермаргинала, сумевший объяснить по-настоящему доступно.
смотрю за два часа до сессии)))
Молодцы.
Аристотель определил первый закон логики следующим образом: "Иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом,а в действительности и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно.
Два года кавычки остаются открытыми. Это ужасно..
@@user-jx6bl6qr3o ")
@@user-jx6bl6qr3oуже.три года.прошло....
вот еще мнемонический прием: v, как "vel" - лат. "или"
или v как 'vOR' - или, что уже ближе к программированию
Чёрт, смотрю 15 минут, совершенно ничего не поспеваю и не улавливаю, наверняка придется пересматривать, ставить на паузу раз в минуту и конспект вести, ааа
та же проблема
14:39 Пример двойного отрицания в русском языке: Я не не понимаю= я понимаю.
Наконецто нормаль голос и все понятно
Спасибо за введение. Я не понял ничего 🎉
Формальная логика - это операции с понятиями и суждениями, истинность или ложность которых заданы..
Мы говорим - "из А следует В", обозначая это высказывание символами: А -> В
Ложно это утверждение или истинно зависит от содержания символов А и В.. но, содержание символов не входит в операции формальной логики.. Это надо понимать и из этого исходить..
услышал ты говорил про книгу в 6 видео, а где ссылка на книгу то?
Ха. В отрицании нолик где? Не "А" это не значит что "А" - истина. Если конфета не помидор, это не значит что изначально имелась ввиду конфетами как таковая. Возможно термин " конфета" был использован для выхода через ассоциативную связь на её содержание или положение. Так же бывают связи примера: конфета не помидор, но этот или другой помидор - конфета.
Люди, которые обсуждают,дополняют лекцию, кто вы все?Как это можно понимать?
обожаю тебя, как круто всё объясняешь, уроки С++ по разработке компьютерных игр, будут?
Брат, я как опытный(2 года занимался разработкой 3D игр)
Скажу тебе, что если хочешь научиться разрабатывать игры то легче всего на Unity. Там и видео уроков на Ютубе больше, советую искать видео по разработке игр на английском языке
@@aferist_v_seti4354 игры делают как я понимаю фанаты игр? Это же логично да ?
@@Libirmanmovies от части логично, но по твоей логике выйдет бесконечная петля, если разработчики (фанаты игр) они вдохновили пройдя другую игру от таких же фанатов, и так до бесконечности, а так вполне возможно
@@aferist_v_seti4354Позвольте спросить вас, как опытного человека.. Если это ещё актуально. Я - 3Dшник. И с Юнити знаком с этой стороны. Но хотел бы и программировать в нём, на C#. Лет 6 назад занимался языком Actionscript 3.0. Упорства в должной мере не проявил, бросил. Вот, решил совершить ещё одну попытку. Обнаружил, что изученный синтаксис языка помню, будто было вчера. И если понимаю ЧТО делать, то понимаю КАК это сделать. Абсурдно на сегодняшний день, ибо Флеш давно ушёл, но решил не менять язык, во избежании тормозов ещё и по этому аспекту. И взялся писать банальную программку, чтобы понять смогу ли вообще что-либо создать. Если получится - начну осваивать Шарп. Могли бы вы дать совет в плане движения? Язык - самое простое. Посоветовали параллельно поизучать низкие уровни, ассемблер, паскаль, якобы это даст понимание.. Но интуитивно чувствую, что дело не в этом. Вероятно, попросту нет мышления в эту сторону, понимания, голова не туда повёрнута что ли.. Может быть посоветуете что именно нужно для старта? Это проблема логики, или просто нужен базовый курс программирования, не прицепленный к какому-либо языку? Или же, если сам не додумался как написать калькулятор к примеру, то дело труба, и никакие попытки не имеют смысла? Заранее спасибо.
20:04 В таблице истинности ошибка должно быть *b \/ c*
Для транзитивности импликации, о которй мы поговорим позже 16:18
Что ?
7:36 Значок "V" - расходятся (снизу вверх), т.е. не имеют общего, а предыдущий -"сходятся".
14:40 В английском есть "ain't no" или "not at all" для обозначения "вообще не"
thanks
Не ясно для чего в начале высказывание" у меня есть кот " Было определено как ложное! А при наделении формульным выражением оно стало истинным!узнать бы где вот тут логика! ))
У вас фетиш на восклицательные знаки? Может стоит полечиться?
@@DeadInside-oz9vyу кого у вас? У вас дорогие россияне? Или у Вас как личности? Может соберётесь и попробуйте ещё раз? Или ,увидев новые мании предложите новое лечение?
В начале были примеры ложности и истенности
@@user-mk1he3dh6s шиз
Двойное отрицание а даст а положительное если а связано с двумя взаимозависимыми элементами исключающим друг друга, отрицая которые выйдем на а положительное. Если два раза сказать " нет" оно " нет " и останется в третий раз. Не всегда но повтор может иметь разное значение.
в последнем примере закон де моргана записан в обратном направлении - ~(A+B) = (~A&~B) в то время как аналогии по фрейду автора про бритого мальчика в штанах описывает закон в прямом направлении - ~(А&B) = (~А+~B) в связи с чем возникает путаница. Нужно было тогда показать и формулу и объясняющий ее пример в одинаковом направлении, а потом сказать что закон работает и в обратном.
Смотрю этот ролик уже после контрольной по информатике
на 20:00 ошибка в шапке таблицы. Вместо (b И c) должно быть (b ИЛИ c)
:P
Там всё правильно.
камон,все норм
сказал бы что в четвертой таблице
@@ukulele.shorts В четвертой колонке мы вычисляем b или c, а запись в шапке b и c.
Я вот тоже долго не мог понять, почему у него в результате 0;1;1. Потом увидел ошибку
бритые в штанах, значит. будем знать
19:30 бесконечность а то и еще больше... Ватсон!
Noid Nomad нуу например числа омега
3:44 Как всё выражение может быть истинным, если одно из выражений не истинное? Обясните пожалуйста
В школе не проходили это! Это на спец. предметах я проходил) Интересно в каком классе это все проходили?
объясните почему когда начинаешь доказывать 14 пункт "мелочей" (речь о том что в скобках) нужно сначала сделать А V B, а только потом делать всё это "отрицательным" а не уже отрицательную A использовать (( какую часть урока нужно переслушать чтоб понять?
у меня на дворе конец 21 года. 14:46 в видеве и я могу сказать, хоть я хреновенько знаю русский язык но в выражении "я ничего не понимаю" одно отрицание, ничего это усиление отрицания, а не отрицание. И в русском языке двойное отрицание работает так же как и в английском, просто много людей не понимают смысла написанных слов.
Вот вам к примеру какое-нибудь предупреждение No Foto No Video, и что это значит можно снимать и фотографировать? тут же 2 отрицания и в английском языке. Если вы не видите опущенный конатационный союз и, ну печаль чё.
И в догонку вам "Нельзя было не приехать". двойное отрицание которое в русском языке почти не встречается, несёт смысл положительного ответа. Что, да приехать можно.
25:49 так получается, что -a or -b нужно дополнить тем, что Тане может понравиться небритый мальчик и в спортивных штанах или мальчик не в спортивных штанах, но бритый, раз ей нравятся бритые мальчики и мальчики в спортивных штанах, но не нравится, когда это всё истинно одновременно. Или я не понимаю? Думаю, обычного (-a) or (-b) тут недостаточно.
a, b - это простые суждения (то есть такие, в которых есть один субъект и один предикат). Таня - субъект, тут всё нормально. Бритый мальчик, мальчик в спортивных штанах - два предиката, то есть это два простых суждения, лингвистически "сложенные" в одно (Тане нравится бритый мальчик. Тане нравится мальчик в спортивных штанах.)
¬ (a ˄ b) Тане не нравятся бритые и в штанах (вместе). [То есть все другие варианты ложны.]
¬ a ˅ ¬ b Тане не нравятся бритые (отдельно); не нравятся в штанах (отдельно); не нравятся бритые и в штанах (вместе). [То есть ложный лишь один вариант, когда вместе бритый и без штанов. Последнее - шутка ;) ]
Роман Добровенский прошу вас произнести : Паравозик тыр - тыр - тыр !
В принципе я понял, но у меня была идеальная концентрация(в 12 часов слушал, т.к. мозг очень активен и можно лучше понять)
Малость скомканно, многовато примеров паразитов и отстраненная над темой позиция лектора. Знать не значит уметь дать знания, но это по молодости. Кароче, очень хорошее дело ребятишки делаете, я двумя руками ЗА! Вам лайк.
Хз. Я все понял вроде
Очень советую книгу Чарльза Петцольда К.О.Д. для тех кто хочет разобраться в устройстве ЭВМ, там всё очень подробно и доходчиво объясняется.
а лекции на ютубе тоде есть же, стоит их смотреть?
Двойное отрицание это как минус на минус даёт плюс в матиматике. Если брать что минус это отрицание, а плюс это утверждение.
Нихуя не понял, но оч интересно.
Не понял потому что автор говорить не умеет.
Как проверить эквивалентность в С++?
круто
Транзитивность мне кажется не всегда актуальна. Так если не совершить действие ни о каком с из а речи быть не может, но если речь есть , не факт что с в наличии
5:36 Ты когда в последний раз был в школе? Там логику хоронят, рождаеться она в высших институтах.
Спасибо за видео) Кстати, всегда было интересно, почему операцию "исключающее ИЛИ" называют именно так, ведь по смыслу она соответствует союзу "ЛИБО"...
Если а или б будет истина то на выходе получим истину(если нет инверсии) но вот если а и б будет истиной на выходе получим лож. Так что не либо либо.
Либо = Или
Исключающее = Зеркало
Почему на 20.16 в таблице b ^ c при значениях 0 и 1 выходит 1? Операция же стоит (and (^))В чем дело?
Приветствую из будущего!) Если ты живой и прочёл это, то я буду этому рад. Тоже это заметил и не понял почему у так?! Странно, что нет ни одного комментария к твоему вопросу, так как я полез сюда именно за ответом на этот вопрос.
Приветствую из будущего!) Если ты живой и прочёл это, то я буду этому рад. Тоже это заметил и не понял почему у так?! Странно, что нет ни одного комментария к твоему вопросу, так как я полез сюда именно за ответом на этот вопрос.
@@sanya-san4384 Я то жив) Но почему так наверное будет тайной)
У тебя ошибка на 20мин там где 4й столбец написана операция логическое "И" а значения указаны как для ИЛИ.
пздц, а я 10 минут думал, в каком месте я тупой
На 19 мин. "...Иногда мы имеем дело с бесконечностью. А иногда-ЕЩЕ БОЛЬШЕ..."????!!! / Парадоксы современного логиста)))
Когда новые видео будут?
25:55 тогда должно быть исключающее ИЛИ, потому что если мальчик не бритый и не в спортивных штанах, то Тане он нравится ей не должен, иначе будет не 0 или не 0 = 1
Под конец видео была задача про Атню: у меня возникло сомнение по поводу правильности утверждения, что Тане нравятся небритые или не носящие штаны. Если "или" то тогда получится, что если и то и другое "не", то оно будет истинным. А в первом уравнении, было требование хотя бы одно из них должно быть верным. Значит, во втором уравнении вместо "или" надо поставить "xor" . Поправьте меня, пожалуйста, если я не прав. Благодарю
полностью с вами согласен, утверждение про Таню является исключающим или, а закон де Моргана здесь не подходит!
19:46 в таблице ошибка. В место b or c написано b and c
Так есть кот или нету?
Ничего не понял, но очень интересно
Всем привет! Кто разбирается в логике, помогите доказать, пожалуйста ((p->q)->p)->p
Ника Марк у Вас ошибка в формуле, в концу поменяйте букву. Тогда это основное правило вывода в логике modus ponens. С помощью таблицы истинности докажите
Не указана преимущественность выполнения опереций при раскрытии скобок.
Для меня это было введением в тему, о чём вообще логика
тоисть если оба выражения не еквивалентны то они оба ложны?
" ничего" я бы рассматривал с позиции уточнения/ обобщения, а не отрицания.