Лекция замечательная, всё изложено точно, чётко и продумано. Хорошее взаимодействие с аудиторией. Отличная, профессиональная подача материала. Однако чувствуется, что с момента высказывания утверждения о том, что (01:08:48) «... мы скользких примеров избегаем, когда мы неформально всё рассматриваем»... по поводу рассматриваемого материала появляются некоторые сомнения и вопросы... ВОПРОС 1: Если в выражении «Мама мыла раму» предикативная реконструкция даёт: 1) «x мыла раму» и «Мама мыла y» - это унарные предикаты, 2) «x мыла y» - это БИНАРНЫЙ ПРЕДИКАТ... ...то что нам мешает понять, что эквивалентом данного бинарно-предикатного высказывания является элементарная конъюнкция x и y, то есть в терминах логических переменных: «Мама мыла раму» = x*y где x - Мама, y - мыла раму В чём тут проблема? Зачем усложнять всё простое и очевидное некими «неформальными» конструкциями? Разве в процессе мытья мокрая тряпочка не входит в типичное - чисто конъюнктивное (*) объединение с рамой? Ясно, что входит! :-)
Вот это хороший подход, а то смотрел тоже первую лекцию от этого же лектора так там мрак какой-то. Толи для математиков, толи для программистов курс был рассчитан, а вот сейчас хорошо прям. Для гуманитариев самое то.
Относительно очень наглядных примеров того, что (1:22:05) в записи формулы предела x является связанной переменной, то же и в записи производной и в других формулах... можно заметить, что логические переменные (x, y и т.д. и т.п.) представляют собой расчёт преимущественно КАЧЕСТВЕННЫХ характеристик рассматриваемых множеств, а математика занимается преимущественно их КОЛИЧЕСТВЕННЫМИ характеристиками. Но - всё равно! - попытка предикатно-кванторного описания выражений - это достойная уважения попытка «скрестить ужа и ежа» :-) Всем - успехов! И смотрим дальше...
ВОПРОС 3: В приведённых примерах языкового отражения кванторов (1:17:25)... 1) Существует такое x, которое чётно. 2) Для любого x х>2 3) Большинство x - красное 4) Есть бесконечно много x, таких, что x - чётно. Что нам мешает [с учётом автоматической дуальности объёмов определения состояния предиката (y) переменной (x) в кванторе существования, представляющего полный объём исследуемого множества как xy+xy’] записать эти выражения в - опять же - более простой и понятной, а именно - в алгебраической форме как:
1) Существует такое x, которое чётно. x - «число», y - «чётно», Формула: xy+xy’ (квантор существования) 2) Для любого x х>2 x - «любое число», y - «больше 2-х», Формула: xy (квантор всеобщности) 3) Большинство x - красное x - «объект наблюдения», y - «красное», Формула: xy+xy’ (квантор существования) 4) Есть бесконечно много x, таких, что x - чётно. x - «любое число», y - «чётно», Формула: xy+xy’ (квантор существования) Что в этом описании неверного? :-)
ВОПРОС 2: Кроме того, что нам мешает с учётом того, что вместо «мытья» можно применить термины «скребла», «покрасила», «лакировала» и т.п. провести АБСОЛЮТНО ЛОГИЧНУЮ аппроксимацию бинарного суждения «x мыла y» на триадную (типа «тырнарную») конструкцию и записать ясную, простую, короткую формулу этого высказывания как «Мама мыла раму» = «x*z*y» где x - Мама, y -раму, z - мыла (что можно назвать и термином «конъюнктивный функтор», в данном конкретном случае - это вариант представления в языке конъюнктивной связки... о других, более сложных функторах пока не будем распространяться... :-) Ведь такой подход: - во-первых, более универсален, - во-вторых, более точен, - в-третьих - совместим с конструктами алгебры логики (булевой алгеброй). - в четвёртых, позволяет избежать предикатно-формульных нагромождений, мало что, как говориться, «дающих уму и сердцу»... Что скАжите?
Определение мат модели повествовательного предложения(что называется высказыванием) из лекции: высказывание - это повествовательное предложение, которое либо истинно, либо ложно, но никогда и то и другое одновременно. То есть иные высказывания в курсе не рассматриваются. Полагаю, поэтому нет смысла и вводить какого-либо обозначения для неопределённости. Да и что считать неопределённостью? Мама мыла раму - оно неопределённое только по тому, что мы не знаем какая мама, и моет или не моет она сейчас раму. Как только вы пойдёте и посмотрите чем занимается ваша мама, высказывание это тут же станет определённым для вас. То есть недостаточность данных считать неопределённостью? А зачем заниматься анализом чего-то, где данных недостаточно? Значит сначала делаем данные достаточными. Гай Юлий Цезарь 4 марта 44 года до нашей эры просыпался посреди ночи 2 раза. Это неопределённое высказывание? То есть неопределённость -- это когда мы не имеем возможности установить истинность или ложность высказывания? А вообще смысл есть заниматься такими высказываниям? Их же никак не проанализируешь. Что из них предполагается получить кроме неопределённости?
@@ultimate_truth_society если вы знаете заранее истинно высказывание или ложно, то вы можете обойтись без вычислений. Для того и придумали логику, как науку, чтоб вычислять истинность или ложность высказывания когда это неизвестно. На практике у вас будут десятки, а может и сотни противоречивых высказываний, на основе которых нужно получить ответ... именно поэтому нужна неопределенность... она даёт понять, что данных недостаточно, для вывода.
Великолепная подача материала и отличное чувство юмора.
Это прекрасно, спасибо вам большое)
Бомбовый преподаватель!
Крутой преподаватель, отличная подача материала
Лекция замечательная, всё изложено точно, чётко и продумано. Хорошее взаимодействие с аудиторией. Отличная, профессиональная подача материала. Однако чувствуется, что с момента высказывания утверждения о том, что (01:08:48) «... мы скользких примеров избегаем, когда мы неформально всё рассматриваем»... по поводу рассматриваемого материала появляются некоторые сомнения и вопросы...
ВОПРОС 1: Если в выражении «Мама мыла раму» предикативная реконструкция даёт:
1) «x мыла раму» и «Мама мыла y» - это унарные предикаты,
2) «x мыла y» - это БИНАРНЫЙ ПРЕДИКАТ...
...то что нам мешает понять, что эквивалентом данного бинарно-предикатного высказывания является элементарная конъюнкция x и y, то есть в терминах логических переменных:
«Мама мыла раму» = x*y
где x - Мама, y - мыла раму
В чём тут проблема? Зачем усложнять всё простое и очевидное некими «неформальными» конструкциями? Разве в процессе мытья мокрая тряпочка не входит в типичное - чисто конъюнктивное (*) объединение с рамой? Ясно, что входит! :-)
Вот это хороший подход, а то смотрел тоже первую лекцию от этого же лектора так там мрак какой-то. Толи для математиков, толи для программистов курс был рассчитан, а вот сейчас хорошо прям. Для гуманитариев самое то.
Изумительно......
Он все силы отдаёт
какая литература рекомендована к прочтению?
Относительно очень наглядных примеров того, что (1:22:05) в записи формулы предела x является связанной переменной, то же и в записи производной и в других формулах... можно заметить, что логические переменные (x, y и т.д. и т.п.) представляют собой расчёт преимущественно КАЧЕСТВЕННЫХ характеристик рассматриваемых множеств, а математика занимается преимущественно их КОЛИЧЕСТВЕННЫМИ характеристиками.
Но - всё равно! - попытка предикатно-кванторного описания выражений - это достойная уважения попытка «скрестить ужа и ежа» :-)
Всем - успехов! И смотрим дальше...
14:27 скука не заедает кстати 😂
спасибо. а то на грани отчисления. комиссия ждет
И как успехи?
@@Esseker привет, успешно сдал
@@biggestbarbiefan поздравляю, а я наоборот
Есть ссылка на плейлист? Никак не могу найти на канале.
czcams.com/video/TWzXQQ5Ei6s/video.html
czcams.com/play/PL4_hYwCyhAvb4c-Z43ppdKwC1hWX6hOYi.html
Собутыльник, о котором я мечтаю 😅
Когда началось самое сложное скорость изложения увеличилась) Хотелось бы наоборот
Я в шестом классе который прохожу кванторы😂😂😂👍
шок-контент
ВОПРОС 3: В приведённых примерах языкового отражения кванторов (1:17:25)...
1) Существует такое x, которое чётно.
2) Для любого x х>2
3) Большинство x - красное
4) Есть бесконечно много x, таких, что x - чётно.
Что нам мешает [с учётом автоматической дуальности объёмов определения состояния предиката (y) переменной (x) в кванторе существования, представляющего полный объём исследуемого множества как xy+xy’] записать эти выражения в - опять же - более простой и понятной, а именно - в алгебраической форме как:
1) Существует такое x, которое чётно.
x - «число», y - «чётно»,
Формула: xy+xy’ (квантор существования)
2) Для любого x х>2
x - «любое число», y - «больше 2-х»,
Формула: xy (квантор всеобщности)
3) Большинство x - красное
x - «объект наблюдения», y - «красное»,
Формула: xy+xy’ (квантор существования)
4) Есть бесконечно много x, таких, что x - чётно.
x - «любое число», y - «чётно»,
Формула: xy+xy’ (квантор существования)
Что в этом описании неверного? :-)
У лектора бутерброд в кармане ?
ВОПРОС 2: Кроме того, что нам мешает с учётом того, что вместо «мытья» можно применить термины «скребла», «покрасила», «лакировала» и т.п. провести АБСОЛЮТНО ЛОГИЧНУЮ аппроксимацию бинарного суждения «x мыла y» на триадную (типа «тырнарную») конструкцию и записать ясную, простую, короткую формулу этого высказывания как
«Мама мыла раму» = «x*z*y»
где x - Мама, y -раму, z - мыла (что можно назвать и термином «конъюнктивный функтор», в данном конкретном случае - это вариант представления в языке конъюнктивной связки... о других, более сложных функторах пока не будем распространяться... :-)
Ведь такой подход:
- во-первых, более универсален,
- во-вторых, более точен,
- в-третьих - совместим с конструктами алгебры логики (булевой алгеброй).
- в четвёртых, позволяет избежать предикатно-формульных нагромождений, мало что, как говориться, «дающих уму и сердцу»...
Что скАжите?
каво
Тернарный предикат,никакой сенсации
Интересно, но боюсь дальше смотреть, т.к. часто перенимаю манеру изложения лектора. 🤦
аккуратней а то можно подцепить еще и сексуальную ориентацию автора
@@_roket сочувствую вам.
@@denismikhaylov399 вы сочувствуете только своей фантазии, не занимайтесь онанизмом
0 у вас ложь, 1 истина. Неопределенность чем обозночать ?
Определение мат модели повествовательного предложения(что называется высказыванием) из лекции: высказывание - это повествовательное предложение, которое либо истинно, либо ложно, но никогда и то и другое одновременно. То есть иные высказывания в курсе не рассматриваются. Полагаю, поэтому нет смысла и вводить какого-либо обозначения для неопределённости.
Да и что считать неопределённостью?
Мама мыла раму - оно неопределённое только по тому, что мы не знаем какая мама, и моет или не моет она сейчас раму. Как только вы пойдёте и посмотрите чем занимается ваша мама, высказывание это тут же станет определённым для вас. То есть недостаточность данных считать неопределённостью? А зачем заниматься анализом чего-то, где данных недостаточно? Значит сначала делаем данные достаточными.
Гай Юлий Цезарь 4 марта 44 года до нашей эры просыпался посреди ночи 2 раза. Это неопределённое высказывание? То есть неопределённость -- это когда мы не имеем возможности установить истинность или ложность высказывания? А вообще смысл есть заниматься такими высказываниям? Их же никак не проанализируешь. Что из них предполагается получить кроме неопределённости?
@@ultimate_truth_society если вы знаете заранее истинно высказывание или ложно, то вы можете обойтись без вычислений. Для того и придумали логику, как науку, чтоб вычислять истинность или ложность высказывания когда это неизвестно. На практике у вас будут десятки, а может и сотни противоречивых высказываний, на основе которых нужно получить ответ... именно поэтому нужна неопределенность... она даёт понять, что данных недостаточно, для вывода.
@@aleksv501 он еще не дорос до этого понимания
Голос похож на голос Черниговской