Sind Telekonverter rausgeschmissenes Geld? 5 wichtige Fakten
Vložit
- čas přidán 23. 07. 2024
- Telekonverter polarisieren - sie bringen mehr Brennweite, aber auch einige Nachteile wie langsamerer Autofokus, potentiell schlechtere Bildqualität und weniger Flexibilität. Lohnt sich der Kauf noch?
Das genannte Forum für Wildlife Fotografie: www.forumwildlifefotografie.de/
Hier die Telekonverter der wichtigsten Kameramarken (Affiliate Links):
1.4x Extender Canon EF-Mount: amzn.to/3uFVXyl
2x Extender Canon EF-Mount: tidd.ly/37kbLy3
1.4x Extender Canon RF-Mount: tidd.ly/3uH7a1K
2x Extender Canon RF-Mount: amzn.to/3EkPZq4
1.4x Extender Sony E-Mount: amzn.to/3KYIHed
2x Extender Sony E-Mount: amzn.to/3jBYzqD
1.4x Extender Nikon Z-Mount: amzn.to/3M1m5tq
2x Extender Nikon Z-Mount: amzn.to/3O8mUm6
Weitere Videos von mir:
Canon R5 Review - Canons beste Kamera? - • Canon R5 Review (Deuts...
Canon RF 100-500 Review: • Canon RF 100-500 f/4.5...
Canon EF 600 f/4 Review: • Erfahrungsbericht Cano...
Vogelfotografie im Norden von Valencia: • Vogelfotografie im Nor...
8 Tipps für schärfere Vogelfotos: • Tutorial - 8 Tipps für... - Věda a technologie
Einer der besten Vergleiche, messerscharf analysiert. DANKE!
Vielen Dank!
Super Video. Basierend auf deinen letzten Videos war ich letzte Woche in der Petite Camargue im Elsass und kam sehr enttäusct zurück: R5 mit 2x Converter an EF 70-200 f/2.8. Vieles war schlicht unscharf. Trotz Augen (Tier)- AF. Tierfotografie ist ganz offensichtlich nicht etwas, das man einfach so kann. Vieles mache ich offenbar falsch obwohl ich ein erfahrener Fotograf bin. Allerdings nicht in diesem Bereich. Wie bei allem braucht es viel Erfahrung. Werde alle deine Videos anschauen und daraus lernen. Interessant ist, dass du hohe ISOs gar nicht scheust.
Ou schade. Aber ich setze den Tieraugen-AF auch nicht immer ein. Ich sehe auch bei meinen Workshops, dass es einfach noch viele andere Punkte gibt, die stimmen müssen
Ganz toller Beitrag!👍 dass sich die Anfangsblende Blende beim 2x verdoppelt wusste ich, aber dass auch die ISO hoch geht war mir unbekannt, danke für den Hinweis und das klasse Video mit dem Bild Beisielen 😊
Danke! Also die Iso erhöhen sich nicht automatisch, aber da du ja auch eine Blende verlierst, musst du entweder die ISO erhöhen oder die Verschlusszeit verlängern (letzteres ist häufig nicht optimal)
@@FabianFoppNaturfotografie okay, danke dir für die schnelle Antwort, dann hatte ich das missverstanden 😊
Wieder ein super Video von Dir. Danke dafür.
Danke ☺️
sehr schön aufgebauter Vortrag - gelungener Beitrag
Herzlichen Dank
Danke für den gut fundierten Beitrag.
Gerne ☺️
Vielen Dank Fabian für das erneut informative Video. Ich benutze Konverter regelmäßig und habe gute Erfahrungen gesammelt. Ein Nachteil ist aber dass sich die Anzahl der Bilder pro Sekunden reduziert, insbesondere bei nicht so guten Lichtverhältnissen. Viele Grüße :)
Danke für das Lob 😊 Inwiefern wird das Serienbild mit Konverter langsamer?
@@FabianFoppNaturfotografie Gerne Fabian 😊 An meiner Canon EOS 90D schaffe ich mit dem Canon 300mm f4 ohne Konverter ca. 7-10 Bilder die Sekunde, mit Konverter 1.4 III reduziert sich das häufig auf nur noch 3. Viele Grüße 🙋♂️
Liegt das dann am AF?
Sehr Interessant. Finde ich spannend, dass es mit dem einfachen Objektiv so gut funktioniert. Ich hatte selber bisher zwei verschiedene 2fach-Konverter im Einsatz. Den von Canon am RF600 f/11, wo ich von der Bildqualität positiv überrascht war, das damit aber zu lichtschwach wurde und am Tamron 150-600, wo mir der Autofokus aber damit zu langsam war und ich das Gefühl hatte, dass die Bildqualität erheblich leidet. Seit ich mir den 1.4er Konverter geholt habe, nehme ich ihn auch meistens mit und setze ihn auch regelmäßig ein. Da finde ich passt das Verhältnis aus Nutzen und Nachteilen.
Ich glaube bei einem Sigma/Tamron 150-600 wäre ich auch vorsichtig mit dem Einsatz von Konvertern
Ich glaube bei einem Sigma/Tamron 150-600 wäre ich auch vorsichtig mit dem Einsatz von Konvertern
@@FabianFoppNaturfotografie So richtig kritisiert hat Mirko den Einsatz von Konvertern am Tamron ja gar nicht. Er nutzt jetzt eben nur den 1,4x statt den 2x.
Ich selbst nutze manchmal, selten den 1,4x von Sigma am Sigma 150-600C und bin damit schon ganz zufrieden. Man muss halt sehen, dass die Brennweiten-Erweiterung durch TC eher eine Vergrößerung des Motivs (Tier) darstellt. Wenn man denkt, man könnte durch den Telekonverter Einsatz die Nähe zum Motiv "verringern" oder ersetzen, dann täuscht man sich.
Hallo Fabian, ich möchte kurz darauf eingehen wie ein Telekonverter funzt. Der Telekonverter benutzt ein Teil des hinteren Bildkreises des Objektivs, wodurch er dann an Licht und BQ verliert, je nach dem wie gut das Grundobjektiv ist wird beim 1,4 praktisch keine BQ sichtbar verloren gehen und beim 2,0 ein wenig und dementsprechend ein oder 2 Blenden !! Was durch Dein Vergleich mit dem Buketh ohne / mit Konverter auch meine Ausführung untermauert, was bei einer gleichen BW und gleiche Blende wie inkl. Konverter anders wäre ! Der AF wird dadurch natürlich auch mit weniger Licht zurecht kommen müssen, was aber bei den Pro R Kamera Modellen nicht ins Gewicht fällt, da der AF auch um 2-4 Blenden weniger Licht benötigt, da er direkt auf dem Sensor ist und nicht durch einen Spiegel und Umlenkung und weitere Linsensysteme Licht verliert. Ansonsten ein super Video ;-)
Vielen Dank für die Erläuterungen!
Gute Darstellung.
Der einzige Konverter den ich liebe:
Ein fest im Objektiv eingebauter Konverter den man wahlweise ein/ausschwenken kann.
Nikon hat da eine interessante Festbrennweite, Canon nur ein älteres Telezoom mit diesem Feature.
Alle anderen sind Hassliebe, 1,4x geht noch, mit 2x war ich nie so zufrieden.
Für Canon R habe ich nur den 1,4x - und den benutze ich relativ selten.
Da bin ich voll bei dir! Sobald ein 400/2.8 oder 600/4 mit eingebautem 1.4x Konverter kommt, werde ich mir das wohl auch anschaffen - ich beginne besser jetzt schon einmal zu sparen 🙈😅
Also wirklich ganz ganz tolle und fundierte Beiträge ! Und menschlich so sympathisch und authentisch rübergebracht ! Herzlichen Dank ! Ich hab den Kanal abonniert.
PS: Ich fotografiere mit einer 5DIII und will mir einen zweiten Body zulegen, weil mir der Objektivwechsel nicht passt (zu langsam, Umgebung zu staubig). Vorteile/Nachteile: 5DIII oder 5DIV? Oder gleich das Geld für eine R5 zurücklegen?
PS: Ich habe einen riesigen Objektiv-Park für meine 5DIII. Sinnvoll mit Adapter an der R5 oder gleich alles verkaufen?
Vielen Dank
Ich mag die R5 total, der AF ist einfach eine andere Klasse als bei der 5D IV. Aber deine 5D III wird verstauben, so ist es jedenfalls mir gegangen. Wenn du einmal spiegellos gewohnt bist, willst du wahrscheinlich nicht mehr zurück
@@FabianFoppNaturfotografie Benutzt Du die R5 mit EF-Objektiven?
Sehr interessant, danke!
Gerne
Danke für die Infos. Ich benutze Sigma 150-600 ab und zu mit 1.4 Telekonverter und bin damit sehr zufrieden.
Super, freut mich 😊 An welcher Kamera?
@@FabianFoppNaturfotografie momentan an 6 D MK ii aber Ende des Jahres werde auf R6 umsteigen und weiter meine er Objektive per Adapter nutzen.
@@rafalczerkowski3759 ich habe eine Frage, ist die Kombination ein 1,4 Konverter von Canon oder von Sigma? Ich sehe bei meiner 80D mit 100-400 Sigma und Canon 1,4 fach Konverter nur das mittlere Autofokusfeld, alle anderen sind ausgeblendet.
@@matstias5695 ich habe den konverter von sigma
wiederum ein sehr schönes video! ich habe die selbe erfahrung gemacht was die kombo von konvertern mit neueren, hochwertigen objektiven angeht: beim rf 400mm f/2.8 an der r5 merke ich kaum noch einschränkungen mit dem 1.4 oder dem 2.0, weder beim autofokus noch bei der bildqualität 🙂
Vielen Dank, Mel 😊 Das RF 400/2.8 oder 600/4 würde ich sehr gerne mal testen, ist sicher viel angenehmer als mein „schweres“ 600er
@@FabianFoppNaturfotografie Das nächste Mal, wenn wir uns im Berner Oberland treffen, kannst du das 400er aufschrauben 🙂 Für mich gehts noch gut freihand (war mir wichtig)
... der Meinung kann ich mich komplett anschließen. Bewusst habe ich mich jedoch nur für einen 1.4 Konverter entschieden welchen ich hin-und wieder bei meinen Objektiven Sony 70-200GM2, 2.8 und 200-600G, 5.6 benutze und keinerlei Einschränkungen mit Ausnahme der verringerten Lichtstärke feststellen kann. Als Kamera kommen die Sony a7r iv, a7 iv, a9 oder a1 zum Einsatz.
Das tönt super 🤩 oder bei den Eichhörnchen 😉
Gutes Video Fabian. Ich habe den 1.4x und 2x für Sony E-Mount und nutze diese quasi nie für Fotos. Den 2x vielleicht 1 Mal im Jahr und den 1.4x halt ein paar Mal mehr, aber auch nicht grossartig. Wo ich sie aber gut finde und schon ab und an mal nutze ist für Videos, da spielt die maximal Schärfe für mich eine weniger grosse Rolle, hier sieht man BQ-Verschlechterungen eigentlich fast gar nicht und auch höheres ISO stört mich dort weniger. Bei der Fotografie ist es besonders wichtig zu verstehen, dass der TC nie dafür entwickelt wurde um Motive die eh bereits viel zu weit weg sind näher zu holen, sondern eher dafür um einen geringfügige Diskrepanz zu überbrücken, etwas Formatfüllend zu bekommen oder auch für Detail-Shots. Der Einsatz erfolgt bei mir sehr kontrolliert, also mit einem klaren Ziel ..... just my two Cents ;-) Gruss Marco
Ja, kann ich sehr gut verstehen. Ich nehme sie auch nicht unbedacht, aber du kennst es ja: manchmal braucht man einfach 840mm 😅
@@FabianFoppNaturfotografie Kommt ab und an schon mal vor, ja klar ;-)
Super Video, danke! 😊
Gerne ☺️
Ich habe an der R6 das Sigma150-600mm mit dem günstigsten 1,5 fach Konverter von Kenko inzwischen so beeindruckende Ergebnisse erzielt, dass ich vom Kauf eines neuen Objektivs abgesehen habe. Dabei habe ich zusätzlich noch den Adapter zwischen geschaltet und trotzdem ein klasse Schärfe erzielt. Von daher entwickle ich mich zu einem absoluten Befürworter der Konverter.
Ach echt? Das hätte ich jetzt nicht erwartet
Hatte ich auch nie erwartet!
Frage an dich, bin mir da nicht schlüssig: Nutze ebenfalls zwei Kenkos für meine Tele. Die tatsächliche Blende wird ja nicht angezeigt, bei meinem 300er/f2.8 mit 2fach Konvertert bin ich bei 5.6, aber angezeigt wird 2.8. Wenn ich jetzt auf 5.6 abblende, habe ich dann 5.6 oder 11?
Danke für das gute Video und die Abwägungen - habe eine ganze Zeit lang mein altes EF70-200 2.8 an der R5 auch mit 2xExtender genutzt, 400mm mit Blende 5.6 macht doch schon ein recht angenehmes Bokeh, nur das Gewicht ist für "einfach mal mitnehmen" halt einfach nicht geeignet. Leider passt an das neue RF70-200 kein Extender. Werde aber demnächst auch mal das 100-400mm testen - auch mit Extender - mal sehen, ob es überzeugt. Wenn ich Deinen Beitrag richtig verstehe und ihn mit dem 100-500er Fehlkauf-Video zusammennehmen, könnte man meinen, das doch wesentlich günstigere 100-400er wäre doch eine Option gewesen? Von der Blende her nimmt es sich nicht sehr viel, nur die L-Merkmale fehlen halt.
Das 100-500er löst den HG halt deutlich besser auf als das 100-400er 😊 Bis jetzt bin ich mit meinem RF100-500 sehr zufrieden, ich hoffe, das bleibt so
Danke lieber Fabian für das tolle Video, Ich habe für meine Olympus beide Konverter, konnte sie aber bis jetzt noch nicht richtig ausprobieren. Da spielt leider meine Gesundheit noch nicht mit
Gute Besserung!
Gute Besserung, hoffentlich klappt es bald
Hallo, danke, tolles Video. Anmerkung zum unveränderten Hintergrund. Sofern ich den Uschold (bei Krolop - Gerst) richtig verstanden habe, wirkt sich der Konverter nicht wie beim Croppen aus. Die Vergrößerung des bilderzeugenden Winkels, des ursprünglichen Bildes, bewirkt eine „Vergrößerung" des Bildes. Entsprechender Lichtverlusst entsteht durch Veränderung der Apertur. Blende bleibt identisch! Das erklärt auch den unveränderten Hintergrund. Folglich: Die gleiche Menge an Licht gelangt in die Kamera, erreicht allerdings zu mehr als 100% den Sensor, da jetzt das erzeugte Bild über den Sensor „hinausragt“! Der Sensor wird weiterhin in voller Größe verwendet somit ohne Pixeleinbußen. Croppen erzielt die Vergrößerung durch scheinbares „verringern“ der Sensorgröße (Ausschnitts-Vergrößerung), somit weniger Pixel. Eine super Videoreihe! Hab mich bereits ausreichend geärgert, da ich die z6ii statt die z7ii gekauft habe, da hätte vielleicht auch croppen ausgereicht!! Gruß Raule aus Braunschweig
Doch, die Blende ändert sich eben, wenn man einen Konverter einsetzt 😉 Aus 600 f/4 wird ein 840 f/5.6. Aber ich kann zustimmen, dass man natürlich keine Pixel verliert
sehr gute videos und schnelle antworten, sorry fur mein schlechtes deutsch.
Alles gut 😊
Tolles Video. Ich habe eine R6 und benutze das EF 70-200mm II in Kombination mit dem EF RF Adapter. Kann man da noch den EF x2 extender dazwischen schrauben ?
Ja, aber erwarte von der Qualität mit dem 2x aber nicht zu viel
Hallo,
wollte mal fragen, ob Du zwischenzeitig einen Konverter gekauft hast und schon Erfahrungen damit vorliegen? Ich tendiere übrigens zum 1.4 bei gleicher Camera/Linse-Kombi.
Danke!
Gerne ☺️
Hallo Fabian nun ich habe die R5 und das 100-500mm, weil ich nächstes Jahr noch einmal in den Yellowstone fliege und dieses mal für 4 Wochen, habe ich dann auch den 1.4 bestellt, Lieferfrist war dann unterste Schublade, beim warten sehe ich dann plötzlich ups der 2.0er ist lieferbar, also auch noch bestellt ... 🤔nun habe ich beide ;-) Yellowstone, es gibt einfach viele Situationen, da ist man einfach nie nahe genug am Tier, was ich jetzt aber auch noch mache, sobald sie dann wirklich lieferbar ist, kaufe ich noch eine R7 "für meine Frau" so habe ich ein backup und dazu bestelle ich das RF100-400, das durfte ich schon mal ausprobieren, musste das für eine Freundin aus Deutschland bestellen... Tja in Kombination 2 Zoom zwei Kamera und 2 Converter, sind es dann viele Möglichkeiten
Dir möchte ich für dieses Video danken, das zeigt, das das "billige" RF 100-400 im vergleich mit dem Extender wirklich ein gutes Objektiv ist..
Freut mich, wenn das Video dir gefallen hat. Natürlich geht das nicht mit allen günstigen Zooms, aber das RF100-400 löst schon sehr gut auf
Hallo Fabian! Sehr informativ dein Video. Danke!
Ich habe mir jetzt auch Dank eines Gutscheines ein Tamron 150-600 G2 gekauft und bin schon überrascht, aus welcher Entfernung ich noch für mich ansprechende Bilder erzeugen kann. Wenn ich ein Reh aus ca. 300-500m bildschirmfüllend croppen kann ist das schon eine Menge. Und ich dachte dann, daß man mit einem Konverter bei gleichen Bedingungen auch einen Hasen so groß abbilden kann. Ich nehme das nun mal nur so als Beispiel. Und natürlich spielt da auch die Pixelanzahl eine Rolle.
Generell ist dieses Konglomerat von originaler Motivgröße, Entfernung, daraus resultierende Abbildungsgröße, Sensorgröße, Pixelgröße und -anzahl, Bildschirmauflösung am PC, etc. für mich noch überlegenswert.
Noch einen schönen Sonntag! Gruß Heiko
Danke! Das ist schon eine ordentliche Distanz, mit meinem 600er bin ich bei Rehen, Gämsen oder Steinböcken eigentlich immer unter 100m
@@FabianFoppNaturfotografie Dann sind auch manche Bilder (Vielleicht auch nicht nur von dir?) erklärlich. Ein 600mm auf sagen wir 50m hat schon eine ganz andere Auflösung, als eben auf 500m.
Dankeschön. Guter Beitrag. Ja, all dem gesagtem kann ich absolut zustimmen. Besonders den Thesen; Dass ein Konverter keinen "besseren" Hintergrund macht. & Das ein schlechtes Objektiv durch einen Konverter kein bisschen an Bildqualität dazu gewinnt. Beides, in meinen Augen, Märchen von Verkäufern. - Denen man ja auch glauben soll, dass ein UV Filter an einer aktuellen Objektiv & Kamera Kombination Grundsätzlich die Bildqualität verbessert.
Bringt halt Geld rein…
@@FabianFoppNaturfotografie 😅Ja, genau.
Hätte sie gerne am RF100-500 gesehen. Danke für das Video!
Das habe ich in meinem RF100-500 Review getestet
@@FabianFoppNaturfotografie Ach super. Danke für den Hinweis! 👍🏻
Servus Fabian, ich habe für Sony E-Mount den 1.4x und den 2x TC. An meiner A7R IV merke ich mit dem 1.4x TC keine Unterschiede. Beim 2x TC habe ich das Gefühl, dass der AF langsamer ist. Generell ist das 200-600 mit 6.3 bei 600mm eher ein Schönwetter-Objektiv. Natürlich lässt sich bei 61 MPx grundsätzlich gut croppen. In Kombination mit dem 1.4x TC mehrheitlich gut. Der 2x TC ist für statische Objekte gut anwendbar. Ich habe beide Occasion, neuwertiger Zustand für jeweils ~ €200-250 erwerben können.
Danke für deinen Kommentar 😊 Ja, gebraucht kaufen ist oft eine gute Option
Danke für das Video, nehme gerne meinen 1,4 für mein EF 300 2.8 oder EF 600 4.0. Den 2,0 nur in den seltesten fällen ...
Hast du nun auch ein RF 100-400 ?
Gruß
Danke! Nein, das RF100-400 hatte ich nur zum Testen
Ich nutze den Sigma 1,4x Konverter an meinem 105mm Makro. Da funktioniert es super, fotografiere/fokussiere allerdings manuell . Am 150-600 ist mir damit der Autofokus zu langsam und MF bei Tieren oft nicht möglich.
Ja, bei einer DLSR wird es schell einmal zu „dunkel“ für den AF, gerade Consumer Bodies von Canon machen oft nur bis f/6.3 mit
Hallo!
Ist der Zoombereich bei der Verwendung des RF 1.4 Telekonverters am RF 70-200 f2.8 eingeschränkt?
Das RF70-200/2.8 ist nicht konvertertauglich
Ja, wieder ein spannender u. interessanter Beitrag. Ich kann allerdings den Schärfegewinn mit Konverter beim eingangs gezeigten Stofftier nicht wirklich erkennen. Wenn man eine Kamera mit so hoher Auflösung einsetzt, wäre vielleicht die Kombination aus Crop und optischen 1,4-Konverter auch möglich, um ein langes Tele-ende mit "akzeptabler" Bildqualität zu bekommen.
Danke! Das ist interessant, ich sehe doch einen deutlichen Unterschied. Aber klar, man kann immer beides kombinieren. Deshalb habe ich auch meinen 2x Konverter verkauft
@@FabianFoppNaturfotografie Ja, danke auch. Vielleicht schaue ich auch zu oberflächlich am Monitor. Vielleicht kannst du ja die Details, auf die es ankommt, einmal markieren.
Als Gesamteindruck muss ich schon zweimal hinschauen und umso länger ich gucke, finde ich den Crop auch besser - verrückte Welt.
Danke fürs Video. Habe die R6 und die Teleobjektive RF100-500 und RF100-400 und den 1,4er bin damit zufrieden. Nur schade das beim RF100-500 auf Grund der Bauweise des Objektives nicht der untere Zoombereich nutzbar ist.
Ja, finde ich auch! Ist wohl der Preis der kompakten Bauweise
Dass es stark von der Auflösung der Kamera abhängt, ist ein Fakt, der in Tests von Konvertern gerne übersehen wird. Gut, dass Du das erwähnst. Viele Käufer von Konvertern nutzen Kameras mit hoher Pixeldichte - rum Beispiel die R7. Mit so einer Kamera wird die Auflösung vieler Objektive schon fast aufgebraucht und wenn man dann einen Konverter ran schraubt, wird man kaum noch zusätzliche Auflösung erreichen.
Ich hingegen habe eine 1D X mit nur 18 Megapixeln. Daher denke ich stark über den Kauf eines Konverters nach, denn mehr Reichweite durch Croppen kann man bei so einer geringen Auflösung nicht wirklich bekommen. Wenn ich einen 1.4x-Konverter an das EF 100-400 II schraube, könnte ich ein 140-560 erhalten, das immer noch mehr Auflösung hat als die Kamera selbst. Ich würde daher also wohl keinerlei Schärfe einbüßen.
Ja, die Pixeldichte ist hier tatsächlich sehr wichtig
Hallo, Danke für die tolle Video!! Mit R7 und RF800/11 geht dann auf 1280mm, wäre auch ein Option..
Ja, denke ich auch!
Hallo Fabian,
kannst Du mir einmal den Link für das Forum schicken? Danke
Schöne Grüsse
Bernd
Sorry, den habe ich vergessen. Er ist jetzt auch in der Videobeschreibung 😊 www.forumwildlifefotografie.de/
Ich habe eine 5D Mark 4 und Sigma 60-600 Sport, welcher Konverter wäre gut 1,4x
Ich weiss ehrlich gesagt nicht, ob an dem Objektiv der 1.4x Konverter wirklich Sinn macht
Moin. Danke für Dein Video. Kann ich mich jetzt nur auf Sony beziehen. Das passen die Telekonverter nur an wenige ausgewählte Objektive. Das muss man erst mal wissen. Bei Dir tönt es so, als würden Konverter an alle möglichen Objektive dran passen. Letztlich kommt es auch auf die Qualität der Konverter an. Die von Sony kosten schon mal 600,-- Euro. Aber die Leistung, die ich dafür erhalte, ist exzellent. Ich spare mir ein weiteres Objektiv mitzunehmen. Mein 70-200 wird zu einem sehr gut brauchbaren 140-400. Ich spare auch Gewicht im Rucksack und Platz. Klar, es ist ein Kompromiss. Verallgemeinern und theorethisieren hilft hier gar nichts. Man muss es wirklich selber probieren.
Das stimmt, Konverter gehen nicht mit allen Objektiven. Und wir du schon schreibst, günstig sind sie auch nicht. Aber ich persönlich möchte auf den 1.4x (zumindest am 600/4) nicht verzichten
Hallo Fabian…. super Video wie immer!
Anders Uschold hat mal bei Krolop & Gerst erklärt, das ein Konverter eigentlich kein Brennweitenverlängerungen ist,
es ist so wie bei einer APS-C Kamera, man tut eigentlich nur cropen.
Dann müsste theoretisch ein 800mm, 1600mm lang sein wenn man dasselbe erreichen will,
als mit einen 2-fach Konverter (was natürlich keiner stemmen will 🙈)
Siehst du das auch so?
Gruß Dieter
Vielen Dank! Es ist schon etwas anderes, als einfach einen APS-C Sensor zu nehmen - das wäre ja croppen. Schliesslich wird durch zusätzliche Linsen eine Brennweitenverlängerung erzielt
Schöne Bilder. Die Bilder mit Konverter wirken etwas wärmer? Habe mir im übrigen noch das RF 100-400 zusätzlich zum RF 100-500 angeschafft, weil der Konverter im gesamten Bereich verwendbar ist. Qualität ist zufriedenstellend.
Danke! Es kann natürlich sein, dass die Fotos mit Konverter einen minimal anderen Farbton haben. Mir ist das nie aufgefallen
Hallo,
Ich habe ein 400mm f2,8 is m1 + 2x und Canon r.
Lohnt es sich noch ein 2x zu verwenden?
400mm + 2x + 2x = 1600mm f11
Hat der schon einer mal ausprobiert?
Lg Alex
2 konverter kombiniere würde ich persönlich nicht, besonders bei eine m1 linse
2 konverter kombiniere würde ich persönlich nicht, besonders bei eine m1 linse
Ich tendiere eher dazu das Gehäuse zu wechseln - von 24 auf 46 MP - dann kann ich wenn nötig im DX- Modus fotografieren. Mehr Pixel heisst immer auch mehr Cropreserven, und das ist immer nützlich, z.B. wenn man schiefe Bäume oder Häuser aufrichten muss.
Das stimmt. Oder eben: R5 und Konverter 😅
@@FabianFoppNaturfotografie Ich kenne nur Nikon und Sony 🤩
Das beste Gehäuse mit 100MP+ bringt dir nichts wenn die Optik nicht mitspielt.
Deswegen bevorzuge ich ein billiges 75-300 einem hochwertigen 70-200 L (neben Preis und Gewicht), minimal mehr Reichweite und ich kann mir das croppen teilweise sparen (was auch an Hand der miesen Schärfe und CA nicht zu empfehlen ist....)
Klar ihr Fotografen alle mit Objektiven die jenseits der 1000€ kosten... da kann man sich auch eine Schärfe erwarten wo 40MP+ nützlich sind fürs croppen.
Aber kleine An und Ab Hobbyfotografen wie mich, wo selbst ein 2nd hand 200€ 75-300 IS USM schon eine Investition darstellt... da helfen Megapixel nichts! Bestenfalls das Objektiv formatfüllend ohne Crop nutzen das macht die Nachteile erträglicher
Ist die automatische Sensorreinigung bei Kameras über 1000 normal? Ist das bei der R5 ein besonderes Feature oder in der Preisklasse normal? Hat die Canon R7 das auch?
Ja, das konnten alle Kameras die ich hatte 😊 die R7 auch
@@FabianFoppNaturfotografie muss man dann ab und zu wie bei einem Staubsauger ein Fach entleeren oder gibt es eine Stelle, die auf Befehl den Staub herausbläst?
Nein, muss man nicht 😊
Ich sehe bei meiner EOS 80D mit 100-400 Sigma und Canon 1,4 fach Konverter nur das mittlere Autofokusfeld, alle anderen sind ausgeblendet. Kommt man mit einem mittleren AF in der Vogelfotografie zurecht ? Hat vielleicht jemand auch so was beobachtet?
Das ist bei viele DSLR bei Offenblende f/8 so
Eine Frage hätte ich noch an Dich: Siehst du qualitativ (Bildqualität) einen Unterschied der RF- und EF-Extender oder sind die vergleichbar? Das lässt sich natürlich schwierig messen, aber du kannst ja dein Gefühl bzw. deine Erfahrung vielleicht mal erläutern.
PS: Schön, dass Du das Forum Wildlifefotografie erwähnst! Ich finde auch, dass das Forum einen guten, offenen Ansatz hat, aber leider aktuell (noch) zu wenig Content vorhanden ist. Also los Leute, schaut mal rein!
Hmm, das ist echt schwierig zu vergleichen, da man ja an einem EF Objektiv nur EF Konverter einsetzen kann (und das gleiche bei RF). Ich hatte bei den RF Objektiven weniger Abstriche durch Konvertereinsatz - aber ich kann dir nicht sagen, ob das am Konverter oder dem Objektiv lag
Danke Stefan, finde ich auch ;-) Aktueller Zeitgeist ist einfach, dass die Leute nur noch gemütlich konsumieren wollen. Kaum einer will Zeit investieren um Inhalte zu generieren, beklagen sich dann aber wegen zu wenig Traffic und Mangel von spannendem Content. Na dann los an die Tasten und schafft welchen, teilt ihn mit uns , wir würden uns freuen. Es gibt aktuell kein besseres und freieres Forum mit mehr Potential. Aber das Forum ist was wir alle zusammen daraus machen :-) Beste Grüsse & hab ein tolles Weekend, Marco
adresse forum? einen link were schon, kann mit google nichts finden.
Ach ja, sorry: www.forumwildlifefotografie.de
@@FabianFoppNaturfotografie vielen dank
Hallo was können Sie sagen über Vorsatzlinse Converter?
Meinst du eine Nahlinse? Die eignet sich ja nicht für Vögel und andere Motive die weiter weg sind
Ich komme gerade von einem abendlichen Fotowalk vom Steinhuder Meer zurück. Hatte den RF 2x auf dem RF 100-500L an der R5. Kann deine Aussagen bezüglich der neuen Konverter an den RF Zeug nur bestätigen. An den EF-Linsen war es noch eine Notlösung mit einigermaßen guter Qualität aber jetzt mache ich mir keine Gedanken mehr. Die Iso sind auch nicht das Problem. Ein gutes Foto geht falls nötig noch mal durch Topaz Denoise oder DXO und alles ist gut.
Hallo Bernd
Vielen Dank für deinen Kommentar. Dann hoffe ich, du warst erfolgreich 😊
Hallo Bernd,
Wie siehst mit der RF 2x Koverter beim fliegende Objekte aus? Ich bin am überlegen, ob ich für meine Greifvögel einen x2 Konverter kaufe, aber da wäre die Blende bei 14F und wie ich von vielen gelesen habe, leidet es auch ein wenig an die Qualität + AF darunter. Besitze ein 1,4, aber bei manche Situation wünsche ich mir dann doch ein bisschen näher ranzukommen.
@@hayner1783 Ich fotografiere auch gerne Greifvögel. Mit der Blende 14 habe ich selten dabei Probleme. Entweder sind die Tiere im Überflug vor dem Himmel oder auf hoher Sitzwarte. Da spielt die f14 keine Rolle für den Hintergrund. Sitzt der Vogel vor einem Busch sieht es nicht so gut aus als weil der HG unruhig wirkt. Wir haben hier viele Blaukehlchen die sitzen auf der Gegenüberliegenden Seite eines Graben. Mal sitzen sie dort auf Zaunpfählen vor einer Wiese oder auf den Büschen oben singend. Beide male ist der HG sehr gut aufgelöst (weil weiter entfernt). Mit 1,4x Konverter wäre es etwas zu weit. Deswegen nutze ich auch dort den 2x .
Sind ja relativ kurze Strecken aber ich habe das BK schön groß im Bild. Für lange Distanzen taugt jeder 2x meist nichts. Die Luft flimmert meistens und es sieht nicht gut aus.
Aber ist das Motiv nah dran ist die Qualität nur knapp unter dem 1,4x . Wird keinem auffallen wenn du es nicht beischreibst 🙂
Fliegende Vögel sind auch kein Problem. Brauche nur kurz den AF aktivieren und schon wird der Vogel scharf gestellt. Hatte vor dem RF-System eine 7dM2, 100-400 L mit 1,4x Konverter und das Sigma 150-600 Sport. Bei den Kombis war der Fokus nicht so fix und das verfolgen schwieriger. Jetzt bin ich sehr zufrieden. Teuer ist das Ding aber sicherlich für meine Zwecke völlig ausreichend. Hoffe das es dir etwas helfen konnte.
@@BerndWolter Vielen Dank für die ausführliche Antwort.👍
Wie siehst denn bei teilweise bewölkte Himmel aus? Wie Hoch muss der ISO denn mindesten sein, wenn ich jetzt einen Greifvogel beim fliegen fotografieren möchte? Hast du zufällig eine Seite, wo ich mir 1-2 Fotos von dir ansehen kann?
Wenn ich zu den Schluss komme einen Konverter zu holen, dann schaue ich sowieso bei Kleinanzeigen nach.
@@BerndWolter Wenn sie einen Instagram Account oder sowas haben, dann bitte nur den Namen nennen, weil CZcams sperrt jeden Kommentar, wenn ein Link erhalten ist.😅
Was du am Ende sagst kann ich so komplett unterschreiben.
Für Low-Budget Kits sind die Konverter zu teuer und die Qualität leidet enorm, für High-End Kits fast nicht mehr notwendig, da genug MP für crop.
👍🏻 Auch wenn man mit Konvertern noch mehr rausholen kann als mit croppen. Aber eben, die Unterschiede sind nicht gewaltig und es kommt auf die Situation drauf an, was ich einsetze
Das Video ist zwar schon 1 Jahr alt, aber habe mir jetzt eine R6 gekauft und wollte bezüglich Gewicht das RF 100-400mm kaufen und darauf einen Konverter drauf machen, allerdings bin ich noch unschlüssig. Das Sigma 150-600mm hätte ich gerne als Alternative, aber habe gehört es soll Probleme mit dem AF geben kann. Da man dann aber mit dem Sigma Richtung 3KG geht, wollte ich gerne wissen, ob die Kombi aus RF 100-400 und einem Konverter gut funktioniert, für die Tier/Wilflife Fotografie ;). Danke. Mfg Andreas
Ich habe dazu ein neueres Video gemacht (vor ca. 3 Wochen)
@@FabianFoppNaturfotografie Ok super Danke, dann schaue ich mal dort rein. Hatte das Sigma 150-600mm auf einer APS-C drauf und da war ich mit über 800mm zufrieden, also ohne Konverter. Habe nur ,,Angst", dass ich verwöhnt bin und mir dir normalen 400mm beim Vollformat nicht reichen. Gruß Andreas
Der HG bei 800mm f16 ist ruhiger als ohne TC, aber so gering, dass es zu vernachlässigen ist.
Ok, ich habe eigentlich keine Unterschiede sehen können. Aber bei f/16 hat man je nach Kamera und einfach schon Probleme mit der Diffraktionsunschärfw
Hallo Fabian, danke für das interessante Video. Ich habe ähnliche Erfahrung mit meiner Sony a7r iv gemacht. Bei ihr ist man verleitet, im APS-C - Modus zu fotografieren. Vergleicht man jedoch die Aufnahmen, die im Vollbild mit 1,4 Konverter gemacht wurden, so sind diese wirklich schärfer. Was mich noch interessiert: Du (und viele andere) Fotografen sprechen vom „Augen-Autofocus“ und anderen. Ein Profi-Kollege (den Du ganz sicher auch kennst) behauptet, dass dieses mit dem tatsächlichen Fokussieren nichts zu tun habe. Der Beweis sei, dass bei vielen Bildern zwar auf das Auge fokussiert wurde, die Aufnahmen jedoch trotzdem oft unscharf seien. Darf ich Dich um Deine Meinung fragen? Liebe Grüße aus dem Schwäbischen Wald, Klaus
Hallo Klaus
Ich weiss nicht genau, was du mit deiner Aussage zum Augen-AF meinst. Kannst du das noch spezifizieren?
@@FabianFoppNaturfotografie Gerne: es wird behauptet, dass das sichtbare grüne Fenster garnichts über die Fokussierung aussage, sondern lediglich z.B. das Auge des Vogels/Menschen „erkenne“. Ich kann mir das nicht vorstellen, dann wären ja die ganzen Fokusgeschichten (Tieraugen, Vogelaugen, Flugzeuge etc.) nichts als billige Marketinggags, oder?
@@klausinatureartsandscience6883 ich habe von dieser problematik bis jetzt nur im zusammenhang mit der sony a7rv gehört. ist das vielleicht gemeint?
Münsterländer Senf dazu ja hab ich auch schon gemacht mit externdern an VF 70-200 mit 2fach mit dem 150-600 habe ich auch schon beide Mal an VF gehängt beim 150-600 war es mit dem 2fach extender war es reine Neugierde, beim apsc nehm ich das 70-200 immer wieder Mal den 2fach extender das 150-600 ohne weil ich ja eh schon "näher dran bin" was das nachträgliche croppen angeht fühlt sich das für mich nicht richtig an deshalb mache ich das nicht. Bei den DSLR war bei lichtschwachen Situationen nicht so gut dslm Je nach Kamera die m6mk2 ist da besser gewesen als die RP bin Mal gespannt wie sich die r7 schlagen wird. Schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus
Berichte unbedingt, wenn du die R7 hast 😊 Aber ich denke, mit dem 150-600 wird die Qualität schon merklich leiden
Ja, danke für das Video Fabian. Ich habe von Sony die A7SIII für das Filmen und die Dunkelheit und die A1, wenn ich mehr Auflösung brauchen sollte, speziell bei Landschaften. Mein Immerdrauf ist das Tamron 28-200, was of zu kurz ist, weswegen ich mir noch das riesige 200-600 von Sony gekauft habe, was auch schon zu kurz war. Ich werde mir wohl doch noch einen Konverter zulegen nach deinem Bericht.
Was mir nun nicht klar ist, wieso brauche ich denn überhaupt den 1,4 statt des 2 fachen?
Gerne 😊 Weil mir häufig 2x zu viel ist. Du verlierst halt auch 2 Blenden an Licht
Sollte ich mir beide kaufen dann? Gelegentlich gibt es ja auch statische Motive oder ich hab ein Stativ dabei...
Ich würde mit dem 1.4x anfangen, besonders da dein Objektiv nicht besonders lichtstark ist
4:55 was du sagst ich falsch. Je weniger MP ein Sensor hat desto weniger wird man die Unperfektion eines Objektives sehen. Also wird man mit einer R6 ein besseres Ergebnis erzielen, als mit einer R5.
Aber das sage ich doch 🙃 Wenn das Foto mit Telekonverter mit der R5 schon schärfer als das gecroppte ist, wird der Unterschied mit einer R6 noch heftiger sein, eben da man weniger Einbussen durch den TC hat
@@FabianFoppNaturfotografie ah ok. Ich habe es so verstanden das du sinngemäß gesagt hast das der Schärfe Verlust zunimmt bei einem TC an der R6.
Hallo Fabian. Ich habe eine 5D Mark IV mit einem 100-400 L IS II Objektiv. Ich überlege durchaus mir ein 2x Converter zu zulegen, weil das Geld gerade nicht für ein größeres Objektiv vorhanden ist. Weil du es nicht angesprochen hast bezüglich des Autofokuses bin ich mir nicht mehr sicher ob ich es richtig in Erinnerung habe. Nämlich das Converter u.U. auch kein Autofokus mehr zulassen. Aber da kommt es sicher auch auf den Converter drauf an.
Danke! Wenn ich es richtig im Kopf habe, geht bei der Kamera und Objektiv der AF nur mit dem 1.4x Konverter. Ich denke ohnehin nicht, dass der 2x Konverter da viel Sinn macht
@@FabianFoppNaturfotografie danke. Mmhh....ob mir 560mm reichen, muss ich noch überlegen. Vielleicht spare ich doch lieber auf ein 600er. Danke für die schnelle Antwort. Anders als bei dir ist es bei mir eh nicht wichtig das ich schnell ein neues objektiv brauche, weil ich aus Hobbygründen fotografiere.
Der AF wird an einer bestimmten Blendenzahl immer schlechter bis gar nicht mehr scharfstellen. Spiegellose haben da weniger Schwierigkeiten mit. Der kanadische Naturfotograf Simon d‘Entremont hat auf seinem Kanal ein Video zu den Extendern gemacht und bringt die Lage gut auf den Punkt.
Moin Fabian, ich habe das 150-600 Ter erste Generation von Tamron und habe versucht dafür einen 1,4er Konverter zu bekommen. Leider konnte mir kein Händler sagen ob es dafür einen gibt!!! Auch eine Anfrage per Mail bei Tamron blieb ohne Antwort!!! Mittlerweile habe ich mir zu meiner Vollformat eine APSC Kamera gekauft und das Problem so gelöst
So habe ich 900 mm ohne Konverter
Gruß Thorsten
Ja, am Tamron bin ich mir eh nicht sicher, ob ich einen Konverter einsetzen würde
@@FabianFoppNaturfotografie Moin für die 2. Generation gibt's auf jeden Fall zwei Konverter.....leider hab ich die erste....
Gruß Thorsten
👍👍👍👍👍VGS
Merci
Ich spiele mit dem Gedanken den 1,4 Konverter am EF 100-400 ll mit der R7 zu verwenden.
Ich könnte mir vorstellen das dies vielleicht nicht schlecht ist.
Das entspricht einer Blende von 8 bei 560mm mit Crop sind es knapp 900mm
Wäre ja och flexibler als ein RF 600 f11 🤔
Ob die Bildqualität ausreichend ist wäre auszutesten.
Grüße André
Das konnte ich leider nie testen
@@FabianFoppNaturfotografie
Dann mach ich das mal 😏
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Tools wie z.B: "Topaz Gigapixel" mittlerweile so gut sind, dass croppen damit überhaupt kein Problem mehr ist und dem Konverter um Längen überlegen. Durch die AI werden diese Tools auch immer besser.
Ok, interessant. Da habe ich ganz andere Erfahrungen gemacht (also das pure Gegenteil) 😊😉
@@FabianFoppNaturfotografie Das ist wirklich interessant. Hast Du mit einer aktuellen Version gearbeitet? Am Anfang war Topaz Gigapixel noch nicht so gut und auch "Superesolution" im PS ist nicht gerade optimal...
Es war im 2021. versteh mich nicht falsch: es war nicht schlecht. Aber im es kam selten an das ungecroppte ran und vor allem nie an das mit TC und Gigapixel 😊
Ich würde gerne einen konverter für das RF70-200 2.8 haben wollen.
War einer der Gründe, wieso ich es mir nicht gekauft habe
@@FabianFoppNaturfotografie Es ist jedoch ein geniales Objektiv. Ich empfinde es in allen Bereichen noch eine Ecke besser als mein RF24-70 2.8.
An der R5 hat man finde ich das kleinere Problem das die Linsen hochwertig sein müssen um das Potential auszuschöpfen.
Die günstigeren wie die RF50er 1.8 empfand ich nicht wirklich auf Augenhöhe. Schade habe es an der E geliebt
Wenn du den Hersteller fragst antwortet er, das TC für festbrennweiten gebaut sind
Wie gesagt: mit gewissen zooms geht es super
es ist so, das man mit einem 2fach Konverter, auch die Fehler eines Objektives verdoppelt.
Theoretisch ja, man vergrössert ja nicht nur was man sehen will sondern macht auch alle weiteren teilweise negativen Effekte sichtbarer - dies war auch immer der Grund für die "Empfehlung" die TC's nur an teuren Festbrennweiten zu nutzen. Aber ob es jetzt genau eine Verdoppelung ist hängt vermutlich von mehreren Faktoren ab.
Ja, bei gewissen Objektiven hat man einfach mehr Einbussen als bei anderen
Nicht ganz, aber ohne gute Optik im Allgemeinen bringt auch ein 600€ 2x Converter nichts
Und wenn man schon 600 flüssig hat für nen Converter um ein 500er zu nem 1000er zu machen sollte man sich überlegen wieso man nicht gleich ein gutes 800er genommen hat!
Naja, weil man oft halt auch weniger Brennweite möchte 😉 Ich würde mein 600er NIE durch ein 800er ersetzen wollen
@@FabianFoppNaturfotografie Tja, ich habe bezüglich solch hoher Brennweiten keine Erfahrung ausser mit einem 750 und 2000mm Newton Teleskop für Astrofotografie
Ich persönlich habe für Wildlife nur ein altes 75-300mm IS USM an meiner billigst-Vollformat (EOS RP) und wünsche mir ständig mehr als die 300mm, eher minimum 500mm+ um erst gar nicht viel croppen zu müssen. Selbst meine alte APS-C Kamera mit "nur" 18MP ist unnütz mit dem 75-300mm... da wird die norotisch schlechte Schärfe und CA schon sichtbar am 1,6x crop.
Ich habe einmal mit dem 750mm F5 newton Tierfotografie versucht (am EQ mount mit offenen Bremsen!).... die Ausrichtung kann schnell klappen vorallem mit einem passenden Stativ... aber das Scharfstellen... dauert ewig um das hinzukriegen!... also wie zu erwarten unbrauchbar (wie auch die Zwangsblende von F5)
Zudem ist die optische Leistung nicht gerade die Tollste (wenn auch besser als mein billigst Telezoom)
Ich werde mir irgendwann ein Tele gönnen, und wenn ich nur ein 800mm bekomme weil 600er (oder 100-500 zB) teurer sind am Markt... werde ich das 800er nehmen, auch wenn das 100-500er vl praktischer wäre.
Von welchem 800er reden wir nun? Ich nehme an, nicht mehr vom 800/5.6 sondern vom 800/11?
@@FabianFoppNaturfotografie Haben wollen sicher gerne ein F5.6... aber realistisch ist wohl eher das F11 was Preis und Größe angeht evtl wirds auch nur ein 2nd hand 600mm F11 mal sehen was ich so am Gebrauchtmarkt finde.
Ende - wischi - waschi
??
Danke!
Herzlichen Dank
Danke!
Vielen Dank!
@@FabianFoppNaturfotografie Danke dir für deine Mühe die du dir machst!