Que croire ? Qui croire ?
Vložit
- čas přidán 21. 08. 2024
- Conférence "Que croire ? Qui croire ?"
par Jean-Paul Krivine, Rédacteur en chef de la revue de l'afis "Science et pseudo-sciences", président de l'afis, le 14 novembre 2019 à Metz
0:21 : Introduction de Gérard Jenvrin
2:02 : Présentation de l'Afis et de ses objectifs
5:12 : Que faut-il croire ? Qui faut-il croire ? Pourquoi croire ?
10:05 : Est-il rationnel d'accepter les théories scientifiques ?
17:35 : Une étude "ne fait pas le printemps"
19:17 : Valeur du témoignage
22:21 : Niveaux de preuve
23:56 : Différents type d'études
27:14 : Les essais cliniques
34:47 : Expertises collectives
36:36 : Mauvaises pratiques scientifiques
43:05 : Niveaux de preuve et consensus
49:33 : Corrélations et causalité
51:31 : Information scientifique et arguments rationnels nécessaires
53:29 : Utilité perçue et utilité collective
56:44 : Economie comportementale et biais cognitifs
1:07:17 : Risque et danger
1:09:32 : Questions
À une époque où l’actualité conduit parfois à penser à un possible déclin de la rationalité, où l’opinion publique et les médias semblent douter de plus en plus de la science et mettent souvent en cause le bien-fondé de l’expertise publique, comment s’y retrouver ?
Ici un maire interdit les épandages de produits phytosanitaires à moins de 150 m des habitations, là une de ses collègues demande le recours à un insecticide sur sa ville pour en éradiquer les moustiques. Ici la lutte contre telle maladie mobilise d’importants moyens, là l’utilité de la vaccination est fortement contestée. Ici des pratiques pseudo-scientifiques sont en vogue, là des experts tentent difficilement de raisonner les sceptiques. Ici les rumeurs laissent penser à des complots dans de multiples domaines, là des faits probants et fondés sont pourtant réfutés. Ici l’on prétend traquer la vérité due au lecteur ou au téléspectateur, là on s’en arrange volontiers en privilégiant l’émotion, anxiogène de préférence, et le sensationnel…
Aurions-nous tous de « bonnes raisons » pour croire en des informations non fondées ? Comment se construit l’expertise en santé et en environnement ? Faut-il lui opposer une « expertise indépendante » ? Ce qui peut ressembler parfois à des « divagations » de l’opinion publique ne concerne-t-il pas également les décideurs politiques ?
Et, plus fondamentalement, quelle est la place de la science ? Décrire ce qui est ? Prescrire ce qui doit être ? Force est de constater que ses conclusions, réelles ou supposées, sont souvent invoquées pour justifier de nombreuses prises de position dans une grande variété de domaines : climat, énergie, agriculture, santé publique…
Je me suis abonné il y a quelques jours justement 👍 Merci pour vos interventions !
Où sont les PDF des feuilles à "prendre à la fin", svp ?
Oui, ça serait bien de s'auto tester !
Pour le référencement !
Excellent, merci monsieur :)
Enfin! Le son est pas trop dégueulasse..
Comme j'avais une association de recherches de Brevets en énergie alternative, je me suis posé la question aussi, et puis finalement pour le mouvement perpétuel, sa existe bien , et c est la science qui me l'as dit, certains ne savent même pas, et font les conspirationnistes qui disent que ce n'est pas possible, en traitant les autres de conspirationnistes ( lol) merci la science, elle répond toujours au questions , le lien et sur ma chaine dans un traité de physique de l’électricité de 19002.. en science depuis le début, ce qu'il faut croire c'est la machine sur le banc de test, le reste c'est que de la théorie à valider par des tests, ou de la restitution de ce qu'on à appris à l'école, seule la machine compte, base de la science. Un problème se pose dès lors, qui croire ? la science dit que c'est pas possible, et pourtant j'ai un livre de science qui me l'explique comme une curiosité de labo pas susceptible d'application pratique ( pas impossible) La science elle même est elle bien informé d'elle même ? les découvertes en physique des particules sont t elles appliqué en électrodynamique ou seulement dans les labo optique comme les conjugués de phase à effet miroir ? ya surtout une différence frappante entre certains chercheurs et ce qu'ils savent en science..Si on prend Thomas Ebessen, médaille d'or du CNRS et que l'on regarde l’alchimie du vide, sa conférence, des résultats sur le vide du point zéro en recherche pure, et bien de l'autre toute une communauté " basic" de scientifiques, expliquent encore que sa n'existe pas l'Ether..croire en science n'existe pas, c'est l anti science qui croie...si tout le monde dit que je peut pas voler un jour, ou aller sur la Lune, je vais pas les croire, trouver les problèmes à contourner, et le faire, ce qui fait d’ailleurs, avancer la science..c'est la science pure.
Je suis d'accords avec les propos de cette conférence, mais suis-je pris par mon biais de confirmation ? 🤔
Ce n'est que votre témoignage, et le témoignage n'a pas de valeur scientifique. :-) (Cela dit sans agressivité).
1:22:00 ... donc il y a bien un problème de modèle économique des médias Mainstream non-indépendants (par opposition aux médias financés exclusivement par les lecteurs).
Et une lacune béante dans les programmes de l'Educ-Nat...
Difficile de ne pas croire que l'ignorance amène la croyance... 🤔🤣Et si justement cette croyance qui finit par se mordre le derrière, ne prenait-elle pas sa source dans l'élitisassions du savoir de façon délibérée pour créer du pouvoir sur un groupe? L'inquisition ou les guerres ne seraient-elles alors que de sinistres points de reset du savoir? Combien de personnes, dans notre histoire connue, ont été et/ou sont tenus au silence par des attaques ou des menaces parce qu'ils rendraient compte de faits non "politiquement correctes", ou au contraire "socialement structurants"? La croyance ainsi que son porteur sont des marchandises à fort potentiel de consommation... de marchandises! Coup double!! Avec le web3 c'est coup triple! Le métaverse pourrait faire C1C4, coup laid... 🤣
Je ne prétends pas faire avec ces quelques mots plus qu'une synthèse personnelle de la production de contenu douteux trop mis en avant, comme exposé par M. Krivine si j'ai bien compris.
Cette vidéo me fait donc conclure par la facilité avec laquelle on peut compromettre un groupe puis une civilisation, en transposant l'étymologie des mots. L'information est par définition, mais complètement oubliée, une chose informe, dont on doit se prémunir de par sa dérive vers la croyance, qui semble déjà pratiquement être redéfinie en savoir, du fait de la décrédibilisation de l'ignorant. Cette ignorance qui pourtant nous rends curieux à la naissanssme...
Très belle asso, super conférence, même si on se demande comment la puissance d'émission d'un tel portable puisse être comparée à celle d'une antenne relais, et je parle bien de fonction de distance et de relief. Merci pour les rats de B/M🙏 car une grille de lecture sur ce sujet dit que même parler de source de financement comme critère d'études, sur des études réputées biaisées n'est pas simple 🤔(comme celle des vaccins si on ne tiens pas compte de la vaccination des parents ou de leur appartenance à un groupe de risque connu 🤯). Verdeterreprod.fr (sans pesticide plus de sujet😋), Lanturlu (james webb creuse en ce moment même la tombe des strange et des gluons), gilets réfléchissants, tour Wardenclyffe, carburant de déchets ( lisez le brevet Pantone), Lachovsky (lisez ses publications à l'instituts Pasteur), Cyril (L'arche du savoir) plus pragmatique c'est le soleil, IdrissJ (faut voir le cursus)..... Dire qu'il suffirait simplement de ne plus biaiser la richesse de la découverte de Galton sur l'intelligence collective pour ne plus entendre parler d'études sur... 🥲 sûre Streisand?..🤔🤣🙏 @1h15"20 la hiérarchie n'est pas prise en compte c'est peut-être un biais de confirmation doublé d'un biais d'émotion si j'ai bien écouté.
Non mon ami, tu travailles pour qui ?
La fête est finie
C
0 ....