Pensa quante discussioni inutili sui social (FB, YT, IG, X, etc) si eviterebbero se queste fallacie fossero conosciute da almeno la metà degli internauti... 😅
Video eccellente ✨ Non solo la scienza rischia di apparire arrogante in quanto ricorre ai dati, ma la logica stessa e il semplice pensiero critico corrono lo stesso rischio: il fatto di voler usare criterio e chiedere di usarlo durante un confronto può causare facilmente tensioni, "facilmente" perché c'è molta gente non abituata a farlo e quindi si sente attaccata sul personale quando si sente dire che "deve" argomentare. Per dirla alla Yankelevich, la forza di un'argomentazione viene spesso confusa per violenza. Tutto questo per dire che, appunto, imparare a mettersi in discussione è il primo passo anche per sentirsi meno aggrediti dalla vita e dall'universo. Buone feste 🌻
L'analisi delle fallacie non ha come obiettivo definire chi ha ragione. L'obiettivo è mettere alla luce eventuali carenze nella tesi. Se usata correttamente, è una attivita molto costruttiva perché porta chi espone la tesi a ragionare e scartarla (se basata solo su una fallacia) o rafforzarla (trovando argomentazioni piu forti). Questo processo è alla base del metodo scientifico: il lavoro degli scienziati infatti consiste nel cercare di confutare le tesi (proprie e degli atri) e non nel dimostrarle
Ciao Gaia, il tuo canale è una bellissima scoperta. I tuoi video non sono solo informativi ma anche divertentissimi. E' davvero un peccato che la logica non sia imparata adeguatamente sin dalle prime fasi educative o se ne parli poco attraverso canali divulgativi, è il fondamento di ogni tipo di ragionamento che si possa fare in qualsiasi campo. Nessuno ha realmente concetti di logica al di là di chi se ne occupa direttamente
Dio mio. Vedo per la prima volta un tuo video( tieni presente che sono un "vecchio" di 62 anni, che frequenta più i libri di YT). Essendo un medico-veteri nario appassionato di epistemologia da 35 anni sono stupefatto dalla tua bravura e capacità. Sei veramente fantastica nonché la dimostrazione che tanta sfiducia generica nei " giovani" sia sbagliata. Da ultimo, visto il tuo cognome che indica, credo, una tua origine sarda, essendo io sardo, sono per questo orgoglioso. Buone feste.
Caspita, che bella idea le carte delle fallacie! D'ora in avanti discutere con i narcisisti non solo non sarà frustrante, ma sarà un po' come giocare a Yu-Gi-Oh, attivo la carta trappola "Argomento Fantoccio" sei bloccato per un turno.
Il filosofo Carlo Sini nelle sue lezioni alla Statale di Milano ha tenute magnifiche arringhe su questo argomento (più che altro sul rapporto della logica con la conoscenza). Grazie per la tua (niente affatto banale) onestà intellettuale
Ciao Gaia. Come sempre, mi piacciono molto i tuoi video. Tuttavia, ho trovato questa riflessione, almeno per quello che ho colto, un po’ troppo “relativistica”, per così dire. Certo, è facile che chi è nuovo alla logica formale interpreti una persona che usa un approccio molto logico un “so tutto io”, ma starebbe sbagliando! Appiattire tutto (senza andare realmente nel merito) e finire per dire che “ci sono molti modi di argomentare” (un po’ come “ci sono molti modi di essere intelligenti”), rischia di diffondere una visione distorta della cosa. È un po’ come supportare l’idea che non si debba usare la ragione per acquisire conoscenza del mondo (o per argomentare)… cosa che non si può fare senza usare la ragione! In linea con questo, si rischia di perdere di vista un aspetto cruciale: il ragionamento logico (così come l’intelligenza) non è soltanto “impartito” dopo la nascita, è anche più o meno intuitivo a seconda dell’intelligenza della persona; come penso molti altri, fin da molto piccolo ritenevo un ad hominem un modo molto meschino e totalmente divagante di rispondermi (anche se non sapevo che si chiamava “ad hominem”!) Quindi, certo, il regno delle fallacie logiche è complesso da comprendere nel dettaglio e non è regolato da leggi matematiche chiare, e seguire i suoi dettami può non essere il modo “induttivo” migliore per vivere, ma è certo che sia il modo migliore per concepire il dialogo e in gran parte per acquisire conoscenza a partire dalle idee altrui (con le dovute eccezioni; si veda per esempio l’appello all’autorità). Che qualcosa sia in qualche modo “arbitrario” semplicemente perché scelto dall’uomo “a priori” è un’inevitabilità… logica, come, che so, professare la tolleranza essendo intolleranti verso gli intolleranti.
Condivido un ragionamento sulla fallacia del piano inclinato. La fallacia a mio avviso non è giustificabile: ogni evento ha piu concause e il presentarsi di una casua non implica mai neccessariamente l'effetto. Chiudere un discorso con una fallacia simile porta a precludere l'opportunità di valutare se, cambiando il corso di una delle altre concause, è possibile arrivare ad un risultato diverso
Io ho letto in relazione a questi temi ed ho pensato che il ragionamento che avrei fatto per ridimensionare il concetto di "fallacia" di cui si parla molto ultimamente, un po' come hai fatto tu nel caso particolare del "pendio scivoloso", e' il seguente: le uniche vere fallacie logiche sono quelle formali, ovvero quelle che stabiliscono quando dei ragionamenti deduttivi sono invalidi. Infatti si puo' ben dire che un ragionamento che si suppone sostenga la conclusione o al 100% o al 0% e' "assolutamente fallace" quando la sostiene allo 0% oppure "assolutamente corretto" quando la sostiene al 100%. Questo appena detto accade appunto solo con i ragionamenti deduttivi. Tutti gli altri ragionamenti (per esempio quelli induttivi) reggono la conclusione in modo semplicemente plausibile, o probabile, o "cogente", ovvero non sono mai corretti al 100% quindi: o diciamo che i ragionamenti informali, non deduttivi, sono sempre fallaci visto che la conclusione non e' mai vera al 100% (il che pero' e' assurdo perche' non potremmo praticamente mai prendere decisioni o sostenere delle posizioni) oppure diciamo che le cosiddette fallacie "informali" che individuiamo magari nei ragionamenti informali/non deduttivi non possono provare se una conclusione e' sbagliata visto che in linea di principio sbagliata puo' esserla comunque (o magari potrebbe essere corretta indipendentemente dalla "fallacia" che contiene il suo ragionamento). Allora le cosiddette fallacie informali sono, almeno per come la vedo io, piu' che altro un modo di individuare un abuso linguistico, retorico perche' distorcono la reale plausibilita' della conclusione in un senso o nell'altro (ovvero individuare una fallacia non dimostra che il ragionamento e' sbagliato ma solo che e' meno buono, e regge la conclusione in modo piu' debole di quanto si cerca di far apparire). Per esempio: se io uso uno straw man sto solo, erroneamente, amplificando un aspetto "caricaturale" di una certa tesi che sto attaccando, ma cio' non vuol dire che quell'aspetto non sia in fondo parte della tesi che attacco. Dunque commettere una "fallacia" (informale) soprattutto in modo intenzionale, e' semplicemente un colpo basso in un ambito dialettico perche' usata a proprio vantaggio e non per una onesta "ricerca" di cio' che piu' probabilmente e' vero. Forse non e' chiaro fino ad ora ma faccio un esempio credo classico di strawman. Un tizio dice che "c'e' bisogno di aumentare le spese per il settore della difesa". Ed io attacco usando lo strawman: "Quindi tu vuoi lasciare che i nostri bambini rimangano senza una adeguata istruzione!!!". Il mio ragionamento sarebbe "abusivo" perche' userei un espediente vivido per attaccare l'interlocutore su una cosa che non ha detto e che non e' neppure necessariamente implicata direttamente da cio' che ha detto. Tuttavia tolte le esagerazioni, non e' del tutto implausibile la mia ipotetica obiezione: se metti i soldi nella difesa, come vuole l'interlocutore, allora o fai debito o togli soldi da qualche altra parte e quindi comunque questo deve avere un qualche effetto negli altri tipi di spesa, tra cui magari quella per l'istruzione. Vale ovviamente anche il contrario: se lui dice "dobbiamo investire di piu' sull'istruzione" allora potrei attaccare in senso opposto, sempre come strawman: "e tu vuoi lasciare i nostri militari senza equipaggiamenti adeguati per difendere la nostra Amata Patria" (comprendendo anche la cosiddetta fallacia delle "parole sovraccariche"). Anche in questo caso starei esagerando per portare acqua al mio mulino, ma non c'e' una illogicita' netta di fondo, quanto piuttosto un modo inaccurato di selezionare i fattori in gioco in un certo dibattito. Dunque le fallacie informali in linea di principio non dimostrano illogicita' come in quelle formali, ma solo uno distorto modo di esibire i fatti che sostengono una conclusione (come dire che tutte le fallacie informali potremmo ricondurle ad altri tipi di errori come di tipo statistico, oppure ad unica fallacia come quella del "cherry picking" che appunto come e' noto significa selezionare accuratamente solo gli elementi in grado di sostenere una certa tesi). I miei due centesimi.
Brava Gaia! 👏 Il video è divertente (e le carte ovviamente bellissime 😉). Come sottolinei giustamente, alcune delle fallacie (quelle cosiddette informali, quindi non dovute a un'errata costruzione dei sillogismi) sono delle argomentazioni non necessariamente infondate o irrazionali, ma che diventano appunto "fallaci" quando pretendono di dimostrare qualcosa. Le fallacie non possono dimostrare ma possono persuadere, e quindi vanno conosciute per utilizzarle o per difendersi dalle manipolazioni. 😎
Aggiungo un'ulteriore considerazione alle tue: conoscere le fallacie logiche è importante ma bisogna tenere a mente che la presenza di una fallacia logica in un'argomentazione non implica la falsità della conclusione. Una conclusione può essere vera anche se l'argomentazione che la sostiene è fallace e viceversa. Il contrario è più noto (l'esempio de "tutti gli uomini sono immortali + Socrate è un uomo" ecc) ma troppo spesso ci dimentichiamo che un'argomentazione valida non implica alcuno statuto di verità. Se così fosse, la scienza empirica sarebbe superflua e invece... Just my 2 cents 😊
Le carte sono una bella idea, e probabilmente dovrei approfondire prima di dare un giudizio ma, a caldo dagli esempi che riporti, l'impressione è che serva per lo meno un distinguo tra i casi di intenzionalità da quelli di inconsapevolezza. A mio parere è fallace un ragionamento se credo in quello che dico. Se sfrutto la fallacia per uscire da un discorso, per mettere in difficoltà l'interlocutore confondendolo o distraendolo, è semplicemente arte retorica più o meno sofisticata e/o efficace. Allo stesso modo, dire che voglio diventare un calciatore famoso, anche se le probabilità sono completamente avverse, non fanno di me uno sprovveduto, ma magari semplicemente un sognatore. Sono consapevole dei rischi e delle basse probabilità, ma semplicemente voglio crederci e seguire le mie passioni. Avrò sempre tempo di rinunciare a quello 0.1% di probabilità, mancarla, e rifugiarmi in una professione più ordinaria che comunque non mi avrebbe appagato dall'inizio. Forse è per queste ragioni che provi la sensazione che alcuni esempi di fallaciae non tornino, perché il valore di alcune di loro non si misura o esaurisce esclusivamente nel loro aspetto logico, ma sconfina in altri aspetti della socialità e della utilità di quella situazione nel mondo reale (un po' come l'esempio del fuggire insieme agli altri che hai menzionato). Nota a margine, senza pretendere di parlare per gli altri, mi aspetto che il pubblico di un canale di questo tipo non possa che apprezzare l'onestà intellettuale :D
Sono strumenti. E non invariabilmente superiori. Concepiti come strumenti, sono efficaci ed efficienti, funzionano sufficientemente. Grazie per il ripasso intrattenente e per gli spunti. Buone feste a te! :)
Ciao! Complimenti per il video, attuale, divertente e interessante. Ho scoperto oggi il tuo canale e ti auguro in bocca al lupo per il progetto😊 Una curiosità: per la critica della fallacia dell'argomentum ad populum ti sei ispirata o ti sei basata sulla nozione di razionalità ecologica di Gigerenzer? Chiedo perché sto approfondendo il tema e noto un nesso
Ciao, grazie infinite!!! ❤ In verità no, ma mi sembra che il filone di pensiero a cui mi rifaccio (Kahnemann, Thaler e le behavioural sciences in generale) è sia lo stesso a cui aderisce anche lui! Grazie della segnalazione! :)
Ahahah ma quante corbellerie hai detto in questo video! No, ecco, l'appellativo di questa fallacia mi induce a compierla, perchè il cavallo che ride è bellissimo. Comunque il riconoscimento delle fallacie logiche, oltre ad essere utile al dibattito, lo trovo molto buono se applicato alla nostra salute mentale, ad esempio, può indicarci quando stiamo mettendo in atto una proiezione (argomento fantoccio/fallacia aneddotica) quando ci stiamo illudendo di qualcosa (argomento post hoc ergo propter hoc) quando stiamo pretendendo la perfezione da noi stessi (fallacia del nirvana) quando manipoliamo una situazione o addirittura uma persona ecc.. Bellissimo video ☺️
Davvero un video interessante, ho trovato molto curiosa la fallacia del cavallo che ride perché mi ha ricordato del periodo in cui c’erano dei sostenitori di Andrew Tate che andavano a intervistare dei suoi oppositori per chiedergli perché fossero contro di lui, ma alla fine non riuscivano effettivamente ad argomentare la loro critica. Dopodiché gli si chiedeva che cosa volesse dire la parola “misoginia” e non riuscivano a rispondere. Più che altro fallacia logica a parte mi sono chiesto come mai queste persone non riuscissero ad argomentare le loro opinioni su Tate (Perché sono ignoranti? Perché li hanno colti di sorpresa? Perché parlano per sentito dire?). Il fatto che non ce ne fosse nemmeno uno mi ha fatto davvero riflettere. Come seconda considerazione è che anche i seguaci di Tate hanno messo in campo una fallacia logica: Andrew Tate dice di provvedere alle donne, di essere sempre gentile, di essere disciplinato e di costruire una famiglia insieme a loro; tutto questo secondo i suoi seguaci. Il problema è che omettono delle opinioni di Tate: Andrew Tate dice di provvedere alle donne grazie ai soldi che dai loro perché secondo lui le donne sono attirate solo da quello, dice che alla fine ti tradiranno con ogni altro uomo e che quindi tende a porre dei rigidi limiti a quello che le donne possono fare (non si possono vestire scollate, non possono andare in discoteca perché secondo lui cercano solo le attenzioni di altri uomini…) associando tutto ciò al fatto che una donna quando tradisce è perché si è innamorata di un altro uomo, mentre l’uomo tradisce perché è solamente attratto fisicamente da un’altra donna, non ha una connessione emotiva, dunque l’uomo può tradire la propria donna e restare comunque con lei ed è pure legittimato a farlo. Tutto ciò legittima quasi un intrinseca dipendenza della donna dall’uomo (soprattutto economica) per avere il possesso da parte dell’uomo sulla donna, su tutto ciò che fa (frutto di una cultura patriarcale e misogina) portando a ridurre ciò che dice a un non nulla (non a caso porta sempre nei suoi podcast delle donne di poca cultura che non gli sanno rispondere per legittimare ciò che sta dicendo, facendo quasi passare il messaggio che quella cerchia di categorie di donne sono stupide e che quindi anche tutte le altre lo sono). Tutto ciò contribuisce ad alimentare ignoranza e odio nei confronti delle donne e a ghettizzarle, riducendo le relazioni a una compravendita dove la donna è oggetto dell’uomo.
Tate dice quello che dice perché così l'idiota che lo ascolta si sente bene con se stesso per le cose che pensa e difficilmente fa, poi fa una donazione a Tate che si compra una nuova auto di lusso e frequenta le donne che confermano le regole che propone, lui è figlio della cultura social per cui bisogna assolvere i comportamenti di certe persone per gratificarle, appunto quello che fanno gli influencer o i politici, questo è lo schema che non osservi perché ti perdi dietro l'estetica degli inutili concetti, quindi lui fa quello che fa perché pieno di soldi, se gli piacevano gli uomini lo faceva agli uomini, esiste una sola cultura, quella del più forte, uomo o donna che si sia, se si è parte di un preciso gruppo sociale gli altri giudicati inferiori saranno sfruttati in qualche modo, finitela di andare appresso a distrazioni, siamo tutti oggetti nel mondo neoliberista, nello specifico merci.
Simpatico il difetto di pronuncia... Non capisco se correlato o meno ad una inflessione specifica del luogo in cui è cresciuta. Forse una zona di Roma (mi ricorda un personaggio di Carlo Verdone) o della Toscana... La rende un po' difficile da seguire ma ancora più simpatica... Ovviamente inizio a seguire il canale
Un mio parere personale riguardo all'analogia impropria è che spesso nasconde un'altra fallacia al suo interno. Citando l'esempio della carta, sulle scappatelle del ragazzo e della non monogamia nel regno animale, il ragazzo cade vittima della fallacia "ad naturam" cioè che una cosa sia buona perchè naturale. Ecco che se si scova la fallacia nascosta dentro l'analogia si può ritenere l'analogia come impropria. Un'altra riflessione personale mi porta a dire anche che se non si riuscisse a trovare la fallacia nell'analogia forse è il caso che l'analogia non è fallace ma è una vera argomentazione. Comunque la tua critica all'analogia impropria da spunti di riflessione interessanti e complimenti per questo video!
Si ma anche più seriamente, non è che deve tenere sempre fisso il sorriso. Comunque se il significato di fallacia logica è quello sintetico che ha spiegato inizialmente lei, non capisco proprio che tipo di errore ci sia ad affermare una verità senza argomentarla, tuttalpiù provo ad argomentarla, o come dice lei, a dimostrarla solo se voglio essere convincente. No, semplicemente la locuzione fallacia logica fa riferimento ad un modo scorretto di ragionare, quello che io provo a descrivere come fare cartoni animati e propinarli per realtà, una cosa che risale ai sofisti e che Socrate e compagni combattevano già 2500 anni fa. Nulla di nuovo, questa casistica è solo una categorizzazione dei modi più comuni in cui la gente e la propaganda fanno ragionamenti scorretti e cercano poi di sedurre il pubblico, diseducando al pensiero corretto. Praticamente oggi le persone che usano correttamente la testa, e hanno un'integrità, sono mosche bianche: ed il sintomo più evidente di questa deriva degradata è che oggi i ragazzini mostrano competenze nel ragionamento matematico sempre più scarse. Quindi proprio nulla da ridere: è cosa tristissima, manifestazione dello stato vegetativo, premorte, in cui è ormai giunto il nostro paese.
Secondo me esistono due modi per iniziare a superare le criticità che hai giustamente notato e che mi sembrano pertinenti: 1) fare appello a distinzione classiche nella teoria dell’argomentazione, quindi alla dicotomia fallacia formale/fallacia informale e alla dicotomia fondato/infondato. Di base, fallace è ciò che è non valido, e valido è un argomento tale per cui la conseguenza segue necessariamente dalle premesse (a priori, quindi a prescindere da come funziona il mondo effettivamente). Le fallacie formali sono quelle tali per cui la struttura stessa dell’argomentazione rende impossibile la deduzione della conclusione (per es. “se mangio il gelato allora supero l’esame; supero l’esame e quindi ho mangiato il gelato”, fallace perché avrei potuto superare l’esame anche per altri motivi e quindi mangiare il gelato non è necessario). Le fallacie informali sono tali invece da apparire strutturalmente valide, risultando alla fine non dimostrative di alcunché. Ora, io sono dell’idea che le fallacie informali non siano vere fallacie a coti fatti: molto spesso ci si riduce a formalizzare un argomento fantoccio o un argomento del piano inclinato non andando poi ad approfondire i presupposti del punto di vista dell’interlocutore, i quali potrebbero rendere valida la sua argomentazione. Prendiamo come esempio la fallacia del piano inclinato sulla liberalizzazione delle droghe: esposta in questo modo è fallace (le conseguenze D ed E non seguono necessariamente da A), ma forse andando ad approfondire meglio la posizione si scoprono concetti e opinioni che danno carattere necessario alle ingerenze (per es., per qualcuno legalizzare le droghe porta necessariamente agli omicidi di massa legali da parte dei medici perché vige l’idea secondo cui il sapere tecnico per sua natura agirebbe incontrollato se non ci fossero delle leggi ferree a contenerlo). A questo punto si renderebbero molte fallacie informali degli entimemi o argomentazioni entimematiche, ovvero argomentazioni in cui non vengono resi espliciti dei presupposti o delle premesse fondamentali per conferire necessità all’inferenza della conseguenza. A me piace questa resa perché responsabilizza molto il dialogante in una conversazione: prima di bollare una tesi avversaria apparentemente invalida bisogna cercare di analizzarla ulteriormente per essere sicuri che sia realmente invalida (mutuando praticamente il principio di innocenza in ambito argomentativo: valido fino a prova contraria). Questo potrebbe avere un nesso con l’etica della cura di cui si parla in altri tuoi video, ma non approfondisco questo azzardo. Molte argomentazioni invalide mostrate nelle carte sono poi curiosamente non fallaci. Argomenti analogici e argomenti post hoc ergo propter hoc sono alla base di moltissime teorizzazioni e pensieri, scientifici e non (basti pensare che, se si è d’accordo con Hume riguardo la natura della causalità, allora qualsiasi persona agirebbe fallacemente quando individua nessi di causa tra qualsiasi entità nel mondo, essendo essi non necessari ma solo altamente probabili). In questi casi piuttosto si parla di argomenti validi ma poco fondati, cioè poco verosimili in relazione all’osservazione di come funziona il mondo. 2)riconoscere diverse logiche nella nostra vita linguistica e generale. Molto spesso condividiamo l’idea che “pensare razionalmente” o solo “ragionare” siano sinonimi di “pensare rigorosamente a livello logico-matematico-scientifico”, quando in realtà consideriamo razionali e normali comportamenti antilogici (come quando vogliamo far ridere, quando diamo ordini o facciamo richieste). A questo punto, o accettiamo che in gran parte della nostra vita siamo irrazionali e agiamo razionalmente solo quando diventiamo homini scientifici, oppure proviamo a prendere in considerazione l’idea che esistono molte logiche e regole di vita che ci guidano in diversi contesti. Alcune regole definiscono come parlare in ambiti disciplinari scientifici, altre regole stabiliscono come parlare se vuoi raccontare una storia di finzione o se vuoi far suscitare emozioni nell’ascoltatore (nel caso della letteratura e della poesia). Per questo sono in disaccordo con la frase iniziale del video “commentando con una risata stiamo facendo un errore argomentativo”. Un errore argomentativo si compie quando si cerca di argomentare rispettando le regole dell’argomentazione ma fallendo per n motivi. In questo scenario, secondo me, non si sta accettando in primis di sottostare alle regole dell’argomentazione: non ho voglia di argomentare, quindi rido e faccio un commento per provocare/ironizzare/bullizzare etc. Sono proprio attività diverse, poste nella stessa distanza che c’è tra fare un tiro in porta e far finta di fare un tiro in porta: se uno finge di tirare non può tirar male la palla, al massimo può sbagliare a imitare il gesto.
Gaia, concordo e aggiungo: il concetto di fallacia logica viene usato come strumento di potere in Filosofia. Ricordo, ad esempio, la polemica su carta stampata di Mugnai contro l'ontologia di Emanuele Severino: dichiarata illogica per il solo fatto che non rispetta i principi e le categorie fondamentali della Logica aristotelica (in verità della Metafisica - ma l'accusa era quella e la riporto tal quale). Dimenticando che è la Filosofia che costruisce la Logica e non, al contrario, la Filosofia un docile cagnolino al guinzaglio di una logica elaborata da chi? E in tutto ciò, c'era pure l'errore per così dire storico. Infatti, le cose stavano così anche in Aristotele: la Filosofia Prima fondava la Logica. Era già evidente come una logica imposta dall'alto non so da chi fosse impotente contro il nichilismo logico di Gorgia e compagnia bella. Non ho alcuna simpatia d'idee con Severino, ma quella polemica di Mugnai fu vergognosa e dimostrò la sua chiusura mentale, così come quella di certa Filosofia analitica (nome che già non ha senso, ma vabbeh ;D) imbevuta di pregiudizi e di manie di onnipotenza.
Gran bel video. Poi il discrimine problematico di cui parli potrebbe essere inteso in logiche differenti da quella proposizionale o del primo ordine. Per esempio si potrebbe ragionare in termini di logica modale e parlare di necessità e possibilità. Infatti è certamente una fallacia(almeno intuitivamente) ad esempio asserire che necessariamente da un evento A scaturisca una reazione a catena con eventi B e C più gravi e complessi. Ma non è una fallacia sostenere la possibilità di ciò, ovvero che in almeno un mondo possibile tale evento A condurrà a determinate condizioni complesse
Per ciò che riguarda la "critica" all'argomento ad populum,il tuo controesempio non mi convince,cioè non credo che c'entri il punto della fallacia logica. Perchè nell'argomento ad populum ciò che si vuole evidenziare è che una cosa non è vera solo perchè tante persone la sostengono o vi credono,mentre nell'esempio da te portato nessuno parlerebbe di fallacia logica, poichè è una questione di convenienza in tal caso correre piuttosto che stare lì. Oltre al fatto che se una persona vede moltissime altre persone correre a causa di un pericolo(quindi urlando e con tutte gli altri comportamenti derivanti da quel pericolo),come hai detto tu, è portato a credere che c'è una causa razionale che ha fatto derivare quell'effetto. Mentre invece il provare a fondare la verità partendo dal fatto che quest'ultima sia condivisa dalla maggioranza è un tentativo del tutto irrazionale. Detto ciò,con la speranza che tu mi risponda,il video è ben fatto e molto piacevole da ascoltare!!!
Ciao, studio un po' queste cose e mi permetto un paio di suggerimenti. In italiano è ottima l'introduzione di Cantù e Testa "Teorie dell'argomentazione. Un'introduzione alle logiche del dialogo", fuori commercio ma si trova in qualche biblioteca. I diversi manuali di van Eemeren e Grootendorst sono un riferimento, e alcuni sono tradotti anche in italiano (c'è addirittura una versione a fumetti). Più leggero e divertente ma comunque denso è "Io ho ragione e tu hai torto" di Williamson. Entrando più nel tecnico, invece, un paper molto rilevante per il discorso che fa Gaia qui secondo me è "The Fake, the Flimsy, and the Fallacious: Demarcating Arguments in Real Life" di Boudry, Paglieri e Pigliucci.
Ciao, ma quindi non esiste il concetto equivalente, il corrispettivo di un assioma? Qualcosa che nn necessita argomentazioni. Riguardo al piano inclinato. Un'applicazione parziale potrebbe essere questo. Se con le persone si comincia subito a darsi del "tu", presto si arriva alla pacca sulla spalla (intendo con persone estranee). Dal tu, alla pacca sulla spalla, alle male parole e magari al fare a pugni. Secondo me, ad esempio in questo caso, non sarei per escludere l'escalation, magari non fino alla fine però... L'argomento ad popolum? Il popolo è stato per Stalin, per Hitler e per Mussolini. 😅 E inoltre vulgus vult decipi. Per quanto riguarda le probabilità bisognerebbe che molte più persone avessero chiaro cosa è la probabilità, o quando si considera una probabilità alta o bassa... Questo concetto ci è molto vicino: se le persone capissero quanto è davvero rischioso prendere l'auto forse la mattina troverei meno traffico io che lavoro lontano. O anche nei bugiardini la probabilità di reazioni avverse. Le fallaciae possono essere usate x il bene e per il male, come la retorica. Brava Gaia, proprio un video ben fatto! Grazie per il lavoro che fai. Lo apprezzo. 😊👋👋
Francamente sentire accostare filosofia a logica effettivamente fa ridere, vorrei argomentare perché no, non ha senso la cosa, ma sto ridendo, mi basta pensare al fatto che i sofismi sono un prodotto della filosofia e sono lo standard dei dibattiti.
Prima di argomentare potresti scrivere in italiano; visto che la logica è alla base della sintassi, cominciare col correggere quella sarebbe un buon inizio per poterla comprendere e tematizzare
@@Hiphopislife404 Stai usando una delle fallacie descritte nel video, tanto per conoscenza, ma fare il troll cosa ti da? Me lo sono sempre chiesto, è una forma di piacere oppure è la semplicemente intolleranza verso gli altri che ti muove?
Pensa quante discussioni inutili sui social (FB, YT, IG, X, etc) si eviterebbero se queste fallacie fossero conosciute da almeno la metà degli internauti... 😅
Video eccellente ✨
Non solo la scienza rischia di apparire arrogante in quanto ricorre ai dati, ma la logica stessa e il semplice pensiero critico corrono lo stesso rischio: il fatto di voler usare criterio e chiedere di usarlo durante un confronto può causare facilmente tensioni, "facilmente" perché c'è molta gente non abituata a farlo e quindi si sente attaccata sul personale quando si sente dire che "deve" argomentare. Per dirla alla Yankelevich, la forza di un'argomentazione viene spesso confusa per violenza. Tutto questo per dire che, appunto, imparare a mettersi in discussione è il primo passo anche per sentirsi meno aggrediti dalla vita e dall'universo.
Buone feste 🌻
L'analisi delle fallacie non ha come obiettivo definire chi ha ragione. L'obiettivo è mettere alla luce eventuali carenze nella tesi.
Se usata correttamente, è una attivita molto costruttiva perché porta chi espone la tesi a ragionare e scartarla (se basata solo su una fallacia) o rafforzarla (trovando argomentazioni piu forti).
Questo processo è alla base del metodo scientifico: il lavoro degli scienziati infatti consiste nel cercare di confutare le tesi (proprie e degli atri) e non nel dimostrarle
Ciao Gaia, il tuo canale è una bellissima scoperta. I tuoi video non sono solo informativi ma anche divertentissimi. E' davvero un peccato che la logica non sia imparata adeguatamente sin dalle prime fasi educative o se ne parli poco attraverso canali divulgativi, è il fondamento di ogni tipo di ragionamento che si possa fare in qualsiasi campo. Nessuno ha realmente concetti di logica al di là di chi se ne occupa direttamente
Dio mio. Vedo per la prima volta un tuo video( tieni presente che sono un "vecchio" di 62 anni, che frequenta più i libri di YT). Essendo un medico-veteri nario appassionato di epistemologia da 35 anni sono stupefatto dalla tua bravura e capacità. Sei veramente fantastica nonché la dimostrazione che tanta sfiducia generica nei " giovani" sia sbagliata. Da ultimo, visto il tuo cognome che indica, credo, una tua origine sarda, essendo io sardo, sono per questo orgoglioso. Buone feste.
Caspita, che bella idea le carte delle fallacie! D'ora in avanti discutere con i narcisisti non solo non sarà frustrante, ma sarà un po' come giocare a Yu-Gi-Oh, attivo la carta trappola "Argomento Fantoccio" sei bloccato per un turno.
Il filosofo Carlo Sini nelle sue lezioni alla Statale di Milano ha tenute magnifiche arringhe su questo argomento (più che altro sul rapporto della logica con la conoscenza). Grazie per la tua (niente affatto banale) onestà intellettuale
Ciao Gaia. Come sempre, mi piacciono molto i tuoi video. Tuttavia, ho trovato questa riflessione, almeno per quello che ho colto, un po’ troppo “relativistica”, per così dire. Certo, è facile che chi è nuovo alla logica formale interpreti una persona che usa un approccio molto logico un “so tutto io”, ma starebbe sbagliando! Appiattire tutto (senza andare realmente nel merito) e finire per dire che “ci sono molti modi di argomentare” (un po’ come “ci sono molti modi di essere intelligenti”), rischia di diffondere una visione distorta della cosa. È un po’ come supportare l’idea che non si debba usare la ragione per acquisire conoscenza del mondo (o per argomentare)… cosa che non si può fare senza usare la ragione! In linea con questo, si rischia di perdere di vista un aspetto cruciale: il ragionamento logico (così come l’intelligenza) non è soltanto “impartito” dopo la nascita, è anche più o meno intuitivo a seconda dell’intelligenza della persona; come penso molti altri, fin da molto piccolo ritenevo un ad hominem un modo molto meschino e totalmente divagante di rispondermi (anche se non sapevo che si chiamava “ad hominem”!) Quindi, certo, il regno delle fallacie logiche è complesso da comprendere nel dettaglio e non è regolato da leggi matematiche chiare, e seguire i suoi dettami può non essere il modo “induttivo” migliore per vivere, ma è certo che sia il modo migliore per concepire il dialogo e in gran parte per acquisire conoscenza a partire dalle idee altrui (con le dovute eccezioni; si veda per esempio l’appello all’autorità). Che qualcosa sia in qualche modo “arbitrario” semplicemente perché scelto dall’uomo “a priori” è un’inevitabilità… logica, come, che so, professare la tolleranza essendo intolleranti verso gli intolleranti.
Sempre una bomba..
Buon Natale Gaia!
Condivido un ragionamento sulla fallacia del piano inclinato.
La fallacia a mio avviso non è giustificabile: ogni evento ha piu concause e il presentarsi di una casua non implica mai neccessariamente l'effetto.
Chiudere un discorso con una fallacia simile porta a precludere l'opportunità di valutare se, cambiando il corso di una delle altre concause, è possibile arrivare ad un risultato diverso
Io ho letto in relazione a questi temi ed ho pensato che il ragionamento che avrei fatto per ridimensionare il concetto di "fallacia" di cui si parla molto ultimamente, un po' come hai fatto tu nel caso particolare del "pendio scivoloso", e' il seguente: le uniche vere fallacie logiche sono quelle formali, ovvero quelle che stabiliscono quando dei ragionamenti deduttivi sono invalidi. Infatti si puo' ben dire che un ragionamento che si suppone sostenga la conclusione o al 100% o al 0% e' "assolutamente fallace" quando la sostiene allo 0% oppure "assolutamente corretto" quando la sostiene al 100%. Questo appena detto accade appunto solo con i ragionamenti deduttivi. Tutti gli altri ragionamenti (per esempio quelli induttivi) reggono la conclusione in modo semplicemente plausibile, o probabile, o "cogente", ovvero non sono mai corretti al 100% quindi: o diciamo che i ragionamenti informali, non deduttivi, sono sempre fallaci visto che la conclusione non e' mai vera al 100% (il che pero' e' assurdo perche' non potremmo praticamente mai prendere decisioni o sostenere delle posizioni) oppure diciamo che le cosiddette fallacie "informali" che individuiamo magari nei ragionamenti informali/non deduttivi non possono provare se una conclusione e' sbagliata visto che in linea di principio sbagliata puo' esserla comunque (o magari potrebbe essere corretta indipendentemente dalla "fallacia" che contiene il suo ragionamento). Allora le cosiddette fallacie informali sono, almeno per come la vedo io, piu' che altro un modo di individuare un abuso linguistico, retorico perche' distorcono la reale plausibilita' della conclusione in un senso o nell'altro (ovvero individuare una fallacia non dimostra che il ragionamento e' sbagliato ma solo che e' meno buono, e regge la conclusione in modo piu' debole di quanto si cerca di far apparire). Per esempio: se io uso uno straw man sto solo, erroneamente, amplificando un aspetto "caricaturale" di una certa tesi che sto attaccando, ma cio' non vuol dire che quell'aspetto non sia in fondo parte della tesi che attacco. Dunque commettere una "fallacia" (informale) soprattutto in modo intenzionale, e' semplicemente un colpo basso in un ambito dialettico perche' usata a proprio vantaggio e non per una onesta "ricerca" di cio' che piu' probabilmente e' vero. Forse non e' chiaro fino ad ora ma faccio un esempio credo classico di strawman. Un tizio dice che "c'e' bisogno di aumentare le spese per il settore della difesa". Ed io attacco usando lo strawman: "Quindi tu vuoi lasciare che i nostri bambini rimangano senza una adeguata istruzione!!!". Il mio ragionamento sarebbe "abusivo" perche' userei un espediente vivido per attaccare l'interlocutore su una cosa che non ha detto e che non e' neppure necessariamente implicata direttamente da cio' che ha detto. Tuttavia tolte le esagerazioni, non e' del tutto implausibile la mia ipotetica obiezione: se metti i soldi nella difesa, come vuole l'interlocutore, allora o fai debito o togli soldi da qualche altra parte e quindi comunque questo deve avere un qualche effetto negli altri tipi di spesa, tra cui magari quella per l'istruzione. Vale ovviamente anche il contrario: se lui dice "dobbiamo investire di piu' sull'istruzione" allora potrei attaccare in senso opposto, sempre come strawman: "e tu vuoi lasciare i nostri militari senza equipaggiamenti adeguati per difendere la nostra Amata Patria" (comprendendo anche la cosiddetta fallacia delle "parole sovraccariche"). Anche in questo caso starei esagerando per portare acqua al mio mulino, ma non c'e' una illogicita' netta di fondo, quanto piuttosto un modo inaccurato di selezionare i fattori in gioco in un certo dibattito. Dunque le fallacie informali in linea di principio non dimostrano illogicita' come in quelle formali, ma solo uno distorto modo di esibire i fatti che sostengono una conclusione (come dire che tutte le fallacie informali potremmo ricondurle ad altri tipi di errori come di tipo statistico, oppure ad unica fallacia come quella del "cherry picking" che appunto come e' noto significa selezionare accuratamente solo gli elementi in grado di sostenere una certa tesi). I miei due centesimi.
Sempre interessante ascoltarti. Spero riuscirai a pubblicare più video 😊
Lo spero tantissimo anch’io 😭❤️
Brava Gaia! 👏 Il video è divertente (e le carte ovviamente bellissime 😉). Come sottolinei giustamente, alcune delle fallacie (quelle cosiddette informali, quindi non dovute a un'errata costruzione dei sillogismi) sono delle argomentazioni non necessariamente infondate o irrazionali, ma che diventano appunto "fallaci" quando pretendono di dimostrare qualcosa. Le fallacie non possono dimostrare ma possono persuadere, e quindi vanno conosciute per utilizzarle o per difendersi dalle manipolazioni. 😎
Aggiungo un'ulteriore considerazione alle tue: conoscere le fallacie logiche è importante ma bisogna tenere a mente che la presenza di una fallacia logica in un'argomentazione non implica la falsità della conclusione. Una conclusione può essere vera anche se l'argomentazione che la sostiene è fallace e viceversa. Il contrario è più noto (l'esempio de "tutti gli uomini sono immortali + Socrate è un uomo" ecc) ma troppo spesso ci dimentichiamo che un'argomentazione valida non implica alcuno statuto di verità. Se così fosse, la scienza empirica sarebbe superflua e invece...
Just my 2 cents 😊
Le carte sono una bella idea, e probabilmente dovrei approfondire prima di dare un giudizio ma, a caldo dagli esempi che riporti, l'impressione è che serva per lo meno un distinguo tra i casi di intenzionalità da quelli di inconsapevolezza.
A mio parere è fallace un ragionamento se credo in quello che dico. Se sfrutto la fallacia per uscire da un discorso, per mettere in difficoltà l'interlocutore confondendolo o distraendolo, è semplicemente arte retorica più o meno sofisticata e/o efficace.
Allo stesso modo, dire che voglio diventare un calciatore famoso, anche se le probabilità sono completamente avverse, non fanno di me uno sprovveduto, ma magari semplicemente un sognatore. Sono consapevole dei rischi e delle basse probabilità, ma semplicemente voglio crederci e seguire le mie passioni. Avrò sempre tempo di rinunciare a quello 0.1% di probabilità, mancarla, e rifugiarmi in una professione più ordinaria che comunque non mi avrebbe appagato dall'inizio.
Forse è per queste ragioni che provi la sensazione che alcuni esempi di fallaciae non tornino, perché il valore di alcune di loro non si misura o esaurisce esclusivamente nel loro aspetto logico, ma sconfina in altri aspetti della socialità e della utilità di quella situazione nel mondo reale (un po' come l'esempio del fuggire insieme agli altri che hai menzionato).
Nota a margine, senza pretendere di parlare per gli altri, mi aspetto che il pubblico di un canale di questo tipo non possa che apprezzare l'onestà intellettuale :D
Sono strumenti. E non invariabilmente superiori. Concepiti come strumenti, sono efficaci ed efficienti, funzionano sufficientemente.
Grazie per il ripasso intrattenente e per gli spunti.
Buone feste a te! :)
Ciao! Complimenti per il video, attuale, divertente e interessante. Ho scoperto oggi il tuo canale e ti auguro in bocca al lupo per il progetto😊
Una curiosità: per la critica della fallacia dell'argomentum ad populum ti sei ispirata o ti sei basata sulla nozione di razionalità ecologica di Gigerenzer? Chiedo perché sto approfondendo il tema e noto un nesso
Ciao, grazie infinite!!! ❤ In verità no, ma mi sembra che il filone di pensiero a cui mi rifaccio (Kahnemann, Thaler e le behavioural sciences in generale) è sia lo stesso a cui aderisce anche lui! Grazie della segnalazione! :)
Video super interessante, sei un ottima divulgatrice ❤
Ahahah ma quante corbellerie hai detto in questo video!
No, ecco, l'appellativo di questa fallacia mi induce a compierla, perchè il cavallo che ride è bellissimo.
Comunque il riconoscimento delle fallacie logiche, oltre ad essere utile al dibattito, lo trovo molto buono se applicato alla nostra salute mentale, ad esempio, può indicarci quando stiamo mettendo in atto una proiezione (argomento fantoccio/fallacia aneddotica) quando ci stiamo illudendo di qualcosa (argomento post hoc ergo propter hoc) quando stiamo pretendendo la perfezione da noi stessi (fallacia del nirvana) quando manipoliamo una situazione o addirittura uma persona ecc..
Bellissimo video ☺️
EHY MA COSÌ SEMBRA CHE LO PENSI DAVVERO :( ahahahaha
@@GaiaContu NOOOO non volevo dare questa impressione 😔 sono solo incapace di comunicare la mia ironia ahahahah
Davvero un video interessante, ho trovato molto curiosa la fallacia del cavallo che ride perché mi ha ricordato del periodo in cui c’erano dei sostenitori di Andrew Tate che andavano a intervistare dei suoi oppositori per chiedergli perché fossero contro di lui, ma alla fine non riuscivano effettivamente ad argomentare la loro critica. Dopodiché gli si chiedeva che cosa volesse dire la parola “misoginia” e non riuscivano a rispondere. Più che altro fallacia logica a parte mi sono chiesto come mai queste persone non riuscissero ad argomentare le loro opinioni su Tate (Perché sono ignoranti? Perché li hanno colti di sorpresa? Perché parlano per sentito dire?). Il fatto che non ce ne fosse nemmeno uno mi ha fatto davvero riflettere.
Come seconda considerazione è che anche i seguaci di Tate hanno messo in campo una fallacia logica: Andrew Tate dice di provvedere alle donne, di essere sempre gentile, di essere disciplinato e di costruire una famiglia insieme a loro; tutto questo secondo i suoi seguaci.
Il problema è che omettono delle opinioni di Tate: Andrew Tate dice di provvedere alle donne grazie ai soldi che dai loro perché secondo lui le donne sono attirate solo da quello, dice che alla fine ti tradiranno con ogni altro uomo e che quindi tende a porre dei rigidi limiti a quello che le donne possono fare (non si possono vestire scollate, non possono andare in discoteca perché secondo lui cercano solo le attenzioni di altri uomini…) associando tutto ciò al fatto che una donna quando tradisce è perché si è innamorata di un altro uomo, mentre l’uomo tradisce perché è solamente attratto fisicamente da un’altra donna, non ha una connessione emotiva, dunque l’uomo può tradire la propria donna e restare comunque con lei ed è pure legittimato a farlo.
Tutto ciò legittima quasi un intrinseca dipendenza della donna dall’uomo (soprattutto economica) per avere il possesso da parte dell’uomo sulla donna, su tutto ciò che fa (frutto di una cultura patriarcale e misogina) portando a ridurre ciò che dice a un non nulla (non a caso porta sempre nei suoi podcast delle donne di poca cultura che non gli sanno rispondere per legittimare ciò che sta dicendo, facendo quasi passare il messaggio che quella cerchia di categorie di donne sono stupide e che quindi anche tutte le altre lo sono).
Tutto ciò contribuisce ad alimentare ignoranza e odio nei confronti delle donne e a ghettizzarle, riducendo le relazioni a una compravendita dove la donna è oggetto dell’uomo.
Tate dice quello che dice perché così l'idiota che lo ascolta si sente bene con se stesso per le cose che pensa e difficilmente fa, poi fa una donazione a Tate che si compra una nuova auto di lusso e frequenta le donne che confermano le regole che propone, lui è figlio della cultura social per cui bisogna assolvere i comportamenti di certe persone per gratificarle, appunto quello che fanno gli influencer o i politici, questo è lo schema che non osservi perché ti perdi dietro l'estetica degli inutili concetti, quindi lui fa quello che fa perché pieno di soldi, se gli piacevano gli uomini lo faceva agli uomini, esiste una sola cultura, quella del più forte, uomo o donna che si sia, se si è parte di un preciso gruppo sociale gli altri giudicati inferiori saranno sfruttati in qualche modo, finitela di andare appresso a distrazioni, siamo tutti oggetti nel mondo neoliberista, nello specifico merci.
Simpatico il difetto di pronuncia...
Non capisco se correlato o meno ad una inflessione specifica del luogo in cui è cresciuta. Forse una zona di Roma (mi ricorda un personaggio di Carlo Verdone) o della Toscana...
La rende un po' difficile da seguire ma ancora più simpatica...
Ovviamente inizio a seguire il canale
Un mio parere personale riguardo all'analogia impropria è che spesso nasconde un'altra fallacia al suo interno. Citando l'esempio della carta, sulle scappatelle del ragazzo e della non monogamia nel regno animale, il ragazzo cade vittima della fallacia "ad naturam" cioè che una cosa sia buona perchè naturale. Ecco che se si scova la fallacia nascosta dentro l'analogia si può ritenere l'analogia come impropria. Un'altra riflessione personale mi porta a dire anche che se non si riuscisse a trovare la fallacia nell'analogia forse è il caso che l'analogia non è fallace ma è una vera argomentazione. Comunque la tua critica all'analogia impropria da spunti di riflessione interessanti e complimenti per questo video!
Si ma anche più seriamente, non è che deve tenere sempre fisso il sorriso. Comunque se il significato di fallacia logica è quello sintetico che ha spiegato inizialmente lei, non capisco proprio che tipo di errore ci sia ad affermare una verità senza argomentarla, tuttalpiù provo ad argomentarla, o come dice lei, a dimostrarla solo se voglio essere convincente. No, semplicemente la locuzione fallacia logica fa riferimento ad un modo scorretto di ragionare, quello che io provo a descrivere come fare cartoni animati e propinarli per realtà, una cosa che risale ai sofisti e che Socrate e compagni combattevano già 2500 anni fa. Nulla di nuovo, questa casistica è solo una categorizzazione dei modi più comuni in cui la gente e la propaganda fanno ragionamenti scorretti e cercano poi di sedurre il pubblico, diseducando al pensiero corretto. Praticamente oggi le persone che usano correttamente la testa, e hanno un'integrità, sono mosche bianche: ed il sintomo più evidente di questa deriva degradata è che oggi i ragazzini mostrano competenze nel ragionamento matematico sempre più scarse. Quindi proprio nulla da ridere: è cosa tristissima, manifestazione dello stato vegetativo, premorte, in cui è ormai giunto il nostro paese.
Secondo me esistono due modi per iniziare a superare le criticità che hai giustamente notato e che mi sembrano pertinenti:
1) fare appello a distinzione classiche nella teoria dell’argomentazione, quindi alla dicotomia fallacia formale/fallacia informale e alla dicotomia fondato/infondato.
Di base, fallace è ciò che è non valido, e valido è un argomento tale per cui la conseguenza segue necessariamente dalle premesse (a priori, quindi a prescindere da come funziona il mondo effettivamente). Le fallacie formali sono quelle tali per cui la struttura stessa dell’argomentazione rende impossibile la deduzione della conclusione (per es. “se mangio il gelato allora supero l’esame; supero l’esame e quindi ho mangiato il gelato”, fallace perché avrei potuto superare l’esame anche per altri motivi e quindi mangiare il gelato non è necessario). Le fallacie informali sono tali invece da apparire strutturalmente valide, risultando alla fine non dimostrative di alcunché.
Ora, io sono dell’idea che le fallacie informali non siano vere fallacie a coti fatti: molto spesso ci si riduce a formalizzare un argomento fantoccio o un argomento del piano inclinato non andando poi ad approfondire i presupposti del punto di vista dell’interlocutore, i quali potrebbero rendere valida la sua argomentazione. Prendiamo come esempio la fallacia del piano inclinato sulla liberalizzazione delle droghe: esposta in questo modo è fallace (le conseguenze D ed E non seguono necessariamente da A), ma forse andando ad approfondire meglio la posizione si scoprono concetti e opinioni che danno carattere necessario alle ingerenze (per es., per qualcuno legalizzare le droghe porta necessariamente agli omicidi di massa legali da parte dei medici perché vige l’idea secondo cui il sapere tecnico per sua natura agirebbe incontrollato se non ci fossero delle leggi ferree a contenerlo).
A questo punto si renderebbero molte fallacie informali degli entimemi o argomentazioni entimematiche, ovvero argomentazioni in cui non vengono resi espliciti dei presupposti o delle premesse fondamentali per conferire necessità all’inferenza della conseguenza. A me piace questa resa perché responsabilizza molto il dialogante in una conversazione: prima di bollare una tesi avversaria apparentemente invalida bisogna cercare di analizzarla ulteriormente per essere sicuri che sia realmente invalida (mutuando praticamente il principio di innocenza in ambito argomentativo: valido fino a prova contraria). Questo potrebbe avere un nesso con l’etica della cura di cui si parla in altri tuoi video, ma non approfondisco questo azzardo.
Molte argomentazioni invalide mostrate nelle carte sono poi curiosamente non fallaci. Argomenti analogici e argomenti post hoc ergo propter hoc sono alla base di moltissime teorizzazioni e pensieri, scientifici e non (basti pensare che, se si è d’accordo con Hume riguardo la natura della causalità, allora qualsiasi persona agirebbe fallacemente quando individua nessi di causa tra qualsiasi entità nel mondo, essendo essi non necessari ma solo altamente probabili). In questi casi piuttosto si parla di argomenti validi ma poco fondati, cioè poco verosimili in relazione all’osservazione di come funziona il mondo.
2)riconoscere diverse logiche nella nostra vita linguistica e generale.
Molto spesso condividiamo l’idea che “pensare razionalmente” o solo “ragionare” siano sinonimi di “pensare rigorosamente a livello logico-matematico-scientifico”, quando in realtà consideriamo razionali e normali comportamenti antilogici (come quando vogliamo far ridere, quando diamo ordini o facciamo richieste).
A questo punto, o accettiamo che in gran parte della nostra vita siamo irrazionali e agiamo razionalmente solo quando diventiamo homini scientifici, oppure proviamo a prendere in considerazione l’idea che esistono molte logiche e regole di vita che ci guidano in diversi contesti. Alcune regole definiscono come parlare in ambiti disciplinari scientifici, altre regole stabiliscono come parlare se vuoi raccontare una storia di finzione o se vuoi far suscitare emozioni nell’ascoltatore (nel caso della letteratura e della poesia).
Per questo sono in disaccordo con la frase iniziale del video “commentando con una risata stiamo facendo un errore argomentativo”. Un errore argomentativo si compie quando si cerca di argomentare rispettando le regole dell’argomentazione ma fallendo per n motivi. In questo scenario, secondo me, non si sta accettando in primis di sottostare alle regole dell’argomentazione: non ho voglia di argomentare, quindi rido e faccio un commento per provocare/ironizzare/bullizzare etc. Sono proprio attività diverse, poste nella stessa distanza che c’è tra fare un tiro in porta e far finta di fare un tiro in porta: se uno finge di tirare non può tirar male la palla, al massimo può sbagliare a imitare il gesto.
Gaia, concordo e aggiungo: il concetto di fallacia logica viene usato come strumento di potere in Filosofia. Ricordo, ad esempio, la polemica su carta stampata di Mugnai contro l'ontologia di Emanuele Severino: dichiarata illogica per il solo fatto che non rispetta i principi e le categorie fondamentali della Logica aristotelica (in verità della Metafisica - ma l'accusa era quella e la riporto tal quale). Dimenticando che è la Filosofia che costruisce la Logica e non, al contrario, la Filosofia un docile cagnolino al guinzaglio di una logica elaborata da chi? E in tutto ciò, c'era pure l'errore per così dire storico. Infatti, le cose stavano così anche in Aristotele: la Filosofia Prima fondava la Logica. Era già evidente come una logica imposta dall'alto non so da chi fosse impotente contro il nichilismo logico di Gorgia e compagnia bella. Non ho alcuna simpatia d'idee con Severino, ma quella polemica di Mugnai fu vergognosa e dimostrò la sua chiusura mentale, così come quella di certa Filosofia analitica (nome che già non ha senso, ma vabbeh ;D) imbevuta di pregiudizi e di manie di onnipotenza.
Gran bel video. Poi il discrimine problematico di cui parli potrebbe essere inteso in logiche differenti da quella proposizionale o del primo ordine. Per esempio si potrebbe ragionare in termini di logica modale e parlare di necessità e possibilità. Infatti è certamente una fallacia(almeno intuitivamente) ad esempio asserire che necessariamente da un evento A scaturisca una reazione a catena con eventi B e C più gravi e complessi. Ma non è una fallacia sostenere la possibilità di ciò, ovvero che in almeno un mondo possibile tale evento A condurrà a determinate condizioni complesse
Verissimo! Della logica fuzzy ne avevo parlato tempo fa su ig!!
@@GaiaContu eh in effetti anche in termini di logica fuzzy diventa parecchio interessante il discorso
Per ciò che riguarda la "critica" all'argomento ad populum,il tuo controesempio non mi convince,cioè non credo che c'entri il punto della fallacia logica.
Perchè nell'argomento ad populum ciò che si vuole evidenziare è che una cosa non è vera solo perchè tante persone la sostengono o vi credono,mentre nell'esempio da te portato nessuno parlerebbe di fallacia logica, poichè è una questione di convenienza in tal caso correre piuttosto che stare lì.
Oltre al fatto che se una persona vede moltissime altre persone correre a causa di un pericolo(quindi urlando e con tutte gli altri comportamenti derivanti da quel pericolo),come hai detto tu, è portato a credere che c'è una causa razionale che ha fatto derivare quell'effetto.
Mentre invece il provare a fondare la verità partendo dal fatto che quest'ultima sia condivisa dalla maggioranza è un tentativo del tutto irrazionale.
Detto ciò,con la speranza che tu mi risponda,il video è ben fatto e molto piacevole da ascoltare!!!
Che bel contenuto
È possibile avere delle fonti per approfondire meglio le falllacie logiche o in generale la teoria dell'argomentazione?
Ciao, studio un po' queste cose e mi permetto un paio di suggerimenti. In italiano è ottima l'introduzione di Cantù e Testa "Teorie dell'argomentazione. Un'introduzione alle logiche del dialogo", fuori commercio ma si trova in qualche biblioteca. I diversi manuali di van Eemeren e Grootendorst sono un riferimento, e alcuni sono tradotti anche in italiano (c'è addirittura una versione a fumetti). Più leggero e divertente ma comunque denso è "Io ho ragione e tu hai torto" di Williamson. Entrando più nel tecnico, invece, un paper molto rilevante per il discorso che fa Gaia qui secondo me è "The Fake, the Flimsy, and the Fallacious: Demarcating Arguments in Real Life" di Boudry, Paglieri e Pigliucci.
In realtà l'implicazione sociale della scienza non è studiata anche dalla sociologia della scienza?
Faccio una domanda filosofica:
Perché siamo al mondo..?
Perchè credi che questa domanda abbia a che fare con la filosofia?
Ciao, ma quindi non esiste il concetto equivalente, il corrispettivo di un assioma? Qualcosa che nn necessita argomentazioni.
Riguardo al piano inclinato. Un'applicazione parziale potrebbe essere questo. Se con le persone si comincia subito a darsi del "tu", presto si arriva alla pacca sulla spalla (intendo con persone estranee). Dal tu, alla pacca sulla spalla, alle male parole e magari al fare a pugni. Secondo me, ad esempio in questo caso, non sarei per escludere l'escalation, magari non fino alla fine però...
L'argomento ad popolum? Il popolo è stato per Stalin, per Hitler e per Mussolini. 😅 E inoltre vulgus vult decipi.
Per quanto riguarda le probabilità bisognerebbe che molte più persone avessero chiaro cosa è la probabilità, o quando si considera una probabilità alta o bassa... Questo concetto ci è molto vicino: se le persone capissero quanto è davvero rischioso prendere l'auto forse la mattina troverei meno traffico io che lavoro lontano. O anche nei bugiardini la probabilità di reazioni avverse.
Le fallaciae possono essere usate x il bene e per il male, come la retorica.
Brava Gaia, proprio un video ben fatto! Grazie per il lavoro che fai. Lo apprezzo. 😊👋👋
Francamente sentire accostare filosofia a logica effettivamente fa ridere, vorrei argomentare perché no, non ha senso la cosa, ma sto ridendo, mi basta pensare al fatto che i sofismi sono un prodotto della filosofia e sono lo standard dei dibattiti.
Prima di argomentare potresti scrivere in italiano; visto che la logica è alla base della sintassi, cominciare col correggere quella sarebbe un buon inizio per poterla comprendere e tematizzare
@@Hiphopislife404 Stai usando una delle fallacie descritte nel video, tanto per conoscenza, ma fare il troll cosa ti da? Me lo sono sempre chiesto, è una forma di piacere oppure è la semplicemente intolleranza verso gli altri che ti muove?
La filosofia è frenante, ingannevole, negativa, tossica. Ciao
Io le ho ordinate.
Ferma con quelle braccia.
Un video fatto apposta per pubblicizzare subdolamente il gioco di carte e nemmeno lo dichiari…🙃
Non capisco se questo commento è serio o ironico dato che lo dico due volte nel video ed è pure scritto in maiuscolo in descrizione 😂
@@GaiaContu la secondaaaaaaaaa
....e forse più di due volte
@@michigun8784 AH ECCO GRAZIE MI SONO PRESA UN COLPO 😂🥲🫠