DZIWACZNA METAFIZYKA | Leibniz
Vložit
- čas přidán 6. 06. 2024
- Po zwyczajowej, dłuższej przerwie, kolejny materiał przybliżający historie filozofii. W tym odcinku na tapecie mamy Gottfrieda Leibniza, jednego z czołowych przedstawicieli racjonalizmu a także jednego z najbardziej wpływowych metafizyków (jego filozofia skombinowana z filozofią Wolffa będzie dominowała w Niemczech jeszcze przez prawie sto lat, aż do Kanta!). Twierdził, że "żyjemy w najlepszym z możliwych światów" oraz zadawał ważne filozoficzne pytanie jak np. "Dlaczego istnieje raczej coś niż nic?"
Zapraszam.
PS. Niestety, materiał jest gorzej niż zazwyczaj wykonany przez liczne problemy techniczne jednak liczę na to, że zmiana programu do montażu już rozwiąże ten problem.
0:00:00 Wstęp
00:02:41 Wstęp do metafizyki
00:3:51 Prawdy konieczne
00:07:25 Dlaczego istnieje cokolwiek?
00:08:42 Zasada Racji Dostatecznej
00:13:10 Dowody na istnienie Boga
00:16:41 Najlepszy z możliwych światów
00:18:58 Teodycea
00:23:00 Monady
00:23:38 Dylemat psychofizyczny
00:28:53 Substancja Leibniza
00:41:06 Jeszcze więcej o monadach
00:43:35 Harmonia Przedustawna
58:00 Newton i Leibniz
01:02:05 John Locke i Leibniz
01:06:43 Idee wrodzone
01:13:00 Polecajki
01:16:00 Ogłoszenia parafialne
Muzyka w filmie:
• (no copyright music) l...
• (no copyright music) j...
W razie potrzeby kontatku, e-mail to:
filozoficznemambodzambo@o2.pl
Leibniz - ostatni człowiek który wiedział wszystko
A nie Newton...?
Pamiętam, jak pierwszy raz natknąłem się na Twój kanał. To było rok przed maturą z filozofii, szukałem jakichś materiałów wyjaśniających Hegla. Natknąłem się na Twój film "Podstawy podstaw", obejrzałem z wielką goryczą i irytacją. Nic nie zrozumiałem. Cieszę się, że teraz nagrywasz filmy znacznie bardziej profesjonalnie, ze świetnym przygotowaniem, tablicą, kamerą oraz szczerą intencją w byciu zrozumianym przez oglądającego. Twój kanał świetnie się rozwija, a ja teraz oglądam z przyjemnością :)
Na szczęście są widoczne progresy, teraz tylko liczyć na to, że te tendencje wzrostową uda się utrzymać
A dla mnie to gorzej jak jest ,, profesjonalnie'', spam obrazkami męczące cięcia i zmiany kadrów, dopaminowy sos od którego mdli kiedy chcę tręści.
Tak długi film a szybko się go obejrzało czekam na kolejne 😃
To bardzo miłe, dziękuje
bardzo wciągający film, dziękuję :))
Ciekawie, przystępnie , na poziomie .Jak zawsze
Świetny materiał! Filozofia wydaje mi się niezykle interesująca i bardzo się cieszę, że trafiłem na ten kanał. Ten filmik to pierwszy jaki obejrzałem na tym kanale i już po 5 minutach wiedziałem, że się nie zawiodę; od razu poleciał subik, like i ten komentarz.
Według mnie taka forma, która jest dłuższa i lepiej wyczerpuje temat jest ciekawsza.
Pozderki i rób to co robisz bo jest w pyte! ❤
Podziwiam że ci się chce to czytać a potem jeszcze kręcić dla nas godzinne materiały. Szacun
Takie hobby - doceniam za bardzo miły komentarz :)
Więcej Filozofii - dzięki
O i tak sie opowiada o filozofii:) sub dla Ciebie!
Dziękuję i pozdrawiam 😎
Fachowa broda, gratuluję.
Świetny materiał. 👍
Super! Wlasnie myslalem dwa dni temu kiedy w końcu coś dodasz i niebiosa wysłuchały moich próśb i pytań!
To jest kolejny dowód genialności Leibniza i teorii perfekcyjnego skonstruowania świata! Poza tym - bardzo dziękuje
Dziękuję za ratunek w zrozumieniu! 😊
Dziękuję, świetnie się tego słucha. Powiedziałeś, że Bóg puszcza nam film. Ja bym powiedział, że gra raczej w coś w stylu gry wideo. ;) Nie jestem jednak pewien czy wszystko dobrze zrozumiałem. Niemniej koncepcja monady wydaje mi się naprawdę ciekawą podstawą światotwórczą. Mój kuzyn pisze fantasy więc spróbuję przedstawić mu to przy piwie. Jest księgowym to ze studiów na pewno Leibniza kojarzy, nie wiem jednak czy ze strony filozoficznej. Najprawdopodobniej i tak podeślę mu Twój film. ;D
Świetny wykład leibnitzanskiej monadologii pomógł mi ją sobie dokładnie przypomnieć i usystematyzować. Prezentacja zadziwiającej metafizyki na najwyższym poziomie.
Akurat wczoraj na imprezce jadłem ciastka leibniz i miałem takie myśli, by monadyzm lepiej zrozumieć. A tu takie cudo, znakomicie wykonane. Leibniz już zdecydowanie jaśniejszy ❤
Cieszę się, że tak mi się udało zgrać, pozdrawiam
No nareszcie 😄
Po oglądaniu angielskich filozofów i matematyków w końcu coś polskiego mi zaproponował YT. Leci sub
A materiał swietny :)
Dziękuje za docenienie!
obejrzało się jakby trwało 15 minut, dobrze że więcej filmów na horyzoncie. wcześniej Leibniz totalnie mnie odrzucał, ale ten materiał mi sporo rzeczy uszeregował, może nawet nieco ocieplił moje uczucia względem niego :)) dzięki za super materiał, jak zawsze zresztą!
Dziękuje za dobre słowo, moja droga przygotowywania się do materiału o Leibnizu również była przechodzeniem od nienawiści do sympatii
No nareszcie! Wszyscy już myśleli, że coś Ci się stało. Już poszukiwania miały być wszczęte :D
Żyje i mam się dobrze. Liczmy na to, że uda mi się by nie było takich niepokojących przerw
Drogi Panie, Leibniz to genialny matematyk i logik. Żeby omawiać jego filozofię, trzeba posługiwać się zdaniami logicznymi, a nie po prostu gadać. Dlatego dla humanisty filozofia tego wybitnego naukowca jest dziwna. Dla matematyka i fizyka - genialna.
Szanowna Pani, moje określenie monadologii Leibniza jako „dziwnej” wynika przede wszystkim z opinii badaczy historii filozofii m.in. opinii Coplestone’a a nie wyłącznie z własnego subiektywnego wrażenia.
Nie widzę też przy czytaniu takiej „Monadologii” potrzeby posługiwania się logiką formalną czy matematyką, ażeby właściwie ją zrozumieć - w moim odczuciu jest to „po prostu gadanie”.
Jeśli ma Pani konkretny przykład czy argument to jestem gotowy do zreflektowania się w swoim odbiorze filozofii Leibniza. Pozdrawiam
obejrzałem z wielką radością i zaciekawieniem. Konwencja jaką stosujesz jest bardzo przyjemna, ciepła, nie nachalna i o ile można tak powiedzieć będąc w tematyce tak pokopanej metafizyki - lekka. Co zupełnie nie zmienia faktu, że temat jest trudny do przekazania, nie mówiąc już o zrozumieniu. Bardzo się cieszę że nagrywasz takie filmy, mogę je z pewnością nazwać treścią której poszukuję na YT. Myślę, że wygląda to po części w ten sposób, ponieważ dobrze się do tego przygotowujesz. Takie zaangażowanie to nie tylko meritum tematu, którym akurat się zajmujesz, ale również sposób w jaki to robisz. Dlatego nie sposób mi powiedzieć czy dobrze by było, gdybyś zmniejszał ilości lektur przy przygotowywaniu materiału, może tak, może nie. Wydaje mi się że nie ma co się spieszyć - jakość zawsze się broni , z drugiej strony "done is better than perfect". Zależy to też od tematu - rewolucja francuska to spore wydarzenie, na które wpłynęło wiele rzeczy - kawał historii. Często materiały, które traktują o takiej tematyce koncentrują się na jakimś aspekcie tak wielkiego zakresu - np. przyczynach, metodach, konsekwencjach, konkretnych postaciach itd. czasem też próbują opisać całość jako już sklasyfikowany okres, choćby dla celów dydaktycznych. Patrząc na twoją pracę, widzę że masz swój sposób prowadzenia narracji, to on w mojej ocenie sprawia że materiał jest tak dobry - może to jest jakiś wyznacznik dla dalszej twórczości? tak czy siak - czekam na kolejny materiał, super robota.
co do Leibniza, bardzo ciekawa postać jak widać. Ja się tylko zastanawiam nad tym "raczej" w słynnym stwierdzeniu "cur aliquid potius extiterit quam nihil". Nie znam intencji, nie znam też łaciny, ale w angielskim wstawiają tam "rather", więc coś jest na rzeczy. Ale może się czepiam :)
metafizyka to jest inny level komplikowania sobie rzeczywistości - dobrze to ująłeś mówiąc o jej pomocy jako ćwiczeniu umysłowym.
Bardzo dziękuje za wyczerpującą i nie pozbawioną refleksji opinie, to chyba będzie jeden z moich ulubionych komentarzy w historii tego kanału
Póki co pozostaje przy porządnym przygotowaniu i liczę na to, że research będzie bronił się lepiej niż częstotliwość
Pozdrawiam!
Świetny materiał. Mogę zapytać co studiowałeś?
to dla twardych metafizyków, nie dla ludzi na ziemi :)💎💎💎💎💎💎
Zdążyłem zasnąć i się obudzić przed końcem.
Ale to nie, że nudne, tylko potrzebowałem czymś zająć głowę, żeby móc drzemnąć.
Materiał quality. Jeszcze będę musiał wrócić do fragmentu z monadologią.
Jak nie zrezygnujesz z poziomu riserczu, to będziesz dostawał dużo łapek w górę. Tak ja właśnie sądzę.
Pozdrawiam
Super dzięki
Leibniz jest Boski.
Dziękuję za przypomnienie filozofii Laibniza zetknęłam się z nim dzięki ks.Michałowi Helerowi.Mnie filozofia Laibniza jest bliska🙂
A jeszcze jedno dziękuję za polecajki🙂 biegnę dziś do biblioteki
Zauważyłem, że ks. Heller bardzo często powołuje się na główne pytanie Leibniza, więc pewnie również i ja mogę powiedzieć, że zainteresowanie Leibnizem zawdzięczam temu wybitnemu fizykowi.
Pozdrawiam
"Dlaczego istnieje raczej coś niż nic?" w młodosci Spędzało mi to sen powiek szukałem satysfakcjonującej odpowiedi na to ptyanie "Dlaczego istnieje raczej coś niż nic?" Odpowieć jaką znalazłem to ... Bo może, bo ma w potecjale (nie musiałem tego pisać ale to zrobiłem ) chwała Eurṓpē,
czekamy na Twoje błędy! dawaj o rewolucji ;)
Idziemy ze skrajności w skrajnośc. Od wiary w możliwy opis całej rzeczywistości aż po calkowite zanegowanie możliwości poznania lub istnienia prawdy.
Podoba mi się przystępny sposób, w jaki tłumaczysz trudne kwestie. Natomiast sam system metafizyczny Leibniza, mimo że ciekawy to kilka kwestii w nim należą do tych problematycznych. Przede wszystkim twierdzenie o istnieniu w najlepszym z możliwych światów. Jest to niezmiernie nieintuicyjne i niezgodne z empirycznymi obserwacjami. Zwłaszcza że dosyć łatwo sobie wyobrazić świat, który byłby lepszy. Czy pomnożenie szczęśliwych ludzi byłoby gorszą, czy lepszą zmianą? Albo czy usunięcie jedynie jednej choroby, albo sprawienie, że byłaby choć trochę mniej bolesna to zmiana na gorsze, czy lepsze? Optymizm Leibniza, mimo iż interesujący to raczej nie do utrzymania w obliczu otaczającego ludzkość świata. I zasada racji dostatecznej raczej dowodzi bytu koniecznego, ale nie widzę problemu w tym, żeby miał być nim sam wszechświat. Poza tym nie wiem, czy Leibniz wyznawał wiarę w piekło, ale chyba ta doktryna kolidowałyby z optymizmem metafizycznym. Dziwi też taki skomplikowany wybór stworzenia świata złożonych z monad, kiedy Bóg miałby zapewne o wiele więcej być może lepszych i prostszych opcji.
10:33 niektórzy nadal w to wierzą, jako dziecku mówiono mi, żeby nie dotykać włosów tłustą ręką bo wylegną się wszy
Brakuje ludzi światłych jak kiedyś - takich da vincich, Jezusow, Leibnizow.
Wybitnych naukowców i filozofów którzy pchali cywilizacje do przodu
Ależ przecież jesteś właśnie Ty - prostakalkulacja! Myśle, że wspaniale pchasz cywilizację do przodu.
Bardzo mi się podoba to co robisz na tym kanale, nie jest to przede wszystkim nudne ! Ale podawaj źródła z jakich korzystasz. Pozdrawiam 😊
Bardzo dziękuje! Najistotniejsze źródła z jakich korzystałem są na końcu w „polecajkach”. Pozdrawiam
Bardzo dobry materiał, mało jest tak dokładnych opracowań filozofii na polskim yt i za to ci bardzo dziękuję! Zastanawiam się czy nie materialność Boga jest w takim razie jedyn powodem dlaczego nie potrzebuje on swojej przyczyny i czy w sumie to też nie jest ślepy zaułek? Jeżeli wszystko ma swoją przyczynę czy Bóg też jej nie powinien mieć?
Czy Leibniz odpiwiada na pytanie dlaczego w takim razie Bóg stworzył świata? Bo jaki ma sens tworzenie tak naprawdę wielkiego świata marionetek, które na końcu skarzę się na wieczne szczęście lub cierpirnie według wlasnego uzanania?
Po pierwsze, bardzo dziękuje za miłe słowo
Po drugie, nie wiem czy jestem w stanie satysfakcjonująco odpowiedzieć na te wszystkie pytania, bo sam dopatruje się w nim pewnych luk.
1) Leibniz uznał, że Bóg jest sam dla siebie przyczyną, bo jego system uznaje, że taki byt musi istnieć. Czy jest to ślepy zaułek i trochę ucieczka od pytania? Tak mi się też wydaje, jest to refleksja ciekawa i rozwijająca, ale ostatecznie nie jest w pełni przekonująca, bo równie dobrze można by było założyć, że np pierwszy atom jest przyczyną sam dla siebie etc - tak mi się przynajmniej wydaje. Dlatego też uważam to za odpowiedź nieszczególnie lepszą niż stwierdzenie, że byt materialny ma przyczynę sam w sobie.
2) Czemu Bóg stworzył świat?
Tu można wykorzystać pytanie Leibniza: „Dlaczego istnieje raczej coś niż nic?”. Według niego, Bóg nie musiał realizować któregokolwiek z tej nieskończonej liczby scenariuszy, wcale nie musiał tworzyć świata, ale skoro już istniejemy to znaczy, że w ostatecznym rozrachunku ze stworzenia wynika większe dobro niż zło. Tu ponownie pokazuje się optymizm metafizyczny Leibniza. Z samego istnienia świata oraz doskonałego Boga można wywnioskować, że świat mimo swoich wad jest tworem dobrym, bo dobry Bóg nie podjąłby się tworzenia czegoś złego. Bóg musi uwzględniać nieszczęście oraz nędze w swoim planie, ale cały obraz jest ostatecznie „doskonały” i dobry - z naszej perspektywy ciężko to dostrzec, ale przy tych wstępnych założeniach musimy przyjąć dobro stworzenia.
bajka! aż z rozpędu biegałam przez godzinę i 18 minut
Czym innym jest świat, czym innym jest postrzeżenie świata. Większość z nas, a już na pewno cała nauka empiryczna, żyje nie w świecie ale w postrzeżeniu. Platon nazwał to cieniami na ścianie jaskini, Buddyzm nazywa to Maja. Filozofia Leibniza jest solidna ale tylko od strony symbolicznej, metaforycznej (no ale taka ma być metafizyka więc niewiele można mu zarzucać od tej strony), od strony realnej nie ujmuje wszystkiego bo różniczka nie istnieje realnie a tylko jako abstrakcja.
Co do pytania na końcu. Wolę szczegóły, pełne omówienie, koncepcji i założeń. Jak będzie intelektualna uczta o rewolucji francuskiej to dobrze, sensoryczność i biografie mniej mnie interesują, ale jeśli jakaś postać włożyła coś do idei to warto dodać, jeśli nie to zbędne będzie przytaczana postać. Osobiście wolę długie materiały, jak dasz film o heglu który trwałby dwie godziny obejrzałbym z przyjemnością. I z moich pytań: czy istnieję jakaś szansa, że omówiłbyś dekonstrukcję Derridy?
Dzięki za opinie. Jak chodzi o Derride to do niego raczej daleko, póki co sam chcę nadrobić zaległości oraz mieć na kanale większą bazę „klasycznych” filozofów. Póki co jest znacznie bliżej do Hegla, którego planuje na ten rok porządnie opracować. Konkretny plan to: omówić Locke, Berkeleya a potem wchodzić w idealizm niemiecki przez Fichtego oraz Schellinga. Taki jest plan i liczmy, że się uda. Po Heglu będzie już pewnie więcej materiałów z XIX-XX wiecznej filozofii (Derrida, Wittgenstein, Deleuze, Heidegger etc). Pozdrawiam
Super jest ta koncepcja monad. Trochę jak panpsychizm. Podoba mnie się.
❤
Ciekawe, natomiast przez cały film nie mogłem się skupić bo myślałem jak o tym jak przeszkadzasz temu kotu, który chce sobie pospać :)
Co jak co, ale snu jej najmniej brakuje
@2:20 Zapomniałeś dodać że w ostatnich latach życia zajął się produkcją herbatników
Rewolucja francuska jest ok szczególnie, że dopiero się rozkręca
Jeśli nie jest konieczne istnienie czego kolwiek to nasze istnienie przeczy istnieniu niczego. Jeśli przyjąć że istnieje nic to niema nikogo a by stwierdzić, że nic istnieje.
W związku z powyższym nie ma sęsu rozważanie czegoś czego nie ma.
A może stworzył niezliczoną ilość światów, aby ostał się ten świat który będzie najlepszy z najlepszych. Jesteśmy jeszcze w procesie tworzenia najlepszego świata, ale niekoniecznie musi być to nasz świat.
Jak się nazywa ta wielka cegła o Leibnizu tam na półce?
"Leibniz. Biografia intelektualna" - Maria Rosa Antognazza
Wspominam o tym w polecajkach, ale powtórzę; jak chodzi o zapoznanie się z samą filozofią Leibniza to nie polecam
zasięgowy panie profesorze
Hej. Oglądasz może Stację Ateizm? Mam wrażenie, że dzwonił tam kiedyś ktoś z głosem podobnym do Twojego, daj znać :)
Zdarzało się coś obejrzeć, ale nigdy nie poczułem potrzeby by zadzwonić. Fajny program, ale wolę jak debatują
@@zygfrydfilozofia1949 Wspomniałeś o debatowaniu. Oglądałeś pewnie debaty Karola Fjałkowskiego? Swoją drogą, polecam też wszystkie jego filmy na prywatnym kanale.
Błagam o materiał o rewolucji francuskiej najlepiej bardzo dokładny i długi
mocna treść
Fajna broda
no rewolucja francuska to była tak naprawdę cała seria rewolucji (udanych lub nie) następujących jedna po drugiej więc dokładne omówienie tego to chyba nie będzie jeden odcinek.
Jestem tym czym jestem i tym czym nie jestem .Nie mógł bym być tym czym jestem nie będąc tym czym nie jestem ...proste
jak słońce
@@zygfrydfilozofia1949 drut
Wszystko ładnie i pięknie, z tym, że jak można cokolwiek mówić o Bogu, mając o nim wiedzę z mitycznych przekazów? Na jakich logicznych podstawach mam wierzyć, na ten przykład Mojżeszowi??? To co powstało potem, to wynik różnego rodzaju filozoficznych rozważań, oraz tworzenie "obrazu" Boga(???) według ludzkich wyobrażeń i na poziomie aktualnych zdobyczy w naukach min. metafizycznych. Z mojego punktu widzenia, nie istnieje logika potrafiąca jednoznacznie wytłumaczyć sens i istotę osobliwości, którą nazwaliśmy Bogiem, gdzie w ogólnym pojęciowym i wyobrażeniowym zamieszaniu, dochodzi do ciągłego upiększania idei pod nazwą Bóg. Gdyby istniał Bóg, to od samego początku naszego zaistnienia, mielibyśmy możliwość "łączności" z nim, w bardziej logiczny i przyziemny sposób, bez różnej maści prób narzucania nam różnych wizji, o jego naturze i istocie, przez przeróżnej maści wizjonerów. Tylko Bóg istniejący dla każdego i w każdym, ma logiczne podłoże, aby mówić o nim, że jest- istnieje. Mity na jego temat doprowadzały ludzkość do wielu ideowych szaleństw i tak na dobrą sprawę, nasza wiara jest efektem zwierzęcego strachu przed nieznanym. Ludzkość nie jest doskonała i nigdy nie będzie, czyżby ten ponoć wszystkowiedzący, nie potrafił przewidywać??? Mając wszechwiedzę w danym temacie, nigdy nie potrafiłbym skłonić się do "tworzenia" bubli....... Leibniz upiększając Boga, wcale mu nie pomógł, a jedynie "sprowadził go na ziemię", w bardziej humanistycznej formie, która jest efektem postępu ludzkości, w realizowaniu etycznych ideałów. Ludzka wiedza o osobliwości pod nazwą Bóg, wywodzi się z ludzkich wyobrażeń o nim, lecz Boga nikt nie widział i nie miał z nim kontaktu, który bezsprzecznie można udowodnić. Nawet Żydzi mający ponoć "optyczny" kontakt z Bogiem wymyślonym przez Mojżesza, niezbyt ufali temu plemiennemu bóstwu....Wniosek z tego co napisałem jest oczywisty. Tylko "osobisty" i ciągły kontakt ewentualnego Boga, z każdą myśląca istotą, może dać całkowitą pewność, że Bóg istnieje i do tego nie potrzebni są Mojżesze, Mahomety , czy inni partykularni nawiedzeńcy.
Proszę
Monady to fajna idea. Mi się tylko mega nie podoba ta harmonia przedustawna. Ja jednak wolę, żeby istniała wolna wola a nie być kukiełką? zabawką dla Boga? Bo nie czuję wytłumaczenia po co mamy istnieć, skoro Bóg nas nie potrzebuje. Mógłby istnieć tylko On.
Jakby tak wprowadzić komunikację między monadami (nie jestem filozofem, więc jakoś inaczej zdefiniować tą substancję) z obecną wiedzą np jako chemik wiem, że atomy materialne się czują. Czują swoją obecność a jednocześnie każdy atom ma swoje jakieś wnętrzne, stan. I żeby monady tak właśnie działały, bo serio było by ekstra
Jest grubo
Nie wiedziałem na co się piszę, gdy zaczynałem research 😅
Z całym szacunkiem, ale pojawianie się czegoś z niczego to nie jest dzieworództwo :) Dzieworództwo polega na rozwoju osobników potomnych z komórki jajowej bez udziału plemnika. I jak najbardziej jest możliwe w pewnych okolicznościach :)
Ale poza tym, bardzo ciekawe. Obejrzę jeszcze raz nawet :)
Samorództwo* a nie dzieworództwo :) i dziękuje oraz doceniam czujność
@@zygfrydfilozofia1949 Aaaaaa.... to zwracam honor :) Następnym razem posłucham trzy razy, żeby się upewnić :)
Wymyślamy sobie byt doskonały, a następnie zniekształcamy logikę aby pasowała do naszych założeń :/ ....
Nie przepadając za Leibnizem, pewnie dlatego też, że nie dość go poznałem i nie mam do tego nerwów, słucham tu o nim, o jego filozofii. No i jest z tym mambo dżambo.
Czemu dokładnie odpowiadają monady? Mówisz, że każdy atom materii miałby pewnie np. po kilka monad. Czy dobrze zgaduję, że monady to takie platońskie idee, informacje, które można pomyśleć o danym obiekcie? Czyli np. mamy królika, a w nim tryliard monad: monada długości, monada szerokości, monada przeciętnej długości sierści, monada mediany długości sierści, monada koloru sierści, monada koloru sierści w kodzie szesnastkowym, monada objętości jego wątroby... czy nie jest tak, że liczba tych monad wtedy byłaby nieskończona? Można by odkrywać kolejne informacje w relacji do innych informacji, np. fakt, że po ustawieniu 1 016 750 000 królików na sobie nawzajem powstanie wieża aż do księżyca.
Ale z drugiej strony Leibniz negował faktyczne istnienie czasu i przestrzeni, więc może był bardziej materialistyczny, niż mi się skojarzyło.
Ciężko opisać to jak monada sprawdza się w warunkach materialnych, bo Leibniz nie wyjaśnił w jaki sposób monady oddziałują na rzeczywistość materialną.
Najlepszy chyba obraz jaki można przedstawić to „duchowego” atomu, pewnej jednostki ontologicznej, która nie prezentuje żadnej „idei” czy cech a jest najbardziej pierwotną jednostką istnienia, bardziej źródłową i szczegółową od atomu
Wszechwiedza Boga eliminuje problem z modlitwą o cenę ryby, swoją drogą komiczny przykład.
Jeśli Bóg jest wszechwiedzący zna moje wszystkie przyszłe decyzje, zna moje modlitwy, prośby, rozterki itd. Zna wszystkie wiązania przyczynowo-skutkowe od pierwszego aktu woli człowieka. A więc to co się realizuje we wszechświecie determinowane jest wolą wszystkich ludzi i kaskadą przyczyn i skutków. Bóg nie może być zaskoczony, stąd każda moja modlitwa jest dla niego znana przed moim urodzeniem. Bóg nie rozpatruje wiązań przyczynowo skutkowych od nowa przez zaistnienie modlitwy. Nie istnieje żaden ruch cząsteczki we wszechświecie który nie byłby znany dla Boga.
To że Bóg ingeruje na bieżąco w nasze życie w ramach opatrzności jest informacją dla odbiorcy w czasie. My przebywając na osi czasu doznajemy tego co Bóg wie od początku, a więc wszystko co odbywa się obecnie nie ma zmiennych ścieżek.
Stąd Liebniz twierdził że żyjemy w świecie najlepszym z możliwych, ponieważ każda wersja zawierała zło, zawierała nasze złe wybory.
Wybieramy między jednym dobrem a drugim, złem i dobrem, złem i złem. Gdzie zło jest brakiem dobra.
Bóg będąc poza czasem widzi całą czasoprzestrzeń jednocześnie. Jest ciągłym TERAZ. Można porównać strukturę jaką "widzi" przebywający poza czasem Bóg do teorii wszechświata blokowego. Wszystko co się dzieje jest determinowane wiedzą Boga, przede wszystkim wiedzą o naszych wyborach w ramach wolnej woli.
Preferuje szczegółowe filmy w kwestii filozofii, ale historyczne raczej ogólnikowo. Więc jeżeli film o rewolucji ma być historyczny to dla mnie może być ogólnikowy.
Jeśli wykluczymy wolność, to pojęcie "najlepszy z możliwych światów" pachnie parodią. Poza tym co to oznacza "najlepszy"? Jak jest możliwe dobro i zło, bez wolności i bez oddziaływania pomiędzy monadami? Wszystko, co się dzieje, wydarza, ma w takim razie mocne znamiona pozoru. Wszystko jest zaprogramowane, już dopowiedziane, inaczej mowiąc, w gruncie rzeczy już zakończone. Dzieło powstało, film jest nakręcony i tylko z naszej perspektywy tego nie ogarniamy, bo jesteśmy elementem w całości. W gruncie rzeczy, to faktycznie chyba bardzo smutna wizja. Wizja wykluczająca miłość. Tłumacząca nienawiść i jej skutki, że i tak jest tak, bo to najlepiej jak może być i "prowadzi" do
No nie przemawia do mnie teza Leibniza
Dobra, weź już odpuść tych cieniasów i nagraj 2,5h o Heglu. Powrót do korzeni.
Jeszcze dwóch cieniasów i lecimy w idealizm niemiecki - jeszcze trochę
30:45 zero skojarzeń ;>
Z odłamów protestanckich tylko Kalwinizm proponuje coś na wzór braku wolnej woli. Generalnie pogląd jest taki że Bóg widzi wszystkie możliwe scenariusze, ale ostatecznie sam człowiek decyduje który ze scenariuszy się urzeczywistni po przez swoją wolną wolę.
Faktycznie kalwinizm kojarzy się pierwszorzędnie z „brakiem wolnej woli” jednak nie jest to jedyny nurt, bo np luteranie również jej nie uznają (Marcin Luter napisał pracę: „O niewolnej woli”).
Ostatecznie koncepcja predestynacji mówi o tym, że nasz los był przesądzony z góry, nim się jeszcze urodziliśmy (wikipedia: łac. praedestinare, gr. προοριζειν, „przeznaczyć z góry”).
Koncepcja wolnej woli to dogmat wyróżniający przede wszystkim katolików na tle innych nurtów chrześcijaństwa, „sola gracia” z definicji sugeruje, że wyłącznie łaska czyli aktywna działalność Boga może doprowadzić człowieka do zbawienia
@@zygfrydfilozofia1949 Dziękuję za odpowiedź.
Moim zdaniem "sola gracia" nie narzuca braku wolnej woli, a jedynie to że zbawienie następuje z samej Bożej łaski dzięki wierze w Chrystusa i odkupienia grzechów poprzez ofiarę złożoną na krzyżu, a nie np. przez spełnianie dobrych uczynków itp. Jedno nie wynika z drugiego. Bez wolnej woli Boży osąd nie miał by racji bytu. Kwestia interpretacji Biblii, dlatego jest tyle tych odłamów Chrześcijaństwa.
Bardzo ciekawy kanał. Właśnie sprawdzam pozostałe filmiki i już widzę że raczej obejrzę większość.
Pozdrawiam.
Dobrze jest wyjaśniać zjawiska...
Bóg nie zawiera sprzeczności?
Skoro Bóg jest doskonały i niezmienny to jeżeli tworzy świat w celu większego dobra to musiał sie znaleźć w stanie niedoskonałym (bo chciał uczynić większe dobro niż jest).
W nieskończonym zbiorze nie mogę sobie wyobrazić ze coś dochodzi spoza tego zbioru albo sie zmienia, nieskończoność to stałość, a więc zaistnienie jednej niecyklicznej zmiany w nieskończonej stałości byłoby sprzeczne. Skoro istniejemy to istnieliśmy od zawsze, a to ile jest światów, wymiarów oraz w jakim etapie tego cyklu jesteśmy to już osobna kwestia.
W sumie to ciekawa kwestia. Faktycznie w podobny sposób tłumaczyłem czemu musi istnieć jeden Bóg (bo powielenie doskonałości świadczyłoby o niepełnej doskonałości jednego Boga), ale nie brałem pod uwagę tego, że można to również zastosować wobec powstania świata.
Tak na szybko zastanawiając się; może dałoby się to rozwikłać w ten sposób, że będziemy interpretowali stworzenie świata jako proces, który nie udoskonalił istoty Boga a stan zewnętrzny jest obojętny na jego doskonałą istotę. Bóg stworzył dobry świat jednak w żaden sposób go to nie udoskonaliło, ani niczego mu nie ujęło - nie utożsamiamy doskonałości Boga ze stanem zewnętrznym świata, tak więc przy takich założeniach (słusznych czy też nie) można by było powiedzieć, że Bóg stworzył dodatkowe dobro w świecie, ale jest to dobro w ramach świata zewnętrznego, które nie wpłynęło na jego istotę. Dzięki stworzeniu dobra jakim był świat, "doskonałość" całego uniwersum zwiększyła się, ale doskonałość samego Boga pozostała taka sama.
Tak przynajmniej próbowałbym wybrnąć, gdybym był Leibnizem, bo kwestia sporna pozostaje czy powielanie dobra przez Boga interpretujemy jako coś, dzięki czemu jest on "doskonalszy/lepszy".
Dziękuje za ciekawe pytanie, niestety nie wiem co sam Leibniz powiedział na ten temat (i czy wgl poruszał te kwestie)
@@zygfrydfilozofia1949 dzięki za odpowiedź.
Krótko się jeszcze do niej odnosząc to bez względu czy boski czyn udoskonala samego Boga czy też nie, sam akt woli jest przejawem zmiany. Czyli dlaczego Bóg zapragnął udoskonalić świat zewnętrzny. Zazwyczaj jak coś chcemy to mamy jakiś cel i pragnienie jego realizacji z jakiś przyczyn, a przyczyna jest słowem kluczowym. Skąd wzięła się przyczyna stworzenia dobrego świata w niezmiennym i doskonałym Bogu. Bóg nie może być chęcią stworzenia czegoś bo to by sugerowało pojawienie się pragnienia w nieskończonej stałości co jest sprzecznością. Jeżeli było coś w Bogu to było od zawsze Jego częścią, idąc tym tropem jeżeli ten świat istnieje to w perspektywie nieskończoności cyklicznie się wszystko powtórzy, bo gdyby nagle się pojawił i rozpoczął nowy proces tworzenia, to by wtedy sugerowało że do nieskończonego i stałego zbioru dostało się coś nowego w którymś jego momencie, a matemtycznie jak mamy np. [123123123...] i tak nieskończoność no to niemożliwym by było żeby w tym stałym algorytmie znalazła się tam liczba 4.
Cały proces zmian i udoskonalania jest związany z przechodzenia ze stanu niedoskonałego w doskonalszy, ale przecież to co niedoskonałe nie może dojść do stałej doskonałości.
Tak samo z niczego nie może powstać coś, bo skoro nicość była przez wieczność stanem neutralnym i niezmiennym to takim by pozostawała, a skoro jest już coś to musi się znajdować w stałej nieskończoności, więc te istnienie w tej nieskończoności nie może wpłynąć na jej naturalny stały stan, nasze istnienie musi być więc wpisane w tą nieskończoność i skoro miało w niej swój początek, to automatycznie musi się też skończyć i ten cykl będzie stały jak dzień i noc czy cztery pory roku.
Chyba trochę się rozpisałem ale mam nadzieję że będzie bardziej zrozumiałe.
Pozdrawiam
@@svoltre8220 Teraz rozumiem, skupiłem się na aspekcie "doskonałości", gdy akcent był bardziej położony na przyczynki Boga do stworzenia świata (chociaż rozumiem, że te kwestie się zazębiają) - faktycznie nie znajduje powodu dla którego wieczny, absolutny oraz doskonały Bóg miałby zdecydować się na stworzenie świata i chyba tutaj szczególne znaczenia ma koncept czasu (w kontekście zmiany Boskiego umysłu i chęci stworzenia świata) oraz jako taka "niepełność" Boga (potrzeba zmiany - co znowu łączy się z czasowością).
W sumie, powołując się na leibnizjańską koncepcję czasowości (jako tworu konceptualnego, wynikającego z postrzegania przyczynowości oraz relacyjności) to chyba nie możemy wykluczyć klasycznej chrześcijańskiej koncepcji, że Bóg poniekąd funkcjonuje poza czasem; tak więc to jego pragnienie mogło się zawierać w Nim jako Jego istocie, nie pojawiło się w nim tylko się w Nim zawiera. Tu już wychodzę poza Leibniza i spekuluje, że może w istnieniu Doskonałości zawierać by się mogła potrzeba stworzenia czegoś poza sobą czyli Bóg potrzebuje stworzenia świata.
Słuchałem kiedyś na YT bardzo sympatycznego rabina. Yitzchaka Breitowitza i wyraził on właśnie koncepcje, że Bóg stworzył człowieka, ponieważ jego doskonała miłość musi być dzielona z kimś, nie może być on samotny czyli w istocie Boga zawiera się konieczność aktu stworzenia - więc tutaj zaprezentowałem podobną wariację takiej koncepcji.
Pozostaje problem, że skoro Bóg jest wieczny to czemu istnienie człowieczeństwa (a może i świata) ma swój początek np czemu wieczny Bóg stworzył nas tak niedawno? Ale tutaj wchodzimy już w problem w jaki sposób postrzegać naszą skończoność oraz czasowość w kontekście bycia tworem bytu pozaczasowego.
Mam nadzieję, że tym razem już poprawnie zrozumiałem problem. Dodam tylko, że uważam te opinie za bardzo trafne i dobrze uzasadnione - podaje pewne spekulacyjne odpowiedzi wyłącznie przez ciekawość
Pozdrawiam
@@zygfrydfilozofia1949 bycie poza czasem utożsamiam z niezmiennością, gdyż nie można w żaden sposób zmierzyć kolejności zdarzeń, nie ma punktu odniesienia, jest wieczna stałość, więc tutaj nie ma sprzeczności, problem natomiast pojawia się wtedy, gdy mówimy że Bóg coś stworzył, że Bóg ma jakiś plan, to by oznaczało że odczuwał jakieś braki, czyli miał pragnienie dzielenia się miłością, a następnie tego pragnienia nie ma, bo dzieli się miłością. Z pragnienia przeradza się to w akt czynu, czyli mamy całą wieczność z pragnieniem dzielenia się miłością i później całą wieczność bez tego pragnienia z racji że to pragnienie jest już zaspokojone przez pojawienie się człowieka.(jakkolwiek definiować to pragnienie to jest ta różnica przed i po stworzeniu, a samo przed i po jest już pewnym wyznacznikiem czasu)
No i tutaj mamy kolejny problem bo skoro pragnienie było w Bogu a więc musiało być ono niezmienną jego częścią, to nie może się to zmienić, gdyż tutaj znowu wchodzilibyśmy w sprzeczność, czyli przez wieczność coś jest częścią Boga, a później się to zmienia, ponieważ stworzenie człowieka miałoby być zaspokojeniem pragnienia czyli tego pragnienia już by nie było bo pojawiłby się człowiek.
Tutaj teraz przejdę do tego kwestii którą słusznie zauważyłeś, a mianowicie dlaczego Bóg stworzył nas tak niedawno i dlaczego akurat teraz?
Ja uważam że problemem jest tutaj postrzeganie stworzenia świata jako pierwszego i jedynego w swoim rodzaju. Bo jeżeli w niezmiennego Boga wpisana jest chęć dzielenia się miłością, to oznacza że On dzieli się tą miłością od zawsze, a to oznacza że albo stworzenia świata są niezmiennie cykliczne, albo jest ten jeden wszechświat który z perspektywy stałości jest jak "dom" stały i niezmienny z perspektywy poza jego wymiarem, w którym wydaje się że czas mija i w którym bez względu na zło, miłość jest dominująca (zresztą tak twierdził Leibniz, że to świat najlepszy z możliwych). Słyszałem też osobiście historię od osoby która przeżyła śmierć kliniczną i mówiła że była w stanie ukojenia i połączenia ze wszystkimi, może to jest ta stałość doświadczania miłości, chociaż tutaj pozostaje więcej pytań niż odpowiedzi, dlatego ja preferuję koncepcję cyklicznego wszechświata, w którym wieczne pragnienie i jego zaspokajanie na wykresie możnaby to zapisać [121212...] gdzie 1 byłoby to pragnienie a 2 jego zaspokojenie, czyli tutaj można by wtedy umieścić akt stwarzania człowieka przez pragnienie dzielenia się miłością jako coś cyklicznego, stałego i wpisaną w naturę Boga, dzięki czemu nie jest to sprzeczne.
Pozdrawiam
Poza tym, to trochę bez sensu (mówiąc kolokwialnie) bo jeśli nie ma miejsca na WOLNOŚĆ, to najlepszy z możliwych światów, wydawałoby się, powinien być bez ZŁA. Chyba, że u Leibnitza "najdoskonalszy" znaczy coś zupełnie innego, niż intuicyjnie myślimy. Czy folm "Matrix" czerpał z myśli Leibnitza...?:)
To prawda, że system Leibniza jest bardzo nieintuicyjny i wyłącznie w jego ramach można wysunąć tak kontrowersyjną tezę, że „świat jest najlepszym z możliwych”.
„Dobro” oraz „zło” nie jest rozumiane intuicyjnie jako kategoria ludzka czy moralna a ma też wymiar jako kategoria ontologiczna czyli jako doskonałość, perfekcyjna synergia, logiczność.
Zdaniem Leibniza jeśli świat ma być „doskonały” to musi również przestrzegać zasad logicznych, zasady racji dostatecznej a więc Bóg jest jakby „niewolnikiem” swojego paradygmatu doskonałości - nie mógłby stworzyć świata w którym nagiąłby racjonalne zasady by był on lepszy.
Zasugerowałbym tutaj taką wariacje jakiej sam Leibniz nie wyraził, ale wyczerpuje chyba te myśl; Bóg nie mógłby stworzyć tezy jaką jest dobro - bez uwzględnienia istnienia antytezy jaką jest zło; gdyby unieważnił możliwość zaprzeczenia dobru to jego świat nie byłby doskonały, bo byłby nieracjonalny.
Jak chodzi o predestynację i kwestie woli to to chyba temat na osobną protestancką dysputę teologiczną.
Reasumując: świat wg Leibniza nie jest najdoskonalszy (tj. perfekcyjny, bez wad), świat wg Leibniza jest najlepszym ZE WSZYSTKICH MOŻLIWYCH czyli w ramach tych ograniczeń jakie spoczywają na Bogu - aktualny świat musi być światem, którego nie dało się lepiej zaplanować.
Oczywiście, sama Twoja refleksja jest cenna i nie jest nieprawidłowa, jest to akceptowalny punkt widzenia - ograniczyłem się tutaj tylko do zarysowania podejścia samego systemu Leibniza.
Mogę pozostawić tylko tutaj kluczową refleksję: Czy zakładając istnienie Dobrego i Doskonałego Boga - czy możemy założyć, że świat jaki stworzył dało się stworzyć lepiej?
@@zygfrydfilozofia1949 Bardzo dziękuję za odpowiedź i w ogóle za przybliżanie nam idei filozoficznych. Co do ostatniej myśli, w zasadzie pytania, z którym boryka się zapewnie wielu wierzących a i pewnie wielu ateistów je podejmuje. Na pierwszy rzut oka wydaje się jedyna możliwa odpowiedź. Jeśli Bóg istnieje i jest dobry, i wszechmocny, to świat musi być, przynajmniej najlepszy z możliwych. Czemu zatem jawi się takim niedoskonałym? Oczywiście na poziomie przede wszystkim moralnym, nie ontologicznym. Możemy odpowiadać, że Boga nie ma, albo, że nie jest dobry, ale to nie rozwiąże wszystkich naszych problemów i nie da satysfakcjonującej odpowiedzi na nasze pytania. Na marginesie Bóg w systemie Leibnitza, wydaje mi się dość ograniczony i wcale nie tak wszechmocny...może się mylę. Wracając do kwestii dobroci Boga, Jego wszechmocy i doskonałości (moralnej) świata, a w gruncie rzeczy to człowieka, może jedynym rozwiązaniem byłoby przyjęcie, że w jakiś sposób, Bóg "podzielił" się swą moczą stwórczą, ze swoim stworzeniem. Nie domknął systemu, pozostawił miejsce na wolność jako warunek konieczny miłości. Innymi słowy, albo taki świat, jaki nam się jawi z możliwością kochania, albo doskonały mechanizm, bez możliwości miłości i w ogóle w takim przypadku amoralny. To takie luźne myśli, które wzbudził we mnie Pana materiał. Dziękuję i pozdrawiam serdecznie.
Czyjaś wiedza o twoich wyborach w ramach wolności nie odbiera tej wolności. Jeśli jestem wszechwiedzący, czas mnie nie dotyczy ponieważ go stworzyłem z całą czasoprzestrzenią to moja pewność że odpiszesz mi na komentarz i wiedza co mi w nim napiszesz nie świadczy o tym że ja go napisałem.
Leibniz urodził się w Lipsku, jak więc mógł być Prusakiem??? Saksończykiem był przecież.
Tak, to faktycznie błąd - 55:25, na całym ekranie dałem korektę na „protestanta”, którą po prostu uznałem za najbardziej sensowną. Chciałem podkreślić, że jest Niemcem a tam dobrze rozwijał się protestantyzm.
Była to już prawdopodobnie druga godzina mojego gadania (bez wyciętych przerw czy pomyłek), dlatego łatwiej o błędy, które dopiero mogę wychwycić przy montażu
Czyli brak wolnej woli? Wszystko zaplanowane? I już wiadomo jak przebiegać będzie życie? Człowieka
Albo Bóg wie jak przebiegać będzie nasze życie, albo nie jest wszechwiedzący
Co do rewolucji francuskiej - jak dla mnie może być w uproszczonej wersji, w końcu to youtube a nie praca doktorska :)
Sąsiad płytki kladzie na balkonie
Nie ma litości
Żyjemy w najlepszym z możliwych światów - rzekł optymista. To niestety prawda - odrzekł realista. Nie ma nic gorszego od patologicznego tatusia (bożka) który wmawia swym dzieciom, że znęca się nad nimi dla większego dobra! Pozdro
Filozofia nie istnieje. Była Grecka klasyczna .Od razu wypełnila swoją rolę i się skończyła... Zadała podstawowe pytania egzystencjalne: kim jest człowiek skąd przychodzi,po co tu jest, co robi, czy życie ma sens czy jest jakas prawda obiektywna, wolna wola, absolut,Bóg, dusza, czy jest życie po śmierci. Pytania otwarte na które odpowiedzi nie ma i myślę że nie będzie. Sa bezsensowne. Potem różni ludzie nazywali się " filozofami" gdyż coś im się przyśnilo. Obudzili sie rano myśląc że " być może jest tak" ..(być może...). Ale może być...srak...( też być może...😂) Tyle w temacie.Gościu podobny jesteś do Sikorowskiego w piosence " Wróżka Piwna 7" 👍
Gratulujemy temu Panu, jednym komentarzem zaorał filozofię postantyczną.
Mógłbyś jedynie nauczyć się używać kropek i przecinków, to jest informacja której uczą w klasach 1-3, ale rozumiem, że wtedy byłeś zajęty czytaniem Plantona 😊
@@KrokOdZrozumienia Pisałem bez okularów ( bywa...). Proszę wybaczyć jeżeli jest ( pan,pani) hiperwrażliwa estetycznie.
Myśl to też rzecz fizyczna
Impulsy między neuronami w mózgu
Jest to rzecz materialna
Oczywiście że świadomość będziesz sobie wyjaśniał pod materialistyczną tezę. Tak jak wierzący w transcendencję będą robić odwrotnie.
Bóg nie jest wszechmocny jeżeli nie może stworzyć kamienia którego nie podniesie
Zastanów się nad logiką twojego pytania. Jeśli zakładasz że jest wszechmocny to nie szukasz braku jego mocy to raz, a dwa nie przemycasz sprzeczności.
Zadałeś pytanie w stylu czy zimne potrafi być tak gorące że....
A na głupie pytanie głupia odpowiedź. Bóg może na czas uniesienia kamienia ograniczyć swoją wszechmoc.
@@piotrmr8110 jeżeli choćby na najmniejszą jednostkę czasu przestałby być wszechmocny to zgodziłeś, sie, że nie jest wszechmocny
Chociaż na ułamek sekundy przestał być wszechmocny czyli taki nie jest
Nie trzymasz sie logiki własnego przykładu, typie XD
@@DjCumCornertylko przy założeniu że czasowa zdolność do ograniczenia mocy jest dowodem braku wszechmocy w ogóle. Przemyśl to jeszcze.