Avrei voluto tanto guidare la 640 nel '89, ma anche la f92a mi piace da impazzire, bellissima. Peccato i risultati, ma avrei pagato per fare il garzone in ferrari, anche con le monoposto non vincenti.
Se non sbaglio questa monoposto aveva addottato la soluzione del "doppio fondo piatto". Ricordo che il 1992 fu la stagione del dominio Williams le quali "uccisero" il campionato. Nemmeno le "seconde" McLaren e Benetton potevano minimamente competere. Pero' spesso le F92A erano doppiate in gara. Un anno decisamente negativo per Ferrari.
Il vero problema di questa macchina era il motore che soffriva di blowby, consumando olio e perdendo compressione, potenza e affidabilità. Capelli in Messico sfasciò molti motori proprio per questo motivo
In questo servizio Schittone cercava di parlarne bene a tutti i costi... peccato andasse bene solo sul bagnato. Passai una stagione intera a fare la danza della pioggia. Ahahaahahah!!
In una intervista di qualche anno fa (che trovate googlando "Ivan Capelli blogf1), Ivan Capelli parlava di quella macchina e la descriveva come lenta e instabile. Tanto che per farla apparire veloce, facevano girare la 643 del '91 carica di benzina. Alesi diceva che era una macchina da mondiale, lui invece diceva ceh non andava per niente. Pochi giorni fa, Alesi e Postlethwaite, hanno ribadito che quella macchina concettualmente era giusta (infatti oggi tutti svasano le pance nella parte inferiore) ma aveva bisogno di tantissimo sviluppo. Fatto sta che rimane una delle Ferrari più lente della storia.
In un'intervista che ho visto poco fa, pubblicata ad Aprile di quest'anno (2020) Alesi dice che il problema della f92 A era il motore. Letteralmante si mangiava l'olio (per qualche motivo era come se lo pompasse fuori) quindi si trovavano col motore senza olio a metà gara. Per ovviare a questi problemi e recuperare un po 'di affidabilità avevano ridotto la potenza e aggiunto un serbatoio aggiuntivo di olio (lol !!) da cui a metà gara facevano un travaso. Ovviamente, come dice lui, questo aumetnava il peso ecc.
Le pance svasate oggi vanno bene perché non sono staccate dal resto del corpo vettura come sulle Ferrari del 92 e del 96, ma sono raccordate con linee molto aerodinamiche
@@Senna-78 Sicuramente. Ma l'idea era giusta. Credo che il problema fondamentale fu che i mezzi per studiare l'aerodinamica, cioè gallerie del vento, CFD e gli stessi computer, fossero infinitamente meno potenti di oggi...un qualsiasi smartphone odierno è una decina di volte più veloce di un pc dell'epoca. Negli ultimi anni poi quel concetto è stato ripreso e affinato anno per anno. Banalmente, anche il mio vetusto portatile del 2012 con installato Fluent, se lo portassi nel '92 alla Ferrari, gli farei fare un salto tecnologico importante e scoprirebbero alcune delle grosse magagne che aveva quel progetto...
Gran problema fu la distribuzione pneumatica, se introdotta prima, magari qualcosa in piu ' avevano, l'elettronica e l'aerodinamica non andava sottovalutata
Una vettura troppo complicata e futuristica perché potesse funzionare bene in condizioni da gara... Diciamo che quella vettura fu una vera utopia e si rivelò un vero disastro.....
Ed invece... la seconda peggiore bvettura, dopo la 312 t5, che la scuderia ferrari abbia mai schierato. Non sono d'accordo con la nomenclatura wikipedia, sono tutte buone, dipende dal regolamento tecnico.
Stessa cosa. L'unica differenza è che una ha fatto il GP n.500, l'altra il numero 1000. Fra l'altro il 1992 e il 2020 hanno lo stesso calendario solare. Coincidenze?
In realtà in galleria del vento il doppio fondo piatto dava dei risultati incredibili, ma solo nelle condizioni del test che erano ideali. Appena la macchina veniva messa su asfalto, tra i cambi di altezza da terra dovuti agli avvallamenti dell'asfalto e ai cordoli e alle diverse tipologie di curva e quindi diversi angoli di imbardata, la macchina diventava aerodinamicamente instabile e perdeva tutto il vantaggio di carico. Aggiungendo una resistenza all'avanzamento molto maggiore proprio per la presenza del fondo e un motore fiacco e poco affidabile (ugualmente a quest'anno), il disastro era servito...
@@alessioanzalone9759 purtroppo come ben sai la ferrari non aveva a maranello una galleria del vento e doveva sfruttare una galleria del vento in Inghilterra dove la parametrizzazione del veicolo sperimentale non garantiva gli stessi risultati nel confronto e nel riscontro che offriva la pista. Dunque nei tracciati cittadini le doti di guida di alesi riuscivano a compensare il disastro progettuale, mentre nei circuiti veloci o comunque con curve veloci in appoggio la vettura soffriva le pene dell inferno e neanche alesi riusciva con la sua guida ad essere competitivo. Inoltre la vettura aveva enormi problemi di beccheggio e rollio che ferrari voleva compensare con una ripartizione di frenata per il primo problema, mentre con il controllo di trazione il secondo.. Proprio il trasferimento dei carichi di potenza erogati dal v12 non garantiva la trazione ottimale. In frenata invece spesso si incappava in bloccaggio del posteriore e testa coda. Effetto pendolo sempre dietro l angolo. Una vettura disastrosa.
La speranza fu disattesa, Ivan non era molto contento...e Jean doveva x contratto dire cosa non pensava....la stagione fu DISASTROSA
Avrei voluto tanto guidare la 640 nel '89, ma anche la f92a mi piace da impazzire, bellissima. Peccato i risultati, ma avrei pagato per fare il garzone in ferrari, anche con le monoposto non vincenti.
Se non sbaglio questa monoposto aveva addottato la soluzione del "doppio fondo piatto". Ricordo che il 1992 fu la stagione del dominio Williams le quali "uccisero" il campionato. Nemmeno le "seconde" McLaren e Benetton potevano minimamente competere. Pero' spesso le F92A erano doppiate in gara. Un anno decisamente negativo per Ferrari.
Sei grandiosoo! GRAZIEEE SEMPREEE
Più che un sentiero, fu un completo calvario..
Il vero problema di questa macchina era il motore che soffriva di blowby, consumando olio e perdendo compressione, potenza e affidabilità. Capelli in Messico sfasciò molti motori proprio per questo motivo
In questo servizio Schittone cercava di parlarne bene a tutti i costi... peccato andasse bene solo sul bagnato. Passai una stagione intera a fare la danza della pioggia. Ahahaahahah!!
quasi 30 anni dopo siamo sempre li. Aveva un'ottima aerodinamica ma motore disastroso, esattamente come la sf1000
La Williams di Nigel Meeensel
In una intervista di qualche anno fa (che trovate googlando "Ivan Capelli blogf1), Ivan Capelli parlava di quella macchina e la descriveva come lenta e instabile. Tanto che per farla apparire veloce, facevano girare la 643 del '91 carica di benzina. Alesi diceva che era una macchina da mondiale, lui invece diceva ceh non andava per niente.
Pochi giorni fa, Alesi e Postlethwaite, hanno ribadito che quella macchina concettualmente era giusta (infatti oggi tutti svasano le pance nella parte inferiore) ma aveva bisogno di tantissimo sviluppo.
Fatto sta che rimane una delle Ferrari più lente della storia.
In un'intervista che ho visto poco fa, pubblicata ad Aprile di quest'anno (2020) Alesi dice che il problema della f92 A era il motore. Letteralmante si mangiava l'olio (per qualche motivo era come se lo pompasse fuori) quindi si trovavano col motore senza olio a metà gara. Per ovviare a questi problemi e recuperare un po 'di affidabilità avevano ridotto la potenza e aggiunto un serbatoio aggiuntivo di olio (lol !!) da cui a metà gara facevano un travaso. Ovviamente, come dice lui, questo aumetnava il peso ecc.
Le pance svasate oggi vanno bene perché non sono staccate dal resto del corpo vettura come sulle Ferrari del 92 e del 96, ma sono raccordate con linee molto aerodinamiche
@@Senna-78 Sicuramente. Ma l'idea era giusta.
Credo che il problema fondamentale fu che i mezzi per studiare l'aerodinamica, cioè gallerie del vento, CFD e gli stessi computer, fossero infinitamente meno potenti di oggi...un qualsiasi smartphone odierno è una decina di volte più veloce di un pc dell'epoca.
Negli ultimi anni poi quel concetto è stato ripreso e affinato anno per anno.
Banalmente, anche il mio vetusto portatile del 2012 con installato Fluent, se lo portassi nel '92 alla Ferrari, gli farei fare un salto tecnologico importante e scoprirebbero alcune delle grosse magagne che aveva quel progetto...
Gran problema fu la distribuzione pneumatica, se introdotta prima, magari qualcosa in piu ' avevano, l'elettronica e l'aerodinamica non andava sottovalutata
destinata a diventare una delle prime della classe.... ?
Più che un sentiero quella stagione fu una via crucis. E il 93 non andò tanto meglio.
la via crucis in 16 stazioni quell'anno
Una vettura troppo complicata e futuristica perché potesse funzionare bene in condizioni da gara... Diciamo che quella vettura fu una vera utopia e si rivelò un vero disastro.....
madonna che cancello a ruote.
Ed invece... la seconda peggiore bvettura, dopo la 312 t5, che la scuderia ferrari abbia mai schierato. Non sono d'accordo con la nomenclatura wikipedia, sono tutte buone, dipende dal regolamento tecnico.
La peggiore di sempre è la 312 B3, che non partecipò manco a tutta la stagione e fu sostituita spesso dalla sua versione precedente, la 312 B2
2020: F92A o SF1000???😪🤔😪🤔
Stessa cosa. L'unica differenza è che una ha fatto il GP n.500, l'altra il numero 1000.
Fra l'altro il 1992 e il 2020 hanno lo stesso calendario solare. Coincidenze?
Mille volte la F92A....almeno lei suonava da dio con il V12... :D
Bella era bella....ma un trattore andava più veloce ed era più affidabile....che disastro di monoposto.
Peccato che non era stato individuato il difetto vero di questa macchina ovvero il doppio fondo piatto
In realtà in galleria del vento il doppio fondo piatto dava dei risultati incredibili, ma solo nelle condizioni del test che erano ideali. Appena la macchina veniva messa su asfalto, tra i cambi di altezza da terra dovuti agli avvallamenti dell'asfalto e ai cordoli e alle diverse tipologie di curva e quindi diversi angoli di imbardata, la macchina diventava aerodinamicamente instabile e perdeva tutto il vantaggio di carico. Aggiungendo una resistenza all'avanzamento molto maggiore proprio per la presenza del fondo e un motore fiacco e poco affidabile (ugualmente a quest'anno), il disastro era servito...
@@alessioanzalone9759 purtroppo come ben sai la ferrari non aveva a maranello una galleria del vento e doveva sfruttare una galleria del vento in Inghilterra dove la parametrizzazione del veicolo sperimentale non garantiva gli stessi risultati nel confronto e nel riscontro che offriva la pista. Dunque nei tracciati cittadini le doti di guida di alesi riuscivano a compensare il disastro progettuale, mentre nei circuiti veloci o comunque con curve veloci in appoggio la vettura soffriva le pene dell inferno e neanche alesi riusciva con la sua guida ad essere competitivo. Inoltre la vettura aveva enormi problemi di beccheggio e rollio che ferrari voleva compensare con una ripartizione di frenata per il primo problema, mentre con il controllo di trazione il secondo.. Proprio il trasferimento dei carichi di potenza erogati dal v12 non garantiva la trazione ottimale. In frenata invece spesso si incappava in bloccaggio del posteriore e testa coda. Effetto pendolo sempre dietro l angolo. Una vettura disastrosa.
Motoscafo. Mi spiacque tanto per Ivan Capelli.
Buona auto, motore ciofeca. Povero Jean!
....che idioti...