Psicanálise é ciência? Argumento com Luciano Mattuella
Vložit
- čas přidán 29. 06. 2024
- A psicanálise é ciência? Argumento com o psicanalista Luciano Mattuella sobre a polêmica promovida pelo livro de Natalia Pasternak e Carlos Orsi, "Que bobagem!, pseudociências e outros absurdos que não merecem ser levados a sério".
A pergunta Por que colocar a psicanálise acima das outras terapias, pode se tornar mais verossimilhante: Por que a TCC é colocada como a comprovada pelos seus praticantes. Eu duvidaria, por exemplo, aprendi a controlar minha ansiedade, comprovadamente. Até quando? acompanhou paciente por quantos anos? Que tipo de método cientifico foi usado na validação? Eu não duvido da eficiência até certo ponto? Eu faria TCC, o comportamento e a fala são observáveis, a melhora pode ser visível, mas o comportamento e os pensamentos humanos são complexos para se falar em método cientifico infalível. Nem nas ciências biológicas é assim.
TCC é o seguinte, se o paciente não tiver comprometimento para realizar as "tarefas" não há tratamento. Nas outras abordagens qualquer coisa pode ser tetarpeuticamente trabalhado.
A citação dele sobre a abordagem cognitivo comportamental foi muito oportuna, pois eu pelo menos vejo um inclinação bem grande dos psicólogos clínicos irem pra essa área depois da graduação, mesmo que tenham atendido e gostado de outras abordagens, mas como essa abordagem mostra esses "resultados" possivelmente visíveis compram essa ideia de que as outras abordagens não tem eficácia. Seguindo justamente essa lógica do mercado, adequar o sujeito novamente a realidade ao qual está inserido, porém sem uma conscientização mais profunda do contexto e fatores internos. Não estou questionando os resultados obtidos pela TCC, mas que as críticas a psicanálise realmente seguem uma lógica que vemos hoje dos resultados mais rápidos na psicoterapia, mas que não necessariamente tratam das raízes dos problemas, levando em conta, claro, que o trabalho do psicólogo seja qual for a abordagem tem limites.
TCC é ótima, o problema é ficar em uma TCC sem profundidade, nunca estudando de verdade os fatores subjetivos desta abordagem; aí é fácil mesmo.
Os psicanalistas nao sao anticiência. Eu fiz psicanálise e junto tomei antidepressivos. Foi muito bom.
Também fiz psicanálise. O resultado foi muito negativo. Tomei Sertralina. Acho que isso causou mais ansiedade.
A Sertralina demora fazer efeito e no começo piora mesmo. Eu melhorei com Sertralina, mas até acertar a dose passe uns meses com ansiedade. Além disso, estava passando por problemas que foram resolvidos e atualmente faço psicanálise, não sei o que me fez melhorar, não acredito que o ser humano seja tã exato.
Excelente!
Penso que precisamos distinguir o caráter de objetivação que damos às instituições, como se estas tivessem uma personalidade e intenção própria.
Quando foi citado e depois enfatizado o contexto de mercado, a reflexão se deu no sentido de qual a intenção da psicanalise, enquanto que não existe a psicanálise, existem psicanalistas e todos estão sob influencia do força do mercado. Que por sua vez é também uma entidade fictícia sob as regras do jogo de poder, comandada por individuos, sujeitos, ou como queiramos nos referir às pessoas e suas subjetividades.
Que absurdo
Em minha opinião, é mais importante questionar a fundamentação e a credibilidade da teoria psicanalítica e da eficácia da terapia psicanalítica do que discutir se a psicanálise é ciência. Penso que a leitura da obra de Freud e de textos que criticam a psicanálise (como "Le livre noir de la psychanalyse" e "The Freud files: An inquiry into the history of psychoanalysis") mostram que Freud fez algumas desobertas importantes mas muito do que disse é conjetural, sem base na experiência clínica e com mentiras que constituem grave charlatanice, como nos relatos de curas que na realidade não ocorreram (como no caso Anna O., relatado nos "!Estudos sobre a histeria", de Freud e Breuer, de 1895, pois ficou comprovado que Anna O. não foi curada pela psicanálise, de modo que o relato foi grave fraude).
Escrevo como pessoa que fez psicanálise durante 6,5 anos com resultados catastróficos, tendo o psicanalista atibuído a profunda crise que tive após 6 aos de análise sendo atribuída a SEUS ACERTOS AO TORNAR CONSCIENTE A CULPA POR QUERER MATAR O PAI PARA FICAR COM A MÃE. Ele disse que a crise de angústia que ele causara era muito dolorosa mas inevitável, pois sem a conscientização da culpa e do horror à castração não poderia haver cura. Desde então (1965) estudo psicanálise e faço terapia não psicanalítica para tentar reduzir os estragados feitos pela "antiterapia" psicanalítica.
Colo link de bibliografia de textos que criticam a psicanálise freudiana.
docs.google.com/document/d/1eKFZmPijVyZ8Sg0aU-gJNXKgOvN4t_j6/edit?usp=sharing&ouid=101137951805004566392&rtpof=true&sd=true
Você tem razão, mas que meios temos para avaliar a eficácia de um método senão os já adotados pela ciência?
Nada é perfeito, mas o que temos de melhor até hoje é a ciência. Sem contar que não faz sentido um método não corroborado pela ciência ser reconhecido como parte da psicologia, já que esta, se pretende científica.
A psicanálise é um método subsidiado pelas ciencias humanas atuando na área da saúde. Isso não bate.
@@lucasantunes7209 O que não bate é alguém vir falar que ama a ciência, mas comete o erro mais leigo possível perante a ciência, que é não saber especificar seu objeto de pesquisa. Agora a medicina não é cientifica porque existe uma relação médico-paciente que não pode ser metrificada? Vamos excluir a medicina? Ou vamos aprender que somente os RECURSOS E TECNICAS de uma área é que podem ser metrificadas, e não a área em sua completude? Vamos aprender ciencia? Ou continuaremos com discursos ideológicos, leigos e meramente políticos?
@@sapienciaesutileza essa galera é desesperada na hiper generalização mesmo.
Esse debate sobre ciência e psicanálise causou polêmicas. Comprei até um livro no sebo sobre o assunto. Adorei. Chama-se " Para compreender a ciência". São vários autores. Tudo o que disse Luciano Matuella vai ao encontro desse livro. Parabéns. Seus argumentos são excelentes. Na minha opinião a psicanálise não é uma ciência, mas usa métodos científicos, na conformidade de sua especificidade, já que seu objeto de estudo contém subjetividades. Por outro lado astrologia e homeopatia são verdadeiras fraudes.
Você traduziu meu pensamento.
… a Psi do Campo Freudiano é metapsicologia e portanto deve ser transmitida como uma Ciência à parte do Discurso do Mestre da Universidade!…
O que FREUD fala EU desenho.
A vida já é uma fuleiragem, restando de ânimos e formas de satisfações o que valha a pena sem penas a cumprir.
Nos impõem o drama e contam, pra isso, com a enorme colaboração de suntuosos e caros escritórios, disfarçados como “consultórios”, psicanalíticos.
A pseudociência não é uma bobagem, não é só uma prática de caráter inofensivo, não se propõe somente ao dinheiro fácil... É o subterfúgio dos tentáculos, meramente culturais, que nos alcançam o tão mais que nos distraiam e nos dispersem do afã científico verdadeiro. Não se trata do vazio no lugar do necessário e útil, apenas. É a forma perversa de cooptação onde os sacerdotes dos exercícios de fé, melhor sempre sem qualquer convencimento, saltam para a forma emancipada de status de “ciência”, assim pretendem, assim sobrevivem. Tais quais os dos templos religiosos que nada temem os ateus sem militância anticlerical, o pseudocientífico não carece de ciência para se erguer no meio da gente e nem vai ser a ciência que irá desmontá-los; tem que ser uma pugna política e incisiva e de ampla participação social, tem que ser da resistência logo nos espaços educativos em que, eles, os impostores pseudocientíficos, permanecem enquanto não são desmascarados e expulsos até mesmo dos antros em que se formam suas intenções de caráter político e conservador e anti-humano e covarde e torpe...
Países, europeus em sua maioria (também a Alemanha), desprestigiam o que tanto enobrece a emepebê de mafiosos do dendê tropicalistas e os de suas gravitações das mesmas influências. Sabe-se, fartamente, que não é o porre, que todo o Brasil tem que aturar nas programações das rádios já há décadas, algo que se consegue apenas com o jabaculê condicionador dos gostos de todos, vão muito além no sucateamento de toda a nossa cultura popular e dilapidação de nossas reais identidades e do exercício de nossos bons gostos. Condicionam as gravadoras e todos os espaços, perseguem funcionários públicos e etc... são CRI-MI-NO-SOS.
Colocaram tudo num balaio de gatos..
Juremir é hip velho, deve acreditar em horóscopo e até fazer mapa astral com Cláudia Lisboa, falar em ciência, a referência dele é ter lido ou ouvido falar....o que esperar desta múmia que bate papo com o Kin kataquiri do MBL...😮
Como ter uma cientista de aluguel para chamar de sua: Natalia é contratada como consultora consultiva pela Jansen (empresa da Johnson & Johnson produtora do Aldol) em 2022, já em 2023 ela publica um livro que desqualifica a psicanálise e todas as terapêuticas que não as oferecidas pela industria farmacêutica, isso sem explicitar o óbvio conflito de interesses que tira sua neutralidade científica para tratar a temática, algo exigido pelo método cientifico para garantir a ética na Ciência. Quem é então que está fazendo pseudo-ciência? Natalia falou em 2020 num canal do agro no youtube que “sal faz mais mal que glifosato”. Será que na época ela estava na folha de pagamento da Monsanto? Pois é, não sabemos se foi como uma cientista neutra que ela fez essa afirmação ou motivada por incentivos financeiros. Lembram que cientistas afirmavam com argumentos científicos por décadas que cigarro não dava cancer de pulmão e o petróleo não contribuía para o aquecimento global? Viva a Ciência e abaixo a $iência! Quem financia o Instituto Queremos Ciencia? Na pagina intitulada Transparência do site não informa nada...
Convém lembrar que Freud e Lacan enriqueceram com a psicanálise. Lacan inventou a sessão psicanalítica com duração de aguns minutos, com preço elevadíssimo em relação à duração do atendimento. Freud escreveu, com Breuer, um relato do tratamento e alegada cura de Anna O. (nos "Estudos sobre a histeria", de 1895). Esse relato deu credibiidade à teoria psicanalítica e à eficácia da terapia psicanalítica. Como vários pesquisadores da psicanálise mostraram que o relato era falso, pode-se afirmar que A PSICANÁLISE NASCEU COMO CIENCIA E FARSA. Em outro comentário a este vídeo apresento link como bibliografia que relaciona textos que respaldam a posição de que Freud fez muita charlatanice. Mas isso não implica em negar que tenha feito algumas descobertas fundamentais.
Argumento ad hominem detectado.
Não adianta atacar a pessoa. Ainda que houvesse sentido o livro gerou repercussão. O debate está de pé e a situação da psicanálise é delicadíssima. É mais efetivo vocês responderem a altura do que lutarem numa guerra perdida. (por responder a altura leia-se com estudos científicos, tais como os que vêm sendo desenvolvidos no século XXI)
Elucidar que a Natalia está no bolso da industria farmaceutica e portante perde a isenção e neutralidade cientifica necessarias para praticar ciencia e nao $iencia é atace-la? @@lucasantunes7209
o que vc quer dizer com isso? seria, me ilumina por favor! Falei apenas da Natalia pois ela é que a cientista midiatica financiada pela industria farmaceutica. Ta no curriculo lates dela...@@taianysoares2103