NATALIA PASTERNAK: O QUE É O LIVRO "QUE BOBAGEM!"? - PROGRAMA 20 MINUTOS
Vložit
- čas přidán 1. 07. 2024
- O que é ciência? A bióloga e presidente do Instituto Questão de Ciência (IQC), Natalia Pasternak, quem responde. Nas últimas semanas, ressurgiu uma antiga polêmica, sobre o que é ou deixa de ser ciência. Desta feita, a discussão foi provocada pelo lançamento do livro “Que bobagem! - pseudociências e outros absurdos que não merecem ser levados a sério”, de Natalia Pasternak e Carlos Orsi, pela editora Contexto. Os autores listaram doze temas, dos mais variados, para excluí-los do que seria o conhecimento científico. Entre esses temas, estão itens tidos por muitos como crendices populares, como a astrologia e as curas energéticas, mas também áreas de estudo amplamente acolhidas, como a psicanálise e a acupuntura.
A reação a essa abordagem foi duríssima e nada melhor do que conhecê-la através da palavra da própria autora.
🔴 ASSISTA TAMBÉM
👉 INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL: TUDO O QUE VOCÊ PRECISA SABER - MIGUEL NICOLELIS - czcams.com/users/livepb4b4_MlNwo
👉 CHRISTIAN DUNKER: COMO VENCER O DISCURSO DE ÓDIO? - czcams.com/users/liveLLOAkLd4k0A
😎 Inscreva-se para receber tudo sobre as nossas entrevistas!
👉 (www.youtube.com/@omundi?sub_c...)
00:00 Abertura
02:20 Natalia Pasternak: o que é ciência?
05:50 O livro "Que Bobagem!" é positivista?
08:30 Pasternak: "Psicologia, sim. Psicanálise, não"
11:55 Pasternak: "Freud fraudou dados"
14:00 Pasternak: "Não estamos probindo nenhum tratamento"
15:30 Pasternak: "Dinheiro público não deve ser utilizado para acupuntura e psicanálise"
19:30 Pasternak: "Filosofia e economia não são ciência, mas respeitam os métodos"
55:20 Pasternak e Orsi: "Marxismo não é ciência"
----
🔴 SEJA MEMBRO DO CANAL 🔴
/ @omundi
Quer contribuir com Opera Mundi via PIX?
Nossa chave é apoie@operamundi.com.br (Razão Social: Última Instancia Editorial Ltda.). Desde já agradecemos!
Assinatura solidária: www.operamundi.com.br/apoio
Siga Opera Mundi no Twitter: / operamundi
Opera Mundi é um canal de notícias, reportagens especiais e análises críticas sobre os principais acontecimentos do mundo. Fundado em 2008, Opera Mundi informa sobre o mundo a partir de uma perspectiva brasileira e sul-americana. É o canal dos programas "20 Minutos com Breno Altman" e "Sub40 com Haroldo Ceravolo Sereza". Também traz entrevistas e reportagens especiais realizadas pela equipe do site www.operamundi.com.br
#Pasternak #ciencia
Sugiro convidar a um debate com alguns psicanalistas que pensaram e escreveram sobre a epistemologia da Psicanálise. Entre eles, Luís Cláudio Figueiredo (que tambem é referência brasileira em epistemologia das psicologias ) e Renato Mezan. Se não há espaço para o contraditório, Breno, a conversa já é de antemão silenciada. Convide-os para um debate
Não convida porque sabe o que acontecerá, assim como ocorreu no debate entre o Mario Eduardo Costa Pereira e o Orsi, que está no canal da Unicamp aqui no CZcams. Pasternak e Orsi são a cloroquina da epistemologia.
Não dá clique. Então não sei se isso vai acontecer.
Entrevistar psicanalistas não vale,é claro que eles vão defender o seu ganha pão,rs.
@@89681eric E você acha que a Pasternak defende o interesse de quem?
@@89681eric isso vai contra o próprio pensamento científico que é abrir espaço às contradições e refutações
Pergunta sobre física e química: não vou responder, não é minha área.
Pergunta sobre ciências sociais, economia, marxismo e psicanálise que NÃO são a área dela: fala tudo e mais um pouco.
hahahahhahah exatamente! A pergunta sobre marxismo foi a gota d'água pra confirmar que a suposta neutralidade científica que ela argumenta é totalmente ideológica. Em outras palavras, a neutralidade e a supremacia do que é "científico" é só um argumento de autoridade pra deslegitimar outros campos.
Doeu foi?
"Ninguém pode me criticar disse o rei"
Exatamente, quem fala de tudo não sabe de nada, só diversionismo. Evita responder porquê não conhece sobre aquilo que escreveu.
@@VitaoYTcodm quando eu caí do céu?
Que isso hahaha, nós da física não temos a mesma ideia de ciência que essa Sra. Aliás, economia neoclássica é um exemplo quintessencial de pseudociência e ela defende a cientificidade deste tipo de prática.
Economia neoclássica da “mão invisível” é o que os autores parecem defender …
@@hugoalejandro5839 putz sério?? Aí lascou
@@hugoalejandro5839 É complicado e há o mesmo conflito de interesse que o dos jornalistas. Se o dinheiro que os sustenta sai do bolso do patrão o que garante a fidedignidade e veracidade dos fatos, opiniões, teorias e conhecimentos propagados? Há um grave problema de venda do conhecimento a serviço do capital e sua manutenção redundando em propaganda e apologia.
Achei uma definição de ciência muito limitada mesmo, que chega a ser perigosa. Reproduz essa noção que apenas se produz ciência a partir de uma análise qualitativa. Ela tenta limpar a barra dela, e tal, mas todos os exemplos de ciências humanas consideradas válidas, são os que tomam metodologias das "ciências duras".
E a visão sobre marxismo, putz... Sem comentários.
Então, quer dizer que publicar um artigo na revista "Nature" ou na "Science" (consideradas as melhores publicações sobre ciências do mundo), não vale muita coisa, porque tratou-se de artigo que aborda a psicanálise, mas um artigo publicado na Revista "Questão de Ciência", que pertence ao instituto, cuja presidência é exercida pela professora Natalia Pasternak vale muito, é isso?
Enfim, uma pequena dose de humildade, em todos os sentidos, em certos momentos não faz mau a ninguém! 😉
A questão é que o artigo pode ser publicado na melhor revista do mundo, não é isso que dá credibilidade, é a discussão da metodologia dele. Tem que tomar cuidado com essa ideia de que porque foi publicado em uma revista de respaldo deve ser confiável. Tem que ser encorajado avaliar a metodologia, não só confiar nos renomes.
TODOS AQUELES QUE ESTUDAM A CIÊNCIA, RESPEITAM O IMENSO VALOR E IMPORTÂNCIA, MAS NÃO É POSSÍVEL DESMERECER E MINORAR OUTROS MÉTODOS IMPORTANTES QUE NÃO SE ENCAIXAM EXATAMENTE DENTRO DO MÉTODO DAS CIÊNCIAS FÍSICAS!
O problema eh quando esses metodos sao incoerentes com outros conhecimentos consolidados e impedem pessoas de ter acesso a tratamentos melhores
Acho que positivismo é pouco. Dadas as argumentações, a base teórica completamente norte-americana e a gana pelo dinheiro público, eu chamaria de lobistas pró-ciência. É muita submissão intelectual ao Tio Sam.
100% de acordo.
Ela é liberal até a tampa.
Se o objetivo é "divulgar a ciência" pq usar de tanto deboche?
O debate no canal da Unicamp com o Carlos Orsi e o professor Mário Eduardo, vale a pena ser assistido. O professor Mario Eduardo fez uma defesa excelente da Psicanálise a partir de estudos do campo. Tentar responde-lo agora por aqui, só entre leigos, já não faz muito sentido me soou um oportunismo.
Parabéns ao Opera Mundi por sempre nos trazer temas importantes para nosso amadurecimento político.
Pelo mesmo motivo que devemos ridicularizar desinformacao e fake news sobre cloroquina
O professor distorceu os estudos e passou como o grande defensor da psicanálise científica. Apenas forneceu um alívio para os psicanalistas, que na verdade nem se interessam pelo tipo de estudo que ele citou.
Que bobagem é o livro desta dupla Pastel vegana e Orsinho manhoso. A arrogância de afirmar o que eu faço é ciência. Tudo o mais fora do meu quadrado é pseudo ciência! Pura defesa de reserva de mercado. Que lástima! Uma pessoa que foi tão importância na época da pandemia! Infelizmente perdeu toda e qualquer credibilidade!
Penso que Natalia faria um imenso favor a si mesma se conseguisse se manter em sua área de domínio, pela qual se tornou muito respeitada no país. Ou deveria ir estudar psicanálise (130 anos de história e inúmeros autores) para depois se atrever a falar sobre o assunto com tamanha arrogância e prepotência.
Astrologia tem milênios de história! Esse argumento é bem fajuto.
Foi o marido dela que escreveu sobre psicanálise,o casal é ótimo,diga-se.
@@user-sf7ou9gw1s Exatamente.
Na área dela não representa absolutamente nada com apenas 12 artigos publicados em periódicos. Pedante e arrogante, uma vergonha para a Universidade de São Paulo.
A teoria dos humores tem mais de 2000 anos de história.
Vai tirar sángue da próxima vez que você estiver doente no lugar de ir no médico então
Excelentes perguntas, Breno! Principalmente, no que diz respeito às contribuições de Marx. Negar outras formas de conhecimento, com base na suposta infalibilidade da ciência positivista, não é apenas arrogante e desrespeitoso, mas, sobretudo, mostra uma visão limitada sobre a própria ciência.
A mulher fala que a ciência parte do princípio da dúvida e da falseabilidade e vc escuta "infalibilidade da ciência". Parabéns!
Apreciando a menção da falseabilidade, é irônico que tenha selecionado justamente essa parte da minha afirmação para crítica, ignorando o ponto central. A essência da ciência é a dúvida e a busca. No entanto, acreditar que somente uma forma de conhecimento tem mérito, enquanto descarta outras práticas, algumas, com séculos de história e relevância, soa menos como ceticismo saudável e mais como arrogância disfarçada de racionalidade.
Além disso, descartar a filosofia? Como esperar fazer ciência sem os fundamentos filosóficos que orientam e questionam nosso entendimento do mundo?
Uma bela estratégia de marketing, isso sim!
@@lucyduro Eu selecionei o cerne da sua crítica, não tô aqui pra ficar validando afetações retóricas. Agora, vamos lá:
Em nenhum momento ela falou que a ciência reina sobre os outros saberes. Aliás ela foi bem categórica quando disse "qual é o problema de não ser ciência?". Ela falou isso inclusive por conta do saber filosófico, citando amigos filósofos dela, com os quais ela tem diálogo e trocas. Ela deixou beeeem claro que a crítica é contra e tão somente contra pseudociências. Eu duvido vc mostrar a minutagem na qual ela defende descartar a filosofia enquanto produtora de saberes.
Por fim, aonde que é positivista reconhecer que cada abordagem científica demanda metodologias próprias e dependem da qualidade dos dados coletados? Positivismo é justamente o contrário disso! Se tem duvidas leia Saint Simon, Comte e Durkheim.
Agora, uma pergunta honesta: Você tem certeza que viu o vídeo todo?
@@saooran7364 você está brincando? Comparações com religião, com a vontade pessoal do praticante, com discos voadores? Pegar um ramo gigantesco da Psicologia e comparar com constelação familiar? Com charlatanismo? Você só pode estar brincando rapaz. Tudo o que Natália falou deste livro, e o livro, é basicamente que um rigor metodológico enrijecido é só o que importa, e o resto é fábula.
@@Fidu382 Se a comparação é fundamentada, ela pode ser feita. O tamanho do campo não quer dizer nada, a acupuntura tem trocentas escolas e isso não torna ela menos pseudocientífica. O que importa é a sua consistência e a verificabilidade daquilo que ele propõe. Afinal, Freud jurava que estava criando uma ciência nova. Por fim, vc precisa aprender a diferença entre rigor e enrijecimento. Sem o rigor, qualquer coisa passa por ciência. Enrijecidos mesmo são supostos saberes que não admitem contestação.
A critica que faço é o espaço, exagerado, pra ditos pesquisadores que "nao devem ser levados a serio"...
É muita presunção de Pasternak e Orsi se meter a falar de psicanálise sem realmente ter estudado a literatura nem a teoria psicanalítica. O que me parece é que eles apenas "traduziram" algum livro(s) em inglês que traz estes argumentos mas sem nem realmente analisar criticamente seu conteúdo. Você percebe que eles não estão realmente debater sobre isso pois não admitem que "não sabem" ou que "poderia ser". Para eles a resposta "é clara" e não admitem nenhuma dúvida. Muito limitados nos argumentos. É a postura anti-cientifica daqueles que se dizem defensores da ciencia. Mais estudo aos autores, e menos falas como "que bobagem". Lamentável!
Freud não disse que a repressão é anterior à consciência. De onde o Carlos tirou isso?
Fiquei me perguntando isso também, mas não sou entendido da teoria freudiana
Se a repercussão do livro fosse sinônimo de qualidade, Freakonomics seria um clássico da economia e não um texto raso de correlações ideológicas. A posição fundamentalista dos dois julgando a producao de conhecimento humano parece mais algum diálogo cômico do Spok discutindo com Kirk sobre a infalibilidade da lógica. E para não parecerem arrogantes demais criaram um ser metafísico chamado ciência para se desincumbirem do ônus de serem os julgadores.
Esquerda quântica homeopática kkkkkk
Comprei o livro pela quantidade de criticas vindas dos amantes de psicanálise (entao tinha tudo pra ser bom).
E não me decepcionei.
Excelente leitura. Carl Sagan e James Randi ficariam orgulhosos!
Os centros da discussão são: que é ciência, a que ela se presta, o que é o método científico, o que é rigor, o que é conhecimento científico e o que é evidência científica, entre outros. Sem que as pessoas entendam esses conceitos a conversa fica sem sentido.
Entendendo fica mais sem sentido ainda
Mas a definição prática se baseia em qual referencial teórico?????.
A fala de ambos é praticamente "um samba de uma nota só".
"Não vou dar spoiler" ou "vai ficar para o proximo livro", significam: não sei responder ou não conheço sobre o assunto! 😂
Não necessariamente.
Não necessariamente.
Caraca! Foi bem demais entrevistando.... A Pasternak não teve outra escolha senão destilar um elitismo de leve. Quem não tem dinheiro pra escolher o próprio tratamento também não deveria ter a liberdade de escolha pro que lhe cai melhor.... É curioso como os problemas são os mesmos, só muda o que cobre eles. Um bom psicanalista explicaria bem! Rárárá!
Imagina o estado oferecer tratamentos extraordinários que não funcionam.
Psicanalista explica qualquer coisa fazendo percursos confusos. A questão é buscar os fatos e a lógica das afirmações. Qual o problema em dizer que a maioria das pessoas não sabe qual tratamento lhe cai bem? Me parece algo evidente.
“Uma definição prática, e não filosófica”: que bobagem…
Como pensei, começou mal.
Pois é... em Marx Filosofia é práxis.
Só que a práxis em Marx é orientada pela crítica à filosofia de Hegel. E não essa exaltação ao tecnicismo acéfalo neoliberal.
Esse livro é, no mínimo, um desrespeito a todos os psicanalistas que lutaram na pandemia, em inúmeras frentes, ajudando a população em seu sofrimento.
É um desrespeito ao Freud e o legado do inconsciente… E olha que eu nem sou psicanalista e tenho várias críticas à psicanálise.
O livro não é um ataque à integridade moral dos psicanalistas, é uma crítica às ideias, tem que diferenciar, no Brasil é quase um crime criticar as ideias de alguém, em momento nenhum ela fez ataques a moral dos psicanalistas, se eles se sentiram desrespeitados não é culpa do livro
@@gabrielsales3490Exatamente, falou tudo! Mas a questão central é que pra psicanálise questionar as ideias é questionar Freud (o guru), que é considerado um sacrilégio. Não cresceram para aceitar críticas e debater ideias. Típico de seita… fazer o que?
O que uma microbiologista entende de psicanálise? Usar um crivo "cientificista"para denegrir uma área do conhecimento é no mínimo mal intencionado. Recomendo chamar outras visões, inclusive sobre ciência nos parâmetros atuais pós Fisica quântica, para rebater as "bobagens" que ela fala.
Acho melhor não chamarem físicos ou matemáticos sérios para comentarem o uso de seus conceitos em psicologia quântica! Vai gerar embaraços…
Faltou perguntar se a entrevistada se "curou" nas consultas com o psicólogo.
Dá pra ver que eu não fui o único que observou que esse livro é o fruto de pacientes que fugiram do consultório do psicólogo.
Acho que é projeção de vcs…
O problema deste livro está em seu conceito central, ou seja o conceito de evidências está mal fundamentado .
O próprio conceito de "consciente Freudiano" que usam não está definido...
Ou seja, o problema da Natália é semântico. Além de pensar que só pessoas da ciência podem usar os termos que “só a ciência pode usar”. Os autores não falam de positivismo, mas “sem querer” entraram de cabeça no positivismo. Isso aí é problema psicológico mal resolvido. Tem mais de 20 que vejo gente assim no ambiente acadêmico.
Acupuntura tem mais de cinco mil anos de prática. O que não funciona não dura tanto assim. Reconheça que a subjetividade humana é complexa demais para uma análise puramente científica. Não cabe.
A acupuntura é falseável e reprodutível. O que falta?
Claudia, a Acupuntura, a Homeopatia e a Psicanálise contribuem para usar menos Alopatia ( não que Alopatia não seja importante mas junto com as outras é muito útil) e isso incomoda
os grandes laboratórios farmaceuticos.
Preconceito a minorias, racismo, misoginia tem milhares de anos. Isso é viés da ancestralidade: não é porque é antigo que é algo bom… consegue perceber o viés de seu argumento? Ser milenar quer dizer que existe há muito tempo, não pode definir se é bom ou ruim
Ciência nao é a unica área do conhecimento. Os autores deixam isso bem claro. Todo esse debate é importante, toda essa reflexão é importante.
E aí eles resolvem chamar tudo o que não é "ciência" de bobagem kkkkkkkk quanta modéstia, não?
Eles nao fizeram isso. Bom, eu nao vi isso em lugar algum do livro. Pode me indicar em qual pagina vc leu isso? @@leonardosmania4402
Inclusive a filosofia recebe um lugar bem enaltecido no discurso deles @@leonardosmania4402
Debate maravilhoso. Tudo que ELES CONSIDERAM (porque tem muita discussão) que eh pseudociência é absurdo, bobagem e não deve ser levado a sério.
Que posição acadêmica e de diálogo em?
Maravilhosos! Super claros!
é muita soberba dizer que o cara da Unicamp não entendeu o artigo que ele mesmo apresentou sobre a área do conhecimento em que ele atua, só pq vc não estudou aquilo não torna acientifico
O “cara da Unicamp” é só um dos psicanalistas mais respeitados do país e deu um banho de conhecimento epistemológico no Sr. Orsi.
Que babação por uma autoridade! Precisam de uma atitude realmente mais científica, baseada em fatos (questionadora no sentido mais saudável da palavra). Vive-se na terceirização da própria capacidade cognitiva.
@@user-sf7ou9gw1s você está falando dos autores do livro, né?!🤔
@@hugoalejandro5839 Naturalmente, não né.
@@user-sf7ou9gw1sexatamente, não é pq a pessoa tem diploma que sabe td, já tive professor com doutorado em psicologia, respeitado por muitos mas que acreditava em uma lista enorme de absurdos
Maravilha👋👋👋👋👋👋
Vou comprar com certeza
Tá explicado: trabalha na terá do Tio Sam.
Marx não prestou atenção nos dados de sua época e não soube interpretar esses dados? Sem mais.
E aquele ensaio maravilhoso do Marx Sobre a questão judaica não ajudaria muito a destrinchar a pergunta se Sionismo é Ciência?🤔
Definitivamente, os jornalistas não sabem o que é Ciência. Educação científica é urgente.
Que aula da Dra. Pasternak. Acredito que depois dessa os Psicanalistas ainda histéricos deveriam procurar um Psicanalista para trabalhar esse recalque.
Concordo,rs.
Breno, coloca um contraponto, quero ver ela aceitar um debate com psicanalista
Que tal discutir o livro daquele Sr. de origem judaica chamado CARLOS MARX intitulado: “ Sobre a questão judaica” de 1844 para entender a relação entre sionismo e ciência positiva propagandeada pelos autores?🤔
Excelente ideia! Aposto 10:1 na Natália!
@@user-sf7ou9gw1s
Entendi que a proposta é de debate não de luta.
O psicanalista não vai apresentar um artigo que "comprova" que freud estava certo, vai?
@@bie589Tampouco curto luta. Curto o debate de ideias. Sem ataques pessoais (ad hominem). O que 10:1 apenas reflete minha opinião de que este é um debate perdido para a psicanálise se os argumentos (+evidências) forem apresentados, de forma clara, para o público.
Alguém poderia informar à dupla de autores que a ciência moderna nasce no momento que Copérnico contrária as evidências sensíveis.
Acho que eles sabem. Mas o que esse destaque vai contra os autores?
que horror
O marido é ainda mais raso que ela ao abordar a psicanálise.
Imperdível. Tenho 74 anos , usuária de acupuntura e homeopatia. Não tomo medicamentos e sou testemunha, de mim mesmo .
Exatamente isto cale só para vc.
Sim, e se tivesse tomado cloroquina e ficado bem da covid, seria tbm testemunha de si mesma. Continue assim, usando o exemplo da sua vida para testemunhar sobre a sua vida. É útil para todo mundo que quer saber sobre a sua vida. Só não diz nada sobre a probabilidade de o mesmo acontecer com outras, minha flor.
Você tem todo o direito de consumir o serviço que quiser. Apenas saiba que não há comprovação científica. O que há é, apenas, a opinião de quem acredita.
@@henriquelelli566As pesquisas científicas de amostragem baseiam-se também nos depoimentos dos voluntários que participam daquele grupo circunscrito da pesquisa. É assim que se chega a um bom ou mal desempenho de uma determinado substância que está sob testes de laboratório. Como legitimar aquele produto, manobra ou qualquer caminho científico sem o aval da população do grupo de amostras?!!! É assim que se faz ciência, baseado nas respostas das pessoas e, a partir daí se tem respaldo para publicar em revistas científicas de reconhecimento. Portanto, a moça está certa em avalizar o sucesso da acupuntura, um saber reconhecido há milhões de anos pela civilização mais antiga do mundo.
@@and1146Não é verdade, essa Pasternak fala de áreas do conhecimento que ela própria admite não ter conhecimento.
Otimas perguntas do Breno
Muito bom ❤😊
Quanta bobagem, Natalia. A psicanálise vai muito além de Feud... e está constantemente se colocando a prova.... desqualificar o Prof. Mario Eduardo é no mínimo arrogante por demais.
Desqualifica porque ao vivo levaram uma ensaboada. Que falta de caráter.
@@saujac7473 O Orsi levou uma surra num debate assim com o Prof. Mario Eduardo (está disponível na TV Unicamp).
Reforçando: vejam a surra que o Orsi levou. Ficaram acuados e adotaram essa postura defensiva, com falsas risadas, falsa superioridade, etc pra esconder a falsa epistemologia que utilizaram no livro. Assistam a surra de gato morto que o prof Mário deu no Orsi, no canal da Unicamp.
Vejam a surra que o Orsi levou do prof. Mário da Unicamp. Ficaram acuados e adotaram essa postura defensiva, com falsas risadas, falsa superioridade, etc pra esconder a falsa epistemologia que utilizaram no livro. Pseudoepistemologia. Assistam a surra de gato morto que o prof Mário deu no Orsi.
@@digitalabilia sim, é exatamente o que me refiro. São muito bons quando só tem eles aí falando, com especialistas ficam gaguejando
Porquê só o lobby da psicanálise é que se manifestou ? Têm muito poder , se fossem trabalhadores das obras não teriam direito a tanta " IMPRENSA".
Pelo o que vi nos jornalões, quem mais ganhou palco foram os autores do livro. Os psicanalistas, que muitos são escritores nesses jornais, só tiveram direito legítimo de resposta ao ataque de sua profissão.
Lacan dizia que a sessão terminava quando o psi sentisse que era tempo. Com isso fazia sessões de 5min, imagina! Que grana por mês/semana? Chequem o livro de Stuart Schneiderman, “Lacan, The death of an intelectual hero” (ex-pupilo de Lacan)
O que mais me espanta, considerando que estamos no século 21, é uma questão que os contrários ao trabalho da professora dos quais nunca vi uma resposta. QUAL O DEMÉRITO DE UM CONHECIMENTO HUMANO NÃO SER ROTULADO OU TAXADO DE CIÊNCIA ?
mas nao são eles que chamam de BOBAGEM o que não consideram ciencia???? que só o que tem ~comprovação científica~ (nos parametros rasos deles) pode ser financiado pelo estado? a questão é quem define o que é científico?? espero que não sejam esses dois
@@lucasreginato4433 ela fala mil vezes a mesma coisa. Ela está se debruçando sobre o que se passa por ciência e não é. Não sei se é falta de capacidade cognitiva ou desonestidade intelectual. A Pasternack é sempre muito clara e didática. Quanto à opinião dela sobre SUS, outros podem discordar, mas não fingindo que não entendem o que ela está dizendo.
Pasternak trabalha pra vender remédios. No caso da psiquiatria, drogas que causam dependência e alienação nos usuários. Um caso de polícia
@@alexandrebrasil2845 Eu prefiro o meu espiritismo.
As respostas estão, só que os autores as ignoraram. Procure pelo debate entre Carlos Orsi e o Prof. Mário Eduardo Costa Pereira (Professor de Psicoanálise) na TV Unicamp. Os autores ignoraram (deliberadamente?) artigos recentes que foram publicados na Nature e The Science.
É cada bobagem que a gente consome por submissão intelectual anglófila! E pensar que esse modelito está descendo pelo ralo abaixo!
Esse papo de “submissão anglofilia” é raso e ultrapassado!
@@user-sf7ou9gw1spior que não é. Esse é o problema quando alguém fala em ser prático e técnico, eles são os mais ideológicos e idealistas e nem notam.
tá sentindo falta da fama que ganhou na pandemia, aí veio polemizar pra sentir o gostinho de estar em evidência novamente.
Acredito que aos autores do Livro “Que Bobagem” , estão tentando e conseguindo palco para assuntos que não tiveram experiência e tão pouco vivencia de campo… engrossar discurso desqualificando seja qualquer coisa, fora de seu domínio é ter dúvida quanto a sua atuação profissional. Se colocarem mais sábios ou donos da verdade os deixam com telhado de vidro e com dúvidas públicas quanto as suas “respeitáveis colaborações para ciência”
Ela faltou a aula de Epistomologia e ética , usa neurolinguistica fazendo cara de curinga.
👏🏻👏🏻👏🏻
Ademais a discussão sobre marxismo aplicada à psicanálise não se sustenta quando os autores e o próprio entrevistador não sabem o que dizer da relação entre ciência positiva e sionismo, neste caso em particular. Lamentável!
Publica um artigo (em revista indexada de preferência)
@@cientifiko qual revista? Aquelas nas quais os gate keepers da ciência positiva neoliberal vão falar que o que diverge da doxa não pode ser publicado?
@@hugoalejandro5839 rapaz, de onde saiu isso ? 😆 Trabalho com pesquisa em saúde há mais de vinte anos. Ciência neoliberal, morri de rir.🤣
Que bobagem, eu e meus 15 irmaos nao teriamos sobrevivido, pela falta absoluta de saude pùblica nos anos 60/70, senao pela medicina popular praticada pelos meus pais. Hoje morando na França, que pratica a medicina curativa, continuo utilizando folhas e raizes pra controlar os males da vieillesse.
Valeu!
Excelente discussão
Economia não se finge de ciência? Curioso eu fiz uma faculdade de Ciências Econômicas.
A psicanálise nunca deixou de ser ciência, para isso teria que ter sido ciência algum dia.
Os cursos de Economia no Brasil são chamados de Ciências Econômicas. As associações de economistas estão mentindo a respeito do seu campo profissional?
Que tal discutir o livro daquele Sr. de origem judaica chamado CARLOS MARX intitulado: “ Sobre a questão judaica” de 1844 para entender a relação entre sionismo e ciência positiva propagandeada pelos autores?🤔
Existe a faculdade de ciencias contábeis também, isso não significa que contadores sejam cientistas
Parabéns Natália e Orsi
Se a psicanálise não admite crítica o Que Bobagem estaria censurado, né mesmo?
Não Mas essa será cancelada ..wathever
Não
Bem, agora o programa tem que escutar o outro lado! Quando será?
Olá! Amanhã, às 11h da manhã. :) Link: czcams.com/users/liveafjK-M83iHU
Outro psicanalista já foi entrevistado. Falta equilibrar as vozes. Se isso interessa ao canal.
Interessante a pergunta que ele faz em 9:26 como se tivesse detectado uma contradição: "se você diz que a psicologia pode ser científica, por que chama psicanálise de pseudociência?"
Reflete como as pessoas acham que psicologia e psicanálise são a mesma coisa.
O dogmatismo dela vira o fio e passa a ser até mais místico do que aquilo que ela denuncia.
O que exatamente foi dogmático no que ela disse?
@@user-sf7ou9gw1s Achar que ciências humanas deve passar pelo mesmo crivo e métodos que as demais e que o paradigma científico de hoje é eterno e paira acima das demais concepções. Se não sabe absolutamente nada de filosofia da ciência ou outras áreas não deveria se arvorar da crítica das mesmas.
Você provavelmente não leu o livro, mas ela que é a mística ne…
@@JimiRaynorInteressante, não entendi isso! Me passa aqui o minuto em que ela fala disso, por favor.
É o que acontece quando se tem uma visão tão reducionists da ciência. Sim: a Pasternak fez da ciência, religião. Nada de novo, mas ainda perigoso e assustador.
Ótima conversa! Só senti vergonha dessa nossa esquerda no chat da live que se sentiu pessoalmente atacada pela crítica sem nem ao menos entender do que se trata. Vamos ler o livro e refletir antes de atacar os autores! Logo nos primeiros capítulos eles deixaram bem claro qual o alvo da crítica...
E vc está sendo arrogante ao julgar que as pessoas que criticam não entendem "do que se trata".
Esse é o problema, criticar não é ser arrogante. A crítica é essencial
Nathalia P. Sou sua Fã!!! Tenho seu livro e já o li e adorei!!! 🥰🥰🥰🥰🥰🥰 Parabéns pela Mulher que é!!!
Nessa caminhada, logo logo, Olavo de Carvalho vai entra história.
O problema de não ser científico, Natália, é quando vc diz que é bobagem tudo que não cabe na sua métrica de ciência.
O que eh bobagem são práticas/ crenças/doutrinas que te fazem crer naquilo que não é. Só isso!
Não. O problema é não ser ciência e se dizer ciência.
@@user-sf7ou9gw1s Exatamente.
@@eduzanete Correto.
Ela literalmente fala que pseudociência é tudo aquilo que quer se passar por ciência sem passar pelo crivo da ciência. Tenta assistir o vídeo com mais calma, prestando atenção em tudo.
Imagina você escrever um livro e você ficar se dirigindo a ele: "no que bobagem", "no que bobagem" . É uma auto sabotagem, mas pode ser também causadora de vergonha.
Excelente Natália. Corajosa e inteligente.
Verdade,corajosa mesmo.
A psicanálise é uma coqueluche entre a elite intelectual brasileira.
Sabe qual é o grande problema deste livro? Eles não entendem de FILOSOFIA DA CIÊNCIA, EPISTEMOLOGIA... falta ter lido Popper, Kuhn, Feyerabend, Lakatos. Leram muito Carl Sagan, que era um grande divulgador cientifico, mas não um grande cientista ou filosofo da ciencia.
Ela admite na primeira frase da entrevista que fugiram da filosofia
@@lucasreginato4433 Este é o ponto! Não se pode falar o que é Ciência sem entender de filosofia da ciência, porque é ela que estabelece "o que é Ciência". A admissão dela é igual a dizer: a gente vai falar o que é água, mas não vamos falar de química!
@@MrXenofonte O livro foi feito para gerar polêmica, holofote e dinheiro para o casal. As pessoas se formam numa área/assunto expecífico e querem falar do que não entende sobre outras, é lamentável mas viva a "liberdade de expressão" kk
Bora dopar o povo com comprovação científica! A produtividade no capital em primeiro lugar. O bolso da indústria farmacêutica agradece.
Indústria farmacêutica também lucrou com cloroquina e Ozônio Retal. Indústria farmacêutica não representa a comunidade científica mané.
E sionismo não tem nada a ver com a discussão, né?!🤦🏻♂️
Que tal discutir o livro daquele Sr. de origem judaica chamado CARLOS MARX intitulado: “ Sobre a questão judaica” de 1844 para entender a relação entre sionismo e ciência positiva propagandeada pelos autores?🤔
Perfeito comentário
Exatamente
Eu também contrato muitos mecânico cuja teoria que usa em seus concertos eu não conheço.
Dinheiro público essa é a questão!
Que entrevista maravilhosa! Viva a ciência
Breno, chame alguém sério da psicanálise pra debater com ela. Ela não se sustenta, certamente passará um sufoco igual o marido dela passou com o professor da Unicamp. Esse casal é bem soberbo.
Olá! Quinta agora, 24,08, às 11h da manhã, entrevistaremos Tales Ab'Saber. Não perca. :)
Oh que honra ! Nunca ninguém me respondeu. Só por isso com certeza assistirei hehe
Sufoco, diga-se… vergonha.
Sim!! Chame alguém da Psicanálise!!
Durante a entrevista, a autora deixa claro que diferentes disciplinas tem métodos distintos, e não há problema nisso. Entretanto, o compromisso em garantir a qualidade das evidências sobre os fenômenos de interesse é o que define a atitude científica. Rotulando-se ciência ou não, não corrige sua forma de coletar e analisar o mundo dos fenômenos que vc se propõe a entender.
Ela não se atreve a falar de física, mas se atreve a falar de psicanálise. 😂
Foi o Carlos quem escreveu, e não foi ele que elaborou a crítica, ela já existe faz tempo, só aqui no Brasil que não é muito conhecida
Exato.
@@gabrielsales3490 Correto.
Quando o tema era física e biologia eles não estavam debatendo metodologia, mas alguns saberes já acumulados. São coisas bem distintas. Eu não preciso ser um mecânico pra saber que meu carro quebrou, da mesma forma que um oncologista não precisa ter câncer pra poder tratar um tumor.
Ela está falando de método, não de areas específicas.
Parabéns aos autores pela coragem e paciência, porque atacar as pseudociência queridinhas da população tem que ter muita paciência pra lidar com esse pessoal desinformado, só nos comentários vi falácias do espantalho, ad hominem, falacia do envenenamento do poço e mais varias, fico ate triste com a educação brasileira
Falou o Einstein brasileiro...😂😂😂😂
Recomponha-se, rapaz. Você é o exemplo da educação brasileira, ignorante, fala pelos cotovelos.
É fácil ter "coragem", quando se fala sobre o que não se conhece e quer "vender livros" para idiotas!
Parabéns a Natália pela paciência e serenidade diante de posturas de questionamento que parecem ter saído do Santo Ofício.
Parece até que as pessoas se ressentiram e criaram um espantalho.
pior que saíram de uma igreja mesmo, até o dízimo foi cobrado
Ela teve sorte.
Se ela tivesse ido ao dicionário antes, nem teria escrito tal livro 😂
Amigo ela fala de psicologia umas das áreas com mais papers fraudados. Se psicologia é ciéncia, microexpressão tb é.
Me mostra um experimento de psicologia que vc consiga replicar em qualquer lugar do mundo com os mesmo resultados. Fora aqueles que dependem do input humano, ou seja, vc tem que confiar que a pessoa não está mentindo.
Excelente exposicao dos autores. Enyrevista muito informativa
A trajetória de Freud e caracterizada por sucessivas mudanças diante de novas evidências, me parece um comportamento científico
Frauda sucesso de tratamento não me parece científico
Esse casal é fantástico.
O respeito que tinha pela Pasternak caiu por terra. A aplicação de estatísticas na psicanálise certamente demonstrarão diferentes resultados para diferentes pessoas. Colocar a psicanálise como pseudociência foi a retomada do posicionamento dos detratores de Freud. Jogo baixo de quem quer se promover. Professora de Deus.
Sobre marxismo ambos não têm conhecimento básico dos fundamentos teóricos. Nem é o tema da entrevista.
Sobre ciências ambos lastimavelmente não conseguiram reproduzir uma definição plausível.
Mas, o combate às teorias notoriamente pseudocientificas é uma importante iniciativa.
Não se pode exigir muito a partir dos trópicos essencialmente subalternos...
Sou fã da Nathalia e do Carlos e admiro a habilidade deles de trazer a ciência para uma linguagem mais acessível para nós, meros mortais. Parabéns, pelo novo livro! Acredito que acrescentará muito para esse debate.
Ironicamente, se esse debate não fosse de iniciativa livre, mas uma publicação acadêmica, certamente seria gongado por ter um escopo amplo demais. Como alguém entra pra discutir filosofia, ciências sociais, economia, marxismo tudo ao mesmo tempo? Da pra ver que mal conhecem alguns desses temas e querem arbitrar a cientificidade deles. Tem muito divulgador científico aí que viciou na fama e produz mais sobre outras áreas que sobre a própria área de domínio
Concordo plenamente filosofia não é ciência, eu sou filósofo e assino embaixo filosofia não é ciência.
😢
Fundamental esse debate. Obrigado Opera Mundi por convidar a professora Natália.
Grande Natália.
Muito bom! Parabéns!
Pra que, não. Pra quem… Pra quem ainda não é zumbi de seita.
Mas a psicologia social respalda método paliativo para tratar traumas e bloqueios de indivíduos e grupos humanos. A arte teve um papel muito importante no período de isolamento social na pandemia. São pontos das ciências humanas que caem nessa margem indefinida do que é ou não é científico.
Muito importante impulsionar esse debate e democratizar o acesso, mas tendo em mente que todo livro tem público-alvo, o que no livro da Natália é o público brasileiro que não tem contato com o assunto. Quem quiser se aprofundar sobre o tema dentro da Filosofia da Ciência tem fontes incríveis com tradução em português sim, muitas!!! Tem livros, tem pdfs, tem cursos online e presenciais em qualquer universidade. Gostei muito do papel de divulgação científica que ela exerceu durante a pandemia, mas nesse debate ela passou longe da própria proposta que era falar sobre a Filosofia da Ciência.
Quanta arrogância! É possível observar o quanto você é prática, mesmo.
Argumentação muito peculiar do que é Ciência. Positivismo rasteiro.
Diria que são descendentes dos Eugenistas, Higienistas e os Darwinistas Sociais que se achavam cientistas.
Excelente entrevista. Parabéns ao Opera Mundi!
Estou assistindo aqui, mas até o momento ela não respondeu sequer a PRIMEIRA pergunta sobre o que seria ciência. ( 9:17 )
Breno ficou triste...
Venho da ciencias sociais e esse debate tbm e antigo la sobretudo
na Antropologia .Mas, a questao e a muito ampla. Os argumentos de validacao para a psicanalise passam pelos mesmos criterios para as terapias alternativas e religiosas . Nesse aspecto a efetividade e comprovada por relatos pessoais ,evidencia que e ironicamente rejeitada por muitos. Psicologos . E ainda pior , ja que parece estar, intencionamente, confundindo conceitos afim de neutraliza los . ou seja , Mude a categoria de cura ou suas definicoes , entao, se podera molda-la para qualquer fim.
Procurem o debate entre o Carlos Orsi e o professor Mario Eduardo Costa Pereira na TV Unicamp aqui no CZcams. O professor Mario Eduardo demonstra com dados que essa "análise científica" da Pasternak e do Orsi, e tem mais furos que uma peneira. Em resumo, eles não fazem uma "discussão séria" sobre a psicanálise em termos de revisão bibliográfica. O pós-graduação brasileiro é muito bem equipado, e o casal simplesmente ignora essa produção brasileira e internacional contemporânea. É bastante problemática a abordagem deles, quando, numa abordagem científica séria, o mínimo e você fazer uma revisão de bibliografia, nacional e internacional. Então, em termos bem acadêmicos, abordagem deles é no mínimo, ruim.
👏🏻👏🏻👏🏻 Só não recomendo esse vídeo para as pessoas que possam sentir MUITA vergonha alheia pelo Sr. Orsi.
@@hugoalejandro5839 divulga ao máximo esse vídeo do debate entre o professor Mário Eduardo e o Orsi. Eles não resistem a um bom pesquisador/a que conhece o estado da arte da disciplina. Eu concordo com a Pasternak e o Orsi, de que a ciência é um negócio sério. Mas tem que ser pra valer e não requentando debates dos anos 1980.
Debate sério nunca é requentado! Ou será que vc não sabe o que é filosofia, em que se discute temas que há bastante tempo nos intriga (Kant, Locke, Hume, Spinoza etc)?? Não eh porque o tema já foi levantado antes que é uma bobagem! discuti-lo.
@@user-sf7ou9gw1s assita ao debate, do Orsi com o professor Mário Eduardo na TV Unicamp. Ali quem faz ciência pura é o professor Mario Eduardo. Ele fala objetivamente para o Orsi, ele não tergiversa, ele usa dados, ele estressa o objeto do Orsi e a Pasternak, num debate público e aberto: ISSO É FAZER CIÊNCIA.
@@86espositoJá assisti. O papo do prof Mario engana o desavisado. Vc leu os artigos que ele mencionou? Eu li. Leia ou peça para um colega que conheça da área ler e analisar. Aí vc toca de novo o vídeo…
Carlos, o que não é empiricamente verificável não existe???? É mesmo isso que você está afirmando?
Vergonha alheia pela superficialidade e falta de entendimento básico quanto ao funcionamento das Ciências (humanas, biológicas, físicas...) e dos métodos pela entrevistada. Ainda assim ela permaneceu encastelada numa bolha de arrogância e prepotência. É o avesso do avesso do que Carl Sagan defendia. Breno, essa visão de mundo da entrevistada não é majoritária. Sugestão para o Breno: convide Sidarta Ribeiro. Carl Sagan ficaria feliz!
Outra sugestão: convide Charbel Nino El Hani. Carl Sagn soltaria fogos de alegria. Já o Marcelo Gleiser a divulgaria nos EUA, Europa, Ásia e Oceania.
Eita mulher corajosa Mexeu com a vaidade da Academia !Gosto dela e da Iaconelli Pode isso?Gente inteligente eh muito bom
Nossa, que pensamento curto!
eles fazem uma critica ampla, mas, confessa, q não dominam amplamente os conteudos.
Daí a semelhança do livro dos autores com o livro sobre racismo do Ali Kamel… uma lástima!
Entrou na defensiva, tá percebendo que o tiro saiu pela culatra.
Mais do que necessário esse tipo de esclarecimento, sou filha de cientistas e aprendi desde cedo obrigada😊
Quanta besteiras há nesse livro (que além de tudo é absolutamente enviesado). Bom, feito pra vender aos montes, né