MIt der Spieltheorie den Ukraine-Krieg beenden. Strategiepapier der RAND Corporation
Vložit
- čas přidán 9. 07. 2024
- Wie kann der Krieg in der #ukraine beendet werden? Das Video zeigt ein einfaches spieltheoretisches Modell und nennt die wichtigsten Ergebnisse eines Diskussionspapiers der RAND-Corporation.
Mehr ansehen für zusätzliche Information.
*Das erwähnte Buch: Die 36 Strategeme der Krise:
Print: www.amazon.de/exec/obidos/ASI...
Kindle: www.amazon.de/exec/obidos/ASI...
Das Papier der Rand Corporation: Avoiding a Long War:
www.rand.org/content/dam/rand...
Weitere Informationen vom Team Rieck:
Die RAND Corporation ist weithin als eines der bedeutendsten Thinktanks für politische und strategische Forschung anerkannt und hat einen starken Einfluss auf die politische Landschaft in den USA und auf der ganzen Welt. Die Finanzierungsquellen sind öffentlich zugänglich. Sichtbar sind eine Vielzahl von Geldgebern. Hier schnell kategorisiert: Regierungsbehörden(70%), Unternehmen(15%), gemeinnützigen Organisationen(6%) und anderen Interessengruppen. Daten gerundet aus dem Financial Statemetent FY2021.
1'50 Ein spieltheoretisches Modell ist eine mathematische Methode, die verwendet wird, um menschliches Verhalten in strategischen Situationen vereinfacht zu beschreiben und zu analysieren. Es betrachtet Interaktionen zwischen Individuen als Spiele, bei denen jeder Teilnehmer eine Strategie wählt, um eine möglichst günstige Ausgangslage zu erreichen.
07'41 Das Nash-Gleichgewicht ist ein Konzept in der #Spieltheorie, das beschreibt, wie Individuen in einer strategischen Situation rational handeln können. Kein Teilnehmer kann seine Situation durch eine Änderung seiner Strategie verbessern, ohne die Strategien der anderen Teilnehmer zu ändern. Definition und Existenzbeweis gehen auf die 1950 veröffentlichte Dissertation des Mathematikers John Forbes Nash Jr. zurück. Mehr zu dem Thema: Vereinbarungen einhalten - mit der Spieltheorie zu besseren Regeln (Nash-Gleichgewicht) • Vereinbarungen einhalt...
13'38 Strategem 18, "Den Anführer einer Räuberbande ausschalten." Der Schlange den Kopf abschlagen. Gelingt es, den feindlichen Kommandanten auszuschalten, so sinkt die Moral des Feindes und die Schlacht ist entschieden. Hier ein interessant angewandtes Rieck Video zum Strategem: Mit dem Räuberbanden-Strategem die USA und die CDU bezwingen. • Strategem 18: Mit dem ...
19'04 Drohungen können eine wichtige Rolle dabei spielen, die Motivation und Verhandlungsmacht einer Partei zu steigern, indem sie zeigen, dass sie bereit sind, bestimmte Konsequenzen zu akzeptieren, falls ihre Forderungen nicht erfüllt werden. Wie Deutschland aus spieltheoretischer Sicht eine nicht optimale Strategie gewählt hat, erfahren Sie im Video "Ist Deutschland Schuld am Krieg?: • Ist Deutschland Schuld...
Auch relevant: Soll die Ukraine aufgeben? (Richard David Precht): • Soll die Ukraine kapit...
20'40 Sanktionen gegen Russland beziehen sich auf über (1) 1400 Einzelpersonen, (2) finanzielle Sanktionen, um die Finanzkraft der russischen Wirtschaft zu erschöpfen und (3) Sanktionen, welche sich insbesondere gegen den Energiesektor richten, der für die Finanzierung der russischen Kriegsanstrengungen von strategischer Bedeutung. Zusammengefasst aus Stellungnahme der EU, die in Abstimmung mit ihren Partnern und insbesondere den G7-Staaten acht Sanktionspakete geschnürt und verabschiedet haben.
*Digni-Geld - Einkommen in den Zeiten der Roboter:
print: www.amazon.de/exec/obidos/ASIN...
Ebook: www.amazon.de/exec/obidos/ASIN...
Von mir erwähnte Produkte finden Sie hier: www.amazon.de/shop/profrieck
Dort sind auch ein paar andere Produkte, die ich empfehle.
Lust auf ein gutes Video jede Woche? Dann klicken Sie hier: czcams.com/users/ProfRieck?s...
Instagram: / profrieck
Twitter: / profrieck
LinkedIn: / profrieck
*Hinweis: Die angegebenen Links können Affiliate-Links sein, bei denen ich eine Provision bekomme. Vielen Dank, falls Sie diese Links nutzen!
Haftungsausschluss: Dies ist ein Bildungskanal, kein Finanz- oder Medizinkanal. Der Inhalt meiner Videos bzw. Podcasts dient ausschließlich zur allgemeinen Information und ist kein finanzieller oder medizinischer Rat oder gar eine persönliche Empfehlung. Informieren Sie sich bitte immer aus mehreren unabhängigen Quellen und suchen Sie professionellen Rat für Ihre Entscheidungen, insbesondere im Bereich der Investments oder der Medizin. Die geäußerten Meinungen stellen keinerlei Aufforderung zum Handeln dar. Sie ist keine Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Vermögenswerten aller Art, also vorwiegend Wertpapieren oder Sachwerten. Sie ist auch keine Aufforderung zu irgendeiner Form der Selbsttherapie oder Selbstdiagnose. Bitte nehmen Sie diese Hinweise ernst.
Mich würde ein Video zur *spieltheoretischen Situation* der einzelnen Länder kurz vor Ausbruch des *1. Weltkrieges* sehr interessieren.
Es heißt ja oft der Krieg sei wortwörtlich *ausgebrochen* im Sinne von niemand wollte ihn bewusst haben, aber alles lief darauf hinaus, da jeder unter Zugzwang stand - da würde mich eine spieltheoretische Analyse der Gründe wirklich sehr interessieren!
Ps: Super video!
der Krieg ist nicht einfach so ausgebrochen.. der war von Anfang an so geplant...genau wie jetzt in Russland oder der 2te Weltkrieg, da gibts keinen Zufall dabei.. es wurde abgenickt und beschlossen hinter verschlossenen Türen.
Ziel dabei ist Klassenkampf und Selektion, sowie die Zersetzung von Konkurierenden Machtstrukturen und zwar solange bis die Schattenmacht alle Fäden in der Hand hält.
Wirklich Drehbuchreife Akteure agieren hier im Verdeckten..die Offizielle Version ist nur Futter für die Spatzen...
Aus meiner Perspektive war der Großteil der beteiligten Länder durchaus kriegswillig. Die Idee, dass man das ja nicht wirklich gewollt habe, kaufe ich den Ländern nicht ab. Man sagt eben nicht, dass man für Machtpolitik bereit ist, über Leichen von Millionen Menschen zu gehen, bzw. diese Opfer bewusst in Kauf nimmt.
So kommen Sie auch nicht weiter! Denken Sie mal intern "spieltheoretisch" durch was wäre, dass die Sieger die Geschichte geschrieben haben (und es korrigiert und manipuliert haben) so dass die These im Raum steht "angeblich sind alle wie Schlafwandler" da hinein geschlittert. Leider auch die durch Chris Clark gerne bemühte These noch mit einem Bestseller untermauert.
Empfehle da einmal die Bücher von Gerry Docherty/Macgregor "Verborgene Geschichte" zu lesen! Spieltheorie kann Geschichtswissen nicht ersetzen!
Interessant ist auch zu beobachten, dass nach dem Ende des 1. Weltkrieges mit dem Versailler Vertrag keinerlei wirklicher Frieden hergestellt wurde. Die Nazis waren seitdem besessen von ihren Rachegedanken. Damit wird genau dieses Video bestätigt.
@@Quodlibet100 sehr gut! Eine Frage jedoch, sehen Sie die anderen Antworten hier? Ich sehe nur meine und jetzt Ihre! 2 weitere sind geschadowbannt oder was? Was soll der Unsinn, lieber Admin!(?)
Wie immer: Sehr interessant. Es bleibt nur zu hoffen, dass die politischen Führungen das intellektuelle Potential und die Bereitschaft haben, nachzudenken und ihr Handeln danach auszurichten
@Marco Kurz Dumm sind diese Menschen nicht. Das ihnen zu unterstellen ist bestenfalls töricht. Daher verstehe ich auch das "sehr witzig" nicht. Eine Diskreditierung, was das letztlich ist, führt zu nichts.
Man darf auch nicht vergessen, dass diese Menschen sehr viel mehr Informationen zur Verfügung haben als jeder einzelne von uns. Das heißt allerdings nicht, dass diese Menschen auch die richtigen Entscheidung fällen. Wie auch? Niemand weiß, was richtig ist (vielleicht mal abseits einer Eskalation auf die NATO). Offensichtlich du nicht (hergeleitet aus der inhaltsleeren Diskreditierung), ich garantiert auch nicht. Wenn du etwas Fundamentelles dazu beisteuern kannst, dann mache das bitte in einer Art und Weise die vertrauensvoll ist. Ähnlich wie das RAND Paper. Gedankenanstöße etc. Ähnlich wie Herr Rieke hier immer wieder. Wenn du nichts Fundamentelles beisteuern kannst, sondern nur eine Meinung herausposaunen möchtest... Lass es bitte einfach.
Wieso hatte ich bei den Worten „das intellektuelle Potenzial“ die deutsche Außenministerin vor meinem geistigen Auge? 🤣
Dies politische "Führung" in DE ist abhängig von den Entscheidungen, die die USA trifft. Intellekt ist nicht erforderlich, Untertanengeist ist ausreichend. Die USA bekämpfen Russland bis zum letzten Ukrainer, die Wahrheit über die US-Biolabore in der Ukraine und die Causa Biden/Burisma wird medial weiterhin unterdrückt. BlackRock "kümmert" sich schon um die Interessen der USA in der Ukraine.... Der deutsche Steuerzahler zahlt für Waffen und Panzer und im Anschluss auch für den Wiederaufbau der Ukraine. Profiteure sind: die Hersteller der Kriegsgeräte, die US-Wirtschaft, die um deutsche Unternehmen wirbt, die DE aufgrund der gestiegenen Energiekosten verlassen, die Energieunternehmen der USA, die uns überteuerte Energie verkaufen. DE's Zukunft soll zerstört werden: Abwanderung der Industrie, Verarmung der gesamten Bevölkerung aufgrund Verteuerung der Lebenshaltungskosten, Leerung der Sozialkassen durch illegale Migration. WARUM? EINE PROSPERIERENDE ALLIANZ DEUTSCHER INNOVATION GEPAART MIT DEN GEWALTIGEN RESSOURCEN RUSSLANDS MUSSTE ENDGÜLTIG VERHINDERT WERDEN. Dafür opfert "man" unseren Wohlstand, unsere innere Sicherheit. Möglich ist dies alles nur , weil die tägliche Propaganda in Altmedien und im ÖRR die Gesellschaft erfolgreich gespalten hat, die Mehrheit schweigt. Corona war ein Gehorsams- und Intelligenztest, auch für das aktuelle Kriegsszenario und für die "Klimarettung". Im Vorteil ist, wer selbst denkt. Im Nachteil ist, wer dies öffentlich äußert, bevor "die Zeit" reif für Veränderungen ist. An alle, die mitgemacht und profitiert haben: ICH VERACHTE EUCH! PS Sie, Bodo Anton, sind natürlich nicht gemeint. Gruß S.
Vermutlich sind Ideologien, emotional aufgeladen, diesem wie hier in diesem YT-Beitrag gezeigte sachliche Vorgehen, absolut hinderlich. Schade.
Der Beitrag könnte auch von Martin Sonneborn sein.
Wenn in irgendeinem Mainstream-Medium auch nur näherungsweise solche neutralen und nüchternen Analysen zu einem sonst fast nur einseitig und emotitonal behandelten Thema vorkämen, wäre das ein unschätzbarer Gewinn. Ist aber anscheinend unerwünscht, um so wichtiger, dass es jemand hier macht!!!
Warum denkst du ist es unerwünscht ?
Genauso unerwünscht ist es, objektiv und sachlich über die Vor- und Nachteile der Coronaimpfung öffentlich zu diskutieren.
@@why_so_serious Was hat vor einiger Zeit mal jemand gesagt: Es könnte die Bevölkerung irritieren. Oder zum Selberdenken anregen. Es ist so viel einfacher, wenn es nur ein sehr enges "richtiges" Meinungspektrum gibt...
@@elfih1771 Klar. Das Fass wollte ich nun nicht auch noch aufmachen. Aber dass es dort keine Meinungsvielfalt geben durfte, ist/war noch erschütternder als beim Krieg.
Es ist dieselbe Mechanik wie während der Corona Pandemie. Und, manch anderer unangenehmer Vorgänge vergangener Zeit.
12:33 "drei verschiedene Möglichkeiten wie Papiere zu ende gehen können." Auch wenn es ein Versprecher war, habe ich an der Stelle gut gelacht. In Deutschland muss es definitiv eine Organisation geben, die sich mit diesem existenziellem Thema auseinandersetzt!
Nun eine der drei Möglichkeiten ist die Conclusion, die trifft man zumindest am häufigsten :D
@@bauerfischer3030 😂
Also mir fallen spontan nur zwei Möglichkeiten ein: Das Papier geht entweder beim kleinen oder beim großen Geschäft zu Ende.
Papiere landen am Ende in der sogenannten Rundablage 🤣
Stiftung Politik und Wissenschaft, German Marshall Fund of the US, Deutsche Gesellschaft für auswärtige Politik und hunderte und tausende weitere Think Tanks. Dann gibt es so schöne Treffen wie in Davos oder Bilderberg-Treffen. Young Global Leaders-Programme usw. Kleiner Pro-Tipp noch, der auch bei Rand gilt: Schauen wer sie bezahlt. Das hat unser Prof. leider verpasst.
Das Problem bei der Spieltheorie ist: wenn man nicht alle Prämissen kennt, kommt oft etwas anderes dabei heraus, als die Theorie vorhersagt. Immerhin werden viele Prozesse durch übersehene oder (noch) nicht gekannte Variablen so moduliert, daß sie am Ende eher chaotisch, anstatt linear verlaufen. Schade :-(
Herr Rick hat für das Problem eine einfache Lösung. Er berücksichtigt einfach keine dieser Variablen und simplifizierte es so weit, dass auch der dümmste Zuschauer gut mitkommen. Dass ein zu einfaches Modell meist falsche Vorhersagen macht ist da leider egal.
die Lösungsangebote der Mathematik sind unterkomplex...
die Eskalation ist doch geplant. Der westen will doch sein 1984. jetzt. Die Zeit wird niemehr so reif sein. Alle werden mitmachen. Eine kleinlaute Welt. wieso warten? Worauf? Es wird doch längst gegen China gezündelt, gegen den Iran..die aufgabenteilung wer welchen krieg gegen wen führt ist doch längst ersichtlich.
@@fredfeuerstein507 ceteris paribus - alles was zukomplex ist läßt man unter den Tisch fallen
Genau. Deswegen sind diese Szenarios immer nur eine Veranschaulichung, wie eventuell jeder der Akteure selber spieltheoretisch vor sich hin spekuliert. Aber Vorhersagen für die Realität kann man nicht damit treffen. Alle Spieler haben eine andere Informationslage und müssen Vermutungen anstellen, wie die Gegner die Lage ihrerseits einschätzen, auf Basis von Informationen, die wiederum den Anderen nicht bekannt sind. Und dann kommen noch Bluffs oben drauf und andere Manöver um nicht berechenbar zu erscheinen...
"Der schnellste Weg, einen Krieg zu beenden, ist, ihn zu verlieren." - George Orwell
Das will dann auch keiner …
Im Krieg gibt es keine Gewinner
Ich muss dieses buch endlich lesen xD
Überall sehe ich referenzen dazu
sondern lieber 100.000e oder Millionen Menschenleben opfern. Je nachdem wie stark die Ideologie, der man folgt... mag das so sein, dass man das lieber in Kauf nimmt als zu "verlieren" (was auch immer dann jeweils damit gemeint ist). Deutschland hat bspw. den letzten Krieg verloren.... und? wäre es nicht besser (auch FÜR DEUTSCHLAND!) gewesen, Deutschland hätte ihn früher "verloren"....anstatt zu kämpfen bis das gesamte Land in Schutt und Asche liegt?
Ja der schnellste Weg ist nicht immer der beliebteste. So ähnlich wie die Umwelt retten indem na nur noch Nahrung konsumiert 😅 einfach.
Hängt natürlich davon ab ob man den ersten Verlust von Menschenleben und Zerstörung als tolerierbarer hält als das was nach einer Aufgabe passiert. Ganz grundsätzlich. Beides zu verhindern geht dann nur wenn man sich auf einer Ebene einigen kann und die Einigung so ist, das jeder seinen eigenen Weg geht. Auch ganz grundsätzlich 😃
@@youshallnotpass2156 das Zitat hat nichts mit „1984“ (oder „Animal Farm“) zu tun. Aber diese beiden Bücher sind wirklich essenziell um die letzten 5 Jahre einzuordnen.
Ich könnte Ihnen stundenlang zuhören, lieber Herr Professor. Herzlichsten Dank für Ihre Denkhilfen.
Ich auch und unseren Entscheidungsträgern in der Politik würde es sicherlich auch gut tun mal etwas mehr zuzuhören, anstatt nur zu erzählen was sie alles zu wissen glauben...😜
Hey, das ist ja Giulia Elettra Gorietti!
Die Politiker sind konditioniert, sie können nicht anders
@@larskruger3589 Die sind doch nicht konditioniert, vielmehr sind sie orientierungslos und in der Politik geht es einfach schon längst nicht mehr um jenes, für welches sie einst "eingeführt" wurde, oder ihren gesellschaftlichen Stellenwert bekommen hat. Aristoteles hat schon zwischen zöe, dem physischen Überleben, und bios, gewissermaßen dem menschlichen Leben auf Grund seiner geistigen Fähigkeiten, unterschieden. Das bios politikós, das politische Leben, wurde als die höchste Lebensform angesehen und nous, die Kontemplation, als höchste Tugend. So hat der Mensch in der Polis, zwei "Überlebensformen" durch sein Leben in der Demokratie als Nicht-mehr-Stammesmensch bekommen, nicht erschaffen. Das zóon politichón, aus dem später das animal sociale wurde, und das zóon lógon échon, später das animal rationale, waren aber nicht die höchsten Lebensformen sondern eben "nur" zöe. Der Politiker von heute ist überwiegend ein idiotes, jemand der sich überwiegend nur um seine eigenen privaten Befindlichkeiten, sein Mandat, sein "berufliches" Vorankommen usw. kümmert. Mit Kontemplation und dem ursprünglichen Anspruch an ein tugendhaftes Leben hat das nichts mehr zu tun. Die Orientierung fehlt ihnen, weil sie an nichts mehr glauben außer an ihre eigenen Überzeugungen, und sich Aufplustern in ihrem geistlosen nur halbbewussten Dasein, wie Schopenhauer so schön sagte, und auch nichts vertreten oder für etwas einstehen, was auch nur halb dem entspräche was die Griechen unter Politik verstanden haben. Und auch die Philosophie hat sich oftmals in einen Sophismus gewandelt. Es geht nur noch um's Überreden um sich i.S. der Eigennützigkeit darzustellen. Das ist halt der Treppenwitz der Geschichte, denn die alten weisen Männer der Antike haben sich das nicht zum Spaß ausgedacht oder weil es gut klingt. Sondern weil die Demokratie sonst nicht funktioniert und der Mensch sein Glück nicht finden wird, die eudaimonia. So irrt der Mensch solang er strebt, mehr passiert gar nicht und es gibt auch nichts Neues unter der Sonne. Die Politiker sind nicht konditioniert, sondern einfach unfähig, anmaßend und wissen einfach nicht was sie tun. Alles uralte Gedanken und das Beruhigende ist die schon tausendmal gemachte Erfahrung, dass es einfach nicht aufgehen wird, denn die conditio humana lässt sich nicht umkonditionieren, das wird schon immer versucht und wir fallen halt und stehen wieder auf. Das wird auch den Politikern nicht anders gehen wie einem Kleinkind ;)
Die steht auf dich Rieck
Vielen dank für den lehrreichen und gleichzeitig erheiternden einblick in spieltheoretische thesen.
Endlich mal wieder etwas "praktische" Spieltheorie für Erstsemester :-) Gerne mehr.
du bist ein böser Mensch! 😜
@@Peter-lj5pm Ach was, :-)
für Taschenspieler
Sehr interessante Analyse! Vielen Dank für die Vorstellung des Papers
Fürs nachplappern , wolltest Du sagen!
"Ehren" Prof der Buchhaltung! ;))
Und Hobbypolitischeregomane !
333000 Abonennenten?🎁
WoW, Glückwunsch Prof. Rieck 👍✅️
Vielen Dank für die interesanten Erklärungen und eine gute Zeit
Welch unglaublichen Elan sie haben. Ich mag ihre Videos sehr gerne unter anderem eben auch weil ich ihre Sicht auf die Dinge mag! Weiter so!
Der Prof ist ein Propagandapapagei!
Spannendes Video, Danke!
Danke für all die interessanten Möglichkeit 🤓
MEGA interessant 👍🏻Vielen Dank
Gratulation zu 333.000 Abonnenten 👌
Schnaps drauf 😆
Warum eigentlich die Annahme, dass die USA bei einer Weiterführung des Krieges Nachteile haben (also die -1/-1 Situation)? Klar, die atomare Eskalation wäre wohl eine Situation, wo alle verlieren. Allerdings hat der Krieg für die USA doch bisher viele Vorteile gebracht. Die Rüstungsindustrie hat dort volle Auftragsbücher (in dem Punkt muss man natürlich auch erwähnen, dass die Rüstungsindustrie in den USA sehr stark ist und eine Weiterführung des Krieges demnach mehr Geld bringt), die USA weitet Ihren Einfluss weiter aus und die NATO hat wieder mehr an Bedeutung gewonnen, die USA haben Russland vom europäischen Gasmarkt gedrängt und verkaufen ihr LNG Gas total überteuert nach Europa, worauf Unternehmen aus Deutschland teilweise in die USA wegen der hohen Energiepreise abwandern und dort die Wirtschaft stärken (wobei in dem Punkt die deutsche Energiepolitik natürlich auch eine große Rolle spielt). Also im Großen und Ganzen haben die USA doch eher Vorteile bzw. würden die Vorteile die Nachteile deutlich übersteigen.
Selbst wenn man die Vorteile, die durch den Krieg entstanden sind und jetzt sozusagen als gegeben ansieht und außer Acht lässt, dann ist doch zumindest die weitere Unterhaltung der Rüstungsindustrie am Ende ein Vorteil, oder nicht?
Die Rüstungsindustrie wird aber von den USA Bezhalt, klar das Private Unternehmen jubelt nur noch aber für den Staat USA kostet das ein Arsch voll Moneten. Und wenn die Wirtschaft meiner Kunden schrumpft, kaufen die auch weniger
Sind die Hilfen der USA wirklich Geschenke oder sind das Kredite?
@@aikofrank36 Sie leasen Ihre Rüstungsgüter. Gehen sie kaputt muss Europa dafür zahlen. Die USA ist doch nicht blöd.
stimmt, der Gaspreis in Deutschland ist 7 mal höher als in den USA, der Strompreis ist in Deutschland 4mal so hoch wie in den USA,. Für die Industrie Deutschlands die im globalen Wettbewerb besteht ein riesen Nachteil bzw Vorteil für die USA...
@@ouroboros6409 genau deshalb brauchen sie die kriege, sonst haben sie Ausgaben ohne Einnahmen. Der Dollar wäre trotz Zinserhöhung ohne Krieg gnadenlos abgeschmiert.
Toller Vortrag mit vielen anregenden Gedanken. Es wäre schön, die Situation aus Sicht der Ukraine durchzuspielen.
Sehr sympathisches und informatives Video. Danke dafür.
So richtig ich die Darstellung der Handlungsoptionen im Sinne der Spieltheorie finde bleibt doch immer eine breiter Interpretationsspielraum welche Handlungsoptionen es wirklich gibt bzw. welche von den Protagonisten gesehen und wie bewertet werden. Da wird es dann doch sehr subjektiv. Unsere Modelle stehen und fallen halt immer mit den Annahmen. Trotzdem super Einblick und Vortrag.
wie falsch die Annahmen sind, zeigt die Einschätzung der Lage, die Herr Professor zum Thema Krieg in der Ukraine vor einem Jahr gemacht hat.
Ein sehr komplexes und wichtiges Thema, anschaulich erklärt. Vielen Dank dafür.
Schöne Diskussion des Papers! Sehr spannend 🙂👍
In der Spieltheorie hat ruSSland Kiew im 3. Tag des Krieges eingenommen.
Henry Kissinger: „Ein Kompromiß ist nur dann gerecht, brauchbar und dauerhaft, wenn beide Parteien damit gleich unzufrieden sind." Vielleicht könnte man das "wenn beide Parteien damit gleich unzufrieden sind" tauschen gegen "wenn beide Parteien glauben, den anderen über den Tisch gezogen zu haben". Grüße
Na ja, das mag der gute Henry gesagt haben, doch Prof. Rieck weist begründet darauf, dass eben nach einiger Zeit, sobald sich eine Seite dafür gerüstet hält, der Konmflikt doch wieder weitergeht. Und tatsächlich, es gibt aus der Geschichte genug Beispiele dazu (die für Prof. Rieck sprechen und H.K. widerlegen).
Wie kann man einen Kompromiß mit dem neuen Adolf Putin machen? Soll er die Halfte von Ukrainer umbringen?
So ist es. Das sage ich übrigens schon seit Monaten - vermutlich auch Dank Ihrer Inspiration, Herr Rieck ! Vielen Dank dafür.
Leider nein. Der wahre Grund für den Krieg ist, dass der Westen keinerlei Abmachungen mit Russland eingehalten hat.
Deswegen geht es Putin nicht um die Ukraine oder irgend eine Abmachung mit der NATO. Eben genau nicht. Merkel und Macron hatten unterschrieben, dass sie die Ukraine zwingen werden die Volksrepublik Donetsk und die Volksrepublik Lughansk als autonome Republiken der Ukraine anzuerkennen (Minsk 2). Nachdem im Dezember 2021 Zelenskiy verkündet hatte, dass er dies niemals tun werde, blieb jegliche Reaktion von Deutschland aus. Auch das Deutsche Volk scheint es OK zu finden, dass ihre Regierung Versprechen gegenüber einer nuklearen Weltmacht nicht einhält. Offensichtlich haben die deutschen Stimmbürger kein Problem damit, wenn ein atomarer Weltkrieg ausbricht.
Putin wird weiter machen bis das deutsche Volk merkt, dass es besser aufpassen muss, was ihre Regierung so alles tut in der weiten Welt. Putin will sehen, dass das deutsche Volk ihre Regierung dazu zwingt Russland ernst zu nehmen. Alles andere reicht leider nicht mehr aus, denn den deutschen Politikern traut Putin nicht mehr.
@@andreasferenczi7613 Ja, leider haben Sie in vielem Recht. Ich hoffe dennoch auf ein halbwegs glimpfliches Ende dieses Krieges, wenngleich ich in unserer Regierung keinen Funken vernünftigen Geistes erblicken kann...
weiter/weiter mit -1/-1 bewertet, da es sich nur auf den nächsten Monat bezieht ... das ist doch unrealistisch? Die Optionen "aufgeben" ist ja eine langfristige Option - also müsste man doch "weiter" auch auf das Erbebnis auf lange Sicht bewerten. Chancen sind, das Russland dann einen sehr hohen Preis zahlen muss. Nur wie hoch? -99? -150? -30? Aber das können wir halt nicht sagen, da das wieder von diversen Faktoren abhängt.
Der Preis einer Aufgabe ist direkt Höher als einen Monat weiter zu kämpfen. Man würde nur dann die Aufgabe wählen sollte man davon ausgehen das man trotz weiter kämpfen eine Niederlage unausweichlich ist und zu 100% Sicher. Selbst dann vom Standpunkt ausgesehen wenn eine Aufgabe von Anfang an billiger gewesen ist als immer weiter gekämpft zu haben werden die Parteien weiterhin für weiterkämpfen sein. In die Zukunft kann ja keiner schauen.
NV - willkürliche Werte zeigen, dass diese ganze Theorie doch nur ein totaller Scheisss ist
@@pascalfuchs8835
Es ist schön, wie du versuchst einen Sinn zu finden.
Aber bei willkürlichen Zahlenwerten zeigt es sich nur, dass diese ganze Theorie ein einziger Scheiss ist.
UND - das Banalitäten pseudowissenschaftlich aufgemalt werden.
Schon in der Natur schätz jedes Tier bei einer kritischen Situation Nutzen und Vorteil ab - dazu braucht es keine bekifften US Studenten
@@ouroboros6409 ein netter Versuch einer Erklärung, der aber völlig ins Leer geht, weil Alles vollkommen hypothetisch ist, und man jeder Aussage eine gegenteilige Aussage gegenüberstehen stellen kann:
-
Niemand weiß wie hoch der Preis der Aufgaeb wirklich ist ( was soll Aufgabe eigentlich sein)
Niederlagen im Sinn von Hautpstadt einnehmen sind eher selten - meist bleibt die Front stehen!
@@ixydelay5644 Wenn die Russen aufgeben verlieren Sie faktisch alle Ukrainischen Gebiete und Putin sein leben. Die Ukraine verliert im Falle einer Niederlage Ihre Existenz. Sollten sie die folgen einer Niederlage für unberechenbar halten wäre doch ein weiterkämpfen für einem Monat immer noch die bessere Wahl.
Vielen Dank für die neutralen Überblick der Situation 👍🏻
Sehr wichtiges Thema, Danke 👍🏻
Zu den von RAND bearbeiteten Themen gehörten in den letzten Jahren unter anderem Strategien zur Destabilisierung Russlands und Überlegungen zum Krieg mit China, sowie zukünftige Anforderungen für den militärischen Flugzeugbau und Schutzmöglichkeiten vor terroristischen Anschlägen, aber auch soziale Themen wie wachsende Fettleibigkeit in den USA oder das Problem des Drogenmissbrauchs an amerikanischen High Schools.
Quelle: Wikipedia
@@gehwissen3975 und?
In der Ukraine wird ein Stellvertreterkrieg zwischen Russland und der NATO ausgefochten, oder besser die USA nutzt ihre Verbündeten in der NATO um Russland zu schwächen, um die Ukraine geht es dabei höchstens am Rande und das i-Tüpfelchen dabei ist, das die USA auch noch die EU schwächen kann. Die USA haben schon vor dem Umsturz in der Ukraine im Hintergrund kräftig "gedreht" und Geld eingesetzt. Drehpunkt war dabei Victoria Nuland Assistant Secretary of State im US-Außenministerium. Das dabei dann auch US-Geheimdienste involviert waren und sind, dürfte klar sein. Nach dem Umsturz waren die USA wie auch die EU sehr präsent in der Ukraine, es flossen wieder viele Milliarden, westliche Berater für alles mögliche gaben sich die Klinke in die Hand, auch militärische. Es war sogar die politische Eliten involviert, der prominenteste war der früher US-Vizepräsident und amtierender Präsident Joe Biden, der seinen Sohn einen wichtigen Posten bei einem ukrainischen Gaskonzern verschafft hat. Was Russland sehr argwöhnisch betrachtet hat, war vor allem der immer größer werdende Einfluss der USA und der EU auf die Politik der Ukraine. Von der unterschwellige bis zur offenen Provokation gegenüber Russlands war alles dabei und es war eigentlich recht deutliche erkennbar welchen Zweck das dienen sollte. Der militärische Angriff auf die Ukraine ging ganz klar von Russland aus, was die Führung in Russland dazu bewogen hat, kann ich nicht nachvollziehen, ich sehe dies als einen großen Fehler und der Angriff ist natürlich auch zu verurteilten. Wie schon geschrieben sehe ich hier einen Stellvertreterkrieg, die Ukraine bekommt massive Unterstützung, Geld und Waffen aus dem Westen, was weniger bekannt ist, sind die vielen militärischen Berater vor allem aus den USA, wie auch die US-Geheimdienste, die für die im Krieg enorm wichtige Aufklärung sorgen und so darf jeder mal raten, wer den Krieg auf Seiten der Ukraine tatsächlich führt. Es handelt sich somit schon um einen verdeckten Krieg zwischen Russland und der NATO und die russische Führung hat dies auch schon öffentlich so benannt. Den meisten Menschen ist gar nicht klar wie brisanten das ist, die Gefahr einer Eskalation ist hoch und steigt weiter. Das kann recht schnell eine Dynamik erreichen, wo die Situation außer Kontrolle gerät, selbst wenn es eigentlich keiner will und dann bricht die Hölle los...
RAND ist ja auch ein Think Tank mit Verbindung zu den amerikanischen Streitkräften.
Natürlich kriegen die keine neuen Rekruten, wenn alle übergewichtig und drogensüchtig sind
@@achimgeist5185 Danke für Ihren hervorragenden Kommentar!
Sehr schönes Video. Ich mag diese nüchterne Betrachtungsweise und ist auch gut zu verfolgen.
In der Spieltheorie hat ruSSland Kiew im 3. Tag des Krieges eingenommen 🙂
Interessanter Beitrag, in dem sehr schön erklärt wird, wie komplex das Thema ist, was für Faktoren so alles mit einspielen, die man aber oft nicht vorhersagen kann. 👍
Man kann mit rationaler Spieltheorie natürlich keine Lösung finden um den Krieg zu beenden.
Das wäre ja einfach. Und dann würde es garnicht erst zu Kriegen kommen.
Aber der emotionale Einfluss menschlichen Handelns ist nicht vorhersehbar. Nichtmal wenn man die rein theoretisch in der gesamten Komplexität mitaufnehmen würde.
Ich würde noch das Ziel der Amerikaner anmerken, Deutschland zu schwächen und die Zusammenarbeit mit Russland für einige Zeit zu beenden. Dieses Ziel ist laut RAND erreicht. Somit würde ich den Quadranten für USA für einen Ausstieg höher bewerten. Denn das eigentliche Ziel der USA ist China. Es gibt noch einen Bericht des CSIS (Center for Strategic and International Studies) vom 23.1., der den RAND Bericht zu dieser These ergänzt.
@Marco Kurz Nun, da kann man sich gerade in Deutschland nur die Finger verbrennen. Ich sehe das Ganze noch schlimmer - das Memo von General Minihan, welches vor einigen Tagen in Umlauf kam, geht von einem direkten Krieg zwischen USA und China in 2025 aus und er empfiehlt seinen Offizieren und Einheiten, familiäre Dinge vorher in Ordnung zu bringen (zu ordnen sagt man?).
Hier um Craven County, NC, ist einiges los.
Das ist reine Propaganda! Rand ist eine subversive Organisation!
Dieser Blub von Rand und Strafor wird ohne selbst nachzudenken ob es sinn macht , nachgegaggert!
Demnach bist Du ein Papagei! Gratulation zur PR-Maulhurerei!
Hat ruSSland die Ukrane angegriffen damit USA ihre Ziele erreichen kann????????????????
@Marco Kurz Zum Thema hast du aber nichts zu sagen, Genosse Ivanow?
Herr Rieck, ich würde mich über Spielanalyse zu den "Wetterballon" der Chinesen in den USA von ihnen gerne anhören. Ihre Einschätzung wie sie die Sache sehen wäre sehr interessant. Ein zweiter Wetterballon ist auch in Lateinamerika wurde entdeckt.
Iblues. Die Spieltheorie ist sowieso eher scheisss.
Ich würde eher den CIA fragen!
-
Wie sollte es einen riesengroßen frei sichtbaren Ballon als Spionageobejekt geben?
@@ixydelay5644 Ersten wieso bist du überhaupt hier wenn du nichts von Spieltheorie hälst?
Zweitens als ob mir der CIA ernsthaft drauf antworten würde. Und drittens interssiert mich halt wie Herr Rieck darüber denkt, als jemand der nicht direkt beteiligt ist. Wenn dir seine Meinung dazu nicht interessiert, ist es nicht mein Problem.
Das sieht für mich sehr nach einem Signal für irgendetwas aus. Ich verstehe derzeit aber nicht wofür.
Ich denke der Wetterballon dient nur als Vorwand für die USA keine Gespräche zu führen, man muss in diesem Zusammenhang auch die Äußerungen der Sprecherin des chinesischen Außenministeriums mit einbeziehen zu den Ursachen des Ukrainekonflikts.
@@juergenf.7123 Mir scheint es eher zu sein das China aus irgendein Grund sucht nicht mit USA zu reden. USA hat ja erst nach der SIchtung des Ballon die Gespräche abgebrochen. Bloß e s kann kein Zufall sein dass der Ballon über ein Militärgelände ist. Zu den Ort wo der andere "Wetterballon" ist in Lateinamerkia wird weiß man zurzeit auch nichts. Bei den Ballon in USA gab man den Standort sofort öffentlich bekannt.
Das die USA so reagieren wurde ist, leicht vorhersehbar nur den Nutzen sehe ich außer dass man nicht reden will.
Exzellente Analyse
Top Beitrag!
@PROF..CHRIS..
Ja cool, ich bin sehr interessiert bitte an ihrer Anlage
Herr Prof. Rieck, ich teile im Wesentlichen Ihr Vorgehen bei der Analyse. Mir fehlt jedoch ein wesentlicher Aspekt, der große Auswirkung auf die Gesamtbetrachtung hat: Was passiert mit den vermeintlich annektierten Regionen bei der Option, den Konflikt beizulegen und ggf. die Sanktionen einzustellen? Sollte der Status quo ante bellum nicht(!) in Betracht kommen, würde dies eine völlig neue Dimension aufspannen.
Denn man könnte Putin/Russland unterstellen, den Westen stets als rationalen Spieler einzuordnen. Insofern könnte er bereits vor dem Einmarsch die aktuelle "Dilemma"-Situation antizipiert haben. Er könnte eine starke Vorahnung gehabt haben, wie sich der Westen verhalten würde. Sollten die zur Diskussion stehenden Regionen weiter als russisches Staatsgebiet beansprucht werden, wäre dies eine erfolgreiche Salami-Taktik. Denn gleiches Vorgehen könnte er immer wieder in anderen Regionen an den Tag legen und so sein Staatsterritorium sukzessive vergrößern.
Mit zeitlichem Abstand von einigen Dekaden interessiert sich weltgeschichtlich wohl kaum einer für das aktuelle politische Klein-Klein. Und es ist nicht auszuschließen, dass der gesamte Konflikt ähnlich unterkomplex (aber falsch?) zusammengefasst wird: Die einen gut, die anderen böse. Ich verweise dazu auf Christopher Clark - Die Schlafwandler.
Da Putin keinen Hehl daraus macht, auf epochaler historischer Mission unterwegs zu sein, könnte er den moralischen Gegenwind bereits eingepreist haben. Mit etwas zeitlichem Abstand würde er dann nur als Putin der Große (in Russland) wahrgenommen werden, der "Eier" hatte und das Staatsterritorium vergrößerte.
Könnte es sein, dass Putin ebenfalls ein rationaler Spieler ist, der nur ein paar Züge weiter denkt? So wenig dies vielen einschließlich mir gefallen würde.
Ich denke auch, dass der Preis für Ukraine völlig in der Betrachtung fehlte. Die USA hat ja kein Staatsgebiet zu verlieren. Es wurde auch nicht dargestellt, ob ein Ende ein Status quo Bellum sein würde oder ein Abtreten aller aktuell besetzter Gebiete. Gut fand ich die Erinnerung daran, öfter das Ende der Sanktionen anzupreisen für den Fall eines Rückzugs Russlands.
@@joachimfrank4134 Völlig richtig, auch ich habe leider nur indirekt die Interessen der Ukraine gedanklich berücksichtigt.
Wer sagt denn, dass sein Ziel die territoriale Ausdehnung ist? Vielleicht wollte er auch nur die Amis und deren Vasallen aus seinem Vorgarten verjagen…
Von einverleibt des Donbass kann keine Rede sein,es gehörte samt russ.Bevölkerung sehr lange zum historischen russ.Staatsgebiet,die jüngste rechtsextreme Ukraine Politik,bestehend aus russ.Phobianern a la Bandera Nationalisten wollen eine Änderung Koste es die ganze männl.Bevölkerung.
@@wolfmuhlich7736 Schwarze Rhetorik hat selten Fruchtendes zum Ergebnis. Inhaltlich: Dann machen wir es ab sofort weltweit so, dass sich jeder Staat auf den historischen Peak seiner territorialen Ausbreitung beruft und die Wiederherstellung dessen militärisch forciert. Viel Spaß!
Meiner Meinung wird völlig vergessen welche Bedeutung es für Russland hat. Es ist eine existenzielle Frage. Auf der Krim liegt die Schwarzmeerflotte, gleichzeitig sind dort die einzigen eisfreien Häfen.
Das ist falsch, sicher ist die Krim strategisch "günstig", aber Russland lag vorher auch schon am schwarzen Meer.
@@ecki025 was meinst du mit vorher?
@@ecki025 das ist sogar noch "unterrichtig"
Die Krim ist aus so vielen Punkten enorm wichtig für Russland!
Vom Asowschen Meer bis zur russischen Bevölkerung, und zur Geschichte!
Und der "Schenkung" der Krim damals, was für die Russen einem Schisma gleichkommt!
Ich habe noch von keinem Angebot Russlands gehört, sich aus Ukraine zurückzuziehen mit der Ausnahme der Krim. Ein solches Angebot hätte die Aussicht, die Unterstützer zu spalten. Außerdem ist der Rückgewinn der besetzten Gebiete für Ukraine so verlockend, dass sie auf die Krim verzichten. Um die Krim zu sichern halte ich ein solches Angebot für Erfolgversprechend. Dass es ein solches Angebot nicht gibt, zeigt dass es für Russland nicht hauptsächlich um die Krim geht.
@@joachimfrank4134 dir Krim ist abhängig von der Ukraine. Die Wasserversorgung wird durch den Krim Kanal gewährleistet. Davon aber abgesehen, für wen glaubst du hat man die Armee gerüstet? Um die Krim zu erobern. Glaubt ehrlich jemand, Russland wartet darauf bis es zu spät ist?
Hallo Prof. Rieck, gibt es in der Spieltherorie auch Ansätze/Unterscheidungen, ob net-negative Effekte akzeptabel sind oder eben nicht?
Mir hapert es bei ihren Analysen gerne daran, daß sie von den Spielern letztendlich erwarten gerne positive Werte für ihre Entscheidungen zu sehen. Was ist, wenn es reicht, wenn die Gegenseite mehr negative Werte erleidet, da nur der relative Abstand zwischen den Spielern interessiert?
Wird generell zwischen "offenen" (es gibt lachende Dritte bei nur net-negativen Effekten) und "geschlossenen" (der gesamte zu verteilende Kuchen und Akteure werden berücksichtigt) "Spielräumen" unterschieden?
Danke!
Vielen Dank für das spannende Video! Schön herausgearbeitet und bei der Zusammenfassung bin ich ganz bei Ihnen! Sehr plastisch sieht man das weiter/weiter Dilemma am Vietnamkrieg, aber auch am Irak- und Afghanistankrieg.
Jedoch hätte ich 2 konstruktive Kritikpunkte:
-Strategem 18: Funktioniert leider nicht so gut, wie es sich gerade die USA immer wieder wünschen! Oft genug ist eine 'Bewegung größer als ihr Anführer'. Den Anführer ausschalten bringt einen oft nicht näher ans Ziel. Gut zu sehen beim amerikanischen Kampf gegen Drogenkartelle, Irak- und Afghanistankrieg (die feindliche Führung wurde rasch ausgeschaltet).
Der Konflikt besteht eben meist nicht nur mit dem gegnerischen Anführer, sondern hat oft genug andere, nicht-persönliche Ursachen.
-Die Tabelle/Werte sind meiner Meinung nach valide für den bestehenden, auf die Ukraine begrenzten Krieg. Eine nukleare Eskalation oder eine Eskalation auf weitere Länder, wird aber m.M.n. nicht abgebildet. Dafür müssten die Werte drastisch angepasst werden, vermutlich müsste jedoch besser eine neue Tabelle erstellt werden. Denn für beide Fälle würden die Kosten enorm steigen, der Gewinn minimalisiert.
ernie: danke für deinen Post, und die Kritik.
Aber an diesen eher Kinderkarten Video sind ungefähr 1000 Punkte völlig schwachsinnig,
da werden Hypothesen herunmgewirbelt, und Zukunftsausagen zu den Hypothesen, und Abschätzungen zum Preis der ohnehin blöden Zukunftsaussichten
"Der Konflikt besteht eben meist nicht nur mit dem gegnerischen Anführer, sondern hat oft genug andere, nicht-persönliche Ursachen."
Das ist halt das Ding - wir haben eine Räuberbande, bei der das funktionieren kann. Das ist aber nicht die Ukraine - denn die hat Bewegungscharakter der Nationalverteidigung. Ein ausgeschalteter Führer bringt da sogar noch Märtyrer Potential.
In Russland, deren gesamtes Führungssystem ja wortwörtlich eh eher einer Mafia gleicht, KANN es funktionieren - die führen in der Ukraine ja nicht Krieg aus Überzeugung. Das Problem bei der Räuberbande ist, dass man damit eine Wildcard schafft - denn es wächst sicher ein neuer Kopf, anders als beim alten weiß man aber nicht, wie er handelt. Und auch das unabhängig von Idealen - ein Hardliner und Mafioso-Typ kann durchaus auch im Frieden einen Vorteil sehen, weil er die Krieglast ja auf Putin abschieben kann.. Oder aber er lässt es weiter eskalieren.
Ich halte den Krieg aber auch für Strategisch noch sehr leicht für die Ukraine zu gewinnen, da er für Russland ja schon sehr teuer ist. Und ganz klassische gewinnt man als Verteidiger den Krieg, indem die Kosten einer Weiterführung des Krieges höher sind, als das was man gewinnen kann. Umso höher die Kosten, desto wahrscheinlicher der militärische Sieg. Den ersten Weltkrieg hat Deutschland ja auch kapitulieren müssen, ohne wirklich im Feld besiegt zu sein, ohne eigenen Boden zu verlieren. Es gab nur keine Option, ihn mehr zu gewinnen.
Der Tag fängt gut an! Bin heute Mittag zwecks genau dieser Diskussion zu Tisch und habe jetzt gleich ein paar Aspekte und Argumente mehr parat. Wie überaus trefflich. Vielen Dank!!
Du diskutierst das Thema mit relevanten Akteuren in diesem Krieg?
@@why_so_serious Gern antworte ich Ihnen auf diese hanebüchene Frage. Nein, ich diskutiere mit Menschen, die das Thema emotional aufgeladen und moralisch überfrachtet angehen und hoffe, zu einer nüchternen und zivilisierten Sachdebatte zurückkehren zu können bzw. dort überhaupt mal anzukommen. Es wäre wünschenswert, wenn sich alle beruhigen. Nicht nur die Akteure.
@@SiriaBlack-fe3yb Wir könnten ja schon mal hier einen Testlauf starten.
Ich nehme mal die Position des Gutmenschen ein, der der Meinung ist, dass die Russen der Ukraine ihr Territorium zurrückgeben soll.
Dazu darf der Westen (nach Internationalem Recht) alle Waffen liefern, die er liefern möchte, solange er keine Soldarten schickt.
@@SiriaBlack-fe3yb Alles klar, dann wünsche ich dir viel Erfolg dabei! Meiner Erfahrung nach ein hoffnungsloses Unterfangen solche Menschen mit Rationalität zu erreichen.
@@why_so_serious Die Hoffnung stirbt zuletzt.
Danke für das Video. Eine weitere Dimension sind aber evtl geheime Infos, die wir gar nicht haben, Politiker allerdings schon. Also vielleicht ist alles viel schlimmer als es wirkt und man kann deshalb manche Aktionen nicht nachvollziehen. Bestes Beispiel Panzerlieferungen: vielleicht war man deshalb so lange zurückhaltend, weil es konkrete und streng geheime Infos über Folgen gab. Der Gedanke soll darin unterstützen, dass evtl alle Entscheidungen so getroffen werden mussten und für Bürger unlogisch sind.
Great thanks 🙏
Vielen Dank, interessant wie immer.
Ich bezweifle freilich, ob die angenommene ursprüngliche Strategie Rußlands der tatsächlichen ursprünglichen Strategie Rußlands entspricht.
Was allerdings meiner Meinung nach zu wenig berücksichtigt wird, ist der Anschluß der vier Oblast an Rußland. Für die USA ist es schlußendlich völlig egal, wo die Waffenstillstandslinie verläuft. Für Rußland ist es nicht akzeptabel, wenn die Waffenstillstandslinie Territorium eines der Oblast außerhalb Rußlands belässt.
Ein weiteres Problem des Westens ist, daß der Westen bislang keine seiner Vereinbarungen eingehalten hat: Die Minsker Abkommen, obwohl bindendes Völkerrecht, waren zugegebenermaßen nur dazu gut, die Ukraine für einen Krieg aufzurüsten, wobei pikanterweise der Westen seine Sanktionen gegen Rußland damit begründete, daß Rußland die Abkommen nicht einhalte; Gaddhafi hat sein Massenvernichtungswaffenprogramm aufgegeben, um dadurch Sicherheit zu gewinnen, wurde dann aber vom Westen zum Abschuß freigegeben; Iran sollte im Gegenzug für den JCPOA Befreiung von Sanktionen gewinnen, was jedoch trotz Vertragstreue Irans nie geschah und die USA hat dann das Abkommen auch rechtswidrig zerrissen; das Abkommen zur Freigabe ukrainischen Getreides sollte es auch Rußland ermöglichen, ohne Sanktionsdruck Getreide zu exportieren, was nicht geschah. Rußland hat null Grund, irgendwelchen Zusicherungen des Westens zu vertrauen.
Sehr gut erkannt.
Das Problem ist sehr kompliziert. Hier handelt es sich um Interesse Amerika, Europa, Russland, Ukraine, Grossbritannien. Japan versucht auch ein Stück politischer Grösse zu gewinnen
So einen Käse hab ich schon lange nicht mehr gehört. "Der Westen" hat gar keine Abkommen im Minsker Protokoll unterzeichnet. Unterzeichner waren Russland, Ukraine und Vertreter des sogenannten Neu-Russland, wobei letztere es ja nach eigenen Aussagen nur zur Kenntnis genommen haben.
Die Sanktionen erfolgten auf die Besetzung und Annexion der Krim.
Russland ist der einzige Spieler, um im spieltheoretischen Rahmen zu bleiben, der sich völlig irrational verhält. Es ist schlicht nicht interessiert an einem win-win Ergebnis.
Lüg dir deine Welt zusammen wie es beliebt, aber diese frech als Tatsachen hinzustellen ist niederträchtig.
Sehr gut erkannt. Die hier aufgeführten Punkte sollten als ein weiterer Beweis angesehen werden, dass die Grundidee vom @Dr. Rieck richtig ist, doch die Ausgangsannahmen, Folgen und daraus resultierende Gewichtungen, sehr falsch sind. Schon in den früheren versuchen die Lage zu bewerten waren die Gewichtungen aufgrund der angenommenen Parameter sehr falsch.
0/0 -> -30/0 Die Ziele der Spezialoperation sind Federalisierung, Demilitarisierung und Denazifizierung. Sollte Russland aufgeben, sind die verwendeten Ressourcen verloren. Auch werden die verbündeten Russland als schwach ansehen und sich abwende. Nato werden die Sanktionen nicht zurücknehmen. Zumal sind diese eines der Mittel für die USA dafür zu sorgen, dass Russland nie mehr zu Konkurrenz wird.
-1/-1 -> -5/40 Da das US MIC aktuell massenweise Profit machen. Gleichzeitig können die regierende Kreise ein Gesetz nach dem Anderen durchdrücken, die sonst nicht durchgehen würden.
Die anderen Werte kann man behalten wie sie sind.
Mir ist auch aufgefallen, dass auf der Seite des West hat @Dr. Rieck die Position der USA auf EU erweitert. Im Gegensatz dazu hat er die Interessen Russland auf Putin beschränkt. Das ist ganz falsch. Die Interessen der USA sind nicht gleich Interessen der EU. Entweder behandelt man bei der Bewertung beide Seiten einzeln (d.h. USA vs Putin), oder beide Seiten als ein Ganzes (d.h. NATO vs Russland). Schon durch das falsche Vermischen der beiden Optionen entstehen große Fehler bei der Berechnung. Eigentlich haben einige Kreise schon längst verstanden, dass es eigentlich USA vs Russland ist.
Leider wird @Dr. Rieck dieses Kommentar und das von @StibbonsPonder (nice nick btw., ref. Discworld) nicht lesen und die Gewichtungen weiterhin falsche Ergebnisse liefern.
Putin hat 2015 die Krim völkerrechtswidrig überfallen und erobert.
Wer Putins Verständnis zur wahren Rolle Russlands in der Welt kennt und versteht weiß, dass der Überfall auf die Ukraine bereits viele Jahre mit der Machtübernahme Putins und dessen getreuen Ex-KGBlern geplant war.
Wäre die Ukraine bzw. deren "faschistische Führung" gefallen, u.a. weil der Westen es untätig wie beim Krimfeldzug passiv toleriert hätte, wäre das Baltikum als nächstes angegriffen worden. Putin und dessen Tross bezeichnen den Westen als schwach und verweichlicht, man hätte die NATO auf die Probe gestellt.
Dass sich Russland vor der NATO gefürchtet hätte, ist erwiesenermaßen ein Märchen. Dazu sollte man sich die Rhetorik Putins der letzten 20 Jahre zu Gemüte führen.
@@Olli.Welsch Bitte genauere Beispiele zu der erwähnten Rhetorik bringen. Bitte mit Ort, Datum und Quelle des gesagten, damit wir auch den Kontext des gesagten überprüfen können.
Vielleicht sollte man mal ein Stuhlkreis veranstalten und jeder gibt abwechselnd zu was er falsch gemacht hat.😶
ich halte das für einen erstaunlich konstruktiven Vorschlag.
@@ProfRieck wirklich? 😄
Und wer lügt bekommt Elektroschocks 😅 gabs doch schon bei den Simpsons 🤪✌🏻
@@drheynz2755 dann geht aber die aufrechte&ehrliche intrinsische Motivation flöten und damit die Selbsterkenntnis.
Das wollen wir doch nicht!😊
unter der Annahme, dass die Spieler und die Motivation richtig gewählt sind, ist die Argumentation überzeugend.
phänomenales Video, das werde ich meinem Vater vorschlagen auch wenn Sie vielleicht ein Tick schnell reden, nix für ungut xD
"notfalls legen wir eben wieder los mit dem ganzen Zeug" 🤣🤣🤣
diesen Satz bitte mal bei Lanz sagen
Im Grunde ist das eine Beschreibung, wie beende ich eine Pat-Situation. Die Betrachtung , daß es eigentlich ein Stellvertreter Krieg der USA ist, finde ich äußerst interessant. Super Video !
Ich würde mich sehr über eine Analyse zu dem Spionage-Ballon freuen!
Beim Ausgang 0 / 0 (beide geben auf) würde aber RUS verlieren da es keines seiner Ziele erreicht hätte. Bzw.: was würde denn "aufgeben" für RUS bedeuten ?
Stimmt, der Punkt geht nicht ganz auf, wenn man es aus Ukrainischer Sicht sieht, aus Ami/Westen Sicht schon eher. Die Frage ist was heißt aufgeben? Ist aufgeben so definiert, dass die Ukraine ihre vollständigen Grenzen wieder erhält(Sieg Ukraine), oder ist aufgeben der aktuelle Status, was ein Sieg Russlands wäre. Irgendwie macht das keinen Sinn.
Aufgeben USA wäre sowas wie sämtliche Hilfszahlungen einstellen. D.h. die Ukraine wäre bankrott, failed state etc.. Der Reputationsverlust wäre ähnlich hoch wie der innenpolitische Verlust Russlands.
@@MrZweene Andererseits liefern die USA deutlich unter ihren Möglichkeiten, siehe nur die Sache mit den M1, von denen mehrere hundert im Depot stehen.
Ich denke das Spiel auf USA vs. Russland zu reduzieren greift doch schon sehr kurz. Auch wenn es ohne die USA schwer werden würde, Polen z.B. hat deutlich mehr Interesse an einer starken Ukraine und daran, dass Russland sich "die Zähne ausbeißt", als "der Westen".
Das Interesse von Polen ist zweitrangig, wenn USA etwas anderes will.
Welche Möglichkeiten/Ressourcen hat Polen, welche die USA?
hat der Westen die Interesse dran, dass KGB Spitzel Putin wieder in Dresen arbeitet und fuhlt sich wie zu Hause?
@Marco Kurz Polen hat keine Interesse an Landnahme in der Ukraine. Wir haben Interesse an Koenigsberg 🙂
Oh da ist mir was durch die Lappen gegangen. Ich bin da im Detail, sagen wir mal in der grundsätzlichen Modellierung, nicht ganz einverstanden.
Aber wer bin ich, dass ich grobe Schätzungen besser vornehmen könnte :D
Vielen Dank, sehr interessant!
Danke für das Video, wie immer sehr interessant! In letzter Zeit höre ich einige Videos von Peter Zaihan. Er ist ein amerikanischer Berater für Geostrategie und war schon in einigen Podcasts. Ich könnte mir gut vorstellen, dass er ein interessanter Gast wäre, vor allem auch, weil Sie seine meist sehr selbstsicheren Aussagen mit Ihrer spieltheoretischen Sicht kritischer beurteilen könnten als andere!
@@thors3532
das Video oben besteht ja auch nur aus blödsinnigen Mist
@@ixydelay5644 Mutige Aussage ! "Mist" evtl. deshalb, weil es nicht Ihre Erwartungen bedient ? WARUM sind Sie dann hier ?
@@veritas_13
bei einem schwachsinnigen Scheissss ist Mist wohl die richtige Bezeichnung!
Hab mir das Video angeschaut, bin aber kein verblödetes Dummschaf wie der Rest hier-
Viel Bla bla, das nicht mal in der Näge von einer Lösung ist, kann man nicht anders bezeichzene.
-
der normale vollkommen ungebildete Internetuser sieht das wohl anders
@@veritas_13 Wie bestellt, so geliefert...
„Das Paper ist auf Englisch aber trotzdem ganz interessant!“😂
Die Amerikaner hätten außer wirtschaftlichen Vorteilen auch noch ein strategisches Interesse an einem längeren Krieg, oder wie kann man sonst Austins Äußerungen verstehen: Russland müsse es schwer gemacht werden, künftig weiter seine Nachbarn zu bedrohen, sagte Austin und: „Wir wollen, dass Russland so weit geschwächt wird, dass es zu etwas wie dem Einmarsch in die Ukraine nicht mehr in der Lage ist.“
Russland wird aktiv ausgeblutet, dass ist garantiert. Jeder Tag tötet russische Männer von dennen es eh schon zu wenige in RU gibt und verstärkt den Demographischen Untergang. Dann werden alte Sovietreserven verbraucht welche die Soviets auf Kosten ihres wirtschaftlichen Untergangs und Auflösung gebaut hatten -> Ru wird nach dem Krieg sowieso keine "Great Power" mehr sein und das ist im interesse der USA. Es geht ja darum ob Russland ein ausgebranter Haufen sein wird der noch zusammenhält oder ob die Russische Föderation zersplittert und von lokalen Warlords regiert wird und das ist geopolitisch ziehmlich instabil und somit Nachteilhaft. Eigendlich ein gutes Thema für eine Spieltheoretische Betrachtung: Wie vernichtent sollte RU geschlagen werden.
Meine Vermutung ist das sobald die USA ausreichend Schaden und Verluste auf RU Seite feststellt wird es die Hilfe für die Ukraine reduzieren und eine Verhandlungslösung durchsetzten. Jeder der meint die Ukraine kann noch was entscheiden als bankrottes Land welches von Fremdmächten am Leben gehalten wird ist doch sehr naive.
Es ist ein Proxikrieg und wird als solches künftig als solches gesehen werden.
Weil von Russland unter dem gegenwärtigen autokratisch-faschistischen Regime eine dauerhafte Bedrohung ausgeht?
Das Regime wird auf absehbare Zeit nicht kippen!
Sehr interessant das Buch, Der Weg des Kreises und Gopal Norbert Klein. Beides sehr hilfreiche Instrumente der Kommunikation. Kommunikation vermeidet und beendet Kriege.
Das Buch scheint es leider nicht mehr zu geben.
Was aber funktioniert, wenn beide kommunizieren wollen und beide sich vorab verbindlich auf ein von beiden Seiten akzeptiertes Regelwerk einigen. Putin hält sich nicht an Regeln und kommuniziert nur, wenn es seinen Interessen und Zielen dient.
Dazu müsste "man" bereit sein den Gegner zu verstehen. Ist aber leider nicht zu sehen. Wer will schon Putinversteher sein? Hätte man jedoch Putins/Russlands Interessen in den letzten 20, 24 Jahren Ernst genommen, gäbe es diesen Krieg gar nicht. Ein Krieg übrigens, der nicht mit Putins Einmarsch begann, sondern schon 2014, nach dem Maidan, der einen Bürgerkrieg zur Folge hatte. Schade, dass Prof. Riek diese Zusammenhänge nicht benennt, nicht sehen kann oder will.
@@ProfRieck wenn Sie es bei Amazon aufrufen und auf das Buch tippen kommt auf der nächsten Seite unter dem Buch Alle Angebote.
Sehr rührend ist die Geschichte, wenn sich jemand das erste mal als gehört erlebt. Wenn ich die Geschichte erzähle habe ich jedesmal wässrige Augen.
@@Dahrenhorst beschäftigen Sie sich mal mit dem Thema Ehrlich Mitteilen und probieren Sie es aus. Man braucht natürlich einen Gesprächspartner der selber entscheiden kann. Das war letztes Jahr im April nicht der Fall. Eigentlich ist unklar ob Selenskyj überhaupt frei entscheiden kann.
Die ökonomischen Interessen sind hier für die Gewichtung entscheidend. Und die sind beiderseits langfristig vielseitig.
Ja die ökonmischen Interessen haben sehr viel zu sagen. Denn es gibt durchaus auch große Gewinner bei Kriegen ( zum Beispiel Waffenproduzenten). Die Verliere sind allerdings immer die betroffene Bevölkerungen.
Schon VOR der Verlegung der Rohre für Nordstream 2 haben die USA erklärt, dies auf die eine oder andere Art verhindern zu wollen,..
Dass ein Zuhörer Sie auf die Rand Co. hinweisen muss, erklärt einiges.
Auf Weltwoche Daily (Köppel) wurde dieses Paper vor knapp einer Woche bereits vorgestellt und besprochen. Wurde es bereits im ÖRR an prominenter Stelle angesprochen oder verstecken die es wieder unter dem Teppich? Gibt es in der deutschen Regierung (oder der EU) jemanden, der dies intellektuell erfassen kann?
Harry; dieses Papier hat kaum den Wert eines Comic
So funktioniert Krieg nicht.
@@ixydelay5644 Hast du auch ein Argument dafür? Oder nur leere Behauptungen?
@@ixydelay5644 Wenn einer wüsste, wie Krieg funktioniert, dann wüsste er auch, wie er zu beenden ist. Das wäre dann sicher ein Nobelpreis wert.
Köppel, naja.
@@AnnGEkelt
a. welche Krise wurde bis jetzt so gelöst. Palästina - 70 Jahre, Afghanistan- 20 Jahre, Zypern 60 Jahre, Koreas , etc etc selbst Vietnam ist nur ein eingeschlafener Waffenstillstand
b. gerade die USA irrlichtern politisch durch die Weltgeschichte - mit unzähligen Baustellen, wo es fast NIE eine derartige Lösung gibt
c. Die gesamte Thoerie ist für Schwachsinnige, denn "Krieg machen" bzw "Krieg aufhören" sind einfache dumme Schlagworte für den Kindergarten. Es geht um Aufteilung vin Staaten.
d. Hier konkret sind ja sämtliche Annahmen und Zahlenwerte ABSOLUT willkürlich - so finktioniert die Welt nicht.
schöne Analyse, eine Menge Stoff für den Hinterkopf. Die dem aktuellen Konflikt zugrundeliegenden Probleme sind aber leider nicht so sehr zeitlich lokal, sondern reichen viele Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte zurück. Eine heutige Lösung wird also sehr wahrscheinlich auch nur eine Zwischlösung sein bzw. nur Teil des Ausschöpfens der vermeintlichen Möglichkeiten darstellen, bevor der große Knall kommt. Man darf auch nicht vergessen, dass Expansion und Abschöpfung im Design des westl. Systems fest integriert sind und sich daher eine bestimmte Klasse von Lösungsansätzen erst gar nicht realisieren lässt.
Danke
Erinnert mich an den damaligen US Präsidenten George W.Bush Jr als er auf die Frage nach seiner Exit-Strategie des Irak Krieg Nr 2 antwortete (sinngemäß). "Ich habe keine Exit-Strategie".
Super Beitrag. Danke!
Ich finde es sehr bemerkenswert, dass Sie die Ukraine selbst gar nicht als Spieler in Betracht ziehen. Meiner Meinung nach entspricht das der Realität, aber in Politik und Medien wird ja hartnäckig das Narrativ verbreitet, dass die Ukraine allein über den Ausgang des Krieges entscheiden müsse.
Die Ukraine ist finanziell ein Spielball des Westens. Die Ukraine hat auch gar nichts zu wollen. Die Menschen in der Ukraine interessieren die Akteure überhaupt nicht. Die Ukraine ist Mittel zum Zweck um irgendwelche Interessen zu bedienen, nicht mehr und nicht weniger.
Die Bevölkerung der Ukraine bestimmt in sie aufgibt oder nicht.
Selbst wenn die USA die Unterstützung einstellen sollten und Russland dann schlagartig die komplette Ukraine besetzt, ... dann kann noch immer die Bevölkerung weiter Wiederstand leisten.
In welchem Medium wird denn verbreitet, dass ausgerechnet die Ukraine alleine das Ende des Krieges bestimmt? Nur Russland kann den Krieg beenden, weil sie ihre Truppen abziehen müssen und auch keine mehr nachschicken dürfen. Das weiß und sagt auch jedes Medium, dass ich kenne.
Die Ukrainer schlagen sich ganz unabhängig von der westlichen Unterstützung auserordentlich gut. Es ist unglaublich schwer ein Land zu besetzen (wie man z.B. an Afghanistan sieht). IMHO können die beiden ausküngeln was sie wollen, es muss die Ukrainer überzeugen. Ich glaube es wird so lange weitergekämpft wie es die Ukrainer wollen, mit oder ohne Unterstützung.
Ukrainer selber werden nicht gefragt, da sie ein psychisches Produkt amerikanischer Einflussnahme sind - sie wurden bereits vor Jahrzehnten von Soros in ihrem Hass gegen Russen angestachelt .... so taten es die Amerikaner mit den Taliban, mit Sadam Hussein, mit Osama bin laden und wer weis nicht noch mit wem - es immer dieselbe Strategie: den inneren Gegner anstacheln oder züchten, abhängig machen und dann erst medial dann faktisch vernichten und das Gebiet wirtschaftlich übernehmen ....... Ihr glaubt doch nicht im Ernst, dass die Amerikaner die Ukraine den Nazis überlassen, die sie selber aufgebaut und finanziert haben - die werden über kurz oder lang medial geopfert, so wie man es damals in Deutschland machte.
Vielen Dank für das Video. Sie sagen es am Ende quasi im Nebensatz. Ich denke auch, dass es die größte Herausforderung einer Analyse ist, dass die strategischen Ziele der Parteien (USA / Russland) nicht klar sind.
Die Ziele von Moskau sind klar. Moskau will die Ukraine als Staat vernichten und Ukrainer als Volk russifizieren.
Wieder einmal eine spannende Perspektive. Ich muss zugeben, das ich beim Kopf der Räuberbande zunächst an Putin gedacht habe und schätze dass implizit auch noch die Hoffnung des Westens auch mit auf dieses Ziel gerichtet ist. Was ein Ende (außer bei Eintreten) ebenfalls unwahrscheinlicher macht.
Fände es spannend zu hören, ob es noch ein paar mehr „Zuckerbrote“ anzubieten gäbe, so richtig überzeugen die mich aus russischer Perspektive noch nicht - zumindest soweit ich diese nachvollziehen kann.
Ja, aber meine Omi sagte in solchen Fällen gerne: Immer auch an das "Strategem 1001 A" denken --- "Zwiebel geht und Knoblauch kommt"... ;)
Was ich nicht verstehe, wieso steht Putin ständig für das Böse?
Dieses Schubladendenken AMI = gut, RUSSE = böse, finde ich mehr als naiv.
Hast du schonmal versucht den Blickwinkel zu ändern?
@@dtrmlr Daran ist doch nicht viel zu verstehen. Wenn sie das nicht machen würden, wärst DU (und Millionen) andere nicht so leicht für den Krieg zu begeistern, würdest nicht so klaglos die ganzen damit verbundenen Einschränkungen, Gefahren und Kosten hinnehmen, von denen DU nur Nachteile hast. Der Gegener MUSS entmenschlicht und dämonisiert werden,damit DU hinnimmst, dass er anschließend schamlos geplündert wird. Und dass das funktioniert, wissen WIR seit über hundert Jahren. Schon im ersten Weltkrieg wurde in US-Zeitungen behauptet "Deutsche fressen kleine Kinder"...
@@evelynkennichnich8286 "ich bin für Krieg zu begeistern"? Das machst du bitte woran fest?
@@dtrmlr Dietmar, das war jetzt hypothetisch gesprochen, von der Warte aus, was damit beabsichtigt ist, worauf sie damit bei DIR abzielen. Es ist vollkommen klar, dass dabei immer zwei dazu gehören, einer der zu indoktrinieren versucht (und der versucht es bei DIR, bei MIR, bei ALLEN) und einer, der sich indoktrinieren lässt oder EBEN NICHT. Soweit zur Klarstellung.
Dass du dich vom Krieg sicher nicht begeistern lässt, das glaube ich dir und habe es auch nicht erwaret. Ich tue das ja auch nicht und viele, viele andere (deren Stimmen leider unterdrückt und verschleiert werden) zum Glück auch nicht. ABER sie gehen trotzdem auf die Straße und demonstrieren gegen diesen Wahnsinn - jeden Montag und an jedem anderen Tag in beinahe jeder Stadt unseres Landes und darüber hinaus...
Interessant, danke.
Ich frage mich, wie groß der Einfluss derer sein könnte, die einen Nutzen aus einem weiter/weiter-Szenario ziehen.
Ich weiß ja so wenig, und bin mir ziemlich sicher, dass ich nur einen Bruchteil der Akteure auf dem Schirm habe.
Tor. Absolut-
Da sind viele Interessen, vom russischen Bewohner einer ostukrainsichen Stast, bis zum Manager des Zulieferers für die neuen Abrams Panzer Motore+
Kleines Feedback zur Häufigkeit der Werbeunterbrechungen: Es ist mir bewusst, dass Sie auf diese Art mehr verdienen, aber es hat für mich die Grenze des Erträglichen bald erreicht. Ich höre die sehr wertvollen Beiträge gerne im Rahmen anderer Tätigkeiten, zB Sport, und das andauernde Klickenmüssen nervt. Gerne einfach einen längeren Block zu Beginn!
CZcams premium mein Freund. Glaube mir, das ist es wert.
Adblock holen.
CZcams Premium kostet 12 Euro im Monat. Da ich sehr viel kucke, lohnt sich das. Die Eigenwerbung und Sponsor-Werbung ist damit aber immer noch nicht weg.
@@codcrecks hab ich inzwischen auch. Ich kann es nur empfehlen. Ein Abo reicht für alle im Selben Haushalt.
@@cptpayday2080 auf iphone schwierig
Prima. Very nice.
Der intelligenteste Beitrag zum Thema Ukraine Krieg seit langem 👍
Das ist nicht diskussionswürdig, dass ist der einzig vernünftige Weg. Punkt. Leider wird das nicht passieren, dazu haben zu viele Akteure zu viele Vorteile vom Krieg.
Gab es in der Geschichte ähnliche Szenarien und wie ist es da ausgegangen?
es gab den Winterkrieg. Dort hat Russland Finnland überfallen welches sich erbittert und blutig gegen die Russischen invasoren gewährt hat.
Leider hat es keine nennenswerte Waffenunterstützung bekommen.
Das Ergebnis des Winterkriegs war, dass Finnland zwar Land verloren hat, als Staat aber weiter existieren konnte.
WIKIPEDIA!
JEDER Krieg der jemals geführt wurde!
Das ist eine rhetorische Frage, oder?
Falls nicht:
Ja, gibt es. Während diesmal Putin ankündigt, ein "Großrussland" aufzubauen, hat damals ein gewisser Adolf H. ein Buch namens "Mein Kampf" geschrieben, wo er ankündigt, was er mit der Welt vorhat. Beiden kann man nicht nachsagen, dass sie gelogen hätten. Beide haben es versucht. Der eine hat mit Polen angefangen und der andere versucht es jetzt etwas weiter östlich. Damals hat ein verblendeter Verbündeter namens Japan die USA in den Krieg hineingezogen (viel zu spät), die den Spuk dann beendet hat. In dem Zusammenhang sind dann auch zwei Atombomben geworfen worden. Damals hatte ein Attentat auf Herrn H. nicht geklappt. Vielleicht klappt das bei Herrn P. besser - dann besteht die Möglichkeit, dass uns die Atombomben erspart bleiben.
@@ecki025 ich dachte eher aus spieltheoretischer Sicht analysiert
wäre interessant mal ähnliche Konflikte aus Spieltheoretischer Weise zu analysieren und dann zu schauen wie das historische ausgegangen ist.
Die offiziellen amerikanischen Ziele sind selten die wahren Hintergründe... Spannende Analyse!
"Ein Bisschen umstritten", ist freundlich ausgedrückt^^ Dennoch ist die ewige Neutralität lobenswert, sonst stellen sich alle immer sofort auf die "richtige" Seite.
mit der Spieltheorie könnte man auch das Wetter vorhersagen. Passt für alles, auch für verstopfte Klos.
meine Frau ist so eine Wetterfaszinierte. Sie teilt mir immer die Progonosen ihrer Wetterapps mit. Mein Fazit: Jeder von den "Experten" hat irgendwann mal recht. Die Chancen, wer gerade gewinnt, liegt gefühlt bei 50 : 50.😇
@@ferdinandklar4304 kommt mir auch so vor, das Wetter können sie nicht vorhersagen, aber beim Klima klappt’s ganz genau! 😂
Um einen Konflikt zu lösen, braucht es zwischen 2 Parteien ein neues Bewusstsein um Gemeinsamkeiten. Gemäß der menschlichen Natur, kann hierbei aber nur ein negatives Szenario zu einem schnellen Ergebnis führen, zum Beispiel ein gemeinsamer Feind. Im Nahostkonflikt wäre beispielsweise eine Art römische Besatzungsmacht sehr hilfreich. Dabei ist es aber wichtig, dass beide verfeindeten Parteien zum gleichen Teil bedroht werden, Schaden nehmen und gleich schlecht behandelt werden. Um dieses Gleichnis zu wahren, braucht es einen gemeinsamen Feind, der keinen Unterschied macht oder machen kann. Idealerweise würden sich Viren und andere Erreger dazu eignen, deren Opferzahl deutlich höher liegt als durch Kriegshandlungen.
Für eine Beendigung des Ukraine-Krieges wäre eine Pandemie mit dem Ausmaß der Pest sehr hilfreich.
:-)
nicht schon wieder
Heinz:
Der Post klingt ganz gut, ist aber vollkommener Schwachsinn - weil du Wunschdenken, Märchen und Hypothetisches vermischt!
Fakten: ein gemeinsamer Feind einigt Kontrahenten meisten nur temporär!
Gute Idee! Ich kenn jemanden auf Wolf 1069b, den könnte ich mal Anrufen.
Außerirdische wären doch ein perfekter gemeinsamer Feind. Projekt BlueBeam einleiten!
Spieltheotetisch eine gute Möglichkeit.
Ebenso ein Atomschlag.
Danke für das interessante Video.
Ich glaube, dass Russland weiterhin versuchen wird Kiew einzunehmen und sich hier Strategem 18 bedient.
Die Vorbereitungen dafür laufen wahrscheinlich schon auf Hochtouren.
Es wäre allerdings besser, wenn ich mich irre.
Sehr interessant, wenn man den wirtschaftlichen aufwand heranzieht um ein Verhältnis der Zahlen in der linken Ecke abzubilden dann müsste dort ca. -8/-1 stehen. Da die USA ca. 45 Mrd. und Russland 365 Mrd. investiert (es wird davon ausgegangen, dass der Krieg Russland 1 Mrd. am Tag kostet). Das ist schon ein gutes Verhältnis für die USA weiter zu machen. Und schlussendlich Profitieren alle anderen Akteure (auch China und Indien) davon wenn Russland am Boden liegt und seine Ressourcen mehr oder weniger verschenken muss.
Der Anfang gefällt mir schon sehr gut: Russland und USA.
Mir gar nicht, das eigentlich betroffene Land wird nicht berücksichtigt. Damit hält man sich an das Narrativ Russlands, dass meiner Meinung nach Falsch ist.
Es ist falsch, da es suggeriert, dass die Ukraine kein Staat ist sondern nur der Wurmfortsatz Washingtons, der nur solange kämpft, wie er von Washington dazu gezwungen wird obwohl er eigenlich zu Mütterchen Russland zurück möchte.
Das dieses Narrativ Falsch ist, ist für mich offensichtlich, erfreut sich aber immer mehr beliebtheit.
Du hast schon verstanden, dass er sich nur auf das amerikanische Paper bezogen hat? Oder haben da dort schon deine drei Gehirnzellen abgeschaltet?
@@tilmanrotationalinvariant2257 Ich hoffe dir ist klar, dass du hier ganz klar beleidigend wirst.
Annalena Baerbock, bitte mal das Papier (und den Beitrag) ansehen. Danke!
Annalena sollte sich besser das Papier der Rand-Corporation aus 2019 ansehen, das genau zu ihrer Person und Habeck verfasst wurde.
Dort sind dann so Einschätzungen zu lesen wie: inkompetent, ideologisiert, vertritt die Interessen der USA, uneinsichtig, wird selbst entgegen dem wachsenden Druck der eigenen Bevölkerung nicht von ihrer Ideologie abweichen. Fazit: Perfekt geeignet, um in höhere politische Ämter geleitet zu werden.
lol
Wenn ich das Video richtig verstanden habe bezieht sich das Papier einzig auf die USA. Was den USA nützt sollte nicht primäre Entscheidungsgrundlage für deutsche Politik sein.
@@joachimfrank4134 ohne die USA wird es keine deutschen Entscheidungen geben
@@joachimfrank4134 Die USA sind plural, Sie Anal-Phabet.
Und was sind eigentlich deutsche Interessen? Hat Deutschland mehr Interesse an einer Rückeroberung der Krim als die USA?
Ich hab Interesse daran, dass die bald mal aufhören, sich abzuschlachten.
Vielen Dank für die Einordnung. Die Sache mit der Neutralität hätte noch den Haken, dass dann die Ukraine Atomwaffen anstreben würde. Die Fähigkeit haben sie dafür. Und sicher mehr Wirtschaftskraft als Nordkorea.
Ich mag den Professor sehr...er könnte nur ein wenig sauberer für die Zuschauer schreiben ;-)
Warum sollten Leute, die am Krieg verdienen oder profitieren, diesen beenden wollen?
Weil US Amerikanische Rüstungsfirmen nicht gleich der US Regierung sind. Letztere bezahlt den Kram am Ende und muss es den Wählern verkaufen.
Das ist die Linke Argumentation von vorgestern. Die Frage wäre jetzt, wieder mehr nachzurüsten und Aufrüstung!
@@RDP54 "Ich dachte immer, jeder Mensch sei gegen den Krieg, bis ich herausfand, dass es welche gibt, die dafür sind, besonders die, die nicht hingehen müssen." Erich_Maria_Remarque
@@rudik5734 Komisch, warum sind denn die Ukrainer so für den Krieg. Sie gehören definitiv zu denen die hingehen müssen.
"It Is Difficult to Get a Man to Understand Something When His Salary Depends Upon His Not Understanding It" Upton Sinclair. Er sagte das zu seinem gescheiterten Versuch als Governeur von Kalifornien gewählt zu werden. Remarque passt allerdings hier besser. Ja, immer diese linken Wehrkraftzersetzer....
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die USA aktuell ein ernstgemeintes Interesse haben den Konflikt zu beenden, da damit einige wirtschaftliche Vorteile einhergehen z.B. US Gas für EU, Hochfahren der Militärausgaben im Natoverbund, Wettbewerbsfähigkeit der EU sinkt gegenüber der der USA (Energiepreise).
Verlierer sehe ich vor Allem in Russland, der Ukraine und Europa, nicht aber in den USA
Ein armes instabiles Europa ist nicht im Interesse der USA, die Rüstungs transporte der USA kostet ein Arsch voll knetem für die USA selbst.
Florian: Russland hatte die Wahl SO oder SO zu verlieren! Da ist 1990 zuviel passiert, Russland kann kein Rumänien oder Serbien sein!
-
Echter Verlierer ist vorallem die EU, deren Bedeutung ins Nichts absinkt - ein lächerlicher verarmter Kontinent, der von 15- 19 Jhd lebt!
-
Die Ukraine ist zu "nichts - ig"
❤️❤️❤️👍👍👍
Super Kanal, nicht nur für Alademiker. Das Buch ChatGPT ist auf dem Weg zu mir.
Der Fehler ist dass die Flüchtlinge für die USA als Kosten gesehen werden während es doch deutlich wahrscheinlicher ist dass der wirtschaftliche Schaden der in Europa verursacht wird in der USA als strategischer Vorteil gesehen wird. Warum die EU da aber mitmacht erschließt sich mir nicht
Natürlich wissen auch wir in Europa und Deutschland dass es Kosten sind. Deshalb dürfen sie ja auch ihre Premiumwaffen liefern😉
Putin will die alte UdSSR wieder aufleben lassen.
Dazu gehören auch die baltischen Staaten. Und der Eiserne Vorhang. Dahinter waren auch etliche EU-Staaten.
Ukrainische Flüchtlinge wandern aber auch nicht selten in den Arbeitsmarkt ein, da Europa ein Fachkräftemangel hat und eine alternde Bevölkerung wäre das sogar was positives.
Pklatz: weil die EU korrupt und blöd ist
@@ouroboros6409 . die einzige Fähigkeit von Ukrainern ist Porno und Prostitution!
-
Der Fachkräftemangel ist eine extreme Lüge des Staats-TV
Die Sanktionen sind ein Vorteil für Russland.
Hat er gesagt im Video. Weil man sich die Finger dran verbrennen könnte. Z.B. ein Lagerfeuer ist toll, wenn einem kalt ist. Wenn du damit aus versehen deine Bude abbrennst nicht mehr so geil.
Hans : stimmt so nicht.
Die Sanktionen bringen in weiten Teilen mehr Vorteile als Nachteile im der aktuelle Betrachtung!
@@ixydelay5644 sag ich doch
Wenn Sie das so empfinden: Koffer packen und ab nach Tscheljabinsk.
Russland wird Jahrzehnte benötigen, um die Infrastruktur aufzubauen, die notwendig ist, um Ressourcen wie Öl und Gas in adäquater Menge nach Indien oder China zu transportieren...und dabei auch dann nur einen Bruchteil von dem erlösen, was in Westeuropa erzielt wurde.
Russland hat sich selbst ruiniert...übrigens ganz unabhängig vom Ausgang des Krieges, denn selbst ein vermeintlicher "Sieg" Russlands heute, würde an der Situation nichts mehr ändern.
Russland hat ein enormes Probelm mit dem Bevölkerungsschwund und weiß nichts besseres als eine ganze Generation im Grabenkrieg zu verheizen.
Xi Jingpin ist der eigentliche Gewinner dieses Konflikts, denn Russland hat sich selbst zum Büttel Chinas degradiert. Er ist der Gewinner, unabhängig, ob sich Russland ein Stück der Ukraine unter den Nagel reißt oder nicht.
Woran machst du das fest, an dem sinkendem Bruttoinlandprodukt, dem schrumpfenden Handelsbilanzüberschuss oder daran wie Putin fordert, dass die Sanktionen enden sollen? Macht er dies, weil er seinen eigenes Land hasst oder macht er das, weil er den Westen, welcher doch für alles Leid dieser Welt allein verantwortlich ist, so gerne hat?
Haben die Russen auch Spieltheoretiker oder entscheiden die eventuell aufgrund anderer Kriterien? Spielt es eine Rolle?
Haben die bestimmt. Ich fürchte aber Russland ist in die klassische Falle getappt: "Die eigene Propaganda glauben."
Seit Jahren wurden dort die Medien gleichgeschaltet und die Überhöhung der eigenen Nation praktiziert. Irgendwann glauben die Entscheidungsträger selbst dran.
👍🏾🙏!
Ich lebe auf der Krim. Können Sie für mich auch eine Spieltheorie erstellen?
Unnötig. Die Krim ist und bleibt russisch.
Du Lebst auf der Krim, für die Krim gibt es denke ich mindestens diese Möglichkeiten:
1. Die Krim bleibt beim Status quo. Die Ukraine hat nie versucht sie zurück zu erobern. Dieser Zustand hat für Russland und die Ukraine eine Ausschüttung von 0, für die Pro Ukraine Bevölkerung einen Wert von 0 und für die pro Russland Bevölkerung einen Wert von 0.
2. Die Krim bleibt nach Kriegsende bei Russland, nachdem die Ukraine vergeblich versucht hat sie zurück zu erobern. Hier haben wir eine Ausschüttung für Russland von +10 und für die Ukraine (falls diese dann noch existiert) von -50.
2a) Die Krim bevölkerung hat tatkräftig wird nun grausam von den Russen verfolgt und es kommt zu Massenmorden. (Ausschüttung -99 für die Menschen auf der Krim)
2b) Die Krim bevölkerung hat nichts gemacht und sich passiv verhalten. Die Russen glauben trotzdem an Sabotage und es kommt zu Massenmorden(Ausschüttung -99)
2c) Die Krim bevölkerung hält zu den russischen besatzern, diese glauben wegen ihrer hohen verluste an Sabotage und es kommt zu einzelnen Morden(Ausschüttung -75)
4. Die Krim kommt nach Kriegsende zu Russland, obwohl die Ukraine sie zurück zu erobern konnte. Durch den Friedensvertrag wird die Krim von der Ukraine abgespalten. Hier haben wir eine Ausschüttung für Russland von +50 und für die Ukraine (falls diese dann noch existiert) von -99
4a) Die Krim bevölkerung hat tatkräftig wird nun grausam von den Russen verfolgt und es kommt zu Massenmorden. (Ausschüttung -99 für die Menschen auf der Krim)
4b) Die Krim bevölkerung hat nichts gemacht und sich passiv verhalten. Die Russen glauben trotzdem an Sabotage und es kommt zu Massenmorden(Ausschüttung -99)
4c) Die Krim bevölkerung hält bis zu letzt zu den russischen besatzern, diese glauben dass sie nur wegen Sabotage die Krim verlieren konnten sind aber überschwänglich und es kommt nur zu einzelnen Morden(Ausschüttung -75)
5. Die Krim kommt nach Kriegsende zur Ukraine zurück obwohl die Krim nie von den Ukrainern zurück erobert werden konnte, da Russland sich im Friedensvertrag aus der gesammten Ukraine zurück ziehen musste. Hier haben wir eine Ausschüttung für Russland von -10 und für die Ukraine von +50
5a) Die Krim bevölkerung hat die Russen Sabotiert und der Ukraine so tatkräftig geholfen die Russen zu besiegen. Um die Krim wieder einzugliedern gewährt man der Krim weitreichende Autonomie und lässt sogar die Russen in Ruhe, die von Russland angesiedelt wurden (Ausschüttung +99 für die Menschen auf der Krim)
5b) Die Krim bevölkerung hat nichts gemacht und sich passiv verhalten. Die Ukrainer sind nicht gerade glücklich und weisen praktisch alle Russen die inzwischen auf der Krim leben aus. (Ausschüttung -99 für die Russen die pro Ukrainisch sind, -50 für die Russen die pro Russisch sind)
5c) Die Krim bevölkerung hält zu den russischen besatzern, Die Ukrainer sind wütend und weisen praktisch alle Russen die inzwischen auf der Krim leben aus. Die Krim verliert sämtliche Privilegien und steht unter besonderer Aufsicht der Ukrainischen Polizei und des ukrainsichen Geheimdienstes. (Ausschüttung -99 für die Russen die pro Ukrainisch sind, -50 für die Russen die pro Russisch sind)
Die Krim kommt nach Kriegsende zur Ukraine, nachdem diese sie mit Unterstützung der dort lebenden Bevölkerung zurück erobert hat. Hier haben wir eine Ausschüttung für Russland von -50 und für die Ukraine +99
Die Krim kommt nach Kriegsende zur Ukraine, nachdem diese sie trotz widerstand der dort lebenden Bevölkerung zurück erobert hat. Hier haben wir eine Ausschüttung für Russland von -20 und für die Ukraine +20
Die Spieler hier sind:
Die Ukraine, Russland, die Bevölkerung der Krim.
den letzten Spieler könnte man jetzt natürlich noch aufspalten in Ukrainisch, Russisch, Ukrainisch und pro Ukrainsich, Ukrainisch und pro Russisch, Russisch und pro Ukraine und Russisch und pro Russisch.
Wie es da für die einzelnen Parteien ausfällt dürfte aber recht offensichtlich sein. In einem Bild wäre das ganze allerdings deutlich übersichtlicher :D
Zuerst Krimsekt dann Wodka!
Niemals umgekehrt!
@@bauerfischer3030 Vielen Dank, dass du dir für so viel Blödsinn so viel Zeit genommen hast. Da spürt man halt den Unterschied
zwischen Theorie und Praxis. Komm auf
die Krim (ich lade dich gerne ein) und du
analysierst die Situation hier in genau
einem Satz.
@@wolfgangwust5883 Treffer
Ich finde es sehr traurig, dass das Ukrainische Volk in der Betrachtung nicht vorkommt. Aber es entspricht wohl der Realität.
Du meinst die ukrainischen Völker.
@@Ventus0815 ja, das ist besser ausgedrückt.
Ich denke dass Ukraine und voraussichtlich auch Polen auch ohne Unterstützung der USA weiterkämpfen würden. Daher reicht die Betrachtung Russland vs. USA nicht aus. Ein Ende der Unterstützung durch die USA würde den Krieg nicht beenden, wenn es nicht gleichzeitig ein Fruedensangebot Russlands gäbe.
👍🙏
Das macht doch erst mal Hoffnung. Zur Wichtigkeit und Rolle der RAND Cooperation kann man sich den Film von Steven Spielberg "die Verlegerin" mit Meryl Streep und Tom Hanks zum Vietnam Krieg anschauen.
Ich frag mich wieso sie nie bei Herrn Lanz sitzen und über so etwas reden anstatt diese Flachpfeifen die keine Ahnung haben
weil man da zum Fraß vorgeworfen wird und - wenn man eine Meinung vertritt, die Herrn Lanz nicht gefällt - nicht zu Wort kommt .... Siehe Frau Guérot
Chris. wobei so eine vereinfachte Theorie absoluter Schwachsinn ist!
eine 2x2 Matrix löst keine Kriege
Weil es eben am Ende viel Theorie ist und die Praxis um ein vielfaches komplexer als hier in den Videos dargestellt. Es ist wie ein Schachspiel, nicht nur mit 2 starken Figuren sondern auch vielen kleinen Figuren.
Weitere Case zum Worst Case:
Bearbock verbockt es und erklärt ausversehen den Russen den Krieg
Wie, schon wieder ? Hat sie doch bereits (indirekt: "Wir sind im Krieg!") vor der EU gemacht !
@@veritas_13 das war ja auch der Joke an meiner Aussage 🤣🤣🤣
Wenn die Russen bock hätten gegen Deutschland offiziell zu kämpfen, wäre diese die vorlage gewesen.
Bearbock ist die Unfähigkeit schlecht hin.
Ich habe die aufgabe nicht verstanden. Wieso denn die beiden parteien?
Prof. Dr. Rieck for President!!!
19:09 der Westen hat meiner Meinung nach nicht gewusst, wie hart man zurückschlägt 😅
Fini:
1. Der Westen hat schon in Afghanistan gezeigt, dass andere Gebiete völlig falsch eingesetzt werden!
2. Deine Aussage stimmt zu 100%
3. Schon die Krim hat gezeigt, dass Putin dem Westen immer 2 Schritte voraus ist!