15x4 - 15 минут о байесовской статистике
Vložit
- čas přidán 2. 10. 2019
- «В этой лекции по математике нет ни единой формулы. Я расскажу вам о простой и изящной концепции, имеющей фундаментальное значение в понимании сознания, познания и принятия решений» - Глеб Сидора / gleb.sidora
Слайды - bit.ly/2oD1SVo
Украина, Харьков
15х4 - это международное движение молодых ученых и фанатов науки. Мы хотим, чтобы люди выступали и делились знаниями.
15x4.org
15x4talks
/ 15x4talks
/ 15x4talks
![Теорема Байеса [3Blue1Brown]](http://i.ytimg.com/vi/_bcAK_1a72k/mqdefault.jpg)
![Теорема Байеса [3Blue1Brown]](/img/tr.png)
Читал _ГП и Методы рационального мышления_ - а вот теперь стало понятнее
Супер, за короткое время понятно расписал принципы байесовского подхода. Грустненько, что в школе это не преподают
Крутой чувак! Про свадьбу супер ответ!
Спасибо, очень четко и понятно!
Крайне полезно, спасибо!
Я как человек ненаучный и со статистикой после универа не сталкивавшийся, скажу, что лекция классная, но пришлось взять ручку и бумажку, и дважды переслушать, чтобы понять. Без бумажки цифры были непонятны, а термины путались.
Я бы спросил в конце, в чём отличие относительной вероятности от байесовского вычисления.
Отлично!
Лекции от Глеба давно не было.
Bien
Самый удивительный раздел математики
Очередной рассказ про байесовскую статистику в стиле лучше быть молодым и здоровым чем старым и больным. Пивелью с пихакерами - плохо, а байес с честными учёными - гуд. Хорошо ещё к последнему не приложили дивный чудный мир, который обычно в нагрузку с байесом идёт: публикации отрицательных результатов в лучших журналах мира, пререгистрация каждого чиха в исследованиях (кстати: а априорные вероятности надо пререгистрировать?) (с отказом пивелью выступать в этой же "комплектации").
Наверняка байесовский подход круче. Но победы над бумажным тигром пихакинга утомили...
Не понял как байес поможет избежать крупных исследований для слабых эффектов...
Но все равно лайк :-)
Ребята, объясните мне про рак груди. Я вообще не понял расчет.
Предположим, 1% машин ездит с тонировкой. Допустим, прибор гаишника определяет тонировку в 80% случаев ("ловит" определнный тип пленки и не ловит другие 20%).
Ошибка прибора на "ложноположительный результат", допустим, 10%.
Прибор показал, что у меня тонировка. Какова вероятность, что у меня действительно тонировка?
Я не понимаю, какое отношение конкретно к данному изменению имеет частота машин с тонировкой и то, определит ли прибор мою тонировку или нет (он ее уже определил!).
Твой пример отличается тем, что ты можешь объективно тут же увидеть, что тонировка у тебя есть (вероятность 100%). Это как в том примере, когда автор показывал монетку слушателям, а сам не знал, что на ней: для слушателей всё ясно, для автора же - всё те же 50 на 50. То есть при байесовском подходе вероятность не объективна, она у разных наблюдателей может быть разной. Возвращаясь к примеру с раком груди, рак однозначно есть или нет, но мы этого точно проверить не можем (в отличии от тонировки). Мы априори предполагаем, что в среднем вероятность болезни 1 к 100 (1%), потом проходит сам эксперимент (момограмма дала положительный результат) => и мы уточняем наши ожидания (стало 7%)
@@revaluacion я как раз пытаюсь сказать, что нет никакой связи между показателями прибора (как и его достоверностью) *И* долей больных людей в популяции (или количеством тонированных машин. Как и тем, могу ли я заранее сказать, допустимый там уровень тонировки или нет). Показатели прибора БЕЗУСЛОВНЫ.
Перемножением он проверяет правдоподобие *какой-то там* априорной гипотезы - что, на мой взгляд, не имеет никакого отношения к постановке диагноза (и тому, что говорят врачи пациентам).
Допустим перед приборм проехал миллион машин. Из них по условию без тонировки 990 тысяч, с тонировкой 10 тысяч. Ложноположительных срабатываний будет 99 тысяч, истинно положительных 8 тысяч. А теперь возьмём все машины, на которых сработал прибор, и найдём вероятность, что случайно взяв машину из этой группы, действительно обнаружим тонировку. Получается 8÷(99+8)=0,075. То есть реальная вероятность тонировки при срабатывании прибора 7,5%. Надеюсь, пояснил.
@@hihox здравствуйте, благодарю за разъяснение.
понял свою ошибку.
=======
Напишу для тех, кто тоже затупил:
проблема моя была в интерпретации термина "ложноположительный результат"
"по определению" рассчитываемого как процент ошибочно положительных к *гарантированно отрицательным*. =
/ *специфичность теста* /
если не знакомы с опредеением или не заострили внимание (как я), то "на бытовом уровне" есть соблазн рассчитать ложноположительный как отношение 'ошибочно определенных как положительные' ко ВСЕМ определенным положительными.
(так интуитивно понятнее и органичнее, но "терминологически" неверно).
@@dmitryandreev6851, рад, что смог подсказать. Эта концепция из терминологическоих может стать интуитивной, если только визуализировать хорошенько, что действительно: при такой априорной вероятности (распрделения больных в популяции) и таких характеристиках теста из всех положительных тестов только 9% будут реально положительными. Иными словами при положительном тесте только 9% вероятноть действительно болеть. Ссори, если где-то повторил мысль, просто понравилось пояснять то, что и сам понял))
Чушь. Для любого математика неприемлемо.
пустая лекция ни о чем
Bien
Крутая лекция о байесовской статистике