Невероятно крутые ролики у этих БлюБровн, как по качеству информации так и ее подача. Спасибо ребят что переводите такие видео, с этого дня становлюсь вашим спонсором на ютуб на постоянной основе, уверен что в отличие от других площадок финансовой поддержки этот вариант еще и продвигает канал в алгоритмах ютуба. Еще раз спасибо!
Вы такие молодцы что делаете перевод 3b1b. Это очень полезный и наглядный контент. На английском я его смотрел, но степень усваеваемости отнюдь не высока. По-русски будет значительно проще. Спасибо огромное.
Теперь понятно откуда у антипрививочников доводы. Они всегда в вертикальный столбик ставят отдельные случаи, а то что прививки помогают миллионам, для них не аргумент.
Тут смотря как вопрос поставить. Если посчитать % умерших от сделанной прививки и % умерших отказавшихся от прививки то вполне вероятно шанс погибнуть от прививки окажется выше. Живой пример из Норвегии, у нас есть данные: Привито вакциной Pfizer - 21000 человек, после неё умерло 23 человека. Итого имеем шанс подохнуть от прививки: 0.11 % У нас есть данные о не привитых норвежцах (до изобретения вакцины). Заражено: 60410 из них погибло 544. Шанс подохнуть от ковида: 0.9% (в 9 раз выше чем от прививки). Но при этом у нас ещё есть данные о заражении, берём соотношение числа заблолевших к населению норвегии 60410/5370000 = 1.125 % Считаем шанс заразиться и подохнуть от ковида: 0.9% * 1.125% = 0.01 % Итог: Шанс заразиться ковидом и сдохнуть = 0.01% Шанс сдохнуть от прививки pfizer = 0.11% На 100 000 вакцинированных будет 110 трупов На 100 000 антипрививочников будет 10 трупов Не уж - спасибо, я лучше в масочке похожу.
@@MaximIn. _>Тут смотря как вопрос поставить_ Поиск, "альтернативная математика". _>я лучше в масочке похожу_ Масочка -- дело очень хорошее. Одна в ней проблема: чтобы она работала как положено, в людных местах её должны носить вообще все. P.s.: даже в лёгких формах ковид нередко оставляет последствия. И нельзя сказать, что они безобидные.
@@user-petva теория вероятности. Я ничего и не имею против прививок. Просто математически на реальном примере показал почему шанс сдохнуть сделав прививку pfizer в 11 раз выше чем просто заразившись короной. Что до российской вакцины спутник5 - видя то как весь год оперировали статистикой по указанию солнцеликого - я бы не особо доверял их данным. Вполне вероятно что все погибшие после их вакцины просто "вчера уволились".
Спасибо за качественный перевод и озвучку! Нарисовать теорему Байеса это круто, так мне ещё никто не объяснял. Не могу сказать, что так понятней, но точно наглядней. Comment4YT
когда вас спросят пойдете вы куда ни будь или нет, то можно ответить с какой вероятностью вы это сделаете. а на вопрос почему вероятность такая можно ответить "согласно теореме Байеса..."
тот случай, когда формулировка вопроса подталкивает вас к "правильному" ответу. А теорема Байеса очень крутая штука, я когда-то писал алгоритм рейтинга с фактором времени на основе этой теоремы.
Тут скорее не формулировка вопроса виновата, а сам пример. В нем подразумевается, что выбор профессии Стива - это вероятностный момент, а не сознательный выбор, соответствующий его характеру.
@@Vel1ar это да, но я имел ввиду пример с Линдой. Там один и тот же вопрос поставили 2 разными способами и получили противоположные результаты голосования. Есть еще одна хитрость, когда мы предлагаем варианты ответов, более детализированный вариант автоматически кажется нам более правдоподобным, но это уже совсем другая история =))) А что касается теоремы Байеса, то можно найти тысячи способов применения этой теоремы, кто-то даже пытается ею манипулировать как уравнением Дрейка
@@Tv-nq3du ты не понимаешь: если бы вероятность вычислялась из черт самого человека, то соотношение людей с такой профессией вообще никакой роли бы не играло.
@@Tv-nq3du чуть утрированная аналогия: Известно, что я люблю горький шоколад. Он у меня закончился, я иду в магаз. Какова вероятность что я куплю именно горький шоколад, если на полках магазина соотношение 20% - горький, 80% - молочный? Вероятность 100%, т.к. молочный мне просто не усрался.
@@Vel1ar как раз речь в вопросе о сознательном выборе. Именно поэтому здесь применяется теорема Байеса. Если б при выборе не учитывали характер Стива, то были бы "безсознательные" 1/21 на то, что он библиотекар.
Спасибище за ролик! Кому понравилась тема, советую посмотреть фильм "21" с Кевином Спейси. Именно там впервые услышал о теореме Байеса. Но суть теоремы раскрыта очень кратко. Сегодня я понял ее во всех деталях.
Я проезжал мимо кладбища недалеко от моего дома, на автобусе 13.11.19 числа и посмотрел на это кладбище. И этот момент запомнился мне, не знаю чем, но запомнился. Хотя я до этого несколько раз проезжал мимо него. Потом через некоторое время, может неделю, может месяц (уже не помню) я начал замечать цифру 911. Везде на номерах машин, на часах и т.д. И тогда я никак не связывал это с тем что я проезжал мимо кладбища, я вообще на тот момент не вспоминал про это. Спустя около месяца или два, я понял, что если я буду нацелен замечать какое-то число, то я и буду его замечать. И в качестве подтверждения, я выбрал число 131 чтобы его везде замечать. Выбрал я это число случайно, просто машина рядом проезжала с таким номером. И потом я начал замечать 131 везде. Но почему-то мне этого было мало чтобы убедиться что я замечаю то что нацелен замечать. И решил выбрать новое число, это число 149 и его я тоже случайно выбрал. И потом и его я начал замечать. Мало того, я ехал в автобусе по одной улице, и все время смотрел в телефон. Но один раз посмотрел в окно, и заметил на доме номер 31, подумал что это ничего не значит, и дальше уставился в экран телефона. В следующий раз поднял голову чтоб посмотреть в окно и увидел на доме номер 11, а рядом с ним дом с номером 9. (После дома с номером 31, я больше не смотрел в окно) Потом я забыл про эти числа 131, 149 и 911. Списав все на феномен Баадера Майнхофа. Кстати если эти числа сложить то получится число 1191. Но вспомнил про все эти случаи спустя где-то год, в мае 21 года когда однажды оплатил покупку на 13 кассе, и на счету денег осталось - 131.31 Спустя где-то неделю я увидел в сторис в Инстаграм у одного человека что он смотрит в кино "Тихое место", и случайно прочитал тихое место как "Твоё место". А на фото под надписью был кадр из фильма где стоит могила... На следующий день, я решил перебить плохие мысли, и настроить себя на позитив и т.д. И решил поставить на обои телефона картинку с надписью "Я буду жить долго и счастливо". И не нашёл в интернете подходящий вариант, и решил сделать такую картинку сам, наложить текст на обычную красивую картинку без надписи. Для этого выбрал первую понравившуюся картинку с холмом, и начал ее редактировать и заметил что внизу на фото, на холме стоит могилка маленькая, которую я не заметил. Ключевой момент в том, что это была первая понравившаяся картинка. И в том что я хотел написать на ней "Я буду жить долго и счастливо". Потом спустя где-то пол месяца, я просто решил узнать сколько идти от моего подъезда до того самого кладбища из начала истории в 2ГИС. Иии... Показало что идти надо 13 минут 1 км, 1666 шагов. В моем жилом комплексе 12 подъездов, и только от моего подъезда до кладбища вот такие цифры показало. А недавно я посмотрел хэштэг #911131 в Инстаграме. И вышло 12 фото, и на 11 из них изображены могилы. На следующий день, я вызвал такси, и номер телефона таксиста заканчивался на 13 13. Сегодня днём я увидел 131-й автобусный маршрут, и бортовой номер этого автобуса был годом моего рождения... В городе нет больше автобусов с таким бортовым номером, ведь бортовые номера не повторяются. И сегодня вечером посмотрел видео про совпадения называется кстати "Жуткие Совпадения" и мне запомнился момент, когда я поставил видео на паузу в случайный момент, и это была 10 минута 31 секунда (10:31). Потом досмотрев это видео, я хотел что-то сделать, но случайно пальцем коснулся экрана и промотал видео до того самого момента (10:31). На том моменте как раз рассказывалось про неудачное совпадение. Это может быть совпадением или нет? Математики помогите пожалуйста подсчитать вероятность таких совпадений.
Афигенно, я часто приминяю что то подобное в жизне когда надо определить что подойдет больше чтобы не уставать потом....меня кто-нибуть понял?),,допустим я хочу научится новых песен но которые принесут мне пользу,($) опираясь на статистику региона сколько людей работает,сколько отдыхает и сколько мимопроезжих можна посчитать какие три песни можно подобрать чтобы не пожалеть потом.люди в регионе где много заводов люди меньше слушают музыку,где гипермаркеты - больше, где ценр там туристы, затем по одной новой песни для первых чтото старое ненапряжное, для вторых новое популярное,для третих знакомое но микс,,затем выясняем где какой возраст доминирует и время работы и так почучуть можно наблизится к выбору новых песен...незнаю кому я это пишу но и в матиматике я ноль,,а видео четкое))спасибо))
А я по другому сделал. Обмазал свою жизнь тотальной слежкой за своими действиями. Жесткие диски моих устройств анализируются по датам создания/изменения/открытия файлов. Звонки людей из справочника сохраняют свою длительность в мою базу данных, даже раз в час gps включается на телефоне, если я не подключен к вайфаю дома или на работе. Далее самое интересное, куча логов быстро превращается в человекочасы потраченные на вполне понятные категории дел которыми я мог заниматься предыдущие 168 часов. Благодаря этому я понял что был полным идиотом когда работал в офисе начальником департамента за оклад. Увиденное меня шокировало. Я узнал что могу зарабатывать месячный объем денег за 17 часов, увидел что могу работать на 7 работах и зарабатывать в 6-12 раз больше, обнаружил что 80% убыточных бесполезных встреч были инициированы 20% бестолковыми посредниками. Далее я трудоустроился на 5 работ, стал браться за очень рискованные заказы и моя жизнь резко изменилась. Спустя полгода работы в таком режиме я теперь могу не работать 10 лет.
@@vmened круто,))интересно, но в чем успех,в систиматике??,,,а что если нет денег и получается что пока не покушаешь не продвинешся дальше и из за денег приходится унижаться и находить ровновесия ,а продвижения откладываются на более удачный период. Как зделать но если ждет неудача то к минимуму принять удар?.когда говорят что удар надо держать то это не про меня.
@@user-mc7uu3vh8c Сначала нужно признать проблему. Я был идиотом т.к. считал что хорошая должность + хорошая зарплата == отсутствие проблемы. Затем вы формируете перечень мероприятий для устранения проблемы (повышение квалификации, закупка средств производства, развитие навыков). А далее вам придется выполнить подобный анализ, чтобы раздобыть время на изменение себя в требуемом направлении. Идея в том чтобы вы делали то что сами хотите в нужной вам пропорции и не происходило таких ситуаций что какая-то из ваших категорий дел за вас решила что делать (поверьте, вам очень часто навязывается невыгодный выбор). Ситуации когда вы делаете не то что хотите - хорошими словами не называются (обман, рабство, принуждение). Представьте что час вашего времени стоит Х рублей и например просмотр ютуба должен был вам принести удовольствия на сумму У рублей чтобы вы согласились потратить Z часов своей жизни на просмотр контента сомнительного качества. Подсчитав цифры XYZ ваш выбор останется прежним?
одного не пойму - почему Стив может быть кем-то из двух? А какова вероятность того что он ни фермер и не библиотекарь? Застенчивые люди везде встречаются. Какая-то очень ограниченная область применения у этой теоремы. Получается что бы её рассматривать надо какими-то другими способами сократить выбор вариантов до 2, а уже потом просчитывать вероятности.
В случае с вопросом о Линде ничего странного в ответах людей нет. Просто когда предлагаются варианты ответов 1) "Линда работает в банке" и 2) "Линда работает в банке и участвует в феминистском движении", люди непроизвольно додумывают первый вариант ответа на контрасте со вторым до "Линда работает в банке и не участвует в феминистском движении". А вообще, более сложного объяснения теоремы Байеса, чем это ещё нужно постараться найти.
Хорошее объяснение. Но я поймал себя на том, что в случае с Линдой ответил сперва на автомате неправильно, а уже потом подумал. Почему? Да попросту я, как и многие я думаю, привык что при сдаче тестов я доложен указать наиболее подробный ответ. То есть огромное значение в наших поступках имеет привычка.
Тонкий момент: "Допустим 40% библиотекарей вы считаете застенчивыми, и 10% фермеров" А если я считаю 99.9% библиотекарей и 0.001% фермеров застенчивами, тогда это соответсвует стереотипам? "Если кто-то крякает как утка, выглядит как утка, ведет себя как утка, то это и есть утка". Безотносительно к соотношению уток и других живых существ. Принцип максимального правдоподобия
Последнее замечания отлично демонстрирует проблему людей, который слишком берут во внимание парадокс Монти Холла. Замечу, что сам парадокс является правдой, если верно заданы все условия. Но на практике у нас практически не встречается случаев когда он применим, и многие знакомые с этим парадоксом начинают его приплетать не взирая на то, что в реальном случае не соблюдаются необходимые для парадокса условия.
я стал угадывать время все точнее и точнее не знаю как, но заметил что каждый день я однако рассчитываю в голове время которые я провожу от дома до техникума и наоборот через сколько будет звонок на перемену на урок, когда придет автобус, и действительно время которое я говорил про себя было действительно верно, погрешность в последнее время уменьшилось до 1 минуты!!! может ли это означать что я развил интуицию? или я просто привык к вероятным событием(времени)?
Вы просто развили внимание,которое поделило ваш день на отрезки определенной длины и запомнилось их.В каком-то смысле,если рассматривать сознание,как проекцию возникающую на стыке внимание и физического тела,вы стали более осознанны.Это может пригодиться в будущем,в коллективе.
На 7:32 немного неверный перевод, который путает слушателя. Готовится, что P(E) - это "вероятность получить новые данные". Вернее было бы сказать, что это вероятность наступления события, описываемого новыми данными. В данном случае - вероятность того, что Стив застенчивый и замкнутый (кем бы он ни был - библиотекарем или фермером).
11:20 здесь всё нормально, "неверные ответы" неверны только по мнению тех, кто проводил опрос. По факту многие люди поняли эти варианты как 1) банкирша-не фемка 2) банкирша-фемка Если бы уточнили, то вряд ли была бы цифра 85% на второй вариант. Просто формулируйте вопросы нормально, и этих "ошибок" не будет. Вы же спрашиваете людей разных профессий и разных соц.групп, а не только профессоров, которым важно каждое слово.
Если искали корабль с золотом при помощи теоремы Байеса, затонувший сто лет назад, то сам Бог послал видео. Неделю не могу найти свои очки. На голове смотрел, если че!
@@user-cb5rj8ne6h Согласен. Смущает вводная в теореме -- скромный, тихий... У меня с эти не очень срастается. ))) Че, в толчке смотрел? Дык, там и сижу за чтивом, а че там еше делать???
Единственное, что я понял это то, что вероятности надо представлять в виде выбору или кругов Эйлера, и каждый раз добавляя новую деталь условия сужать выделенную область
Vladimir Milushkin прикинь сколько в принципе в мире конспираторов и конспирологов, и ещё не забудь учесть их соотношение среди твоего окружения))) Я, если что, рофлю
я понимаю что я тупой(и вообще может не понял смысл первого примера с фермерами), но просто мне кажется что странно не учитывать изменение в количестве. Если брать в счёт 10% от фермеров и от библиотекарей и это будут замороженные проценты, то тогда количество имеет значение. Ведь рост населения не пропорционален, соответственно могут родится 210 человек, 210 из которых будут фермерами, Тогда пропорция 4/(4+41) приблизительно равно 8,(8). Это конечно при условии не изменяющийся информации. Изменено: Пропорция будет верна только спустя достаточно большое количество поколений Изменено 2 раз🤣: ООчень сильно кажется что эта эта теорема просто обычная пропорция, но просто с добавочным коэфом уточнения чего и как. Такая же схема и с обычной игральной колодой - У нас на руках обычная игральная колода 36 карт(всё её надеюсь знаете). И вас просят найти вероятность что рандомная карта окажется чёрной масти. Вы говорите 50%. Тогда вас просят найти вероятность что эта карта окажется ещё и вальтом. Тогда ваш ответ будет 5,(5)%. И вы будете правы. В обоих случаях количество карт не изменялось(А если оно изменятся, тогда нужно установить чёткий поряд изменений). А вот количество информации, которая подаётся вам - Да. Из этого следует обычная формула - Вероятность = (количество чёрных карт(сделано с упором на пример) - коэф полезной информации*количество чёрных карт)/полное количество карт. Извините за этот мусор(просто щас 2:40 ночи и я уже не дружу с головой)
Представьте трассу на которой проезжают грузовые и легковые машины в соотношении 60-грузовых и 40 легковых из 100, но на заправку заезжает из этих 100 машин: 10 грузовых и 20 легковых, какая вероятность увидеть на заправке грузовую машину? Вроде бы на трассе больше грузовых машин и казалось что вероятность увидеть грузовую машину 60%, но на заправку заезжает грузовых в два раза меньше машин тогда уже приходится считать по формуле байеса учитывая эти два ньюанса чтобы учесть фактическую вероятность. Ответ (получается приблизительно 43%)
Тут главный вопрос, как и со всем научпопом, в практическом применении этих знаний просветившихся роликом. Мне на полном серьезе куча народа доказывала, что при количестве больных в 1% в популяции и точности теста в 95%, если я сдам положительный тест на эту болезнь, то действительная вероятность того, что я болен 16%.
Всё зависит от того, что понимать под "точностью теста" и почему у вас взяли этот тест (проходит ли его вся популяция или только специфическая группа, например, имеющих распространенные симптомы болезни).
Что ж, полагаю, что в реальной жизни формула и правда может принести пользу. Но вот проблема. Эту формулу надо применять чуть ли не с детского возраста. К примеру, я уже накопил некоторое количество знаний о том, что библиотекари чаще чем фермеры бывают застенчивыми согласно всем обозначенным в видео стереотипам: что библиотекари встречаются чаще, что застенчивые люди чаще выбирают работу в библиотеке, поскольку в библиотеке нельзя шуметь, что подходит тихим людям и др. В видео каждый такой случай, каждый такой стереотип - это новая поступающая информация, дополняющая некий базовый факт, а для меня это единый устоявшийся пласт знаний, связанный со множеством ассоциаций и других, более мелких стереотипов. Смогу ли я выделить каждый аспектик и и стереотипчик этого вопроса и заново переосмыслить их как новую информацию согласно формуле? Нет. Если я сейчас начну анализировать только новую поступающую информацию с помощью этой формулы, у меня всё равно будет нехилый такой сдвиг от некоего "истинного" значения, потому что у меня уже накоплен багаж изначально неточных данных НЕ по этой формуле..
Видео от 3B1B реальный повод не убивать себя пока что…. Просто тащусь от их способа подачи информации. Ребята, как же круто перевели и озвучили - просто талантище! Спасибо всем всем!
06:14 "Не стоит забывать, что среди остальных вариантов также будут те, что удовлетворяют новым условиям, то есть остается некоторая вероятность, что гипотеза неверна" Подскажите, пожалуйста, почему ¬H = 0.1 ?
Пример с женщиной работающей в банке не корректный, речь не про всех работниц банка, а лишь про тех которые уже были активистками и перестали, т.е. банк тут вообще не причём
Это очень круто, но я все равно достаточно туп, чтобы не понять до конца. Пример про 85%, конечно, наглядный. Но я помню, как теорему Байеса применяли для доказательства спутанности частиц и я так и не понял, почему они изначально не появляются в виде "правой и левой перчатки".
2:40 - но никто же не оговаривает вначале что представленный нам Стив выбран равно вероятным способом из местной популяции! Может нам вообще показывают инопланетянина и именно потому, что он не из обычной популяции людей о которой мы можем думать. Такие условия должны обговариваться. А то получаются черти какие выводы, как из задачи про Монти (открывания дверей с козлом).
Согласен. Часто в таких примерах в обычных людей закладывается неправильное непонимание, именно из-за того, что авторы задач неявно определяют дополнительные условия, о которых становится точно понятно только в процессе решения. В данном случае нужно ещё понять, почему вообще выбор профессий Стива сократили до двух таких несвязных между собой. На практике мы имеем гораздо больше вероятностных параметров, которые могут привести расчётливых людей к совсем разным выводам.
Поддержать проект можно по ссылкам:
Если вы в России: boosty.to/vertdider
Если вы не в России: www.patreon.com/VertDider
Если бы я не знал этой теоремы, но из ролика ни за что бы не понял её сути.
Здорово. что вы взялись за этот канал. Один из лучших каналов по математике, а вы лучшие в переводе!
Я до того как увидел этот канал ненавидел науку🌚
какой канал?
по статистике и аналитике)
очень странный ты был раньше человек считай ненавидел все гаджеты здания да даже простой топор@@user-bb2ve2vz2f
Невероятно крутые ролики у этих БлюБровн, как по качеству информации так и ее подача. Спасибо ребят что переводите такие видео, с этого дня становлюсь вашим спонсором на ютуб на постоянной основе, уверен что в отличие от других площадок финансовой поддержки этот вариант еще и продвигает канал в алгоритмах ютуба. Еще раз спасибо!
Проверил понял что такого варианта нет, воспользуюсь патрионом.
Спасибо за поддержку!
Вы такие молодцы что делаете перевод 3b1b. Это очень полезный и наглядный контент. На английском я его смотрел, но степень усваеваемости отнюдь не высока. По-русски будет значительно проще. Спасибо огромное.
Сегодня ночью проснулся и не мог заснуть, вспоминал теорему Байеса, и какое совпадение, спустя 22 часа на канале выходит видео про эту теорему!
Сегодня ночью спал и не мог проснуться, не вспоминал теорему Байеса, и какое несовпадение, спустя 22 часа на канале выходит видео про эту теорему! ))
Как красиво и доступно! Спасибо, рада, что открыла для себя Вас
Доходчиво объяснять это по моему отдельный вид искусства!
Восхитительное видео! Спасибо за перевод! Уже который раз возвращаюсь к этому видео и нахожу новые интересные моменты.
Пифагоровы штаны во все стороны равны.
Это чуть сложнее как я понял
ах-ах-ах?!
@@user-be6rw3qh3m никогда не слышал, как вопросительно смеются :)
@@kitten-free Егошние
Класс ! Обязательно буду применять в жизни если при повторном пересмотре не появится желание застрелиться.
ахах, да надо с репетитором на листке бумаге кропотливо разбираться, иначе пуля
Роман Позывай , да, что-то тяжело заходит
У тебя серп и молот на Аве, каком ещё уме, иди диалектику природы читай)))
Интересно, но зачем надо было упоминать про корабль с сокровищами в начале, если потом о нем ни слова? Ружье бондарчука?
Хочешь заинтересовать человека - расскажи ему историю.
Да, тема сисек не раскрыта.
тоже про это подумал. Кликбейт...
🤦🏻♂️Это перечислялись события где использовали эту формулу.
А вас не смутило что фермы и библиотеки не показали и самого Стива?
@@Vrag-durakam теоретики они такие теоретики)
Теперь понятно откуда у антипрививочников доводы. Они всегда в вертикальный столбик ставят отдельные случаи, а то что прививки помогают миллионам, для них не аргумент.
Что интересно: год уже прошёл, а я так ни разу и не встретил прямого сравнения антимасочников и антипрививочников, хотя механизм один и тот же :)
@@kitten-free 100%
Тут смотря как вопрос поставить. Если посчитать % умерших от сделанной прививки и % умерших отказавшихся от прививки то вполне вероятно шанс погибнуть от прививки окажется выше.
Живой пример из Норвегии, у нас есть данные:
Привито вакциной Pfizer - 21000 человек, после неё умерло 23 человека. Итого имеем шанс подохнуть от прививки: 0.11 %
У нас есть данные о не привитых норвежцах (до изобретения вакцины).
Заражено: 60410 из них погибло 544. Шанс подохнуть от ковида: 0.9% (в 9 раз выше чем от прививки).
Но при этом у нас ещё есть данные о заражении, берём соотношение числа заблолевших к населению норвегии 60410/5370000 = 1.125 %
Считаем шанс заразиться и подохнуть от ковида: 0.9% * 1.125% = 0.01 %
Итог:
Шанс заразиться ковидом и сдохнуть = 0.01%
Шанс сдохнуть от прививки pfizer = 0.11%
На 100 000 вакцинированных будет 110 трупов
На 100 000 антипрививочников будет 10 трупов
Не уж - спасибо, я лучше в масочке похожу.
@@MaximIn.
_>Тут смотря как вопрос поставить_
Поиск, "альтернативная математика".
_>я лучше в масочке похожу_
Масочка -- дело очень хорошее. Одна в ней проблема: чтобы она работала как положено, в людных местах её должны носить вообще все.
P.s.: даже в лёгких формах ковид нередко оставляет последствия. И нельзя сказать, что они безобидные.
@@user-petva теория вероятности. Я ничего и не имею против прививок. Просто математически на реальном примере показал почему шанс сдохнуть сделав прививку pfizer в 11 раз выше чем просто заразившись короной.
Что до российской вакцины спутник5 - видя то как весь год оперировали статистикой по указанию солнцеликого - я бы не особо доверял их данным. Вполне вероятно что все погибшие после их вакцины просто "вчера уволились".
3Blue1Brown наверно один из лучших каналов по качеству в принципе на ютубе.
спасибо огрмное.
Класс! Люто плюсую! Продолжайте в том же духе. Жаль только, что такие видео собирают мало просмотров.
Нечего не понял, но очень интересно. Пойду вникать в тему
спасибо за перевод! очень хорошее объяснение
Низкий поклон каналу за проделанную работу.
Все мозги разбил на части,
Все извилины заплёл -
И канатчиковы власти
Колют нам второй укол.
Уважаемый редактор,
Может лучше про реактор?
Про любимый лунный трактор...
Спасибо за качественный перевод и озвучку! Нарисовать теорему Байеса это круто, так мне ещё никто не объяснял. Не могу сказать, что так понятней, но точно наглядней. Comment4YT
13:54 - Прикольный переворот, что у автора больше в знакомых именно библиотекарей))
А ты что думала, если автор живет в городе, очевидно что и библиотекарей в городе больше
@@user-ss3md8pd6i Сколько в вашем городе библиотек и сколько в них работает людей ?
Это будет ошибкой, если повлияет на выбор ответа на вопрос кто такой Стив. Это не влияет на реальное количество библиотекарей.
В любом заумном видосе ты первая в комментах) Даже если он вышел полчаса назад)
@@Luchicus повлияет на % застенчивых)
Если раньше я понимал формулу Байеса, то после этого видео окончательно запутался.
Я знаю кто чаще всех пользуется теоремой Байеса. Синоптики!)
Не смешно. Куда им от этого деться?
нет синоптики пользуются немного другим, по-моему Версатиум раскрывал тему простыл чисел для чайников.
Мало что понял, но очень интересно!!! Надо будет еще раз посмотреть, а сейчас буду мозговать)
Оййй ребята! За такое лайк не глядя! Как же я долго не понимал по англ эти ролики.) ну а щас всё, мозг сломаю
Пригодится: в сложных ситуациях буду говорить - " ну, это, все же - не теорема Байеса....."
когда вас спросят пойдете вы куда ни будь или нет, то можно ответить с какой вероятностью вы это сделаете. а на вопрос почему вероятность такая можно ответить "согласно теореме Байеса..."
Прикольно!...
Хе-хе, наконец-то 3Blue1Brown, капец прям ждал их
тот случай, когда формулировка вопроса подталкивает вас к "правильному" ответу. А теорема Байеса очень крутая штука, я когда-то писал алгоритм рейтинга с фактором времени на основе этой теоремы.
Тут скорее не формулировка вопроса виновата, а сам пример. В нем подразумевается, что выбор профессии Стива - это вероятностный момент, а не сознательный выбор, соответствующий его характеру.
@@Vel1ar это да, но я имел ввиду пример с Линдой. Там один и тот же вопрос поставили 2 разными способами и получили противоположные результаты голосования. Есть еще одна хитрость, когда мы предлагаем варианты ответов, более детализированный вариант автоматически кажется нам более правдоподобным, но это уже совсем другая история =)))
А что касается теоремы Байеса, то можно найти тысячи способов применения этой теоремы, кто-то даже пытается ею манипулировать как уравнением Дрейка
@@Tv-nq3du ты не понимаешь: если бы вероятность вычислялась из черт самого человека, то соотношение людей с такой профессией вообще никакой роли бы не играло.
@@Tv-nq3du чуть утрированная аналогия:
Известно, что я люблю горький шоколад. Он у меня закончился, я иду в магаз. Какова вероятность что я куплю именно горький шоколад, если на полках магазина соотношение 20% - горький, 80% - молочный?
Вероятность 100%, т.к. молочный мне просто не усрался.
@@Vel1ar как раз речь в вопросе о сознательном выборе. Именно поэтому здесь применяется теорема Байеса. Если б при выборе не учитывали характер Стива, то были бы "безсознательные" 1/21 на то, что он библиотекар.
А ведь всё началось с того что я захотел шаурмы...
А ведь всё начиналось с того что я захотел сходить на венома 2
А ведь всё начиналось с того что я захотел пересмотреть на 20-й раз Титаник)
Как всегда: никто ничего не понял, но всем интересно
Я нинаю, но пойнал(не смотря на то что я теперь в 8 классе... Ничагосе, я умнег)
Почаще бы этот канал переводили, самый лучший в своем роде
ещё Матлогера ни кто не переводит
Спасибище за ролик!
Кому понравилась тема, советую посмотреть фильм "21" с Кевином Спейси. Именно там впервые услышал о теореме Байеса. Но суть теоремы раскрыта очень кратко. Сегодня я понял ее во всех деталях.
Спасибо, люблю Кевина, и теорию на практике интересно посмотреть)
Стив, менеджер а по вечерам таксует на кредитной салярке. Линда эскортница!!
Просто и наглядно! Зачёт) круто круто
Что наглядно и просто ? Складывать библиотекой и фермеров ?
Я проезжал мимо кладбища недалеко от моего дома, на автобусе 13.11.19 числа и посмотрел на это кладбище.
И этот момент запомнился мне, не знаю чем, но запомнился. Хотя я до этого несколько раз проезжал мимо него.
Потом через некоторое время, может неделю, может месяц (уже не помню) я начал замечать цифру 911. Везде на номерах машин, на часах и т.д.
И тогда я никак не связывал это с тем что я проезжал мимо кладбища, я вообще на тот момент не вспоминал про это.
Спустя около месяца или два, я понял, что если я буду нацелен замечать какое-то число, то я и буду его замечать. И в качестве подтверждения, я выбрал число 131 чтобы его везде замечать. Выбрал я это число случайно, просто машина рядом проезжала с таким номером. И потом я начал замечать 131 везде. Но почему-то мне этого было мало чтобы убедиться что я замечаю то что нацелен замечать. И решил выбрать новое число, это число 149 и его я тоже случайно выбрал. И потом и его я начал замечать. Мало того, я ехал в автобусе по одной улице, и все время смотрел в телефон. Но один раз посмотрел в окно, и заметил на доме номер 31, подумал что это ничего не значит, и дальше уставился в экран телефона. В следующий раз поднял голову чтоб посмотреть в окно и увидел на доме номер 11, а рядом с ним дом с номером 9. (После дома с номером 31, я больше не смотрел в окно)
Потом я забыл про эти числа 131, 149 и 911. Списав все на феномен Баадера Майнхофа. Кстати если эти числа сложить то получится число 1191.
Но вспомнил про все эти случаи спустя где-то год, в мае 21 года когда однажды оплатил покупку на 13 кассе, и на счету денег осталось - 131.31
Спустя где-то неделю я увидел в сторис в Инстаграм у одного человека что он смотрит в кино "Тихое место", и случайно прочитал тихое место как "Твоё место". А на фото под надписью был кадр из фильма где стоит могила...
На следующий день, я решил перебить плохие мысли, и настроить себя на позитив и т.д.
И решил поставить на обои телефона картинку с надписью "Я буду жить долго и счастливо". И не нашёл в интернете подходящий вариант, и решил сделать такую картинку сам, наложить текст на обычную красивую картинку без надписи.
Для этого выбрал первую понравившуюся картинку с холмом, и начал ее редактировать и заметил что внизу на фото, на холме стоит могилка маленькая, которую я не заметил. Ключевой момент в том, что это была первая понравившаяся картинка. И в том что я хотел написать на ней "Я буду жить долго и счастливо".
Потом спустя где-то пол месяца, я просто решил узнать сколько идти от моего подъезда до того самого кладбища из начала истории в 2ГИС. Иии... Показало что идти надо 13 минут 1 км, 1666 шагов. В моем жилом комплексе 12 подъездов, и только от моего подъезда до кладбища вот такие цифры показало.
А недавно я посмотрел хэштэг #911131 в Инстаграме. И вышло 12 фото, и на 11 из них изображены могилы. На следующий день, я вызвал такси, и номер телефона таксиста заканчивался на 13 13.
Сегодня днём я увидел 131-й автобусный маршрут, и бортовой номер этого автобуса был годом моего рождения... В городе нет больше автобусов с таким бортовым номером, ведь бортовые номера не повторяются.
И сегодня вечером посмотрел видео про совпадения называется кстати "Жуткие Совпадения" и мне запомнился момент, когда я поставил видео на паузу в случайный момент, и это была 10 минута 31 секунда (10:31). Потом досмотрев это видео, я хотел что-то сделать, но случайно пальцем коснулся экрана и промотал видео до того самого момента (10:31). На том моменте как раз рассказывалось про неудачное совпадение.
Это может быть совпадением или нет? Математики помогите пожалуйста подсчитать вероятность таких совпадений.
Ты собрал все возможные совпадения, это джекпот!
Провертесь на окр
Опять тервер, я же его сдал давно... Простите минутную слабость, очень доступное объяснение.
я словно словил легкое просветление. Теперь думая о самом разном невольно применяю формулу в голове.
ПАМАГИТЕ(0(
Афигенно, я часто приминяю что то подобное в жизне когда надо определить что подойдет больше чтобы не уставать потом....меня кто-нибуть понял?),,допустим я хочу научится новых песен но которые принесут мне пользу,($) опираясь на статистику региона сколько людей работает,сколько отдыхает и сколько мимопроезжих можна посчитать какие три песни можно подобрать чтобы не пожалеть потом.люди в регионе где много заводов люди меньше слушают музыку,где гипермаркеты - больше, где ценр там туристы, затем по одной новой песни для первых чтото старое ненапряжное, для вторых новое популярное,для третих знакомое но микс,,затем выясняем где какой возраст доминирует и время работы и так почучуть можно наблизится к выбору новых песен...незнаю кому я это пишу но и в матиматике я ноль,,а видео четкое))спасибо))
А я по другому сделал. Обмазал свою жизнь тотальной слежкой за своими действиями. Жесткие диски моих устройств анализируются по датам создания/изменения/открытия файлов. Звонки людей из справочника сохраняют свою длительность в мою базу данных, даже раз в час gps включается на телефоне, если я не подключен к вайфаю дома или на работе. Далее самое интересное, куча логов быстро превращается в человекочасы потраченные на вполне понятные категории дел которыми я мог заниматься предыдущие 168 часов. Благодаря этому я понял что был полным идиотом когда работал в офисе начальником департамента за оклад. Увиденное меня шокировало. Я узнал что могу зарабатывать месячный объем денег за 17 часов, увидел что могу работать на 7 работах и зарабатывать в 6-12 раз больше, обнаружил что 80% убыточных бесполезных встреч были инициированы 20% бестолковыми посредниками. Далее я трудоустроился на 5 работ, стал браться за очень рискованные заказы и моя жизнь резко изменилась. Спустя полгода работы в таком режиме я теперь могу не работать 10 лет.
@@vmened круто,))интересно, но в чем успех,в систиматике??,,,а что если нет денег и получается что пока не покушаешь не продвинешся дальше и из за денег приходится унижаться и находить ровновесия ,а продвижения откладываются на более удачный период. Как зделать но если ждет неудача то к минимуму принять удар?.когда говорят что удар надо держать то это не про меня.
@@user-mc7uu3vh8c Сначала нужно признать проблему. Я был идиотом т.к. считал что хорошая должность + хорошая зарплата == отсутствие проблемы. Затем вы формируете перечень мероприятий для устранения проблемы (повышение квалификации, закупка средств производства, развитие навыков). А далее вам придется выполнить подобный анализ, чтобы раздобыть время на изменение себя в требуемом направлении. Идея в том чтобы вы делали то что сами хотите в нужной вам пропорции и не происходило таких ситуаций что какая-то из ваших категорий дел за вас решила что делать (поверьте, вам очень часто навязывается невыгодный выбор). Ситуации когда вы делаете не то что хотите - хорошими словами не называются (обман, рабство, принуждение). Представьте что час вашего времени стоит Х рублей и например просмотр ютуба должен был вам принести удовольствия на сумму У рублей чтобы вы согласились потратить Z часов своей жизни на просмотр контента сомнительного качества. Подсчитав цифры XYZ ваш выбор останется прежним?
Вот это супер! Переводы с того канала делать.
Изумительное объяснение
Иду на сайт с шаурмой, а тут какие то формулы выборки
Спасибо, очень наглядно. Когда ждать обещанного продолжения с гистограммами?
Спасибо спасибо 🙏🤝
Спасибо!
Это здорово, только не хватает перевода.
🤣
Кааааайф, очень интересно!!!
одного не пойму - почему Стив может быть кем-то из двух? А какова вероятность того что он ни фермер и не библиотекарь? Застенчивые люди везде встречаются. Какая-то очень ограниченная область применения у этой теоремы. Получается что бы её рассматривать надо какими-то другими способами сократить выбор вариантов до 2, а уже потом просчитывать вероятности.
Спасибо
В случае с вопросом о Линде ничего странного в ответах людей нет. Просто когда предлагаются варианты ответов 1) "Линда работает в банке" и 2) "Линда работает в банке и участвует в феминистском движении", люди непроизвольно додумывают первый вариант ответа на контрасте со вторым до "Линда работает в банке и не участвует в феминистском движении".
А вообще, более сложного объяснения теоремы Байеса, чем это ещё нужно постараться найти.
Браво!
если вы переведете весь канал 3b1b это будет просто отлично!
Теорема очень интересная, но нужно много примеров чтобы ее понять. Фермеры и библиотекари недостаточны
Вот прям согласна!
Надо свой пример придумать чтобы понять. Лично я через диаграмму Венна запомнил.
Спасибо.
Супер это именно то что мне нужно в час ночи.
Пока ребят, я пошел искать корабль с сокровищами!
Хорошее объяснение. Но я поймал себя на том, что в случае с Линдой ответил сперва на автомате неправильно, а уже потом подумал. Почему? Да попросту я, как и многие я думаю, привык что при сдаче тестов я доложен указать наиболее подробный ответ. То есть огромное значение в наших поступках имеет привычка.
отлично от всех
Спасибо за озвучку, но где же продолжение? Там еще обещали про многое рассказать. Или продолжение будет в другом видео?
Тонкий момент: "Допустим 40% библиотекарей вы считаете застенчивыми, и 10% фермеров"
А если я считаю 99.9% библиотекарей и 0.001% фермеров застенчивами, тогда это соответсвует стереотипам?
"Если кто-то крякает как утка, выглядит как утка, ведет себя как утка, то это и есть утка". Безотносительно к соотношению уток и других живых существ. Принцип максимального правдоподобия
Простые вещи объяснять так сложно и запутанно - это искусство !
Последнее замечания отлично демонстрирует проблему людей, который слишком берут во внимание парадокс Монти Холла. Замечу, что сам парадокс является правдой, если верно заданы все условия. Но на практике у нас практически не встречается случаев когда он применим, и многие знакомые с этим парадоксом начинают его приплетать не взирая на то, что в реальном случае не соблюдаются необходимые для парадокса условия.
Чё ты несешь, какие условия не соблюдены в парадоксе Монти-Холла? Он и парадокс только для отсталых.
Часть от 100 мы всегда ощущаем лучше, так как делаем это часто с деньгами, весами, длинами)
я стал угадывать время все точнее и точнее не знаю как, но заметил что каждый день я однако рассчитываю в голове время которые я провожу от дома до техникума и наоборот через сколько будет звонок на перемену на урок, когда придет автобус, и действительно время которое я говорил про себя было действительно верно, погрешность в последнее время уменьшилось до 1 минуты!!! может ли это означать что я развил интуицию? или я просто привык к вероятным событием(времени)?
Вы просто развили внимание,которое поделило ваш день на отрезки определенной длины и запомнилось их.В каком-то смысле,если рассматривать сознание,как проекцию возникающую на стыке внимание и физического тела,вы стали более осознанны.Это может пригодиться в будущем,в коллективе.
На 7:32 немного неверный перевод, который путает слушателя. Готовится, что P(E) - это "вероятность получить новые данные". Вернее было бы сказать, что это вероятность наступления события, описываемого новыми данными. В данном случае - вероятность того, что Стив застенчивый и замкнутый (кем бы он ни был - библиотекарем или фермером).
вот ребята , я с наукой не связан от слова вообще, но мне ппц как понравилось думать и пробовать понять это всё.
Как всегда ничего не понял, но лайк поставил
11:20 здесь всё нормально, "неверные ответы" неверны только по мнению тех, кто проводил опрос. По факту многие люди поняли эти варианты как
1) банкирша-не фемка
2) банкирша-фемка
Если бы уточнили, то вряд ли была бы цифра 85% на второй вариант.
Просто формулируйте вопросы нормально, и этих "ошибок" не будет. Вы же спрашиваете людей разных профессий и разных соц.групп, а не только профессоров, которым важно каждое слово.
ух.. под пивасом туго заходит. пару раз назад отматывать пришлось)
Хвала геометрии!
я на вопросе про стива ответила фермер, потому что подумала, что стеснительный человек не пойдёт в библиотеку коммуницировать каждый день с людьми :)
Годно 👍
Если искали корабль с золотом при помощи теоремы Байеса, затонувший сто лет назад, то сам Бог послал видео. Неделю не могу найти свои очки. На голове смотрел, если че!
Под диваном
@@user-udkw-y9298
Первое что сделал, залез туда. Разобрал мусорное ведро, заглянул в толчок....)))
Согласно теореме они там, где ты дольше всего с ними находишься обычно.)))
@@user-cb5rj8ne6h
Согласен. Смущает вводная в теореме -- скромный, тихий... У меня с эти не очень срастается. ))) Че, в толчке смотрел? Дык, там и сижу за чтивом, а че там еше делать???
@@user-im3yh6bl3z диван,они между спинкой и лежаком.
А если я предоставлю данные которые опровергнут все существующие модели. Байеса, я так понимаю со своей теоремой в пролете???? КЛАСС!!!
Расскажи подробней о каких данных идет речь. Я тебя не понял
Единственное, что я понял это то, что вероятности надо представлять в виде выбору или кругов Эйлера, и каждый раз добавляя новую деталь условия сужать выделенную область
Конспирологи, слушайте внимательно!
Ты имел ввиду приверженцев конспирологических теорий?
Vladimir Milushkin вот теперь примени Теорему Байеса, чтоб понять, кого вероятнее он имел в виду.
@@jimmyeagleeye интересно, и как ты считаешь она тут применима?
Vladimir Milushkin прикинь сколько в принципе в мире конспираторов и конспирологов, и ещё не забудь учесть их соотношение среди твоего окружения)))
Я, если что, рофлю
Подсказка: у автора комментария есть знакомые конспирологи
Спасибо за перевод, подобные видео в разы понятнее и проще нежели лекции
я понимаю что я тупой(и вообще может не понял смысл первого примера с фермерами), но просто мне кажется что странно не учитывать изменение в количестве. Если брать в счёт 10% от фермеров и от библиотекарей и это будут замороженные проценты, то тогда количество имеет значение. Ведь рост населения не пропорционален, соответственно могут родится 210 человек, 210 из которых будут фермерами, Тогда пропорция 4/(4+41) приблизительно равно 8,(8). Это конечно при условии не изменяющийся информации.
Изменено: Пропорция будет верна только спустя достаточно большое количество поколений
Изменено 2 раз🤣: ООчень сильно кажется что эта эта теорема просто обычная пропорция, но просто с добавочным коэфом уточнения чего и как. Такая же схема и с обычной игральной колодой - У нас на руках обычная игральная колода 36 карт(всё её надеюсь знаете). И вас просят найти вероятность что рандомная карта окажется чёрной масти. Вы говорите 50%. Тогда вас просят найти вероятность что эта карта окажется ещё и вальтом. Тогда ваш ответ будет 5,(5)%. И вы будете правы. В обоих случаях количество карт не изменялось(А если оно изменятся, тогда нужно установить чёткий поряд изменений). А вот количество информации, которая подаётся вам - Да. Из этого следует обычная формула -
Вероятность = (количество чёрных карт(сделано с упором на пример) - коэф полезной информации*количество чёрных карт)/полное количество карт.
Извините за этот мусор(просто щас 2:40 ночи и я уже не дружу с головой)
Я так понял по этой формуле можно найти не только сокровища, но и Линду подцепить
это единственный канал на который я подписан. но я нихрена не понимаю. мне нравится
Nice! TY
Переаедите пожалуйста как найти площадь поверхности шара
Представьте трассу на которой проезжают грузовые и легковые машины в соотношении 60-грузовых и 40 легковых из 100, но на заправку заезжает из этих 100 машин: 10 грузовых и 20 легковых, какая вероятность увидеть на заправке грузовую машину?
Вроде бы на трассе больше грузовых машин и казалось что вероятность увидеть грузовую машину 60%, но на заправку заезжает грузовых в два раза меньше машин тогда уже приходится считать по формуле байеса учитывая эти два ньюанса чтобы учесть фактическую вероятность. Ответ (получается приблизительно 43%)
Очень крутой канал
Ничего не понял, но очень интересно
сколько раз это нужно посмотреть, чтобы понять? отпишитесь у кого получилось
Просто выпиши все сам на листочке, попрактикуйся на примерах из видео (просто повторяя, то что авторы доносят), должно стать намного понятнее.
из за отсутствия перевода картинок тяжело понимать а в целом отлично
Мне вроде все понятно, пока не начинается математическая формулировка
Тут главный вопрос, как и со всем научпопом, в практическом применении этих знаний просветившихся роликом. Мне на полном серьезе куча народа доказывала, что при количестве больных в 1% в популяции и точности теста в 95%, если я сдам положительный тест на эту болезнь, то действительная вероятность того, что я болен 16%.
Всё зависит от того, что понимать под "точностью теста" и почему у вас взяли этот тест (проходит ли его вся популяция или только специфическая группа, например, имеющих распространенные симптомы болезни).
Можно использовать в ставках на спорт
Что ж, полагаю, что в реальной жизни формула и правда может принести пользу.
Но вот проблема. Эту формулу надо применять чуть ли не с детского возраста. К примеру, я уже накопил некоторое количество знаний о том, что библиотекари чаще чем фермеры бывают застенчивыми согласно всем обозначенным в видео стереотипам: что библиотекари встречаются чаще, что застенчивые люди чаще выбирают работу в библиотеке, поскольку в библиотеке нельзя шуметь, что подходит тихим людям и др.
В видео каждый такой случай, каждый такой стереотип - это новая поступающая информация, дополняющая некий базовый факт, а для меня это единый устоявшийся пласт знаний, связанный со множеством ассоциаций и других, более мелких стереотипов.
Смогу ли я выделить каждый аспектик и и стереотипчик этого вопроса и заново переосмыслить их как новую информацию согласно формуле? Нет.
Если я сейчас начну анализировать только новую поступающую информацию с помощью этой формулы, у меня всё равно будет нехилый такой сдвиг от некоего "истинного" значения, потому что у меня уже накоплен багаж изначально неточных данных НЕ по этой формуле..
Видео от 3B1B реальный повод не убивать себя пока что…. Просто тащусь от их способа подачи информации.
Ребята, как же круто перевели и озвучили - просто талантище! Спасибо всем всем!
Если перефразировать Пруткова. Теорема Байеса как черепаховый суп не каждому доступна.
Вот бы мой преподаватель по теории вероятности и мат статистике так умел объяснять в свое время, как на этом видео.
Что верно, то верно...
Попробуй применить эти знания к биржевым данным например
@@vmened не в попад комент
06:14 "Не стоит забывать, что среди остальных вариантов также будут те, что удовлетворяют новым условиям, то есть остается некоторая вероятность, что гипотеза неверна"
Подскажите, пожалуйста, почему ¬H = 0.1 ?
Потому, что Из 100 фермеров только 10 застенчивых 10/100=0.1
Пример с женщиной работающей в банке не корректный, речь не про всех работниц банка, а лишь про тех которые уже были активистками и перестали, т.е. банк тут вообще не причём
Прикольно
этот видос разве не выходил раньше на этом канале?
Это очень круто, но я все равно достаточно туп, чтобы не понять до конца. Пример про 85%, конечно, наглядный. Но я помню, как теорему Байеса применяли для доказательства спутанности частиц и я так и не понял, почему они изначально не появляются в виде "правой и левой перчатки".
Жаль что про поиски корабля так и не рассказали)
Еще больше 3b1b! Ещеооо...))
2:40 - но никто же не оговаривает вначале что представленный нам Стив выбран равно вероятным способом из местной популяции! Может нам вообще показывают инопланетянина и именно потому, что он не из обычной популяции людей о которой мы можем думать. Такие условия должны обговариваться. А то получаются черти какие выводы, как из задачи про Монти (открывания дверей с козлом).
Согласен. Часто в таких примерах в обычных людей закладывается неправильное непонимание, именно из-за того, что авторы задач неявно определяют дополнительные условия, о которых становится точно понятно только в процессе решения.
В данном случае нужно ещё понять, почему вообще выбор профессий Стива сократили до двух таких несвязных между собой. На практике мы имеем гораздо больше вероятностных параметров, которые могут привести расчётливых людей к совсем разным выводам.