Le NUMERIQUE est le MEILLEUR AMI de l'ARGENTIQUE
Vložit
- čas přidán 21. 04. 2022
- Découvrir la formation : boxargentique.fr/courses/nume...
EN PROMO JUSQU'AU 15 MAI !
-----------------------------------------------------------------------------
SOUTENIR MON TRAVAIL :
Soutenir la chaîne sur Tipeee : fr.tipeee.com/emgkphotographie/
Acheter un tirage : www.client.emgkphotog...
Commande ta Box argentique : boxargentique.fr/
Mon site Pro : www.emgkphotographie.fr
Boutique tirage & zine : client.emgkphotographie.fr/art/
Podcast vie créative et internet (avec @JaneDansLaJungle) : anchor.fm/maissinonvousfaites...
FORMATIONS PHOTOS :
Scanner ses négatifs : boxargentique.fr/courses/nume...
Débuter en argentique : boxargentique.fr/courses/debu...
ATELIERS ET COURS
Débuter en argentique (sur Lille) : boxargentique.fr/apprendre-la...
-----------------------------------------------------------------------------
LIENS UTILES :
Mon labo développement, tirage et achat de pellicule : www.atelier-photolix.fr/
Acheter un appareil argentique via Ebay (lien affilié, passer par là supporte la chaine) : ebay.us/WrVTFq
----------------------------------------------------------------------------
RÉSEAUX SOCIAUX :
Live en Live sur Twicth : / emgkphoto
Instagram : / emgkphoto
Instagram Mariage : / emgkanalogwedding
Twitter : / emgkprod
Facebook : / emgkphotographie
----------------------------------------------------------------
MON MATÉRIEL POUR LES VIDÉOS :
(Liens Amazon Affilié, je reçois un pourcentage sur les achats)
Toutes mes musiques proviennent de Epidemic Sound : www.epidemicsound.com/referra...
Boitier
Sony A7ii : amzn.to/35j0Zkv
Optiques
Sony 24-70 f/4.0 : amzn.to/37uqYHd
Sigma 35mm f/1.4 : amzn.to/37AKCS3
Scanner à négatif :
Epson V550 : amzn.to/2QjaKuQ
Reflecta RPS10M : amzn.to/37vvAg9
Micro :
Röde VideoMicro : amzn.to/35kZiTI
Audio Technica AT2020 : amzn.to/2QL7bg5 / Version USB : amzn.to/37zkqqC - Věda a technologie
ERRATUM : La formation est en promo jusqu'au 15 mai, et non 15 avril !
Découvre là ici : boxargentique.fr/courses/numeriser-ses-negatifs-comme-un-pro/
Bonjour Baptiste, la promo semble avoir disparu.
Bravo Baptiste ! En tant que photographe pratiquant l’argentique et le numérique je partage tout à fait ta philosophie ; pour moi aussi, le choix du flux de travail est déterminé par le résultat recherché et non par allégeance à un dogme. Si j’ai du plaisir à tirer moi-même certaines photos au labo sous l’agrandisseur, l’essentiel de ma production argentique est numérisée, soit sur banc avec un appareil numérique, soit au scanner (moyen format et 4x5 surtout). Avoir ces multiples possibilités au service de nos images, quel bonheur !
On est d'accord ! :) Merci !
C'est vrai ce que tu dit j'ai eux le malheur de shooter un négatif a 800 asa,pour des portraits de cosplay sous les arbres et d'avoir un négatif assez sur exposé ,heureusement que j'ai pu retaper les contrastes au scan du coup les couleurs sont revenue avec un très jolie grain et sans dénaturer le film y'avait un côté pastel dans les ton.
Entièrement d'accord avec l'ensemble de la vidéo. Toutes mes pellicules sont scannées afin des traitées ensuite sous Lr. Maintenant, il faut que je saute le pas et que je fasse ça moi-même. Je connais les avantages, le fait de tout maitriser de A à Z (je fais enfin le développement moi-même) mais j’avoue que pour l'instant, le coût de mon labo est moins contraignant que le temps que je passerai à installer, maitriser et faire les scans moi-même. Je suis très satisfait du travail de mon labo, mais je remarque que je suis de plus en plus exigeant et trouve de plus en plus de "défauts" avec les résultats que je reçois (ou alors, mon œil s'affine) et l'idée d'investir dans une petite table lumineuse et un système pour passer les négatifs se fait de plus en plus pressante.
Baptiste, merci pour cette nouvelle vidéo.
Je fais parti des gens qui ont déjà acheté ta formation sur le scan parce que je suis comme toi un convaincu de l’hybridation (même si je rêve de m’installer un labo pour le tirage) et je sais aussi que j’ai de gros progrès à faire en la matière.
… mais il faut que je prenne le temps de regarder tes vidéos maintenant 😉
Merci Alain !
Depuis ma reprise de la photo argentique la premiere chose que j'ai decide de reprendre en main c'est la numérisation + "Digital darkroom" étant insatisfait de l'offre des labos locaux (et a quel prix).
Dans un monde parfait je pourrais développer mes films, mais la gestion des déchets n'est pas toujours simple dans mon coin.
J'ai suivi les conseils d'autres photographes qui ont laisse tombe la processus "wet darkroom" par manque de place ou pour des raisons de sante mais comme toi qui ont mis en place ce processus numérique tout en applicant les memes méthodes de la chambre noire, contrast grading pour remplacer le choix de papier, dodging/burning et autre méthodes.
Pour numériser mes films j'ai un Plustek 8200 pour les 35mm et un V600 pour les 120, pas de set-up avec un appareil numerique...je n'en ai pas et l'investissement initial serait trop eleve de toute facon.
Bref, une superbe video une fois de plus.
Merci pour toutes ces explications. Super intéressant !
Salut Baptiste, et merci pour cette très bonne vidéo.
J'admire sans réserve les gens capables de tirer leurs photos à l'agrandisseur. C'est une très belle technique, mais pour un petit photographe lambda comme moi qui s'est remis assez récemment à l'argentique (en 6x6 noir et blanc) après 40 ans de photo dont 15 de numérique exclusif, ça serait compliqué.
1) Il faut avoir le matériel, assez couteux
2) Il faut un local dédié, pas facile pour tout le monde.
3)Il faut avoir les connaissances nécessaires, et c'est sans doute le plus difficile à acquérir, au prix j'imagine d'essais nombreux et d'un grand gaspillage de papier et de produits. Assez rebutant.
N'ayant pas tout cela, j'utilise donc la méthode hybride en développant moi-même mes négatifs. C'est très facile, et n'importe qui peut ensuite assez facilement et pour un coût modéré, scanner et retoucher sur son PC.
Ce que j'aime avec l'argentique, c'est que c'est une école de rigueur et de patience: en 6x6, on a 12 vues, la pellicule a un cout, et on réfléchit donc à trois fois avant de déclencher. On soigne le cadrage et la composition. On n'a pas le résultat tout de suite, le processus est long avant d'obtenir ses photos, mais c'est passionnant, en à la fin on n'édite que les photos qu'on veut.
Je n'ai pas arrêté le numérique, il est parfaitement complémentaire, car avec un reflex bi-objectif 6x6, on ne peut pas tout faire.
Tout ce bla-bla pour dire que les gens qui passent leur temps en querelles stériles sur les forums ou ailleurs feraient mieux d'aller faire de la photo à la place.
Merci à tous les CZcamsurs qui font des tutos extra sur le scan et la retouche, on progresse très vite.
Merci pour cette vidéo Baptiste,
En effet, le scan est une condition sine qua non de l'utilisation de l'argentique. Mais il y a quelque chose que je voudrais rajouter, c'est que si un négatif doit être interprété, une diapo donne directement tout son potentiel.
Il y a des Velvia, des ektachrome et des provia, que j'ai directement scanné, je n'ai jamais eu besoin de retoucher les couleurs. D'ailleurs, le rendu des couleurs est tel que je n'arrive pas à obtenir avec un numérique.
L'argentique à un rendu particulier avec des couleurs bien particulières selon les émulsions, c'est tout l'intérêt de faire de l'argentique en plus d'utiliser religieusement un véritable outil pour procéder à la photographie.
Tout à fait d'accord avec toi, la diapo c'est autre chose, et un process totalement différents.
La numérisation d'une diapo doit, pour moi, avoir un résultat le plus proche possible de ce qu'on voit sur le film.
Bonjour.
Lorsqu'après le développement on obtient des négatifs ultra clairs voire quasiment transparents il est important de déterminer s'il s'agit d'une sous-exposition ou d'un sous-développement.
Pour cela il suffit d'examiner les marquages sur les bords du film.
Ces marquages indiquent le numéro de la vue et, sur le bord opposé, la marque et le modèle du film.
Ces marquages sont "imprimés" sur le film en usine avec de la lumière, ils apparaitront donc au cours du développement.
Si ces marquages sont également trop clairs ou transparents le film a été sous développé. S'ils apparaisent bien marqués et bien denses le film a été développé correctement et le problème de négatifs ultra clairs est donc dû à une sous exposition.
Hello,
Oui, je sais bien, ici les bandes de contrôles sont grisouilles et peu marquées. Mon développement à la maison donne en général des bandes plus noires, d'où ici mon diagnostic d'un sous développement global du film
Finalement j’ai l’impression qu’à chaque fois qu’une nouvelle technologie débarque (ici la photo numérique), elle vient progressivement quasiment remplacer la technologie analogique, jusqu’à ce qu’on se rende compte des avantages de l’analogique pour arriver à une hybridation des 2 méthodes (surtout par une « élite » du milieu quand même). Je pense qu’on peut voir ça aussi dans la musique par exemple ; on peut emuler numériquement des synthétiseurs mais les musiciens préfèrent souvent le vrai clavier à son équivalent logiciel (en tout cas, j’ai l’impression).
J'ai hésiter à faire un analogie avec ce qu'il se passe en musique, où l'on observe la même chose dans les studio (le retour de la bande magnétique, et l'hybridation avec les DAW numériques sur certains projet)
Je pense surtout que, en tant qu'artiste, il faut savoir utiliser consciemment tous les outils à sa disposition pour créer le meilleur résultat possible.
Seuls les fabricants et les commerçants ont avantage à toujours pousser la nouveauté à tout prix, mais en tant que créateur il s'agit surtout de choisir des outils qui conviennent à ce qu'on veut créer, quelque soit leur technologie, leur marque ou leur époque de conception.
C'est différent. L'émulation d'un instrument de musique et la photo ne sont pas comparables. La photo numérique ne cherche pas a imiter l'argentique. Elle cherche a faire une photo.
Je fais de la photo depuis 30 ans et je ne regrette pas le passage au numérique. Depuis le debut des années 2000, les capteurs numériques proposent une qualité au moins équivalente au negatif.
A cela s'ajoute les possibilités de retravailler l'image avec lightroom ou assimilé.... non je regrette pas l'argentique.
Par contre ! RIEN ne vaut un développement papier ! Pourquoi ? Parce que la photo présentée sur papier et qui correspond a notre attente de resultat est ce que les autres voient sans derive de couleur du aux différents écrans.
Mais bon, ce n'est que mon avis je precise :-)
Salut et merci Baptiste,
Me voilà rassuré !
Je développe et numérise mes pellicules que ce soit monochrome ou couleur.
Mais il est vrai que pour mes impressions sur papier, je tire le noir et blanc sous agrandisseur pour les photos que je trouve intéressante et que le processus n’est pas trop contraignant.
Mais pour mes photos couleurs, après les avoir développé, je numérise et interprète sous LR ou PS. Et certaines ont droit à une impression sur papier hahnemuhle. Cette hybridation a l’avantage d’etre moins chronophage.
Après avoir fait du numérique pendant des années, me remettre à l’argentique me permet de mieux appréhender mes prises de vue, m’apporte de la rigueur, mais surtout la pellicule est un véritable premier support physique de mes photos. C’est toujours excitant de sortir la pellicule de la spire et la regarder furtivement à la lumière du jour avant de la laisser sécher.
Maintenant je me délecte à regarder les photographes numériques : ils shootent, ils regardent le résultat sur l’ecran LCD. En argentique, j’imagine la photo, je shoote… jusqu’à la fin de la pellicule, je développe, et je me délecte du résultat.
Enfin le négatif est le RAW de l’argentique. Dans l’interpretation , il faut au moins toucher à la balance des blancs que ce soit sous RA-4 ou LR. Le reste de la retouche est libre à chacun comme en numérique ( je hais ceux qui pousse le curseur clarité a fond! C’est mon avis)
L’ouverture d’esprit dans cette optique d’hybridation argentique / numérique apporte un peu plus de créativité et desinhibe le fantasme que l’argentique n’est réservé qu’a des connaisseurs, parce qu’il faudrait faire exclusivement le processus avec de la chimie et en chambre noire.
Sinon je vais essayer de faire l’avant dernière et la dernière box argentique avant que la prochaine n’arrive….😁😁
Bonjour Eric,
je viens de poser une question en commentaire à Baptiste.Je ne comprenais pas l'utilité de l'hybridation mais tu y réponds parfaitement. J'aime aussi ton expression : "le négatif est le RAW de l’argentique". J'ai moi-même un scanner Epson V600 Photo sur lequel je n'ai pas encore utilisé la fonction de scan de négatifs. J'ai une caisse pleine de négatifs pris en 25 ans d'argentique. Je vais en sélectionner quelques uns et me faire la main. Ensuite je ressortirai mon ancien Minolta !
@@domvolpe
Bonsoir Dominique,
Il faut se desinhiber de cette étroitesse d’esprit. Et il faut faire ce qu’il nous plaît. Même si je souhaiterais tirer sous agrandisseur mes pellicules couleurs, je n’ai pas le temps nécessaire pour m’y mettre sérieusement. Je me satisfais de tirer en noir et blanc. Et j’imprime mes photos argentiques couleurs ( celles que j’estime à imprimer) après développement, effacement poussière… afin d’avoir une jolie impression.
En effet pour numériser tes pellicules, il va falloir choisir car cela va être chronophage. Pour ma part, je numérise avec un epson V550. J’ai utilisé silverfast. Mais depuis peu j’ai découvert le plugin LR « negative lab pro »(payant). Après numérisation avec le logiciel epson scan 2, tout mon développement se passe sur LR. Lab pro, a mes yeux, semble idéal parce que je trouve pas de dominante de couleur, ou très peu, ce qui rend plus rapide mes retouches. A l’inverse sur silverfast, même avec les profils de négatifs, je n’ai pas toujours été satisfait.
Bon courage pour la numérisation de tes négatifs
Entièrement d'accord avec vous !
Convaincu et merci pour cette video super!!
J'ai appris beaucoup de choses et cette hybridation ouvre des horizons quasi infinis. Tout à fait d'accord sur le fait qu'il y a forcément interprétation. Quiconque a eu la chance de d'essayer au labo, couleur ou noir et blanc, se voit d'emblée confronté à des choix. Quand on y réfléchit, c'est bien plus stimulant qu'une vérité qui tomberait tout cuit d'un négatif. Et au fait, le choix d'une pellicule, c'est déjà interpréter, non ? Alors pourquoi s'arrêter en route ?
Super vidéo Baptiste.
Attention toutefois à la petite erreur de frappe qui s'est glissée dans l'arrivée du train. En tant que ciotaden, ce n'est pas La Ciotta mais la Ciotat. 😝😁.
Allé c'est pour te chambrer un peu. Encore une super vidéo.
J'ai pourtant relu, mais mon cerveau a décidé que ça s'écrivait Ciotta😅 merci !
Entièrement d'accord avec ton analyse et merci pour ta vidéo:) Après avoir fait le même constat, j'ai cherché et trouvé sur Ebay un "ancien" dos numérique Leaf Aptus de 22Mp. J'ai testé la différence entre une photo argentique prise avec mon Fuji GX680 (avec une Portra 400) numérisé ensuite avec un Epson V550 et (avec exactement les mêmes conditions) la même photo prise avec ce dos numérique en conservant les mêmes réglages et la même sensibilité. Au final, résultat identique, donc autant numériser tout de suite et s'éviter ainsi le coût et les contraintes de l'achat et du développement de pellicules plus le temps passé ensuite pour la numérisation! Je teste actuellement ce même dos numérique avec une chambre Sinar 4x5, chambre que j'utilisai déjà en macro avec un reflex plein format numérique...
L'essentiel est, je pense, que chacun trouve son plaisir dans sa pratique de la photo, peu importe le medium ou la technique :)
Merci !
@@EMGKPhotographie C'est moi qui te remercie pour faire découvrir ou redécouvrir dans tes vidéos la pratique de la photo argentique à une époque ou là comme ailleurs, on cherche à nous faire acheter le matériel le plus performant, le plus innovant, le plus récent! On en viendrait à oublier que quel que soit l'appareil utilisé, il y a derrière une "belle" image un photographe et une passion qui l'anime :)
j’adore ta philosophie
Le 5dmrk 3, les boitiers canon en général m’ont vraiment ramenés vers le numérique pour la pertinence de leur traitement de la couleur en jpg.
Il ya quelques années, j'ai acheté un 5DII d'occasion, ça reste aujourd'hui mon appareil numérique favori.
Pour un cliché en 35 mm , préfères tu le scanner ou le banc de reproduction ? Je ne parle que de la qualité du résultat , indépendamment de l’ergonomie . Merci de ton avis .
Banc de repro, pour le reste scanner a plat
De mon côté j'ai un très bon scanner 35mm, un Reflecta RPS 10M : czcams.com/video/ACqCTkvtsoc/video.html
ça scanne à 4800 DPI optique, et ça sort environ 20/22 mega-pixel sur un négatif 35mm. Je ne me suis jamais donc équipé d'un "vrai" banc de reproduction pour le 35mm, mais c'est un projet que j'ai, ne serait-ce que pour comparer.
Pour le MF, je fais encore tout au V550, mais encore une fois, j'aimerais tester la différence avec un vrai setup de repro. Cependant ça chiffre vite entre l'optique, le banc, la table lumineuse, et le système d'avancement, si tu veux de la qualité.
Super vidéo ! Petite anecdote sur les vidéos remasterisées et colorisées par intelligence artificielle... Avez-vous remarqué l'absence de rouge sur ces images ? Rappelons que la pellicule de l'époque était orthochromatique, c'est-à-dire peu ou pas sensible aux rouges et aux oranges. Par conséquent, ces couleurs sont noires sur les images d'époques. De plus, les IA sont entrainés sur des images noir et blanc panchromatiques (sensible à toutes les couleurs visibles à l'oeil humain) donc elles ont de la misère à analyser les vieilles pelloches du début du XXe siècle.
Je n'avais pas pensé, mais effectivement !
J'avais aussi lu que les IA avaient tendance à produire des couleurs hyper désaturées, par rapport à un vrai travail manuel de coloriste, qui travaille avec des référence réelle de costume, de tissu, de matières et de couleur pour recalculer le spectre.
Cela ce voit surtout sur des costumes traditionnels ! Merci pour les précisions !
Alors que les derniers capteurs offrent presque 15IL (14,4 selon dxo pour mon Z6II) de dynamique, la pellicule conserve-t-elle réellement un avantage sur ce point ? En particulier en 24x36, où on a même pas l'avantage de la taille de la surface sensible...
J'avoue que je n'en sais rien, et que ça me semble pas si important : Le CD est techniquement et scientifiquement mieux que le vinyle, pourtant, certains préfère toujours le vinyle. Pourquoi ? Est-ce vraiment important ?
Si tu veux faire de l'argentique, fait de l'argentique, si tu veux faire du numérique, fais du numérique, et pourquoi pas faire les deux à la fois ?
Ce sont deux manière différentes de capter une image, et l'utilisation de l'un ou de l'autre aura forcément un impact sur le rendu finale. La recherche seule de la dynamique la plus forte n'est pas toujours garant d'une meilleure image, en argentique comme en numérique.
"pourquoi faire des photos argentiques et les musées par la suite..." Parce que tout simplement la grandeur c'est pas facile, c'est super intéressant pour des photos qui le méritent, car c'est cher, ça prend beaucoup de temps pour avoir le résultat idéal, et donc bon pas facile si on va faire un tirage de vacances...
salut j'ai besoin de toi je débute dans largantique et j'ai le Nikon f-801 est ce que ces bien
Oui !
D'une certaine manière on peut dire qu'il y a une vérité absolue des couleurs, mais celle ci n'existe que sur la pellicule. Dès lors qu'on la tire sur du papier ou on la scanne dans un fichier, il y a interprétation par le procédé.
vidéo top 👍👍
Bonjour et merci pour cette vision.
Certains se mettent à l’argentique afin de s’éviter la case post-production. Je sais bien que moyennant finance les labos peuvent le faire correctement.
Personnellement on perdrait la satisfaction personnel du travail accomplie mais professionnellement ne gagnerait-on pas en temps?
Qu’en pensez-vous?
Pour le moment ce qui m’intéresse c’est d’être comme un enfant qui « clic » avec ses mains dans le vide, rêvant de revoir un jour ces instants!
Merci pour votre indulgence
Je pense que c'est une question de vision, de temps et du budget. Il s'agit finalement de trouver l'équilibre entre tout ça.
Personnellement, je passe beaucoup de temps sur mes images, mais j'apprécie cette activité qui me permet de garder le contrôle sur mes images, et me fait économiser beaucoup d'argent, mais j'ai du temps en abondance, la photographie étant mon activité professionnelle unique.
J'hésite encore beaucoup à sous traiter la numérisation à un labo, mais j'aime garder cet aspect "artisanal" dans la ma photo, et que, lorsque l'on fait appel à mes services, je suis en charges des images de A à Z.
EN travaillant exclusivement en argentique, les budget sont plus élevés, et je ne prend pas de mariage chaque semaine. Ce flux me correspond donc aujourd'hui, mais pourra évoluer au fur et à mesure de ma pratique, de mes clients et du marché en général.
Pour quelqu'un qui aurait un travail prenant, un budget important mais peu de temps, l'équilibre serait certainement différent.
@@EMGKPhotographie merci pour le partage de cette vision qui m’aide sans nul doute à révéler la mienne
Bonjour Baptiste. Excellente vidéo encore une fois. Tu produis beaucoup d'images numériques pendant tes reportages mariages ? Ou, le 5D MKII ne représente pour toi qu'un back-up aux photos argentiques ? Amicalement. Fred
Hello,
Je fais le maximum en argentique, sans prendre la peine de doubler chaque image en numérique : je n'ai jamais perdu une pellicule en 5 ans, j'ai confiance dans le process. Comme j'ai deux appareil 35mm avec moi, la redondance est directement sur pellicule.
Le numérique vient en complément, quand l'argentique ne va pas donner de bons résultat (typiquement, pour les photo de soirée en couleurs, où travailler en argentique avec flash est encore un peu compliqué pour moi après 12h de prestation), où dès que j'ai un doute sur le rendu de la pellicule dans telle ou telle situation lumineuse (église très sombre ou autre)
Sur un reportage, c'est en général 90% d'argentique quand même :)
@@EMGKPhotographie Merci pour ces précisions Baptiste. je serais heureux de te rencontrer. Je suis moi-même de la région de Lille. Bon week-end. Fred
J'ai regardé la vidéo avec intérêt, et un truc me vient à l'esprit. Dans ce cas précis peut-on utiliser le bracketing sur l'APN, faire plusieurs clichés à différentes expositions pour pouvoir récupérer un maximum de détails? Je numérise avec un lumix, objectif macro, sur le banc de mon agrandisseur, une tablette led (avec différente luminosité), un passe-vues maison. Mais je n'ai jamais utilisé cette technique.
L’idée me paraît très intéressante . J’ai un banc de reproduction équivalent au tien mais en Fuji mais je ne suis pas satisfait du résultat en raison d’une grosse perte de dynamique dans les HL et les BL . Je n’ai jamais pensé au bracketing .
@@raphaelrobert4065 C'est dans les menus du lumix mais je n'utilise jamais le bracketing, et je ne savais même pas comment les traiter. Encore un truc à essayer, dans darktable chez moi.
Jamais testé, heureux possesseur d'un RPS 10M qui me sort 24MP d'un négatif 35mm :) Mais la théorie est intéressante, parce qu'elle existe sur beaucoup de logiciel de scan, notamment silverfast : Deux scan sont réalisé, un pour les htes lumière, et un pour les ombre, et ensuite combiné.
Pour le négatif, la différence est minime mais pour numériser des diapo, ça fait une vraie différence.
Bonjour Baptiste,
Alors, primo, les guerres de clochers, ça ne m'intéresse pas.
Chacun fait bien ce qu'il veut.
Donc aucune volonté de rentrer dans un (stérile) débat.
Deuxio, si je me suis mis à la photo argentique (du petit au grand format), c'est uniquement pour faire des tirages. Et uniquement pour ça (et que je commençais à m'emmerder avec le numérique).
Je me suis mis à l'argentique pour avoir un objet final : le tirage.
Quelque chose de tangible. Pas un vague fichier numérique qui traine sur un disque dur.
Je ne scanne donc pas mes négatifs (enfin, si, mais uniquement pour voir à peu près à quoi ça ressemble, mais ce n'est pas du tout la finalité).
Tertio, pour les prestas, je les fais essentiellement en numérique. C'est plus pratique.
Tout ça pour dire que j'ai beau pratiquer les deux, numérique et argentique, je ne les mélange pas.
Chacun sa façon de voir les choses.
Cela étant dit, j'ai une question, enfin... plusieurs.
Je vois un antagonisme dans le fait de dire d'un côté « Le look argentique n'existe pas » (autant je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait qu'un négatif se réinterprète quand tu le passes en positif, autant pour ce qui est de la diapo, cette question ne se pose pas, évidemment) et de l'autre côté dire « qu'apporte l'argentique de "plus" à la photo : Rien d'extraordinaire (si ce n'est un rendu des images un peu différent) ».
Donc en gros, pourquoi faire de l'argentique, si le look argentique n'existe pas ?
Qui plus est si tu as tout un post-process derrière pour obtenir le rendu que tu souhaites.
Quid du post-process pour un film Fuji, Kodak, etc ? Il est différent pour chaque type de film, afin d'obtenir un résultat qui est en adéquation avec ce à quoi ça « doit » ressembler ?
Tu fais de la photo argentique pour le simple plaisir de faire de la photo argentique ?
(perso, je shoote bien au Blad, rien que parce que j'adore le bruit qu'il fait).
Après, je comprends très bien l'argument du format (moyen et grand), puisque je fais de l'argentique aussi pour cette raison.
Voilà ce que je me pose comme question, après visionnage de cette vidéo, fort intéressante au demeurant.
Je pense que tu m’a mal compris quand je parle du « look argentique » : le fait de prendre ces photos sur pellicule, par le process chimique, induit forcément des différences après un procédé 100% numérique. Cependant il n’existe pas « un » look argentique, comme on essaie parfois de le faire croire quand on cherche à te vendre des preset Lightroom pour émuler la pellicule.
Ce n’est pas à dire que chaque film n’a pas ses caractères propre, voir cette vidéo pour plus de détail : czcams.com/video/sxp_AVPqI9s/video.html
Pour moi l’argentique c’est
1 - le flux de travail, qui me convient mieux personnellement dans la prise de vue (pas de distraction, vue limites qui oblige au choix etc…)
2 - la variété dés format du demi format au grand format qui implique des rendu très différents et dés effets particuliers
3- l’archivage physique dés tirage et négatifs
Super intéressant. Je suis moi-même un peu perdu sur mon rapport argentique / numérique. Je préfère shooter en argentique, mais je n'arrive pas à avoir suffisamment d'homogénéité pour l'utiliser dans mes travaux photographiques.
C'est pour ça que j'ai fait la formation 😉
Plus sérieusement, la consistance vient aussi avec le temps, mais il faut accepter de prendre du temps, se poser avec ses images pour les retravailler et les observer.
@@EMGKPhotographie Pour l'instant je n'ai pas réussi à trouver de labo qui me sorte un rendu suffisamment neutre pour m'offrir une bonne base de travail. Je vais continuer ma quête !
Bonjour.
J'ai démarré la photo il y a 40 ans, bien-sûr en argentique. Je faisais même le développement et le tirage en noir et blanc. Il y a 16 ans, je suis passé au numérique.
Tes vidéos m'ont donné envie de me remettre à l'argentique. Je viens de ressortir mon Minolta X500, que j'ai bien nettoyé et remis en ordre de marche. Je m'apprêtais à acheter un film pour essayer.
Mais ta vidéo m'a appris une chose : les labos ne font plus de tirage "à l'ancienne", ils impriment les photos ! Du coup, quel est maintenant l'intérêt de se mettre à l'argentique couleur. Pourquoi ne pas rester au numérique ? Qu'est ce que l'argentique apporte de plus par rapport au numérique ?
Tu parles aussi retravailler les images scannées. Mais les labos nous renvoient des fichiers JPEG. En numérique, on peut avoir du RAW donc avec plus de possibilités.
Quel est l'intérêt de l'argentique ?
Hello,
Alors, plusieurs précisions : Aujourd'hui, la majorité des labo de quartier n'"imprime" pas vraiment les photo comme on l'entendrais avec notre imprimante jet d'encre. C'est le procédé C-Print, qui est une impression chimique argentique. En gros, on scanne ta pellicule avec un scanner spécialisé (souvent un model Frontier, SP3000 ou SP500), et envoi ça au minilab. C'est une unité d'impression qui expose du papier argentique à l'aide d'un laser, et le papier est ensuite développé par la machine avec de la chimie couleur RA4. Ce procédé est un flux de travail assez standard des labo de quartier depuis en gros, les années 1990. L'avantage pour les labos, c'est l'automatisation, et la possibilité de tirer des photo argentique comme numérique sur la même machine. Cela reste cependant à la fin un tirage argentique, même si le numérique joue un grand rôle. La plupart des photos que tu auras prise ces 20 a 30 dernières années, en numérique ou argentique, auront été tiré sur papier avec ce procédé, sur papier Fuji Crystal Archive HD, en général. (sauf impression "Fine-Art" au traceur jet d'encre)
Il reste des labo qui font du tirage traditionnel (Labo 1000 par exemple, à Strasbourg), avec de vrais agrandisseur couleur ou noir et blanc, mais c'est un savoir faire qui se raréfie et qui est coûteux, à réserver aux tirage d'exposition : C'est un pratique artisanale sur mesure (un peu comme acheter un meuble à Ikea vs le faire fabriquer sur mesure par un artisan).
Pour le scan, la plupart des labos sérieux propose l'envoi de fichier .TIFF non compressé, moneyant un surcoût, qui se travaille avec presqu'autan de lattitude qu'un RAW. Ou alors on passe par un numérisation maison avec un scanner ou un banc de reproduction qui permettent de travailler en RAW DNG depuis le negatif.
Ma réflexion à partir de là :
- Le numérique fait partie de la photographie globalement depuis 30 ans. La première version de Photoshop a été développé pour retoucher des scans de photos argentique. C'est un technologie complémentaire, avec ses avantage, qui a a apporter à la photographie, quelque soit le medium de prise de vue.
- L'argentique, ce n'est pas qu'une technologie, ou qu'un résultat final, il y a aussi un flux de travail dans la pratique, avec le coût de l'image, la limite de vue par la pellicule, et les restriction d'utiliser un matériel ancien et différent. C'est encore plus vrai en moyen ou grand format, ou les équivalents numériques n'existe tout simplement pas.
- L'argentique et le numérique sont deux technologie différentes, qui donneront des résultat différents. C'est un peu comme la bière et le vin ; ce sont deux alcools, mais parfois t'as envie d'un verre de rouge, parfois un bière blonde. Parfois tu prends une bière en apéritif, et un verre de vin avec ton repas, tu mélanges sans te poser la question (pas ma meilleur métaphore...) Pourquoi ça poserai problème en photo ?
Pour répondre, qu'apporte l'argentique de "plus" à la photo : Rien d'extraordinaire (si ce n'est un rendu des images un peu différent, et une latitude d'exposition encore au dessus de beaucoup d'appareil photo numérique bon marché)
Mais si tu as envie de faire de l'argentique, tu devrais le faire, parce que c'est encore possible, et si tu prend plaisir à cramer de la pellicule tant qu'on en fabrique, où est le mal ?
Voilà :)
@@EMGKPhotographie Merci pour avoir pris le temps de cette réponse complète. Oui je vais me remettre à l'argentique !
Pour ma part, je suis aussi un aventurier de la photo argentique. Je copie mes négatifs avec un boîtier numérique et les retravaille ensuite sous Photoshop avec grain2pixel.
Je suis vraiment ultra satisfait de mes rendus une fois scanné et traité et j'ai déjà réussis à récupérer de l'image bien sous-exposée à l'aide de mon boitier numérique.
Pour infos mon boitier me sort 12 bit de profondeur de couleur et voit donc largement mieux que je ne le ferais jamais. Certains négatifs littéralement blancs a l'œil donnent quand même une image à la fin. Et je ne parle pas des émulsions périmées que j'arrive tout de même à exploiter avec mon setup de copie numérique. Faites pas l'un ou l'autres, faites les deux. Je vous promets que c'est bien !
Tu travailles avec quel boîtier ? Quand tu parles de rendu scanné tu veux dire rephotographié avec ton Apn ?
@@raphaelrobert4065 Je copie sur un Olympus EM1 MK2 avec l'optique 60 mm macro de la marque. Le combo est ultra compétent, tu fais des images de 20mpx et tu peux utiliser la fonction "super pixel" qui fait un décalage du capteur et sort des images de 80mpx. Et oui, quand je parle de rendus, c'est une fois scanné et inversé. Généralement j'ajoute un peu de contraste et je pousse la netteté pour faire ressortir un peu le grain (j'aime ce rendu).
pour moi retoucher ses scans c'est une évidence !
Pour moi le tirage argentique n'empêche pas l'interprétation, bien au contraire, tout tirage est une interprétation du négatif, au même titre que le scan. Tout ce qui est fait sur un logiciel de scan peut être fait sous agrandisseur, avec peut-être plus de contraintes de temps et de matériel, certes.
Quand au négatif sous-développé, je pense qu'un bon tireur peut en tirer quelque chose, comme ton scan, du moment que le négatif à de l'information, en jouant avec les temps d'expo, les filtres, les papiers, etc.
Je ne me considère pas comme un puristes, je fais aussi du scan, mais j'aime faire du tirage, et avec du travail et de l'apprentissage, les possibilités d'interprétation d'un négatif suffisamment correctement exposé sont immenses. Par contre oui, difficile de partager un tirage. ;)
Pour moi ce sont deux pratiques différentes, et par certains côtés, incomparable dans leur rythmes et leur possibilités. Autan pour certaines images, cela vaut le temps de payer / ou de faire soit même un vrai beau tirage argentique, et ça fait partie du plaisir et de la beauté de la pratique argentique.
Le scan, c'est pratique, mais je trouve qu'on se satisfait trop souvent de l'automatisme ou du résultat pré-fait du labo.
Les deux sont finalement assez complémentaires dans une pratique "complète" de l'argentique (si tenté que ça veuille dire quelque chose)
Pour le négatif, un tireur plus compétent et entrainé que moi en aurait certainement sorti quelque chose (après tout, les données sont là) mais j'en aurait été incapable :)
j’adore ta vidéo merci bcp mais ton regard divaguant à droite est un peu frustrant lol
13:42 Parce que tu prends l'exception comme la règle et tu ne vois donc pas la réalité du paradigme. Il faut être idéologue pour ne pas comprendre qu'une technologie en remplace toujours une autre lorsqu'elle se situe dans le même processus. Je ne sais pas si tu as remarqué, mais plus aucun appareil argentique n'est produit en 2022 à part Leica (à la marge), et seuls quelques fabricants de pellicules perdurent avec une hausse de prix assumée. A terme l'argentique sera complètement écrasée par le numérique. Ce sont deux pratiques qui sont en contradiction, mais on peut vivre dans le monde des bisounours et croire que. C'est un choix.
La télé n'a pas remplacé la radio.
Internet n'a pas remplacé la télé.
La voiture existe mais on monte toujours à cheval.
Les bateau à moteur on été inventés, mais on fabrique toujours des voiliers.
Les livres papiers n'ont pas été remplacé par les liseuse électroniques.
Le vinyles est toujours produits, et même en quantité de plus en plus importante alors que le streaming musical aurait du les remplacer. Une technologie tue rarement complètement son prédécesseur.
C'est au contraire être stupide que de croire bêtement au sacro-saint progrès, croire dans une linéarité ees technologie comme un bête arbre de recherche ou une découverte évincerait sa précédente. Parce que l'histoire montre que c'est faux.
La demande de film argentique est en constante augmentation depuis 3 ans (comme ça été le cas depuis quelques années pour le vinyle, et on produit à nouveau des platines !) , et les millions d'appareil argentique sur le marché de l'occasion sont pour le moment bien suffisants.
J'admire votre acharnement à taper sur l'argentique, ça fait deux fois sur cette chaine s'il vous plaît, allez faire croisade et perdre votre temps ailleurs, vous et n'intéressez personnes.
Le numérique n'est pas un progrès, c'est une technologie différente.
On vous le vend comme un parce qu'il faut vendre, encore et toujours de nouveau appareils.
L'argentique aurait été inventé après le numérique on l'aurait vendu de la même façon.
L’argentique est une niche photographique et n’a pas la prétention de revenir sur le devant de scène. C’est une technique qui , contrairement à ce que l’on aurait pu croire il y a quelques années, survit et intéresse de nombreux jeunes passionnés. Il n’est pas exclu à terme qu’un fabricant de boîtier fasse une nouvelle proposition . De toute manière le stock d’appareils encore utilisables est bien réel.
La survie de l’argentique c’est comme la survie d’un savoir faire culinaire .
@@raphaelrobert4065 Merci de me donner raison sur la notion de marché de niche et donc, d'exception.
Il n'est pas exclu que je devienne milliardaire avec un harem de 11 mannequins. On peut toujours rêver. Pour le moment, le constat est que plus aucun constructeur ne perd de temps dans un marché de niche à part Leica (dont le prix d'achat est rédhibitoire).
Conclusion, le numérique balaye progressivement une pratique qui finira malheureusement dans un secteur très minoritaire. Et je suis large, dans la mesure où, a contrario de la peinture, la fabrication de pellicule demande une technicité et une logistique industrielle. Donc à terme, la disparition est programmée (et je le regrette).
@@tx4004 mais les fabricants de pellicule se remettent à l’ouvrage. Marché de niche ne veut pas dire que cela va disparaître . Il est même possible que les appareils photo numériques continuent à se raréfier, au profit des smartphones alors que l’argentique restera stable . Mais l’argentique revit grâce à des jeunes passionnés qui redécouvrent cette technique et sont séduits par sa magie . Je ne comprends pas très bien ce que lesbisounours viennent faire là dedans.
La période où on pouvait croire à la mort de l’argentique est passée. Il n’est pas mort et revit .
La comparaison de Baptiste avec le cheval est excellente : l’automobile a tué le cheval comme mode de locomotion mais l’équitation perdure .
@@raphaelrobert4065 C'est vrai ils reproduisent, mais c'est faire fi que ces industries le font parce que leurs chiffres d'affaires les autorisent. Un nouveau venu sans logistique ni capital qui s'y lancerait ferait faillite en moins d'un an. C'est ce que j'essaie de vous faire comprendre à vous deux. L'argentique est en sursis. C'est un marché de niche une exception moribonde (je suis le premier à le regretter, mais c'est un fait).
Bisounours, car vous prenez des exception pour des règles générales en faisait fi des contraintes et de la réalité du marché propre à l'argentique. L'argentique ne revit pas, c'est son dernier souffle avant de mourir. L'argent se raréfie, les boitiers ne sont plus produits, la demande est restreinte, etc. Presser un bout de vinyle pour en faire un disque n'est pas la même technologie que produire une émulsion argentique, c'est plus compliqué, il faut une logistique plus complexe et des couts d'investissements plus conséquent.
Elle est bidonne comme tout le reste de son contenu en général. On ne compare pas un cheval avec la technicité d'une pellicule argentique, ca n'a aucun sens. Le cheval est un être instantanément disponible, une émulsion photosensible pas. Ca demande des machines lourdes pour l'extraction de l'argent, le traitement de celui, l'énergie pour la fonderie, les chimies, la production de gélatine, etc. L'équitation et la peinture ce n'est pas faire de la photographie. C'est plus complexe. Réveillez-vous les gars.