Trialog o změně režimu / Debatní klub
Vložit
- čas přidán 8. 10. 2023
- Michal Semín je vydavatelem časopisu Te Deum a publicistou se zaměřením na politiku, náboženství a sociální etiku. Angažuje se v několika konzervativně zaměřených spolcích. Stál u zrodu domácího vzdělávání v České republice.
prof. Ing. Petr Drulák, Ph.D. je zakladatel spolku Svatopluk, je profesorem mezinárodních vztahů na Katedře politologie na Filozofické fakultě Západočeské univerzity v Plzni. Působil jako velvyslanec České republiky
ve Francii, náměstek ministra zahraničí a ředitel Ústavu mezinárodních vztahů. Je autorem desítek odborných článků, několika učebnic a monografií včetně prvních českých učebnic analýzy zahraniční politiky, teorie mezinárodních vztahů a metodologie politologického výzkum. V roce 2022 vydává monografii Podvojný svět (Academia) a editovanou knihu Svrchovanost zprava i zleva. Věnuje se politické publicistice zejména v MF Dnes a v internetovém časopise !Argument.
Luděk Bednář je překladatel a editor, v letech 1978 až 1988 se účastnil bytových seminářů pod vedením Julia Tomina a Ladislava Hejdánka. Bývalý editor časopisu Střední Evropa (1985-2005), týdeníku Euro (2006-2010) a serveru Česká pozice (2010-2021), do nichž také psal. Přeložil několik knih z angličtiny, například Patricka J. Buchanana Smrt Západu (Mladá fronta 2004). V současnosti je stoupencem trendu „nikoli data a strojová inteligence, ale zkušenost, zvyky a myšlení“.
Svatoplukzs.cz
Vážení pánové, je to velmi zajímavé a důležité téma, jen kdybyste si tak neskákali do řeči!!!
To je právě ten správný debatní zápal, ne debata do televize 😊
To skákání si vzájemně do řeči je velmi rušivé. Klidně bych uvítal 2x až 3x delší formát, kde by žádný z hostů nebyl přerušován (a tedy by byla debata zákonitě delší). Myslím, že zajímavé téma se stejně nedá za 20 min. zvládnout.
Super debata.
Nacionalismus a kolektivismus není myšlení osvícenství nebo liberální myšlení. Argumenty, jako jsou tyto, lze snadno dekonstruovat a vyvrátit. Kmeny a národy - národ je rozšířením kmene - existují od úsvitu člověka. Národ je skupina lidí se společným původem, jazykem, kulturou, historií atd.; což jsou všechno věci, které existovaly před moderním liberalismem.
A co treba narod uhersky nebo polsky v historickem smyslu, jez nezahrnovaly neprivilegovane prislusniky ani vlastniho madarskeho ci polskeho etnika, nybrz naopak se do nich zarazovaly i privilegovane vrstvy jinych etnik (Nemci, Chorvate, Slovaci, Litevci)?
Revoluce 1848 byla v tomto ohledu treba v Uhrach 'nejdulezitejsi' prave z hlediska etnicky madarskeho plebsu, jenz se timto aktem obcansky vyrovnal slechticum nemadarskeho puvodu a stal se konecne 'Madarem' i politicky - coz ja osobne povazuji za chybu.
V Polsku zase jeste dlouho mezi slechtou prevazovala tendence nepripoustet neslechtice vubec do politiky a nepovazovat je ani za Polaky. Polak byl dle nich Sarmata: hrdy slechticky potomek iranskych bojovniku na koni se savli, jez si podrobili mistni Slovany; zatimco polsky mluvici sedlak byl pro ne jen bezectny 'chłop' a darmojed, porobeny slovansky podclovek. Takhle se v Polsku smyslelo takrka az do r. 1939 a ozveny teto mentality jsou tam citelne dodnes (80-90% vyse postavenych konzervativnich politiku v Polsku - pocinaje Kaczynskim i Morawieckim - jsou slechticti 'Sarmate' a taky se tak vyjadruji).
V podminkach ceskych zemi, kde byl vztah mezi privilegovanymi tridami a plebsem o neco mene polarni, zase lze mluvit o jednotnem narodu - Cechove (nebo Bohemove?) jazyka ceskeho, nemeckeho a polskeho, kde opet neslo o zadne kmenove, pouze o teritorialni a konfesni vymezeni, t. j. muselo jit o krestana. S kmenovym nacionalismem prisli prave az Palacky s Borovskym a veskerou tou suitou tribalistickych, stvacskych vykuku.
Řeč je: Autor Patrick Deneen a kniha Regime Change: Toward a Postliberal Future
V popisu chybí to nejdůležitější: NÁZEV A AUTOR diskutované knihy.. Já například špatně slyším..
Názov knihy a meno autora v úvode diskusie .
@@svaorbukvica1566 ano, ale jak jsem psal, špatně slyším a neumím anglicky.. Ale už vím..
Autor je Patrick Deneen a kniha Regime Change: Toward a Postliberal Future
Kdyby to bylo napsané v medailonku, ušetřilo by mi to skoro dvě hodiny usilovní práce..
Ani vy jste nebyl ochoten párkrát klapnout do klávesnice a pomoci mi.
Ten kdo by to měl poslochat to neslyší a stejně jede ve starých kolejí 😂
Ano liberální kartel, liberálové z leva, liberálové z prava, ostatní jsou populisté, prof. Drulák. To si budu pamatovat. Excelentní polemika nad jednou knihou.
Argumentace populismem pramení mimo jiné z toho, že v zarámovaném světě, ze kterého tito "liberálové" vycházejí, nejsou východiska "populistů" technicky možná (institucionální uspořádání je více či méně neumožňuje). Proto je jednodušší označit někoho populistou, než uznat, že nějaký (byť snad i ušlechtilý) cíl nemůže být "standardní" cestou dosažen (a tedy by musel být institucionální svět přerámován) - je to proto nemožné, laciné, nerealizovatelné... zkrátka populistické.
Zkuste si také zapamatovat jak se píše zprava a zleva.
Ano to také.@@xyz-md2mv
@@xyz-md2mvjste úžasný človíček!! Moc hezký se starate o výuku. ....naší ČJ. Děkuji vám,za vaši laskavost. D.L.
jediné, co je podstatné, aby se ve všech směrech (konzervativci, liberálové, leví, praví, střední ....)zachovalo pravidlo respektu a skutečné (nikoli předstírané) snahy o nalezení společenského konsenzu
Mě by standardní klasický konzervativismus úplně stačil.
Neexistuje nic jako "paradox liberalismu". Každá ideologie je a má být definována svými principy, a jejich důsledky, ne těmi, kdo si neprávem uzurpují její jméno.
"Liberál", který diktuje druhému jak žít není liberál, ale někdo, kdo se snaží machiavelisticky využít marketingové síly principu svobody bez toho, aby ji měl za skutečnou honotu a respektoval ji u druhých.
Tyhle problémy ale nesouvisí s liberalismem, ty souviseji s demokracií - ten kdo získá ad hoc většinu si může poroučet a umlčovat druhé, je to systém před kterým se měli zakladatelé USA na pozoru. A zdá se, že pan Semín tyto dva pojmy dost zaměňuje (liberalismus se zaštiťuje přirozeným právem, ne většinou).
Také je směšné, že by liberalismus stavil jedince proti společnosti - pouze říká, že většina nemá právo diktovat menšině a spolupráce by měla být vzájemně dobrovolná.
Příliš krátké , bohužel ....
Mňel by moderovat prof.Drulak.Jinak nejde poslouchat.
A je to tak, ako zhodnotil autor rozoberanej knihy. Inej správnej cesty niet, len návrat ku skutočným hodnotám, ktoré nemajú pôvod v hmotnom svete. Môžeme polemizovať, diskutovať, porovnávať, študovať, analyzovať, ... bez zapojenia citu, t.j. našej schopnosti spájať nás s vyšším (autor knihy tým myslí kresťanským), bez toho aby sme citu dali pôvodné postavenie, t.j. rozum podriadili citu, sa nikam nepohneme. Budeme sa potácať od jeného extrému k druhému, od liberalizmu k ortodoxnému konzervativizmu, absolutizmu, demokracie, anarchie a dookkola. Ak chce niekto zmenu, nech začne od seba a potom svojim príkladom inšpiroval druhých.
Kto vie ako to bolo s tym sv. Pvlom kym neprišiel do Damašku ?
Ako vieš , že ,,prišiel " do Damašku . ? A či to bol Pavel !?
Nemám čas vysvětlovat, najdete na wikipidii o něm dost a v bibli.
Bohužel nemužu poslouchat do koce.
Pan Werich by to celé okomentoval slovy: "Kec, mec, lívanec." Tolik hlubokomyslných řečí o jedné knížce jednoho anglosaského pisálka. Co takhle rozebrat například úvodní projev V. V. Putina na letošním zasedání Valdajského klubu, pánové?
A co řekl Putin? Neřek vůbec nic.V ruštině tomuto se říká "лопша на уши народу"(nudle na uši národů).
@@armensargsyan9263 To je ovšem věc názoru. Za asi 40 minut něco říci musel. Jde snad o to, vysvětlit, kde neříká pravdu a uvést věci na pravou míru. Jinak děkuji za překlad slova "lopša" (já si neumím přepnout klávesnici na azbuku).
@@vitezslavzoufaly2148 Samozřejmě je to věc názoru.Ale situace v Rusku opravdová a podle Putina se liši hodně,bohužel!
@@armensargsyan9263 Tak jsem si (pro jistotu) poslechl celý Putinův projev znovu a nevšiml jsem si, že by v něm nějak vychvaloval poměry v RF. Naopak, celý je o něčem zcela jiném, co se dá nazvat jiným pohledem na tu problematiku, kterou se snaží řešit ti tři pánové v tomto videu. Tak mám pochybnost, jestli Vy vůbec víte, o čem zde píšete.
Asi by možná měli pocit,že by je mohli obvinit z toho,že podporují Ruskou propagandu,na kterou Rusko nemá nárok, ale západ ano.
Něco z jeho projevu -
„USA a jejich satelity se pevně vydaly směrem k hegemonii - vojenské, politické, ekonomické, kulturní, dokonce morální a založené na hodnotách. Od samého začátku nám bylo jasné, že pokusy o vytvoření monopolu jsou odsouzeny k neúspěchu. Svět je příliš složitý a rozmanitý na to, aby byl podřízen jednomu schématu, i když je podporován obrovskou silou Západu, nashromážděnou za staletí koloniální politiky. Dějiny Západu jsou v podstatě kronikou nekonečné expanze. Západ se proto prostě zastavit nemůže a ani to neměl v úmyslu. Naše argumenty, nabádání, výzvy k rozumu a návrhy byly jednoduše ignorovány. Problémem jsou zřejmě geopolitické zájmy a arogantní přístup k druhým, sebevědomí.“
Dnes se Západ snaží světu vnutit umělé geopolitické struktury, vznikají uzavřené formáty bloků, což je jasně vidět na příkladu Evropy s permanentním rozšiřováním NATO, stejně jako v asijsko-pacifickém regionu a jižní Asii. Blokový přístup je přitom omezením práv a svobod států na jejich vlastní rozvoj, je to odebrání části suverenity a následně vnucování rozhodnutí v ekonomické sféře, jak se nyní děje ve vztazích mezi Spojené státy a Evropa. To vše je zakamuflováno jistými „pravidly“ a jistým „řádem“, ale není jasné, co to je, stejně jako není jasné, kdo jim dal právo stanovit si vlastní pravidla a řády.
Dnes je potřeba si uvědomit, o co usilujeme, čeho chceme dosáhnout. A takové porozumění je v Rusku, zdůraznil prezident.
"První.
Chceme žít v otevřeném, propojeném světě, ve kterém se nikdy nikdo nebude pokoušet stavět umělé bariéry pro komunikaci lidí.
Druhý.
Chceme, aby rozmanitost světa nebyla jen zachována, ale aby byla základem univerzálního rozvoje. Mělo by být zakázáno vnucovat jakékoli zemi nebo lidem, jak by měli žít.
Třetí.
Nikdo nemá právo vládnout světu pro druhé nebo jménem druhých. Svět budoucnosti je světem kolektivních rozhodnutí.
Čtvrtý.
Jsme pro všeobecnou bezpečnost a trvalý mír, postavené na respektování zájmů všech: od velkých států po malé země.
Pátý.
Jsme pro spravedlnost pro všechny. Éra vykořisťování kohokoli je minulostí.
Šestý.
Jsme pro rovnost, pro rozdílnost potenciálu různých zemí. Nikdo už není připraven dát své zájmy do závislosti na komkoli, a především na bohatších a mocnějších,“
No kecy v kleci,celé bych to nedal.
Kontrolní otázka jaký režim by jste si představovaly aby byl řekněme víc spravedlivý k pracujícím?
Proč si představovat? Stačí se rozpomět. Vše už tu bylo.
Jen bohové a zvířata mohou žít mimo společnost (Aristoteles)
Každá společnost potřebuje nějaký způsob, jak ovládat své členy.
V zásadě jsou dva typy uspořádání, tj tradiční společnost a liberální společnost, tradiční společnost = pospolná, liberalizmus je společnost osvobozená od mravnosti,
tedy, jsou dva zásadní způsoby, jak společnost řídit / ovládat, a ty rozhodují o povaze společnosti a způsobu života lidí.
Tradiční společnost se opírá o mnohovrstevný a pružný zákon mravní. Naproti tomu liberální společnost člověka od pout tradiční (všezahrnující) morálky ´osvobodila´ (liberte) a vytvořila z něj atomizované individuum. A pro jeho ovládání musela vytvořit zcela nový mechanizmus.
A tím se stala MANIPULACE VĚDOMÍM.
Tento mechanizmus se provádí skrytě a bez vědomí lidí, kterých se týká, a proto není zájem na tuto stránku liberální společnosti upozorňovat. stejně jako není zájem upozorňovat na to, že pomocí manipulace vědomím jednotlivá individua ve skutečnosti ztrácejí onu svobodu, kterou se liberální společnost tolik chlubí. Je to komplot proti Bohu, tedy člověku a jeho lidství.
Individuum je abstrakce vyvinutá v 17. Století se vznikem moderní západní společnosti.
Samotné latinské slovo in-dividuum je překlad řeckého slova a-tom, což znamená nedělitelné.
Ve skutečnosti není mýtus o individuu uskutečnitelný. Člověk vzniká a existuje pouze v interakci s ostatními lidmi a pod jejich vlivem.
/2
... Společenské zřízení pospolné - je založené na tradičních společenských vztazích a mravním zákonu, jak se na Zemi utvořily během existence života.
Základem je pozitivní přístup k životu jako takovému, vnitřní vzájemná ochrana společnosti a podíl na společném díle dle schopnosti svých členů. Ve společnosti jsou silná pouta a povinnosti k předkům, potomkům i prostředí. Jedinec je nedílnou součástí společnosti (společnost má povahu superorganizmu). Společnost tak podvazuje chování jedinců a s ohledem na potomky nutí k ochraně zdrojů a omezuje rabování prostředí. Společnost je silně hierarchizovaná a její jednotliví členové získávají v rámci společenských jednotek (rodina, občina, podnik, oblast, stát) určitý díl práv, povinností a rozhodovacích pravomocí, v závislosti na svých schopnostech podílet se na společenském životě. Společenství nese odpovědnost za majetek, užívaný k dosažení cílů. Primárním účelem podnikání je uspokojování společenských potřeb.
Společnost v zásadě nemá právo své členy zbavit ochrany, ale na druhé straně členové jsou povinni plnit své povinnosti a řídit se mravním zákonem. Vyobcování je nejvyšším trestem. Spravedlnost je základním kritériem ospravedlňujícím moc.
Vertikálu moci vytváří zastupitelské sbory volené na nižší rovině - v občině vystupují zástupci rodin, ti ze svého středu volí zástupce do vyššího sboru a ten volí zástupce do sněmu. Sněm volí zplnomocněného vykonavatele státní moci. Všichni zvolení zástupci jsou povinni jednat v zájmu celého společenství, které zastupují. Tímto způsobem se mimo jiné brání mocenskému vzestupu samozvaných a nemorálních elit a stabilizuje se společnost.
/3
... Společenské zřízení kapitalistické - je založené na liberální filozofii. Zakládá společnost nechráněnou mravním zákonem, když veškeré vztahy mezi členy redukuje na trh.
Společnost se v zásadě nestará o své jednotlivé členy, kteří jsou dle liberální filozofie vždy zcela svéprávní a plnomocní a jsou zcela rovnocenní se členy ostatními.
Základem společnosti je jedinec a jeho majetek, jehož hromadění je základním mechanizmem společenského vzestupu. Primárním účelem podnikání je osobní zisk.
Nijak se při tom neohlíží na prostředí, proto vede k jeho devastaci.
Důsledkem kapitalismu je ‚konzumní společnost‘. Základním politickým krédem je populizmus. Výsledkem je rozklad rodiny, špatná demografická situace a rozvoj asociálních společenských proudů (fašizmus, ‚multikulturní společnost‘, institucionalizace sexuálních výstřelků a také různá militantní opoziční hnutí). Hromadění majetku některými členy bez odpovídajících povinností vede k trvalému vnitřnímu napětí a k stavu setrvalé skryté občanské války. Spravedlnost není kritériem legalizujícím moc, tu legalizují pouze silové orgány. Často se hlásí k ‚demokracii‘, která se však realizuje jako vláda kapitálu prostřednictvím samozvaných nemorálních elit.
/4 ... Liberalizmus - ideologie kapitalizmu založená na krajně vulgárním zjednodušení společenských vztahů. Základem se stala představa o jakési společenské verzi Newtonovy mechaniky, popisující společenské děje, aniž by si inteligence uvědomila, že Newtonova mechanika popisuje jen velmi malou část fyzikálních dějů.
Veškeré společenské vztahy redukuje na obchod.
/5 ...Tradiční lidská společnost, jak existovala po celá tisíciletí, byla utvářena stejnými lidmi, jako jsme my, jen v poněkud jiném prostředí. Kam až sahají naše znalosti, v předešlých tisíciletích lidé neužívali takových civilizačních výdobytků, jaké máme k dispozici dnes. Ale nezapomeňme, že všechny tyto výdobytky jsou dílem předchozích generací… hleďme, zde se nám začíná objevovat takové to jemné předivo k našim předkům.
Základním postulátem pospolné společnosti (pro označení jsem použil jen mírně upravené označení starých společností) je předivo vztahů mezi členy navzájem, ke svému okolí a vědomí svého bytí v toku času - od svých předků, od nichž přebíráme tento svět, ke svým potomkům, jimž jej zase předáváme. Zodpovědnost jedince je postavena jako zodpovědnost vůči prostředí, společenství, předkům i potomkům. Rozhodování jedince je vázáno souborem obecně platných pravidel. Tato pravidla nelze striktně popsat, protože za různých podmínek vystupují různé aspekty, a podle toho váhu získávají různá omezení a různé koncepty řešení.
Trh představuje jen malou část společenských vztahů, velký význam mají služba, povinnost, láska, péče i nátlak. Každý jedinec plní celou řadu společenských funkcí (manžel, otec, pracovník, volič, člověk se svými zájmy, ale také člověk poskytující první pomoc,…). Základním prvkem společenství je rodina a následkem toho má stát paternalistické rysy. Spravedlnost je základním činitelem opravňujícím výkon moci.
Univerzálně platnému souboru pravidel se členové společnosti podřizují a podle něho jednají.
Ve společnosti každý jedinec vykonává řadu povinností, aniž by mu z toho plynul nějaký bezpro- střední přínos. Ani tyto povinnosti nejsou stanoveny nijak striktně, běžné jsou možnosti volby. Na druhé straně společnost přináší svým členům řadu výhod, které nepodléhají nějakým úhradám (přesněji zbožně-peněžní vztahy jsou společensky okrajovou záležitostí). Takovou základní výhodou, vyplývající ze samotné povahy společenství, je určitá forma ochrany a jistého společenské ho zajištění, vztahujícího se na všechny členy, tedy i rodinné příslušníky. Podle svých možností společenství samozřejmě poskytuje i další neplacené služby, typicky se jedná o vzdělání a zdravotnictví. Velkou sílu společnosti dávají obecné ideje společného díla. Naproti tomu narušování principů, především elitářství, vede k rozčarování a narušování celé společnosti a státu.
Můžeme se v duchu přenést do líčení A. N. Engelgardta ruské vesnice 19. století. Občina si stanovuje určité úkoly - a za tím účelem vytváří řídící a výkonný aparát. Je třeba rozdělit polnosti, zorganizovat zemědělské práce, vyúčtovat daně a další platby a řešit svoje vnitřní záležitosti (bezpečnost, pořádek, vzdělávání, zdravotnictví).
K tomu se schází celá obec, přesněji představitelé rodin. Shromáždění se snaží dosáhnout všeobecné shody zájmů - jde o uplatnění kopného práva.
Jak uvádí A. N. Engelgardt, jednání takovéhoto sboru je jakoby zmatené, ale jediným přijatelným výsledkem je řešení, na němž se shodnou všichni zúčastnění. Závěrečným rituálem je hlasování, které je již jen vyjádřením a potvrzením dosažené (většinou naprosté) jednoty.
Ve větších společnostech již není možné uvažovat o přímé účasti zástupců všech rodin, proto se vybírají zástupci, kteří na jednání sněmu zastupují nepřítomné v plném smyslu těchto slov. To zna mená, že jejich povinností není řídit se vlastním svědomím (přesněji řečeno vlastními zájmy), ale jednat v zájmu celého svého volebního obvodu.
Je dobré si uvědomit, že z účasti na sněmu nevyplývají žádné příjmy. V obecné rovině poslanec na sněmu vystupuje podepřený svým volebním obvodem, dílem, projektem, nebo něčím takovým. On své příjmy uskutečňuje doma, sněm nikomu za nic neplatí.
K tomu poznámka: Všiml jsem si, že doba feudalizmu v Českém království (do nástupu Habsburků) představovala výrazně uvolněnější společenský řád, než si dnes myslíme. Lidé v té době nebyli nijak zvlášť omezováni, ať bylo jejich společenské postavení jakékoliv. (Nezabývejme se problémovými jedinci, ti byli vždy.) Problém nastal teprve v době rozvratu tradiční společnosti, kdy dosud trvaly představy o platnosti mravního zákona, ale úřednický aparát (zase ty elity a inteligence!) jej již nerespektoval. K tomu došlo v době nástupu Habsburků, a toto bude podstatný důvod jejich neoblíbenosti v československé společnosti.
Vážení pánové zbavte společnost principů kapitalismu (vlastnictví člověka) a nahraďte ho spravedlivou společností tj.první fází komunistické společnosti a máte řešení.
😄
Zajímavý pohled, ale spousta nepřesností a nepravd. Není pravda, že klasický liberalismus se jakkoliv snaží nabourat rodinu jako základní jednotku společenského uspořádaní civilizace. Kdo tvrdí opak, snad v životě neslyšel mluvit prof. Friedmana. Není pravda že Common good je antitetický k liberalismu, ba naopak je jeho středobodem, pouze jinými prostředky - respektive co je dobré pro mě, je dobré i pro společnost, hodně zjednodušeně. A přesně tak o tom mluví právě Tocqueville, mimochodem sám klasický liberál právě v knize Democracy in America. Vaše rýpání vám oplatím citátem J.S.Milla ~ Není pravda, že všichni konzervativci jsou hloupí, nicméně většina hlupáků jsou kozervativci.
P.S.: Piráti jsou banda poblouzněných neo-marxistů a re-brandovaných zelených.(čest vyjímkám) Každý klasický liberál se proti tomuto proudu vymezoval.
Vypínám začíná mě bolet hlava.
Úvodní slovo je moc dlouhý.
Pánové, taky su věřící a aj ekonom , ale ta Vaše: "Dichotomie elity a demos je správnou deskripcí...." to je napřesdržku, mluvíte k národu, kapíši?!
řekl bych že tady tihle 3 šašci můžou založit rovnou časopis Moderní diktátor