🙏 Dale Like al vídeo, porfa! 🙏 📚 Aprende Filosofía FÁCIL con mi libro 👉 amzn.to/4dMdhXh 💥 Sigue con la serie del Problema de la Conciencia 👉 czcams.com/video/GMR8_0LXBTg/video.html 📚 E. Feser, "Philosophy of Mind" 👉 amzn.to/3zHu26j
"¿Cómo es que millones de microsujetos, micromentes basiquillas, cada una con su perspectiva particular, privada y subjetiva, se combinan para dar lugar a un macrosujeto Chad, más gordito, superior y distinto?" Yo respondería que lo hace de forma análoga a como millones de sujetos humanos, mentes individuales, cada una con su perspectiva particular, privada y subjetiva, se combinan para dar lugar a un Estado o Nación, más grande, superior y distinto a cada uno de sus habitantes.
@@anaonieva9883 pues a ver si especular sobre el surgimiento de la conciencia (nada más tautológico e inútil) va a pagar tu alquiler.... Bueno, a algunos les funciona, como al de este canal, pero a ti?
Soy electricista, y creo que los rollos de cable, por el modo en que se enredan por más cuidado que uno tenga, tienen vida, mente, consciencia, y mala intención hacia el género humano, particularmente hacia mí.
@@Sergio-rf5xp Dentro de la linea de lo que se puede reducir del vídeo, los rollos de cable quizá responden a tu tendencia a autosabotearte o a tu descontento ajeno a estar con ellos. A sonreír, no más.
@@Sergio-rf5xp Además de simpático eres oportuno. Estaba escribiendo a @pcdiazch algo parecido. La ironía es señal de un nivel de conciencia superior al que indica la grosería.
Ojalá hiciera lo mismo para las corrientes filosóficas que se ve a leguas que no le gustan a él personalmente, como en el materialismo. Un vídeo entero al materialismo en el que EN EL TITULO ya menciona que se equivoca (curioso que mencione siempre que el problema “mente-cerebro” no tiene un claro ganador pero sí sabe quién no tiene razón y quién sí) pero en todo el vídeo no consta que se haya leido un solo libro sobre el materialismo o el emergentismo (que se toma la libertad de seguir criticando durante tres cuartas partes de este vídeo aunque ni siquiera debía ir sobre ese tema). Para mí que se está leyendo la bibliografía filosófica sesgada a aquello que le interesa, amigo. No le hagas mucho caso, porque padece de cámaras de eco y sesgo de confirmación
@@hollow5024 que no se identifique con esas perspectivas no quiere decir que no conozca de el tema, que es lo que tú asumiste. no veo el problema de que al tener su postura decida hablar primordialmente de lo que está abarca además podemos investigar contraargumentos por nuestra propia cuenta
Estos videos son duros y por eso creo que tienen menos vistas pero dan en el clavo, van al grano, sin rodeos, al punto. Me encanta. viva la Hispanidad!!!
Casi todo lo que tiene calidad, lo mejor de la cultura, no tiene la popularidad que tiene un partido de futbol o lo amarillista. Son pocos los que se toman el ratito y hacen un esfuerzo para algo más que eso. La mayoría está en la pura supervivencia, no le queda para mucho más. Si yo no estuviera pensionado no podría estar oyendo este video.
Toda la filosofia budista y asiatica por lo general parte de este principio, para quien le resuene. Para mi gusto la verdadera solucion al problema mente cuerpo se encuentra en el idealismo radical, que algunos autores empiezan a desarrollar. En resumidas cuentas la realidad es en si mismo forma parte de una subjetividad graualmente superior a las nuestras
La solución es el libre albedrío. Dualismo, percepción, Emociones, pensamientos, deseos, miedos, todas estas cosas son clave para conocerte a tí mismo y lograr la felicidad. La libertad es lo más valioso que tenemos. Aunque todos tienen libertad, las personas que ya no logran sentirla son como muertos en vida, seres que matan su propia conciencia solo acaban con la felicidad de otros.
Joder, Enric. Empecé la carrera de Psicología fascinado por la mente, la conciencia y la experiencia subjetiva y ahora tengo la suerte de que estés haciendo toda esta serie de vídeos, que son como néctar para mis ganas de entender que cojones sucede dentro de todas esas cabecitas... Un saludo desde Granada.
Qué lindo y qué bella la filosofía lpm!!!!!!!!! Es una droga de las buenas buenas... me declaro en plena total adicción!!!!! Los antiguos alquimistas decían lo mismo,la Magia,la ciencia, siempre ha estado ahí. Jaja..es probable q nunca lo descifremos,y eso está bien.
Pero puedes comprobar que se genera o no el Enric (o el youtube en la RAM) en el PC activando o desactivando cosas, o modificar el Enric que se genera modificando funcionamiento del PC o incluso ver que alteraciones que cosas concretas modifican y por tanto saber que el youtube lo genera el PC y no es un objeto invisible, intangible mágico ajeno al funcionamiento del PC y estas cosas ya las hacemos con la consciencia humana afectando a cosas como las neuronas del claustro del cerebro. Es decir es resultado de un proceso de computación. La consciencia no es un tipo de materia mágica denominada espiritu...o algo así. Y los filósofos utilizan juegos de palabras que violan el sentido de las palabras (decir que no es material para acabar diciendo que es otro tipo de materia y no algo como el discord o el youtube en la ram del PC) jugando con las palabras y yendo a la conclusión tomada de antemano con ellas de forma falaz y afirmando que es lógica, Cuando son argumentos realmente lógicos e irracionales
@@Luminun No, porque el software es creado por nosotros; el software en sí mismo no lo sabe, no puede saberlo; lo sabemos nosotros, que somos sus creadores.
Todo es conciencia y la el mundo físico o material emerge de ella 🎉 Me alegra que explores nuevas prespectivas, auguro un auge del panpsiquísmo en las próximas décadas. Felicidades por tú trabajo, un saludo!
Creo que está teoría podría explicar el concepto de instinto en los animales que les permite saber lo que tienen que hacer para sobrevivir sin necesidad de aprendizaje previo y además hay biólogos que intuyen que las plantas tienen sensibilidad que podría describirse como consciente. Un abrazo. Muy interesante este tema y como es tratado en este canal.
Hermoso! Creo cada vez con màs convicciòn que la gente como tù y Javier Santaolalla o demàs personas que buscan la verdad deberìan echar màs atenciòn al Budismo, porque creo que si realmenten se esfuerzan por comprender su espirtitu van a tener màs accesibilidad sobre este acercamiento a la verdad. La perspectiva busdista no tiene atajos, demanda mucho comprenderlo pero al mismo tiempo no se corre de la realidad en sì misma, ni tampoco hipotetiza sobre supuestos, solo pone el ojo en el sendero correcto. Y creo que eso tiene un aporte muy poderoso que permite contemplar un horizonte màs clarificador.
Excelente! Primera vez que presto atención a esta teoría, y veo que se condice con el pensamiento de la filosofía oriental, con el del taoismo particularmente. Tambien me recordó a lo que decía el poeta persa Rumi: “La conciencia en las piedras duerme, en las plantas sueña, en los animales despierta y en los humanos se da cuenta de sí misma”. Desde la ciencia materialista-positivista se cree que la consciencia surge como "producto" de cierta complejización que sufre la materia: desde materia más básica que ha ido evolucionando en el Universo (principalmente en el seno de las estrellas mediante la fusión termonuclear) hasta llegar al cerebro humano. Es decir, materia evolucionando a través de miles de millones de años, da como resultado "consciencia". Pero hay una visión que se podria decir que es diametralmente opuesta, la oriental que decía, que veo que se condice con este panpsiquismo: la materia es un "producto" de la consciencia. Es decir, la consciencia es anterior a la materia. Sería lo que Lao-Tse llama "Tao", eso que existe por fuera de este mundo material, y que a la vez lo "crea", estando por debajo de todo lo que existe, y siendo la fuente misma de la materia.
En estos días ya lo vengo pensando, y también pienso que la realidad que experimentamos es una manifestación de una dimensión espiritual. Si cada vez vamos mas al fondo del estudio de los componentes y pilares de la realidad: moléculas, átomos, partículas, cuerdas, etc; llega un momento que todas estas cosas proceden no de algo sustancial, sino de algo espiritual; pero que nosotros a nivel macro lo percibimos como algo sustancial.
Nunca pensé que me iba a interesar por un canal de filosofía... pero de verdad tu dominio del tema y capacidad de divulgar son impresionantes. Enhorabuena
Conviví 18 años con una persona muy problemática, egocéntrica, abusona e insatisfecha. Yo enfermaba y mis plantas morían. Vi como todo resucitaba a mi alrededor en cuanto me saqué a esta persona de encima. Las conciencias de mi entorno estamos en sintonía. Lo asumo conscientemente: es real y físico. Soy científica de profesión. Confío en los métodos científico más que en otras formas de avanzar en el conocimiento, pero esto que cuento es MI EXPERIENCIA. Creo que la ciencia nos lo explicará pronto.
___Me alegra tu comentario estimada Vanessa. Lo que indicas en el relato es que tu nivel de conciencia y entendimiento resonaba e interactuaba con las conciencias de tus plantas alrededor. Pues así es como ocurre en todo nuestro entorno, si estamos conectados, claro. Yo escribo sobre la mente y el Ser Humano. ¿Cuál es lo concreto de tu profesión? Un gran abrazo.
Me ha pegado fuerte tu comentario. Estoy especializado y narcisismo y tambien estudié filosofía. Cuanto mas estudio el narcisismo mas pienso que se trata de algo mas profundo de lo que parece, cuyo origen no es nada sencillo. A veces me da por pensar en una lucha cosmica entre el bien y el mal. Y si tu experiencia fuera real encajarían algunas cosas. Aunque también puede que te olvidaras de regar las plantas...
A mi parecer, la forma adecuada de abordar la cuestión del panpsiquismo es entender la consciencia, no como una propiedad que todos los elementos poseen, sino como que la unión de todos los elementos da lugar a una suerte de consciencia universal. La teoría de la información integrada por ejemplo, propone que la consciencia emerge de los sistemas con información altamente integrada, siendo así, podría considerarse el universo en su totalidad como un sistema de información integrada. Sería algo parecido al atributo del pensamiento de Dios en la filosofía de Spinoza, y nuestra mente sería solo una expresión finita de ese atributo, de esa mente cósmica.
Yo utilizo un modelo distinto para formalizar la conciencia, pero no pretendo defender el mío sino entender el suyo. En su modelo la conciencia existe para el sistema que la experimenta. Por tanto está utilizando dos conceptos: conciencia y experiencia, donde la conciencia se define usando el concepto de experiencia. En la axiomática los axiomas deben ser independientes y no se puede definir uno de ellos usando otro axioma. Esta inconsistencia no la entiendo. La segunda definición en su modelo es la experiencia consciente como un conjunto estructurado, con lo cual estoy de acuerdo. Experiencia = {pensamiento, imaginación,percepciones de los 5 sentidos,sentimientos,deseos y resto de emociones}. Este conjunto es estructurado porque sus elementos se relacionan influyéndose entre sí. Es conocido que si la imaginación anticipa un mal futuro se siente miedo en el presente y un largo etc. de relaciones. Lo que no entiendo es la mezcla entre conciencia y experiencia. Simplificándolo mucho para un mejor entendimiento la conciencia sería un simple “darse cuenta”; un detector de sucesos externos e internos, que no juzga ni da significado al suceso; que desaparece con el sueño profundo o bajo los efectos de la anestesia,pues no se detecta dolor. A continuación hace falta un “interprete” que reconozca el suceso como un pensamiento, sentimiento, etc y que le de significado a la experiencia, como agradable etc. Pero si separo conciencia y experiencia o detector e interprete, necesito un conjunto más amplio que contenga a ambos, lo que me lleva directamente al concepto de mente que contiene a ambos, pero en su modelo no se contempla la mente. Le agradecería que me diese su opinión.
Me alegra mucho y me hace sentir muy agradecido poder vivir este momento. Hay muchas cosas que no llegaré a vivir y conocer, pero igual que hubo mucha gente no llego a experimentar el avance de la electricidad. Y yo, como ellos, puedo ser testigo de una pequeña fracción de lo que es, ha sido y será la historia de la humanidad. Me alegra ser parte de algo, aunque solo sea por verlo y vivirlo. Si has llegado hasta aquí, gracias por leer mis delirios jsjs❤
Solo decir que el problema de la conciencia es muy similar al de la vida, pensar que la vida emerge de la materia inerte cuando esta alcanza cierto grado de complejidad, es un salto de categoría ontologíca similar y difícil de aceptar Gran video Enric :)
Llevo ya hace un tiempo viendo vídeos del tema y leyendo en wiki y no me entraban las teorías de la consciencia, y eso que me gusta el tema. ¡¡Con este video se me hizo todo tan claro!! Exelente resúmen, didáctico y entretenido
No encontraremos una teoría que explique El origen de la conciencia, no aún, y que siga así. Motivar a las futuras generaciones a que sigan con el hambre de buscar, investigar y pensar en una explicación dará esperanza a la humanidad.
O sea si, y eso pasa mucho. Algunos pensamientos modernos ya existían, lo que es actual es fundamentarlo en el contexto de la neurociencia ACTUAL y la fundamentación filosófica moderna. Los tres iniciados se basaba en otro contexto y otra fundamentación
Pero creo que es diferente decir que todo tiene una dimensión mental a que todo es consciente en cierto sentido. Yo creo que todo tiene una dimensión mental porque no podemos separar "la cosa en sí misma" de nuestro entendimiento de ella pero no necesariamente que todo es consciente (que tiene experiencias subjetivas que podamos entender).
Cuando se entiende que el fotón es la consciencia primordial al transmitir toda la información en un mismo punto, la misma información que va "perdiendo" en el camino mientras interactúa con la materia , es lo que una consciencia mayor como la nuestra logra deconstruir de forma subconsciente para entender todo ese proceso llevado a cabo por el fotón para darnos la experiencia del contorno ... se logra entender cómo las mismas plantas tienen un nivel de consciencia más eficiente porque solo requieren de agua, luz (energía pura) y algunos nutrientes que toman del suelo mismo, para poder sobrevivir; y ni hablar de cómo entre ellas mismas son conscientes de su entorno sin la necesidad de sentidos o un computador cuántico tan poderoso como el cerebro humano.
Tienes razón amigo. El fotón es la forma ɓásica y fundamental de información siendo información y viajando en todas las direcciones a máxima velocidad. Por lo menos la de la vida en la tierra. Quizas haya otros.
El contraargumento del pansiquismo se me fue ocurriendo mientras lo explicaba...al final termina siempre en lo mismo: como explicar la emergencia de lo humano o de lo vivo desde un objeto inerte. Aunque no apareció en el debate, supongo que lo consciente está imbricado con lo vivo y que el misterio de la consciencia y el misterio de la vida caminan juntos....es decir, si uno desciende en el grado de conciencia llegará hasta la materia viva más elemental. Pero entonces el salto está entre lo vivo y lo no vivo. Si damos ese salto, entonces simplemente estamos cambiando la definición de conciencia.
¿De qué salto estas hablando? Existe un problema muy grande al intentar establecer qué es algo vivo y qué no es algo vivo, sin implicar criterios bastante blandos o arbitrarios. Cosas como la "división celular autónoma" no son precisamente el tipo de salto cualitativo que pareces asumir aquí. Tal como lo entiende la (micro)biología moderna, _Mycoplasma genitalum_ es, como todas las bacterias, un elemento vivo (no inherte, según tus consideraciones). Sin embargo, _Acanthamoeba polyphaga mimivirus (APMV)_ es considerado un elemeno no vivo (inherte, según tus consideraciones), como todos los virus, pero aún así tiene un genoma más grande y codifica para más proteínas que _Mycoplasma_ (+900 vs ~500); de hecho, el debate se ha intensificado ya que parece que tiene su propio sistema de plegado de proteínas, proteínas afines para la replicación y reparación de ADN, e incluso posee la base genética para un metabolismo propio; eso sí, aún requiere los ribosomas (ARNs que permiten la síntesis proteica) del huésped para ejecutar todas estas operaciones. ¿Se pueden complicar más las cosas? Por supuesto: muchas bacterias (incluido todo el género _Mycoplasma_ si mal no recuerdo) son parásitos intracelulares obligados, de una manera similar a los virus. ¿Cuál criterio claro (y su fundamento) para decir que tal o cual entidad es inherte, y luego de determinado punto deja de serlo? ¿Ambos tipos de entes operan bajo distintas leyes o tienen naturalezas fundamentalmente distintas? En mi opinión, el único salto evidente que hay que dar desde un materialismo reduccionista para explicar la realidad es justamente la experiencia subjetiva, ya que la existencia de entidades biológicamente equivalentes a los seres humanos, pero sin "experiencia consciente", serían completamente compatibles (y de hecho, lo esperable a priori) con dicho marco. "como explicar la emergencia de lo humano o de lo vivo desde un objeto inerte". Pero es que esto es justo lo que plantea el pansiquismo. No existen objetos "inertes" a ningún nivel, ya que según los panpsiquistas (al menos como yo lo entiendo) cada entidad tendría expresión no solo en las tres dimensiones espaciales + la dimensión temporal, sino que también lo haría en una suerte de quinta dimensión, la "dimensión subjetiva".
@@francorebollo7408 y cuál sería la "dimensión subjetiva" de una roca o cualquier objeto "inerte"? Cuál sería el fundamento para argumentar que tienen dimensión subjetiva? Está fantástico decir que todo tiene dimensión subjetiva, pero es un atajo que no conduce a nada, porque seguimos sin explicar lo obvio que es que no somos iguales a las rocas y no hay ningún tipo de progresión que lleve de la roca a la conciencia subjetiva. Si las rocas tienen dimensión subjetiva, entonces simplemente el concepto de dimensión subjetiva no sirve para nada, no tiene ningún sentido. En cambio, creo que se puede argumentar que los animales tienen conciencia subjetiva y también las plantas (al menos según algunos estudios). En un momento pensé, quizás equivocadamente, que la línea podría ser entre lo vivo y lo no vivo. Pero entiendo tus argumentos con respecto a que no existe ese salto, de acuerdo. Igual, no tengo tan claro que la ciencia haya explicado cómo se crea la vida... si lo tuviera claro podría recrearla, algo que creo que no ha podido hacer (aunque puedo equivocarme, claro). Saludos
¡Qué buen vídeo! Esta teoría de la mente la vi mencionada por primera vez en un libro de introducción a la filosofía y me chocó mucho con todo lo que conocía en aquel entonces. Me alegra haber encontrado un vídeo que profundiza un poquito más en el tema.
A lo mejor las consciencias se agolpan de manera fractal dando lugar de manera inconsciente a algo con entidad propia, los humanos forman sociedades, las sociedades paises... Cada una con una conciencia de manera colectiva.
El pansiquismo parece el último intento de salvar el materialismo: Si la base del materialismo es que la única realidad son los fenómenos físicos y la naturaleza de la conciencia no encaja, o se incluya a la conciencia como una propiedad más de la materia o se asume que la dimensión espaciotempral no es la única realidad. ¡Bravo por esta serie de vídeos! Estoy deseando ver el siguiente ❤
@@gesualdo1613 Me refiero al resurgimiento actual del pansiqumo, que ha sido impulsado por parte de la Ciencia por neurocientíficos y psiquiatras. Son científicos valientes (o inconscientes del jardín en que se están metiendo) que comprenden que hay una incompatibilidad de base e intentan integrar la consciencia como parte de los fenómenos físicos. Otra cosa son los teístas que reinterpretan esas propuestas a su manera como hacen con la física cuántica...
La solución al pansiquismo -cuyo trasfondo ideológico de base sigue siendo el de acomodar una concepción de realidad fundamentalmente materialista, que no se atreve a abandonar- es el idealismo, una visión ontológica que, al contrario que el pansiquismo, se construye desde arriba hacia abajo, del uno a las partes; desde una conciencia última que lo contiene todo y que se manifiesta y se despliega en una realidad formal aparentemente material con una estructura y unas leyes naturales preestablecidas.
@@francorebollo7408 El idealismo no niega la existencia de otras entidades conscientes externas a la propia, sino que entiende cada una de ellas como una parte más de una realidad unitaria de naturaleza fundamentalmente mental.
@@myler45 Pero, ¿No implicaría esto más bien una especie de interrelación estrecha, en lugar de un fundamento mental? Quizá estas preguntas puedan aclarar un poco mejor mi duda al respecto: ¿La materia tiene existencia propia (realidad ontológica) en esta concepción idealista? ¿O es un derivado del fundamento mental de la realidad, de la misma manera que los materialistas proponen que la mente es un derivado del fundamento material de la realidad?
@@francorebollo7408 No, la materia no tiene entidad ontológica por sí misma; la materia es una representación simbólica de una realidad cuyo sustrato fundamental es mental.
@@myler45 Entonces, ¿Cuál sería la interpretación, desde esta perspectiva, acerca del fenómeno observado en que ciertas operaciones (catalogadas como materiales) pueden alterar otras mentes, que se presume tienen realidad ontológica, al punto de provocar aberraciones o incluso la aniquilación? Aquí estoy hablando de cosas como enfermedades neurodegenerativas, sustancias psicoactivas o traumatismos. ¿Son todo este tipo de eventos simplemente manifestaciones secundarias del fundamento primario, es decir, la realidad mental (que es lo que creo extraer de tu último comentario)? Si la respuesta es sí, entonces me cuesta encontrar una explicación adecuada al respecto de este tipo de eventos y sus efectos, ya que de plano descartamos poder causal alguno en la materia. No tengo un problema en particular con conceder algo de plausibilidad a la idea de que la realidad material es un manifiesto de una realidad mental subyacente, pero siento que el verdadero clavo en este ataúd es aceptar la existencia de otras mentes más allá de la propia. Si uno rechaza el solipsismo y asume la existencia de tales entidades, entonces sería esperable que existiese una causa mental (es decir, desde el fundamento) independiente de las mismas, que determine la incidencia de tales eventos (y sus consecuencias) en la realidad inmaterial compartida en la cual se manifiestan dichas mentes. A lo que voy, y por poner un ejemplo: ¿Cuál fue la razón inmaterial (mental) que determinó que la mente de mi vecino Pepito se haya visto severamente alterada luego de un evento material concreto (accidente de tráfico) que, convenimos, carece de realidad ontológica? Sería un caso en el que, aparentemente, la ilusión (evento material) disrumpió en el fundamento (entidad mental), pero esto no puede ser. Desde la postura idealista propuesta, necesariamente tiene que haber una explicación para ello que no implique al evento material como causa, sino como consecuencia. Personalmente, no conozco ninguna (al menos de lo que he visto, que no ha sido demasiado), y por el otro lado, creo que es un problema del cual no sufre el materialismo (ojo, con materialismo me refiero a cualquier corriente de pensamiento que le otorgue realidad ontológica a la materia). Por ello, creo que es más parsimonioso, menos problemático y mantiene un mejor poder explicativo el asumir la existencia real de la materia por sobre la opción contraria, pero bueno, estoy abierto a cambiar de idea :)
Yo piendo que el nivel de la conciencia está relacionado con el nivel de informácion que se posee. En relación al nivel o dimensión que se encuentre o rango, por ejemplo, el ser humano tiene una conciencia a una escala, pero los órganos han de tener una conciencia a su escala, las células una conciencia a su escala y así hasta los átomos y las cuerdas de acuerdo a la vibración, dado que la vibración ya posee por naturaleza información
5:33 Yo defiendo el emergentismo no porque sea una "explicacion" sino porque es el camino mas seguro y plausible para encontrar dicha explicacion. Lo es porque lo vemos en las herramientas que mencionaste, el juego de la vida y muchas otras variantes que por ahi abundan por la red. Vemos como al programar elementos individuales en cierta cantidad estos empiezan a mostrar comportamientos que no estaban ahi, que no se habian planeado. No sabemos como surge, no sabemos porque surge, pero algo que si sabemos esque emerge algo de ahi. No es la respuesta, pero si creo que es el camino para encontrar dicha respuesta.
El Emergentismo no es para borrachos y adictos al humo, es solo para sobrios, solo para gente práctica que si busca aterrizar y no divagar complicando lo que es simple😊, obviamente todo tiene niveles crecientes de consciencia dependientes de la *COMPLEJIDAD.*
Buen vídeo. Sin observador, no hay electrón. Sin observador, no hay materia. Más que pansiquismo, creo que el observador tiene un papel fundamental en este tema. Saludos desde Chile.
Para mí decir que todo tiene conciencia es lo mismo que decir que nada tiene conciencia realmente, que es puro nominalismo para facilitarnos las cosas y ya está. En qué podríamos apoyarnos para decir que un electrón posee consciencia, en su comportamiento? Y en qué nos basaríamos para decir que un átomo tiene conciencia, en su comportamiento que depende a su vez del de las interacciones entre las partículas que le componen? En últimas nos encontraremos con que el ser humano es la interección de la materia que le compone, por lo que su conciencia también lo es, acabando así en una explicación meramente materialista de la conciencia. Siguiendo por esa línea nos acabaremos encontrando con que la sociedad humana es en sí un ser consciente.
Otro problema grande es el problema de la eficiencia causal. Si lo que describen las ciencias son las propiedades estructurales y funcionales, pero su naturaleza intrínseca mental es no-relacional, no descrita por la físico, psicología, etc., no podríamos hablar ni conocer esa naturaleza intrínseca. Nuestros eventos mentales son causalmente activos y funcionales, pero eso nos permiten, por ejemplo, informar de ellos. Si fuera una naturaleza intrínseca no relacional ni funcional, ni con relaciones causales describibles, no podríamos conocerla ni hablar de ella
Exacto, estaba pensando algo parecido, si es de naturaleza intrínseca, ¿por qué mecanismo se comunica con el mundo físico para informarnos de su existencia e influir en el mundo externo? Si es el caso que existe y es de esta naturaleza, entonces tiene que haber una forma de detectarla. Esencialmente nuestro sistema nervioso sería en este sentido un detector de esta propiedad porque sabemos mediante él que existe esta dimensión subjetiva. En teoría entonces debería poder construirse un detector artificial de este tipo. Pero pronto me doy cuenta de que ocurre casi el mismo problema de siempre pero solo enunciado de otra manera: ¿qué cosa o disposición de los cerebros los vuelve tan especiales como para invocar a esta realidad subjetiva?
@@etincardiaego Tienes razón. Todo parece como si el universo tuviera siempre relaciones causales de potencia - acción y efecto... Pero al mismo tiempo es tan incomprensible... Lo más incomprensible del universo es que al mismo tiempo sea comprensible hasta cierto punto.
"No puedo explicar la consciencia como un producto posterior de lo no consciente". Con ese criterio no se puede explicar la vida como producto de materia previamente inanimada...
Cada ser vivo, a mi entender, tiene la "conciencia" necesaria y suficiente para relacionarse con el medio que le rodea y sobrevivir...... Desde átomos y moléculas hasta el ser humano. Es como una programación o información ya integrada. Cuando esto llega a una cierta complejidad somos cocreadores de experiencias y conciencia de sí mismo únicas.
que interesante ese problema duro del panpsiquismo, y me parece que da algo por hecho que yo no veo tan evidente. primero para saber como se forman experiencias complejas como la humana desde mentes simples como las de una piedra, estariamos asumiendo que la complejidad va creciendo al igual que nuestra biologia, pero como digo, no me parece evidente, dado que, como bien mencionas, la unica prueba que tenemos de conciencia es nuestra propia conciencia, no podemos saber si va creciendo o decreciendo. que pasa si en realidad nuestra experiencia humana es, de hecho, mas limitada que la de un conjunto de mentes mas simple? por ejemplo, como sabemos que un planeta no tiene una experiencia subjetiva mucho mas compleja que un humano? o una estrella, o un sistema solar, y nosotros somos, de hecho, una disociacion de una mente mas grande como en el budismo? para solucionar el problema de como surje nuestra mente primero hay que saber si en este mundo mental vamos creciendo o decreciendo por que asumir que nuestra experiencia mental es como pensar que el sol gira al rededor de la tierra y al menos eso se basaria en la observacion a priori mientras que pensar que nuestra mente va creciendo en complejidad es pura y llanamente una vision antropocentrista, pues no podemos determinar movimiento y avance en complejidad solo teniendo como prueba un punto en la realidad mental, nuestra conciencia.
Es lo que siempre dijo Schopenhauer...Que todo en la naturaleza trata de sobrevivir a cualquier precio, todo... Que al parecer lo sacó de la filosofía oriental... Todo tiene en sí, una conciencia...
Super !! Me recuerda a teorias maravillosas como los campos morficos de Rupert Sheldrake y como se relaciona con acercamientos a la conciencia y el comportamiento humano junguista, desde el mismo Jung, henderson, Hillman entre otros. La experiencia de vida tiene siglos estudiandose, hay que voltear mas a las las civilizaciónes primigenias.
Por más absurda que pueda sonar la primicia del panpsiquismo en especial con los conceptos ciertamente difusos y antropocentricos sobre la conciencia y la mente que se tienen en la sociedad, esta es personalmente una de las posturas más verosímiles y muy llamativa.
Pero cómo va la historia está del panpsiquismo? A ver si me ha quedado claro. Un electrón tiene una microconciencia, 2 electrones un poco más, una molécula algo más, un grupito de moléculas, como por ej. un grano de arena, más conciencia aún, una roca de granito del tamaño de un puño todavía más, una montaña más aún, y un continente sería una especie de ser superconsciente. Si esto es así, mi sofá sería más consciente que yo, no?
@@Alazarg6k4wF2xJ3g Es mucho más complejo qué eso, no es qué un electrón tenga consciencia, es qué de por sí la naturaleza tiene la característica intrínseca de la conciencia, segmentarla por niveles es un desacierto, no hay algo más consciente o menos consciente, las diversas configuraciones de la materia qué bueno an desde electrones, atomos, elementos, rocas, montañas, moléculas, aminoácidos, proteinas, árboles, animales, humanos, bacterias, virus.... Y en fin todas las posibles configuraciones materiales tienen un nivel consciente que no está indicado por su tamaño u otras características, ni siquiera su complejidad porque esto es subjetivo, simplemente las diversas interacciones de la materia exhiben diferentes comportamientos y dentro de estos comportamientos diferentes grados de conciencia en relación a todo su entorno, como digo esta idea de "más consciencia que otro" es subjetiva no tienes un marco de referencia para afirmar que eres más consciente qué una piedra, que un sofa o un perro, y lo mismo en viceversa, suena gracioso pero es lo qué es, este es un tema que requiere bastante análisis y simplificarlo en un comentario se me hace una tarea tediosa, espero haber aclarado un poco acerca del tema.
@@Andres-ep7tben realidad si que es bastante simple, aunque le podeis dar todas las vueltas que querais. Para tener conciencia debes tener cnciencia de algo. Este gente quiere que todo pueda tener conciencia mientras tenga una interacción con algo. No es mas que un tipo de iliminativismo encubierto.
@@Andres-ep7tb Claroooo!!!! Basta con conceptualizar la conciencia como algo del que el instinto y la intuición también forman parte. Es difícil de imaginar en una piedra y difícil de negar en un mamífero. Distintos niveles en un continuo. El sábado leí una broma sobre el comentario que haría un electrón de la caja de doble rendija: "Me están vigilando, voy a comportarme normalmente". Alguien pensó como un electrón desde una conciencia más sofisticada.
El panpsiquismo sostiene que toda la materia tiene una forma de consciencia, una idea respaldada por muchas tradiciones místicas y espirituales. El animismo, presente en culturas indígenas, postula que todo en la naturaleza está vivo y tiene espíritu, sugiriendo una conexión intrínseca entre todas las cosas. Tradiciones como la mística sufi, el Advaita Vedanta y el Zen también hablan de una consciencia universal que permea todo lo que existe. Estas enseñanzas proponen que la consciencia individual es una manifestación de esta *supraconsciencia* universal. A través de prácticas místicas como la meditación, ejercicios de hiperventilación, el uso ceremonial de enteógenos y un sin fin de etcéteras, uno puede experimentar directamente esta *verdad*, donde la mente se aquieta y se revela la unidad de la realidad. La ciencia, limitada a métodos empíricos, no puede capturar la esencia subjetiva de la consciencia. Las experiencias místicas, por otro lado, ofrecen un camino alternativo para explorar estas dimensiones interiores. Cuando la mente racional se desconecta, se experimenta la interconexión de toda la existencia. Desde la perspectiva de los místicos, como el Buda, estas experiencias no se plantean como teorías filosóficas sino como realidades vividas que pueden ser verificadas a través de la práctica espiritual. Ellos consideraban estas experiencias tan válidas y reales como cualquier descubrimiento científico. En resumen, el panpsiquismo, apoyado por tradiciones místicas y el animismo, sugiere que la consciencia es una propiedad fundamental del universo. A través de prácticas místicas, se puede experimentar esta supraconsciencia, una verdad que la ciencia no puede demostrar. Este enfoque enriquece nuestra comprensión de la consciencia y nos invita a vivir en armonía con el mundo natural, reconociendo la consciencia en todo lo que nos rodea.
Qué interesante discusión❤. Realmente sabemos tanto y tan poco. Un respeto a la ciencia y la filosofía en común, es que cuanto más sabemos, más entendemos cuánto no sabemos
Desde un punto de vista meditativo se separar conciencia de mente asumiendo que la conciencia es única y universal, mientras que la mente es la interpretacion del cerebro de cada ser vivo sujeta a los filtros personales dados por creencias, estilo de vida,...
Cuando uno piensa o cree que saber algo, Enric nos trae a la luz estos conocimientos... 😮💨 y me doy cuenta que no sé nada, gracias. Saludos desde Lima - Perú.
El pansiquismo, para mi, tiene otros dos problemas: 1 si TODO tiene conciencia, no debería ser que los seres formados de seres también tengan conciencia? Es decir, todos los átomos tienen conciencia, pero las moléculas también, pero las estructuras biológicas también, pero los órganos también, pero las personas también, etc. Si asumimos que las conciencias simplemente se unen, ¿bajo qué criterios lo hacen? ¿La conciencia de mi corazón vale más que la de mi insulina? ¿Mi conciencia vale más que la de todas las que me conforman? Y si decimos: "la conciencia humana es la más rica y por eso prima, pero otros sistemas no son tan ricos" volvemos al problema del emergentismo, salvo por el extra: 2 ¿Por qué parar en el nivel humano? ¿Por qué la sociedad en su conjunto, que es la unión de varias conciencias, no muestra conciencia propia? Y si la tiene, aunque suene mal, parece menos desarrollada que la de sus componentes. ¿Significa eso que las conciencias no se suman siempre? ¿Por qué yo soy consciente? Si la conciencia surge de la suma de las conciencias inferiores y por eso yo soy consciente, pero como todo es consciente la sociedad también lo es, ¿por qué yo no he perdido mi conciencia? Seguro la mitad de pueden argumentar con: "la conciencia no se tiene por qué perder cuando forma parte de otra", pero volveríamos al problema 1.
___Me agradan tus preguntas y razonamientos estimado Andrius. Me agradaría responderte y dialogar sobre el tema. Haces muy bien en preguntarte de esa forma. Muy bien. Un gran abrazo.
@@andriusmontoya4469Creo que el primer problema se puede resolver si asumimos que nada tiene más valor que otras cosas (considera que "el valor" es algo que surge de la subjetividad humana. O en todo caso, pero no me convence tanto, el valor estaría en función de la complejidad, de esta forma tu corazón (conjunto de miles de células interactuando) tiene más valor que tu insulina (un compuesto químico). El segundo problema se puede resolver si tomamos la idea del inconsciente colectivo de Jung. El que "parezca menos desarrollada que sus componentes" es un error de perspectiva puedes ver la mayor influencia que tiene una sociedad sobre el ambiente que un individuo, definitivamente la sociedades son más complejas, sino piensas en los problemas que tienen las ciencias sociales al realizar sus estudios. Y efectivamente la conciencia no tiene por que perderse en el colectivo si es precisamente su función como individuo la que genera la complejidad de una sociedad, es como si una neurona perdiera sus funciones por formar parte del cerebro. Recomiendo verlo con una perspectiva termodinámica: somos un sistema que busca disminuir su entropia interna para aumentar la del universo, el surgimiento de la complejidad proviene de la eficiencia que los sistemas obtienen para seguir aumentando la entropia del universo. Lo puedes ver en la evolución de las especies, la del universo, las sociedades históricas, etc.
@@giovannycaballero7924 La perspectiva sobre la sociedad ya sabía que podría ser un error, tan solo estaba diciendo mis dudas. Mi problema sigue siendo de donde proviene nuestras conciencias. Una neurona no pierde sus propiedades proque se utilizan, porque las capacidades del cerebro emergen de la combinación de las neuronas. Pero si aplicamos lo mismo a la conciencia volvemos al problema del emergentismo. He ahí mi problema: si las conciencias se suman para dar conciencias más complejas, ¿por qué acabar con nosotros? Si las conciencias se suman pero no se pierden, básicamente es emergentismo. Pero coincido contigo en que las conciencias complejas surgen evolutivamente buscando disminuir su entropia. Al fin y al cabo, la conciencia permite percibir y analizar el ambiente, lo que permite actuar acorde, y eso ayuda a mantener la conciencia existiendo.
@@andriusmontoya4469 Gracias por la aclaración. Dejame ver si entiendo tu pregunta, se me ocurre por ejemplo un triángulo formado con tres lapices como lados, por si mismos los lápices no representan o forman nada más que sus propiedades individuales, si los juntas no necesariamente te van a formar un triángulo, pueden alinearse y formar una recta por ejemplo, entonces es necesario que esos componentes estén puestos en un orden específico para que aparezca ese triángulo, si le quitas un lápiz desaparece. La conciencia es ese triángulo, solo que es mucho más compleja, esta formada por muchos componentes que son en si mismos complejos, es como un fractal. Si te refieres al fenómeno de la experiencia conciente que todos vivimos, puedes verlo como una alucinacion, o piensa en que le vas retirando pedazos de cerebro a una persona despierta, ¿En que momento termina de desaparecer la conciencia? Puede que haya un orden o sentido en la naturaleza como si fuera su forma, luego la materia en condiciones que favorecen la complejidad es capaz de expresar de maneras cada vez más finas (según lo permitan las condiciones) la forma que tiene ese sentido ordenador, tal vez como el agua toma la forma del vaso nuestra materia evoluciona para expresar la forma del universo una forma repetida en la pequeña y la gran escala justo igual que un fractal, claro que seguramente es una forma intrincadamente compleja y nuestro razonamiento está limitado a nuestra comprensión del espacio tiempo, pero igual creo que podemos ver pequeñas pistas de esto en las tendencias y patrones que hay en todos lados, aunque solo sean pinceladas de una gran pintura. No se que opines de mis pajas mentales XD
Hola! Te acabo de descubrir por este vídeo y me voy a pegar tremenda maratón de tu canal. Me encanta lo bien que explicas. Por otro lado, el tema del panpsiquismo (ni sabía que existía el concepto) me atrae mucho. En la saga de La fundación, de Issac Asimov, tratan este tema en un planeta aislado donde el ser humano ha evolucionado hasta tener un conciencia colectiva con todo el planeta, seres vivos y materiales inanimados, proporcionalmente. También quiero decir un par de cosas que se me han ocurrido al ver el video. Primero, si entendemos la conciencia como un campo universal, como lo es el gravitatorio, podemos entender la conciencia similar a la gravedad. Cuanto más complejo sea el sujeto, más deformará el campo, y más "conciencia potencial" tendrá para interactuar o afectar al campo. Eso conlleva, entonces, a la supuesta existencia de "partículas esenciales" que, como los gravitones, aun no han sido descubiertos o registrados. Por contra, y a raíz de lo que dice Helen, si hay esa "fusion" de microconciencias como gotas de agua, por qué solo se juntan las de tu cuerpo? Entiendo que las de los átomos de la ropa o el sofá son neliglibes al lado de la del ser humano, pero cuando abrazas desnudo a otra persona, por qué no se fusionan como dos gotas de agua enormes? Dónde está o qué es la barrera que separa una conciencia mayor y otra (2pax) e impide que se mezclen? Podríamos pensar en el mismo problema en la biología, las células son organismo vivos en si mismos, pero también pueden formar un ser humano y pasan a ser dependientes y "esclavas" de las necesidades vitales del ser superior, incluso muriendo si es necesario. Entonces, quizás podría haber algun sistema organizativo y de conexión entre las microconciencias que forman los seres vivos que resulta en una sinergia mucho más "potente" que la suma directa, y no sabemos que existe esta estructura porque ni nos la hemos planteado, a nivel de investigación científica. Podríamos compararlo con el complejo sistema de hormonas que regulan el cuerpo humano, que antes de ser planteado por primera vez, precisamente por falta de explicación de ciertos fenómenos del cuerpo con la anatomía y fisiología que se conocía, era algo inconcebible. No por inverosímil, sino porque nadie se lo había planteado. Por último, y volviendo a la primera idea de Asimov, podría ser que en la sociedad ultra industrial, individualista, estética, de consumo, etc. Es decir, en la sociedad capitalista, en la que anulamos la introspección, la meditación, el conocimiento de nuestras mentes... donde no tenemos una concepción real de comunidad, de conjunto, de si uno sufre, sufrimos todos, ni sentimiento de pertenecer y ser parte de la naturaleza, del mundo, de la "pachamama"; puede habernos hecho insensibles a este campo de conciencia, aun siendo los mayores perturbadores de éste. Quizás en las culturas donde el "cultivo del alma" o la meditación e introspección son parte fundamental del desarrollo humano, o en la culturas animalistas, donde los lazos de la comunidad sean muy fuertes, donde conciban la unidad en la totalidad del pueblo y no en la individualidad, donde la relación con todo lo "natural" sea de respeto porque entienden que al final son un todo; quizás, pienso, que ellos sí puedan percibir mejor este campo, y "entenderse" o "interactuar" con éste. Y en el caso de los animales, aunque su perturbación en el campo sea mucho menor, puede que sean mucho más sensibles a él, no intrínsicamente, sino porqué no tienen más opciones en las que ocupar su mente. Quizás tenga que ver todo esto con el instinto natural, algo que no está en el adn, pero sin embargo, cuando apartas a un animal recién nacido de su ámbito, seguirá reproduciendo aunque no lo haya aprendido. Actitudes o rutinas o respuestas instintivas de los animales, que no tienen porqué tener explicación neurológica (es decir, más allá del hipotálamo y respuestas como el fight or fly) y sin embargo ocurren, relacionados a veces con la luna, por ejemplo (no saben si es luna llena o no) o sin relación aparente con nada. Todo eso podría ser respuesta a perturbaciones en el campo conciente, emitidas desde algun lugar, por algun motivo. Por poner un ejemplo a vuelapluma, que la piedra del fondo del manto terrestre "avisaran" que está habiendo un zarandeo muy grande y que eso conllevará, en la superficie, a un terremoto o un erupción volcánica. Hablo de esto yendo más allá de los receptores ultra sensibles que tienen muchos animales para los cambios de presión atmosférica, vibraciones terrestres, etc. Hablo de todo esto sin tener ni idea del tema, no soy filósofo, ni biólogo, y puede que muchas cosas en las que he basado mis ideas sean falsas o incompletas. Senzillamente quería compartir todo lo que me ha surgido en la cabeza al ver el vídeo, porqué el tema me ha encantado, y más pudiéndolo relacionar con ese mundo que describía Asimov, que ya me pareció un concepto increible. No sabía ni que existía esta rama de la conciencia y me fascina, soy su flan número uno xDD Pd. Perdón si está mal escrito o hay frases infinitas sin puntos o trozos que no se entiende. He escrito del tirón porque no pensaba alargarme tanto... y escribir en este casillero de comentario con el móvil es bastante horroroso. Para despedirme, muchas gracias por todos los vídeos, estás haciendo un trabajo genial, a mi parecer. Saludos ❤
Todo es conciencia y esta todo conectado Amigo. Pensar no es más que un procesamiento de datos. ahora Sentir es recordar las infinitas memorias. Estamos conectados a la fuente y a la vez somos parte de ella. Somos parte del universo. Somos el mismo universo.
Si consigues demostrar que un mineral tiene conciencia, eso explicaría que las Pirámides de Egipto fuesen en realidad, una pequeña porción de Dios al alcance y servicio del ser humano.
Tengo un IQ por encima de los 130 (varía año a año) y es la primera vez que escucho esto, y ya soy panpsiquista, toda mi vida me pregunté sobre qué era la conciencia y nunca hallé una respuesta lógica, siempre caía en paradojas o callejones sin salida, hasta ahora, es parte de otra dimensión tal vez a-espacial, o posiblemente de una sola dimensión, que increíble.
Mencionar lo del IQ fue tan innecesario XD Aunque también he experimentado lo que describes tu reflexión. Yo era emergentista fundamentalmente, pero también me aboqué a la tarea de querer explicar la conciencia y fallé miserablemente cada vez que lo intenté. Trataba de tomar el concepto y se resbalaba de mis manos porque evadía cualquier examen detallado, no podía "seccionarlo" en sus partes.
@@esauuv8389 Es 100% necesario mencionarlo, porque probabilísticamente los que están de acuerdo en videos de youtube sobre X temas son fanáticos, o que no entienden mucho de la realidad o condescendientes, etc, a lo que voy es que no soy un bruto y no coincido sólo por fanático, de hecho ni lo conozco es mi primer video que veo de él, Dios hay que aclarar obviedades... esto sí no era necesario y me hiciste aclararlo, ni leí lo que escribiste después que capaz era más importante en fin, no comentés estupideces porque se pierde el hilo, beso.
@@Mr.cualquiera Na bueno, tener TODOS 10 en todos los colegios que fui, privados y públicos, y en las 2 mejores universidades de mi país, sumado a practicamente adivinar los pensamientos de todas las personas sumado a haber solucionado problemas extremadamente complejos que casi nadie puede solucionar, es básicamente la definición de inteligencia, si no leíste el diccionario no es mi problema :) AH Y MENSA no es una chorrada, de hecho, es la única organización intelectual que es verídica, chorrada es la que le pegaron a tus neuronas porque no te quedó ni una! 😂igual hace falta gente tonta como tú en el mundo, sino quién nos prepara el café de Mc Donalds? el cuál es riquísimo, ups jaja te amé
@@saierwe A las personas que se sienten representadas por su CI no las imagino saliendo de su ego‐personaje. Entre poner cifra por escrito y competir por quien mea más lejos, no sé...
Pienso que lo único que existe es conciencia. Las cosas ya sean piedras o personas no son, si no que parecen ser, se deducen, sienten y argumentan desde esa propia conciencia.
Pienso lo mismo, ya que no lo pueden eliminar dicen que todo tiene conciencia y se quitan el problema. Y lo de que conciencia es gradual me parece un estupiedez. O eres consciente de algo o no eres consciente de nada. Lo contrario es como decir que una mujer puede estar medio embarazada.
@@Mr.cualquieraQue la consciencia sea gradual se refiere a la capacidad de tener experiencias conscientes mas complejas a las mas simples. Por ejemplo desde sentir algo tan basico como dolor hasta la autoconsciencia de uno mismo
Yo he llegado a conclusiones panpsiquista sin conocer de la postura filosófica en cuestión, aunque me suena lo más lógico también es verdad que para llegar a comprobarlo hace falta bastante evidencia científica
Buenas Enric, descubrí tu canal hace unos meses cuando ví el video del murciélago y me ha fascinazo todo tu contenido, ahora soy creyente respecto al alma, quién me lo iba a decir... Ahora biene el tocho: Desde adolescente siempre me ha fascinado el mundo de la mente, cuando veía un documental o programa sobre neurología me fascinaba, he seguido muy de cerca el proyecto Brain y durante una década estaba obsesionado con la técnica de neuroestimulación no invasiva, pero hay una constante y es que cuando un neurologo hablaba de la consciencia me parecía decepcionante porque el mundo de los pensamientos lo evitaban y hablaban totalmente desde el punto de vista del emergentismo, Ignacio Morgado por ejemplo da una explicación de la consciencia totalmente emergentista en el programa de El Cazador de Cerebros, por lo menos Rafael Yuste sí que explica claramente la limitación que tienen la neurología a la hora de enfrentarse a los pensamientos. Tu contenido ha hecho que vuelva a ilusionarme la consciencia y encima desde un punto de vista que nunca me había parado a pensar: la filosofía. ¡Gracias por tu trabajo!
Es Ing en Electrónica y Comunicaciones Máster igualmente Dr en Física pero los Ings son de Caja Cuadrados Gente práctica Pragmatica los Ings No sé meten a cuestiones de Índole Existencial y demás aparte es muy Fan de Carl Sagan quién inició Él CIENTISMO Fanático de la Ciencia Ortodoxa
“Cientismo….” Santaolalla no es solo precisamente uno de los más abiertos, es que además es gran amigo de Enri (este canal) y tiene un podcast juntos donde tratan temas que unen ambas posturas (hijos de higgs creo que se llama)
Bueno, vivimos en un universo conciente y somos parte de esta conciencia universal...por lo tanto todo lo que incluye tiene diversos tipos y grados de conciencia... Tal como las celulas de tu cuerpo...
Te cito citando a Russell: "Hacia el final de su vida Russell se alejó del positivismo según el cual, la física podría llegar a explicarlo todo y solía gustarle llamar la atención sobre lo esquelética que era la imagen científica del mundo" del minuto 10:25 al 10:54 Ok, pero no se si tú o Russell están colapsando la física con la ciencia en general "...lo esquelética que era la imagen científica del mundo" Osea ¿hablamos de su critica a la física sola o a la ciencia en general? Hay que tener en cuenta que si eso hizo Russell o tu, están equivocados, la ciencia no se reduce a la física, después está la química que es irreductible a la física, un argumento para probar ello es que necesitó surguir para dar explicaciones que los físicos no pudieron además de tener su propio lenguaje no estrictamente matemático en todos los casos, como por ejemplo la nomenclatura de los hidrocarburos, eso no es algo que un matemático respete y de hecho le dice talacha innecesaria (yo me he peleado con matemáticos por decir ello) igual con los símbolos de lewis que no son el formalismo matemático tal como lo presentan en física, incluso nuevamente he visto a matemáticos burlarse de los químicos y sus "simbólitos de Lewis". También es ciencia la biología, y la psicología y la sociología y la antropología, y la economía, y la geografía, etc. Es falsa la parte de " La imagen esquelética que nos ofrece la ciencia" es como si Russell o el autor del vídeo colapsara la ciencia solo en la física y pensara que solo ella es ciencia, si piensa eso pué ya será un error de su parte, y por eso va a ver un esqueleto si solo está tomando una rama de la ciencia y ni siquiera las otras dos ciencias naturales (la química y la biología) y ya ni hablar de las ciencias sociales (quién no me las acepte como ciencia irónicamente tendrá el sesgo "cientifista reduccionista") eso ya es culpa de Russell no de la imagen que te puede ofrecer la ciencia acerca del mundo.
En respuesta a Philip Goff, resulta que estamos ante diferentes niveles de conciencia y esto se traduce precisamente en dimensiones. Por ejemplo los minerales evolucionan, el diamante antes fue carbón, así mismo nuestras cadenas de ADN son eso, proteínas que han grabado información (grado de conciencia). Cómo pretende meter todo en el mismo costal? El perro tiene cierto nivel de conciencia y el humano otro, incluso entre humanos hay diferenciación al respecto.
Y en respuesta a Hedda Hassel. Resulta que sí se combinan pero solo para convertirse en sistemas que dan sustento a niveles más elevados y que a su vez estos utilizan cuál instrumentos a su servicio. Sistemas minerales sustentan al reino vegetal, sistemas vegetales sustentan al reino animal (cómo ejemplo es lo que queda funcionando cuando alguien queda en estado vegetal) y sistemas animales (sistema nervioso) da sustento a la mente humana.
Muy bueno. Pero también creo que es indispensable leer a Jung (o a Carl Gustav Carus, Schelling y otros filosófos del romanticismo alemán) para incorporar el concepto de "psiquismo inconsciente" en lugar de hablar de "consciencia" a secas. Recomiendo también profundamente leer a Ken Wilber, quien combina de forma totalmente coherente el panpsiquismo y el organicismo con la teoría sistémica.
Para mí absolutamente todo está conectado a la mente del creador y todo es debido a su energía. La fuente de energía que sabe todas las posibilidades, de ahí viene todo, no fe la nada. Nos dió una consciencia limitada por algo, pero todo aquel que se conecte con la fuente de la vida, será eterno y su consciencia se ampliará. Saludos y bendiciones. Todo está en la Biblia, sólo los que estén dispuestos para vida eterna conocerán los secretos que Dios tiene reservados para los humildes de corazón😊❤❤❤
🙏 Dale Like al vídeo, porfa! 🙏
📚 Aprende Filosofía FÁCIL con mi libro 👉 amzn.to/4dMdhXh
💥 Sigue con la serie del Problema de la Conciencia 👉 czcams.com/video/GMR8_0LXBTg/video.html
📚 E. Feser, "Philosophy of Mind" 👉 amzn.to/3zHu26j
Enric!
Deberías leer la teoría sintergica de Jacobo
@@AdictosalaFilosofía Enric, échate unas líneas de Jacobo Grinberg... No hay desperdicio en su obra.
👽🖖
"¿Cómo es que millones de microsujetos, micromentes basiquillas, cada una con su perspectiva particular, privada y subjetiva, se combinan para dar lugar a un macrosujeto Chad, más gordito, superior y distinto?"
Yo respondería que lo hace de forma análoga a como millones de sujetos humanos, mentes individuales, cada una con su perspectiva particular, privada y subjetiva, se combinan para dar lugar a un Estado o Nación, más grande, superior y distinto a cada uno de sus habitantes.
Enric, muchas gracias por las recomendaciones para profundizar más, son muy útiles!
Este canal es terapéutico, pasás de preocuparte por tonterías a preguntarte por el surgimiento de la conciencia.
Nadie mejor lo ha dicho
Por el surgimiento de la conciencia de las piedras.
@@anaonieva9883 pues a ver si especular sobre el surgimiento de la conciencia (nada más tautológico e inútil) va a pagar tu alquiler.... Bueno, a algunos les funciona, como al de este canal, pero a ti?
No es magia, amigo, es filosofía 😊
En mi iPhone vive un tal Siri
Soy electricista, y creo que los rollos de cable, por el modo en que se enredan por más cuidado que uno tenga, tienen vida, mente, consciencia, y mala intención hacia el género humano, particularmente hacia mí.
Mucho cuidado, porque pueden formar un colectivo que exija derechos e igualdad.
@@Sergio-rf5xp Dentro de la linea de lo que se puede reducir del vídeo, los rollos de cable quizá responden a tu tendencia a autosabotearte o a tu descontento ajeno a estar con ellos. A sonreír, no más.
@@pcdiazch Bueno, che! No te pongas tan realista! Que me arruinás el chiste!
@@Sergio-rf5xp Además de simpático eres oportuno. Estaba escribiendo a @pcdiazch algo parecido. La ironía es señal de un nivel de conciencia superior al que indica la grosería.
Tenés que lograr entenderte con ellos, hacete amigo.🤣🤣
Leerse almenos 5libros y meterlos en 20 minutos de video. Te queremos Enric!
Ojalá hiciera lo mismo para las corrientes filosóficas que se ve a leguas que no le gustan a él personalmente, como en el materialismo. Un vídeo entero al materialismo en el que EN EL TITULO ya menciona que se equivoca (curioso que mencione siempre que el problema “mente-cerebro” no tiene un claro ganador pero sí sabe quién no tiene razón y quién sí) pero en todo el vídeo no consta que se haya leido un solo libro sobre el materialismo o el emergentismo (que se toma la libertad de seguir criticando durante tres cuartas partes de este vídeo aunque ni siquiera debía ir sobre ese tema). Para mí que se está leyendo la bibliografía filosófica sesgada a aquello que le interesa, amigo. No le hagas mucho caso, porque padece de cámaras de eco y sesgo de confirmación
@@hollow5024 Claramente tiene su posición, pero no quita que lo expone muy bien, la calidad no se quita
@@hollow5024 que no se identifique con esas perspectivas no quiere decir que no conozca de el tema, que es lo que tú asumiste.
no veo el problema de que al tener su postura decida hablar primordialmente de lo que está abarca
además podemos investigar contraargumentos por nuestra propia cuenta
@@doritorandom8719 Que altura de los comentarios en este canal, me siento en casa.
De pequeño creía esto, tenía dos consolas y me obligaba a mi mismo a jugar con las dos la misma cantidad de tiempo para que no se sientan mal
👍👍💪💪
@@masoggino Ay, pobreee, qué niño amoroso!!! Lo peor es cargar con esa responsabilidad ya de niño
Jajaja el peso de la empatía
Estos videos son duros y por eso creo que tienen menos vistas pero dan en el clavo, van al grano, sin rodeos, al punto. Me encanta. viva la Hispanidad!!!
Casi todo lo que tiene calidad, lo mejor de la cultura, no tiene la popularidad que tiene un partido de futbol o lo amarillista. Son pocos los que se toman el ratito y hacen un esfuerzo para algo más que eso. La mayoría está en la pura supervivencia, no le queda para mucho más. Si yo no estuviera pensionado no podría estar oyendo este video.
Eso explica porque las consolas cargan más rápido cuando decides ignorarlas 😂
Me hiciste pensar en las impresoras que "huelen tus nervios" ...cuando más las necesitas, fallan las muy malditas 🤣🤣🤣
@@ELICHAN26o los perros que huelen tu miedo
@@doritorandom8719 los perros huelen tu miedo y son conscientes, sin entrar en filosofia
@@BlanqaGMsí, pero como afecta a la conciencia colectiva y a la interacción de el perro como individuo, es "filosofable"
"Y el que diga que no, es que no lo ha estudiado". Adoptaré ese lema. 😂❤️
Sesgo de confirmacion!😂
@@rafaelalvarez4846 pues no! si es que tienes una razón para decir que no...
@@mauriciomonsalves7171 La razón a la que aludes es la que podría no estar libre de sesgo.
Toda la filosofia budista y asiatica por lo general parte de este principio, para quien le resuene. Para mi gusto la verdadera solucion al problema mente cuerpo se encuentra en el idealismo radical, que algunos autores empiezan a desarrollar. En resumidas cuentas la realidad es en si mismo forma parte de una subjetividad graualmente superior a las nuestras
La solución es el libre albedrío. Dualismo, percepción, Emociones, pensamientos, deseos, miedos, todas estas cosas son clave para conocerte a tí mismo y lograr la felicidad. La libertad es lo más valioso que tenemos. Aunque todos tienen libertad, las personas que ya no logran sentirla son como muertos en vida, seres que matan su propia conciencia solo acaban con la felicidad de otros.
Joder, Enric. Empecé la carrera de Psicología fascinado por la mente, la conciencia y la experiencia subjetiva y ahora tengo la suerte de que estés haciendo toda esta serie de vídeos, que son como néctar para mis ganas de entender que cojones sucede dentro de todas esas cabecitas... Un saludo desde Granada.
@@nil_efty5603 Total bro... Eric es un crack.
Qué lindo y qué bella la filosofía lpm!!!!!!!!! Es una droga de las buenas buenas... me declaro en plena total adicción!!!!! Los antiguos alquimistas decían lo mismo,la Magia,la ciencia, siempre ha estado ahí. Jaja..es probable q nunca lo descifremos,y eso está bien.
la conciencia esta en el electron
Hijole cuando te frustras hasta el hartazgo con un juego y por un segundo planeas golpear el mando... recuerda "podría tener consciencia"
De hecho, eso puede ser utilizado como un argumento paragolpear el mando con más fuerza...
Asi se se siente vivir en japon
@@PEPEPEPEPEPEPEPEPEPE648 Yo por si acaso ya no le doy patadas a las piedras 😂
Jajaja pues espero que no sienta dolor al menos.
Jajaja
Creo que buscar el origen de la conciencia es como que desarme mi PC para encontrar al Enric del video y charlar directamente con él.
@@remingtonportable ufff que analogía tan hermosa. Gracias. Me abriste la mente.
@@remingtonportable O tal vez es como crear software a partir del hardware
Pero puedes comprobar que se genera o no el Enric (o el youtube en la RAM) en el PC activando o desactivando
cosas, o modificar el Enric que se genera modificando funcionamiento del PC o incluso ver que alteraciones que cosas concretas modifican y por tanto saber que el youtube lo genera el PC y no es un objeto invisible, intangible mágico ajeno al funcionamiento del PC y estas cosas ya las hacemos con la consciencia humana afectando a cosas como las neuronas del claustro del cerebro. Es decir es resultado de un proceso de computación. La consciencia no es un tipo de materia mágica denominada espiritu...o algo así. Y los filósofos utilizan juegos de palabras que violan el sentido de las palabras (decir que no es material para acabar diciendo que es otro tipo de materia y no algo como el discord o el youtube en la ram del PC) jugando con las palabras y yendo a la conclusión tomada de antemano con ellas de forma falaz y afirmando que es lógica, Cuando son argumentos realmente lógicos e irracionales
@@Luminun No, porque el software es creado por nosotros; el software en sí mismo no lo sabe, no puede saberlo; lo sabemos nosotros, que somos sus creadores.
@@CristinaHerGar Creo que son muchos más obtusos los que buscan la moneda perdida donde hay luz.
Esto me recuerda a lo q hablaba Carl Jung sobre la “supra consciencia”
@@leovaldivia4788 Total!
Lo mejor fué el chiste de que el video estará feliz si le das like. Jaja
Saludos desde Venezuela!
Me sonó en algo a Aristóteles, con sus tres tipos de alma.
Gracias Dr., por su labor de divulgación.
Todo es conciencia y la el mundo físico o material emerge de ella 🎉
Me alegra que explores nuevas prespectivas, auguro un auge del panpsiquísmo en las próximas décadas. Felicidades por tú trabajo, un saludo!
Creo que está teoría podría explicar el concepto de instinto en los animales que les permite saber lo que tienen que hacer para sobrevivir sin necesidad de aprendizaje previo y además hay biólogos que intuyen que las plantas tienen sensibilidad que podría describirse como consciente. Un abrazo. Muy interesante este tema y como es tratado en este canal.
La verdad no se me ocurre algo más 'loco' que el panpsiquismo.
Estoy emocionado por el próximo vídeo de este tema.
Hermoso! Creo cada vez con màs convicciòn que la gente como tù y Javier Santaolalla o demàs personas que buscan la verdad deberìan echar màs atenciòn al Budismo, porque creo que si realmenten se esfuerzan por comprender su espirtitu van a tener màs accesibilidad sobre este acercamiento a la verdad. La perspectiva busdista no tiene atajos, demanda mucho comprenderlo pero al mismo tiempo no se corre de la realidad en sì misma, ni tampoco hipotetiza sobre supuestos, solo pone el ojo en el sendero correcto. Y creo que eso tiene un aporte muy poderoso que permite contemplar un horizonte màs clarificador.
Excelente! Primera vez que presto atención a esta teoría, y veo que se condice con el pensamiento de la filosofía oriental, con el del taoismo particularmente. Tambien me recordó a lo que decía el poeta persa Rumi: “La conciencia en las piedras duerme, en las plantas sueña, en los animales despierta y en los humanos se da cuenta de sí misma”.
Desde la ciencia materialista-positivista se cree que la consciencia surge como "producto" de cierta complejización que sufre la materia: desde materia más básica que ha ido evolucionando en el Universo (principalmente en el seno de las estrellas mediante la fusión termonuclear) hasta llegar al cerebro humano.
Es decir, materia evolucionando a través de miles de millones de años, da como resultado "consciencia".
Pero hay una visión que se podria decir que es diametralmente opuesta, la oriental que decía, que veo que se condice con este panpsiquismo: la materia es un "producto" de la consciencia.
Es decir, la consciencia es anterior a la materia. Sería lo que Lao-Tse llama "Tao", eso que existe por fuera de este mundo material, y que a la vez lo "crea", estando por debajo de todo lo que existe, y siendo la fuente misma de la materia.
En estos días ya lo vengo pensando, y también pienso que la realidad que experimentamos es una manifestación de una dimensión espiritual. Si cada vez vamos mas al fondo del estudio de los componentes y pilares de la realidad: moléculas, átomos, partículas, cuerdas, etc; llega un momento que todas estas cosas proceden no de algo sustancial, sino de algo espiritual; pero que nosotros a nivel macro lo percibimos como algo sustancial.
Nunca pensé que me iba a interesar por un canal de filosofía... pero de verdad tu dominio del tema y capacidad de divulgar son impresionantes. Enhorabuena
Conviví 18 años con una persona muy problemática, egocéntrica, abusona e insatisfecha. Yo enfermaba y mis plantas morían. Vi como todo resucitaba a mi alrededor en cuanto me saqué a esta persona de encima. Las conciencias de mi entorno estamos en sintonía. Lo asumo conscientemente: es real y físico. Soy científica de profesión. Confío en los métodos científico más que en otras formas de avanzar en el conocimiento, pero esto que cuento es MI EXPERIENCIA. Creo que la ciencia nos lo explicará pronto.
___Me alegra tu comentario estimada Vanessa. Lo que indicas en el relato es que tu nivel de conciencia y entendimiento resonaba e interactuaba con las conciencias de tus plantas alrededor. Pues así es como ocurre en todo nuestro entorno, si estamos conectados, claro. Yo escribo sobre la mente y el Ser Humano. ¿Cuál es lo concreto de tu profesión? Un gran abrazo.
@@antoniosalguero4116 Soy doctora en Economía e investigadora y docente en la universidad
Buscaré tus textos.
Me ha pegado fuerte tu comentario. Estoy especializado y narcisismo y tambien estudié filosofía.
Cuanto mas estudio el narcisismo mas pienso que se trata de algo mas profundo de lo que parece, cuyo origen no es nada sencillo. A veces me da por pensar en una lucha cosmica entre el bien y el mal. Y si tu experiencia fuera real encajarían algunas cosas.
Aunque también puede que te olvidaras de regar las plantas...
@@user-fg5qu6cs3m también puede ser que la marcha de esa persona cambiase y mejorase tus hábitos (entre ellos cuidar más las plantas)
Me gustó mucho el uso de las citas en este vídeo ✨
A mi parecer, la forma adecuada de abordar la cuestión del panpsiquismo es entender la consciencia, no como una propiedad que todos los elementos poseen, sino como que la unión de todos los elementos da lugar a una suerte de consciencia universal. La teoría de la información integrada por ejemplo, propone que la consciencia emerge de los sistemas con información altamente integrada, siendo así, podría considerarse el universo en su totalidad como un sistema de información integrada. Sería algo parecido al atributo del pensamiento de Dios en la filosofía de Spinoza, y nuestra mente sería solo una expresión finita de ese atributo, de esa mente cósmica.
Yo utilizo un modelo distinto para formalizar la conciencia, pero no pretendo defender el mío sino entender el suyo.
En su modelo la conciencia existe para el sistema que la experimenta. Por tanto está utilizando dos conceptos: conciencia y experiencia, donde la conciencia se define usando el concepto de experiencia.
En la axiomática los axiomas deben ser independientes y no se puede definir uno de ellos usando otro axioma. Esta inconsistencia no la entiendo.
La segunda definición en su modelo es la experiencia consciente como un conjunto estructurado, con lo cual estoy de acuerdo.
Experiencia = {pensamiento, imaginación,percepciones de los 5 sentidos,sentimientos,deseos y resto de emociones}. Este conjunto es estructurado porque sus elementos se relacionan influyéndose entre sí. Es conocido que si la imaginación anticipa un mal futuro se siente miedo en el presente y un largo etc. de relaciones.
Lo que no entiendo es la mezcla entre conciencia y experiencia.
Simplificándolo mucho para un mejor entendimiento la conciencia sería un simple “darse cuenta”; un detector de sucesos externos e internos, que no juzga ni da significado al suceso; que desaparece con el sueño profundo o bajo los efectos de la anestesia,pues no se detecta dolor.
A continuación hace falta un “interprete” que reconozca el suceso como un pensamiento, sentimiento, etc y que le de significado a la experiencia, como agradable etc.
Pero si separo conciencia y experiencia o detector e interprete, necesito un conjunto más amplio que contenga a ambos, lo que me lleva directamente al concepto de mente que contiene a ambos, pero en su modelo no se contempla la mente.
Le agradecería que me diese su opinión.
Me alegra mucho y me hace sentir muy agradecido poder vivir este momento. Hay muchas cosas que no llegaré a vivir y conocer, pero igual que hubo mucha gente no llego a experimentar el avance de la electricidad. Y yo, como ellos, puedo ser testigo de una pequeña fracción de lo que es, ha sido y será la historia de la humanidad. Me alegra ser parte de algo, aunque solo sea por verlo y vivirlo. Si has llegado hasta aquí, gracias por leer mis delirios jsjs❤
Solo decir que el problema de la conciencia es muy similar al de la vida, pensar que la vida emerge de la materia inerte cuando esta alcanza cierto grado de complejidad, es un salto de categoría ontologíca similar y difícil de aceptar
Gran video Enric :)
Llevo ya hace un tiempo viendo vídeos del tema y leyendo en wiki y no me entraban las teorías de la consciencia, y eso que me gusta el tema. ¡¡Con este video se me hizo todo tan claro!! Exelente resúmen, didáctico y entretenido
El chiste de 9:20 me hizo soltar una carcajada bastante grande. Jajajajaja impresionante.
No encontraremos una teoría que explique El origen de la conciencia, no aún, y que siga así. Motivar a las futuras generaciones a que sigan con el hambre de buscar, investigar y pensar en una explicación dará esperanza a la humanidad.
Eventualmente todos los caminos llevan a Spinoza ❤.
Justamente pensaba que hay que desempolvar a Spinoza
Pero a Spinoza no lo menciona ¿no?
Spinoza es materialista
Fisíca estoica de Crisipo be like 😂😂
@@BiosKynikos Que le den 🍷 entonces 😂
Este pensamiento "novedoso" me recuerda al Kybalión de William Walker Atkinson bajo el pseudónimo de Tres Iniciados: «todo es mente».❤
O sea si, y eso pasa mucho. Algunos pensamientos modernos ya existían, lo que es actual es fundamentarlo en el contexto de la neurociencia ACTUAL y la fundamentación filosófica moderna.
Los tres iniciados se basaba en otro contexto y otra fundamentación
🎉🎉@@gesualdo1613
Pero creo que es diferente decir que todo tiene una dimensión mental a que todo es consciente en cierto sentido. Yo creo que todo tiene una dimensión mental porque no podemos separar "la cosa en sí misma" de nuestro entendimiento de ella pero no necesariamente que todo es consciente (que tiene experiencias subjetivas que podamos entender).
Cuando se entiende que el fotón es la consciencia primordial al transmitir toda la información en un mismo punto, la misma información que va "perdiendo" en el camino mientras interactúa con la materia , es lo que una consciencia mayor como la nuestra logra deconstruir de forma subconsciente para entender todo ese proceso llevado a cabo por el fotón para darnos la experiencia del contorno ... se logra entender cómo las mismas plantas tienen un nivel de consciencia más eficiente porque solo requieren de agua, luz (energía pura) y algunos nutrientes que toman del suelo mismo, para poder sobrevivir; y ni hablar de cómo entre ellas mismas son conscientes de su entorno sin la necesidad de sentidos o un computador cuántico tan poderoso como el cerebro humano.
Tienes razón amigo. El fotón es la forma ɓásica y fundamental de información siendo información y viajando en todas las direcciones a máxima velocidad. Por lo menos la de la vida en la tierra. Quizas haya otros.
El contraargumento del pansiquismo se me fue ocurriendo mientras lo explicaba...al final termina siempre en lo mismo: como explicar la emergencia de lo humano o de lo vivo desde un objeto inerte. Aunque no apareció en el debate, supongo que lo consciente está imbricado con lo vivo y que el misterio de la consciencia y el misterio de la vida caminan juntos....es decir, si uno desciende en el grado de conciencia llegará hasta la materia viva más elemental. Pero entonces el salto está entre lo vivo y lo no vivo. Si damos ese salto, entonces simplemente estamos cambiando la definición de conciencia.
¿De qué salto estas hablando? Existe un problema muy grande al intentar establecer qué es algo vivo y qué no es algo vivo, sin implicar criterios bastante blandos o arbitrarios. Cosas como la "división celular autónoma" no son precisamente el tipo de salto cualitativo que pareces asumir aquí. Tal como lo entiende la (micro)biología moderna, _Mycoplasma genitalum_ es, como todas las bacterias, un elemento vivo (no inherte, según tus consideraciones). Sin embargo, _Acanthamoeba polyphaga mimivirus (APMV)_ es considerado un elemeno no vivo (inherte, según tus consideraciones), como todos los virus, pero aún así tiene un genoma más grande y codifica para más proteínas que _Mycoplasma_ (+900 vs ~500); de hecho, el debate se ha intensificado ya que parece que tiene su propio sistema de plegado de proteínas, proteínas afines para la replicación y reparación de ADN, e incluso posee la base genética para un metabolismo propio; eso sí, aún requiere los ribosomas (ARNs que permiten la síntesis proteica) del huésped para ejecutar todas estas operaciones. ¿Se pueden complicar más las cosas? Por supuesto: muchas bacterias (incluido todo el género _Mycoplasma_ si mal no recuerdo) son parásitos intracelulares obligados, de una manera similar a los virus.
¿Cuál criterio claro (y su fundamento) para decir que tal o cual entidad es inherte, y luego de determinado punto deja de serlo? ¿Ambos tipos de entes operan bajo distintas leyes o tienen naturalezas fundamentalmente distintas?
En mi opinión, el único salto evidente que hay que dar desde un materialismo reduccionista para explicar la realidad es justamente la experiencia subjetiva, ya que la existencia de entidades biológicamente equivalentes a los seres humanos, pero sin "experiencia consciente", serían completamente compatibles (y de hecho, lo esperable a priori) con dicho marco.
"como explicar la emergencia de lo humano o de lo vivo desde un objeto inerte". Pero es que esto es justo lo que plantea el pansiquismo. No existen objetos "inertes" a ningún nivel, ya que según los panpsiquistas (al menos como yo lo entiendo) cada entidad tendría expresión no solo en las tres dimensiones espaciales + la dimensión temporal, sino que también lo haría en una suerte de quinta dimensión, la "dimensión subjetiva".
@@francorebollo7408 y cuál sería la "dimensión subjetiva" de una roca o cualquier objeto "inerte"? Cuál sería el fundamento para argumentar que tienen dimensión subjetiva? Está fantástico decir que todo tiene dimensión subjetiva, pero es un atajo que no conduce a nada, porque seguimos sin explicar lo obvio que es que no somos iguales a las rocas y no hay ningún tipo de progresión que lleve de la roca a la conciencia subjetiva. Si las rocas tienen dimensión subjetiva, entonces simplemente el concepto de dimensión subjetiva no sirve para nada, no tiene ningún sentido. En cambio, creo que se puede argumentar que los animales tienen conciencia subjetiva y también las plantas (al menos según algunos estudios). En un momento pensé, quizás equivocadamente, que la línea podría ser entre lo vivo y lo no vivo. Pero entiendo tus argumentos con respecto a que no existe ese salto, de acuerdo. Igual, no tengo tan claro que la ciencia haya explicado cómo se crea la vida... si lo tuviera claro podría recrearla, algo que creo que no ha podido hacer (aunque puedo equivocarme, claro). Saludos
¡Qué buen vídeo! Esta teoría de la mente la vi mencionada por primera vez en un libro de introducción a la filosofía y me chocó mucho con todo lo que conocía en aquel entonces. Me alegra haber encontrado un vídeo que profundiza un poquito más en el tema.
Los hermetistas, una filosofía antiquísima dice “El universo es mental, vivimos sostenidos en la mente del TODO.”
A lo mejor las consciencias se agolpan de manera fractal dando lugar de manera inconsciente a algo con entidad propia, los humanos forman sociedades, las sociedades paises... Cada una con una conciencia de manera colectiva.
Éso se puede notar con altas dosis de psicodélicos fuertes.
¡¡TODO TiENE CONSCiENCiA!!
(en diferentes niveles y de distintas formas).
Todo no. Los animales ya lo sabemos. Pero con los árboles ya lo experimenté. No tienen miedo y son serenos, no sienten pero tienen estados de ánimo.
La conciencia es uno de mis temas favoritos y tu lo explicas de una manera asombrosa, muchas gracias por hacerlo carnal tqm
Mírate algo de Bernardo Kastrup. Me encantan tus videos, gracias!
Te gustará el próximo vídeo 🤭
@@AdictosalaFilosofía 🎉🎉🎉
El pansiquismo parece el último intento de salvar el materialismo: Si la base del materialismo es que la única realidad son los fenómenos físicos y la naturaleza de la conciencia no encaja, o se incluya a la conciencia como una propiedad más de la materia o se asume que la dimensión espaciotempral no es la única realidad.
¡Bravo por esta serie de vídeos! Estoy deseando ver el siguiente ❤
@@gesualdo1613 Me refiero al resurgimiento actual del pansiqumo, que ha sido impulsado por parte de la Ciencia por neurocientíficos y psiquiatras. Son científicos valientes (o inconscientes del jardín en que se están metiendo) que comprenden que hay una incompatibilidad de base e intentan integrar la consciencia como parte de los fenómenos físicos.
Otra cosa son los teístas que reinterpretan esas propuestas a su manera como hacen con la física cuántica...
La solución al pansiquismo -cuyo trasfondo ideológico de base sigue siendo el de acomodar una concepción de realidad fundamentalmente materialista, que no se atreve a abandonar- es el idealismo, una visión ontológica que, al contrario que el pansiquismo, se construye desde arriba hacia abajo, del uno a las partes; desde una conciencia última que lo contiene todo y que se manifiesta y se despliega en una realidad formal aparentemente material con una estructura y unas leyes naturales preestablecidas.
Me gustaría saber... Ese idealismo, ¿en que se diferencia del solipsismo?
@@francorebollo7408 El idealismo no niega la existencia de otras entidades conscientes externas a la propia, sino que entiende cada una de ellas como una parte más de una realidad unitaria de naturaleza fundamentalmente mental.
@@myler45 Pero, ¿No implicaría esto más bien una especie de interrelación estrecha, en lugar de un fundamento mental?
Quizá estas preguntas puedan aclarar un poco mejor mi duda al respecto:
¿La materia tiene existencia propia (realidad ontológica) en esta concepción idealista? ¿O es un derivado del fundamento mental de la realidad, de la misma manera que los materialistas proponen que la mente es un derivado del fundamento material de la realidad?
@@francorebollo7408 No, la materia no tiene entidad ontológica por sí misma; la materia es una representación simbólica de una realidad cuyo sustrato fundamental es mental.
@@myler45 Entonces, ¿Cuál sería la interpretación, desde esta perspectiva, acerca del fenómeno observado en que ciertas operaciones (catalogadas como materiales) pueden alterar otras mentes, que se presume tienen realidad ontológica, al punto de provocar aberraciones o incluso la aniquilación? Aquí estoy hablando de cosas como enfermedades neurodegenerativas, sustancias psicoactivas o traumatismos.
¿Son todo este tipo de eventos simplemente manifestaciones secundarias del fundamento primario, es decir, la realidad mental (que es lo que creo extraer de tu último comentario)? Si la respuesta es sí, entonces me cuesta encontrar una explicación adecuada al respecto de este tipo de eventos y sus efectos, ya que de plano descartamos poder causal alguno en la materia. No tengo un problema en particular con conceder algo de plausibilidad a la idea de que la realidad material es un manifiesto de una realidad mental subyacente, pero siento que el verdadero clavo en este ataúd es aceptar la existencia de otras mentes más allá de la propia. Si uno rechaza el solipsismo y asume la existencia de tales entidades, entonces sería esperable que existiese una causa mental (es decir, desde el fundamento) independiente de las mismas, que determine la incidencia de tales eventos (y sus consecuencias) en la realidad inmaterial compartida en la cual se manifiestan dichas mentes.
A lo que voy, y por poner un ejemplo: ¿Cuál fue la razón inmaterial (mental) que determinó que la mente de mi vecino Pepito se haya visto severamente alterada luego de un evento material concreto (accidente de tráfico) que, convenimos, carece de realidad ontológica? Sería un caso en el que, aparentemente, la ilusión (evento material) disrumpió en el fundamento (entidad mental), pero esto no puede ser. Desde la postura idealista propuesta, necesariamente tiene que haber una explicación para ello que no implique al evento material como causa, sino como consecuencia.
Personalmente, no conozco ninguna (al menos de lo que he visto, que no ha sido demasiado), y por el otro lado, creo que es un problema del cual no sufre el materialismo (ojo, con materialismo me refiero a cualquier corriente de pensamiento que le otorgue realidad ontológica a la materia). Por ello, creo que es más parsimonioso, menos problemático y mantiene un mejor poder explicativo el asumir la existencia real de la materia por sobre la opción contraria, pero bueno, estoy abierto a cambiar de idea :)
Yo piendo que el nivel de la conciencia está relacionado con el nivel de informácion que se posee. En relación al nivel o dimensión que se encuentre o rango, por ejemplo, el ser humano tiene una conciencia a una escala, pero los órganos han de tener una conciencia a su escala, las células una conciencia a su escala y así hasta los átomos y las cuerdas de acuerdo a la vibración, dado que la vibración ya posee por naturaleza información
Fua Enric, cada vez haces videos más y más interesantes y preparados, has mejorado un montón ❤❤🦁🦁
5:33
Yo defiendo el emergentismo no porque sea una "explicacion" sino porque es el camino mas seguro y plausible para encontrar dicha explicacion. Lo es porque lo vemos en las herramientas que mencionaste, el juego de la vida y muchas otras variantes que por ahi abundan por la red.
Vemos como al programar elementos individuales en cierta cantidad estos empiezan a mostrar comportamientos que no estaban ahi, que no se habian planeado.
No sabemos como surge, no sabemos porque surge, pero algo que si sabemos esque emerge algo de ahi. No es la respuesta, pero si creo que es el camino para encontrar dicha respuesta.
¡Gracias! Trato el tema del emergentismo en este otro vídeo: czcams.com/video/NmvLBWi7iVQ/video.html
🦁 Me encanta Enric.
Excelente siempre logra volver más humano el pensamiento complejo
El Emergentismo no es para borrachos y adictos al humo, es solo para sobrios, solo para gente práctica que si busca aterrizar y no divagar complicando lo que es simple😊, obviamente todo tiene niveles crecientes de consciencia dependientes de la *COMPLEJIDAD.*
Eso que mencionas no caería en un Panpsiquismo?
Buen vídeo. Sin observador, no hay electrón. Sin observador, no hay materia. Más que pansiquismo, creo que el observador tiene un papel fundamental en este tema. Saludos desde Chile.
Recomiendo encarecidamente los libros de Bernardo Kastrup. Gran video. Saludos.
Te gustará el próximo vídeo 😉
Para mí decir que todo tiene conciencia es lo mismo que decir que nada tiene conciencia realmente, que es puro nominalismo para facilitarnos las cosas y ya está. En qué podríamos apoyarnos para decir que un electrón posee consciencia, en su comportamiento? Y en qué nos basaríamos para decir que un átomo tiene conciencia, en su comportamiento que depende a su vez del de las interacciones entre las partículas que le componen? En últimas nos encontraremos con que el ser humano es la interección de la materia que le compone, por lo que su conciencia también lo es, acabando así en una explicación meramente materialista de la conciencia. Siguiendo por esa línea nos acabaremos encontrando con que la sociedad humana es en sí un ser consciente.
Otro problema grande es el problema de la eficiencia causal. Si lo que describen las ciencias son las propiedades estructurales y funcionales, pero su naturaleza intrínseca mental es no-relacional, no descrita por la físico, psicología, etc., no podríamos hablar ni conocer esa naturaleza intrínseca. Nuestros eventos mentales son causalmente activos y funcionales, pero eso nos permiten, por ejemplo, informar de ellos. Si fuera una naturaleza intrínseca no relacional ni funcional, ni con relaciones causales describibles, no podríamos conocerla ni hablar de ella
Exacto, estaba pensando algo parecido, si es de naturaleza intrínseca, ¿por qué mecanismo se comunica con el mundo físico para informarnos de su existencia e influir en el mundo externo? Si es el caso que existe y es de esta naturaleza, entonces tiene que haber una forma de detectarla. Esencialmente nuestro sistema nervioso sería en este sentido un detector de esta propiedad porque sabemos mediante él que existe esta dimensión subjetiva. En teoría entonces debería poder construirse un detector artificial de este tipo. Pero pronto me doy cuenta de que ocurre casi el mismo problema de siempre pero solo enunciado de otra manera: ¿qué cosa o disposición de los cerebros los vuelve tan especiales como para invocar a esta realidad subjetiva?
@@esauuv8389 Ese elemento que convierte la conciencia tan especial como para percibir la "realidad" es el toque divino.
@@etincardiaego Tienes razón. Todo parece como si el universo tuviera siempre relaciones causales de potencia - acción y efecto... Pero al mismo tiempo es tan incomprensible...
Lo más incomprensible del universo es que al mismo tiempo sea comprensible hasta cierto punto.
Gracias Enric por tus vídeos! Soy profesor de filosofía de btx y me encantan tus vídeos. Felicidades
Entré al video creyendo que hablábamos de Panconjamonismo
😂😂😂😂😂
"No puedo explicar la consciencia como un producto posterior de lo no consciente".
Con ese criterio no se puede explicar la vida como producto de materia previamente inanimada...
Me pregunto, ¿Qué diría Leónidas?
Cada ser vivo, a mi entender, tiene la "conciencia" necesaria y suficiente para relacionarse con el medio que le rodea y sobrevivir...... Desde átomos y moléculas hasta el ser humano. Es como una programación o información ya integrada. Cuando esto llega a una cierta complejidad somos cocreadores de experiencias y conciencia de sí mismo únicas.
que interesante ese problema duro del panpsiquismo, y me parece que da algo por hecho que yo no veo tan evidente. primero para saber como se forman experiencias complejas como la humana desde mentes simples como las de una piedra, estariamos asumiendo que la complejidad va creciendo al igual que nuestra biologia, pero como digo, no me parece evidente, dado que, como bien mencionas, la unica prueba que tenemos de conciencia es nuestra propia conciencia, no podemos saber si va creciendo o decreciendo. que pasa si en realidad nuestra experiencia humana es, de hecho, mas limitada que la de un conjunto de mentes mas simple? por ejemplo, como sabemos que un planeta no tiene una experiencia subjetiva mucho mas compleja que un humano? o una estrella, o un sistema solar, y nosotros somos, de hecho, una disociacion de una mente mas grande como en el budismo? para solucionar el problema de como surje nuestra mente primero hay que saber si en este mundo mental vamos creciendo o decreciendo por que asumir que nuestra experiencia mental es como pensar que el sol gira al rededor de la tierra y al menos eso se basaria en la observacion a priori mientras que pensar que nuestra mente va creciendo en complejidad es pura y llanamente una vision antropocentrista, pues no podemos determinar movimiento y avance en complejidad solo teniendo como prueba un punto en la realidad mental, nuestra conciencia.
Interesante
Es lo que siempre dijo Schopenhauer...Que todo en la naturaleza trata de sobrevivir a cualquier precio, todo...
Que al parecer lo sacó de la filosofía oriental...
Todo tiene en sí, una conciencia...
Ya casi viene el video del idealismo😊
POR FIN!!!
sii, el analítico de B. Kastrup es el malo final😅
Aunque temo que sea el Ilusionismo
Super !! Me recuerda a teorias maravillosas como los campos morficos de Rupert Sheldrake y como se relaciona con acercamientos a la conciencia y el comportamiento humano junguista, desde el mismo Jung, henderson, Hillman entre otros. La experiencia de vida tiene siglos estudiandose, hay que voltear mas a las las civilizaciónes primigenias.
Bueno, Leónidas ha demostrado esta teoría.
Sobre lo de las rocas, no es lo mismo ser consciente que sentir y la piedra solo sería un nivel o un tipo de conciencia
Fua esta serie está POTENTÍSIMA
Esto explica el problema de las impresoras que se atascan cuando más las necesitas, con el agravante de que lo disfrutan.
Por más absurda que pueda sonar la primicia del panpsiquismo en especial con los conceptos ciertamente difusos y antropocentricos sobre la conciencia y la mente que se tienen en la sociedad, esta es personalmente una de las posturas más verosímiles y muy llamativa.
Pero cómo va la historia está del panpsiquismo? A ver si me ha quedado claro. Un electrón tiene una microconciencia, 2 electrones un poco más, una molécula algo más, un grupito de moléculas, como por ej. un grano de arena, más conciencia aún, una roca de granito del tamaño de un puño todavía más, una montaña más aún, y un continente sería una especie de ser superconsciente. Si esto es así, mi sofá sería más consciente que yo, no?
@@Alazarg6k4wF2xJ3g Es mucho más complejo qué eso, no es qué un electrón tenga consciencia, es qué de por sí la naturaleza tiene la característica intrínseca de la conciencia, segmentarla por niveles es un desacierto, no hay algo más consciente o menos consciente, las diversas configuraciones de la materia qué bueno an desde electrones, atomos, elementos, rocas, montañas, moléculas, aminoácidos, proteinas, árboles, animales, humanos, bacterias, virus.... Y en fin todas las posibles configuraciones materiales tienen un nivel consciente que no está indicado por su tamaño u otras características, ni siquiera su complejidad porque esto es subjetivo, simplemente las diversas interacciones de la materia exhiben diferentes comportamientos y dentro de estos comportamientos diferentes grados de conciencia en relación a todo su entorno, como digo esta idea de "más consciencia que otro" es subjetiva no tienes un marco de referencia para afirmar que eres más consciente qué una piedra, que un sofa o un perro, y lo mismo en viceversa, suena gracioso pero es lo qué es, este es un tema que requiere bastante análisis y simplificarlo en un comentario se me hace una tarea tediosa, espero haber aclarado un poco acerca del tema.
@@Andres-ep7tben realidad si que es bastante simple, aunque le podeis dar todas las vueltas que querais.
Para tener conciencia debes tener cnciencia de algo. Este gente quiere que todo pueda tener conciencia mientras tenga una interacción con algo. No es mas que un tipo de iliminativismo encubierto.
@@Andres-ep7tb Claroooo!!!! Basta con conceptualizar la conciencia como algo del que el instinto y la intuición también forman parte. Es difícil de imaginar en una piedra y difícil de negar en un mamífero. Distintos niveles en un continuo. El sábado leí una broma sobre el comentario que haría un electrón de la caja de doble rendija: "Me están vigilando, voy a comportarme normalmente". Alguien pensó como un electrón desde una conciencia más sofisticada.
El panpsiquismo sostiene que toda la materia tiene una forma de consciencia, una idea respaldada por muchas tradiciones místicas y espirituales. El animismo, presente en culturas indígenas, postula que todo en la naturaleza está vivo y tiene espíritu, sugiriendo una conexión intrínseca entre todas las cosas.
Tradiciones como la mística sufi, el Advaita Vedanta y el Zen también hablan de una consciencia universal que permea todo lo que existe. Estas enseñanzas proponen que la consciencia individual es una manifestación de esta *supraconsciencia* universal. A través de prácticas místicas como la meditación, ejercicios de hiperventilación, el uso ceremonial de enteógenos y un sin fin de etcéteras, uno puede experimentar directamente esta *verdad*, donde la mente se aquieta y se revela la unidad de la realidad.
La ciencia, limitada a métodos empíricos, no puede capturar la esencia subjetiva de la consciencia. Las experiencias místicas, por otro lado, ofrecen un camino alternativo para explorar estas dimensiones interiores. Cuando la mente racional se desconecta, se experimenta la interconexión de toda la existencia.
Desde la perspectiva de los místicos, como el Buda, estas experiencias no se plantean como teorías filosóficas sino como realidades vividas que pueden ser verificadas a través de la práctica espiritual. Ellos consideraban estas experiencias tan válidas y reales como cualquier descubrimiento científico.
En resumen, el panpsiquismo, apoyado por tradiciones místicas y el animismo, sugiere que la consciencia es una propiedad fundamental del universo. A través de prácticas místicas, se puede experimentar esta supraconsciencia, una verdad que la ciencia no puede demostrar. Este enfoque enriquece nuestra comprensión de la consciencia y nos invita a vivir en armonía con el mundo natural, reconociendo la consciencia en todo lo que nos rodea.
Aunque yo no creo en un dios antropomorfico, sí creo más en una consciencia cosmica universal.
Si todo es consciencia, hay una consciencia mayor de la cual surge todo. Muy de acuerdo contigo.
Claro..Spinoza lo planteó con otras palabras lo q decís
Adoro tu contenido. A veces ni lo entiendo del todo y tengo que verme cada vídeo 2 o 3 veces, pero lo adoro
Lleva a Aristarchus con Santaolalla, preséntaselo, seria sumamente enriquecedor.
Qué interesante discusión❤. Realmente sabemos tanto y tan poco. Un respeto a la ciencia y la filosofía en común, es que cuanto más sabemos, más entendemos cuánto no sabemos
Tantos siglos de moderninad y volvemos a Tales. 😂
Moltes gracies Enric per el teu treball divulgatiu. Portes la filosofia a disposició de tots
Entendí pambisiquismo 💀
Dios nos libre de eso
Bambipsiquismo*. Todo es Bambi
Enric deberias leer la teoría sintergica seria un buen complemento para esta serie tan genial que haces!!
Y donde esta Leonidas
Desde un punto de vista meditativo se separar conciencia de mente asumiendo que la conciencia es única y universal, mientras que la mente es la interpretacion del cerebro de cada ser vivo sujeta a los filtros personales dados por creencias, estilo de vida,...
Hegel de nuevo esperándonos a la vuelta de la esquina
Cuando uno piensa o cree que saber algo, Enric nos trae a la luz estos conocimientos... 😮💨 y me doy cuenta que no sé nada, gracias. Saludos desde Lima - Perú.
El pansiquismo, para mi, tiene otros dos problemas:
1 si TODO tiene conciencia, no debería ser que los seres formados de seres también tengan conciencia? Es decir, todos los átomos tienen conciencia, pero las moléculas también, pero las estructuras biológicas también, pero los órganos también, pero las personas también, etc. Si asumimos que las conciencias simplemente se unen, ¿bajo qué criterios lo hacen? ¿La conciencia de mi corazón vale más que la de mi insulina? ¿Mi conciencia vale más que la de todas las que me conforman? Y si decimos: "la conciencia humana es la más rica y por eso prima, pero otros sistemas no son tan ricos" volvemos al problema del emergentismo, salvo por el extra:
2 ¿Por qué parar en el nivel humano? ¿Por qué la sociedad en su conjunto, que es la unión de varias conciencias, no muestra conciencia propia? Y si la tiene, aunque suene mal, parece menos desarrollada que la de sus componentes. ¿Significa eso que las conciencias no se suman siempre? ¿Por qué yo soy consciente? Si la conciencia surge de la suma de las conciencias inferiores y por eso yo soy consciente, pero como todo es consciente la sociedad también lo es, ¿por qué yo no he perdido mi conciencia?
Seguro la mitad de pueden argumentar con: "la conciencia no se tiene por qué perder cuando forma parte de otra", pero volveríamos al problema 1.
___Me agradan tus preguntas y razonamientos estimado Andrius. Me agradaría responderte y dialogar sobre el tema. Haces muy bien en preguntarte de esa forma. Muy bien. Un gran abrazo.
@@antoniosalguero4116 Gracias. No puedo evitar hacerme preguntas cuando hago filosofía. De eso se trata, ¿no?
@@andriusmontoya4469Creo que el primer problema se puede resolver si asumimos que nada tiene más valor que otras cosas (considera que "el valor" es algo que surge de la subjetividad humana. O en todo caso, pero no me convence tanto, el valor estaría en función de la complejidad, de esta forma tu corazón (conjunto de miles de células interactuando) tiene más valor que tu insulina (un compuesto químico).
El segundo problema se puede resolver si tomamos la idea del inconsciente colectivo de Jung. El que "parezca menos desarrollada que sus componentes" es un error de perspectiva puedes ver la mayor influencia que tiene una sociedad sobre el ambiente que un individuo, definitivamente la sociedades son más complejas, sino piensas en los problemas que tienen las ciencias sociales al realizar sus estudios. Y efectivamente la conciencia no tiene por que perderse en el colectivo si es precisamente su función como individuo la que genera la complejidad de una sociedad, es como si una neurona perdiera sus funciones por formar parte del cerebro.
Recomiendo verlo con una perspectiva termodinámica: somos un sistema que busca disminuir su entropia interna para aumentar la del universo, el surgimiento de la complejidad proviene de la eficiencia que los sistemas obtienen para seguir aumentando la entropia del universo. Lo puedes ver en la evolución de las especies, la del universo, las sociedades históricas, etc.
@@giovannycaballero7924 La perspectiva sobre la sociedad ya sabía que podría ser un error, tan solo estaba diciendo mis dudas. Mi problema sigue siendo de donde proviene nuestras conciencias. Una neurona no pierde sus propiedades proque se utilizan, porque las capacidades del cerebro emergen de la combinación de las neuronas. Pero si aplicamos lo mismo a la conciencia volvemos al problema del emergentismo. He ahí mi problema: si las conciencias se suman para dar conciencias más complejas, ¿por qué acabar con nosotros? Si las conciencias se suman pero no se pierden, básicamente es emergentismo. Pero coincido contigo en que las conciencias complejas surgen evolutivamente buscando disminuir su entropia. Al fin y al cabo, la conciencia permite percibir y analizar el ambiente, lo que permite actuar acorde, y eso ayuda a mantener la conciencia existiendo.
@@andriusmontoya4469 Gracias por la aclaración. Dejame ver si entiendo tu pregunta, se me ocurre por ejemplo un triángulo formado con tres lapices como lados, por si mismos los lápices no representan o forman nada más que sus propiedades individuales, si los juntas no necesariamente te van a formar un triángulo, pueden alinearse y formar una recta por ejemplo, entonces es necesario que esos componentes estén puestos en un orden específico para que aparezca ese triángulo, si le quitas un lápiz desaparece. La conciencia es ese triángulo, solo que es mucho más compleja, esta formada por muchos componentes que son en si mismos complejos, es como un fractal. Si te refieres al fenómeno de la experiencia conciente que todos vivimos, puedes verlo como una alucinacion, o piensa en que le vas retirando pedazos de cerebro a una persona despierta, ¿En que momento termina de desaparecer la conciencia? Puede que haya un orden o sentido en la naturaleza como si fuera su forma, luego la materia en condiciones que favorecen la complejidad es capaz de expresar de maneras cada vez más finas (según lo permitan las condiciones) la forma que tiene ese sentido ordenador, tal vez como el agua toma la forma del vaso nuestra materia evoluciona para expresar la forma del universo una forma repetida en la pequeña y la gran escala justo igual que un fractal, claro que seguramente es una forma intrincadamente compleja y nuestro razonamiento está limitado a nuestra comprensión del espacio tiempo, pero igual creo que podemos ver pequeñas pistas de esto en las tendencias y patrones que hay en todos lados, aunque solo sean pinceladas de una gran pintura. No se que opines de mis pajas mentales XD
Hola!
Te acabo de descubrir por este vídeo y me voy a pegar tremenda maratón de tu canal. Me encanta lo bien que explicas.
Por otro lado, el tema del panpsiquismo (ni sabía que existía el concepto) me atrae mucho. En la saga de La fundación, de Issac Asimov, tratan este tema en un planeta aislado donde el ser humano ha evolucionado hasta tener un conciencia colectiva con todo el planeta, seres vivos y materiales inanimados, proporcionalmente.
También quiero decir un par de cosas que se me han ocurrido al ver el video.
Primero, si entendemos la conciencia como un campo universal, como lo es el gravitatorio, podemos entender la conciencia similar a la gravedad. Cuanto más complejo sea el sujeto, más deformará el campo, y más "conciencia potencial" tendrá para interactuar o afectar al campo. Eso conlleva, entonces, a la supuesta existencia de "partículas esenciales" que, como los gravitones, aun no han sido descubiertos o registrados.
Por contra, y a raíz de lo que dice Helen, si hay esa "fusion" de microconciencias como gotas de agua, por qué solo se juntan las de tu cuerpo? Entiendo que las de los átomos de la ropa o el sofá son neliglibes al lado de la del ser humano, pero cuando abrazas desnudo a otra persona, por qué no se fusionan como dos gotas de agua enormes? Dónde está o qué es la barrera que separa una conciencia mayor y otra (2pax) e impide que se mezclen?
Podríamos pensar en el mismo problema en la biología, las células son organismo vivos en si mismos, pero también pueden formar un ser humano y pasan a ser dependientes y "esclavas" de las necesidades vitales del ser superior, incluso muriendo si es necesario. Entonces, quizás podría haber algun sistema organizativo y de conexión entre las microconciencias que forman los seres vivos que resulta en una sinergia mucho más "potente" que la suma directa, y no sabemos que existe esta estructura porque ni nos la hemos planteado, a nivel de investigación científica. Podríamos compararlo con el complejo sistema de hormonas que regulan el cuerpo humano, que antes de ser planteado por primera vez, precisamente por falta de explicación de ciertos fenómenos del cuerpo con la anatomía y fisiología que se conocía, era algo inconcebible. No por inverosímil, sino porque nadie se lo había planteado.
Por último, y volviendo a la primera idea de Asimov, podría ser que en la sociedad ultra industrial, individualista, estética, de consumo, etc. Es decir, en la sociedad capitalista, en la que anulamos la introspección, la meditación, el conocimiento de nuestras mentes... donde no tenemos una concepción real de comunidad, de conjunto, de si uno sufre, sufrimos todos, ni sentimiento de pertenecer y ser parte de la naturaleza, del mundo, de la "pachamama"; puede habernos hecho insensibles a este campo de conciencia, aun siendo los mayores perturbadores de éste. Quizás en las culturas donde el "cultivo del alma" o la meditación e introspección son parte fundamental del desarrollo humano, o en la culturas animalistas, donde los lazos de la comunidad sean muy fuertes, donde conciban la unidad en la totalidad del pueblo y no en la individualidad, donde la relación con todo lo "natural" sea de respeto porque entienden que al final son un todo; quizás, pienso, que ellos sí puedan percibir mejor este campo, y "entenderse" o "interactuar" con éste.
Y en el caso de los animales, aunque su perturbación en el campo sea mucho menor, puede que sean mucho más sensibles a él, no intrínsicamente, sino porqué no tienen más opciones en las que ocupar su mente. Quizás tenga que ver todo esto con el instinto natural, algo que no está en el adn, pero sin embargo, cuando apartas a un animal recién nacido de su ámbito, seguirá reproduciendo aunque no lo haya aprendido. Actitudes o rutinas o respuestas instintivas de los animales, que no tienen porqué tener explicación neurológica (es decir, más allá del hipotálamo y respuestas como el fight or fly) y sin embargo ocurren, relacionados a veces con la luna, por ejemplo (no saben si es luna llena o no) o sin relación aparente con nada. Todo eso podría ser respuesta a perturbaciones en el campo conciente, emitidas desde algun lugar, por algun motivo. Por poner un ejemplo a vuelapluma, que la piedra del fondo del manto terrestre "avisaran" que está habiendo un zarandeo muy grande y que eso conllevará, en la superficie, a un terremoto o un erupción volcánica. Hablo de esto yendo más allá de los receptores ultra sensibles que tienen muchos animales para los cambios de presión atmosférica, vibraciones terrestres, etc.
Hablo de todo esto sin tener ni idea del tema, no soy filósofo, ni biólogo, y puede que muchas cosas en las que he basado mis ideas sean falsas o incompletas. Senzillamente quería compartir todo lo que me ha surgido en la cabeza al ver el vídeo, porqué el tema me ha encantado, y más pudiéndolo relacionar con ese mundo que describía Asimov, que ya me pareció un concepto increible. No sabía ni que existía esta rama de la conciencia y me fascina, soy su flan número uno xDD
Pd. Perdón si está mal escrito o hay frases infinitas sin puntos o trozos que no se entiende. He escrito del tirón porque no pensaba alargarme tanto... y escribir en este casillero de comentario con el móvil es bastante horroroso.
Para despedirme, muchas gracias por todos los vídeos, estás haciendo un trabajo genial, a mi parecer.
Saludos ❤
Esto podría sostener la Parapsicología científica
Entrevista a mi amigo Ramsés d León el es experto en ese tema de manera rigurosa
MAs bien sería una potencial explicación a varios fenómenos parapsicologicos
@@gesualdo1613 no, la que se publica hoy en día sistemáticamente en revistas científicas revisadas por pares
Todo es conciencia y esta todo conectado Amigo. Pensar no es más que un procesamiento de datos. ahora Sentir es recordar las infinitas memorias. Estamos conectados a la fuente y a la vez somos parte de ella. Somos parte del universo. Somos el mismo universo.
Si consigues demostrar que un mineral tiene conciencia, eso explicaría que las Pirámides de Egipto fuesen en realidad, una pequeña porción de Dios al alcance y servicio del ser humano.
Bien estimado Christian. Un mineral no tiene conciencia, pero sí posee "MENTE". Un gran abrazo.
Mil gracias por estar aquí y seguir ilustrando ❤…
Tengo un IQ por encima de los 130 (varía año a año) y es la primera vez que escucho esto, y ya soy panpsiquista, toda mi vida me pregunté sobre qué era la conciencia y nunca hallé una respuesta lógica, siempre caía en paradojas o callejones sin salida, hasta ahora, es parte de otra dimensión tal vez a-espacial, o posiblemente de una sola dimensión, que increíble.
Mencionar lo del IQ fue tan innecesario XD Aunque también he experimentado lo que describes tu reflexión. Yo era emergentista fundamentalmente, pero también me aboqué a la tarea de querer explicar la conciencia y fallé miserablemente cada vez que lo intenté. Trataba de tomar el concepto y se resbalaba de mis manos porque evadía cualquier examen detallado, no podía "seccionarlo" en sus partes.
@@esauuv8389 Es 100% necesario mencionarlo, porque probabilísticamente los que están de acuerdo en videos de youtube sobre X temas son fanáticos, o que no entienden mucho de la realidad o condescendientes, etc, a lo que voy es que no soy un bruto y no coincido sólo por fanático, de hecho ni lo conozco es mi primer video que veo de él, Dios hay que aclarar obviedades... esto sí no era necesario y me hiciste aclararlo, ni leí lo que escribiste después que capaz era más importante en fin, no comentés estupideces porque se pierde el hilo, beso.
Si ya eres pansiquistas te haces mal los test de IQ o es que eso del IQ es una chorrada.
@@Mr.cualquiera Na bueno, tener TODOS 10 en todos los colegios que fui, privados y públicos, y en las 2 mejores universidades de mi país, sumado a practicamente adivinar los pensamientos de todas las personas sumado a haber solucionado problemas extremadamente complejos que casi nadie puede solucionar, es básicamente la definición de inteligencia, si no leíste el diccionario no es mi problema :) AH Y MENSA no es una chorrada, de hecho, es la única organización intelectual que es verídica, chorrada es la que le pegaron a tus neuronas porque no te quedó ni una! 😂igual hace falta gente tonta como tú en el mundo, sino quién nos prepara el café de Mc Donalds? el cuál es riquísimo, ups jaja te amé
@@saierwe A las personas que se sienten representadas por su CI no las imagino saliendo de su ego‐personaje. Entre poner cifra por escrito y competir por quien mea más lejos, no sé...
Pienso que lo único que existe es conciencia. Las cosas ya sean piedras o personas no son, si no que parecen ser, se deducen, sienten y argumentan desde esa propia conciencia.
El panpsiquismo es la patada de ahogado de materialistas que dirían cualquier cosa antes de darle crédito al idealismo
Pienso lo mismo, ya que no lo pueden eliminar dicen que todo tiene conciencia y se quitan el problema.
Y lo de que conciencia es gradual me parece un estupiedez. O eres consciente de algo o no eres consciente de nada. Lo contrario es como decir que una mujer puede estar medio embarazada.
@@Mr.cualquieraQue la consciencia sea gradual se refiere a la capacidad de tener experiencias conscientes mas complejas a las mas simples. Por ejemplo desde sentir algo tan basico como dolor hasta la autoconsciencia de uno mismo
Idealismo, pero si los materialistas no tienen tanto pedo con el idealismo.
@@tiagiiiincomo si estuviera embarazada de gemelos, trillizos o un duende.
@@SantiagoLopez-uu6uk que? xD
...me encanta la idea que todo tiene consciencia, si existes eres un hecho, has creado una formula que sera reproducida hasta el infinito
Yo he llegado a conclusiones panpsiquista sin conocer de la postura filosófica en cuestión, aunque me suena lo más lógico también es verdad que para llegar a comprobarlo hace falta bastante evidencia científica
Buenas Enric, descubrí tu canal hace unos meses cuando ví el video del murciélago y me ha fascinazo todo tu contenido, ahora soy creyente respecto al alma, quién me lo iba a decir...
Ahora biene el tocho:
Desde adolescente siempre me ha fascinado el mundo de la mente, cuando veía un documental o programa sobre neurología me fascinaba, he seguido muy de cerca el proyecto Brain y durante una década estaba obsesionado con la técnica de neuroestimulación no invasiva, pero hay una constante y es que cuando un neurologo hablaba de la consciencia me parecía decepcionante porque el mundo de los pensamientos lo evitaban y hablaban totalmente desde el punto de vista del emergentismo, Ignacio Morgado por ejemplo da una explicación de la consciencia totalmente emergentista en el programa de El Cazador de Cerebros, por lo menos Rafael Yuste sí que explica claramente la limitación que tienen la neurología a la hora de enfrentarse a los pensamientos.
Tu contenido ha hecho que vuelva a ilusionarme la consciencia y encima desde un punto de vista que nunca me había parado a pensar: la filosofía.
¡Gracias por tu trabajo!
Qué Alguien le envié ésto al CIENTISTA de Santaolalla jajajaja xD 😅😅😅
@@joserubenrodriguezfuentes precisamente santaolalla es de las personas con la mente más abierta dentro de la comunidad científica
Es Ing en Electrónica y Comunicaciones Máster igualmente Dr en Física pero los Ings son de Caja Cuadrados Gente práctica Pragmatica los Ings No sé meten a cuestiones de Índole Existencial y demás aparte es muy Fan de Carl Sagan quién inició Él CIENTISMO Fanático de la Ciencia Ortodoxa
“Cientismo….” Santaolalla no es solo precisamente uno de los más abiertos, es que además es gran amigo de Enri (este canal) y tiene un podcast juntos donde tratan temas que unen ambas posturas (hijos de higgs creo que se llama)
@@juglar1179 Santaolalla dice qué entró a la Ciencia x la serie animada de los Caballeros del Zodiaco qué está repleta de Mitología Magia y demás xD
@@joserubenrodriguezfuentes y eso q tiene q ver con lo q ewtanos hablando
Bueno, vivimos en un universo conciente y somos parte de esta conciencia universal...por lo tanto todo lo que incluye tiene diversos tipos y grados de conciencia...
Tal como las celulas de tu cuerpo...
Te cito citando a Russell:
"Hacia el final de su vida Russell se alejó del positivismo según el cual, la física podría llegar a explicarlo todo y solía gustarle llamar la atención sobre lo esquelética que era la imagen científica del mundo" del minuto 10:25 al 10:54
Ok, pero no se si tú o Russell están colapsando la física con la ciencia en general "...lo esquelética que era la imagen científica del mundo"
Osea ¿hablamos de su critica a la física sola o a la ciencia en general? Hay que tener en cuenta que si eso hizo Russell o tu, están equivocados, la ciencia no se reduce a la física, después está la química que es irreductible a la física, un argumento para probar ello es que necesitó surguir para dar explicaciones que los físicos no pudieron además de tener su propio lenguaje no estrictamente matemático en todos los casos, como por ejemplo la nomenclatura de los hidrocarburos, eso no es algo que un matemático respete y de hecho le dice talacha innecesaria (yo me he peleado con matemáticos por decir ello) igual con los símbolos de lewis que no son el formalismo matemático tal como lo presentan en física, incluso nuevamente he visto a matemáticos burlarse de los químicos y sus "simbólitos de Lewis". También es ciencia la biología, y la psicología y la sociología y la antropología, y la economía, y la geografía, etc. Es falsa la parte de " La imagen esquelética que nos ofrece la ciencia" es como si Russell o el autor del vídeo colapsara la ciencia solo en la física y pensara que solo ella es ciencia, si piensa eso pué ya será un error de su parte, y por eso va a ver un esqueleto si solo está tomando una rama de la ciencia y ni siquiera las otras dos ciencias naturales (la química y la biología) y ya ni hablar de las ciencias sociales (quién no me las acepte como ciencia irónicamente tendrá el sesgo "cientifista reduccionista") eso ya es culpa de Russell no de la imagen que te puede ofrecer la ciencia acerca del mundo.
Los ateoz me dan risa 😂
Quién?
@@ftkop5365 la cantina del ateo
Aristarchus
Santaolla
La gata de shrodinger
Etc.
@@Huevo_Refutador_De_ateoz No, ¿quién te pregunto?
@@ftkop5365 tu abuelita 🥱
Quién lo diría, como que me recuerda un poco a lo que decía Hermes "Todo es mente" (ironía)
Valioso material, gracias, maestro.
En respuesta a Philip Goff, resulta que estamos ante diferentes niveles de conciencia y esto se traduce precisamente en dimensiones. Por ejemplo los minerales evolucionan, el diamante antes fue carbón, así mismo nuestras cadenas de ADN son eso, proteínas que han grabado información (grado de conciencia). Cómo pretende meter todo en el mismo costal? El perro tiene cierto nivel de conciencia y el humano otro, incluso entre humanos hay diferenciación al respecto.
Y en respuesta a Hedda Hassel. Resulta que sí se combinan pero solo para convertirse en sistemas que dan sustento a niveles más elevados y que a su vez estos utilizan cuál instrumentos a su servicio. Sistemas minerales sustentan al reino vegetal, sistemas vegetales sustentan al reino animal (cómo ejemplo es lo que queda funcionando cuando alguien queda en estado vegetal) y sistemas animales (sistema nervioso) da sustento a la mente humana.
Muy bueno. Pero también creo que es indispensable leer a Jung (o a Carl Gustav Carus, Schelling y otros filosófos del romanticismo alemán) para incorporar el concepto de "psiquismo inconsciente" en lugar de hablar de "consciencia" a secas. Recomiendo también profundamente leer a Ken Wilber, quien combina de forma totalmente coherente el panpsiquismo y el organicismo con la teoría sistémica.
Para mí absolutamente todo está conectado a la mente del creador y todo es debido a su energía. La fuente de energía que sabe todas las posibilidades, de ahí viene todo, no fe la nada. Nos dió una consciencia limitada por algo, pero todo aquel que se conecte con la fuente de la vida, será eterno y su consciencia se ampliará. Saludos y bendiciones. Todo está en la Biblia, sólo los que estén dispuestos para vida eterna conocerán los secretos que Dios tiene reservados para los humildes de corazón😊❤❤❤