Peut-on faire confiance à Wikipédia ?
Vložit
- čas přidán 7. 09. 2024
- Peut-on faire confiance à Wikipédia ? Et comment ça marche, en fait ? On t’explique tout sur le 7e site le plus visité au monde, comment il est financé, qui décide de ce qu’on y lit ou pas.
Journaliste : Alexandre Willemin
Graphiste : Laure-Anne Sortais
🔍 Découvre notre série sur Wikipédia :
· Wikipédia, vraiment universel ? - • Video
· Wikipédia a un gros problème : la diversité - • Video
· Comment créer sa première page sur Wikipédia - • Créer sa première page...
📚 Envie d’un peu de lecture sur le sujet ? Voici les sources que nous avions utilisées pour réaliser cette vidéo :
Les sites web les plus consultés au monde:
fr.statista.co...
Les statistiques sur Wikipédia en français :
fr.wikipedia.o...
La liste des wikipédiens francophones :
fr.wikipedia.o...
Wikipédia : critères d’admissibilité des articles :
fr.wikipedia.o...
Les patrouilleurs sur Wikipédia :
fr.wikipedia.o...
Epic UK, Oxford University, «Assessing the accuracy and quality of Wikipedia entries compared to popular online encyclopaedias», 2012 (en anglaise) :
commons.wikime...
Marvin Oppong, « Verdeckte PR in Wikipedia », 2014 (en allemand):
www.otto-brenn...
Projet Les sans pagEs :
fr.wikipedia.o...
#wikipédia
Nouvo, faites tourner l'info!
Instagram : / nouvofr
Twitter : / nouvo
Facebook : / nouvofr
www.nouvo.ch/
Nouvo est un produit de la Radio Télévision Suisse :
rts.ch
CZcams: / rts
Facebook: / rts.ch
Twitter: / radiotelesuisse
Instagram: / radiotelevisionsuisse
Vous concluez qu'il faut considérer les informations de wikipedia comme une porte d'entrée et non comme une vérité absolue. Mais quelle donnée peut être considéré comme une vérité absolue ? Je trouve que cette phrase conclusive laisse penser que la vérité absolue est possible. Je trouve cela regrettable.
Il va toujours avoir des personnes qui vont croire que la vérité absolue existe et ils vont pouvoir méditer là-dessus :)
La vérité absolue certes n'existe pas mais on peut s'en approcher . Dans le cas de "l'anglo normand" nous ne sommes plus dans le relatif mais dans la falsification de l'histoire. Jusqu'en 1971, le français était reconnu comme langue des Normands et de Guillaume le Conquérant. A partir de cette date ,outre Manche, est apparu "l'anglo normand", qui n'a jamais existé; tout cela pour ne pas reconnaître la langue française; cela insupporte certains historiens anglais qui cherchent à refaire l'histoire pour se magnifier comme ils en ont l'habitude . J'ai donc été surpris que wikipedia reprenait ce concept "anglo normand" et me pose la question des influences culturelles dominantes y prévalant (dans ce domaine).
@@dprudon donc Wikipedia peut contenir des infos falsifié ?
Je voulais leur donner quelques argent car j'ai trouvé ce projet fantastique mais après la censure dont j'ai été victime- comme ici- ils n'auront pas un sou.
Les politiques jouent leur rôle, donc si ça ne plaît pas, ça part (biffé) ou alors c'est pire, on met le timbre: fake.
Bonjour,
J'ai lu que la langue parlée par Guillaume le Conquérant était " l'anglo normand".
C'est le type même de fausse information.
Le Duc de Normandie, également Roi d'Angleterre parlait Français et était complétement francisé.
La court d'Angleterre parlait Français et le régime monarchique était en français.
La langue anglaise est devenue officielle bien plus tard.
C'est une spécialité outre Manche d'arranger l'histoire et ainsi de falsifier pour se magnifier et minorer "l' extérieur".
Qu'est ce que cela aurait été si l'Angleterre avait eu un passé antique comme la France ,avec par exemple Marseille créée six siècles avant JC, l'explorateur Pythéas, les villes d 'Antibes , Aléria, Agde ? Ils auraient fini par trouver qu 'ils avaient fondé Troie ou Rome.
LE français, à l'époque, ça ne veut pas dire grand-chose. L' ancien français est une appellation tardive qui ne correspond pas à la réalité des territoires où on le parlait.
Il n'y avait pas UN, mais PLUSIEURS français régionaux dont un seul est devenu ensuite LE français : le français d'Île-de-France (francien) parlé à la Cour royale.
À côté, il y avait parmi les autres langues d'oïl, le picard, le gallo, le champenois, le wallon, le lorrain, le franc-comtois, etc... ET le normand qui nous intéresse ici.
L'anglo-normand était bien parlé à la cour de Guillaume, car c'est ainsi que l'on a nommé la langue d'oïl parlé par les conquérants en Angleterre (le normand).
De fait, avant d'envahir le pays, Guillaume parlait normand, pas l'anglo-normand, mais en gros c'est la même langue.
Ce n'est donc pas une erreur en soi, surtout que ça n'est pas écrit comme tu le prétends dans la page (en tout cas, ma recherche n'a rien donné).
Il n'y a donc rien d'incorrect il me semble à ce propos sur Wikipedia.
En quoi et pourquoi on aurait voulu "outre-manche" "falsifier" ou arranger l'Histoire" ??... Existe-t-il des États qui ne manipule pas l'Histoire ?
Les efforts déployés pour dénier certains faits sont indéniables ! Notamment pour affirmer que les Normands parlaient une prétendue langue anglo normande.
Cela efface l’influence française. Dans anglo normand le mot français n’apparaît pas et c’est ce qui est recherché. Ou alors effectivement , Honi soit qui mal y Pense,
Dieu et mon Droit , comme on le constate , le devine , est du pur "anglo normand". Les nuances , les subtilités, sont importantes quant aux régions, aux influences...
Mais il est nécessaire également d’affirmer avec la même insistance que ceux que l’influence française perturbe : Guillaume le Conquérant, les Normands à Hastings , parlaient Francais. Ils n’étaient pas encore anglo Normands . Honi soit qui mal y Pense .
Par la suite Henri II ,époux d’ Eléonor d’ Aquitaine, Richard Cœur de Lion qui ne vécut que quelques mois en Angleterre , la Cour d’Angleterre , parlaient tous français. Mais c’est une autre histoire. Dieu et mon Droit .
H
Fini les dons. Jusqua temps que ca se recentralise. Les arbitres sont trop gauchiste
pas 30 mais 90 jours ainsi que 500 contribs (utilisateur autopatrolled)
J'ai pas comprit le problème avec le "manque" de contributrice et de noir dans Wikipédia.
Les utilisateurs y sont anonymes il n'y à pas de discrimination possible.
Tout à fait. C'est juste un constat. Quand on fait un sondage auprès des contributeurs de Wikipédia, 80% sont des hommes.
@@pallaswiki8231 Mais pourquoi vouloir plus de femme alors ? ça apporterait quoi au projet puisque que toutes celle qui veulent y contribuer, peuvent y contribuer.
Oui, ce qui est stupide, c'est d'en faire le reproche à Wikipedia ! Il sn'y peuvent rien, eux, c'est pas comme si ils essayaient de démotiver les contributrices !
Et s'il y a eu par le passé plus d'hommes dans les hautes fonctions, il y en a plus qui sont passés à la postérité, donc plus sur lesquels faire des articles fiables ! On n'y peut rien !
Google donne, Google a son grand mot à dire. Ainsi de suite; selon ce qui doit figuerer comme vrai ou faux, sera éxposé tel un fake, ou alors c'est vrai si "conforme" et on laissera passer ce qui plaît à la politique étc.
Tout a fait, wikipédia se veut inclusif, plus de contributeur femmes, que la part des occidentaux diminue au profit du tiers monde.... Wikipédia n'est absolument pas neutre, on le constate a travers ses articles, systématiquement a charges sur tout ce qui est de droite et élogieux sur tout ce qui est de gauche même extrême,
Wikipédia peut se donner un objectif de devenir neutre mais pour le moment il ne devrait pas affirmer qu'ils le sont
Moi sa me fait rire l’hypocrisie de l’école, l’école qui dit que la désinformation intellectuelle sur internet est omniprésente, ils disent de ne pas faire confiance à ces encyclopédies sur internet, mais de faire confiance à l’école.
Je ne dis pas qu’il n’y a pas de désinformation sur internet, je veux surtout dire qu’il y a également pas mal de désinformation à l’école (des désinformations intentionnelles).
Par exemple : dire que Thomas Edison est l’inventeur de l’ampoule, ou qu’il a mille brevet, en réalité c’est tesla qui a mille brevet, ce sont Josef Swan et Howard Lewis latimer qui on contribué à l’ampoule, avez-vous déjà entendu parler de tesla, de latimer ou de Swan à l’école ? (et bien sûr comme par hasard, il y aura un individu qui aura apparemment entendu Parler de tesla ou de Swan à l’école, et qui fera de sa minorité une majorité).
Il y d’autre exemple : selon l’école Christophe Colomb aurait découvert les États-Unis, faux !
Charlemagnes serait le créateur des écoles, faux !
Donc voilà j’écris ça pour dire que si on pense que Wikipédia n’est pas fiable (ce qui peu être véridique pour certains), on peux également penser la même chose pour l’école, non ?
Car un professeur peu vous dire se qu’il a envie de dire, car quelle que informations peuvent être trop dangereuse pour la société actuelle, n’oubliez pas tesla :)
Si vous trouvez un professeur d’école qui dit que Colomb a découvert les États Unis et/ou que Charlemagne est le créateur des écoles, faut vite prévenir l’éducation nationale, il serait temps que ce professeur ouvre un livre d’histoire.
@@alexd6393 vous pensez réellement que l’éducation nationale en a qu’elle que chose à faire ?
@@MartialartsSpirit-on7ze non je pense qu’aucun professeur ne dit ça
@@alexd6393 moi j'ai jamais entendu l'empire Espagnol pourtant sans elle , l'histoire n'aurait rieeeeen a voire et oui en revanche j'avais une date pour la découverte de l'Amérique par Christophe Colomb. et on est ans les années 2000 en Belgique
@@dahfok9297 ah mais l’Amérique c’est déjà différent des « États-Unis » (qui ont vu le jours 270 ans après Colomb).
Christophe Colomb a « découvert » l’Amérique dans le sens qu’il est le premier chef d’expédition qui ouvre l’Amérique aux européens.
Oui, il y avait déjà des habitants qui ne l’ont pas attendus,
oui dans des « contes Nordiques » on parlait d’explorateurs mais personne n’y croyais littéralement et cela n’a pas entraîné de mouvement vers l’ouest,
+ sans doute certains pêcheurs basques, normands ou bretons avaient longé les côtes.
Donc les « grands découvreurs » c’est un raccourcis mais cela représente bien une transformation de la vision du monde et du voyage au 15 et 16e siècle, c’est à mon avis ce qu’enseignent les professeurs
Faut boycotter wikipédia c est pas fiable sur les sujets philosophique, religieux, géo politique etc . Ils ne sont pas neutre du tout et imposent leurs opinions. Par contre ca m'a l'air assez fiable sur les sujets scientifiques
Par contre
*Bof le fait qu'on accuse WIKIPEDIA de fausses infos ce qu'elle est dirigée par de bonnes personnes, alors oui je fais confiance à wikipedia d'autant plus...*
De bonnes personnes ?
Ursula
*Comment participer avec un don pour WIKIPEDIA un site génialissime, mais la crainte évidemment c'est de donner le N° de sa carte bancaire* (un petit don mensuel, sans risque pour la carte)