Wikipédia, les 20 ans d'une encyclopédie révolutionnaire !
Vložit
- čas přidán 7. 09. 2024
- Chacun d'entre nous a déjà consulté au moins une fois dans sa vie un article de l'encyclopédie en ligne Wikipédia. Mais combien d'entre-nous connaissent réellement l'histoire et le fonctionnement de ce site?
A l'occasion des 20 ans de la création de Wikipédia en 2021, on va décortiquer ensemble son fonctionnement et voir comment tout le monde peut y contribuer !
Cet épisode est en partenariat avec Wikimédia France, merci à leurs équipes pour la réalisation de cet épisode.
Pour faire un don à Wikipédia , c'est par ici : dons.wikimedia...
--------------------------------------------
➤➤➤ Sources en fin de description
--------------------------------------------
✴️Nota Bonus, c'est la chaîne secondaire de Nota Bene !
/ @notabonus
--------------------------------------------
🔸Chaîne Nota Bene🔸 / @notabenemovies
--------------------------------------------
🎞 Montage par V pour Valentin : / salveus
--------------------------------------------
🔸Découvrez ma boutique en ligne🔸
➜ nota-bene.crea...
--------------------------------------------
📚Vous pouvez acheter mes ouvrages en suivant ce lien 📚
➜ www.notabenemo...
--------------------------------------------
🔸Rejoignez-moi sur les réseaux !🔸
➜ Twitch : / notabenemovies
➜ Facebook : / notabenemovies
➜ Twitter : / notabenemovies
➜ Instagram : / notabenemovies
➜ TikTok : / notabenemovies
➜ Tipeee : www.tipeee.com...
➜ Site internet : www.notabenemo...
➜ Podcast : www.notabenemo...
--------------------------------------------
➤➤➤ Pour en savoir plus :
--------------------------------------------
- stats.wikimedi...|table|2-year|(access-site)~mobile-site*desktop-site|daily
- stats.wikimedi...
- fr.wikipedia.o...
- fr.wikipedia.o...
- fr.wikipedia.o...
- fr.wikipedia.o...
- fr.wikipedia.o...
- www.google.com...
- fr.wikipedia.o...
- fr.wikipedia.o...)
Salut Ben. Je suis un passionné de mécanique agricole et je participe beaucoup sur des forums. Une chose qui me tue c'est le manque d'informations et la difficulté pour les obtenir.
Depuis un certain temps a force de ne pas trouver ce que je cherche j'effectue moi même les demande auprès des entreprises, des anciens mécanos... pour faire le travail de synthèse. Comme l'agriculture mécanisée ancienne est un marché de niche je n'ai pas pensé à mettre ça sur wikipédia. Mais après tout pourquoi pas.
PS: Cette vidéo devrait figurer sur la chaine principale
Actuellement je suis en reconversion dans une formation des métiers agricoles, et je suis fortement préoccupé par les enjeux énergétiques et environnementaux (je viens de là à la base...) et donc je dis un grand « OUI ! » à votre message. Il va falloir être ingénieux pour rendre l'agriculture soutenable, l'affranchir du pétrole idéalement. Et ça passera par une mécanisation low-tech, minimaliste, système D. Il y a de la demande, j'en vois tous les jours au centre de formation. Votre participation peut être PRÉCIEUSE.
Excellent ! Si jamais ça vous tente de participer, même de temps en temps, il y a un service d'accueil pour les nouveaux sur Wikipédia. Si vous vous créez compte, vous recevrez un message d'un contributeur ou d'une contributrice expérimentée qui pourra vous aider et répondre à vos questions.
lance toi, c'est peut-être un sujet de niche mais tu auras toujours quelqu'un qui sera ravi de tomber sur cette connaissance !
En tant qu'agronome, je ne peux que vous encourager à vous lancer dans cet (immense) travail ! La plupart des travailleurs du milieu agricole (agri, conseillers, etc..) n'y connaissent que dal, et quelques pages wiki bien ficelées pourraient tellement aider !
C'est précisément parce que c'est un sujet de niche qu'il doit être sur Wikipedia. Les sujets mainstream y sont déjà :)
Il me parait assez évident que cette vidéo, même remaniée, devrait être sur la chaine principale ! 👌🗺😘
L'aspect historique est anecdotique dans cette vidéo, et le fond du discours est plutôt militant en faveur des associations qui promeuvent le partage des connaissances (ce qui est une posture politique au sens noble du terme) ; je suppose que c'est la raison de la mettre ici. ;)
@@bozoleclown4394 czcams.com/users/shortsMMBn3u2etIw?feature=share
Merci beaucoup d'avoir mentionné notre travail
Selon moi un des projets les plus ambitieux et des biens les plus précieux d'internet !
Voilà pourquoi faut leur donner du fric
quand j'etais gamin on m'offrait le Quid et j'y passais des heures. maintenant je passe des heures sur Wikipedia et on m'offre des boîtes de pâté 😂
T'est plutot "OUAF" ou "MIAOU"..?
@@diegodon4763 plutôt gruik
@@ericjaume34 le cochon ne mange pas de boite de paté il mange de la soupe tu peut me croire je vie en Bretagne le pays de ton jambon et de ton baicon...
ok
@@diegodon4763 y'a du jambon et du bacon qui viennent d'ailleurs que la Bretagne. 🤨
Au collège/lycée on nous apprenait à ne pas aller sur wikipédia au lieu de nous apprendre à l'utiliser et développer notre esprit critique. Pour tout exposé ou mémoire que j'ai fait en licence/master je suis toujours passé par wikipédia. Magnifique point de départ permettant de se faire une idée du sujet et de trouver des premières sources biblio !
Que de souvenirs des professeurs du lycée disant que Wikipédia n'était pas fiable... Blabla... Arrivé en études supérieures, le prof qui nous sort : "Mes cours sont basés en partie sur wikipédia. Source scientifique de base fiable. " 😅
En Fac d'histoire, notre prof d'historiographie nous avait dit "si vous avez des recherches à faire, commencez par wikipédia. Les infos seront pas suffisantes, mais c'est un excellent répertoire de sources." ^^
Un prof qui dit ça en études supérieures ? Etonnant. J'ai passé deux ans en fac d'Histoire, et plusieurs de mes profs n'ont jamais fait de cours basés sur Wikipédia et/ou ont critiqués ce site, justement pour des questions de fiabilité (même si certains disent y aller qu'en même de temps en temps).
@@guillaumemordret4731 Ça peut dépendre énormément du thème, du prof (certains ne se mettent pas toujours assez à jour et/ou ont des préjugés, ils sont humains) et de l'année, Wikipédia devenant (à priori) de plus en plus fiable avec le temps.
Petite astuce pratique et facile pour savoir si un article est fiable : regarder, en bas, la liste des références (sources), et éventuellement la bibliographie. S'il n'y en a pas, vous pouvez fermer l'article immédiatement (sauf si c'est pour en ajouter !), s'il y en a peu, prudence, ce n'est pas forcément faux mais à vérifier, et s'il y en a un nombre appréciable, c'est probablement plutôt fiable. À juger selon le sujet et la longueur de l'article, bien sûr.
Et en cas de doute, ne pas hésiter à cliquer sur l'onglet Discussion en haut à gauche, on peut parfois trouver de longs débats qui sont éclairants sur la façon dont la page est rédigée !
@@krankarvolund7771 Oui, c'est une bonne base pour commencer ses premières recherches (y compris pour les sources).
Il y a deux sources de non fiabilité sur WP, les erreurs et le contenu biaisé. Les erreurs sont généralement faites de bonne foi et sont présentes sur toutes les encyclopédies, le mieux c'est de vérifier et de corriger quand une erreur est trouvée. Plus gênant, c'est le contenu biaisé. Certaines pages sont contrôlées par un seul wikipédiste qui a une vision très dirigée du sujet, et les tentatives de rajouter du contenu ou de reformuler son systématiquement rejetées. Ça reste assez rare et ça se voit dans la page "discussions". Puis il y a les biais politiques. Même avec toute la bonne volonté possible, les rédacteurs ont leurs propres opinions sur les sujets qui ressortent dans l'écriture des pages. Je n'utiliserais pas WP pour m'informer sur une personnalité politique controversée ou un sujet extrêmement politique, ou alors juste pour rechercher des sources primaires.
très bien de remettre les pendules à l'heure, sur un outil très souvent snobé ces derniers temps ;
évidement ça à ses limites, mais zéro pub, des articles (presque) toujours objectifs, dans tous les domaines, toutes les langues, c'est quand même énorme.
Rien ne m'énnerve plus que les pseudos-jconnais-tout qui le critique, car souvent ils n'en connaissent même pas le fonctionnement
Souvent ils critiquent car c’est la facilité lorsqu’ils sont à court à d’argument.
surtout ils te posent des questions avant de regarder wikipedia.
C'est un peu la mentalité du boomer moyen qui comprend pas la technologie.
Genre "oui mais si tu vas chercher l'information toi même dans des bouquins, tu retiendras mieux", en oubliant que la plupart des articles wiki sont déjà tirés de bouquins et qu'aller y chercher l'information est aussi un travail de recherche actif, au même titre que lire un bouquin sur le sujet, c'est simplement plus rapide. Et potentiellement moins complet sur des sujets vraiment pointus.
@@leogarcia5577 Meilleure strat ever.
Non sérieux, c'est un résumé de mon lycée ce que tu viens de dire.
Et pas de cookies à accepter ! Ils ne nous volent pas nos données. ❤
Perso je suis un donateur, petit donateur mais donateur quand même, a qui j'envoie une somme régulière par mois, c'est a mon avis un moyen de reconnaitre l'utilité publique de cette encyclopédie, que j'utilise régulièrement.
Merci pour cette vidéo !
Tout pareil. ;)
Merci pour votre soutien 💙
A la fin des années 2000 et avant la popularisation des wikia spécialisés, certains personnages de manga, surtout de Naruto à l'époque, avaient des biographies plus fournies et mieux détaillées que de vrais personnalités historiques 😅
C'est vraiment un outil formidable ! Ça fait parti de notre quotidien et on y fait même plus attention
toujours pratique wikipedia, même si parfois faut regarder les sources.
Mon père a pu mettre en ligne l'histoire de mon arrière grand père, qui a récemment eu une place à Tours à son nom : Sante Vallar. Sans wikipédia, personne n'aurait eu d'info sur ce brave homme, maintenant c’est fait.
Vous devriez enlever son nom. L'article risque d'etre rapidement supprimé si quelqu'un de WP lit votre commentaire.
@@FR-il7gf je ne comprends pas votre requête, je dois être idiot, ou c'est vous qui l'êtes. Qui est assez con, pour virer une page de l'histoire ? arf oui, plein de mégalo comme Staline, Mussolini ou encore Hitler...
@Oli Vier "l'article repose essentiellement sur des sources primaires et des blogs"
En effet, chose qui ne prouve pas l'admissibilité. ça va finir en PàS sans doute à moyen terme… (pas d'articles centrés de qualité…)
"je ne comprends pas votre requête, je dois être idiot, ou c'est vous qui l'êtes"
Attaque personnelle stupide, m'enfin bref. J'ai juste tenté de vous aiguiller pour ne pas que votre page finisse par etre supprimée. Vous n'avez rien voulu entendre, certains contributeurs de WP ont vu votre commentaire. Ce n'est pas grave (il n'y avait eu aucune modification de l'article depuis 2 mois, et soudain, des modifs là mettant en cause les sources). Après bon, ce n'est pas grave. Si ça doit être supprimé, ça le sera. L'idiot aura prévenu.
@@aldromar5009 ya aussi ce truc sur wiki où on n'est pas censé se créer une page sur soi (ou tout comme)
Je ne comprends toujours pas, un mec à l'honneur de recevoir une place à son nom dans la ville de Tours, n'a pas le droit a une petite page wikipedia ?
alors que d'après ce que je lis, un sportif inutile aurait le droit d'en avoir une ?
qui est le plus méritant des deux, expliquez moi ?
Merci beaucoup pour cet éclaircissement. Je m'en sert très régulièrement et je viens d'en devenir donateur régulier. C'est cool de savoir un peu mieux comment marche ce formidable outil de diffusion et de partage du savoir. Et merci pour l'ensemble de votre travail.
Ohhh merci beaucoup 💙
Merci pour cette vidéo.
Mon fils est bilingue et il a eu une utilisation assez amusante de Wikipédia pendant sa scolarité : quand on lui demandait un exposé sur une gloire locale, il allait recopier/traduire Wikipédia de l'autre langue. Comme nous sommes passés du pays de son père à la France, il l'a fait dans les deux sens. Au passage, nous avons pu remarquer que les pages concernant les pays étrangers, leurs gloires locales, l'économie, etc sont parfois un peu approximatives mais restent correctes (je n'ai trouvé que la page sur les cathares où ça dérape un peu)
Vous pouvez imaginer que parmi les pages sur Lapérouse, par exemple, la plus longue est celle en français. Dans les autres langues, c'est bien plus résumé. Du coup, j'ai vu des copains de mon fils faire d'énormes progrès en langue étrangère parce qu'ils se mettaient eux-aussi à utiliser un Wikipédia étranger ! Effet inattendu de l'encyclopédie en ligne :-)
J’ai ADORÉ cet épisode ! Tu m’as appris énormément d’informations. Merci
♥
Wikipedia c'est comme L'encyclopédia galactica de Asimov's dans fondation. Pas avec le même but. ^^
Je suis content que tu aies évoqué la manipulation de certains articles par les entreprises et les gouvernements, on l'oublie souvent !
Pour moi , Wikipédia a toujours été une bonne source de renseignements mais pas tellement d'informations.
Tout n'est pas faux évidement et la grande majorité des articles sont de qualité, mais il faut toujours rester vigilant. Si je lis quelque chose en rapport avec le thème de la vidéo que je suis en train de préparer, je vais toujours vérifier la sources et aussi voir si je retrouve la même info ailleurs. En particulier si le sujet est assez obscure ou mal documenté.
Reste que Wikipédia est quand même un outils très, très pratique et une super initiative ! 😊
Moi je compare avec l'anglais. Si c'est trop différent je me méfie.
Ca a évolué assez positivement de ce côté là je trouve avec les bannières et annotations qui indique si l'article est trop partisan, si il manque de sources ou si elles sont douteuses.
@@professeurtournesol Les différentes versions de Wikipédia sont loin d'être traductions les unes des autres Ceux qui participent cherchent rarement à traduire du texte d'autres versions de Wikipedia.
Fier de donner modestement a ce réservoir de savoir libre et universel. Pour moi l'un des joyaux de l'humanité !! Sans exagérer !!
Je me demandais justement l'autre jour: "qu'est-ce que les humains ont créés de mieux que wikipédia ?"
J'ai toujours pas trouvé 😅
Sujet extrêmement intéressant ! Qu'est-ce qu'on ferait sans wikipédia franchement... Même pour les études universitaires cela m'a beaucoup aidée. Je dois dire que je ne suis jamais tombée sur une information erronée dans mes recherches et cela m'a permis d'être mieux préparer pour les examens, quelle ironie que je me rappelle que la majorité des professeurs déconseillaient l'utilisation de cette encyclopédie lol
Je contribue depuis 2005. La version française était toute jeune, et on pouvait trouver facilement des nouveaux articles "généraux" à créer. Aujourd'hui, les nouveaux articles sont liés l'expertise d'un domaine, ou à l'actualité. En ce moment, je traduis des pages sur la microbiologie, et le terrorisme.
Ca ne fait pas partie de Wikipédia mais il existe aussi Fandom, une sorte de wikipédia spécialisé dans tout ce qui est pop culture.
Je crois que c'est la même base, les communautes sur Fandom étant appelées les wiki
@@fonddescene1053 On appelles ça des wiki, oui, mais car le principe est semblable et inspiré de wikipédia mais je ne penses pas que ça en fasse partie.
@@jdhur3 À vérifier car il me semblait qu'ils avaient une structure commune. Je contribue pas mal sur Fandom et c'est le même code que sur Wikipedia (le wiki code) et certains modèles sont importés sur Fandom depuis Wikipedia
Je pense que ce serai une bonne idée de rassembler sous le même nom générique toute ses encyclopédies, je parle d'un site commun sans retirer le travail aux groupe différentes par exemple avec une mise en page ou en haut des pages le nom de la team ou de la personne qui l'a réalisé pour augmenter ce côté centralisation des informations global a travers le monde
Un immense merci pour ces explications claires.
Wikipedia est pas mal critiquée, mais ça reste quand même LE projet de recréer la Bibliothèque d'Alexandrie avec les connaissances dont on dispose. Et rien que ça, je trouve ça stylé.
la connaissance est le pouvoir de décider en ayant un maximum de cartes en main ! j'ai toujours défendu cette idée, et comme Nota Bene, j'admire ce projet qu'est l'univers wikipedia. ça m'est arrivé de contribuer anonymement sur plusieurs sujets, et j'ai pu avoir un aperçu des discussions éditoriales autour des informations que je partageais. je ne me rapelle plus sur quel sujet mais c'était très intéressant et ça m'a fait plaisir de partager et corriger deux ou trois pages.
merci pour cette vidéo, toute l'équipe de Nota Bene, ce projet est important dans notre société actuelle plus que jamais !
Je suis contributeur inscrit sur Wikipédia
L'autre jour sur Wikipédia, j'ai trouvé une photo qui mentionnait qu'il s'agissait d'une photo d'une montagne X. Eh bien, n'importe quel habitant de la région vous aurait dit que c'était clairement une photo de la montagne Y.
Faut faire attention avec Wikipédia. Il s'y trouve aussi de la censure sur certains sujets politiques. Des informations (avec source) qui "disparaissent" parfois, comme par hasard.
Je confirme,
Le consepte en lui meme et beau et louable,
Mais il y a de gros probleme avec les gens qui le gere et parfois egalement sa gesition elle-meme!🙄🤨🙄
"Joints d'étanchéité pour conduit d'évacuaton de climatiseur de morgue" xD (Les 2 minutes du peuple)
Alphonse robichu
@@lemeccinq6748 Dépêchez vous, l’offre est limitée
"À nous deux, les joints d'étanchéité suprême !"
le coup du joint d'étanchéité pour conduit d'évacuation de climatiseur de morgue, je l'avais pas vu venir. ^^
Merci pour cette vidéo. Non seulement elle permet de mieux comprendre le projet encyclopédique de Wikipédia, mais elle montre également l'impact sociétal de Wikipédia. Notamment, votre mention à la minute 9:08 du reflet de la société qu'est l'encyclopédie met bien en évidence que ce qui transparaît dans Wikipédia correspond à ce qui a été publié, les contributeurs et contributrices sont donc dépendants des éditeurs et s'il y a des erreurs ou des manques, une large partie en est imputable aux maisons d'édition.
Oui. Il y a aussi une responsabilité de la part des sites de presse qui ne mettent pas toujours en valeur les femmes. Par exemple la physicienne Donna Strickland n'avait pas de page wikipédia iusqu'en 2018 faute de sources centrées sur elles. Elle a du attendre de remporter le prix Nobel pour avoir enfin une page Wikipédia.
Cher @@pallaswiki8231, cette difficulté n'est pas spécifique aux femmes de science. C'est le cas de tous les scientifiques. En effet, selon les critères de notoriété de Wikipédia, un scientifique doit avoir reçu une distinction ou faire l'objet d'une médiatisation (2 articles de presse nationale sur quelques années d'intervalles). L'absence de scientifiques répondant à ces critères (nous pensons à Jean-Pierre Houdin, fiche sur laquelle nous travaillons) comme la présence de scientifiques ne répondant pas à ces critères est une source de recherche sociologique.
J’utilise Wikipedia quelques fois pas mois. Je ne savais même pas le quart des informations mentionnées dans le vidéo ! Merci de nous éduquer ! :)
C’est vraiment un beau projet. Je me contente juste de donner en espérant que ça aide à la sauvegarde de son modèle économique.
Merci pour vos dons. N’hésitez pas corriger des erreurs ou des vandalismes (cela arrive) si vous en voyez.
Je vois Nota Bene et Wikipedia dans le même titre, je like puis je regarde la vidéo !
Mon moi du passé aurait tellement eu envie d'avoir accès à wikipedia (même s'il ne le savait pas encore). C'est un des projets collaboratifs qui m'aura le plus impressionné, c'est chouette d'avoir une vidéo sur ça.
Tout le monde y est allé au moins 100 fois tu veux dire ! 😆👌
Sympa comme sujet, je découvre toujours des sujets que je croyais connaître, mes tu m’apporte toujours des interrogation , merci pour ton travail :)
dès que l'ont cherche des information sur quelque chose wikipédia ressort en tête de liste, il vaut souvent mieux évité les sujet trop récent où le risque d'erreur ou de désinformation et plus important, mais pour le reste c'est une mine d'or.
Wikipédia fait partie des rares fondation aux quelle je fait des dons avec mozilla et la wwf, malgré mes revenus modeste et je fait mon possible pour encourager les gens à utilisé leurs service, à la fois pour leur qualité et pour la philosophie du libre qui ce trouve derrière.
Le libre et de mon point de vu, le seul chemin viable sur le long terme, toute connaissance/technologie fermer étant condamné à mourir avec sont créateur (et aucune entreprise aussi grande soit tel n'est immortel, il n'y as cas voir ce qu'il reste des grandes aciéries qui était pourtant l'équivalent des google, facebook et consort d'aujourd'hui).
ps : sauf twitch, leur technologie ne mourras plus dans un coin now... *Joke*
Merci pour votre soutien !
Merci pour ta vidéo Ben ! J'ai appris plein de choses !
ceci aurait du être sur nota bene!!!!!!
Wikipédia, le meilleur d'Internet... à part nota bene, bien entendu. 😉
Le plus grand projet de l'humanité.
Wikipédia est super, en revanche la fondation Wikimeda et certains de ses chapitres nationaux ont un vrai programme politique, comme c'est la mode aux USA. En particulier, cas associations sont radicalement féministes avec des partis pris étonnants, comme créer des bios de femmes inconnues pour combler un gender gap, organiser des trucs féministes hors sujet (voir "art & feminism") ou promouvoir l'écriture inclusive (qui a pourtant été rejetée par les éditeurs de Wikipédia).
Bon moi je suis qu'un ado donc je ne peux pas faire de don à wikipédia mais ceux qui peuvent svp faites le ils le méritent.
Même sans faire de don, il est toujours possible de contribuer. Même à Vikidia, d'ailleurs.
Très belle synthèse. Ma seule critique concernerait le traitement du projet SansPages qui me semble relever en partie plutot d'une approche dogmatique qu'encyclopédique. Le role des femmes n'a à ma connaissance jamais été traité de manière discriminante dans Wikipedia. La proportion peu élevée de ces bios (actuellement 18,66%) comme la longueur des bios ne fait que réfléter leur position ultraminoritaire dans tous les secteurs de la société qui a perduré jusque dans les années 1950 (et continue encore de perdurer dans des proportions moindres). Pour restaurer l'égalité en nombre (objectif plus ou moins annoncé) le projet Sanspage crée du coup le meme biais que le projet foot qui étend le périmètre encyclopédique aux joueurs de la division d'honneur des micro pays ou contribue à des développements excessifs (non encyclopédiques). Le sujet est tabou au sein de Wiki.
C'est tellement vraI. Ce que l'on peut ajouter aussi, c'est que Wikimedia France a plusieurs féministes intégristes dans son conseil d'administration donc ça n'aide pas à avoir une réflexion sereine sur le sujet.
Petite pensée pour les 50 rageux qui mettent SYSTEMATIQUEMENT un dislike sur les vidéos Nota Bene xD
Très bonne vidéo et ça me rends vraiment heureux que tu ais fait une vidéo sur le plus beau projet du web :)
Ta quoi contre les gens qui dislike ? C'est un droit non ? Pauvres tâche
@@georgeabitboll7329 : Tu sembles penser que disliker ceux qui dislike n'est pas un droit.
Es-tu cohérent?
@@ThomasKundera ya une différence entre dislike et critiquer ouvertement ceux qu'il le font comme si c'était mal
@@georgeabitboll7329 : Et donc dans le second cas, c'est pas un droit?
On ne le dis pas assez mais une des grande qualité de Wikipedia est de présenter des contenus dans des langues pour lesquelles il n'y a très peu de livres disponibles (sans compter le prix de ces livres pour certaines populations).
Alors à propos de Wikipedia et de la recherche...
Wikipedia est ce que l'on appelle une source tertiaire, donc il y a des sources primaires et secondaires.
Source primaire : texte d'apoque traitant directemey du sujet (par exemple les chroniqueurs des croisades), mais aussi les objets d'époque, les traces archéologiques.
Source secondaire : un texte, une vidéo... qui étudie des sources primaires. SOuvent des articles scientifiques ou des livres.
Source tertiaire : ne s'appuie pas directement sur des sources primaires, le plus souvent sur des sources secondaires. C'est le cas des encyclopédies. Donc on y trouvera un résumé de l'état de l'art, sans analyse des preuves directes. Wikipédia, c'est donc très bien pour se faire une première idée d'un sujet et pour avoir des premières sources sur ce sujet. Mais on peut aussi trouver des sources ailleurs (google scholar...).
Une chose que j’ai remarqué, assez souvent sur le même sujet, mais vraiment le même, la version française est soit très courte, incomplète ou work in progress alors que la page en anglais, elle, est complète, sourcée, illustrée.
Cela concerne souvent des articles à caractère international. Du coup, en fonction des sujets, j’utilise pas la version française. Je pensais, apparemment à tort, qu’il y avait une traduction systématique dans d’autres langues.
Merci pour la vidéo qui éclaire le fonctionnement de Wikipedia qui, pour moi, était un peu nébuleux. 😁
Non, il n'y pas de traduction automatique et et encore heureux. A titre d'exemple, la Wikipédia de Madagascar faisait ce genre de chose, ils traduisaient les articles automatiquement, résultats des courses, cela à foutus un bordel monstre. Depuis, les Administrateurs de la Wikipédia Madagascar on fait un nettoyage.
Après, faut savoir vérifier ses sources et ne pas tous prendre pour argent comptant.
Normal, le français est 6eme langue mondiale, tandis que l'anglais est 2eme.
On peut pas comparer.
C'est étonnant que tu t'étonnes.
@Herbert JIEGNE JIEGNE bah non s'appuyer sur les articles anglais c'est mauvais et c'est paresseux. 😂😂
@Herbert JIEGNE JIEGNE je reste dubitatif.. Car pour faire une bonne traduction Anglais Français, c'est compliqué et demande beaucoup de travail, plutôt que de faire ça en Français directement...
À une époque, ce projet était moqué et discrédité pour non fiabilité. Aujourd'hui je pense qu'on reconnaît sa qualité. C'est une encyclopédie au sens noble du terme.
Ce site ne devrait pas avoir à faire appel aux dons comme c'est trop souvent le cas maintient. SVP n'ignorez pas leurs bandeaux de demande de don 🙏
Très bonne vidéo...
Néanmoins, je me dois de dire que j'ai été un peu dérangé en début de vidéo avec l'omniprésence des produits Apple pour illustrer la vidéo 😕 je me doute que ce n'était sans doute pas volontaire, mais bon, ça m'a dérangé, donc je le dis...
@Victor parce que j'ai eu l'impression qu'on me disait quoi penser sur un sujet non évoqué explicitement. À savoir : l'outillage informatique nécessaire.
En utilisant des images en grande partie brandé "A" pour illustrer des actions "positive" : l'étude, la recherche, etc. On insinue que le produit en question est nécessaire à l'action cité dans le discours.
Et ça me dérange profondément, non seulement car je ne pense pas que Ben ai voulu faire la promotion des produits "A" (donc ça se passe dans doute malgré lui), mais en plus car ce type de procédé est vicieux car des personnes moins informés vont inconsciemment développer un affecte pour ces produits.
J'ai pas dis qu'il n'y avait que des produits Apple. Je dis juste que la marque est fort présente et je ne trouve pas ça normale.
Mon avis c'est qu'il ont infesté les bases de données d'images pour se donner de la pub gratuite via ce type de vidéo. Et ça me dérange... Voilà tout 😅
J’aime Wikipedia, si jamais je veux me renseigner sur un truc, je vais dessus, bien entendu certains sujets sont moins fiables que d’autres mais on s’en rend compte grâce aux sources.
Quoi qu’il en soit je passe des heures sur ce site et j’y prends bien plus de plaisir que l’école à l’époque, si je veux approfondir sur un sujet alors je vais comparer les contenus que je trouve sur internet, mais Wikipedia m’a toujours appris des trucs de manière simple et efficace, je ne dis pas qu’il faut prendre cette encyclopédie à la lettre, mais un article sourcé et rédigé a plusieurs est souvent très fiable.
C’est un célèbre emblème d’internet, il était la quand on venait tout juste d’arriver, et ça c’est beau
Très très cool, et d'utilité publique !
Wikipédia m'a toujours beaucoup aidés quand je chercher de la bibliographie sur des sujets qui me passionner ! J'adorerais participé à son enrichissement, mais, avec mon orthographe déplorable, je vais êtres obligé de restait cloisonné à simplement faire des dons.
C'est déjà énorme 😉
Merci Nota de nous apprendre le fonctionnement de Wikipedia car au final on l'utilise tout les jours mais on ne connait pas forcément sn histoire et son utilisation
Wikipedia , un jour il sera inscrit sur la liste '' comme l'un des biens culturels immatériel de l'humanité '' .
Sa fait maintenant 3 ans que je leurs donnes des sous a chaque année 😘😘
Merci 🖤
C'est beau !
En cet période de sortie de la série fondation, wikipedia, c'est un peu le rêve de la première fondation devenu réalité
Il faudrait sensibiliser les enseignants sur la façon dont ils peuvent utiliser Wikipédia comme outil pédagogique. Dans les sciences "dures" (mathématique, physique...), de plus en plus de profs l'utilisent pour initier leurs élèves au travail collaboratif, mais dans les sciences "molles" (histoire, sociologie...), ils sont plus réticents.
À la fac, on a appris que Wikipedia, ça peut être cool. Il faut savoir l’utiliser, mais le diaboliser est triste. Hélas, on trouvait des profs de facs qui ne voyaient pas les choses ainsi, prêts à mentir sur le fait que même des universitaires l’emploient.
12:02 Mais du coup tu es plus Suprême ou Alphonse Robichu ?
C'est cool que tu fasses cela ça va aider au dons .
Avant, il y avait Encarta. Ensuite, il y a eu Wikipedia, bim! Révolution. Je ne sais pas vraiment ce qu'il s'est passé, pourquoi "tout le monde" s'est mis à décrier Wikipedia... je me souviens de l'époque où ils ont commencé à faire "la chasse aux sources" avec le bandeau "cet article ne cite pas suffisamment ses sources" et c'est devenu une sorte de phénomène dans la culture internet, quand tu disais un truc en général y'avait au moins un commentaire "source?" C'était un running gag assez sain 😁
Dire qu'on est passé de ça à l'empire des fake news... 😅
Merci ! Je suggère une publication de cette vidéo sur Nota Bene, avec un don des recettes à wikimedia 😉
Merci pour ce rappel ça fait des années que je passais l appel au don « on verra ça plus tard »... quand je pense que la mise en place du don mensuel m a pris même pas 5mins 😣
Merci pour votre soutien 💙
@@WikimediaFrance merci pour votre engagement🤟🏻
A voir sur le sujet la video de la Tronche en Biais "Peut-on se fier à Wikipedia ? "
Et aussi l'épisode sur la neutralité de point de vue d'Hygiène Mentale !
Super vidéo merci Ben pour toutes ses infos, à la maison j'ai encore 3 ancêtres de Wikipedia dont une des année 70.
Passionnant ! Merci :)
Génial , maintenant je culpabilise de pas avoir donné 2 euros ..
Vous pouvez toujours donner à Wikimedia France. C'est possible toute l'année. En plus les dons à la branche française sont exonérés à 66% ;)....
@@pallaswiki8231 Merci du conseille bon j'avoue que ct juste pour faire rire le commentaire je leur ai donnée 50 euros ya une semaine .
@@rattmandoug8644 Ahah bon Merci pour eux alors.
Moi j'ai l'excuse du j'ai pas l'âge d'avoir une carte bleue
@@famillesabot5719 parcontre pour acheter du pshit ya du monde :p
Qui se rappelle d’Encarta?
RIP... :(
Nous 😉
Sympa le clin d'œil Gwenn ha Du
Et toi Ben, tu contribues a Wikipedia?
Quelle que soit ta réponse, merci pour le travail de communication historique que tu fais.
Ca m'arrive occasionnellement oui !
@@300routasydan2 heureusement qu'il y a des gens comme ça pour motiver la création :)
Courage Ben
En tout cas sur CZcams, y en a qui ont de sérieux problèmes psy 🙄
@@300routasydan2 r/iamverysmart
@@maiastid3785 A ce niveau, contentez vous de le signaler.
Une question : plutôt les joints d’étanchéité suprême ou Robichu ?
Quand on pense que l'essentiel des profs du collège de ma fille interdisent aux collégiens de chercher sur Wikipédia, c'est ahurissant ! Ils ont accès à un contenu qui nous était inaccessible dans les années 80/90 et ils devraient s'en passer. Ma fille fait de la résistance car aucun intérêt de boycotter Wikipédia. Et ils n'y voient que du feu ! Vive Wikipédia !
elle est en quelle classe votre fille ? elle utilise Wikipédia pour quel matières ?
Merci
C'est génial! Bravo 👍
Depuis que j'ai commenté votre vidéo où vous plarliez de l'abus de publicité su CZcams, j'en ai plus qu'une sur vos vidéos...
Pas très scientifique, 2 ou 3 depuis hier, mais tout de même, ça fait plaisir de vous le partager.
Et en plus Wikipédia possède la chose la plus importante au monde, qui passe souvent inaperçu pour le néo-phyte, de base : le sens de l'humour ;
Je suis aussi un habitué de Wikipédia comme simple lecteur. Souvent bien pour avoir quelques connaissances de base. Mais pour ce qui est d'approfondir sur un sujet qui me passionne, j'aurai tendance à m'attarder un peu plus sur la partie bibliographique de la page Wikipédia du sujet (voir une partie des ouvrages de certains auteurs intéressants). Approfondir mes connaissances avec des sources considérées comme "fiables" (livres écrits par des professionnels ou des universitaires par exemple), c'est aussi bien, voir mieux selon les cas.
Pour l'accès à la culture populaire, j'ai des doutes vu les discussions qu'il y a eu sur les pages des vidéastes (je ne sais pas si elles ont été supprimées ou pas au final d'ailleurs), entre autres dissensions fréquentes, mais qui sont inévitables et même nécessaires j'imagine. Juste que parfois ça prend un virage que je vois pas d'un super œil...
Intéressant de parler de wikipedia ainsi. Cependant j’ai trouvé le montage génant, trop de zoom et de woosh et de shaaam. Hashtag caméra fixe c’est bien quand le contenu est là
ouai, je plussoie. Les zooms du début sont dispensables et filent la gerbe
Merci, Ben.
Sinon on peut aussi parler du traitement politique de l'information comme par exemple Taïwan qui se retrouve dans la carte de la Chine à 07:46 alors qu'il s'agit d'un pays autonome et indépendant
J'ai fais quelques contributions sur mon sujets de mémoire perso
Cool ! C’était sur quel sujet ?
@@pallaswiki8231 La mine de Champagnac, après je viens juste de commencer^^.
@@lateamdesfloshistoidapprendre Merci :). J’irai jeter un coup d’œil mais pas tout de suite alors ;).
Commentaire pour l'algo
Oui enfin, c'est pas top top Wikipédia, c'est pas là que je vais chercher les infos pour m'enrichir l'esprit.
Pas très constructif comme commentaire. Faut argumenter quand on critique. Sinon ça sert à rien.
Merci de rappeler que Wikipedia est cool !
Ce problème des personnes mal intentionnées ou étrange m'a pas mal frappé. Parce que oui quand on est H24 sur une encyclopédie on ligne, on est pas quelqu'un comme tout le monde avec une vision du monde et de l'encyclopédie comme tout le monde. Des ultra rigides ou conservateurs il y en a beaucoup
Je me souviens de ma première modification de l'article "géocentrisme."
1) Avant moi, "selon lequel la Terre est le centre _du système solaire"_ mais après ma deuxième intervention, un an plus tard, corrigé en _"de l'univers."_
2) Première fois, j'ai ajouté une discussion de haute qualité, pourquoi les Catholiques ont, dans le plus grand nombre, fini par accepter l'héliocentrisme - question de phénomènes visuelles, comme aberration et parallaxe, pour les nommer selon les explications héliocentriques et les noms les plus communs. On a pris ça comme un manque de neutralité, mais c'était la stricte vérité. Ça a d'ailleurs aussi été effacé après mon deuxième tour.
Et ça reste accessible sur mon site ... d'abord le groupe MSN Antimodernism, et après la chute des groupes MSN, sur mon blog "En français sur Antimodernism" ...
à l'époque du géocentrisme, le système solaire et l'univers, je ne suis pas certain qu'on saisissait la différence...
@@ThomasKundera Au moins Giordano Bruno avait esquissé une ébauche pour la distinction.
Après, le point est, dès que la différence est culturellement accepté, un géocentrique (oui, il y en a, je le suis moi-même par exemple) va pas dire que la Terre soit le centre du système solaire mais que par exemple Sirius et Véga ne tourneraient pas autour de la Terre. Donc, de l'univers, est plus adéquat.
@@ThomasKundera Et, pour améliorer mon français, j'ai l'impression d'avoir commis un anglicisme en disant "le point est" = "the point is" - comment le dirais-je en français?
Du coup, avec les différentes vidéos autour de vos problématiques numériques (ressources WP, fonctionnement de YT ou revendication de droits d'auteurs), je me demandais s'il existait des historiens spécialisés sur le rapport du numérique/internet à la fabrication de l'histoire, et je pense que ça pourrait faire un bon Nota Bonus.
Wikipédia étant mon cerveau externe, je vais de ce pas leur lâcher mes 2 euros !
Cette très bonne vidéo étant en partenariat avec Wikipédia, labellisé "incluant une communication commerciale", suivi d'un appel aux dons, pourriez vous précisé quel est votre contrat/rémunération?
Tout travail mérite salaire mais charité bien ordonnée commence par soi même.
Désolé pour ma curiosité peut être mal placée mais en tant que WikiGnome je me dois de préserver le trésor ^^"
Il y a un lien à ce sujet sur le Bistro du 16 octobre ;).
@@pallaswiki8231 en effet, merci !
Perso je donne depuis longtemps
Merci pour votre soutien et votre fidélité !
7:17
Le DCRI: Supprime cette page!
Wikipédia: **Tentative de censure de la page Wikipédia par la DCRI**
Je m'étonne d'autant de béatitude devant un objet qui, par sa gratuité, a tué les grandes encyclopédies que nous connaissions et qui maintenant ose mendier de l'argent. Pour ma part, ils n'auront pas 1 centime et j'ajoute que ta mansuétude me déçoit un peu.
Wikipédia n’a rien tué du tout. Aujourd’hui toutes les grandes encyclopédies sont numériques (Universalis, Larousse…). Renseignez vous un peu au lieu de dire des bêtises.
Il faudrait faire un don partiel venant du placement de produit à Wikipedia 😉
Bonjour. Je voulais savoir si lorsque je cherche un article par exemple en France, est-ce que si je vais au États-Unis l’article sera exactement le même mais rédige en français?
Merci beaucoup
Non, chaque article varie selon les contributions.
@@enkimaries4867 En fait, peu importe d'où elle est consultée, une même page de Wikipédia (à un instant i) contiendra toujours le même texte. Le contenu de la version francophone de Wikipédia sera toujours en français, peu importe d'où elle est consultée, et, de même, le contenu de la version anglophone sera toujours en anglais.
Cela dit, depuis les états unis, les moteurs de recherche pointeront plus volontiers vers la version anglophone de Wikipédia tandis que, depuis la France, il pointeront plutôt vers la version francophone.
Intéressante dis donc cette petite vidéo ! Mais pourquoi sur Nota Bonus ?
@Victor Cette réponse me convient haha
Merci...
Wikipedia est un site plus que utile aujourd'hui ! On y apprend énormément de choses.
Wikipedia n'est plus interdit en Turquie Cordialement