Ist Blitz härter als LED?
Vložit
- čas přidán 11. 06. 2023
- Viele behaupten, Blitzlicht sei härter als LED Licht. Stimmt das? Ich gehe diese Frage nach.
▶ Webseite www.ruediger-schestag.de
Podcast FOTOGRAFIE PUR" auf iTunes und Spotify apple.co/2LUqQW6
▶ Zum Reallife Magazine: www.thereallifemagazine.de
Instagram:
▶▶ / ruedigerschestag
▶▶ / trm.berlin
▶▶ / thereallifegallery
▶▶ / myberlinlog
▶▶ / xlab_akademie
▶▶ / musicians.gallery
Danke für die wie immer gute Anschaung. Ich persönlich bevorzuge Blitze, weil man dann doch etwas mehr Licht zur Verfügung hat, als im Verhältniss zu einer LED. Ganz glar, zum modelieren ist ein LED Licht wirklich besser, und mit dem Blitzlicht muss man manchmal schon etwas herum Experimentieren bevor man sein gewünschtes Setup hat, aber gerade ausserhalb des Studios ist Blitzlicht einfach viel praktischer, eben weil mehr Licht bei deutlich geringerem Aufwand zur Verfügung steht.
Lieber Rüdiger, danke für die interessante Ausführung!
Ich bin einer derer, die sich an Dich gewendet haben, um mich beim Erwerb einer LED-Lampe beraten zu lassen, danke nochmal für Deinen Rat. Der Grund, warum ich mich für LED entschieden habe, ist lediglich der, dass ich ausschließlich analog fotografiere und es mir dadurch sehr zugute kommt, die Lichtsituation zu sehen, während ich aufnehme. Für digitales Arbeiten mag das unerheblich sein, ich aber will nicht Filme entwickeln und vergrößern, um die Qualität der Beleuchtung zu beurteilen.. Vielleicht hab' ich hier das Thema verfehlt, für die Wahl zwischen Blitz und LED war dieser Umstand allerdings ausschlaggebend. Kurz: Nicht nur die Qualität, auch die Handhabung der Lichtquellen spielt eine große Rolle. Freu' mich nach wie vor auf jeden Deiner Beiträge!
Danke, eine gute anschauliche und verständliche Darstellung.
herr Schestag nehmen sie nach möglichkeit kein unterschiedliches iso
wenn sie 200 oder sogar 400 iso unterschied genommen haben, ist auf den 100 iso bild der schatten in der regel besser
ein iso 100 hat meistens bei aufnahmen in den schatten mehr texturen weil es theoretisch das doppelte licht hat (25% bei iso 400)
bei einen anderen vergleich iso 200 vs iso 400
oder ein iso 200 auf 800 oder 1600 wird man das nicht so sehen - je nach software weniger als schlechter gut interprätiert
der sensor wird nicht licht empfindlicher, das war vielleicht mal eine diskussion zu analogen zeiten
wo der film anders beschaffen war - und dann "licht empfingdlicher" werden sollte
es gibt für den sensor erstmal immer nur dieses 100 iso bild, das was die smartphones haben sind alles meistens gute lichtstärke und tricks wie mehrere bilder z.b. in unterschiedlichen shutter speeds/verschlusszeiten
dann ist da ein fehler den man immer häufiger sieht
und der ist das viele bilder zeigen , manchmal auch seite zu seite
youtube kann aber den unterschied meistens gar nicht derstellen weil es eine jpg kompression (momentan üblich h264)
daher selbst wenn sie an der eine seite ein raw format zeigen und auf der anderen ein jpg format
so sehen dann beide gleich aus weil youtube beide seiten komprimiert
das einzige wie man es zeigen kann ist es herrein zu zoomen und zwar so lange bis die kompression nichtmehr das raw format wegkomprimiert
ich hab auch schon andere merkwürdige dinge gesehen z.b. hat einer 4 komprimierte bilder genommen und dann behauptet (seht her das passiert wenn man einen größeren sensor nimmt)
sein bild war so ziemlich das gleiche nur wenige stellen hatten etwas mehr
das funktioniert aber nicht so
z.b. die 4 die er hatte sind ja schon komprimiert gewesen
man kann den unterschied sehr leicht herrausfinden man stellt seine kamera auf raw
dann nimmt man das raw bild und macht zusätzlich eine übliche jpg
dann zoom man einfach herrein
beide sowohl das raw bild und auch das jpg bild
dann erkennt man das das raw bild wesentlich mehr auflösung hat
ungezoomt sehen sich die bilder ähnlich
wer aber nun den üblichen fehler macht und dann das einfach auf youtube hochlädt komprimiert dann das raw format und das jpg sieht gleich aus (kompressions verfahren sind ähnlich)
folge ist dann auf den youtube video sehen beide bilder völlig gleich aus
das mit dem anziehen des iso´s geht nur bei iso 100
wir wissen alle das man sagen wir wir haben bei 1/15 - 100 iso mit 1/30 brauchen wir 200 iso
aber jetzt denken wir 1 sekunde lang nach die 1/15 sammelt doppelt soviel licht (hat doppelt soviel zeit)
wärend die andere nur die hälfte des lichtes hat
nun greift halt die trickkiste eine software wertet aus wie das bild "aussehen kann, einige stellen werden sehr gut dargestellt, einige (vor allem die wenig kontrast haben) werden schon weniger gut dargestellt
(es sei noch gesagt das große sensoren hier einige vorteile haben können)
ein anderer fehler den man häufig sieht das man keine statische objekte nimmt z.b. menschen der focus war anders das lachen - dann sieht man häufiger nichtmehr so genau was eigendlich los ist
statische objekte mit möglichst unveränderlichen licht sind das beste für solche vergleiche
Sagen wir es mal so:
Licht ist Licht.
Ob ich jetzt viel Licht in kurzer Zeit (Blitz) oder weniger Licht in längerer Zeit (LED) habe ist erst einmal egal.
Bei sich nicht bewegenden Motiven vom Stativ aus ist es egal ob ich die kurze Blitzzeit oder lange Zeit mit Dauerlicht belichte.
Das Ergebnis unter gleichen Bedingungen und angepassten Einstellwerten wird das selbe sein.
Mit dauerhellen LED arbeitet es sich im Studio natürlich viel angenehmer beim einstellen als mit den meist recht funzeligen Einstelllicht des Blitzes.
Mit Dauerlicht kann man den in der Kamera eingebauten Belichtungsmesser verwenden was das arbeiten damit viel einfacher macht.
Dafür stoßen sie durch ihre Leistung beim aufhellen im freien schnell an ihre Grenzen.
Mit einem meist recht schwachen LED Dauerlicht muss man, gerade mit Vorsätzen wie Softbox, Schirm... schnell unschöne ISO Werte einsetzen.
Beim Blitz sind die Bilder durch die eigentliche kurze Belichtungszeit ("Abbrennzeit" des Blitzes) gerne schärfer weil ein verwackeln fast unmöglich ist.
Action Bilder möchte ich nicht mit LED machen müssen...
Den Schatten in deinem Beispielbild mit Kernschatten und Randschatten (durch die direkt leuchtende LED) möchte ich in meinen Bildern nicht haben.
Aber wann fotografiert man schon mit einem nackigen Reflektor?
Da für mich fotografieren immer noch ein Handwerk ist fotografiere ich immer mit Studioblitz.
Das ist zwar natürlich mit dem Blitzbelichtungsmesser ein gutes Stück umständlicher, aber die durch die kurze Belichtungszeit immer gestochen scharfen Bilder sind es mir wert.
Außerdem bilde ich mir ein dadurch das ich mich mehr mit dem Licht beschäftige gebe ich mir auch mehr Mühe damit.
7:21
300 watt/s vs 200 watt
um daher richtig zu messen müssten die shutterspeed/offene blende/verschlusszeit
genau 1 sekunde betragen um 200 watt/s zu habe
um jetzt auf 300 watt/s zu kommen ist faktor 1.5 -
1.5 mal würde 1.5 sekunden für die verschlusszeit sein - und schon haben wir den 300 watt/s vergleich für die led