Ayn Rand y el egoísmo racional
Vložit
- čas přidán 7. 09. 2024
- Filosofía de Ayn Rand. Objetivismo. Ética capitalista. Egoísmo racional. Felicidad. Realidad. Pensamiento. Concepto. Explicación. Casos. Crítica. Ejemplos.
▼▼ ¡Mi canal de Vlogs!▼▼
CANAL de Vlogs:
bit.ly/2ub3NBv
▼▼ Mis redes sociales! ▼▼
FACEBOOK:
/ monitorfantasma
TWITTER:
/ jaguirre84
INSTAGRAM:
/ monitorfantasma
PATREON:
/ monitorfantasma
También puedes COMPARTIR este video con tus amigos.
¡Te lo agradecería muchísimo!
▼▼ Música ▼▼
Monitor Fantasma 2
(Octavio Serrano / viiis )
Tema Principal / Cierre:
Monitor fantasma 1 - Octavio Serrano
Carrusel - Octavio Serrano
( / viiis )
El egoísmo racional es la base de la ética objetivista. El concepto fue creado por Ayn Rand, y propugna como conducta virtuosa el que cada individuo tenga como fin de su vida la satisfacción de sus proyectos racionales, sin violentar los derechos racionales de los demás ni aceptar que se violenten los propios.
ya , pero si el ego es irracional ???
En otras palabras, respetar la individualidad del otro al ejercer la libertad.
Me dio gusto que tu desacuerdo con Rand sea respecto a su concepción filosófica del ego, pues la mayoría de quienes están en desacuerdo con ella, es simplemente porque ella fue capitalista y ellos son socialistas o comunistas.
Yo amo a Ayn Rand y me considero de izquierda.
Super interesante Aynd Rand y creo que nunca votarìa a la derecha.
En mi país varios gritan debemos ser capitalistas y citan ideas similares a rand pero en los mismos comentarios hablan de dios.
Lo que es mas gracioso
es la autora de cabecera de muchos neoliberales, la creencia en dios forma parte de la libre eleccion del sujeto, cosa que cuadra con que existe el sujeto y la libre eleccion que es la base de la ideologia capitalista
no es que fuese capitalista, es que aclame y defienda el capitalismo de la forma que lo hace y que se quiera llevar a "la gente productiva" a la atlantida donde construirán su ciudad perfecta al mando de john galt lejos de los parásitos osea tu y yo.
su egoismo desemboca en un delirio donde ayudar a los demas esta mal y aceptar ayuda te hace un parasito y que malo es ser parasito por lo menos hasta que te detectan cancer y decidas cambiarte de nombre para que te operen en la seguridad social... Upsi! jajajaja
Rand tenía un problema de base, creer que los humanos son seres racionales que pueden tener emociones, cuando somos seres emocionales que razonamos. Probado por diferentes ramas de la ciencia como las neurociencias (las cuales no existían en tiempos de rand) muestran que los humanos sólo tomamos un 5% de nuestras acciones y decisiones de forma consciente y racional.
Es muy cierto lo que decís, pero ello no demuestra que sea erróneo tener un pensamiento filosófico que establezca criterios racionales para dirigir las conductas humanas. Toda nuestra historia encarna esa pretensión aunque en los hechos pocas veces se vea reflejado. Saludos.
Hola amigo. Puedes proporcionarme tu l nombre del libro de donde obtuviste ese dato? Saludos
Qué persona más agradable, tome su like y desde luego una suscripción nueva a su bello canal
Un tonto es agradable???????
@@carlosalessandrini117 xdxd
De mis canales favoritos
....."imbéciles como James Taggart los hay por todo el mundo".
La Rebelión de Atlas. Ayn Rand.
Concuerdo
Jja capooo. Pero simon pritchett es peor, es la "academica" palmadita en el hombro de los saquedores como jim. Un saludo capo. Ame tu cometario
Mientras leía Atlas shrugged sentía que personajes como James Taggart o el hermano de Hank Rearden estaban demasiado caricaturizados y que en la vida real no había gente así, pero luego entro a fb o Twitter y hay gente que parece calca de esos personajes.
@@OsirisAltamirano jja es verdad sorprendentemente ahi gente asi. Pero comparto que son personajes irreales, llevados al extremo para represemtar para bien o para mal x ideologias. Desde mi punto de vista ojo al gol. Jjja
Cómo? Es una frase de ayn rand?
*La conducta egoísta es aquella que, con el objetivo de satisfacer los propios intereses, menosprecia los intereses de los demás cuando estos no deberían ser menospreciados.*
*El egoísmo usa medios éticamente incorrectos, no como un mal menor, sino para satisfacer el placer personal. El objetivo del egoísmo es contrario a la Ética,por lo tanto el egoísmo es irracional.*
*El equilibrio de Nash, en la teoría de juegos, es un "concepto de solución" para juegos con dos o más jugadores que demuestra que para maximizar las ganancias de todos no hay que competir, sino cooperar de manera coordinada.*
*ALGUNAS PERSONAS DICEN QUE "SER EGOÍSTA ES RACIONAL"*
*Ante todo voy a explicar que significa "RAZONAR" que consiste en usar la Lógica para llegar a una conclusión válida a partir de unas premisas: razonar es resolver problemas. Cuando resolvemos problemas estamos actuando de manera racional: te ves inmerso en una situación en la que existen unos datos o hechos y un problema a resolver, entonces encuentras una solución.*
Pensé que estaba loca durante un tiempo, porqué no sabía como dar a conocer mi pensamiento acerca de esta filosofía. Recién encuentro a Ayn Rand y me doy cuenta que es casi la misma y puedo estar tranquila. Le ha dado un nombre y ahora un apellido. ❤️
q asco de ser, la filosofia de ayn rand deriva a las peores practicas humanas, la individualizcion de la libertadf individual esta condenada a oprimir al individuo
Me pasó lo mismo años atrás. Saludos!
A la pregunta de: -Cada individuo establece su propia norma de moralidad? Ayn Rand respondió: -No, eso significaría subjetivismo. Quien las establece es la ciencia de la ética, cuya tarea es definir normas morales. Cada individuo decide si está de acuerdo con ellas.
Quien crea que los libros de Rand son de auto ayuda es evidencia que no los ha leído, ¡buen vídeo!
Jorge Enrique
Exacto.
Ayn Rand consideraba que los libros de autoayuda eran ridículos xd
Tal cual, la semana pasada terminé de leer "El manantial" y es una novela de la ostia, que por cierto me llevó más de 15 días leerla por lo extensa que es. Incluso "La virtud del egoísmo" no puede ser considerado de autoayuda, de ninguna manera. También es cierto que este es un excelente video.
@@Reyhard2007 maldición yo el lector mas lento del mundo va a tardar cerca de un año en terminar el libro, (lo acabo de adquirir)
@@encarnaciondeldiablo mientras mas te demores en leerla, es reflejo de que tan cesgado y apartado de la Razón estas. Filosofia, quien la necesita me tardo 5 meses!
Yo creía que coelho ya era bastante libro de auto ayuda, pero me gusta que todos tengan su opinión ya formada
La valoración que hace Ayn del capitalismo, es comparable a como veia Marx al comunismo. Ambos justifican cada modelo teóricamente, como abstracciones.
El modelo capitalista que defiende Ayn Rand, nunca existió; incluso ella misma lo dice en su libro "La virtud del egoísmo", de 1964. que ni siquiera en EEUU hubo nunca un capitalismo real, porque siempre el estado intervino en mayor o menor medida.
Con mucho respeto, lo que indicás es una verdad a medias, propagada por la nueva secta económica de "Los Libertarios", que son como los terraplanistas de la economía. Siempre ponen dos ejemplos: el ejemplo de Hong Kong, como la economía más libre y con mayor PBI, pero "Omiten" decir que Hong Kong es administrada por La República Popular China, que es "COMUNISTA".
Y el ejemplo de Chile, que se desmorona cuando oficialmente la tasa de pobreza en 2017 fue del 11,7% (Y según estudios privados es mayor al 20%).
Ni el comunismo ni el Laissez Faire son teorías aplicables a la realidad. Todos los extremos son malos; los países con mayor indice de desarrollo humano, son "un poco" interventores y "un poco liberales", como Alemania, Noruega, Australia, Suiza, Canadá, etc.
Adrian 1-China es comunista de la misma forma que Corea del Norte es democratica. No hay nada en el sistema economico chino actual que se parezca al comunismo.
2-Chile tiene 11% de pobreza. Los estudios “privados” que dicen lo contrario son de la Fundación Sol y que aplica unos parametros irreales que si se aplicaran en cualquier país (no solo Chile) aumentarían en 10 puntos la pobreza. Por ejemplo no consideran como renta imputada el tener casa propia, algo considerado en la medición de pobreza de todos los países desarrollados.
3-Los países nórdicos no son “un poco liberales”. Son extremadamente liberales. De hecho busca en el Index of Economic Freedom 2018. La mayoría de los paises nórdicos incluidos Suiza, Suecia, Islandia, Noruega, Finlandia, etc.. están entre las 30 economía más abiertas y libres del mundo vs un país como Argentina que está en el puesto 144.
1776 en adelante hasta mitad del siglo XIX hubo un estado minarquista.
@@Reyhard2007 precisamente esos países que mencionas todos son de los más libres económica y socialmente hablando. Decir que el libertarismo es el terraplanismo económico es ignorar las bases de la economía y la función social que tiene esta en la vinculación de los agentes humanos en la sociedad. Es decir el terraplanismo son el comunismo, el keynesianismo, el mercantilismo, etc. El liberalismo en el ámbito económico es economía pura, así funciona la realidad e ignorar la naturaleza de esto es ignorar la naturaleza de la vida humana misma
@Artisan y vos deberías saber un poquito sobre redacción de textos... No se te entiende nada, no podes pretender que hagamos el 90% de tu trabajo cerebral. Saludos.
"La rebelión de Atlas" ha influenciado hasta un videojuego, Bioshock; gran juego dicho sea de paso. Buen vídeo Josué.
de hecho Bioshock es mas una critica a sus ideas, no por nada Rapture colapso y se vino abajo.
@@glorialeyva8227 al principio parecio ser una critica pero solo los que entendieron el juego de verdad se enteran de que es justo todo lo contratio. Nunca te preguntaste porq fallo rapture? nunca te preguntaste porq el "enemigo" del juego no es Ryan sino Fountain (el empresario socialista que queria quedarse con la ciudad). En el juego se retrata como hizo fountain para crear ese "ejercito" que le permitio destruir la ciudad para luego tomarla (olfanatos, albergues para pobres, dadivas ,etc). Hay igual qe sucede en la realidad con los paises socialistas. Bioshock te demuestra, que hasta la ciudad (o pais) mas rico y prospero puede caer ante el socialismo para luego caer en desgracia.
@@masiosare8532 La verdad bioshock es una buena pieza artística pero falla mucho como videojuego y la sátira es muy superficial y se acerca mas a una comedia negra. Bioshock necesita un buen remake que lo catapulte como uno de los mejores juegos de la historia
@@masiosare8532 De que manera la competencia crea monopolios?
@@casperuci Yo diría que al revés en el sentido de que BioShock es un buen juego y obra de arte pero es una pésima critica al objetivismo o como otros dicen, al anarcocapitalismo.
who is jhon galt?
Si lo escribes así, debe ser colombiano..
Me
Semilla y Coordenadas
¿Qué efecto tiene tu foto? WTF
@Second Birth es la frase mas usada en la rebelion de atlas. (el libro del que se habla en el video)
Ayn Rand me suena más coherente que muchos teóricos y filósofos. Creo que es más honesta pues el ser humano por naturaleza vela por su propio bien
No, si egoísta sí que era al acudir al socorro estatal en sus últimos días, XD
SI HAS PAGADO IMPUESTOS TODA UNA VIDA (EEUU) PORQUE NO USAR LO QUE POR DERECHO(TRIBUTOS) TE CORRESPONDE.
@@edwardramirez4679 Porque eres abanderada y adalid y defiendes una ideología que detesta el auxilio colectivo. La correcta actuación sería dejar de pagar esos impuestos que consideras un robo. Encima de sangre horchata para defenderte de un supuesto robo, eres un aprovechado de aquello que detestas y de lo que querías no formar parte...hasta que te ves solita y enferma... Ayn no tenía amistades que la cuidaran de mutuo y LIBRE acuerdo???
@@pakopepefdez185 si elogio el gol de Corso es porque soy de la U? El odio, resentimiento es ocultado por aquellos que tácitamente dicen derrochar virtudes.
@@edwardramirez4679 no entiendo de fútbol, lo que sé es que Ayn, aparte de odiar el cuidad sanitario colectivo al que acudió cuando lo necesitaba, estaba resentida por haber podidio estudiar en una universidad bolchevique. Así que no sé a qué viene tu reseña al resentimiento y tal que has marcado como filósofo sabio. Y pregunto de nuevo, ¿no pudo acudir a alguno de sus amigos a que, LIBREMENTE, ACEPTARAN CUIDARLA?
por qué tuvo Mike Smith de Connetticut pagar por sus cuidados??
Te respeto por, aunque no compartes las ideas de Rand, las planteas con un carácter objetivo para informar.
Yo soy Objetivista y me ha gustado tu vídeo.
Yo soy de river.
Es increíble y me sigue fascinando como personas del pasado plasmaron una versión mas perfecta de lo que yo he reflexionado durante semanas o meses, y no salia de las mismas lineas. Este pensamiento ya lo he tenido muchas veces, siempre decía en mi mente, si una persona hace algo bueno, la mayoría que se dedican eso dicen que lo hacen porque les gusta, entonces ¿si no les gustara lo seguirían haciendo?, ¿si el ayudar a otras personas o hacer "cosas buenas" en general no les causara placer lo seguirían haciendo?, ¿y si de alguna manera hacer algo bueno te causara dolor?, ¿lo harías voluntariamente? y también pensé, hacemos las cosas porque la deseamos, el ser humano hace lo que quiere y si no hace algo que quiere hacer, lo hace para posteriormente obtener algo que si desea, somos el centro de nuestro propio mundo (el mundo que percibimos, vemos el mundo con NUESTROS OJOS, nuestra visión de el), si huimos es para protegernos, si protegemos a alguien es porque nos importa de alguna manera, no protegemos a alguien del todo, sino mas bien que protegemos nuestros propios sentimientos, si lo hieren a mi me duele también, si se pierde yo me sentiría mal, culpable, porque lo amo, la amo, le quiero etc, todas esa acciones provienen del yo, no solo si lo pensamos, si nos vamos a la biología es lo mismo, evolucionamos egoístas, si tenemos que elegir entre la vida propia y ajena, elegimos la propia, nuestra propia sociedad es humano-centrista, se basa el hombre como centro del todo, nuestra historia, nuestra supervivencia, nuestro mundo artificial, salvamos el ambiente por nosotros o por los animales?, por nosotros, porque sino hacemos algo morimos, tal cual, si la civilización-sociedad-existencia humana fuera una persona, seria sin duda una persona bastante egoísta, me gusta cuando noto que no estoy loco y que mis divagaciones ya habían sido bien pero bien meditadas por filósofos del pasado, como la idea de noúmeno de Kant, lo que yo llamaba la "naturaleza real" de la cosas, pensaba que una cosa era lo que percibía otra o la que realmente es, en repuesta a descartes era que yo afirmaba que todo existía, pero que no hay que confundir lo que existe de la naturaleza de lo que existe, por ejemplo los colores existen, pero no como nosotros pensamos en un principio, son la forma en como nuestro cerebro interpretan ciertas ondas de luz, un unicornio existe, como idea, imagen mental, o mito, pero existe, existe el concepto (es decir todo lo que sea percibido o pensado existe, esta idea creo se la estoy robando ya a alguien pero no recuerdo el nombre), bien antes de terminar el viejo testamento, he de aclarar que solo conozco de forma superficial a los autores que mencione, la ideas de forma resumidas y que no conozco todo lo que afirmaron y/o propusieron, bien eso es todo.
Todos podemos llegar a filosofar y llegar a conclusiones que a priori parecerían revolucionarias, hasta que te das cuenta que fueron divulgadas ya hace milenios por otros filósofos que además mejoraron la idea xD es lo malo de haber nacido en el siglo 21!
Jaja si, es como cuando quieres inventar algo nuevo y te das cuenta de que "ya todo lo inventaron" xD.
@@MadsoKuest Justo eso me pasó ayer estaba pensando acerca de los puntos de vista objetivos (hasta pensé en escribir un ensayo) y llegue aquí
11:50 me parece que aquí hay un muñeco de paja. No me parece que el objetivismo pretenda rendir culto al ego, tampoco me parece que pretenda que el individuo sea capaz de ser objetivo respecto de sí mismo, sino que lo objetivo es que tu existes con independencia de tus sesgos en tu autopercepción, lo que no quita tu obligación moral para contigo mismo siempre que la satisfacción de tus necesidades no sea a costa de los demás
Si. El amigo Monitor exhibe una muy buena capacidad de descripción, casi un halago a la obra de Ayn Rand y al final parece que quiere compensarlo con una falacia. Cómo que no quiere encasillarse y entonces ataca de manera infantil.
@@rubenberon7082 uno queda libre en algún momento de afectar a los demás?... la vida humana es la unica forma de vida necesaria e importante?
@@indiancraftsmexico9489 si leyeras a Rand encontrarías la respuesta a esa respuesta; pero en síntesis, Rand sostiene (y justifica) como la libertad no puede ni es justificación para dañar a otros, pues objetivamente son equivalentes a ti.
Rand nunca sostiene que la vida humana sea la única forma de vida necesaria e importante, el no señalar expresamente que la vida animal y vegetal tiene valor no supone una negación de este.
Gracias, había pedido desde hace mucho un vídeo de Ayn, he visto un par de entrevistas y quedé sorprendida por sus ideas, sentí que estaba muy adelantada a su época. Gracias Josué, un fuerte abrazo
Alina Castillo Mejor comprese un libro y léela. Sí eres racionalista te va gustar, desgraciadamente. Sí eres irracionalista, te va gustar muy poco, o nada, depende de tu visión política también si tomas al menos algo de ella. Saludos
Salvador García Gracias por el consejo lo tomaré en cuenta. Saludos C:
Alina Castillo Para servirle. Es que, bueno, hace años que ví videos de ella, pues claro, estaba de acuerdo en un 90% con ella, sino más. Pero esos vídeos no muestran las bases para nada de una teoría filosófica. Yo, por ejemplo, reconozco el egoísmo, pero desde la voluntad, no desde la razón; y por ello cuando la leí ví que no coincidíamos. Pero en fin, te aviso de antemano; de nada.
Salvador García Necesito ampliar mis perspectivas y me viene bien de alguna forma, la mayoría de puntos de vista posibles. Es cierto que no puedo compartir las mismas ideas si no sé cuáles son las bases de su filosofía. Reitero mi agradecimiento
Joseluis ohe a ella la he entendido perfectamente; los que no entendieron un carajo fueron los filósofos analíticos de USA (entre ellos Ayn Rand), que reflexionaron desde la ignorancia de la tradición filosófica que en Europa ya se manejaba, desde Kant, Shopenhauer, Nietzsche, y otros.
"Ella no va a volver" :'v que triste me rompiste el corazón con la realidad monitor fantasma, de veras tenia una pequeña esperanza de que quizá volvería
Sí, me pareció que quiso decir que las personas la veneran como una diosa. Desean que vuelva, me gustaría, pero, igual no le harían caso como en el pasado.
barbara oliveros alarcon
Si si va a volver, 20 años después, con 20 kilos más, tras 20 novios/amantes/exmaridos, alegando que finalmente se dio cuenta que no debió dejarte (porque eres la menos peor de sus opciones) porque eres el amor de su vida.
GuillermoPelcastre que positivo ♡ akdmakzokask
barbara oliveros alarcon Si. Rand es muy dura.
y si la buscas??? :v
Ayn Rand fue y es una gran inspiracion en mi vida, sobre todo viniendo de una familia donde me decian que si no compartia era egoista, como si eso fuera algo terrible. Ayn Rand me ensenio del amor propio y el respeto y amistad con uno mismo.
Totalmente
🤣🤣🤣
¿Conoces el concepto "sesgo de confirmación"? Puede ser que con su ideología simplemente te estés justificando, validando y encerrandote en aprobar únicamente lo que quieres escuchar.
Espero puedas contrastar esa perspectiva con muchas otras filosofías.
@@Alan.ps.94 tal vez tu este bajos el mismo sesgo creyendo o viendo al egoismo racional como algo malo.Nadie se libra de este sesgo en varios campos de su vida o pensamientos de uno mismo,esta en la naturaleza humana ya nacer con ciertas atracciones a ciertas ideas y a otras no segun la persona y sus creencias.
@@metawcwc3813 si, e verdad, del sesgo nadie se salva así como de la ideología, pero ya que aceptamos esa verdad, creo que también podemos aceptar que hay sesgos menos peores que otros, ideologías menos peores que otras y verdades menos erradas qué otras, solo hace falta profundizar, criticar y reflexionar sobre cada sesgo, cada ideología y cada verdad desde una postura y perspectiva más rizomatica y lo menos sesgada posible, contemplando la mayor diversidad qué puedas y así lograr contrastar, aunque nos duela lo que descubriremos. Al final tal vez por conveniencia no dejes tu ideología, pero al menos sabrás que es una basura y cuanto perjudica a los demás.
estoy de acuerdo con con lo del final que hablas del Ego a comparación con lo que dice Ayn Rand, aunque igual ese concepto se puede separar en aspectos que se pueden considerar un poco mas objetivos junto con otros subjetivos, la interacción de uno con los otros y nuestras acciones ante un ambiente dinámico se convierten en hechos, aunque igual una parte de ellos están ligadas a la perspectiva subjetiva de los demás, como por ejemplo ante la gente con una vision muy binaria de la moral y si somos buenos o malos ante sus ojos, y esta la percepción de uno, dependiendo de como uno escuche a los que da forma a uno y la imagen que uno crea de si mismo, ya sea realista o no.
Di clases a nivel preparatoria en México (aunque mi materia son las ciencias exactas, me tocó dar sociales un tiempo), al no ser un experto en la materia me regía únicamente por los libros que la SEP me daba (libros de educación pública). En cuanto a teorías sociales, jamás venía nada del objetivismo, puro materialismo histórico, positivismo, funcionalismo, etc etc.
Me sorprende que sea tan poco conocida Ayn Rand, yo la acabo de conocer
Conocí a Rand en épocas tempranas, por los 13 años y cuando pude ahondar un poco en ella, fue que rescaté su idea respecto a la religión y el planteamiento del Ateísmo Intransigente. La siento honesta, meramente real, aunque no todas sus ideas envejecen de la misma forma.
Excelente video, creo que no podemos verla como una simple escritora de libros de autoayuda jajaja
Con este video reafirmo mi decisión de haberme suscrito desde ayer a este canal. ¿Puede haber mejor "bienvenida"? Desde que llegó a mi, siento una atracción intelectual increíble por ella.
Solo éste vídeo abre un portal inmenso de debate y revisión de puntos de vista en situaciónes en donde se reta la moral, la ética, etc...
Dentro de mis reflexiónes personales están:
Una persona que recoge una basura de la calle y la deposita en la basura.
Tal vez la sociedad le aplauda y enaltesca su calidad humana por hacerce cargo de una responsabilidad que no era de él.
Pero lo que ocurre, por lo menos para mi, es que no recogí esa basura para quedar bien con la sociedad, sino que simplemente en mi ser y en mi busqueda de un estado arminioso me perturba la idea de que un puto papel esté contaminando visualmente mi espacio, entonces recogí y tire ese pedazo de papel para poder llegar a una satisfacción conmigo mismo.
Entonces ese acto de bondad y al que le atribuyen miles de valores, no fue sina respuesta a mis necesidades personales de encontrar ya sea, balance, satisfacción, armonía... no lo hice por alguien más, no lo hice por la sociedad, lo hice por mi.
Y éste ejemplo pequeño de la basura tirada y que yo la deposite en su lugar,, detona miles de situaciones... el ser policia para salvar a la gente, es una satisfacción que YO logro al ayudar a alguién mas, pero el fin fue, sentirme YO bien, y el medio fue hacer sentir o salvar/ayudar a alguien más. Desde ese punto de vista filosófico, el policía (o ciudadano "bondadoso") que ayuda a alguien a que está siendo asaltado no es tan diferente de el ladrón que está cometiendo el atraco, pues ambos estan tratando de alcanzar un nivel de satisfacción personal. Uno logra satisfacción y felicidad al robar e incluso matar, y el otro logra satisfacción al frustrar dichos intentos del asaltante.
Ahora desde el punto de vista GLOBAL (que abarca tanto lo colectivo como lo personal) ¿que nos conviene a TODOS como sociedad y MI mismo?, que haya MAS gente que logra satisfacción/felicidad/jubilo/armonía/etc a través de la satisfacción/felicidad/júbilo/armonía/etc de los demás, o MAS gente que logra todo lo anterior a traves de la perturbación y pisoteo de los derechos de todos los demás incluyendome...? Creo que la respuesta es obvia.
Y aplica para todo, el cazador que mata por gusto y placer de ver al animal muerto, VS el guardabosques que se enfrenta al cazador por el gusto y placer de ver al animal vivo.
El violador que ataca en busqueda de placer a través del sufrimiento del prójimo VS el policía (o cuidadano chingon) que defiende a la victima en busqueda de satisfacción por haber ayudado y brindado tranquilida a alguien más. Ojo para éste último ejemplo entra mucho en cuestion lo que es EMPATIA.
Tanto violador como "salvador" son EMPATICOS, el violador sabe el horror que la victima siente y eso le casusa placer, el "salvador" sabe del horror que la victima siente y quiere evitarle ese horror, al evitarle ese horror a la victima, éste (el "salvador") optiene placer... regresamos a lo mismo, ambos acciones están impulsadas en el YO, pero obvio que a la sociedad le conviene más la gente que siente placer al ayudar que aqueya que NO. Todos quisieramos que fuera así.
una sociedad que no puede cuidar de los más débiles no es una sociedad en la que valga la pena vivir
Se puede argumentar que ni siquiera sería una sociedad humana
Primeramente una felicitación, eres de los pocos que saben como transmitir un pensamiento sin trangredirlo con su sensibilidad y eso da muchísimo merito.
Por mi parte apoyo una filosofía mas global como es la de Fromm y Frank, dónde la felicidad se alcanza solo conociéndote, amándote y superando toda etiqueta propuesta por cualquier medio de moral autocrática y obteniendo un propósito para tú ser, siendo este fin último único para cada persona, por ende este fin puede o no estar apegado al egoísmo o altruismo, etc.
Pero concuerdo que todo acción debe estar decidida desde el yo, desde lo que realmente queremos hacer sin ningun prejuicio de por medio, si no me di a entender hacérmelo saber, por favor.
Eso de superar las etiquetas propuestas me suena muy ultraliberal.
Uno de mis novelas de cabecera de toda la vida es La Naranja Mecánica y me parece que tomó inspiración de Rand, todo gira alrededor de "¿Qué es más correcto dejar que una persona haga el bien por obligación o que haga el mal por convicción propia?"
Alex de large no hacia el bien por obligacion, simplemente era incapaz de hacer el mal
Me llamó mucho la atención eso de la acción moral impuesta con el fin de tener una felicidad vía el altruismo. Pero, citando el ejemplo, al dar una moneda al limosnero cada cierto tiempo no veo que se le esté siendo altruista, sino "mínimamente solidario". No lo digo porque sea mucho o poco dinero, más bien porque en vez de ayudarlo dándole algo momentáneo, pudo enseñársele un oficio, o a valerse por sí mismo. Creo que así sí podría haber una satisfacción al ser altruista.
jose hernandez darle limosna al mendigo es alimentar su ego. Muchos pidiendo cuando podrían estar ayudando a la sociedad: a ciegos a cruzar la calle, a señoras mayores a llevar la compra... Será que no hay necesidades en la sociedad... y no nos ponemos todos a mendigar.
jose hernandez
Te cuento algo: tengo un familiar que su papá era limosnero el señor de eso hizo su casa y les dejo una herencia de 700mil pesos mexicanos.
También ser limosnero es un trabajo.
En mi punto de vista ser limosnero y estar bien de tus facultades mentales y físicas es ser el humano mas rastrero de la tierra.
Saludos.👍
"No des pescado, enseña a pescar"
@@harlockg.c.m751 perdona, pero en muchos lugares es muy dificil integrarte y conseguir trabajo cuando has sido limosnero. O imaginate ser muy viejo y de pronto perder trabajo? O que me dices de este senhor koreano que a su hija no la dejaban inscribirse en la seguridad social, y cuando esta ninha enfermo gravemente el tuvo que vender su casa, coche y se quedo sin nada hasta sin trabajo por pagar el tratamiento de la pequenha y no le quedo de otra que pedir limosna en las calles para poder vivir un poquito mas (czcams.com/video/486bxVeDpIo/video.html) Porfa, un poco de empatia.
Me ha encantado el video, y conociendote, me esperaba que fueses más crítico, con ella, pero a la final veo que tienes más o menos desacuerdas con ella en lo mismo que yo.
Ciertamente, como libertario anarcocapitalista, reconozco el inmenso merito de Rand en el hecho de crear un marco moral para sustentar al capitalismo, sin embargo, y por desgracia, creo que fue más allá y se lanzó a extremos en los cuales opino, patinó, como el hecho de plantear que existe arte moral e arte inmoral, o todo su concepto sobre el sexo y el amor.
Ademas de que era analfabeta económica, lo que le hacía sostener que el valor era objetivo (Paradójicamente, al igual que los marxistas) a pesar de que la ciencia económica hace rato que demostró que el valor es subjetivo y que depende de quien lo mire.
Gran video Josue, no se si lo leiste, pero te recomiendo su obra máxima: La Rebelión de Atlas. Aunque a nivel literario no es ni de lejos un gran libro, la trama es bastante interesante, y al menos para mi, que soy de Venezuela, fue como leer toda la historia de mi país profetizada hace decadas.
lo más valioso de ayn es su filosofía, enfocarse en su opinión económica no me parece muy certero, de igual manera buena observación.
Bien, debo reconocer que amo tus videos y me agrada la forma como desarrollas el tema.
1) Sí muchos las consideran una "Pop filosofer" en su tiempo, porque su filosofía era para vivir en la tierra y se alejaba de la academia. Sin embargo, hay un punto de convergencia con Poper y que ya ha sido analizado por un filósofo argentino.
2) La mayoría, la calidad es algo que no abunda, es un bien rarisimo, solo mira youtube. Al hombre le es difícil dos cosas "ser responsable y esforzarse"
3) Pienso, que el objetivismo debe mejorar, pero, ella murió. Si No compartes las ideas de esa filosofía está bien, lo ultimo que queria Ayn era un robot que repita lo que ella dijo, sería la primera persona en rechazarte.
4) Las personas pueden reducir a Ayn como una escritora de autoayuda, no pasa nada, si leen los libros. Pero, no pueden negar las consecuencias de rechazar la gran o poca verdad que se presenta en sus escritos.
5) La metafísica del objetivismo, es debatible, pero, prefiero que lo hagan los expertos.
6) Hay muchas cosas más complejas que un edificio, un celular una super computadora, son mucho más complejas y se siguen auto-superando. Yo admirari la tecnologia per se.
7) En el país que vivo, hay una politica del altruismo, se entrego casas y dinero a las personas de un lugar. Hace dos días, por la falta de ayuda que el gobierno le daba ellos decidieron, que podían robar, romper y dañar locales privados. El populismo esta dañando a mi país, el ayuda al prójimo sin mirar quien sea solo ha abierto caminos a políticas insanas., corruptos.
8) La homosexualidad, el aborto, el feminismo, son temas que aborda las consecuencias de la filosofia objetivita.
9) Todo en el psicoanálisis es falso, pero entre todas sus escuelas la más ridícula es la de Lacan. No hay nada, pero absolutamente nada que se pueda rescatar de las tonterías que dicen los lacanianos.
Lacan es básicamente una combinación de Freud y Saussure. Para Saussure, un lingüista suizo de principios de siglo, las palabras están constituidas por un significante y un significado. El significante es el sonido, el conjunto de fonemas que constituyen a una palabra. Mientras que el significado es la representación psíquica del objeto mencionado. Para Saussure todo lo que se debía conocer para aprender un idioma era un diccionario, él no se preocupaba por las estructuras de las palabras cuando son combinadas en oraciones. Lacan hace una modificación a las teorías de Saussure. Para Lacan no hay significados, un significante no se refiere a nada en particular, un significante es lo que es, no porque tenga un significado sino por lo que no es, se define por una relación negativa (así hablan los lacanianos). Como los significados no significan nada en particular, están constantemente cambiando, forman cadenas cambiantes de la misma forma que se forman las oraciones según Lacan y es esto lo que constituye nuestro inconsciente.
10) Felicidades muy buen video, yo no conozco a profundidad el objetivismo, gracias por el video.
Y cual es la postura del objetivismo con los movimientos sociales progresistas?
Supongo que se oponen como agua y aceite. El ñrogresismo actual, con su fiebre de los constructos sociales, el posmodernismo y demases, son completamente antagónicos con el objetivismo. Por ejemplo, un objetivista se opondría a decir que un transexual ha cambiado de sexo, pues el sexo es una realidad objetiva que está en tus genes, y por mucho que desees maquillar esa realidad y aparentar algo diferente (y estás en tu derecho a hacerlo) seguiría siendo una mentira
Respecto al 6to punto yo cambiarìa tecnologìa por ciencia, ya que la tecnologìa es una consecuencia de esta ultima, me interesa mas el proceso de ensamblado, desarrollo de software y transferencia de datos, que la marca del cell o su color. Para resumir la tecnologìa es solo una herramienta (la màs eficaz) de la humanidad, pero la ciencia es la que puede comprender y manipular la realidad.
"En el país que vivo, hay una politica del altruismo, se entrego casas y dinero a las personas de un lugar. Hace dos días, por la falta de ayuda que el gobierno le daba ellos decidieron, que podían robar, romper y dañar locales privados. El populismo esta dañando a mi país, el ayuda al prójimo sin mirar quien sea solo ha abierto caminos a políticas insanas., corruptos.
Habia escrito algo muy bueno acerca de lo que escribiste, básicamente lo criticaba, pero lo perdí y ahora debo escribirlo de nuevo :c.
Las ayudas por parte del estado no significa estar en contra de las leyes que nos rigen como sociedad.
La filosofia de ayn rand se puede aplicar muy bien cuando hablamos de personas individuales, pero el gobierno no es una entidad individual, mientras una persona puede no ser altruista un gobernante por su deber debe ser obligatoriamente altruista, cuando un gobierno deja de ser altruista y por ende deja de pensar en la ayuda que tiene con sus gobernados se vuelve corrupto, ya que pone los beneficios de los gobernantes por sobre los gobernados (es decir la población)
La idea del estado del bienestar tan criticado por los libertarianos ancap y neoliberales, cumple mejor el objetivo obligatorio de un gobernante, ya que se a demostrado como este sistema es mas beneficioso para el conjunto de la población, pongo como ejemplo a los países nórdicos. De hecho en un sistema así tienes mas posibilidades de cumplir tus fines egoístas al tener mas ayuda por parte del estado. Esta forma de sistema no se hace por maldad de quitar libertades, se hace debido a que es la mejor manera de sobrevivir y mantener una civilización sana. Cabe destacar que el fin de un sistema económico es que busca administrar los recursos para saciar las necesidades humanas, por ende debe buscar un fin altruista, ya que debe encontrar un sistema que beneficie a todos y sacie a todos sin segregación alguna, y el mejor que existe hasta ahora es la socialdemocracia nórdica, donde, aunque no lo creas sigue siendo una forma capitalista de economía, ya que sigue existiendo el mercado libre, la diferencia es que ayn rand defendía el laissez fairez (básicamente libertarianismo ancap).
Por ultimo decir que una civilización siempre buscara fines altruistas, ya que buscar un bien común, debido la supervivencia conjunta, por eso se forman las civilizaciones.
En conclusión un gobernante debe ser obligatoriamente altruista, si yo fuera presidente, no pensaría en mi, ni en el sueldo de los parlamentarios, de hecho estos no deberían tener sueldo o siquiera deberían tener muy poco, ya que solo sirven como representante para votar leyes, cosa que en una democracia directa real (pero no vivimos en una democracia directa) serían las personas las que se encargarían por votarlas, pensaría siempre en los gobernados y su bienestar, claro siempre analizando el como encontrar este fin desde una perspectiva científica y no emocional, por algo apoyo el estado del bienestar y las economías mixtas, me da un poco igual si las políticas que aplico son de izquierda o derecha, mientras funcionen para hacer verdaderamente feliz a la gente me da igual, al final de eso se trata. Por esto también no soy comunista ni libertariano.
Allan 09 para Sausure el significante es el objeto en si y el significado es la imagen acústica, es decir la comprensión individual de tal objeto, pero con patrones desde un objetivo, puesto que era binomista pensaba que la mutabilidad tenía el mismo peso que la inmutabilidad. Y sí se preocupa de la estructura, y se le reconoce como el padre del Estructuralismo Ruso. Entender su lógica sirve mucho en lingüística, yo no estoy deacuerdo con mucho de sus preceptos, pero tú te sacaste un -10, no entendiste nada.
Que crack que sos man, saludos desde Argentina
Qué bueno que finalmente hayas hablado de Rand y que se incluya más a esta autora en booktube. Muy bueno tu vídeo en general y aplaudo que lo hayas centrado en la metafísica y la epistemología antes que en las discusiones políticas absurdas que suelen rodear los videos de Rand que circulan por youtube. Mi única objeción a tu vídeo es el ejemplo que diste de ayudar a un mendigo como un "acto de altruismo". Para Rand, inconfundiblemente, el altruismo implica autosacrificio, abnegación y negación del yo. Tal y como lo definio Agustin Comte. Un acto de altruismo es morir en el campo de batalla en nombre de la raza aria durante el régimen nazi o pudrirse en la pobreza y la miseria en nombre de otros como hizo la madre teresa. El altruismo es un acto de autosacrificio y de renuncia al ego y a la felicidad propia. Dentro de la filosofía de Rand hay espacio para ayudar a otros y hacer caridad. A lo que ella se opone es al código moral de la renuncia al ego y de la esclavitud moral hacia los demás. Es decir, colocar a los demás por encima de uno mismo, renunciando así a la propia vida. Era esto lo que ella consideraba una inmoralidad.
Un abrazo!
Nunca he entendido la frase que suelta algunos "quién soy yo" TÚ ERES TÚ PUNTO.
PD: Gracias por el vídeo me encanta Rand!
« hay un solo derecho fundamental : el derecho del hombre a su propia vida » Ummm, si es la vida, mi derecho ?, entonces me pertenece ?.
Si me pertenece ----> me la puedo quitar cuando quiera ?
si te la quitas , te quitas ese derecho?
Sí, te la podes quitar cuando quieras porque es TU vida, lo que no podés es quitar la vida de otros. Hay un vídeo de Ayn Rand hablando sobre esto, se llama Objetivismo Suicidio
Quítatela, si no quieres vivir es mejor que no lo hagas, lastimarás a otros en tu intento errático de existir. Debe vivir quien quiera hacerlo y tenga que tomar esa única decisión realmente importante de voluntad, seguirás lastimando a otros involuntariamente pero tu vida tendrá una mente que quiso aprovechar lo que la naturaleza le dió.
~Parafraseando a Rand~
Hola, una pregunta, te interesaría participar en un festival literario en Piura?
RESPONDE MONITORRRRR
En Argentina (y asumo que en otros lugares también), los políticos son felices haciendo altruismo con el dinero ajeno. Se han convencido de que la política es una herramienta de "transformación" social. Según lo veo (aquí mi muy subjetivo punto de vista), aquel sería un criterio dirigista y, por tanto, de empobrecimiento general.
Es una filosofía muy atractiva a primera, porque da rienda suelta a soltarnos y desenvolvernos con más "libertad", da el gusto de ir en contraria a posturas muy conservadoras como puritanas, y es muy compatible a nuestro comportamiento actual en las redes sociales. Sin embargo no se puede negar que es una postura muy poco practica que a la hora de plantear dilemas más complejos que no se pueden respondo con un definitivo SI o un definitivo NO, Blanco o Negros. Olvida los Matices y la importancia del contexto para resolver problemas y dilemas difíciles, sobre todo si tienen una connotación ética y moral. Otro problema a parte del que ya comentas al final en torno a que es otra subjetividad más y que no es una "verdad absoluta", también cabe recalcar que reduce la búsqueda de la felicidad solo en lo material y banal, olvidando otros aspectos que pueden suplir lo material y ser más interesantes como los aspectos intelectuales, espirituales y transcendentales ¿Quien no dice que la felicidad de uno es la perdición de otro?: Puede que para uno la "felicidad" sea ser millonario, pero para otros es ayudar al prójimo y salvar vidas o incluso reflexionar sobre el sentido de la vida. A demás se centra tanto en la "Hiper-individualidad" que olvida que en el fondo somos una especie social, que sobrevivimos en el mundo porque convivimos en sociedad y en mutua cooperación porque individualmente y sin tecnología somos unos seres vulnerables que poco puede hacer para supervivir en un entorno "natural" y solos.
En lo personal, si disfruto de leer a esta autora no es tanto porque crea en su filosofía, si no porque a la larga me da más motivos para desmentir su pensamiento. Y seamos honestos es de hijos de puta seguir a raja tabla esta filosofía...
Practica la paciencia y aprende a entender que cada uno elige qué creer y que hacer
@@felicidadAlot Pero somos una especie social. Volvemos a lo mismo . Todo muy bien en un principio, una cosa es tener aspiraciones personales, hasta yo las tengo. No somos 100% egoista ni 100% altruistas. Pero otra es creerce el centro del universo o usar este pensamiento para justificar cosas que ni el más nihilista y cinico aceptaria. Porque todo se puede "racionalizar y justificar". Que es en donde radica el mayor problema de esta filosofia.
Es entendible que inevitablemente unos intereses choquen con otros, como las "tribus en el pasado" por un recurso o la clásica "el profeta en su tierra no tiene honra". Pero parte la liberta esta en tener responsabildiad de nuestros actos, sea accesible a todos por igual y nuestra grandesa como especie se a dado más como sociedad que por el mito del
héroe o el elegido.
mi interpretación a lo que decía rand acerca de la racionalidad del ego es que parte de la base de que como el egoísmo parte de el echo de ser feliz cualquier acción que te lleve a ser feliz sin romper los valores anteriores es racional toda acción que parta del ego para llevarte a la felicidad individual es razonal por su mera intención de llevarte a la felicidad puesto que el ser humano lo por lo primero por lo que vela es por si mismo
Mi madre ideológica...
Libertad como mayor virtud...
Individuo primero...
Yo
Y aquí estás socializando porque todos los psicosanarcoliberales tenéis un mal día.
@@pakopepefdez185 y cuando la sociabilizancion sale mal vas y vuelves al estado natural, la soledad.
@@Bgtreeds7677el estado natural es la soledad? Jdjajjajajdj, joder lee un poco sobre biología, los seres humanos no sobreviven sin otros pedazo de subnormal
En verdad la realidad es una misma.
Sin embargo existen interpretaciones diferentes dependiendo de nuestra individualidad.
La realidad llega hasta donde llega nuestra capacidad para percibirla.
Amplia tu percepción, y tu realidad también lo hará.
Y si utilizas el "ser" de Jung como concepto del ego, su filosofía encaja mejor
Krishnamurti
¿Depende la felicidad de las circunstancias, del trabajo, de aquello que hacemos, o de nuestra satisfacción al hacer algo? ¿Qué llamamos felicidad, infelicidad? Se podría decir que la felicidad es cuando hay satisfacción. Me satisface lo que hago, y me siento feliz por ello. No me satisface lo que hago, y me siento infeliz por ello. ¿Es la satisfacción sinónimo de felicidad? ¿Busco satisfacción continuamente? Lo cual significa que busco gratificación continua, para entonces ser feliz. ¿O es la felicidad algo que va y viene, un sub-producto, algo de poca importancia
Deberías tener mas seguidores, felicidades por tu canal.
Debería tener menos seguidores, Desgracia para tu canal.
Rand habla de que la objetividad de nuestra percepción se da por los conocimientos y las verdades que vamos descubriendo de la existencia
Que bueno! gracias por el video dedicado a Ayn Rand. He leído su novela "la Rebelión de Atlas" y quedé positivamente impresionado. hay que darle la oportunidad de conocer su trabajo. No apto para mentes cerradas.
Me encantó tu trabajo por la consistencia y claridad. Excelente introducción al mundo Rand, yo la descubrí hace muy poco, estoy terminando "El manantial", gracias!!!!
No es autoayuda!!! Es pensamiento racional!
Bueno racional, a excepción del hecho de que los seres humanos somos seres sociales y necesitamos tener buenas relaciones con otros seres humanos, ergo ser empatico, cosa que el objetivismo esta en contra, asi que yo no diria que ni muy racional ni mu objetivo es jaja
Hay muchas cosas qué discreparía de Rand, el hiper individualismo quasi solipsista basado en la realidad natural de los animales, fácilmente descartable como constructo imaginario, después de todo el ser humano no nace ni vive como los animales desde el hecho de que el ser humano tiene que ser cuidado durante años antes de poder ser autosuficiente, ni siquiera el lenguaje ni la cultura qué trajo a la realidad esos edificios que ella tanto son resultado de otra cosa que la cooperación social. La idea de la obediencia ciega del esclavo hacia el amo también es terrible. Tiene cosas rescatables, sin embargo son las menos, por desgracia.
En palabras de Jean Paul Sartre, lo único malo que hicieron los Bolcheviques fue darle una educación a Rand.
Qué hermosa coincidencia, esta semana conocí y comenzé a leer a Rand .Tu vídeo extiende el panorama . Gracias.
Aynd Rand estaría de acuerdo o no con las restricciones a la libertad de tránsito por la pandemia? . Bajo su afirmación de tener derecho a la libertad pero sin afectar al prójimo. Gracias.
Me parece erróneo el concepto y ejemplo que dices sobre el comunismo. Creo que debes averiguar mas en ese sentido, primero, en el sistema comunista no hay mendigos, eso es completamente contradictorio a la teoría comunista. Segundo, si el estado te da la canasta familiar nadie podrá quitártelo, mas debes compartir con tu familia, y si tu conseguiste y compraste algo con tu fuerza de trabajo tampoco nadie podrá quitártelo, por ejemplo si tu trabajas y te compras una casa, nadie te la quitara, ni el estado, esto es a lo que la teoría marxista que sienta bases en el comunismo llama "propiedad individual".
En el comunismo no hay estado, o mejor dicho no como el actual. Sólo un pequeño apunte, por lo demás muy bien.
obviamente nunca se llego. ;)
estoy muy confundio con esto ¿un campensino puede tener su casa pero a un hacendado le expropian su propiedad? si es asi el comunismo es el peor sistema de gobierno que puede existir.
Daniel Padilla jaja eso es anarquismo, el comunismo es el estado poseyendo todo y repartiéndolo como un monopolio absoluto
Maria Tovar tu lo dijiste al principio, en la teoría. En la práctica es todo lo opuesto.
Gracias por el video, llegué aquí buscando material sobre Ayn Rand, hay muy poco en español, su obra me ha marcado, quizás vivir en Venezuela en este período tan cruel, hace que valores más las ideas anti-comunistas/socialistas y comprendas mejor sus posturas. Ella llegó a USA huyendo del mismo mal, y supo expresar de la mejor manera esas ideas en sus libros, solo he leído La rebelión de Atlas y El Manantial, y he visto algunas entrevistas de ella en youtube. Definitivamente, adelantada a su época.
Gran mujer Ayn!!!!
Si todas las mujeres pensaran igual que ella no existirian tantos Brayan's y, Kevin's jajajaja
Saludos.👍
jajajajajaja con ese análisis probablemente tu acabaras con un brayan.
Todo VIVO
Jajajaja excelente
Saludos.👍
Harlock G.C.M Yonaiker, ni existiera muchas Yuleixis
@@todovivo3877 puedes explicar? Xd
@@CrecerLogrando JAJAJAJJA asi se llama mi ex cuñada, re toxica la tipa :'v
Antes que todo Felicitaciones y saludos. Me acabo de suscribir a tu canal, llegue al mismo por los videos de las falacias lógicas, me parecieron provechosos; respecto a tu planteo sobre Ayn Rand sobre la dificultad de objetivar al ego, me parece que parte del error de creer que este es inalterable/inmutable o universal, y justamente lo que entiendo es que al ser subjetivo es relativo y como tal variable de persona a persona (por eso bien decís que tu compañero da limosna voluntariamente y vos no querés) y variable en la misma persona de momento a momento, la máxima socratica "conocete a ti mismo" va en este sentido, y particularmente no he llegado a conocerme (en ese camino estoy) pero he concluido que el que soy hoy es diferente del que era hace 5 años atrás (por las vivencias, lecturas, placeres y sufrimientos padecidos). Igual, te felicito. Abrazo desde Santa Fe, Argentina.-
Rand tuvo un contacto muy duro con la realidad al vivir en la rusa comunista, esto la llevo a forjar sus sistema de pensamiento
Tan duro que estudió en una universidad bolchevique. Que fuera una resentida egoísta que sufrió la socialización del negocio familiar sin perder derechos, y que despotricara contra esa realidad porque no era de su agrado antimarxista es lo que la volvió loca.
@@pakopepefdez185 JAJAJA. "Socialización" de su negocio familiar, decilo como es, le robaron el trabajo de toda sus vidas a sus padres en nombre de una ideología que defendes y solo trae pobreza y hambre. ¿Sin perder derechos? Y el derecho a la propiedad? El derecho a su propio trabajo?
@@ariancastillo825 No porque sus padres, al ser los dueños capitalistas de la farmacia, no trabajaban, contrataban trabajadores.
El "derecho" a la propiedad privada dwe MMPP fue impuestomediante leyes estatales y condenas a la horca por las sangrientas revoluciones liberales, y no te quejas de ello.
@@pakopepefdez185 Mira que malvado el capitalismo dando trabajo a la gente, si tú eres un vago y le tienes miedo al trabajo no trabajes vete a vivir a Cuba o Venezuela que hay vas a tener todo gratis sin trabajar.
Nose de que revolución liberal hablas niño, y el que está llorando sos vos te aviso que es un video de Rand no de Marx
@@ariancastillo825 el trabajo no "se da". el capitalista si hace algo respecto al trabajo es crear paro, ya que el capitalista va a contratar al menor nº de trabajadores posible.
Y otra vez desmontado un falso mantra liberal, sus heridos seguidores responden con vete a Cuba(o a Venezuela?¿?)
Claro que no sabes nada de las revoluciones liberales, mientras bien que te han inculcado los mitos de los gulags o el holodomor, desconoces que el record en Inglaterra a sentencias a la horca fue motivado por la imposición de parcelar la tierra comunal mediante leyes estatales burguesas. Coge un libro serio de Hª y edúcate
Hola, me gustó mucho este vídeo. Tienes la cualidad de poder explicar las cuestiones complicadas en términos sencillos. Creo que Aynd Rand no ha sido realmente entendida, por lo tanto el objetivismo tampoco. Te felicito monitor fantasma!!! Quisiera que hablarás más de este tema y también de Lacan, gracias, saludos!!!
Hola Amigos???
Antes...antes eramos fantasmas. :(
Creo que con respecto a tu conclusion, saber quien soy* es una busqueda contanste entre lo que siento y las decisiones que tomo en mi vida. Sin dudas el egoismo etico es lo que mas se acerco a la forma de vida que coincidero ideal - la busqueda del placer es una doctrina que acepta el dolor que te propicie un placer mayor y rechaza un placer que conduzca a un dolor mayor- ésto sin dudas incentiva al pensamiento critico continuo .Besos gracias por hablar de Ayn Rand (tiene muchisimo para reflexionar y aprender en sus escritos)
Es estúpida la última parte porque por ciencia se sabe que los seres humanos son sociales y desde la prehistoria han convivido juntos ya sea en comunas o civilizacioes. Todo ésto se debe a que el altruismo es algo innato en la humanidad que permite incluir a los otros a un grupo. Eso explica porqué casi todos los países del mundo tienen educación gratuita para los niños y adolescentes que se basa en el altruismo (apoyar a los niños y a los chicos).
NO.
Pensar Libremente por qué habrá guerras si el altruismo es innato en nosotros?
pero ese no es el altruismo que ayn rand rechaza. ayudar a un niño es algo que le genera place a cualquier persona mentalmente sana. esa es tu recompenza el placer de ayudar.
en cambio el altruismo que la mayoria adora es en el que uno mismo se sacrifica por el bien de otros. ese es el altruismo que ayn rand rechaza.
enviar a jovenes a la guerra a morir es un altruismo que te destruye. cuidar enfermos en africa en las peores condiciones es un altruismo autodestructivo pero estos son ejemplo de personas que la gran mayoria ve como dignos a seguir.
Haces una falsa y absurda dicotomía propio de los ignorantes: Altruismo bueno y altruismo malo. No existe un buen altruismo o malo altruismo eso es basura o artificio lingüístico. Infórmese.
Todo tipo de ayuda realizada por una persona a otra es un hecho positivo, constructivo y satisfactorio. No existe ayuda negativa porque sería un oximorón o incongruencia conceptual (El frío no puede ser caliente).
FALSO: Enviar a la guerra a los jóvenes jamás fue altruismo dado que es obligación impuesta por el Estado a través de la coacción o la fuerza. Lo anterior evidentemente no puede ser un hecho altruista porque no reviste racionalidad que respete la libertad y vitalidad de los jóvenes que están obligados a matar o morir.
ERROR: Ayudar a las personas pobres en África o cuidar enfermos es altruismo puro y positivo porque no hay una obligación o imposición por parte de un Estado o tercero que rompa los criterios de libertad de cada quien, puesto que la ayuda surge naturalmente de la voluntad humana y de forma libre y no coaccionada.
Si los médicos sin fronteras van en ayuda de los enfermos de otros países, lo hacen porque les nace del corazón (sentimiento altruista) donde pueden tener un ámbito práctico para desenvolverse como profesionales (retribución), ya que perfectamente pudo no haber surgido un altruismo en tales casos, pues, debido a otros factores (tiempo, dinero, discapacidad). Sin embargo, igualmente lo hacen ayudando a otros, con el fin de satisfacer su profesionalismo (hacer práctica), construir oportunidades tanto para él y sus pacientes (creación de otros intereses comunes) y alcanzar un hecho positivo que favorezca a ambas partes (el altruista y su ayudado) logrando una relación amistosa o respetuosa en mucho de los casos.
Por lo tanto no compro tu discurso barato, sofista y racista (¿porqué meter a los africanos cuando los blancos fueron los MÁS AYUDADOS en el mundo en la segunda guerra mundial?) sobre el altruismo del que no sabes mucho.
Pensar Libremente es positivo que esa gente posiblemente se enferme? que sacrifiquen su bienestar por el de unos desconocidos esta bien? en ese sentido estoy con ayn rand. jamas ayudaria a un desconocido a costa de mi bienestar.
claro que puedo separar el altruismo en bueno y malo, lo hago para aclarar una idea y lo porque quiera pasarme por el forro la lingüistica.
en lo de los jovenes que van a la guerra si que admito mi error. esos pobres jovenes no tienen eleccion.
a no espera si que hay muchos que la tienen. mucho deciden dar servicio militar y son enviados a lugares donde posiblemente los maten. esos mismo soldados son alabados en sus paises si es que regresan.
la imagen subjetiva se construye desde lo objetivo. tu tienes una idea de ti y los demas tambien. pero la idea en sí solo existe si existiera un tú donde se puede crear la misma. ejemplo, tu para mi eres un youtuber de filosofia, pero para tus allegados eres un amigo o un esposo o un maestro, esas ideas que se forman de ti solo son posible gracias a que hay un tu y por lo tanto, aunque es complicado de explicar, si existe la objetividad. recordando aquella frase "todos los caminos conducen a Roma" los caminos son las ideas subjetivas pero Roma es la base objetiva.
Soy seguidor de la filosofia de Ayn Rand, concuerdo con algunos pensamientos de ella, gracias por hacer un video de ella.
Omg estaba esperando este video :3
Yo tuve un prof de ètica q decìa q no importa creer en una pera de agua, lo importante es creer. Si ella cree en la razòn yo lo respeto. La razòn es un motor, una fuerza y q nos lleva , si buen "usada", a la realizaciòn y a la comprensiòn del universo en su amplio sentido y nos hace responsable de nosotros mismos y de nuestros actos lo q es un gran compromiso y un gran esfuerzo puesto q no hay a quien entregarle mi vida màs q a mí mismo!!!!! Y què gran felicidad y paz produce eso y sin sentido de culpa! Mi visiòn simple de algo muy complejo pero igualmente vàlido!!!!
TE GANASTE UN SUBSCRIPTOR POR HABLAR DE "Ayn Rand"
Si la realidad son hechos, sin importar sentimientos y percepciones, frase que me parece muy buena por cierto, que pasa en el mundo de hoy en donde el pensamiento de la sociedad actual a llegado al punto, en muchos casos, de decir "los hechos hieren y es mejor hablar de percepciones", esto en base a que un hombre, que nació hombre, pero se "autodefine" mujer, seguirá siendo hombre SIEMPRE, pero entonces porque la sociedad nos obliga a abandonar los hechos por meras percepciones?
Una figura polémica, pero en mi opinión no por sus ideas filosóficas sino por el momento en que las expresó, si bien es critica y contestataria, Rand llegó a la cúspide cuando empezó a tratar temas como el del aborto, la religión y los derechos de la mujer en tiempos en los que el voto femenino aún no era una realidad en todo el mundo. Y cuando las feministas creían que tenían una aliada muy culta, "ZACARRÁCATELAS", bofetada con guante blanco. Creo que acierta en la mayoría de sus discursos y me parece interesante que no se haga tanto escándalo con otros especialistas (no filósofos) que tocan los mismos temas (igual no todos y a veces hasta con más saña) y ni una sola mención, porque el que esta mujer levante la voz para decir lo que piensa y como llegó a cierta percepción, se convierte en todo un tema de debate.
Muy interesante Josué, en lo personal considero que la percepción que tiene la sociedad del "altruista" como alguien desinteresado es un tanto confusa o, inclusive, errónea; desde mi punto de vista el altruista es un egoísta enmascarado ante la sociedad, que busca ése sentimiento personal de bienestar al realizar una acción que considera noble y buena por los demás, no digo que sea incorrecto, al contrario, me parece que es de hecho parte de nuestra naturaleza social como especie el procurar el bien de nuestros congéneres y así llegar al bien común; mismo bien común que nos llevaría a otra suerte de egoísmo pero ya generalizado, dentro del cual se busca el bien de todos en la colectividad, llámese familia, tribu o Estado, para asegurar así el bien personal... Sin dudas un excelente tema para reflexionar y cambiar los viejos paradigmas, un abrazo fuerte...!
Creo que lo de que el pan en un estado "comunista" le pertenece al estado es un gran error, los vienes de consumo son propiedad privada y el estado no interviene sobre ellos. La única propiedad privada que se interviene/elimina es la propiedad privada de los medios de producción.
Por cierto en un país comunista no hay estado, en todo caso seria socialista. Un saludo, buen vídeo.
Sepé Luzardo muy cierto, me preocupa que alguien hable de filosofía y no entienda realmente que es el comunismo, este de acuerdo o no con el
Santiago Nahuel depende de a qué llames “apropiarse de las vidas”. Finalmente millones también han muerto en regímenes capitalistas, simplemente estas muertes no se les hace mucha bulla. Por otro lado existe una diferencia mensurable entre adueñacion de bienes privados y repartición de vienes. Lo primero es que el estado te quita algo tuyo y lo segundo aduce a la distribución de riquezas. Yo te aseguro que nunca un estado comunista le ha arrebatado nada a nadie, por dos razones simples: primero por qué no ha habido un estado comunista hasta la fecha y segundo porque en el comunismo no hay estado..
Santiago Nahuel En el comunismo se disuelve el estado, para obtener el comunismo hay que socializar los medios de producción, el estado socialista no interviene los bienes de consumo (las posesiones personales). No se que necesidad hay de inventarse esas estupideces, solo hay que leer, no cuesta nada.
jaja investiga sobre la hambruna en china que ocasiono Mao para que veas si el Estado no intervenía sobre los bienes de consumo.
Excelente vídeo, fue muy interesante para mí, pues estudio economía y la pregunta que hiciste al final fue una que me hice precisamente. En efecto, según la teoría de la elección racional todos tenemos racionalidad innata, lo que quiere decir que buscamos optimizar nuestra utilidad/placer, minimizando el costo/dolor y esto será siempre propio, sea que uno puede sacrificar su vida por evitar una vida de culpa. Por ende, el costo de la moralidad se tiene que contemplar; pero también se considera la información del sujeto al momento de tomar la decisión, por ejemplo: Yo compré una tienda de acampar más cara, porque no vi la otra más barata. Esto me llevó a pensar si hay otros elementos en nuestra personalidad que deban entrar en esta consideración de la información; así que entre a una clase de Teorías de la personalidad como optativa, y confirme mi idea. En efecto, tenemos racionalidad innata, pero a la vez vulnerabilidad innata; y nuestro psique formará mecanismos de defensa y otros factores que bloquearán información para proteger nuestra salud mental de los azares del ambiente, esto es lo que causaría incongruencia en nuestra personalidad y lo que llevaría a que digamos ¨No se quién soy¨.
No es una idea falsa, pero es incompleta. No se puede saber esta teoría y decir que ya sabemos todo de la vida, es solo una parte de la verdad.
El dinero si puede comprar felicidad. Es un hecho.
Frederick Ferruzola el dinero es una herramienta para alcanzar momentos que complementan la felicidad. Pero esta no siempre se encuentra solo en una cosa. Si para vos la felicidad es una persona o un lugar que ya no existe no vas a poder acceder a ello.
@@lucilafernandez4837 La felicidad es un estado no un lugar al que se llega, puedes ser feliz hoy al enterarte que te nació un hijo y al instante pasar al estar triste al saber que murió un familiar.
Cuando se habla de que el dinero puede comprar la felicidad (hay un estudio al respecto), se refiere al hecho que puedes solventar las necesidades y deseos tuyos y de los más cercanos, te permite vivir sin presiones o disfrutar del mundo.
Lo que ocurre es que solemos asociar el dinero con la riqueza y ahí si tienes razón, ser rico no te hace necesariamente feliz. De hecho en el estudio que te comente anteriormente te habla de ciertos "umbrales" por debajo o por encima de los cuales la gente es infeliz.
Tecnicamente no es el dinero lo que hace feliz a nadie ni lo que nadie necesita, sino acceso a las necesidades de la vida. El dinero solo es un medio de intercambio. Si estas en una isla con un millon de dolares, pero no hay tierra cultivable, el oceano no tiene agua, no hay animales para cazar... no tienes nada.
No conozco mas de Rand que lo que acabo de ver en tu video pero queda dándome vueltas algo, respecto de "la libertad de acción pero sin pasar a llevar a otros": Quienes son los "otros" para Rand? Solo animales de la especie Homo sapiens? O incluiría en sus razonamientos el perjuicio a otros seres vivos?
Porfiiinnnnn!!!!!! RAND! :) todo es a través de la razón, no cabe duda :)
Giovanni Muschi la razón en su filosofía es un cliché ,lo intuye pero no toca fondo.
@@katyaviladiaz4118 ¿??? la razón es la razón, 2+2=4, A=A, donde hay q tocar fondo?
Al principio del vídeo estaba algo escéptico, pero al final me gusto mucho, muy clara la forma de dar a entender el contenido, que es complejo. Muchas felicitaciones.
Cuando dices que ella no va a volver te refieres a Ayn Rand?
Entonces ceder el asiento a una persona anciana o discapacitada es una obligación moral impuesta por la sociedad!?!?!?!?!?!?
Sí, me pareció que quiso decir que las personas la veneran como una diosa. Desean que vuelva, me gustaría, pero, igual no le harían caso como en el pasado.
Si el asiento no está marcado como "preferencial" tienes todo el derecho de quedarte bien sentado ahí.
Tu pesadilla, la sombra Yo sólo digo la verdad alv :v
Migtou XD Creo que se refería al clásico chiste de desamor.
Si, así es, ¿por qué lo preguntas? ¿seguro que entendiste el punto de vista del video y Ayn Rand? porque si preguntas eso... pues pareciera que no.
A mí me sorprende que tenga tantos seguidores que la vean más como un referente existencial y modelo de vida en lugar que como una pensadora medianamente relevante en su contexto histórico , me recuerda a los adolescentes varones extasiados y llenos de hormonas que leen a Nietzche como si fuera un mullah para sus vidas, la señora desde luego que era una pensadora audaz y algo impertinente para su época pero toda su obra nace de un contexto sociopolitico muy pero muy específico , y no deja de ser chistoso que para alguien que anula la subjetividad en pro de la supuesta objetividad total , su obra está profundamente marcada por sus sentimientos , es decir resquemor y reproche al sistema sovietico en que nacio, eso la marcó profundamente , si supuestamente hubiera sido objetiva se hubiera dado cuenta que millones de personas en el planeta mejoraron drásticamente sus vidas ( materialmente hablando como defendía ) tras la instauración de la URSS y que se veían a sí mismas como más felices que durante la Rusia zarista , es más hoy día muchas personas ya en sus çi cuentas , sesentas, aún hoy día si les preguntas te dicen que les gustaría seguir viviendo en la URSS en vez de la Rusia capitalista , no es gratuito que sea héroa de los " liberales capitalistas" en la actualidad , a decir verdad todo su corpus es una aberración del kantianismo, el tan mentado objetivismo es también una aberración del materialismo , cosa con la cual ningún gran científicx que conozca lo respalda o se adhiere cabalmente a esta filosofía , ni richard dawkins, pero bueno no es gratuito que hoy día se le mencione como autora de autoayuda y no como filosofa , no es en balde que se haya ganado ese título y que su obra sea el arma de combate cultural de una ideología capitalista muy específica , hoy día
Siempre es lo mismo, un pensador con una visión acerca del mundo y su intento por utilizarla para comprender las cosas, o mejor dicho, para que el mundo se ajuste a su perspectiva.
WTF humanidad!
Falso. El Objetivismo de Rand es un descubrimiento de ella, no una producción de su mente.
Tío monitor, ví una entrevista donde Ayn Ran crítica mucho la filosofía de Kant, hasta el punto que asegura es el verdadero "enemigo".
Tú qué opinas de esto ?
veo que tapas tu webcam de tu laptop. eres un tipo listo y precavido. :v
Si! Háganlo todos!
Siempre nos vigilan, individuos,empresas o países
@@rx8236 a quién le va a interesar verte escribir comentarios en youtube o tu tarea, o cómo te haces de cenar, o como comes palomitas mientras ves una serie?
De que le sirve tapar la webcam de la Notebook si las cámaras y micrófono del Smartphone están destapadas?
@@ricardocortesg pues resulta que una marca de licuadoras francesa inclua en sus productos microfonos no declarados en sus productos. lo descubrieron, por que unos ingenieros estaba haciendo ingenieria inversa. a lo que voy con esto es que si no fuera relevante como afirmais. para que querian poner eso en una simple licuadora?
Respondiendo la consigna del final del video, considero que si la base filosófica de Rand es el objetivismo, entonces debería empezar por admitir que la justificación de la moral no puede ser puramente subjetiva (el solo beneficio egoísta del agente, o su voluntad absolutamente libre). El hecho de que adjetivara a dicho egoísmo de "racional o razonable" indica que debió salirse del egoísmo y del yo para encontrar aquella justificación. Y si entonces es la racionalidad o razonabilidad la que permitirá establecer cuál comportamiento, que nace radicalmente del yo, es moral y cuál no lo es, pues entonces la libre voluntad o la mera conveniencia egoísta de la persona no debería ser el elemento fundamental de dicha decisión. Sin límites ni consideraciones éticas el egoísmo es la antítesis de la moral, por tanto es una aporía construir una "moral egoísta" o "solipsista". La moral me coloca en la situación de tener que abrirme a pensar en los demás y actuar de manera que esos otros tengan mis mismos derechos aunque eso contradiga mis egoístas intereses. Saludos desde Argentina.
como tu lo explicas Ayn Rand parece coherente pero en sus novelas es soporífera y ultra cursi, en las entrevistas parece boba y necia, en fin yo creo que las afirmaciones de Rand solo son posibles en la fantasía de sus novelas donde los personajes hacen lo que Ayn Rand quiere
¿En realidad has visto las entrevistas? Anda, creo que sería bueno darle una ojeada de nuevo.
en serio has visto las mismas entrevistas que todo hemos visto?
Buenísimo video! Particularmente me inicie en la filosofía con Ayn Rand y, pese que ya no me agradan como en ese momento, fue una buena forma de empezar.
Una lástima que tengas que pedir con tanta insistencia a la gente que espere al final del video como si lo que planteas fuera una filosofía neonazi o algo así.
Saludos desde Argentina!
Próximamente :
La Indigestión subliminal
La fiebre instintiva
La motivación depresiva ...
solo Platon lo veía mal la esclavitud, los demás normal.
Santiago Nahuel al aristócrata? Cuándo fue vendido como esclavo ahí recién se dio cuenta. Y socrates, ya viste que le hizo la aristocracia celosa.
11:45 pero como podes considerar la objetividad ajena superior a la tuya cuando decís que la objetividad de todos esta sesgada en si misma. Lo que los demás perciben también esta sesgado. Lo que no podes decir es que la precisión de otros es superior a tu autopercepción aunque estés errado , será cuando te des cuenta que estas errado el aumento de la precisión propia pero eso nunca pasaría si no lo podes reconocer en vos mismo. Al no ser que consideres el juicio ajeno superior al propio, el sueño del colectivismo.
Un video de Ayn Rand.....Gracias, pense que nunca lo harías........en lo que mas estoy de acuerdo con Ayn Rand es en "La razón por encima de los sentimientos o anhelos" y a veces tambien me cuestiono eso de dar monedas a cierta gente, digo, no se tal vez a un ciego o alguien sin mano si le daria pero luego uno ve personas que simplemente venden chicles o usan muletas o silla de ruedas y enserio que pienso a veces que solo son parasitos de la sociedad porque no aportan nada pero si piden......en fin, buen video!!!!
Este comentario es el ejemplo perfecto de por qué no me gusta la filosofía de Rand.
Maria Tovar Las personas discapacitadas obviamente estan asi por destino y no los culpo pues uno no elige estar asi, lo que digo que veo mal es que hay muchas personas que usan esa discapacidad para de paso ganar un poco de plata, lo cual a mi parecer esta mal, no por ser discapacitado tengo que pedir que me den dinero solo por mi condicion, en 2do las personas mendigas son parasitos ya que el 99% de estos, estan asi porque quieren o por las decisiones que tomaron y en muchas ocasiones para ellos si es una opcion y tu dices que no hay empleo, es verdad, pero eso no es excusa para mendigar o pedir dinero gratis solo por tu condición, se puede trabajar de algo y lo poco o mucho que se tiene es por el sudor de tu frente, pero claro es mas facil culpar al gobierno y por último, tal vez a la sociedad no le aporto un descubrimiento científico revolucionario o una empresa multimillonaria, pero estudio y tampoco afecto a la sociedad siendo un parasito
Alex Alvarez porque, porque digo que no me gusta darle dinero a gente que solo extiende la mano por el y eso esta visto como "malo" en la sociedad???....a bueno que bueno que te sirva de ejemplo
Shane Walsh es estupido decir que uno es pobre porque quiere.... Reproduces el pensamiento neoliberal. En el que no se le echa la culpa al gobierno por los males que aquejan a las personas. Te recomiendo leer algo sobre teorias sociales si vas a entrar a discutir en el tema, como por ejemplo la teoria neoliberal, veras lo macabra que es, si quieres algo mas especifico, lee sobre los estados de bienestar.
Pero te respondo algo muy concreto con un ejemplo, el salario minimo. No importa cuanto dinero sea en tu pais, este sistema hara que nunca puedas salir de la pobreza, ni siquiera que puedas estudiar para acceder a un mejor empleo, trabajas 6 u 8 horas en un empleo muy muy pesado. Sigue creyendo en eso de que si uno es pobre es porque uno quiere
Maria Tovar creo que me mal entendiste o confundes el ser pobre con el ser mendigo, pues si uno es pobre ciertamente es culpa del gobierno pero en parte tambien es culpa de uno pues la mayoria de los que no tienen trabajo o tienen uno malo es porque no estudiaron y como dije lo poco o mucho que uno tiene se lo gana por el sudor de su frente y en cuanto a los mendigos claro que estan asi porque quieren pues nadie los obliga a tirarse en una calle a extender la mano.....simplemente se van por la via facil y culpan al gobierno de sus males
Alguien me puede dar algún argumento racional en contra de el egoísmo psicológico? Np una postura emocional, hablo de alguien que tenga una teoría real que explique qué las acciones que ejecutamos incluso a favor de los demás, no lo hacemos por empatía sino por un bienestar personal?
Yo creo que hacer algo sin pedir nada a cambio es egocéntrico. Por que crees que esa persona depende de ti.. una persona igual que tú.
Creo que parte de una de yo sentirme superior al otro, a tal punto de creer que el depende de mi.
Después de ver el video, lo vuelvo a confirmar: Ayn Rand la Coelho de la filosofía. LOL
Fabio Benitez no compares, Aún Rand si usaba su mente. Y que se ve que te hace mucha falta.
Exacto, Fabio.
Filósofos de pacotilla que se creen inteligentes. A ver si pueden resolver problemas de física avanzada, ecuaciones diferenciales o demostraciones matemáticas, como ejemplos sencillos y tontos. Ah, pero expresando SUS opiniones y con una pasmosa verborrea, pretenden hacerse los intelectuales, sabios, genios. Al final son simples palabras fútiles, palabras vacías que de nada les van a servir. Pasadas unas cuantas décadas, alimentos para gusanos. Esa es la única realidad, la única verdad irrefutable. Adiós.
@@marmirc22 amigo segun la ciencia la vida no tiene sentido, que piensas de eso.
nose amigo pero creo que no has leido casi nada ni de lo uno ni del otro. y que tus opiniones estan basadas en opniones y tu rechazo en rechzos.
¿Qué parte del pensamiento de Rand se vería endeble al suponer que el ego sería algo subjetivo? Porque partiendo de la suposición de que el ego es objetivo se puede llegar a conclusiones que no creo que sean para nada descartables
Por favor, deja de desinformar a la gente sobre el socialismo. La autora comenta que el único sistema capaz de generar la felicidad es el capitalismo porque la base filosófica en la que se cimienta es en el individualismo, al contrario que el comunismo que tiene de base el colectivismo y ataca a la moral individualista. Pero no porque el sistema comunista vaya en contra del libre pensamiento, de hecho no se en que te basas para decir tal cosa. Te invito a que pongas la bibliografía de esto mismo. Porque esa afirmación carece de fundamento. El comunismo ataca al modelo de producción actual donde la burguesía extrae plusvalía del proletariado. Por lo que la explotación (que debería ser delito) es inherente al sistema. Cosa que explica bastante porque el individualismo y el egoísmo son las bases del sistema capitalista, puesto que en este prima la dominación de una clase sobre otra de forma egoísta y poco ética.
Raul AT Wow! Pocas veces se ve en internet alguien que sabe de comunismo de verdad!
Una pregunta:
Nacionalización o Colectivización?
El Señor Jordán hombre, si eres un fascista hablaras de la nacionalización de los medios de producción para que la burguesía nacional tome todo el poder económico y por tanto el político. Pero bueno, los nazis que suelo encontrar en los barrios no tienen ni idea de su propia ideología xD
Y es una pena que un canal que es compartido por canales científicos y por tanto críticos y objetivos suelten ideas sin fundamentación fruto de no conocer de lo que se está hablando.
El Señor Jordán es por que ambos rige el autoritarismo donde todos quieren llegar?
El nazismo o fachismo no se dejo ver los frutos de su ideologia horrible pero el " conunismo " si se ha visto.
El Señor Jordán ademas el incanato era colectivists y muy opresor.
Muy bonito el socialismo (en teoría), ve los resultados que obtienen los países que lo implementan. Al final lo que importa son los buenos resultados y el capitalismo es el que los logra.
"Por favor, deja de desinformar a la gente sobre el socialismo". Libertad de expresión: algo que los seguidores del socialismo no soportan.
Puede ser que la percepción del ego sea subjetiva, pero la forma en que se resuelve proteger el ego si es objetiva y procura adaptarse al entorno de la mejor forma posible.
Nunca estuve de acuerdo con Ayn Rand. He visto mucho acerca de ello pero sin embargo no persuade, no me convence y la verdad me parece lamentable que hoy en día al menos en la filosofía se le tome más importancia a ella que a otros filósofos como por ejemplo Martín Heidegger o Socrates. Algo que me acuerdo y nos decía nuestra profesora de filosofía es que si una persona como Platón viviera actualmente y llegara a decir lo que piensa, técnicamente la gente no lo tomaría bien. Pienso que Ayn Rand sólo le dice a la gente lo que quiere escuchar y no lo que debe escuchar, y creo que su individualismo es exagerado ya que al menos en alguna parte de tu vida has necesitado de los demás para sobrevivir(por supuesto estoy de acuerdo con ella en que uno no debe hacer tóxica la vida de los demás para ser alguien en la vida)
sus ideas las veo contraproducentes , pero lo bueno de que alguien se acerque las obras de rand puede servir como puerta de entrada a que una persona se interese mas por la filosofía en general, quien sabe tal vez puedan enriquecer su ideología a partir de este nuevo boom, las ideas están en constante transformación y creación.
Mhh eso si podría ser interesante
sabes que Heidegger apoyaba el nacional socialismo? Rand nunca apoyó ideologías totalitarias y colectivistas. Ella lo tenía bien claro.
Ese es un argumento ad hominen al igual que cuando criticaban a Nietzsche. Hedeigger al igual que muchos científicos y otros pensadores estuvo adherido al régimen nazi pero no por adorar a Hitler ni nada de esas cosas. Si lees su filosofía te das cuenta que muy poco tiene que ver con la ideología que el supuestamente apoyaba
¿Cómo es un argumento ad hominem cuándo Heidegger apoyó el partido Nazi...es un HECHO. Y solamente alguien que no tiene entendimiento de la naturaleza humana puede pensar que la filosofía de una persona, su manera de pensar y ver el mundo no tiene influencia alguna en sus personas.
Me encantó el vídeo. Estoy de acuerdo con la filósofa, pero entiendo tu punto de que no podemos vernos de forma objetiva. En mi opinión no podemos ver de forma dura las postulaciones filosóficas, la visión de la realidad depende de quien la mire y en qué momento de su vida este. En este momento de mi vídeo me atraviesa más está corriente de Ayn, en otro momento fue otra, y más adelante quien sabe. No creo que se pueda estar 100% de acuerdo con nada, por más que así lo parezca. Muchas gracias por tus vídeos 🎉
Susi Diaz tambien es buena filosofa, jajajajaja por favor, con todo el respeto hacia esta persona, su idea es contraproducente.
Todo VIVO Pues refuta su filosofía. Dinos porque es contraproducente. Anda, si afirmas algo, demuestralo con hechos.
Amigo Monitor: ¿tienes pensado retomar este tipo de secciones como Café Sapiens?, ¿O posees algún canal de este estilo?. Lo pregunto porque este tipo de vídeos (como el de Ayn Rand) tienen un contenido de calidad, en lo personal.
Mis respetos y un cordial saludo desde Venezuela.
Un canal de ciencia/filosofía que no sabe qué es el comunismo?
Hola Josue, en mi humilde opinión te faltó mencionar algunas cosillas mas, aunque es obvio que faltarían por lo cortito del video, como por ejemplo que ella creía en el libre albedrío, o contraponer sus ideas con lo que dice la Ciencia acerca del altruismo, como el trabajo de Richard Dawkins con su investigación del "Gen Egoísta", saludos a todos.
De todos los filósofos femeninos tenía que ser el más popular el peor.
Como en la música.
Lo único bueno de su filosofía, es que años después se hizo un juego basado en su filosofía
Tan mala, simple, boba y obsoleta es su filosofía que es llamada "filosofía para sobrevivir en la Tierra"
El Señor Jordán Bueno, como todos estás invitado a averiguar más sobre el objetivismo; de hecho, hay un canal en CZcams que junta entrevistas y debates.
キ ュ ゥ べ え Lo había visto hace tiempo, y verdaderamente me parece mínimo absurda.
Dios mío! Involucionamos 300 años de filosofía para afirmar que la realidad es una, objetiva y comprensible, afirmación que no tiene base, y menos aún si esta "razón objetiva" proviene de un ser único como puede ser uno mismo!
El Señor Jordán es una paradoja la misma filosofia asi que para micno existe ni mejor ni peor. Cada uno lo ve de distinta manera de algo totalmente indecifrable.
Vengo desde otro video tuyo de hoy, buscando más de Ayn Rand. Me ha gustado mucho, una pena que mi mente ya no trabaje cómo 25 años atrás para poder dejarte un comentario más profundo sobre lo interesante que me parecen tus vídeos. Espero poder seguir viéndote por mucho tiempo, eres una persona con un pensamiento muy interesante.
hoy, en filosofía de pacotilla: Ayn Rand
J. K. Rojas hay estos mediocres 🙄🙄
Bien dicho, J.K Rojas.
¿Y según tú, cuál filosofía no es de ‘pacotilla’?
Santy Slay jaja, justifique las razones, de ese modo sólo parece que usted cree que son mejores y a nadie le interesa lo que cree, sino lo que sabe.
Parásito.
El relato de Ayn Rand no tiene su correlato en la realidad. Al igual que el de Adam Smith o el de Marx.
Al contrario. Cuando la lees ves que escribe con los pies en la tierra. Nos está diciendo seamos mejores personas que velan por sus propios fines de manera inteligente y sin afectar la igual dignidad de los demás .
El egoismo no puede ser racional mas bien es pacional ; El egoismo nunca esta satisfecho
Exacto
Lo mismo que la felicidad.
Debería leer algo de ella, e ir más allá de la concepción superficial y social que se tiene del egoísmo, para poder expresar una opinión algo decente.
P.D.: Se escribe pasional, con s; y egoísmo, con tílde.
Egoìsmo con consecuencias positivas entonces?
Exactamente; viva el Superhombre!
Yo estoy totalmente de acuerdo con todas las teorías de ella creo que tiene que tener un nivel de madurez alto para poder entenderla y comprenderla