El objetivismo, me ha permitido aceptarme a mi mismo, pues como ser humano se que soy un ser limitado, pero no inferior a nadie, creo que lo primero que todo hombre debe hacer es aceptar que no puede saberlo todo y que no es necesario saberlo todo, posteriormente podemos buscar información y adquirir conocimiento basado en criterios objetivos, y desde luego racionales, dejando a un lado los dogma indemostrables, las verdades absolutas incuestionables y el sesgo de información.
Antonio Damásio argumentaba en su célebre libro " El error de Descartes " que es una equivocación común creer que sólo las mentes piensan. El cuerpo y nuestras emociones tienen una función clave y conjunta en la manera en que pensamos y en la toma de decisiones racional. La mente está dentro de un cuerpo que siente. Sentimos por señales eléctricas. La visión, el sonido vienen en forma de olas eléctricas guiadas por el sistema límbico . Oler algo tiene repercusiones somáticas que no son enteramente racionales... los recuerdos están ligados a olores, al tacto y a sentimientos. Ayn Rand para crear, tuvo que equivocarse. La creatividad es así, cuando más aportas y mayores son tus méritos, dejas de percibir una parte, por el conjunto. " está bien sentir, pero las emociones no son herramientas de conocimiento, no son guías para la realidad, y tienes que guardarte las emociones para ti mismo..." precisamente puedo decirlo al revés de como lo postula ella y parafraseándola digo que las emociones son las guías del pensamiento y tienen una función clave en la manera en que pensamos y en la toma de decisiones racional
¿Somos seres emocionales que razonamos...? ¿Y por qué no: somos seres racionales que sentimos...? Aclararías mucho tu posición si pudieras explicar el proceso por el que has llegado a la afirmación que haces. ¿Qué emoción has sentido, qué ha decidido tu corazón, y cómo ha justificado tu razón la conclusión a la que has llegado?
Objetivismo te comento, a mediados del siglo pasado se pensaba en la idea de que los seres humanos somos seres racionales que tenemos emociones, pero a lo largo de los años y con los avances en ciencias, neurociencias y demás se ha demostrado que el proceso es al reves, nosotros somos seres emocionales que razonamos, dentro del cerebro tenemos la mente emocional y la mente racional, incluso si estas dos se lograran separar, la parte que prevalece es la emocional por sobre la razon. A lo largo de la historia humana digamos desde hace 4 millones de años aproximadamente el Ser Humano no se guiaba a través de la razón, eran sus instintos los que generaban en ellos sus acciones y con el pasar de los años se empiezan a reconocer en ellos sus diversas emociones. Hace aproximadamente 70 mil años recien el hombre empezó a razonar y hacer uso de la misma, entendiendo sus emociones y por qué reaccionaban de la manera que lo hacían. Al final de cuentas es el corazón quien decide y es la razón la que lo justifica. Como cuando nos enamoramos por ejemplo, podemos encontrar razones por las cuales sentimos atracción por esa persona y justamente lo que hacemos inconscientemente es justificar ese sentimiento de amor que tenemos.
Coincido en que somos seres emocionales que razonamos. El tema es que el razonamiento es superior y por ello debemos aspirar a decidir pri.ordialmente en base a la razon. Los sentimientos son fuente de datos. La razon deberia decidir. Pero es dificil.
Mi primo es psicógo y ha tenido que hacer test en prisiones y ha encontrado hasta genios , por eso no hay que admirar tanto la inteligencia sino la sabiduría de una persona pues una persona sabia aparte de ser inteligente aporta experiencia y benevolencia en cada consejo que nos da.
@@rosaaidariveraginet6750 Si te refieres al IQ, esos test tienen mucho sesgo. Espero estar asumiendo mal que no te refieres a eso. En lo que si estoy de acuerdo son en test vocacionales, ya que examinan tus fortalezas y debilidades en diferentes áreas.
Pienso luego existo El conocimiento y la razón es lo más preciado que puede tener un ser racional. A pesar de tener emociones el nivel de conciencia sobre la realidad nos proporciona el justo actuar. El optimismo, la fe, la esperanza, son edulcorantes para disfrazar esta vida que es el campo natural del dolor. Pero al final el destino y las cosas le restan efectividad a esa estrategia emocional definida como un “ todavía no” Mientras más consciente seas de tu realidad más objetivo serás en tus acciones. Completamente de acuerdo con la señora Ayn Rand.
Před 4 lety+3
2:18 Aquí es donde difiero con Rand. Las emociones son procesos químicos que responden a señales específicas, cercano al instinto y en cierto modo una guía de autoconocimiento, sobre lo que nos emociona y nos llena de ira. Darle rienda suelta sin conciencia es catástrofico. La conciencia es la razón.
No, las emociones son procesos químicos pero que se disparan de acuerdo a lo que tú inconciente ya asimilo en algún punto como malo/bueno/peligroso/seguro/etc etc y que ya tiene como reacción involuntaria por haberlo integrado al mapa de procesamiento de la realidad , no viene primero la emoción , la emoción se gesta a partir de cosas ya integradas mentalmente que uno puede modificar con muchísimo trabajo consciente
I felt very pleased when I saw this, and appreciate the effort you put into translating accurate Spanish subtitles. You’ve added value to it. Kindly add an acknowledgement that it came from my channel, in the ‘About’ section The lousy picture quality comes courtesy of my ancient VHS tape and player, it’s quite unmistakeable.
eso no es tentar , pues las ideas religiosas han evitado el exterminio de la humanidad, sino miren al comunismo que ha matado a millones de persons y también las guerras por no cumplir con el 5to mandamiento : no matarás.
Yo pienso que el no poder alcanzar la perfección no es excusa para no perseguirla, ni tampoco creo que Ryan en ningún momento considera que esto sea posible de forma extremadamente pura. Todas las filosofías se presentan como utopías, destinadas a servir como luz hacia donde dirigir nuestro desarrollo interior.
ajá coincido , y la gente espera que le den la fórmula mágica de comportamiento pero la vida es un caminar de día a día hasta que te llega el día y serás único responsable de haberla "vivido" o no.
Me encanta el objetivismo, es lo unico q ha tenido sentido para mi, ubicarse en la realidad por medio de la razón es de lo más inteligente que he oído, en un mundo lleno de creencias y mitos y sentirse inseguro hasta q escuche a Ayn Rand que le da forma a una filosofia o forma de pensar, como si el mapa quedara revelado.
Si hay algo que ha permitido que nuestra especie haya llegado a donde a llegado es precisamente la ayuda mutua por puro amor, como lo hacen los padres por sus hijos. Eso es más poderoso que cualquier vanidosa racionalidad. Por tanto preguntémonos a qué tipo de sociedad nos conduciría la filosofía moral de Aind Rand. Sinceramente creo que a una sociedad abominable basada en el egoísmo y el materialismo extremo que, con mucha probabilidad, no tardaría mucho en entrar en crisis y descomponerse del mismo modo que la materia de descompone cuando se eliminan los enlaces entre sus partículas. De hecho muchas de sus ideas están ya insertas en el mundo de hoy y por eso nunca hemos estado más cerca de ser una gran masa atomizada del todos contra todos.
Gracias por la respuesta, si, es verdad, soy bastante nuevo en esto del Objetivismo, y sin embargo, es una de las que más me interesa, por lo que entraré al sitio que me dices para conocer más. Muchas gracias.
el problema es que uno no decide racionalmente cuales son sus deseos sino solo los medios para lograr satisfacerlos. la razon es una herramienta de la voluntad para lograr compatibilizar la satisfaccion de esos deseos que surgen de la naturaleza humana independientemente del alma observador. El self interior que solo puede aceptarlos y tratar de compatibilizarlos con la realidad del mejor modo posible. Y la felicidad solo puede alcanzarse satisfaciendo esos deseos.
El punto es cuestión es estar seguro con la información contadas estamos siendo objetivos, y que lo moral es de saber que no fuimos lo suficientemente objetivos es ser más objetivos. En eso consiste, en el camino hacia la perfección propia.
Permítanme una conceptualización personal, Yo creo que las emociones existen para ser sentidas, sentir lo que siento me permite estar en armonía y paz. Estar en paz y armonía me permite usar la razón para tomar x desición.
La moral superior es enseñada a través de la filosofía, la enseñada a través de la religión es retrógrada porque no toma en cuenta muchos derechos humanos. El objetivismo es la mejor manera de vivir el ateísmo.
ADORO a Ayn Rand. Solamente me surgió una pequeñísima duda: si Hank Rearden se guiaba por la razón, ¿cómo pudo haber elegido para sí una esposa tan nefasta y contraria a sus metas como la que tenía? Gracias.
¡Qué bien que valoras las ideas racionales y aprecias a Ayn Rand! Hank Rearden es uno de los personajes mejor logrados en la historia de la literatura y de la psicología. A lo largo de la novela se muestran claramente sus contradicciones iniciales, y cómo va resolviéndolas poco a poco, y también se explica en detalle cómo y por qué eligió a la esposa que tenía. Vuelve a leer la parte relevante y nos comentas tus conclusiones, por favor. El que uno se guíe por la razón no significa que uno no pueda cometer errores, o tener premisas falsas o contradictorias. Precisamente el guiarse por la razón es lo que le permite eventualmente corregir esos errores.
debes leer la rebelion de atlas, aunque si quieres directo al punto busca el video de CZcams "Yo soy John Galt"(video basado en el libro) parte 3 y 4 ahi explica lo de la racionalidad
Es total mente imposible ser racional en todo lo que se hace y no es por los sentimientos si no porque no necesitamos razonar muchisimas cosas para hacer las; por eso está el incosciente es como un piloto automático. En todo lo demás si hay que ser lo.
rand habla de un amor racional, pero vamos... en la práctica eso no ocurre, no amamos a alguien por ser la más virtuosa. detrás de las elecciones de pareja suele pesar más el sentimiento o el deseo que la razón. Gracias por compartir estos videos, son muy interesantes.
No hablo de virtud, habló de valor. El valor que cada uno le atribuye a la otra persona es subjetivo, y cuando uno le atribuye valor a algo o alguien lo quiere cerca, quiere pasar tiempo etc. por lo tanto eso es egoísta de tu parte. En otras palabras cuando te enamoras te enamoras de lo que vos sentís, no lo hacés por el otro, lo hacés por vos.
Ayn Rand prioriza la razón por encima de las emociones, que es tal como se pensaba en aquella década. De hecho ella no entiende que las emociones son " a priori " . Primero el niño se emociona por las cosas y luego pasa a racionalizar ( gestionar) las emociones que le producen en base a lo que va aprendiendo. Que aquél perro no muerde y su pelo es suave... que la llama quema y es peligrosa... Cuando Ayn Rand de argumenta que no se puede decir: " lo hice porque me dio la gana..." está utilizando un ejemplo moral. " Preocuparse " por otros seres humanos también es en cierto sentido moral. Quiere decir: empatizar. desarrollar esta historia de juegos de poder. Del "hombre que utiliza su propia mente sin intermediarios...."
Bueno, es tu teoría, pero es totalmente opuesta a la filosofía de Ayn Rand. Las emociones -- *todas* las emociones, sean de un adulto o de un niño -- son el RESULTADO de la identificación y la evaluación de algo. Antes de poder tener miedo de un perro, un niño o un adulto tienen que saber qué es un perro y que puede causarle daño. Puedes leer más sobre el tema en objetivismo.org/emociones/ y en objetivismo.org/emociones-como-producto-de-las-ideas-opar-5-1/ Como consecuencia de lo anterior, las emociones nunca pueden ser moralmente buenas o malas; simplemente SON, pues uno no tiene control de ellas, sólo de las premisas de valor que generan esas emociones. También, las emociones son importantísimas para la vida del hombre (o sea, Ayn Rand NUNCA dijo que la razón es superior a las emociones), pero por su naturaleza, no son herramientas de conocimiento. Realmente te invito a que profundices en este importante tema.
Objetivismo el ejemplo que diste es falso. Cuando un niño está frente a un perro puede tener miedo de él sin saber lo que es. Y eso justamente es una reacción instintiva del Ser humano, cuando nos enfrentamos a alguna especie o evento que no entendemos, siempre tendemos a escapar de él sin necesidad de saber por qué
Se usa la palabra "Sacrificio" en analogía con dar todo por los hijos. Sin embargo, son una responsabilidad que cada futuro padre o madre asume al realizar el acto sexual con intención o no de procrear. Es como si en un trabajo grupal, yo diga que contribuiré más, y luego negarme a "sacrificarme" por terminar mi labor.
En 5:08 hay una traducción errónea: Dice "objetivos morales", donde debería decir "objetivos racionales". Y lo repite. ¿Es a propósito? Puede haber más errores como éste. Mucho cuidado. Por otra parte, la entrevistada siempre deja de lado la independencia de criterio. Algo imprescindible para la libertad que exige la completa racionalidad. Ésta debería basarse en el ejercicio individual de la inteligencia. Entonces, todo conocimiento en el que se basen nuestros actos, debería estar siempre contrastado con nuestras propias experiencias individuales, y nunca en las que otros nos remitieran, ya que éstas últimas podrían contener intenciones ajenas. Es algo difícil. Requiere una educación basada en el entrenamiento del desarrollo de las capacidades intelectuales , cosa inexistente en el mundo en el que vivimos, hace muchos siglos.
Gracias por señalarlo; tienes toda la razón, debería haberse traducido como "objetivos racionales, motivos racionales". Llevamos muchísimo cuidado en las traducciones y las revisamos varias veces antes de publicar cualquier cosa, así que es raro que haya muchos errores como ese, pero como demuestra este vídeo..., pueden ocurrir.
Todas las teorias son aplicables al ser humano, lo que ocurre es que por lo general las personas no profundizamos en dichas teorias, tanto el Marxismo como el anarquismo como el capitalismo objetivista, por ho hablar del existencialismo o de la sociobiologia etc etc, pero claro no se pueden llevar a la practica porque .....porque el hombre es asi
Y qué hacer con los enfermos de x ej. Alzheimer.... Máxime si se corrobora es una "diabetes" del tejidp rncefálicp, y por tanto, cono la diabetes tipo 2,,algo que se adquiere por conductas (alimentarias) incorrectas... ¿Qué dice al respecto el objetivismo? esto
En el mundo de la danza no se la considera a Madonna como una gran bailarina, y en el mundo del canto no se la considera una gran cantante. Pero tiene su encanto y es popular. Algo parecido diría de Ayn Rand en el campo de la literatura y la filosofía. Me parece convencida y superficial, espero que haya sido feliz, o que haya estado aceptablemente satisfecha con su vida. Me da la impresión de que así ha sido.
Estoy totalmente de acuerdo que la emoción es la estupidez.. la parte irracional del ser humano.. pero déjame explicarte. Estos son los pasos por los cuales el ser humano pasa: 1- Percepción/(Estimulo.. Casi enseguida). 2- Estimulo 3- Sentidos 4- Emoción/Exprsión sensorial. 5- Pensamiento 6- Acción. No se puede.. es imposible el ser humano sin emociones.. Lo que si puedes es controlar tu emoción, y eso, es totalmente diferente.
Eso no es lo que ella está discutiendo en esta entrevista, si lees "la virtud del egoísmo" de la autora entenderás con profundidad lo que trata de explicar. Lo que dices es correcto y Ayn Rand lo sabía perfectamente.
Increíble tu comentario, "...la contradicción es el balance", prefieres ser una persona que se "contradice" así misma producto de sus ideas contradictorias. Como leí por ahí: "...Llegar a una contradicción es confesar un error en el propio pensamiento; mantener una contradicción es abdicar de la propia mente y desterrarse a sí mismo del reino de la realidad." No tengo más que agregar que solo aconsejar unas clases de lógica.
Que opinas sobre la acusación de Michael Shermer en su artículo: _The unlikeliest cult in History_ que: El movimiento objetivista mostraba características de las sectas religiosas. Aunque las advertencias que deja en el artículo respecto a su filosofía son claras, te pregunto ¿que opinas?
para afirmaciones extraordinarias necesitas pruebas extraordianarias, por lo tanto tu y yo estamos especulando, sobre la existencia o inexistencia de dios, asi que nuestra postura correcta objetivamente hablando seria como la de un agnostico, nadien ha estado realmente ahi el cerbro es muy poderoso en ese caso yo diria que dios es un maldito concepto y que dios es una conciencia coeltiva cosmica eso se oye mas sensato para mi,
Imagine if you insisted that it must be rational, and shoehorned it into some logical construct. It helps explain the problems that people have in trying to construct a rational moral system.
La razón sin Fe es tan perjudicial como la Fe sin razón, por eso vemos por un lado el consumismo material exacerbado y por otro lado el fanatismo religioso.
¿Puedes explicar en más detalle lo que quieres decir? La posición de Objetivismo es que fe y razón son dos formas totalmente opuestas de conocer el mundo (en el caso de la fe, de "pretender" conocer el mundo), y que no hay forma de compaginarlas. Además, la fe es la causa de muchas guerras (los contendientes no tienen nada objetivo que discutir, ni tienen el juez de la realidad que les diga qué es correcto y qué no lo es), mientras que la razón es lo que hace posible la cooperación entre individuos y el progreso de la humanidad. objetivismo.org/fe/ objetivismo.org/razon/ objetivismo.org/ayn-rand-razon-vs-misticismo/ objetivismo.org/ayn-rand-y-el-antiguo-testamento-fe-vs-razon/
@@Objetivismo De hecho la fe no trata de conocer el mundo, solo la ciencia lo hace, la fe va mas allá de lo material, son dos alas que nos llevan a Dios. La ley natural a sido hecha para conocerla sin duda. Pero una razón sin la iluminación de la fe, no rompe las fronteras de su empirismo que si bien esta fundada en el método científico no logra dar respuesta a las preguntas mas profundas del ser humano. Así como la fe si no esta unida a la razón termina siendo un fideísmo o un mero sentimentalismo. En cuanto a las guerras podría decirme a cual guerras se refiere. Le dejo dos links de una charla de Mariano Artigas para profundizar. czcams.com/video/i8u2cL3ybVM/video.html czcams.com/video/jUkn9Xzmvjg/video.html
no me considero religioso para nada, de hecho tengo una postura agnóstica, y aunque me parece una excelente visión la de Ayn, no puedo comulgar con la filosofía atea, por ejemplo, cuando dices que "saben que no hay otra vida", yo pregunto, como saben ellos?, acaso no caen en la misma idea de creer en algo despues de la vida?, con al diferencia que ellos creen que no hay nada, pero en el fondo creen en algo también. Yo diría que simplemente no lo sé y me parecería de una arrogancia tremenda darle un sentido razonable a ese concepto o a cualquier otro concepto metafísico como este. (igual que un religioso) De igual manera me parece acertada la idea de asumir que efectivamente no hay nada, esto a efecto de las decisiones que toma cada uno en su vida, pero una muy distinta es precisamente asegurar que no hay nada o considerarlo un hecho.
El agnosticismo no es una posición intelectual válida. Puedes leer más en estos enlaces. Saludos. objetivismo.org/agnosticismo/ objetivismo.org/arbitrario/ objetivismo.org/escepticismo/ objetivismo.org/dios/ objetivismo.org/misticismo/
@@Objetivismo Claro desde el punto de vista del objetivismo no es asi. Además el señor Peikoff argumenta desde un punto de vista que se nota bastante molesto, nos llega a llamar cobardes, cuando además hace algunas aseveraciones falaces, como esta "Trata a la arbitrariedad como si fuera equivalente a lo racional y a lo respaldado por la evidencia" o esta otra "El agnóstico piensa que él no está tomando ninguna posición en absoluto y que por lo tanto está a salvo, está seguro, es invulnerable al ataque". Nuevamente me parece que el objetivismo es una corriente bastante correcta, pero lamentablemente en temas que se salen un poco de la ciencia, cae estrepitosamente.
What kind of reason? Man has four types of reason: Instrumental reason, objetive reason, tradicional reason or emotional reason! I don't use just one and exclude the others! I use the four! Ahh later I understand she talks about instrumental reason! Moral values are reason too: objetive reason!
Where do you get the "four types of reason"? Reason is a human capacity, the faculty that identifies and integrates the material provided by man’s senses. objetivismo.org/razon/. If there are four different types of reason, please identify and define each one of them, indicating their differences. We will be happy to expand our knowledge. Thank you.
El mayor problema que veo en la teoría y filosofía de Rand es que el hombre es incapaz de ser 100% racional, el ser humano es un ser con sentimientos, los cuales lo condicionan en muchos sentidos; y por lo tanto, es imposible o muy complicado poner a un lado los sentimientos (irracionales) y dar lugar a la razón y la lógica. En teoría es bastante interesante, pero no va mas de ahi, no lo veo aplicable al ser humano y al mundo de hoy.
De la mente surgen pensamientos, sentimientos, ideas, emociones etc y pues si parece ser que no es totalmente racional pero lo que ella habla es que el hombre ideal debe guiarse por la razón y no que piense frío como una máquina.
Cómo me callas si ni siquiera propongo una charla hablada. La emoción crea el pensamiento, un ser humano sin emociones no es nada... con solo poseer razón te conviertes en.. por ejemplo: Un robot, pero el robot en el que te conviertes no posee ninguna función a diferencia de un robot de verdad que lleva consigo una función que realizar. la emoción crea el pensamiento, el querer, y por último el propósito. el ser humano no hace algo solo por hacerlo todo lo que hace lo hace con un propósito.
El pensamiento crea las emociones (por no hablar de biología...), el pensamiento crea la razon, son disyuntas, pero no son mutuamente excluyentes, pueden convivir, pero cada una se usa en circunstancias diferentes. ¿Ejemplo de no usar la razón y dejarse llevar por el sentimentalismo? Tu comentario.
Se equivoca. Los robots quizás, pero los seres humanos no "decidimos querer cosas", sino que SENTIMOS que queremos cosas. Otro tema es que racionalmente analicemos la realidad para entenderla, pero una vez estamos seguros de como funciona la misma, SENTIMOS que queremos o no queremos hacer una u otra cosa. Ese último juicio no es más que un SENTIMIENTO nuestro, una reacción emocional a algo que nos gustaría que sucediese Y que NOS MOTIVA a lograrlo. En otras palabras: los seres humanos no decidimos qué queremos, SENTIMOS lo que queremos. La lógica sirve únicamente para entender el mundo.
Ignacio Aguilar según entiendo tu justificas a una persona que permite ser guiado por sus emociones sin una evaluación racional. argumentando que los seres humanos no "elijen que desear" corrígeme si me equivoco
Decir que no existen los absolutos es evadir la responsabilidad de lidiar con la realidad, los que dicen que no existen los absolutos son aquellos que afirman que no se puede ser demasiado bueno ni demasiado malo, esa es su justificación para su neutra y gris moralidad.
ayn rand en sus escritos sofismáticos y ciertamente fantasiosos, expresa la realización del individuo hacia la razón que ella impone, la razón es independiente del sentimiento., es absurdo imponer el más alto nivel de egoismo como la perfección del ser humano, la evolución se ha desarrollado con la protección de los padres hacia los hijos y así ha sido construida la sociedad o el ecosistema humano o como lo quieran llamar...
Juan Gomez el egoísmo no está en contra de la cooperación humana , pero el principal motor que debe mover al ser humano es el de la propia felicidad y eso no se encuentra en el altruismo
Bueno, son esos "padres" quienes estuvieron conscientes de que deberán cuidar a sus hijos. Siguiendo la jerarquía de valores, no se puede sacrificar un valor mayor para un valor menor. Para muchos padres, el valor de sus hijos es mayor y que merece su tiempo, trabajo y sudor para su meta.
¿Por que tiene que haber un balance entre razón y emociones? ¿solo "crees" que debe haber uno (un balance)? o tienes algún fundamento?, como mínimo comienza por dar algún argumento sobre lo que dices, haces afirmaciones con "colores" y prácticamente no dices dices nada.
Respeto a Ayn Rand . es una de mis escritoras favoritas y dentro de mi top 10 de libros esta La Rebelión de Atlas, comparto casi el 90% de la filosofía que predico en su vida y es parte de mi propia filosofía de vida, pero creo que su visión de Dios es muy filosófica. creo en un Dios creador a nivel personal, aunque no estoy muy seguro de la vida despues de la muerte ya que no le encuentro lógica. pero a la del Dios creador si y bastante
Te invitamos a que lo hagas, a ti o a quien tenga esos "conocimientos ACTUALES" que dices, y podéis tener el doble de tiempo: 10 minutos para "desmontar" Objetivismo.
@@Objetivismo le he dicho 5 min pero en realidad me excedi puede ser solo en segundos , ayn rand entre otras muchas cosas se centra en la observacion del universo para determinar la realidad un concepto tan antiguo como usado , hoy en dia se ha demostrado que las particulas sub-atomicas se comportan de distinta manera segun el observador , el individuo no describe el entorno sino que influye en el almenos a nivel sub-atomico que es lo que forma toda la materia existente posdata : Nunca podremos hablar de verdades absolutas (ni de falsedades absolutas). Nuestras verdades son verdades relativas, ya que no podemos decir si son válidas universalmente, debido a nuestra finitud. Y uno nunca puede tener una certeza absoluta de nuestras verdades relativas
Estar convencido de tus ideales, apoyadas por un argumento sólido no es ser nazi... además ella no obligaba a nadie a pensar como ella... ...un nazi si kiere obligar. Esta mujer si iba en serio... y si crees ke estaba ekivocada, revocaló con un argumento más sólido. Yo en varias cosas no estoy de acuerdo con ella pero si veo ke tiene una objetividad y racionalidad muy alta.
Dices "no existen absolutos", y ni te das cuenta que estás haciendo una afirmación absoluta... No hay problema en que tomes los diferentes aspectos de cada "corriente", es tú decisión, pero lo único que obtendrás es una mezcla de ideas revueltas basados en convicciones o principios fundamentales que se contradicen.
Lo unico que no me gusta de Ayn rand es su humanismo , ligado a su ateismo, que pone al hombre como centro del universo y elimina la alternativa de que exista , no solo dios, sino tambien formas de vida extraterrestres ahi afuera que nos superan en inteligencia.
23igna pues justamente ella dice que el ser humano nesecita ser guiado por la razón y no por cuentos chinos de si hay vida extraterrestres quizás sea probable pero la realidad es que no sabemos a ciencia cierta eso y dios pues nunca lo hemos visto Más bien solo hemos oído .
Y entonces las artes no existen para ella o qué?, las artes se basan en muchos aspectos de la subjetividad, aunque una "subjetividad común", me imagino que esas cosas se pueden explicar con las neurociencias.
Existe el arte porque el artista le gusta hacerlo... los artistas no son altruistas que hacen arte para que los demás disfrutemos, lo hacen sin que nadie los obligue. La subjetividad es perfectamente razonable, nadie niega lo que cada uno considera valioso o no, y cuales son los objetivos que querés perseguir, eso queda a criterio tuyo. Lo que el Objetivismo te dice es que una vez que tenés el objetivo que querés lograr, actúes en consecuencia con eso, no te sabotees, no te sacrifiques por otros, y no pretendas tampoco sacrificios de otros.
Pensar que el hombre ideal deba conducirse exclusivamente por los intereses personales con un pensamiento fundamentalmente racional en la toma de decisiones y que a su vez tenga integridad moral y no desarrolle voluntad de poder para influir en la libertad o el actuar de otras personas, es una utopía chistosa de esta señora. La moral misma está cimentada en creencias, apreciaciones subjetivas de la realidad y contextos culturales, (por eso no hay moral universal) no en la razón.
Precisamente lo que Ayn Rand DEMOSTRÓ por primera vez en la historia es que la moralidad NO ES algo "subjetivo" y "cultural", sino que es algo necesario para la supervivencia del ser humano, y que por lo tanto es algo necesariamente basado en la realidad y en la razón. objetivismo.org/etica/ objetivismo.org/la-etica-objetivista-por-ayn-rand/ objetivismo.org/la-moralidad-objetivista/ objetivismo.org/la-virtud-del-egoismo/ o busca todos los artículos relacionados en: objetivismo.org/?s=moralidad
Me caga que planteen preguntas partiendo desde lo opuesto a sus doctrinas. Si le parece bien el pensar, que ya sabemos que no le parece porque de esa manera de ha dado a conocer. Me caga.
Es verdad que aceptar que existe un Dios omnipotente, omnisciente y omnipresente, Santo de pureza infinita, te obliga a reconocer que eres inferior, por eso está escrito, Bienaventurados los pobres de espíritu, es cierto, ya no vivo yo, si no Cristo en mí y lo que ahora vivo lo vivo en la fe del hijo de Dios que dio su vida por mí, es verdad que ir a Cristo es renunciar a ti mismo, porque si algo sabes es que serás completamente desechado, porque justamente eres un miserable hombre imperfecto, y más aun, el hombre natural no quiere ir a Cristo, más bien le aborrece, es Dios quien por su misericordia le arrastra a su luz para que revivido, vea el Bien que es El en toda plenitud. Lo irracional es ni siquiera plantearse las preguntas a cerca del principio, que a día de hoy muestran con fuerza descomunal la mano de un ser inconmensurable, diseñador y hacedor del mundo.
Gracias por comentar. Bueno, Ayn Rand tiene una idea filosófica totalmente racional sobre qué son las emociones, y entre ellas, define perfectamente qué es el amor, algo que también ha plasmado brillantemente en sus novelas. Puedes ver más aquí: objetivismo.org/amor/ objetivismo.org/el-amor-en-palabras-de-ayn-rand/ objetivismo.org/amor-no-es-sacrificio/ objetivismo.org/ayn-rand-sobre-amor-romantico-trabajo-y-valores/ objetivismo.org/emociones/. Si hay algo que quieras añadir (o algo con lo que no estés de acuerdo) te invitamos a que lo compartas, aunque sería mejor que fueran comentarios basados en la realidad, no en alguna teoría mística de fuera de este mundo.
Me fascina esta mujer me encanta su inteligencia si filosofía un ser guiado por la razón . En verdad una mujer excelente !!!
El objetivismo, me ha permitido aceptarme a mi mismo, pues como ser humano se que soy un ser limitado, pero no inferior a nadie, creo que lo primero que todo hombre debe hacer es aceptar que no puede saberlo todo y que no es necesario saberlo todo, posteriormente podemos buscar información y adquirir conocimiento basado en criterios objetivos, y desde luego racionales, dejando a un lado los dogma indemostrables, las verdades absolutas incuestionables y el sesgo de información.
¡Buen comentario! Saludos desde el futuro, jaja.
cuanta sabiduría en Ayn, un placer escucharla y reflexionar sobre su discurso
Antonio Damásio argumentaba en su célebre libro " El error de Descartes " que es una equivocación común creer que sólo las mentes piensan. El cuerpo y nuestras emociones tienen una función clave y conjunta en la manera en que pensamos y en la toma de decisiones racional. La mente está dentro de un cuerpo que siente. Sentimos por señales eléctricas. La visión, el sonido vienen en forma de olas eléctricas guiadas por el sistema límbico . Oler algo tiene repercusiones somáticas que no son enteramente racionales... los recuerdos están ligados a olores, al tacto y a sentimientos.
Ayn Rand para crear, tuvo que equivocarse. La creatividad es así, cuando más aportas y mayores son tus méritos, dejas de percibir una parte, por el conjunto. " está bien sentir, pero las emociones no son herramientas de conocimiento, no son guías para la realidad, y tienes que guardarte las emociones para ti mismo..." precisamente puedo decirlo al revés de como lo postula ella y parafraseándola digo que las emociones son las guías del pensamiento y tienen una función clave en la manera en que pensamos y en la toma de decisiones racional
Exacto! Los humanos somos seres emocionales que razonamos, el corazón decide y la razón lo justifica.
¿Somos seres emocionales que razonamos...? ¿Y por qué no: somos seres racionales que sentimos...?
Aclararías mucho tu posición si pudieras explicar el proceso por el que has llegado a la afirmación que haces. ¿Qué emoción has sentido, qué ha decidido tu corazón, y cómo ha justificado tu razón la conclusión a la que has llegado?
Objetivismo te comento, a mediados del siglo pasado se pensaba en la idea de que los seres humanos somos seres racionales que tenemos emociones, pero a lo largo de los años y con los avances en ciencias, neurociencias y demás se ha demostrado que el proceso es al reves, nosotros somos seres emocionales que razonamos, dentro del cerebro tenemos la mente emocional y la mente racional, incluso si estas dos se lograran separar, la parte que prevalece es la emocional por sobre la razon. A lo largo de la historia humana digamos desde hace 4 millones de años aproximadamente el Ser Humano no se guiaba a través de la razón, eran sus instintos los que generaban en ellos sus acciones y con el pasar de los años se empiezan a reconocer en ellos sus diversas emociones. Hace aproximadamente 70 mil años recien el hombre empezó a razonar y hacer uso de la misma, entendiendo sus emociones y por qué reaccionaban de la manera que lo hacían. Al final de cuentas es el corazón quien decide y es la razón la que lo justifica. Como cuando nos enamoramos por ejemplo, podemos encontrar razones por las cuales sentimos atracción por esa persona y justamente lo que hacemos inconscientemente es justificar ese sentimiento de amor que tenemos.
Coincido en que somos seres emocionales que razonamos.
El tema es que el razonamiento es superior y por ello debemos aspirar a decidir pri.ordialmente en base a la razon.
Los sentimientos son fuente de datos. La razon deberia decidir.
Pero es dificil.
que admirable inteligencia!
Mi primo es psicógo y ha tenido que hacer test en prisiones y ha encontrado hasta genios , por eso no hay que admirar tanto la inteligencia sino la sabiduría de una persona pues una persona sabia aparte de ser inteligente aporta experiencia y benevolencia en cada consejo que nos da.
@@rosaaidariveraginet6750 Si te refieres al IQ, esos test tienen mucho sesgo. Espero estar asumiendo mal que no te refieres a eso. En lo que si estoy de acuerdo son en test vocacionales, ya que examinan tus fortalezas y debilidades en diferentes áreas.
no, cero. Un invento para no sufrir. Miedo a sentir las emociones, miedo a ser humanos.
Pienso luego existo
El conocimiento y la razón es lo más preciado que puede tener un ser racional.
A pesar de tener emociones el nivel de conciencia sobre la realidad nos proporciona el justo actuar.
El optimismo, la fe, la esperanza, son edulcorantes para disfrazar esta vida que es el campo natural del dolor. Pero al final el destino y las cosas le restan efectividad a esa estrategia emocional definida como un “ todavía no”
Mientras más consciente seas de tu realidad más objetivo serás en tus acciones.
Completamente de acuerdo con la señora Ayn Rand.
2:18 Aquí es donde difiero con Rand. Las emociones son procesos químicos que responden a señales específicas, cercano al instinto y en cierto modo una guía de autoconocimiento, sobre lo que nos emociona y nos llena de ira. Darle rienda suelta sin conciencia es catástrofico. La conciencia es la razón.
No, las emociones son procesos químicos pero que se disparan de acuerdo a lo que tú inconciente ya asimilo en algún punto como malo/bueno/peligroso/seguro/etc etc y que ya tiene como reacción involuntaria por haberlo integrado al mapa de procesamiento de la realidad , no viene primero la emoción , la emoción se gesta a partir de cosas ya integradas mentalmente que uno puede modificar con muchísimo trabajo consciente
Que Genio!!!! Hoy aprendí algo... soy más objetivista que Religioso!
no soy ateo pero me encanta esa posicion objetivista de las cosas es muy interesante.
¡Mente maravillosa!
La segunda parte ,por favor. Amo a Ayn Rand !!
I felt very pleased when I saw this, and appreciate the effort you put into translating accurate Spanish subtitles. You’ve added value to it. Kindly add an acknowledgement that it came from my channel, in the ‘About’ section The lousy picture quality comes courtesy of my ancient VHS tape and player, it’s quite unmistakeable.
Que cabeza!!Una crack!!
Me encantan estos periodistas, que saben hacer preguntas, no interrupen ni se creen dueños de la verdad.
Excelente entrevista Godmino, que bien que vuelves a subir videos por YT, espero la segunda parte. Saludos y gracias.
muchos llevamos dentro una ayn rand, pocos se dan cuenta :)
es verdad sólo que atentaron contra nosotros desde niños imponiéndonos ideas religiosas.
eso no es tentar , pues las ideas religiosas han evitado el exterminio de la humanidad, sino miren al comunismo que ha matado a millones de persons y también las guerras por no cumplir con el 5to mandamiento : no matarás.
Muchas gracias por el aporte; espero la segunda parte. Feliz Dia de Ayn Rand!!
Yo pienso que el no poder alcanzar la perfección no es excusa para no perseguirla, ni tampoco creo que Ryan en ningún momento considera que esto sea posible de forma extremadamente pura. Todas las filosofías se presentan como utopías, destinadas a servir como luz hacia donde dirigir nuestro desarrollo interior.
ajá coincido , y la gente espera que le den la fórmula mágica de comportamiento pero la vida es un caminar de día a día hasta que te llega el día y serás único responsable de haberla "vivido" o no.
Gracias por compartir éste magnífico video 😷👍
Muchas gracias por el vídeo.
espectacular! +1000
Maravilloso!! Superlativo!!
graciassss!!!!!!
AYN RAND la mujer mas inteligente sensible de siglo pasado .
Maravilloso
Fantastico video!
Gracias, muy buen aporte [:
saludos.
Agradezco el trabajo en los subtitulo excelente trabajo!
Me encanta el objetivismo, es lo unico q ha tenido sentido para mi, ubicarse en la realidad por medio de la razón es de lo más inteligente que he oído, en un mundo lleno de creencias y mitos y sentirse inseguro hasta q escuche a Ayn Rand que le da forma a una filosofia o forma de pensar, como si el mapa quedara revelado.
Si hay algo que ha permitido que nuestra especie haya llegado a donde a llegado es precisamente la ayuda mutua por puro amor, como lo hacen los padres por sus hijos. Eso es más poderoso que cualquier vanidosa racionalidad.
Por tanto preguntémonos a qué tipo de sociedad nos conduciría la filosofía moral de Aind Rand.
Sinceramente creo que a una sociedad abominable basada en el egoísmo y el materialismo extremo que, con mucha probabilidad, no tardaría mucho en entrar en crisis y descomponerse del mismo modo que la materia de descompone cuando se eliminan los enlaces entre sus partículas. De hecho muchas de sus ideas están ya insertas en el mundo de hoy y por eso nunca hemos estado más cerca de ser una gran masa atomizada del todos contra todos.
Gracias por la respuesta, si, es verdad, soy bastante nuevo en esto del Objetivismo, y sin embargo, es una de las que más me interesa, por lo que entraré al sitio que me dices para conocer más. Muchas gracias.
el problema es que uno no decide racionalmente cuales son sus deseos sino solo los medios para lograr satisfacerlos. la razon es una herramienta de la voluntad para lograr compatibilizar la satisfaccion de esos deseos que surgen de la naturaleza humana independientemente del alma observador. El self interior que solo puede aceptarlos y tratar de compatibilizarlos con la realidad del mejor modo posible. Y la felicidad solo puede alcanzarse satisfaciendo esos deseos.
El punto es cuestión es estar seguro con la información contadas estamos siendo objetivos, y que lo moral es de saber que no fuimos lo suficientemente objetivos es ser más objetivos. En eso consiste, en el camino hacia la perfección propia.
buena entrevista, esta no la había visto
Lo que mas me inquieta cuando escucho sus definiciones, es que puede tener razón en todo...xD
una señora realmente sabia
que paso con la 2da parte?
Permítanme una conceptualización personal,
Yo creo que las emociones existen para ser sentidas, sentir lo que siento me permite estar en armonía y paz. Estar en paz y armonía me permite usar la razón para tomar x desición.
Utiliza la razón para mejorar la ortografía
Que mente tan sexy, un mujer formidable. Que difícil encontrar una mujer así hoy en día.
Buena inteligencia pura y brutal, sin anestesia.
Y la otra parte?
Wow! Adoro a Ayn Rand!
La moral superior es enseñada a través de la filosofía, la enseñada a través de la religión es retrógrada porque no toma en cuenta muchos derechos humanos. El objetivismo es la mejor manera de vivir el ateísmo.
ADORO a Ayn Rand. Solamente me surgió una pequeñísima duda: si Hank Rearden se guiaba por la razón, ¿cómo pudo haber elegido para sí una esposa tan nefasta y contraria a sus metas como la que tenía? Gracias.
¡Qué bien que valoras las ideas racionales y aprecias a Ayn Rand!
Hank Rearden es uno de los personajes mejor logrados en la historia de la literatura y de la psicología. A lo largo de la novela se muestran claramente sus contradicciones iniciales, y cómo va resolviéndolas poco a poco, y también se explica en detalle cómo y por qué eligió a la esposa que tenía. Vuelve a leer la parte relevante y nos comentas tus conclusiones, por favor.
El que uno se guíe por la razón no significa que uno no pueda cometer errores, o tener premisas falsas o contradictorias. Precisamente el guiarse por la razón es lo que le permite eventualmente corregir esos errores.
Psssoeee puro.🌊
debes leer la rebelion de atlas, aunque si quieres directo al punto busca el video de CZcams "Yo soy John Galt"(video basado en el libro) parte 3 y 4 ahi explica lo de la racionalidad
Es total mente imposible ser racional en todo lo que se hace y no es por los sentimientos si no porque no necesitamos razonar muchisimas cosas para hacer las; por eso está el incosciente es como un piloto automático. En todo lo demás si hay que ser lo.
rand habla de un amor racional, pero vamos... en la práctica eso no ocurre, no amamos a alguien por ser la más virtuosa. detrás de las elecciones de pareja suele pesar más el sentimiento o el deseo que la razón.
Gracias por compartir estos videos, son muy interesantes.
Son ideales a perseguir, para mi, son bien justificados.
No hablo de virtud, habló de valor. El valor que cada uno le atribuye a la otra persona es subjetivo, y cuando uno le atribuye valor a algo o alguien lo quiere cerca, quiere pasar tiempo etc. por lo tanto eso es egoísta de tu parte. En otras palabras cuando te enamoras te enamoras de lo que vos sentís, no lo hacés por el otro, lo hacés por vos.
Cuanto coraje y amor por si misma, e inteligencia por supuesto!
Ella y Escohotado son las mentes más brillantes de los últimos 50 años
I agree about what she believes about religion
Ayn Rand prioriza la razón por encima de las emociones, que es tal como se pensaba en aquella década. De hecho ella no entiende que las emociones son " a priori " . Primero el niño se emociona por las cosas y luego pasa a racionalizar ( gestionar) las emociones que le producen en base a lo que va aprendiendo. Que aquél perro no muerde y su pelo es suave... que la llama quema y es peligrosa... Cuando Ayn Rand de argumenta que no se puede decir: " lo hice porque me dio la gana..." está utilizando un ejemplo moral. " Preocuparse " por otros seres humanos también es en cierto sentido moral. Quiere decir: empatizar. desarrollar esta historia de juegos de poder. Del "hombre que utiliza su propia mente sin intermediarios...."
Bueno, es tu teoría, pero es totalmente opuesta a la filosofía de Ayn Rand.
Las emociones -- *todas* las emociones, sean de un adulto o de un niño -- son el RESULTADO de la identificación y la evaluación de algo. Antes de poder tener miedo de un perro, un niño o un adulto tienen que saber qué es un perro y que puede causarle daño. Puedes leer más sobre el tema en
objetivismo.org/emociones/ y en
objetivismo.org/emociones-como-producto-de-las-ideas-opar-5-1/
Como consecuencia de lo anterior, las emociones nunca pueden ser moralmente buenas o malas; simplemente SON, pues uno no tiene control de ellas, sólo de las premisas de valor que generan esas emociones.
También, las emociones son importantísimas para la vida del hombre (o sea, Ayn Rand NUNCA dijo que la razón es superior a las emociones), pero por su naturaleza, no son herramientas de conocimiento.
Realmente te invito a que profundices en este importante tema.
Objetivismo el ejemplo que diste es falso. Cuando un niño está frente a un perro puede tener miedo de él sin saber lo que es. Y eso justamente es una reacción instintiva del Ser humano, cuando nos enfrentamos a alguna especie o evento que no entendemos, siempre tendemos a escapar de él sin necesidad de saber por qué
Sin palabras.exelente manera de pensar
Interesante. Me gustaría saber qué dice el objetivismo sobre el "esfuerzo y/o sacrificio" de criar hijos.
si te parece un sacrificio tener hijos, porque los tendrias?
Se usa la palabra "Sacrificio" en analogía con dar todo por los hijos.
Sin embargo, son una responsabilidad que cada futuro padre o madre asume al realizar el acto sexual con intención o no de procrear.
Es como si en un trabajo grupal, yo diga que contribuiré más, y luego negarme a "sacrificarme" por terminar mi labor.
Yo También
En 5:08 hay una traducción errónea: Dice "objetivos morales", donde debería decir "objetivos racionales". Y lo repite. ¿Es a propósito? Puede haber más errores como éste. Mucho cuidado.
Por otra parte, la entrevistada siempre deja de lado la independencia de criterio. Algo imprescindible para la libertad que exige la completa racionalidad. Ésta debería basarse en el ejercicio individual de la inteligencia. Entonces, todo conocimiento en el que se basen nuestros actos, debería estar siempre contrastado con nuestras propias experiencias individuales, y nunca en las que otros nos remitieran, ya que éstas últimas podrían contener intenciones ajenas. Es algo difícil. Requiere una educación basada en el entrenamiento del desarrollo de las capacidades intelectuales , cosa inexistente en el mundo en el que vivimos, hace muchos siglos.
Gracias por señalarlo; tienes toda la razón, debería haberse traducido como "objetivos racionales, motivos racionales".
Llevamos muchísimo cuidado en las traducciones y las revisamos varias veces antes de publicar cualquier cosa, así que es raro que haya muchos errores como ese, pero como demuestra este vídeo..., pueden ocurrir.
el 2 de febrero es el aniversario de ayn rand (randsday)
Todas las teorias son aplicables al ser humano, lo que ocurre es que por lo general las personas no profundizamos en dichas teorias, tanto el Marxismo como el anarquismo como el capitalismo objetivista, por ho hablar del existencialismo o de la sociobiologia etc etc, pero claro no se pueden llevar a la practica porque .....porque el hombre es asi
Y qué hacer con los enfermos de x ej. Alzheimer.... Máxime si se corrobora es una "diabetes" del tejidp rncefálicp, y por tanto, cono la diabetes tipo 2,,algo que se adquiere por conductas (alimentarias) incorrectas... ¿Qué dice al respecto el objetivismo? esto
el hombre es perfectamente capaz de subordinarse a la razón, que no tenga intenciones de hacerlo y actuar racionalmente, es otra cosa.
En el mundo de la danza no se la considera a Madonna como una gran bailarina, y en el mundo del canto no se la considera una gran cantante. Pero tiene su encanto y es popular. Algo parecido diría de Ayn Rand en el campo de la literatura y la filosofía. Me parece convencida y superficial, espero que haya sido feliz, o que haya estado aceptablemente satisfecha con su vida. Me da la impresión de que así ha sido.
Estoy totalmente de acuerdo que la emoción es la estupidez.. la parte irracional del ser humano.. pero déjame explicarte.
Estos son los pasos por los cuales el ser humano pasa:
1- Percepción/(Estimulo.. Casi enseguida).
2- Estimulo
3- Sentidos
4- Emoción/Exprsión sensorial.
5- Pensamiento
6- Acción.
No se puede.. es imposible el ser humano sin emociones.. Lo que si puedes es controlar tu emoción, y eso, es totalmente diferente.
Asi es...
Eso no es lo que ella está discutiendo en esta entrevista, si lees "la virtud del egoísmo" de la autora entenderás con profundidad lo que trata de explicar. Lo que dices es correcto y Ayn Rand lo sabía perfectamente.
Increíble tu comentario, "...la contradicción es el balance", prefieres ser una persona que se "contradice" así misma producto de sus ideas contradictorias.
Como leí por ahí:
"...Llegar a una contradicción es confesar un error en el propio pensamiento; mantener una contradicción es abdicar de la propia mente y desterrarse a sí mismo del reino de la realidad."
No tengo más que agregar que solo aconsejar unas clases de lógica.
Que opinas sobre la acusación de Michael Shermer en su artículo: _The unlikeliest cult in History_ que:
El movimiento objetivista mostraba características de las sectas religiosas.
Aunque las advertencias que deja en el artículo respecto a su filosofía son claras, te pregunto ¿que opinas?
Son acusaciones ridículas.
objetivismo.org/es-objetivismo-un-dogma/
objetivismo.org/dogma/
+Objetivismo
Muchas gracias por responderme.
Tremenda mujer
Qué és eso de ¡feliz dia de Any Rand!
¡Ah! y es fiesta en algun sitio porque yo solo filicito el dia de,el dia de año nuevo o el dia del cumpleaños a la una persona en particular.
para afirmaciones extraordinarias necesitas pruebas extraordianarias, por lo tanto tu y yo estamos especulando, sobre la existencia o inexistencia de dios, asi que nuestra postura correcta objetivamente hablando seria como la de un agnostico, nadien ha estado realmente ahi el cerbro es muy poderoso en ese caso yo diria que dios es un maldito concepto y que dios es una conciencia coeltiva cosmica eso se oye mas sensato para mi,
Imagine if you insisted that it must be rational, and shoehorned it into some logical construct. It helps explain the problems that people have in trying to construct a rational moral system.
La razón sin Fe es tan perjudicial como la Fe sin razón, por eso vemos por un lado el consumismo material exacerbado y por otro lado el fanatismo religioso.
Es una contradicción en si misma ser objetivista y religioso Renato, me temo que no.
fe y razon no luchan de hecho se sabe desde hace mucho -_-
¿Puedes explicar en más detalle lo que quieres decir?
La posición de Objetivismo es que fe y razón son dos formas totalmente opuestas de conocer el mundo (en el caso de la fe, de "pretender" conocer el mundo), y que no hay forma de compaginarlas.
Además, la fe es la causa de muchas guerras (los contendientes no tienen nada objetivo que discutir, ni tienen el juez de la realidad que les diga qué es correcto y qué no lo es), mientras que la razón es lo que hace posible la cooperación entre individuos y el progreso de la humanidad.
objetivismo.org/fe/
objetivismo.org/razon/
objetivismo.org/ayn-rand-razon-vs-misticismo/
objetivismo.org/ayn-rand-y-el-antiguo-testamento-fe-vs-razon/
@@Objetivismo De hecho la fe no trata de conocer el mundo, solo la ciencia lo hace, la fe va mas allá de lo material, son dos alas que nos llevan a Dios. La ley natural a sido hecha para conocerla sin duda. Pero una razón sin la iluminación de la fe, no rompe las fronteras de su empirismo que si bien esta fundada en el método científico no logra dar respuesta a las preguntas mas profundas del ser humano. Así como la fe si no esta unida a la razón termina siendo un fideísmo o un mero sentimentalismo.
En cuanto a las guerras podría decirme a cual guerras se refiere.
Le dejo dos links de una charla de Mariano Artigas para profundizar.
czcams.com/video/i8u2cL3ybVM/video.html
czcams.com/video/jUkn9Xzmvjg/video.html
Joder, estos videos le están cagando la cabeza a miles de adolescentes...
Ayn Rand esta describiendo a los Vulcanos.
Lo realmente interesante es que las personas no creyentes en un dios valoran mucho más la vida, porque saben que no hay otra.
no me considero religioso para nada, de hecho tengo una postura agnóstica, y aunque me parece una excelente visión la de Ayn, no puedo comulgar con la filosofía atea, por ejemplo, cuando dices que "saben que no hay otra vida", yo pregunto, como saben ellos?, acaso no caen en la misma idea de creer en algo despues de la vida?, con al diferencia que ellos creen que no hay nada, pero en el fondo creen en algo también. Yo diría que simplemente no lo sé y me parecería de una arrogancia tremenda darle un sentido razonable a ese concepto o a cualquier otro concepto metafísico como este. (igual que un religioso)
De igual manera me parece acertada la idea de asumir que efectivamente no hay nada, esto a efecto de las decisiones que toma cada uno en su vida, pero una muy distinta es precisamente asegurar que no hay nada o considerarlo un hecho.
El agnosticismo no es una posición intelectual válida. Puedes leer más en estos enlaces. Saludos.
objetivismo.org/agnosticismo/
objetivismo.org/arbitrario/
objetivismo.org/escepticismo/
objetivismo.org/dios/
objetivismo.org/misticismo/
@@Objetivismo Claro desde el punto de vista del objetivismo no es asi. Además el señor Peikoff argumenta desde un punto de vista que se nota bastante molesto, nos llega a llamar cobardes, cuando además hace algunas aseveraciones falaces, como esta "Trata a la arbitrariedad como si fuera equivalente a lo racional y a lo respaldado por la evidencia" o esta otra "El agnóstico piensa que él no está tomando ninguna posición en absoluto y que por lo tanto está a salvo, está seguro, es invulnerable al ataque". Nuevamente me parece que el objetivismo es una corriente bastante correcta, pero lamentablemente en temas que se salen un poco de la ciencia, cae estrepitosamente.
What kind of reason? Man has four types of reason: Instrumental reason, objetive reason, tradicional reason or emotional reason! I don't use just one and exclude the others! I use the four! Ahh later I understand she talks about instrumental reason! Moral values are reason too: objetive reason!
Where do you get the "four types of reason"? Reason is a human capacity, the faculty that identifies and integrates the material provided by man’s senses. objetivismo.org/razon/.
If there are four different types of reason, please identify and define each one of them, indicating their differences. We will be happy to expand our knowledge. Thank you.
no hago lo que me conviene por mi inteligencia hago porque se me dio la gana XD
Y que se muere utilizando la seguridad social para operarse ...no que el hombre debe ser autosustentable por medio de la razón... qué pasó ahí...
objetivismo.org/el-mito-de-ayn-rand-y-la-seguridad-social/
Romantic love has nothing to do with rationality and on that basis is contradicting herself.
ESO QUIERE DECIR QUE CREES QUE ENTIENDES ALGO DE LO QUE DICE, PERO NO TIENES NI P IDEA CON PERDON
El mayor problema que veo en la teoría y filosofía de Rand es que el hombre es incapaz de ser 100% racional, el ser humano es un ser con sentimientos, los cuales lo condicionan en muchos sentidos; y por lo tanto, es imposible o muy complicado poner a un lado los sentimientos (irracionales) y dar lugar a la razón y la lógica.
En teoría es bastante interesante, pero no va mas de ahi, no lo veo aplicable al ser humano y al mundo de hoy.
De la mente surgen pensamientos, sentimientos, ideas, emociones etc y pues si parece ser que no es totalmente racional pero lo que ella habla es que el hombre ideal debe guiarse por la razón y no que piense frío como una máquina.
Cómo me callas si ni siquiera propongo una charla hablada.
La emoción crea el pensamiento,
un ser humano sin emociones no es nada... con solo poseer razón te conviertes en.. por ejemplo: Un robot, pero el robot en el que te conviertes no posee ninguna función a diferencia de un robot de verdad que lleva consigo una función que realizar.
la emoción crea el pensamiento, el querer, y por último el propósito. el ser humano no hace algo solo por hacerlo todo lo que hace lo hace con un propósito.
El pensamiento crea las emociones (por no hablar de biología...), el pensamiento crea la razon, son disyuntas, pero no son mutuamente excluyentes, pueden convivir, pero cada una se usa en circunstancias diferentes.
¿Ejemplo de no usar la razón y dejarse llevar por el sentimentalismo? Tu comentario.
Acaso eso no es tener fe en la razón?
Se equivoca. Los robots quizás, pero los seres humanos no "decidimos querer cosas", sino que SENTIMOS que queremos cosas. Otro tema es que racionalmente analicemos la realidad para entenderla, pero una vez estamos seguros de como funciona la misma, SENTIMOS que queremos o no queremos hacer una u otra cosa. Ese último juicio no es más que un SENTIMIENTO nuestro, una reacción emocional a algo que nos gustaría que sucediese Y que NOS MOTIVA a lograrlo.
En otras palabras: los seres humanos no decidimos qué queremos, SENTIMOS lo que queremos. La lógica sirve únicamente para entender el mundo.
Ignacio Aguilar según entiendo tu justificas a una persona que permite ser guiado por sus emociones sin una evaluación racional. argumentando que los seres humanos no "elijen que desear" corrígeme si me equivoco
Decir que no existen los absolutos es evadir la responsabilidad de lidiar con la realidad, los que dicen que no existen los absolutos son aquellos que afirman que no se puede ser demasiado bueno ni demasiado malo, esa es su justificación para su neutra y gris moralidad.
ayn rand en sus escritos sofismáticos y ciertamente fantasiosos, expresa la realización del individuo hacia la razón que ella impone, la razón es independiente del sentimiento., es absurdo imponer el más alto nivel de egoismo como la perfección del ser humano, la evolución se ha desarrollado con la protección de los padres hacia los hijos y así ha sido construida la sociedad o el ecosistema humano o como lo quieran llamar...
Juan Gomez el egoísmo no está en contra de la cooperación humana , pero el principal motor que debe mover al ser humano es el de la propia felicidad y eso no se encuentra en el altruismo
Bueno, son esos "padres" quienes estuvieron conscientes de que deberán cuidar a sus hijos. Siguiendo la jerarquía de valores, no se puede sacrificar un valor mayor para un valor menor. Para muchos padres, el valor de sus hijos es mayor y que merece su tiempo, trabajo y sudor para su meta.
¿Por que tiene que haber un balance entre razón y emociones? ¿solo "crees" que debe haber uno (un balance)? o tienes algún fundamento?, como mínimo comienza por dar algún argumento sobre lo que dices, haces afirmaciones con "colores" y prácticamente no dices dices nada.
Respeto a Ayn Rand . es una de mis escritoras favoritas y dentro de mi top 10 de libros esta La Rebelión de Atlas, comparto casi el 90% de la filosofía que predico en su vida y es parte de mi propia filosofía de vida, pero creo que su visión de Dios es muy filosófica. creo en un Dios creador a nivel personal, aunque no estoy muy seguro de la vida despues de la muerte ya que no le encuentro lógica. pero a la del Dios creador si y bastante
cualquier persona con conocimientos ACTUALES sobre fisica quantica desmonta a esta señora en 5 minutos
Te invitamos a que lo hagas, a ti o a quien tenga esos "conocimientos ACTUALES" que dices, y podéis tener el doble de tiempo: 10 minutos para "desmontar" Objetivismo.
@@Objetivismo le he dicho 5 min pero en realidad me excedi puede ser solo en segundos , ayn rand entre otras muchas cosas se centra en la observacion del universo para determinar la realidad un concepto tan antiguo como usado , hoy en dia se ha demostrado que las particulas sub-atomicas se comportan de distinta manera segun el observador , el individuo no describe el entorno sino que influye en el almenos a nivel sub-atomico que es lo que forma toda la materia existente
posdata : Nunca podremos hablar de verdades absolutas (ni de falsedades absolutas). Nuestras verdades son verdades relativas, ya que no podemos decir si son válidas universalmente, debido a nuestra finitud. Y uno nunca puede tener una certeza absoluta de nuestras verdades relativas
Estar convencido de tus ideales, apoyadas por un argumento sólido no es ser nazi... además ella no obligaba a nadie a pensar como ella... ...un nazi si kiere obligar.
Esta mujer si iba en serio... y si crees ke estaba ekivocada, revocaló con un argumento más sólido.
Yo en varias cosas no estoy de acuerdo con ella pero si veo ke tiene una objetividad y racionalidad muy alta.
Dices "no existen absolutos", y ni te das cuenta que estás haciendo una afirmación absoluta...
No hay problema en que tomes los diferentes aspectos de cada "corriente", es tú decisión, pero lo único que obtendrás es una mezcla de ideas revueltas basados en convicciones o principios fundamentales que se contradicen.
A good point.
TU TIENES PASIONES PERO EN MUCHAS OCASIONES USAS LA LOGICA PARA ACTUAR, SI LO HACES A MENUDO TIENES MEJORES RESULTADOS NO?, DONDE NO ES APLICABLE
en el amor, sabes que no debes y lo haces
Lo unico que no me gusta de Ayn rand es su humanismo , ligado a su ateismo, que pone al hombre como centro del universo y elimina la alternativa de que exista , no solo dios, sino tambien formas de vida extraterrestres ahi afuera que nos superan en inteligencia.
23igna pues justamente ella dice que el ser humano nesecita ser guiado por la razón y no por cuentos chinos de si hay vida extraterrestres quizás sea probable pero la realidad es que no sabemos a ciencia cierta eso y dios pues nunca lo hemos visto Más bien solo hemos oído .
Por eso dice, que, el que no sepamos sobre esos misterios de la vida no significa un permiso para inventar fantasías.
Y entonces las artes no existen para ella o qué?, las artes se basan en muchos aspectos de la subjetividad, aunque una "subjetividad común", me imagino que esas cosas se pueden explicar con las neurociencias.
+juankguitar Lo q dice ud es negar la razón y no entender que el arte es un producto del hombre.
Si existe el arte y es muy importante, tambien ha escrito mucho sobre arte cosas muy interesantes
Existe el arte porque el artista le gusta hacerlo... los artistas no son altruistas que hacen arte para que los demás disfrutemos, lo hacen sin que nadie los obligue.
La subjetividad es perfectamente razonable, nadie niega lo que cada uno considera valioso o no, y cuales son los objetivos que querés perseguir, eso queda a criterio tuyo. Lo que el Objetivismo te dice es que una vez que tenés el objetivo que querés lograr, actúes en consecuencia con eso, no te sabotees, no te sacrifiques por otros, y no pretendas tampoco sacrificios de otros.
Pensar que el hombre ideal deba conducirse exclusivamente por los intereses personales con un pensamiento fundamentalmente racional en la toma de decisiones y que a su vez tenga integridad moral y no desarrolle voluntad de poder para influir en la libertad o el actuar de otras personas, es una utopía chistosa de esta señora. La moral misma está cimentada en creencias, apreciaciones subjetivas de la realidad y contextos culturales, (por eso no hay moral universal) no en la razón.
Precisamente lo que Ayn Rand DEMOSTRÓ por primera vez en la historia es que la moralidad NO ES algo "subjetivo" y "cultural", sino que es algo necesario para la supervivencia del ser humano, y que por lo tanto es algo necesariamente basado en la realidad y en la razón.
objetivismo.org/etica/
objetivismo.org/la-etica-objetivista-por-ayn-rand/
objetivismo.org/la-moralidad-objetivista/
objetivismo.org/la-virtud-del-egoismo/
o busca todos los artículos relacionados en:
objetivismo.org/?s=moralidad
Me caga que planteen preguntas partiendo desde lo opuesto a sus doctrinas. Si le parece bien el pensar, que ya sabemos que no le parece porque de esa manera de ha dado a conocer. Me caga.
Es verdad que aceptar que existe un Dios omnipotente, omnisciente y omnipresente, Santo de pureza infinita, te obliga a reconocer que eres inferior, por eso está escrito, Bienaventurados los pobres de espíritu, es cierto, ya no vivo yo, si no Cristo en mí y lo que ahora vivo lo vivo en la fe del hijo de Dios que dio su vida por mí, es verdad que ir a Cristo es renunciar a ti mismo, porque si algo sabes es que serás completamente desechado, porque justamente eres un miserable hombre imperfecto, y más aun, el hombre natural no quiere ir a Cristo, más bien le aborrece, es Dios quien por su misericordia le arrastra a su luz para que revivido, vea el Bien que es El en toda plenitud.
Lo irracional es ni siquiera plantearse las preguntas a cerca del principio, que a día de hoy muestran con fuerza descomunal la mano de un ser inconmensurable, diseñador y hacedor del mundo.
Estas equivocado.
Pobre, no sabe lo que es el Amor. Y le teme.
Gracias por comentar.
Bueno, Ayn Rand tiene una idea filosófica totalmente racional sobre qué son las emociones, y entre ellas, define perfectamente qué es el amor, algo que también ha plasmado brillantemente en sus novelas. Puedes ver más aquí:
objetivismo.org/amor/
objetivismo.org/el-amor-en-palabras-de-ayn-rand/
objetivismo.org/amor-no-es-sacrificio/
objetivismo.org/ayn-rand-sobre-amor-romantico-trabajo-y-valores/
objetivismo.org/emociones/.
Si hay algo que quieras añadir (o algo con lo que no estés de acuerdo) te invitamos a que lo compartas, aunque sería mejor que fueran comentarios basados en la realidad, no en alguna teoría mística de fuera de este mundo.
Al menos ya resolvió su muerte en vida, es lo único racional que dice.