Нужна ли нам справедливость?
Vložit
- čas přidán 20. 01. 2019
- Вторая часть обсуждения и анализа книги Майкла Сэндела "Справедливость"
Лекция прочитанная в рамках проекта Cowo.guru
Контакты проекта: www.cowo.guru
/ cowo.guru - если Вы хотите быть с нами в аудитории
/ @cowoguru
t.me/cowoguru
/ cowo-guru (подкасты)
Съемка и монтаж: Vlad Kava
Финансовая поддержка наших усилий позволит сделать наш продукт более качественным. Поэтому мы будем благодарны за финансовую поддержку проекта. Карточка Приватбанка 4149 4978 5607 3079
Это один из самых интересных и важных каналов на CZcams.
Мне кажется, что в примере про какао, в людях, стоящих в очереди говорит не чувство справедливости (общей для всех людей), а уязвлённое самолюбие. Они бы хотели поступить так же, но не могут себе этого позволить из-за чувства такта, чувства собственного достоинства, понятия чести или всеобщего блага, а "этот", не смотря ни на что, это себе позволяет!
Понятие справедливости в данной ситуации будет абстрактным и будет использовано всеми этими людьми, лишь как инструмент для сокрытия своих истинных мотивов и достижения цели - поставить выскочку и нахала на место.
Андрей Олегович, огромное спасибо за Ваши лекции!
С удовольствием смотрю ваши видео. Мне нравятся темы, которые вы поднимаете, и которые выносите на обсуждение в молодежной среде. Спасибо.
Спасибо за обсуждение! Очень классно, что вы поднимаете такие важные вопросы.
Благодарю
Как же это круто! Спасибо большое!
Благодарю Вас!)
Приветствую из Петербурга)
Хочется видеть такой дискурс в кругах политической элиты!
Гениально! Спасибо!
Большое Вам спасибо!
Справедливость это субъективное понятие, по той причине что исходит от чувства субъекта. Поэтому имеет такую изменчивую и не постоянную форму. Всеобщая справедливость нуждается в перманентном подтверждении своего статуса
Ура , наконец-то новая лекция)
Как всегда очень интересно
Дякую.
Спасибо за обсуждение, очень интересно. Прочту пару книг по теме.
Просьба, если есть возможность - выделить микрофон для аудитории, вопросы и обсуждения трудно разобрать или не разобрать совсем
Еще раз, спасибо!
К сожалению, беседа не дошла до момента практической реализации этого общества общего блага.
Можно даже оставить за скобками суть конкретных понятий о справедливости в конкретном обществе в конкретный исторический момент, вопрос в том, как эта дискуссия будет и может приводить к изменениям?
То есть, обсуждать, безусловно, можно, но что делать с тем, что в руках одних - приватизированное государство, суть есть инструмент подавления (и принуждения), с армией, полицией, судами и СМИ (я, очевидно, имею в виду буржуазию, в терминах марксизма), а в руках других - как минимум, выход в интернет и клавиатура, а как максимум, возможность покричать на улице (пролетариат)? Кто и в какой момент должен дать возможность вторым сравняться с первыми в силе голоса, по мнению Сэндела?
Маркс показал, что такая система не приводима к паритету и современные демократии это ясно показывают. Исключения возникают там, где голос вторых имеет под собой реальную власть, полученную в результате силовых действий (от забастовок до силового взятия власти), например, в Скандинавии.
Значит ли это, что Сэндел нашел какой-то иной путь, кроме как путь диктатуры пролетариата? Или он призывает именно к этому? Или, вовсе, не рассматривает эти вопросы, оставляя их за скобками?
Майкл Сэндэл в своих лекциях только ставит проблему, а затем обыгрывает ее с разных сторон, с разных точек зрения. Ответов он не даёт. Обсуждать это нужно. Спасибо за лекцию.
Справедливо стремление получить прибыль,это нормально в нормальных условиях.Несправедливо получать сверхприбыль в экстренных условиях,пользуясь дефицитом товаров.Но одного морального осуждения в таких случаях недостаточно,потому что алчность перевешывает мораль.Государство должно при наступившем недостатке продуктов иметь необходимые запасы,чтобы возместить этот дефицит на рынке. Тогда торговцы не взвинтят цены.
Наука служит для сужения мышления. Чтобы людей было легко одурачить. Поменяйте масштаб мышления и легко поймете что такое справедливость.
Праведность от исполнения завета Иисуса Христа Справедливость- порядок от исполнения законов и заповедей
Справедивость - это сумма некоторых показателей, результат подсчётов.
Справедливость - это гарантии соблюдения прав и безопасности.
Неужели всё так запущено? А может просто справедливость - это вот такая фраза: не навреди. И этим всё сказано. Очень просто и банально. Хотя это больше относится к врачам.
Достаточно не вредить, чтобы справедливость восторжествовала.
Но к глубокому сожалению никакой систематики нет, так как справедливость "крадёт" свободу.
Хорошо, что Андрей на русском говорит.
Андрей скажите как утверждение соломона" богатство грешника сберегается для праведного." (Притч.13:23) соотноситься со справедливостью по Сэнделу.
слышу про преступление и наказание, а пример-то из диалога Ивана с Алешей))
господи, достоевский перевернулся в гробу от одобрения либералов
И еще один маленький комментарий про государство и справедливость. Государство создается для решения задач, оно не решает задачи справедливости, точнее даже не может их ставить во главу стола. Государству принадлежи законодательный орган, те оно и решает что есть справедливость и надо искать справедливость в условиях несправдливости государства.
Если всё упирается в Бога, то получается что он вечен? Если так, то почему тогда сама вселенная не может быть вечной?( Без Бога в личностном понимание)
Государство - это мы? Или государство - это администрация? Мы - государство в день выборов?
Может ли быть справедливость в обществе где минимизация благ и отсутствие либерализма? Ответ, да, может! Почему? Да потому что это не близко связанные понятия!
1:05 разрешите не согласиться.Цены на воду в центре европ. города Германии- как мин.на 50% дороже.( а в горах Альп- тем более)/ данные 2024 года
Нужна ли справедливость? А что собственно говоря она может быть не нужна?( это уже мой вопрос) Какова была бы жизнь в полной несправедливости? Вы могли бы сказать что лучше справедливой?
11:14
но мы будем говорить: мы живём, наше благо... - он строится на страданиях одного человека, или двух человек... или нескольких миллионах. Срабатывает ли этот принцип?
Быть может Свобода нам чужда, от того и не доступен нам либерализм?
Очень интересно, а Ежи?
на кукан
43:30 история про какао только подтверждает мой комментарий. Давайте ее расскажем по другому. У моего друга, за углом, сахарный диабет, он умирает от приступа и ему жизненно необходимо какао и похоже - это единственный источник сахара тут. Я вбегаю в очередь, расталкиваю всех и говорю «у меня друг умирает и мне надо это какао». Что происходит? Я делюсь знаниями с окружающими, чтобы они приняли сейчас несправедливость к себе. Те от их знания и от того, как я их смогу доставить зависит жизнь человека и мы возвращаемся к вопросу оптимизации с которой начали - согласны ли мы чтобы один человек страдал ради чувства справедливости пятерых.
Что такое справедливость? Справедливость это ответственность за выполнение своих обязанностей по принятому закону или договорённости. Хотя любой закон по идее являеться договорённостью. Если идти от обратного, какая то группа людей договорилась о правилах совместного сосуществования. Но какая то другая группа, не признает эти правила первой группы. Но первая группа очень большая и придумала правила что бы вторая группа их так же выполняла. Можно ли считать вторую группу, не призающие договора, законы и правила первой группы, несправедливой в отношении к первой? Думаю что нет! Потому как вторая группа не приняла, не взяла обязанность и не приемлет договоренность первой группы.
Эти правила, договоренности, законы могут быть в области финансов, совместного проживания и определения морали общества, что приемлемо для данной группы людей а что нет, исходя из их уровня развития.
Вывод. О справедливости можного говорить и предьявлять претензии только в том случае:"он со мной поступил не справедливо", когда есть согласие в договоренности. Если же не было изначально определения о чем договорились и принятия ответственности за выполнения договора, ни о какой справедливости речи быть не может. И в этом случае глупо предьявлся претензии.
Закон далеко не всегда бывает справедлив, как и договоренности. Поэтому ваше определение справедливости не верно изначально.
Справедливость это как,справо ведь левость значит со стороны сердца,
Правда! Чтобы все пошло как вы говорите,
Нужно людям дать настоящую историю.
Исправить ошибки .После ,только будет все хорошо.
И жертвы никому не нужны,
Жрецы придурки путали древних людей
,дабы жировать за их счёт.
Фараона предали уроды,напившись вина и соблазнившись женщинами.
Рассказали тайны ,и подставили человечество.Знания были опасными.
Боги ушли.Но наблюдают за нами.
Вот смотрите,вы не боитесь?что если придёте к чему-то,то эти знания человек использует неправильно?
Знания духовные,а мир людей сегодня вы сами знаете какой,все продаётся и покупается и власти многие жаждут.
Вас просто на каком-то этапе задвинут,
И открытиями будут пользоваться на своё усмотрение.
Сколько уже мертвых планет??
И нас уже много раз предупреждали!
Чем закончил Кастанеда?Он уехал в пустыню с женщиной,ученицей своей,
И умер там.Когда понял какими знаниями Он обладает.
Думайте Андрей.
"Поступать правильно, значит способствовать увеличению благ". Ну это же бред!!!
Само слово "правильно" значит точно исполнять правило, закон! Т.е. если ты не выполняешь наше правило, нами тебе навязаное, значит ты маргинал что не увеличиваешь наше благо, в общем на хер растрел! Охуенная справедливость!
Человек с ними не о чём не договаривался, ничего не подписывал, никакую ответственность на себя не брал. И когда не выполнял закон, правило за которое не брал ответственность, отвечает по полной. Ну очень справедливо!!!
свои же мешают справедливости
ПРЯМ ЕЛЕЙ
Еще один пример. Ты родился в стране где обязательная воинская повинность. И ты уже только вылупился на свет кому то, без своего согласия, что то должен!
Как будто новородившейся ребенок имел выбор в какой стране родиться. Аналогично и про другие законы. И так же для других, яко бы демократических и себя называющих либеральных странах. Может нет смысла принимать такую "справедливость"? Может всё таки необходимо изучать что есть на самом деле справедливость?
В контексте всей этой философии нет основного понятия , а человек , это что такое . Ведь заявленные параметры , справедливость , свобода , разумность и этому подобные параметры , заявлены как параметры человека , а что такое человек , никто не пояснил .
В европейских городах, в сильную жару, воду бесплатно раздают. Поэтому я очень хочу, чтобы Украина в сторону Европы двигалась))) Даже, если пока не может двигаться, то пусть просто лежит и смотрит в сторону Европы (как в анекдоте)))
Справедливость- это миф. Начальник выписал Вам премию- справедливо, выписал другому- несправедливость.
Андрей Олегович, спасибо вам за ваши лекции!!! очень нравятся, и много пересмотрел, особенно те что касаются христианства и науки (сам на факультете отстаиваю христианскую позицию). Хотел спросить у вас. Я студент биофака Шевченко, интересуюсь философией, и люблю посещать лекции. Можно ли как студенту университета, приходить на лекции по разным предметам на философском факультете, или преподаватели левых людей с других факультетов не одобрят и так делать не стоит? (заходил порой на случайные лекции в филологическом, там и не обратили внимания что я не филолог, хотя вел диалог с преподавателем)
можно запросто пройти
@@user-im3oi8kp9k, вы тоже студент Шевы?)) или просто со стороны так думаете что можно?
Лекции посещать можно.
Никакого отношения "максимизация благ", "свобода", к понятию справедливость не имеет.
40:30 вот именно потому что справедливость исходит из внутреннего ощущения ей должны заниматься не философы, а поэты и художники. Внутреннее чувство справедливости строится на знании (если я не знаю, что где-то живут лучше, то мне будет казаться, справедливым, что я живу не очень хорошо) - значит ли это, что философ должен строит общество на незнании для достижения справедливости? Чувство справедливости часто граничит с завистью, но должен ли философ заниматься этими чувствами? Нет, этими вопросами должны заниматься поэты
полный абсюрд. справедливость не в количестве или доступности, а в ПРИНЦИПЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ. и у каждого он свой, чисто субъективный, вспомните, как делили деньги шура балаганов с паниковским) и компромисс, как некая общая справедливость, возможен только в рамках одной Идеи, Религии или Идеологии. а иначе вот, тот же самый абсюрд , где взбесившиеся феминистки разгоняют научную конференцию по своему, прямо надо сказать, животному, половому, принципу «равноправия») абсурд.
Какой бред
Цены это не про справедливость мифическую
А это информация для людей что есть спрос и его надо удовлетворить
Иначе как узнать что людям нужно больше воды?
Цена это способ ограничения спроса, а не удовлетворения. Вот есть 100 желающих напиться, а воды хватает только на десятерых. Ставим цену в 10 шекелей, а у 50 человек в кармане всего 5 шекелей. И вот уже спрос на воду только у половины. Поднимаем цену до тех пор, пока желающих платить эту цену не станет ровно десять.
Здравствуйте Андрей!Зайдите на СтихоПамятник Пушкина,
Почитайте мой комент.
Ну ,что Малевича признали с его квадратом??это просто уничтожение здравого смысла.
И дебилизация масс и дескридитация исскуства.
Нет работы и творчества,Роден. просто стоит и плачет .
Любой может повторить это за минуту.
И отличий не будет!Тупая идея,
Для развеять скуку и стона публики.
Неожиданный бросок с ножиком,
На зевак.
справедливiсть... ? Крим - це Россiя.
Крим-це Україна! Треба було думати про Крим в 91 році, а не жерти ніжки Буша.
Я с таким восторгом восПринял Ваши первые лекции, Андрей...НО !!, но все больше и больше разочаровываюсь в Вас. Вы не философ, Вы преподаватель философии со всеми присущими данной категории "особенностями". Увы и ...жаль. Жаль Ваших студентов, аудиторию...и в первую очередь Вас
В мире много огорчений и разочарований.
со временем и опытом на них перестаешь обращать свое внимание, огорчает лишь то, на что питал надежды
А в каких моментах АО не философ ?
Лишь бы что-нибудь брякнуть