Nuovo AI Imbattibile Distrugge Stockfish (3550 ELO)
Vložit
- čas přidán 26. 08. 2023
- Nuovo AI Imbattibile Distrugge Stockfish (3550 ELO)
Fai una Donazione per sostenere il canale: paypal.me/superspeedscacchi?c...
SCACCHIERA: www.scacco.it/it/prod/complet...
MIGLIORI LIBRI LE DUE TORRI:
www.scacco.it/it/prod/il-manu...
www.scacco.it/it/prod/lezioni...
www.scacco.it/it/prod/100-fin...
www.scacco.it/it/prod/la-gran...
I Migliori 5 Libri di Scacchi da Studiare:
1) amzn.to/3MlcQVq
2) amzn.to/3NenmxL
3) amzn.to/3CWBS8V
4) amzn.to/3D3ZWa0
5) amzn.to/3Mh3SZj
EMAIL COMMERCIALE: neverforgive13@gmail.com
Magliette Questa è Da Abbandono: superspeed-club-scacchi.myspr...
Instagram: / superspeed_club_scacchi
Telegram: web.telegram.org/#/im?p=@Supe...
Twitch: / superspeed_01
#worldcup #superspeedscacchi #scacchi - Hry
Ciao Speed, seguo molti content creators di scacchi oltre te da più di 2 anni, e devo dire che, personalmente, penso che tu sia migliorato molto nell'esposizione e nella scelta delle partite/argomenti da trattare, ignora gli haters, e dai un tono ancora più professionale alle tue live/video, a presto!
Grazie! Certo, in live non è facile. Devo migliorare pure lì. Grazie
Incredibile quanto gli scacchi possano essere infinitamente perfettibili
Sempre di più
Per le macchine sono infiniti
Beh matematicamente no. Gli scacchi sono finitamente “perfettibili”. Detto ciò la complessità è così grande che non so se verrà mai risolto come gioco
Le macchine superano gli umani da molto tempo: possono volare, correre a 600km/h, girare intorno al sole, risolvere calcoli impossibili in un baleno. Niente di strano quindi se anche negli scacchi i motori si rivelano superiori. Il bello dello sport è il lato umano, con le sue emozioni e le sue debolezze, dove non basta essere solo superiori per vincere.
Confermo. Avevo viato un canale im spagnolo che diceva che ding liren poteva vincere subito una partita se calcolava in lunga profondità. Ma ding aveva perso la partita precedente per mancanza di tempo ed il fattore psicologico gli ha fatto preferire fare mosse difensive che d'attacco. Se ding non avesse perso la partita avrebbe calcolato in profondità e molto probabilmente avrebbe vinto. Diceva che questo è un dettaglio ma è un fattore umano che le macchine non hanno. Che cosa interessante 😌
Ciao Speed, le mosse da che motore sono giudicate? cioè come funziona la valutazione di una mossa da parte dei motori? le mosse ritenute migliori o sbagliate per stockfish non è detto che lo siano davvero secondo altri motori che potrebbero avere un punteggio più alto? Grande continua cosi
Buongiorno Speed, video molto interessante ma lo spettacolo vero per me restano le partite quando non c'erano i motori
A Tal proposito quando puoi rifare qualche video storico sarebbe un vero piacere
Daje🔥🔥
Grazie per il tuo lavoro di divulgazione Speed e per la copertura che hai dato alla FIDE World Cup. Tutti i giorni attendo un tuo video con le tue analisi per provare ad imparare qualcosa. In merito ai motori: premesso che sconfiggerli per un essere umano è impossibile quando possono scatenare tutta la loro potenza di calcolo, che tu sappia è possibile far sì che “riducano il proprio rating”? Ovvero posso prendere uno Stockfish o un Torch e farlo giocare ad esempio come un ELO 1200? Così potrebbe avere più senso utilizzarli anche per allenarsi.
Un dubbio: quando si dice errore o mossa migliore per i motori, quale motore terzo viene interpellato ?
Grande speed ogni giorno aspetto un tuo video❤❤
Grazie
Grande speed
lo fai un video con le opinioni dei più grandi scacchisti sui motori?
Mi spieghi perché le prime mosse le devono scegliere l’uomo? Non potrebbe fare tutto dall’inizio le AI ?
I motori giocherebbero sempre le stesse partite
Ottimo video, come sempre! Purtroppo però, in quanto ignorante in materia non ho capito una cosa. Nel video si affrontano due tra le intelligenze artificiali più potenti (da quello che ho capito). Nonostante ciò, l'intelligenza artificiale che analizza la partita riesce a trovare i loro errori. Come è possibile? È forse per una questione di tempo? Nella partita le intelligenze artificiali hanno meno tempo per svolgere i calcoli? Grazie mille per la risposta!
Confermo tutto è una bella domanda
Grazie Speed questi video stupendi
:)
@@superspeedscacchipedone A 3 a 3:39 trova collocazione logica a 10:06 Con Re A2, continua così non mollare i 70k non sono lontani, non discutere con gli haters ma ascolta chi ha a cuore il canale, se riuscissi a fare una live o video congiunta con qualche CZcamsr aiuterebbe, i cross over tra canali YT è come tra serie tv o anime c e scambio di utenti e piacciono a tutti
Mamma mia che forti
Primo! Mitico speed! Ora guardo il video
Ciao Bello
Bella partita! Mosse impensabili e a lunga scadenza. Bellissimo finale. Mah preferisco le partite dei GM molto piu' umane e psicologiche! Vedere Stockfish in Zungswang fa un certo effetto. Bellissimo commento!
a3 guardando tutta la partita mi viene da pensare che preparasse la strada al re, che è passato per a2. Oppure più semplicemente aveva letto che c'era una combinazione di mosse che avrebbe potuto portare allo scacco del corridoio e la ha subito depennata dalle possibili combinazioni disponibili.
Grande Suoer! Visto che hai analizzato la partita con stockfish sono interessanti proprio le mosse che stockfish segna come ‘buone’ o ‘imprecisioni’ che magari sono ad un livello superiore di stockfish e non le capisce..
Ciao Speed volevo chiederti ma se l'umano non inserisse le mosse prestabilite di apertura i motori quali sceglierebbero???
Credo partita spagnola, Difesa Berlinese. Più o meno sempre le stesse aperture.
Piacevole vederli giocare
👍👍👍👍possono calcolare troppe mosse! Nemmeno un genio arriverebbe a tanto
Questo ci fa capire che differenza c'è tra una macchina e un umano.
Carlsen è il migliore di tutti ma rispetto a questi motori sembra un principiante
Perche non li fanno giocare si da subito ? Finisce in pareggio ?
"io premerei il tasto abbandona" 😂😂
Commettono errori perchè è una partita a tempo breve: 3 min + incremento. Dunque basta lasciare il motore analizzare per più tempo, e ti trova gli errori che lui stesso ha commesso. Ciao
Ciao Speed, se questa partita fa parte del torneo da 1000 partite giocate tra Torch e Stockfish, direi che sia stato Stockfish a distruggere Torch. Se non ricordo male, tale incontro è terminato con circa 600 vittorie per Stockfish, 250 per Torch e le restanti patta.
azzzz
Ciao superspeed, ricordati di fare il video contro il nuovo bot di chess Leonardo da Vinci solo se puoi. Grazie in anticipo
Livello 2700
Se un giorno le competizioni tra umani verrano sostituite anche solo in parte con quelle tra motori potremo dire di aver fatto il primo passo verso il mondo di real steel
Il discorso AI riguarda la morale. Per esempio, un umano può usare una bugia pietosa (per non ferire). Può una AI simulare una coscienza di tipo umano? Che tipo di parametri necessita? Possiamo simulare paura e sofferenza in una AI? Perché, se una AI non prova sofferenza e non ha paura della morte, non avrá mai una coscienza morale e ci farà secchi tutti quanti in nome dell’efficienza e del risultato. Tutto ciò non ha nulla a che vedere con gli scacchi, ma merita una riflessione.
In tutte le attività che richiedono calcoli complessi in un tempo limitato, un computer di certo ha la meglio sull'essere umano. Ma nonostante questo non è corretto dire che un computer ragiona meglio di un essere umano, lo fa soltanto più velocemente. Se vogliamo poi essere precisi non dovremmo dire "ragiona" ma "calcola". Il ragionamento è qualcosa di diverso e di ben più complesso del semplice calcolo, perché coinvolge oltre alle capacità di calcolo, le sensazioni, le esperienze, l'umore, i ricordi, la storia personale, le aspettative, i sentimenti e mille altre cose che i computer non hanno e mai avranno. Lo dico da IT Specialist con esperienza trentennale. I computer certamente ci facilitano e migliorano la vita, ma bisogna restare nel giusto ambito di valutazione. L'uomo è qualcosa di diverso, di completo, di superiore. Non a caso è stato l'uomo ad inventare il computer e non il contrario. Tutti i discorsi e le domande che tante persone oggi si pongono su dove potrà arrivare un giorno l'intelligenza artificiale lasciano il tempo che trovano. I computer non potranno mai dominare l'umanità perché ad essi manca una cosa fondamentale: la coscienza. Non sto parlando dell'anima, non voglio ricondurre il tutto ad una visione ultraterrena, parlo della coscienza nel senso della consapevolezza di sé e della propria azioni. Questo aspetto, che è ciò da cui tutto parte. I computer rimarranno delle macchine, e se faranno ora o in futuro delle cose strabilianti è solo perché l'uomo ha voluto che le facessero, ha insegnato ad essi come e quando farle e ha fornito ad essi tutte le informazioni necessarie per farlo correttamente. Da soli non sarebbero riusciti a fare nulla.
a3 non è una mossa assurda, ma non c'è nemmeno un piano assurdo del computer dietro questa mossa. Prima di giocare a3, quali mosse potrebbe giocare il nero? Rb8 è un'opzione. Ci spaventa? No. f6 è un'altra opzione e questa magari ci spaventa un po' di più, così come d5. Ma come bianco possiamo giocare una mossa che impedisca queste tre mosse? No. Però possiamo fare delle mosse che non rendano Rb8, f6 o d5 più pericolose per noi. Per esempio se giochiamo Df4 con l'idea di catturare con l'alfiere in g4 attaccando la donna, perdiamo un pezzo, perché arriva f6 e l'alfiere è intrappolato. Peggio ancora giocare Ah6, si perde la donna.
Quindi una volta scartate le mosse dove si perdono pezzi, bisogna anche evitare quelle mosse dove si "passivizzano" i pezzi. Voglio dire, probabilmente giocare Ae3 mantiene il bianco in vantaggio, ma l'alfiere in e3 è più passivo. Se proprio andiamo a vedere quindi le mosse "attive" del bianco non sono poi tante. Direi che si limitano a Rb1, a3 e a4 e sono mosse attive perché non vanno a limitare l'azione dei pezzi e non forniscono all'avversario possibilità tattiche immediate. Molto probabilmente noi umani avremmo giocato Rb1. Ora qui era una partita a 3 minuti più 2 secondi e quindi il motore difficilmente raggiunge profondità elevate e può darsi che abbia scelto una mossa piuttosto che un'altra magari per una differenza di decimo di pedone, che non è quella che fa la differenza nel lungo periodo perché magari a profondità più elevate la differenza potrebbe essere minore o perfino ribaltarsi a favore di un'altra mossa, ma direi che lì Rb1, a3 e a4 erano le mosse più attive e il motore ha scelto una di queste.
vale la pena guardare fino in fondo per il sacrificio di Donna con zugzwang
Non era stato detto che era il motore n. 2 dopo stockfish ?
Il gotham chess italiano❤
Ricordo la rabbia di Kasparov quando perse contro Deep Blue: questo programma -disse- ha dei tratti umani
eh beh certo ci stavano 7 scacchisti che controllavano DB da remoto, tanto che IBM fece veloce a bruciare tutto per paura di essere sgamata e non diede rivincita.
Come si fa a dire che questi motori giocano quasi sempre le mossi migliori? È un altro motore che stabilisce la mossa giusta, quindi vuol dire che il motore che stabilisce la bontà della mossa è più forte di entrambi quelli che stanno giocando?
semplice: il miglior motore vince contro il miglior scacchista; chi ha giocato le mosse migliori?😉
@@antoniotempesta5456 non hai capito cosa intendevo
Io resto una pippa a scacchi ma ti rispondo io sul come sia possibile che Stockfish campione del mondo commetta un errore: non lo è, o meglio lo è per la versione di default del motore sul sito con cui stai analizzando. Sarebbe interessante sapere invece come Torch che ha vinto valuta le mosse di Stockfish per sapere quali mosse lo han davvero fatto perdere.
Con A3 ha giocato Ca2😱
Stock fa un errore perché in quella posizione non c’è nessuna posizione migliore e perde punteggio. Si dice che la ricerca è terminata senza “potatura e senza miglioramento”
Il problema non e' se i "Motori" sono e saranno piu'forti di noi a scacchi, ma negli altri campo della nostra vita
Li si c'e' da aver Paura
Vero, e già è così in molti campi.
Non aveva perso torch con stockfish?
In molti avrebbero giocato a3 in quella posizione in una partita Rapit sul sito per professionisti
Quello sicuramente! Ciao Xiaoyus
Stockfsh che segnala un errore a stockfish, evidentemente durante la partita si era distratto 😂
Potresti fare dei video sulla coppa del mondo femminile?
Premetto che sono inesperto, ma a questo punto conviene ancora "trovarsi" un allenatore e/o seguire svariati corsi...o imparare e allenarsi con questi "motori" da soli ?
conviene sempre imparare dagli umani la comprensione del gioco ed utilizzare il motore per approfondire gli elementi tattici nella posizione, dove i motori sono indubbiamente imbattibili.
Perché tanto un umano non potrebbe mai portare fino in fondo una linea incomprensibile scelta dal motore solo perché tra le 100 varianti analizzate (e mi mantengo per difetto) riesce a seguire infallibilmente quell'unica mossa che porta al vantaggio, laddove per un umano la stessa posizione sarebbe impossibile da reggere senza errori ad ogni possibile replica dell'avversario.
L'umano deve continuare a giocare secondo un piano logico con il supporto tattico del motore.
Chiudo con un esempio che mi ha colpito rivedendo alcune vecchie partite su una rivista di settore, analizzate da IM e GM che in una certa posizione suggerivano linee vincenti: ebbene quelle linee lo sono effettivamente ma il motore attuale trova mosse ancora più forti che però portano a linee di gioco poco comprensibili per un umano.
Affascinante ma di fatto impraticabile.
Come è possibile che stockfish valuti errore una mossa di stockfish? Forse il livello del motore in gioco e di quello che analizzava erano diversi? Credo sia l’unica spiegazione.
Pedone in a3 è stata utilissima per il cavallo
Perché li chiami motori?
Come si fa a fermare l apertura inglese?
Tutto grazie ad Alan Turing...incredibile...
È molto difficile fare quello che fai Speed.
Quando ti criticano per i titoli dei video, per i spoiler, perché hai detto che il gambetto italiano è imbattibile ecc ecc...sei limitato in qualche modo a fare scelte diverse da ciò che vorresti fare.
Si vede che sei professionale e ci tieni a mantenere un self control, io al posto tuo mandavo a cagare a raffica!
chi lo critica
L'unica cosa che mi viene in mente è che abbiano impostato un limite di profondità a stockfish o un limite di tempo per "pensare"
Io non capisco come mai stockfisch riesce ad analizzare il fatto che è in svantaggio se gioca lui medesimo...dipende dal fattore tempo?
Scusate la domanda ignorante, ma perché le prime mosse le decide l'uomo?
Altrimenti sarebbe più difficile ottenere una vittoria. Pareggerebbero tantissime partite.
@@superspeedscacchi ho capito ti ringrazio per la risposta!
Ciao superthealmighty sono GM_D4NI3L, TI VA DI FARE UNA PARTITA A SCACCHI ASSIEME?
P.S SEI UN GRANDE
non capisco perché ci debbano essere le prime mosse da parte dell uomo. se deve essere una battaglia tra macchine, che lo sia fin dalla prima mossa, sicuramente hanno tutte le aperture in memoria, magari in questo modo potremmo scoprire una nuova apertura
quindi nessun umano avrebbe vinto questa partita 😮 pazzesco.
Quello che posso dire è che seguire una partita tra computer non mi appassiona come una partita tra umani. Però mi affascina il livello pazzesco al quale giocano
Quando dici che le macchine non hanno una coscienza non è del tutto sbagliato in realtà.. non hanno una coscienza emotiva.. ma hanno una coscienza logica.. stokfish quando ha proposto due volte consecutivamente il cambio delle donne lo ha fatto con la coscienza logica che era la cosa a lui più conveniente per quelli che sono i principi degli scacchi.. e Torch li ha rifiutati tutti e due per la coscienza logica che a lui non conveniva sempre per quelli che sono i principi degli scacchi... Come gli esseri umani anche loro ragionano e calcolano.. solo che a differenza nostra lo fanno "un po' meglio"
Quell errore di stockfish potrebbe averlo fatto un umano quella mossa
Ma non credo, era una sfida tra motori
L'essere umano studia dai motori? Un giorno i motori studieranno da me.
Forse sara` banale cio` che dico, ma i motori sono macchine di calcolo. Prendiamo una semplice operazione: un numero a 7 cifre moltiplicato per un altro a 13 cifre. Un comune calcolatore impiega un tempo vicino allo zero. Quanto impiegherebbe un essre umano? Se i motori vengono impiegati per analizzare le mosse, che siano i benvenuti. Ma se li vediamo giocare, a parer mio, meglio guardare una candid camera. Almeno si ride.
Per me la partita è stata inficiata dall’orribile mossa del nero cavallo in a6…dai nessuno farebbe una mossa così
Certo, quella è stata dall’uomo
@@superspeedscacchi appunto, la farei io ma non uno che sappia giocare
all'inizio ha detto che hanno giocato la stessa apertura entrambi i motori sia col bianco che col nero...
@@nonsochenomemettere2482 effettivamente riguardando la partita non era così facile la posizione del nero
Ha preso ispirazione da niemann
Stockfish a 4200 elo lo ha appena asfaltato. Vedi video su canale di Stockfish.
Oddio in un contesto del genere dire che i motori stanno giocando le mosse migliori (o che non hanno giocato la mossa migliore) è sbagliato. Se già si sapesse quali sono le mosse migliori in ogni posizione i motori giocherebbero sempre quelle e finirebbero sempre in patta
ma perchè l'apertura viene scelta dall'uomo? mi sembra una grandissima ca- - - - a
Io ste partite le abolirei
forse sono solo un lagnone però a volte penso che l'AI stia rovinando gli scacchi; i migliori giocatori, a quanto pare, sembrerebbero quelli che ci mettono, e ci hanno messo, la propria personalità, un pò di creatività, quelli che escono fuori dagli schemi. Anche Fisher non vedeva di buon occhio questi motori.......mah!? chi lo sa? ciao a tutti!
Caro Superspeed, tu continui a sostenere che il computer é molto piú forte di qualsiasi uomo, ma non solo le mie domande restano senza una tua risposta, ma aumentano sempre e tu stesso ammetti in questo video di non saper dare spiegazioni agli errori di Stockfish?
Vi sono varie cose che non tornano:
-1) Stockfish contro Torch, in questo video, commette vari errori inspiegabili, come quando mette la torre in B7, oppure quando, pur di cambiare la regina, sacrifica un pedone, entrando in finale certamente perso. Come si spiega?
-2) Magnus Carlsen non é stato mai battuto dal computer, rifiutando la sfida con la motivazione che il computer é troppo stupido!!! Carlsen non é un idiota statene certi
-3) Ho una collezione di tuoi video, in cui tu stesso rilevi che il motore non é in grado di valutare correttamente le mosse! MA SI TRATTA DI ERRORI GRAVISSIMI!!! E ciò lo dici tu stesso in moltissime occasioni: per es. proprio in questo video (czcams.com/video/PSaYlaaBzFw/video.html), circa al minuto 2,30: Superspeed dice: "Questa mossa (arrocco) il motore me la segna solo buona, ma vi assicuro che é una mossa molto forte.."
Il computer ha quindi sbagliato la valutazione? Ma come non era il Dio degli scacchi?
E poco dopo nella mossa successiva, circa al minuto 2,40 chiarisci tu stesso: "E neanche il motore si accorge subito di quanto sia grave questo errore perchè segna solo.+0,56 ma vi assicuro che è un errore gravissimo perché in sole 7 mosse il bianco ha già partita vinta"
Due valutazioni consecutive sbagliate in modo grave dal computer… Ma come é possibile!!!
E hai detto circa il secondo errore del computer che é talmente grave che in sole 7 mosse il bianco ha partita vinta????
Quindi non si può trovare neppure una giustificazione collegata alla taratura del potente motore, che sarebbe programmato per fare un'analisi non alla massima profondità, a giustificazione dei ripetuti e clamorosi errori di valutazione.
Questa giustificazione non regge, perché qui il potente computer non vede neppure 7 mosse avanti, che non è certo una grande profondità…!!!!
-4) Ci sarebbero tante altre argomentazioni, come le dubbie e cangianti valutazioni del computer sulle mosse geniali, i motori che, come dici tu, nei finali "impazziscono" regalando pezzi senza motivo, ecc.. ma in questa sede mi limito a quanto detto.
-5) Tu stesso mi hai risposto che i continui errori del computer sarebbero dovuti alla versione di Stockfish dei siti che gira su server sovraccarichi e pieni di bug.
Ti avevo allora chiesto, nei commenti, la cortesia di fare una verifica delle posizioni viste in quel suo video, in cui il motore "non capisce nulla", confrontandole con il motore nella versione per es scaricata o Off-line (non del sito) per vedere se ,in tal caso, il computer riesce a capirci qualcosa..
Attendo ancora la risposta!!!!
Ma se fosse vero ciò che sostieni, dove è la versione infallibile? Come mai noi non possiamo giocare contro Torch e neppure contro il vero Alphazero o contro la versione potente di Stockfish ecc… Perché non é disponibile per noi?
Dove di nasconde il famigerato Dio degli scacchi?
A imitazione del Dio delle religioni non si può vedere?
Perchè quello "reale" e visibile è evidentemente solo una pallida e ridicola imitazione!!!
Tu stesso (e non solo tu, ma anche, per es. Marco Ripà, che non é un genio degli scacchi ed altri youtuber) hai fatto video in cui spieghi come battere Stockfish livello massimo!!! Ma se ci sono dei sistemi per batterlo vuol dire che non é poi tanto forte!!!
Nel video di cui al link sotto, non solo Suoerspeed batte Stockfish livello massino, ma afferma testualmente che gli é bastato "Studiare una mezz'oretta" per trovare il modo di batterlo e ammette che tale programma (ufficialmente "campione del mondo") ha delle "falle allucinanti"!!!
Allora l'esistenza di questo Dio è un dogma, un atto di fede e dobbiamo crederci solo perché c'è qualche video in cui "si vede" un grande maestro che perde???
Oppure dobbiamo credere ciecamente alle dichiarazioni di qualche campioncino strapagato (ma NON di Carlsen che definisce Stockfish troppo stupido!!!) che afferma di essere stato sconfitto dal computer? DAVVERO STRANO NON TROVATE!!!
Anche quando Superspeed ha giocato contro Chat GTP lo ha ridicolizzato…!!!
Si veda il link sotto.
czcams.com/video/G-FoecyERc0/video.html
Lo so che non é un programma di scacchi ma chart GTP viene propagandato come un Dio in terra, che cambierà il mondo!!!! Un Dio che non ricordava neppure la sequenza corretta delle sue stesse mosse!!! Superspeed doveva continuamente rispondergli correggendo la serie delle mosse giocate.
Ma di che cosa stiamo parlando?
Ed è inutile ribattere che i suoi algoritmi non sarebbero fatti per gli scacchi, perché questo programma "divino" spara stupidaggini e idiozie in tutti i campi, come è stato ampiamente dimostrato!!!
Mi piacerebbe una tua cortese risposta e ti ringrazio anticipatamente.
Molto macchinoso agli occhi umani limitati
Ogni tanto mi appaiono i tuoi video, purtroppo non riesco a godermeli, hai una pessima dizione e cadenza. Non è colpa tua e il tema del canale sono gli scacchi, lo so, però dopo due minuti chiudo. Te lo scrivo come critica costruttiva, non è un insulto, si può tranquillamente migliorare. Riproverò a ripassare di tanto in tanto, il contenuto dei video mi sembra valido
Non capisco a cosa puo' servire una partita fatta dai computers visto che l'uomo non riuscira' mai a prevedere tante possibilita' di sviluppo della partita. Io schifo i programmi che annullano il genio e gli errori umani. Sono come i robot che fanno una pizza o una torta,fanno schifo.
Ma che merda è giocare l'apertura umana? Non ha senso. Che sfida insulsa