Абдул-Меджид I. ТАНЗИМАТ в Османской империи. Крымская война
Vložit
- čas přidán 10. 07. 2024
- Поддержите выход новых работ и получите эксклюзивный контент boosty.to/alekseenkovdm
Телеграм
t.me/alekseenkovdm
3 ноября 1839 года был опубликован гюльханейский хатт-и-шериф, который, в сущности, стал политическим завещанием Махмуда II. Последующая эпоха стала известна как Танзимат (упорядочение, уложение).
Став самым ранним конституционным документом в исламской истории, он был, в сущности, хартией юридических, социальных и политических прав, Magna Carta для подданных империи, и его основные заповеди и последующие решения в совете султан лично поклялся соблюдать. Здесь, выкристаллизовавшись и получив определенную форму, было воплощение тех планов и идей, которые оформлялись в последние годы правления Махмуда. Теперь они должны были служить органичной основой нового османского режима. Все это, со всеми помехами и неурядицами, должно было развиваться в течение двух следующих десятилетий. Танзимат гарантировал свободу и безопасность жизни, чести и собственности; определял официальный метод оценки и сбора налогов и ликвидацию откупа налогов, а также официальный метод установления воинской повинности и призыва в вооруженные силы, справедливое публичное судебное разбирательство и отсутствие наказания без судебного решения.
Содержание:
0:00 - Султан Абдул-Меджид I
0:21 - Танзимат в Османской империи
10:52 - Сворачивание реформ
12:04 - Крымская война
23:11 - Последние годы Абдул-Меджида I
Я восхищён вашими лекциями. Удачи вам и успехов! :)
Спасибо за ваши исторические лекции , особенно за "турецкую" тему .
Всё очень адекватно , корректно , без идеологии и пафоса . В Русскоязычном ютубе на тему Турции мало адекватного материала .
И ещё не покидает впечатление какой-то схожести , параллельности истории "природы" государственности России и Турции.
Смотря последние несколько лекции об упадке припоминаются реформы(да не идеальные) Петра Первого . Некоторые досужие болтуны критикуют его но хочется показать на Османской империю времён упадка и сказать что если бы Петр стрельцов не уничтожил это пришлось бы делать его приемникам в гораздо худших условиях. И таких параллелей очень много.
Пётр за своё правление сделал то на что у османов ушли столетия что . А многие реформы сделал только Мустафа Кемаль (20 век)
У Османов не было правителей выступавших против религии большевискими методами ( колокола на пушки), а засилие религии было тормозом реформам.
@@user-kq2jl3jr4f Вы правы👍 .
Так проводить реформы никто из османских султанов не смог. Их быстренько устраняли.
❤
👍👍👍👍👍👍👍👍👍
Английский посол правильно писал, что без иностранного давления турки ничего не будут реформировать.
Били били не добили 😢
Да, словно Бог не позволяет Османской Империи развалиться раньше времени своего, но в тоже время наказывает османов.
Османская Империя не раз находилься к своему гибели, но всегда выживал.
Османы недооценили в начале русских потому что русские были шестерка и крымского хана
@@user-ip5jl2th4u😂
Кстати говоря Османская империя ничего не получила в этой войне ( Крымской войне)кроме морального удовлетворения. Флот лежал на дне Синопсской бухты, попытки османских войск перейти на Кавказе в наступление) были отбиты. Насчет реформ . Японцы например начали реформы позднее чем османы.И с тех же почти стартовых позиций . Есть большое но" а именно позиционирование себя как исламсклй и одновременно светской страной с большими нац.меньшиствами во времена Танзимата . Если бы султан или великий визирь проводили более последовательно реформы и элитарные группы в Османской империи более менее сплотились то возможно бы и что-то удалось .
вокруг османов было много врагов, в том числе более продвинутые европейцы. япония была далеко-далеко на островах.
@@igorshev710да но вы забыли-в середина 19 века и японцы чувствовали себя неуютно на островах наблюдая как европейцы дербанят Китай на куски. Ведь Японию тоже открыли против её воли и тогда японцы решили чтобы выжить надо стать хищником
Католиков в Османской империи было большинство? С чего бы это ? Православных( во Фракии , на Крите, на Кипре,да
и в малой Азии проживали до 1922 немало православных греков которые потом в великий греческий исход уйдут на территорию Греции),древне- восточных христиан - коптов ( а Египет все таки входил в состав империи пусть и на правах широкой автономи и султан до 1914 года утверждал специальным фирманом хедива), сиро- яковитов. Когда католиков- марониитов в Ливане( до 1860 х когла французкие католические миссии активно начали действовать) может было 5- 6 процентов от всего населения Сирии и Ливана.
А кто сказал, что их было большинство?
Ты так рассказываешь про Крымскую войну, впрочем, и про другие войны Османской империи с Россией, как будто ты занимаешь сторону турок, а это недопустимо. Турки это враги России, русский не должен вставать на сторону врагов.
тю, да какая разница!? как адекватно оценить свою историю если рассматривать события только с одной стороны? пример крымской войны показателен, что перед войной надо тщательно работать дипломатией, чтобы не нарваться на коалицию противников.
Идея немного в другом. История должна воспитывать патриотов, а значит, рассказывая историю противника, следует умалчивать о его победах над нами. Над чужаками - можно, поэтому мне понравилась серия о приключениях Драгута, как он лихо сделал испанцев на Джербе. Но об успехах в борьбе с нами говорить нельзя, потому что должна сохраняться генеральная линия: в истории русского народа не было ни одной неудачи или поражения - одни сплошь победы, успехи и прорывы. Но ни слова лжи, копателей морей нам не надо. Искажать факты нельзя, так как гражданам нужна правда. Но вот умалчивать о тёмных страницах нашей истории можно. Ничего не придумывать, не мудрить с трактовками, говорить как есть. Просто не упоминать о спорных моментах.
@@ingelot не будем в школе рассказывать про битву на калке?
Он очень хорошо рассказывает. Русским не место в Крыму.
@@ingelotЧто ты несёшь, надо всё оценивать справедливо, нельзя выставлять себя идеальными, а других в плохом свете.
Историю надо показать максимально реалистично, ведь твои предки не чудом добились своего, а всевозможными способами.
У русского народа были и победы как Полтавская, и поражение как Аустерлиц, и неудачи как Прут
Османы зря взяли столь значимый титул халифа, при них русские завоевали Крым и Кавказ, англичане Пакистан и Египет, французы Алжир и Тунис. Считаю, что вместо халифа, можно было обьявить себя императорами, чем стать халифом отвечая за всех мусульман.
Теперь русские стали шестерка и китая
Думаю он не про Осман
А кто должен ьыл взят имя Халифа. Турки Огузы создали империю Селджукскую в 10 веку и начели влйну протев всего христианского мира. Османы это продолжение Селджуков просто имя поменяли. Османы тоже все войны выигровали и до 18 века.
В 17 том веку Османы отпустили професионалную армию что он дорого стоит. Во время войны мобилизатцию делали среди населения. Россия один на оди не воевала с Османами. Сербы Румыны,Болгары,Украинцы, Австрийцы вместе воевали протев Аслабленных Османов. Плюс Иран и Турки Шииты нападали. На море воевали с Испанцами,Италянцами,Датчанами. Плюс население воставала что хватит уже воевать и на суше и на море. Войны без перерыва людей истошили