Juicios ANALÍTICOS y SINTÉTICOS (Español)
Vložit
- čas přidán 19. 02. 2019
- Explicación sobre el significado de los conceptos Analítico y Sintético de acuerdo con la descripción de Kant.
Podéis obtener el libro citado a través del enlace siguiente:
Kant: Crítica de la razón pura amzn.to/2BttOOY
Colabora a mantener el canal: www.paypal.com/cgi-bin/webscr...
CLASES PARTICULARES: www.filoselectivitat.cat/clase...
WEB (en catalán): filoselectivitat.cat
TWITTER: / pinedalluna
INSTAGRAM: / llunapineda
FACEBOOK: / pinedalluna
Si quieres disfrutar de mis vídeos de Filosofía y de otras asignaturas de Bachillerato, visita courbox.com
Eres fantastica !!! me encanta la gente que explica de una manera sencilla , aterriza esto a la gente común y corriente como yo , para poder aprender , suscrito inmediatamente!!!
Una hermosa explicación sintética a posteriori. Gracias.
Gracias, gracias. Con estos aportes me siento mas enfocado, mas claro. Que bella eres.
Otra vez...¡Gracias!. Enriqueces mi acervo. Un abrazo fraternal
Excelente trabajo estos videos. Para estudiantes de Filosofia como yo....me viene de perlas para situarme delante de lo que estoy leyendo.
Lluna, felicidades.... y muchas gracias
Excelente video, me ayudo mucho, gracias!!!
GRACIAS LLUNA PINEDA. POR FAVOR SUBE UN VÍDEO DE LA FILOSOFÍA DE HEIDEGGER.
¡Anoto la sugerencia!
Me te ayudó tu vídeo. Muchas gracias. Saludos desde Argentina
Qué buena explicación!!! 10 /10
Ameee la explicación, súper amena
👏👏👏👏 gracias por la explicación
que buena explicación muchas gracias ahora puedo seguir leyendo el libro sin estar confundido
Sencillo y precisó.
Gracias por el video! 😍
De nada.
Slds.
ahora se que me va a ir bien en la prueba gracias a la explicación a posteriori que me acabas de dar
Muchas gracias :))))
Muchas gracias 🫂
Excelente¡¡¡¡
Gracias
Gracias Lluna.
de nada
slds.
@@diegoalejandrogarfagnoli9159 tu vieja.
excelente exolicacion! me sirvió un montón
Gracias, estoy comenzando con la crítica de la razón y la explicación traducida de kant me pareció difusa.
el peso no es inherente a todos los cuerpos? hay cuerpos que no pesen?
Al fin lo entendí
Me pareció bien explicativo. Pero agredeceria si alguien me pudiera ayudar a que tipo de juicio es: El oro es un metal amarillo. Entiendo que la palabra"metal" osea el predicado esta incluido dentro del sujeto que es "oro" pero decir que necesariamente es amarillo hace parecer que es juicio sintético ya que puede existir el oro de distinto color como plateado o mostaza por eso no entiendo porque seria un juicio analítico, me parece que se le agrega conocimiento al decir que es amarillo.
Creo que esos son dos juicios distintos. "El oro es un metal" es un juicio analítico." El oro es amarillo" es un juicio sintético, porque, como dices, no es necesariamente el caso y por ende está añadiendo información que no conocíamos del sujeto.
Cual es el fundamento de que todos los cuerpos no sean pesados? Querría saber qué cuerpo no tiene peso inherente a él mismo
Yo tampoco entiendo el ejemplo. Me parece que cuerpo implica masa y la masa implica peso. Tal vez se refiere a pesado en el sentido de que algo puede sentirse liviano o pesado dependiendo de la fuerza de quien lo cargue? En ese caso dependería de la experiencia y no sería necesariamente verdadero.
después te aviso si pude aprobar el examen o no :)
droga
callate tonto
@@Lardeck pERDON
@@diegoalejandrogarfagnoli9159 si
¿Tú dirías que es insensato rechazar la distinción: analítico/sintético de los juicios? De no ser el caso, es decir, de aceptar tal distinción Kantiana, eso significaría que eres atea, ¿no?
Justificación: Dios es un ser necesario y universal. Los objetos de la experiencia son particulares y contingentes. Sólo la razón proporciona conocimiento universal y necesario. Por lo tanto, Dios al ser objeto de la experiencia debería de ser particular y contingente, de existir en la realidad, lo que se contradice con la hipótesis de que es universal y necesario; por lo que debería ser concepto o categoría, lo que haría de dios una mera forma de interpretar el mundo sin existir en el mundo mismo, contrario a la supuesta propiedad de existencia de Dios, por lo que habría otra contradicción. Luego, ese Dios universal y necesario es imposible, y si Dios no es universal y necesario sino que es particular y contingente (mortal), no habría razón para llamarlo Dios (no es a lo que llamamos Dios), sino que sería otro ser vivo más, ¿no le parece?
PD: Todo desde la mera dialéctica y respeto.