Čo je to častica | Samuel Kováčik | Vedátor
Vložit
- čas přidán 17. 08. 2023
- Čo je to častica | Samuel Kováčik | Vedátor
------------------
/ matfyzjein
/ matfyzjein
/ matfyzjein
www.fmph.uniba.sk
Faculty of Mathematics, Physics, and Informatics
Comenius University , Bratislava
..
#veda #matematika #matfyz #prednaska #vedomosti #vysokaskola #comeniusuniversity #university #math #science
Samuel Kováčik je vynikající vypravěč a popularizátor fyziky. Takový slovenský prof. Kulhánek. Velmi dobře dokáže nám laikům přiblížit složitá zákoutí fyziky. Přeji mu hodně úspěchů v další práci a víc takových přednášek pro nás!
pan Kulhánek je legenda 🙂, je super, že dorůstá další generace ! Klobouček panu Kováčikovi 🎩
Skvelé! Ďakujem!
Super přednáška, mohla být klidně i delší.
uzasna prednaska 👏👏👏 dakujeme
8:05 Vyslovujeme: ["D" Broj"]🌼. Inac super polopatisticke, dik.
Mať takéto prednášky tak fyzika je moja ❤ a to bez srandy!
Ďakujem a prosím najmenšia častica je iba energia a my vnímame iba hustotu tej energie alebo ako to je?
Castice su veci, ktore interaguju z okolim, a my ich momentalne nevieme este rozbyt na mensie kusky.
Castice su zahada, vieme o nich len to ako interaguju z inimi csticami,
Preto je instatna odpoved: AK vec okolo seba NEJAKO vytvara pole(elektricke/gracitacne, atd), tak musi mat nejaku strukturu, hlavne ak ta vec ma viacej roznych interakcii.
Zaver: castica je vec, ktora interaguje z okolim, struktura tejto veci je nam neznama, ale ako FF (fyzikalny dylozof) tak ta vec moze interagovat len vtedy, ked je sama zlozena z takych veci, ktorw vytvaraju to polo ktore ocplyvnuje,
A nie castica nieje Energia, ktora interaguje z energiou, aj ked je to tak lakave E=mc2, AE na tom makal do oonca zivota, a jeho neuspech ma dve priciny, bud na to prisiel a uvedomil si ze atomova bomba je proti tomu prd vo vetre, alebo ho poznacilo to ze vzdy sa fa veda zneuzit proti detom, zenam..
A vzhladom na to ze prezul WW1 a 2, rozstpalo sa my manzelstvo, dieti nanho zanevreli, v usa bol za komunistu, prenasledovany ako Openhaimer, tak sa priklanam k zaveru, ze AE objavil /skrotil kvantivu m gravitaciu, ale vzirce spalií, a ribil vsetko preto, aby na to pocas jeho zuvota, pocas studenej vojny nikto neprisiel..
AE predbehol niéen dobu, ale sj ludstvo s humanizmus o tisice rokov, nie AH, ale AE vytvoril nieco co pretrva 1000ročie!
@@igott-interpretaciagravita4262 👍
Slyšel někdo o prstencové hypotéze? Připomíná to teorii strun
m.czcams.com/video/-xwqttJYaMg/video.html
Vlastnosť, že elektrón bude po dvoch cykloch vyzerať rovnako, sa mi zdá byť podobná paralelnému prenosu vektora po povrchu gule v zakrivenom časopriestore, kde po jednom cykle nebude mať rovnaký smer.
A na to ste prišiel úppne sám alebo ste si to niekde prečítal ? Ak ste na to priešiel sám, tak ste na úrovni Diraca.
@@danielbrstak5730táto myšlienka sa zrodila už skôr pri sledovaní jednej z prednášok o všeobecnej teórii relativity. czcams.com/play/PLYYRBJzen2aCH6Mipd2zGG01MRVQZQ_V2.html
Přednáška mala trvať aspoň 30minút inak je to ako z rýchlika a nemôžete premýšľať o súvislostiach.
tak si spomal video na 0,75...
Ked vam Samo da FX a vy by ste sa aj isli hadat ale viete ze ma vo vrecku uhorku 😄
Citace: "Čas je to co měří hodinky".
Moje opoziční reakce : Ale to je nesmysl, pane Samueli. Čas je vesmírotvorná veličina ( spolu s Délkou ), která má (také) dimenze..., a na těch dimenzích lze měřit intervaly posuvu pohybu čehokoliv (rakety, hvězdy, i dokonce třebas kurzoru) "podle nastavených hodinek", tedy podle zvolených intervalů na časové dimenzi, kde se také (u pozorovatele) pohybuje = posouvá objekt. Takže čas není to, co měří hodinky, hodinky měří intervaly, a intervaly nejsou čas.
Hlúposť
Pravdu můžete mít až poté, kdy podáte řádné vědecké protiargumenty. Do té doby jste blbeček. @@JanSzedlak
A rýchlosť? Nie je to "dĺžka" za "čas"? Čo sú to hodinky? Niečo, čo sa v cykloch pohybuje nejakou rýchlosťou. Tá rýchlosť je daná gravitáciou, či už ide o obeh planét, kyvadlové, presýpacie, slnečné, atómové, alebo akékoľvek iné hodiny. Klasická fyzika totiž platí aj v časticovej fyzike. To len matematika je pár storočí pred fyzikou. A práve preto, keď sa predkovia dopracovali ku kvantu, ale top v matike bol diferenčný/diferenciálny počet, nikoho ani neťuklo, že by to nemusela byť vlna. Planck našiel invariant vyjadrujúci energiu v nepriamej úmere. Ale vlna je len fyzikálna tautológia či redundancia. Veľa riešení v kvantovej mechanike je ako keby ste mali elektrický obvod s rezistormi zapojenými v sérii, ale pre výpočet ste požadoval hodnoty elektrických vodivostí namiesto elektrického odporu. Elementárne kvantum energie je možné vyjadriť ako gravitačnú singularitu gravitačným polomerom, ktorý je priamo úmerný energii. Je tam len taký malý detail, ktorý sa pri výučbe termodynamiky prehliada. Osnovy sú totiž také. Začne sa gravitačnou silou (bez nej by nebolo definície sily), prejde sa na pohybové zákony (ktoré tu rozoberať nebudem, zjednodušene je možné povedať, že Newton zlúčil zdanlivé konštanty gravitačného zákona do tzv. zrýchlenia). Potom sa učí elektromagnetizmus, kde sa tvrdí že elektromagnetická interakcia je o 38 rádov silnejšia ako gravitačná (bez akéhokoľvek teoretického dôkazu). Že ampér je definovaný ako sila a že Maxvellova teória je o silových účinkoch Gaussových uzatvorených plôch na iné Gaussové uzatvorené plochy, prípadne Stokesove uzatvorené krivky nikoho netrápi. A potom je tu termodynamika, kde pri tvrdení, že gravitačná sila sa uplatňuje vždy, len je to "najslabšia interakcia", Vám prednášajúci s vážnou tvárou kreslí "častice" ktoré sa od seba odrážajú (ešte Vám to strčí do krabice, ktorá nie je z častíc, ale je to plocha). Brownov pohyb totiž nie je odrážanie, ale gravitačný prak. Je možné vyjadriť "atómové orbitaly" ako geodéty vzájomne obiehajúcich singularít. To by si ale znalci relativity museli uvedomiť, že Einstein môže zrýchľovať vo výťahu len do rýchlosti svetla a že tie "iné vnímania" pri vysokých rýchlostiach je vlastne Dopplerov jav.
Toľko inteligencie na jednom mieste a mikrofón mu dajú hore nohami 🙈
Mikrofon ma naopak koli tomu aby mu nezavadzal na brade ... myslis si ze ho pouziva na Matfyze prvy krat ?! Nabuduce si daj si pozor na enter na klavesnici ...
@@dfei_ti2780 neboj sa ty anonym moj enter si dáva pozor... Ten mikrofon je stavaný na ľudskú tvár a dá sa prispôsobiť aj na takú, ktorá má bradu.
@@erikkurek9170 jebol si sa a teraz tu pises picoviny ...
V hebrejštině by to právě možná jedině zrovna dávalo smysl!
ja.)
Kvantová fyzika stojí na 4 pilieroch, ktorými sú 1.) nepravdivé tvrdenia, 2.) iracionálne teórie, 3.) nezrozumitelné opisy, resp. pojmy, a 4.) šírenie názora “ide o ťažko pochopitelnú teóriu”.
1.) Nepravdivé tvrdenia (klamstvá).
Nebudem sa venovať všetkým klamstvám, ktoré odzneli v tejto prednáške, ale iba tomu “naj” (0:08:31): “ fyzici zistili, že malé častice sa riadia inou fyzikov ” (ktorú nazvali kvantovou)
Pravda znie takto: Fyzici nič “nezistili” (neobjavili), fyzici iba “vytvorili” (vymysleli) teóriu.
A obsahom tejto teórie (či postulátu) je predpoklad, že “malé častice sa riadia inou fyzikou“.
Bohužiaľ, Samuel Kováčik nehovorí, ktorý fyzik je autorom tejto teórie (podľa mňa iracionálnej), a na základe čoho (akého pozorovania, či úvahy) ju vytvoril. Ak som správne pochopil slová Samuela Kováčika, potom jediným dôvodom na vytvorenie iracionálnej teórie “elektróny sú vlny” bola de Broglieho úvaha “Ak sme svetlo považovali za vlny, a teraz ho považujeme za častice, neznamená to, že aj o časticiach môžeme rozmýšľať ako o vlnení?”
A keďže ostatní fyzici začali stadovito akceptovať túto de Broglieho úvahu, preto radím de Broglieho ku “fyzikálnym alfa-samcom”, resp. ku “fyzikálnym Lordom”, a ostatných fyzikov ku “podriadeným, resp. oddaným, nasledovníkom”. Lebo iba fyzikálni Lordi, resp. fyzikálni alfa-samci, dokážu rozšíriť aj iracionálne teórie prostredníctvom ich prirodzenej nadradenosti (charizme, verbálnej suverenite, presvedčivosti), t.j. aj bez potreby racionálnych argumentov.
Naj klamstvom teoretických fyzikov je: “Fyzici zistili, že malé častice sa riadia inou fyzikou”.
2.) Iracionálne teórie.
Nebudem sa venovať všetkým, iracionálnym teóriam, ktoré odzneli v tejto prednáške, ale iba tej “naj” (0:17:20), ktorá znie, parafrázujem: “ existujú aj nehmotné častice “
Bohužiaľ, Samuel Kováčik opeť neposkytuje informácie, ako napr. 1.) ktorý fyzik túto teóriou vytvoril, 2.) na základe čoho (ktorých pozorovaní, či úvah) bola vytvorená, a 3.) čím sa teória “o existencii nehmotných častíc” odlišuje od teórie “o existencii nehmotného boha”.
3.) Nezrozumitelné opisy, resp. pojmy.
Nebudem sa venovať všetkým, nezrozmitelným opisom, resp. pojmom, ktoré vytvorili, resp. používajú, fyzici, ale iba tomu “naj”, ktorým je “fyzikálny opis elektróna”, ktorý fyzici opisujú slovami (0:15:32): “ opis elektróna, aj s jeho kvantovou povahou, náš mozog nie je pripravený, resp. schopný, vstrebať ”
Elektrón doteraz nikto nevidel, a preto nemôže existovať ani jeho reálny opis. Existuje len teória, t.j. vymyslený opis, ako by elektrón mohol vyzerať, a aké by mal mať vlastnosti.
A, ak Samuel Kováčik tvrdí “náš mozog nie je pripravený, resp. schopný, vstrebať dnešné informácie o elektrónoch, aj s ich kvantovou povahou”, potom nehovorí nič iné, iba to, že “fyzici vytvorili nezrozumitelný (mozgom nevstrebatelný), kvantový opis elektróna”. Bravó!
4.) Šírenie názora “ide o ťažko pochopitelnú teóriu”.
Fyzici šíria názor, parafrázujem, “pre nefyzikov je fyzikmi vytvorená, kvantová teória, ktorá opisuje elektrón, ťažko pochopitelnou teóriou preto, lebo presahuje kapacitu bežného mozgu”.
Ide o rovnaké, veľko hubé vyjadrenie, ako je vyjadrenie: “Einsteinovej VTR rozumejú iba tri osoby, Einstein, ja, a Boh”. (Ak sa nemýlim, autorom tohto výroka bol to Arthur Eddington.)
Kde je dno, kam sú teoretickí fyzici ochotní klesnúť?
Dôkaz, že fyzici sú schopní vytvoriť, akceptovať a šíriť akýkoľvek nezmysel, nájdete aj v čase 0:22:17, kedy Samuel Kováčik hovorí: “ Keď otočíte elektrón o 360 stupňov, nevypadá rovnako, a až keď ho otočíte o 720 stupňov, až potom vyzerá rovnako, to je zakódované v jeho vlastnosti, ktorá sa nazýva spin, a spin definuje elektrón ako elementárnu časticu. “
Akceptovanie tohto nezmyslu dokazuje, že fyzici sú ochotní klesnúť hodne, hodne hlboko.
elektrón nemôžeš vidieť, lebo je menší ako vlnová dĺžka svetla, ale sú stovky iných možností ako ho pozorovať a podľa týchto pozorovaní sa snažiť popísať jeho vlastnosti čo najzrozumiťeľnejšie ako vieme. Tzn. prirovnať ho k niečomu čo poznáme...
@@vincoification Možno pôvodný popis elektróna, t.j. ten Ruthefordov (elektrón je gulička, ktorá obieha okolo jadra, ako planéta okolo slnka) zodpovedá Vašim slovám “snažíme sa popísať elektrón a jeho vlastnosti čo najzrozumiteľnejšie ako vieme, tzn. prirovnať ho k niečomu čo poznáme”
No súčasný popis elektróna, ten de Broglieho, resp. kvantový (elektrón je vlna, ktorú opisuje Schrodingerová rovnica) absolútne nezodpovedá týmto Vašim slovám.
Ale, ak pomenujete aspoň jeden prírodný objekt, ktorý sa pohybuje po vlnovkovej dráhe, tak potom ja sa mýlim, a Vy máte pravdu. Stačí pomenovať iba jeden prírodný objekt, ktorý sa v prírode pohybuje po vlnovkovej dráhe.
@@miroslavjati7751 ale prečo elektrón nutne musíme prirovnať ku niečomu tvrdému? Nemôžeme ho prirovnať k úderu na bubon a povedať že to čo sa šíri po blane bubna je podobné tomu ako žije elektrón? (Myslím skôr že by sme ten bubon, netrafili do stredu, ale skôr niekde k okraju, to by bolo výstižnejšie tomu že sa najčastejšie ukazuje len na niektorých miestach, ktoré mimochodom vypočítame podľa Schroedingerových rovníc)
Zaujímavé tvrdenia, ktoré píšete cez kábel pripojený na internet alebo wifi, netuším, a zariadenie či už počítač alebo mobil, ktoré bez použitia a využitia tej fyziky vyššie spomenutej by nebolo možné ale dobre prečo nie :)))
@@vincoification 1.)
Elektrón nemôžeme prirovnať k úderu na bubon, lebe 1.) elektrón je ČASTICA (hmotný objekt), a 2.) úder na bubon, resp. šírenie sa toho, čo sa šíri po blane bubna (čo je aktivované po každom údere bubnovou paličkou na bubnovú blanu) je DEJ.
A prirovnávania objektov (konkrétne hmotných častíc) ku dejom (t.j. ku pohybom objektov) sú iracionálne (racionalno neakceptovatelné) prirovnávania.
Inými slovami, prirovnanie elektróna k úderu na bubon, resp. k tomu, čo sa šíri po blane bubna, je rovnako iracionalné prirovnanie, ako keby ste chcel niekomu vysvetliť “čo je to loď” (resp., akýkoľvek iný, hmotný objekt) pomocou slov, napr. “podobá sa to tečeniu Dunaja” (resp., akémukoľvek inému deju).
2.)
Skúste byť zrozumitelný, a teda jednoznačne povedzte, k čomu prirovnávate elektrón, buď
1.) ku vibrujúcej, bubnovej blane (ktorá vibruje po každom údere bubnovej paličky, no zostáva stále na jednom mieste), alebo
2.) ku zvukovej vlne, ktorá je aktivovaná vibrujúcou, bubnovou blanou, a šíri sa od vibrujúcej, bubnovej blany všetkými, možnými smermi?