Peut-on vraiment recycler les éoliennes ? 🤔
Vložit
- čas přidán 16. 06. 2024
- LA GRANDE EXPLICATION. Cette semaine, on vous parle d'un sujet que vous nous avez proposé : le recyclage des parcs éoliens. Vous avez peut-être déjà vu ces images où l'on voit des centaines de pales d'éoliennes être enterrées. Pour plusieurs opposants à ces machines, ça symbolise parfaitement l'arnaque liée à leur recyclage, alors qu'on en installe des centaines chaque année en France. En face, la filière éolienne se défend en répétant que "plus de 90 % d'une éolienne est recyclable". Pour y voir plus clair, Lucas a voulu comprendre ce que peuvent devenir les éoliennes qui ne servent plus, et si elles sont réellement recyclées en France. Voici ce qu'il a découvert.
⚠️ Rendez-vous tous les dimanches à 10h pour un nouvel épisode de notre série "La grande explication". Pour voir ou revoir les précédents, c'est ici : • Les docs nature
📰 Sources principales :
- Évolution de la production ➔ bilan-electrique-2021.rte-fra...
- Rapport gouvernemental sur la fin de vie des éoliennes, 2019 ➔ www.economie.gouv.fr/files/fi...
- Étude de Régis Olivès, 2022 ➔ hal.science/hal-03859923/docu...
- Rapport de l'Ademe sur les matériaux composites dont les pâles, 2022 (ce rapport donne les exemples des 9 parcs cités dans la vidéo) ➔ librairie.ademe.fr/cadic/7091...
- Article AFP sur les pâles, 2021 (donne notamment la parole à une fédération d'associations opposées aux éoliennes) ➔ factuel.afp.com/impossible-de...
- Réponse du ministère de la Transition énergétique à une question écrite au Sénat, 2023 ➔ www.senat.fr/questions/base/2...
- Ademe, défi éolien en 10 questions, 2023 ➔ librairie.ademe.fr/cadic/6427...
00:00 Introduction
01:46 Une importante source de déchets à venir
02:54 Quelles sont les parties recyclables ?
05:17 Aujourd'hui, qu'est-ce qu'on en fait ?
07:42 Pourrait-on aller plus loin ?
09:52 Mais au fond, ça change quoi ?
11:17 Conclusion
🔔 Pour ne rien louper des vidéos Brut, n'hésitez pas à vous abonner et à activer la cloche : / @brutfr - Věda a technologie
Comment produire l’électricité demain ? Et quelle place pour l’éolien ?
Voici 4 rapports proposant différentes trajectoires pour produire l’électricité en France d’ici 2050 :
- Réseau de transport d'électricité (2022) : c’est le rapport le plus complet. Après 2 ans de travail, RTE dessine 6 scénarios de production, allant d’un mix 50 % renouvelables - 50 % nucléaire à un mix 100 % renouvelables. Le rapport détaille les forces et les limites de chaque scénario.
www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques
- L’Ademe (2021) explore 4 scénarios, allant de 72 % à 97 % d’énergie renouvelables en 2050. librairie.ademe.fr/cadic/6843/feuilleton_mix_electrique_transitions2050_ademe.pdf
- The Shift project (2022) : l’association présidée par Jean Marc Jancovici reprend le scénario de RTE avec le plus de nucléaire, en diminuant notamment la consommation nationale d'électricité (Est également prévu un développement de l’éolien et du solaire). theshiftproject.org/wp-content/uploads/2022/02/Note-evaluation-energie-climat-PTEF-v1.1.pdf
- Négawatt (2022) : cette association favorable à une sortie du nucléaire dès 2045 propose une sobriété plus importante et le développement d'importants moyens de stockage : negawatt.org/IMG/pdf/synthese-scenario-negawatt-2022.pdf
Ces 4 rapport analysent notamment les enjeux du climat, des coûts, des dépendances aux importations de pétrole et de gaz, les nécessités de stockage, les besoins en matériaux…
N’hésitez pas à compléter avec d’autres scénarios et à me dire quelles options vous semblent les plus pertinentes.
Lucas
Hello, je pense qu'une question fondamentale est aussi de mettre face à face l'énergie produite par la dite éolienne, par rapport à l'énergie qu'il faut pour la produire / transporter puis la recycler / re transporter.
Autrement dit, avec l'énergie produite par 10 éolienne, on pourrait "faire vivre un parc" de combien d'éolienne par an ? (Combien on pourrait en produire / transporter / recycler / renouveler de nouveau)
Valent elles in fine vraiment le coup énergétique pour être produit, en omettant le potentiel bas coûts économique qu'il a fallu pour les produire, acheter etc, et les circonstances politiques qui ont motiver leur production (subvention et autre business model qui viennent rendre opaque la rentabilité de l'éolienne)
Rentabilité énergétique vs rentabilité économique, la dernière liée en partie au (faible) coût de production d'extraction des matières dans des pays tierces par exemple
Super Reportage
Ca serait génial de faire le même reportage pour les autres moyen de production électrique, par exemple centrales à gaz charbon ou nucléaire (Y-a-t’il le moindre recyclage prévu pour eux ?)
Génial ces reportages! Bravo j'espère que ça va continuer longtemps et être toujours aussi intéressant.
Merci @deerbambi3895 !
J'adore cette série, continuez la svp!
Merci @clem_grim
!
Très intéressante vidéo, ☺️
J'ai appris pas mal de choses mais l'impact sur la biodiversité comme les chiroptères et l'avifaune devrait être abordés également
Des bridages sont programmés par les installateurs : quand les capteurs détectent des chauves souris, l’éolienne est bridée
Super intéressant ! Merci !
Génial cette série ! Merci Brut
Merci beaucoup Lucas ! C’est très instructif
Vraiment top ! Pouvez-vous faire le même reportage sur le recyclage des centrales à Charbon, à Pétrole et à Gaz ?
Ou c'est réservé aux énergies renouvelables ?
Bonjour @ClementGarkTrichon,
Là j'ai effectivement parlé des éoliennes car la question a été posée et que j'avais des idées reçues d'un côté comme de l'autre sur les éoliennes. Mais bien sûr que je pourrais traiter les centrales fossiles sur ce questions où d'autres.
Les personnes que j'ai interviewées m'ont expliqué que les centrales fossiles utilisaient généralement moins de matériaux pour être construites, mais qu'elles étaient bien plus impactantes à cause des combustibles utilisées (émissions bien plus importantes de CO2, particules nocives pour la santé...)
Le graphique à la fin du sujet vous donne une petite idée.
Bonne journée,
Lucas
Vous pouvez contacter EDF. Il y a quelques projets intéressantes de centrales fossiles en démantèlement aujourd'hui @@BrutFR
Et surtout au recyclage des centrales nucléaires
Ce qu'il faut évaluer aussi et surtout, c'est le ratio/rapport quantité/coût d'énergie consommée pour la création/installation/maintenance/démentellement/recyclage par rapport à la quantité de production d'énergie créée. C'est quand même un point crucial.
Pour le nucléaire on omet constamment le coût du démantèlement car on ne l'a pratiquement jamais fait et on ne sait toujours pas quoi faire des déchets radioactifs...on espère que la science va nous permettre de trouver un jour la manière de la stocker ou la réutiliser
Tout peut être recyclé. Le seul problème du monde capitaliste. RENTABILISER, ça coûte moins cher de mettre les déchets dans un trou que de recycler. Le jour où la fabrication aura des obligations de recyclage le monde ira sans doute mieux. 😊
Quand on parle de recyclage, on parle bien de filières existantes et rentables. Il n'y a pas que l'aspect technique qui est considéré dans cette vidéo.
Le jour où tu pourras recycler les particules d'argent présentes dans les déodorants, tu m'en reparleras...
Sans être aussi caricatural (bien cela existe), c'est le même problème avec tous les alliages de métaux utilisés dans l'électronique en quantité infinitésimale. Sans même parler finances, si tu dois produire 1000 fois plus d'énergie et utiliser d'innombrables produits chimiques pour récupérer chaque métal individuellement, le recyclage est-il toujours le meilleur choix écologiquement parlant ?
Le mieux ne serait-il pas plutôt de simplifier les produits dès leur conception, quitte à sacrifier certaines de leurs qualités, pour assurer leur recyclage ? Mais pour cela, il faudrait des réglementations contraignant les industriels.
@@cyrilleleb.8563 exactement bien dit 👌👌👌
C'est justement ce qui est dit clairement dans la vidéo ! En France les pales sont revalorisées, la législation impose cela et c'est une excellente chose.
Pour concasser 400m3 de beton contenant une densité de ferraille tres forte je te laisse me montrer 😢😂
Super intéressant merci beaucoup pour toute ces informations
Merci @virgil2038
!
Ce serait chouette une vidéo sur le recyclage des voitures électriques (surtout pour les batteries) comparé aux voitures thermiques. Mais sinon merci pour la vidéo !!!
C est super simple : pour les Tesla non accidenté, le pack est démonté et intégré à un powerwall. Pour tout le reste ... On fait semblant de les recycler.
@@Nat007_ la classe aisée , et les entreprises. Pour la classe moyenne, c est la fin.
Note que les 3/4 des gens qui vivent en campagne sont moyens ou pauvres. Pour vivre sans voiture, ils devront se rapprocher des transports en communs. Tu aura donc un exode rurale vers la ville, donc une saturation des villes qui sont déjà en mauvais état.
La politique actuelle de voiture incite les gens à aller vers les villes principalement pour des raisons d3 transport en commun. Villes qui essayent justement depuis 10 à 30 ans de se desaturer.
Solution alternative : éclatement de la société, anarchie.
Moi qui suis habitué à une société complexe, son confort, ses mécanismes, j ai beaucoup de mal à imaginer une anarchie.
Résumé interessant. En gros : très peu de blocage technique, mais de gros progrès à faire d'urgence au niveau de la réglementation.
Merci pour ce reportage objectif et transparent !
Ce qu'il faut évaluer aussi et surtout, c'est le ratio/rapport quantité/coût d'énergie consommée pour la création/installation/maintenance/démentellement/recyclage par rapport à la quantité de production d'énergie créée. C'est quand même un point crucial.
Pour le nucléaire on omet constamment le coût du démantèlement car on ne l'a pratiquement jamais fait et on ne sait toujours pas quoi faire des déchets radioactifs...on espère que la science va nous permettre de trouver un jour la manière de la stocker ou la réutiliser
Je suis très étonné de ne pas trouver le rapport de RTE « Futurs énergétiques 2050 » dans la liste des rapports. C'est l'étude principale concernant la France.
Bonjour @curedent6086,
merci pour ce commentaire, il est sous la vidéo et c'est même le premier cité : czcams.com/video/OteDol---Vc/video.html&lc=Ugwd9Ylsofo1fFAzdmh4AaABAg
Je ne l'ai pas cité directement dans la vidéo car il ne concerne pas spécifiquement la question de la fin de vie / recyclage des éoliennes.
Mais sur tout le reste ce rapport est ultra-complet et passionnant.
Bonne fin de journée,
Lucas
Des le départ les nouvelles énergies renouvelables sont vouées à l'échec pour la bonne et simple raison qu'il faut des énergies fossiles pour les fabriquer. Sans pétrole, sans gaz, sans charbon, on ne peut fabriquer aucun matériau moderne , on ne peut extraire aucun minerais en quantité suffisante, on ne peut pas faire d'acier en quantité suffisante, on ne peut pas faire fondre de verre en quantité suffisante, on ne peut pas faire de ciment en quantité suffisante, on ne peut pas faire de silicium et on ne peut pas non plus faire de recyclage... les seuls énergies réellement renouvelables sont les moulins à eau et à vent traditionnels.
Bonjour,
Dans le fond, pourquoi démantelle-t-on ces éoliennes ? Pour l'usure ok, mais est-ce qu'on ne pourrait pas garder le socle béton et le mas par exemple ?
Si c'est une affaire de production électrique, ne pourrait on pas uniquement changer les generateurs ?
Les pâles nouvelle génération sont elles mieux conçues ?
Nos autres bâtiments ne sont pas démantelés tous les 25 ans (heureusement !), alors qu'est-ce qui pêche chez les éoliennes ?
Bonjour @valoumts
Tous les problèmes d'usure n'entrainent pas forcément un démantelement. Elles peuvent être réparées.
Une des explications pour les premières générations étaient notamment la durée des concessions avec l'exploitant. Régis Olivès m'a également parlé de sorte de "garantie" sur certains composants et matériaux qui sont prévues pour une certaines durée, et au-delà les exploitants ne peuvent pas prendre la responsabilité de les conserver. Un autre point important est l'énorme progrès technologique sur les 20 dernières années. Résultat : il est souvent plus intéressant de remplacer de vieilles éoliennes par des plus puissantes pour produire davantage, ce qui réduit le nombre total de parcs installés. Notons que la durée de vie a augmenté et qu'elle augmentera peut-être encore à l'avenir. À l'échelle de l'Histoire, ces technologies reste "jeunes".
Concernant le maintien du socle en béton : les personnes que j'ai interviewées m'ont indiqué que c'était possible lorsque la nouvelle éolienne avait une taille similaire à l'ancienne. Pous ça, il faut la "ressemeler". Régis Olivès m'a indiqué qu'il avait connu plusieurs cas.
Mais quand les éoliennes sont plus grandes, il faut un socle capables de les supporter.
Bonne journée,
Lucas
@@BrutFR Merci beaucoup !
Merci pour ce beau travail. Dommage que seule l'impacte carbone soit retenu comme effet climatique négatif.
Bonjour,
comme tout objet soumis à l'environnement, vent, eau, poussières, pollution, il se passe un phénomène d'érosion. En clair, des micro-particules, fibres sont arrachés et libérées dans l'atmosphère. A-t-on idée du % de masse libérée sur 20 ans? Quelle est l'éco-toxicités de ces substances? La très grande vitesse en sommet de pale renforce ce phénomène.
merci
Merci
de plus en plus qualitatif ce jeune journaliste ! Bravo
De plus en plus orienté idéologiquement je dirais
je comprends toujours pas pourquoi l'éolien est toujours aussi favorisé alors qu'au final l'impact reste en faveur du nucléaire
Bonjour @n0ph.680,
Outre la question des déchets nucléaire qui entraîne d'autres questionnements, le rapport RTE apporte d'autres explications. En effet ce rapport n'a intégré aucun scénario "100 % nucléaire" car la filière nucléaire a indiqué qu'il ne serait pas possible de produire des nouvelles centrales assez vite pour remplacer les anciennes. Dans tous leurs scénarios il y a donc besoin de renouvelabes pour compléter avant 2050.
www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques
@@BrutFR d'accord je comprend mieux le problème, merci d'avoir pris le temps de répondre 👍
Pour traduire : On a coupé le robinet avant d'avoir une alternative fiable.. Maintenant on se retrouve contraint d'industrialiser nos espaces naturels restants en y implant des machines de 200m de haut... Bienvenu dans le 666stem
11:00 j'aime bien sa notion du très proche : 3 a 4 fois plus !!!
Conclusion, le mieux c'est le nucléaire, donc on l arrête 🤔
Bah oui, si le nucléaire est la tech optimale, il est capital de consacrer argent temps et énergie a des solutions moins bien !!!
Logique ? C'est qui Logique ? C'est où ? Ça se mange ?
Le nucléaire, c'est au minimum trois fois plus cher que l'éolien. Et ce n'est pas une énergie verte.
@@sg39g la vidéo porte sur l écologie, et le graphique sur le coût co2.
L éolien actuel a un coût financier 2.7 x inférieur au nucléaire, mais co2 2 à 3 fois inférieur. Quand la réglementation européenne va sortir une vraie taxe co2 et que les industries devront répercuter ces taxes co2 sur les produits vendus ... Les coûts en €/MWh des deux sources seront quasiment égales.
Je ne reconnais que deux énergies vertes : l hydraulique, et le bois d arbre. Le solaire et l éolien ne sont ni plus ni moins verts que le nucléaire par fission. Et surtout, l éolien et le solaire étant intermittent et non pilotable, je ne les considère même pas comme des sources d énergie du tout, ce sont des charges pour le réseau, entre autre parce qu'ils ont imposé de tirer de nouvelles lignes sans augmenter la capacité de production. Ils ont été un coût pour le réseau.
Ils contribueront à la production quand ils seront pilotable, ou amortis par un tampon de type roue inertielle ( batteries exclues ) ou gravitationnelle (on revient à l hydraulique ).
@@Benoit-Pierre Laisse-moi te corriger. Le nucléaire n'est effectivement pas une énergie verte, mais les énergies de cette liste sont bien des énergies vertes:
-hydraulique
-marémotrice
-solaire
-éolien
-biomasse
Quant au fait que l'éolien est non-pilotable, ce n'est pas un problème. L'éolien doit être utilisé de pair avec les barrages hydroélectriques. Donc tu as tout à fait raison de parler d'amortissement. Tu oublie seulement de préciser que ce moyen d'amortissement existe déjà avec les barrages.
Mais dis-moi, est-ce que le volant inertiel est vraiment une technologie qui est envisagée?
@@sg39g je n apprécie pas ce mec, je l écoute juste pour sortie de ma bulle , mais là il tape ... czcams.com/users/livezf5d4uDjYfU?si=pPX-O65zG78HGchd
Entre autre problème, il ne donne pas de sources.
@@sg39g tu as donné la liste officielle. Je conteste une partie de la liste officielle .
Tu as raison pour biomasse, ça fait partie du cycle de surface du co2, donc renouvelable. Maremotrice, sur le papier, mais on attends d en fabriquer une qui ait un coût d entretiens inférieur à ce qu'elle produit. ( tu le dira que plus le prix du MWh monte, plus c est favorable à cette technologie ).
Les barrages servent à temporiser le solaire.
L éolien sert ... Peu le savent ... Aussi à dissiper le surplus de solaire. Les éolienne industrielles reventes ( pas les bricolages chez les particuliers ) peuvent avoir les pales inclinées à l envers pour dissiper le surplus de production.
Le problème des barrages c est qu'ils ont une capacité de pompage limité. A la fois en puissance instantanée, et en énergie totale annuelle ( sinon tu perturbe l écosystème qui depend de l eau ).
L inertiel était un exemple de technologie en cours de recherche soutenu par EDF, pas la seule, pas la plus prometteuse. Une excellente alternative aux batterie et au gravitationnel ( eau, masses ... ). Un exemple rigolo de technologie intermittente, mais pilotable : intermittent par ce que incapable de stocker plus de 12 à 18h, mais pilotable parce qu'on injecte ou récupère quand on veux, comme on veut, et « sans inertie » ( tu peux changer la direction de la puissance chaque seconde si t'as besoin, et c est l énergie la plus réactive sur ce point ).
En pratique, je crois pas qu'il y ait de ferme inertielle en production .
oh magnifique le micro
Recyclable, ne veut pas dire recyclé . Le bloc de béton est d'acier lui va rester là, à l’exception du champignon de un mètre qui supporte le pied du mat ; Ça va donner un sujet de réflexion aux archéologues dans deux milles ans . Sans parler des chemins d’accès, des "parkings" devant . La terre une fois tassé ne peut être remise en culture .
Ils penserons sans doute à une analogie avec les géoglyphes de Nazca 🤣
Alors c'est l'énergie nucléaire qui pollue le moins ?
oui, clairement, i n'y a rien qui bat l'énergie nucléaire, même en terme de déchet, la filaire nucléaire produit (en quantité) très peu de déchet. Le seul pb c'est que c'est déchet sont non recyclable pour le moment, potentiellement mortel et d'une durée de vie très longue (par rapport à nous)
Cette théorie ne tient aucunement compte du risque de catastrophe nucléaire, il est important de préciser ce "petit" détail.
@@anthonydesaintjores2527 A part Tchernobyl vous en connaissez beaucoup des "catastrophe" nucléaire ? Fukushima ils ont pris un tsunami en pleine poire, ce n'est pas une défaillance humaine ou un accident nucléaire direct. Statistiquement on a beaucoup plus de chance de se tuer tout les jours en prenant notre voiture que de voir une centrale nucléaire exploser.
Quel est le ratio quantité de matériaux utilisés/ MW produits sur le cycle de vie d'une éolienne ?
Bonjour @lotopy,
Il est entre 3000 t/TWh et 7000 t/TWh selon l'tude de Régis Olivès : hal.science/hal-03859923/document
Contre 2000 pour le nucléaire et 18000 pour l'hydroélecricité.
Dans l'étude, Régis Olivès montre que lorsqu'on inclue les combustibles et qu'on utilise davantage de matériaux recyclés, alors les éoliennes se rapprochent du nucléaire et deviennent bien plus avantageuses que le charbon sur ce point.
@@BrutFR Très bonne vidéo qui remet la réalité au gout du jour.
Le nucléaire reste donc une fois de + une meilleure solution, et sans problème d'intermittence.
Dans le même esprit, quel est le ratio énergie total consommée (extraction, installation, maintenance, démentiellement, recyclage) entre l'éolien et le nucléaire par exemple ?
Car si l'éolien une fois en place ne demande rien, (contrairement l'extraction de l'uranium) la construction et recyclage ne sont donc pas anodins, surtout face à une durée de vie relativement pas si longue (2-3 cycles d'éoliennes pour 1 cycle de nucléaire) et une quantité d'éoliennes considérable pour égaler 1 seul réacteur nucléaire (et je ne parle meme pas de dimensionnement pour avoir un facteur de charge potable)
Mais le problème restant que l'éolien seul n'est pas viable du tout donc bilan très très alourdi par du gaz ou du charbon en complément (bon exemple en Allemagne) mais qui n'est jamais montré / ajusté dans le graphique de CO2 / MWh (ce qui arrange bien ces escrocs de Greenpeace). Et ajuster l'éolien / solaire avec du nucléaire, c'est totalement absurde.
@@spiritofnicopol Jouer nucléaire contre éolien est stupide. Nucléaire et renouvelable sont les sources d'énergie bas carbone dont nous disposons pour sortir du fossile. Le nucléaire pourra au mieux (selon l'AIEA elle-même) maintenir 10% de la production électrique mondiale d'ici 2050 (ce qui implique un doublement de la production actuelle). Cela nous laisse 90% de l'électricité à produire avec du renouvelable...
Bonjour @@BrutFR , je pense qu'il faut raisonner en TWh "utiles" et non simplement produits, ce qui implique d'inclure les moyens de stockage (batteries, stockage hydrique), les infrastructures de gestion (smart grids) et les éventuelles centrales thermiques utilisées pour assurer la continuité énergétique. Dans ce cas, que devient le ratio?
Il est dommage que le parlement n’ait pas voté le recyclage des éoliennes à 100%. Les agriculteurs qui louent leur terrain aux exploitants se voient dans l’incapacité de voir quoi que ce soit repousser après un démantèlement partiel, le béton restant dans le sol empêche la circulation de la vie souterraine.
Le fait de passer de 90% à 95% peut être vu comme une stagnation lorsque l’on voit se développer des parcs éoliens offshore, ne nécessitant pas de socle en béton.
En tout cas la destruction de l’environnement est énorme! Depuis 6 mois, ils ont défiguré la vallée ou j'habite. Maintenant, ils les mettent même plus sur les sommets de colline mais en plaine. Ils se fichent totalement de produire beaucoup ou pas. Ces 10 éoliennes ne tournent quasi jamais pas temps stable alors que celle des plateaux arrivent à tourner...
J'ai compris que l’éolien c'est vraiment un monde de corruption et de la magouille. L’énergie va être bientôt inabordable si ils continuent! et çà sera plus rentable d'acheter un groupe électrogène!
Vous avez parler de l'empreinte carbone sauf que y a pas que le carbone qui pollue. Je pense que les éoliennes sont un peu plus polluantes.
Arrête de penser alors
Les analyses de cycle de vie ne concernent pas que les impacts CO2. Il y a de nombreux autres indicateurs. Donc le CO2 n'est pas le seul indicateur.
@@kakolindaka tout a fait
Bonjour @@emolohtrab3468, en effet, Kako Naït Ali parle de l'Analyse de Cycle de Vie en général puis donne un exemple avec l'impact carbone.
Cette étude de 2015 donne par exemple les impact sur l'eau, l'utilisation des sols et l'acidification des milieux (p4 et 5) : librairie.ademe.fr/cadic/2469/impacts-environnementaux-eolien-francais-2015.pdf
Sur l'eau et l'acidification, l'éolien était moins impactant que la moyenne du mix électrique français et européen. En la consommation des sols, l'éolien terrestre était un peu plus élevé que le reste du mix électrique français, mais moins élevé que le mix européen.
Bonne journée,
Lucas
@@Nat007_ merci de ne pas mettre la science au même niveau que les religions/croyances
à quand une vidéo sur les autres éoliennes ? Le rendement des éoliennes à axe vertical est supérieur à celles à axe horizontal, celles à balancier sont à part étant donné qu'elles fonctionnent en continu (quel que soit la vitesse du vent et la température de l'air).
Ces dernières sont plus souvent utilisées pour produire de l'air comprimé ou en tant que pompe.
L'avantage des axes verticaux est le encombrement. Il s'agit pour certaines de turbines (en cage). Leur diamètre varie en fonction de leur hauteur et du lieu où elles sont implantées.
Bonjour @jean-clauderost7610
Merci pour votre commentaire. Je me suis également posé la question en voyant des vidéos de plusieurs modèles "verticaux".
Lors de mes recherches, voici ce que disait l'un des rapports à ce sujet : "Les avantages généraux que peut procurer l’éolien à axe vertical incluent la possibilité de mettre la génératrice en bas de la turbine, ce qui abaisse le centre de gravité et facilite la conception.
Les inconvénients, pour le moment rédhibitoires, incluent des problèmes de vibrations, notamment lorsque les modèles voient leur taille augmenter, des questions d’aérodynamisme complexes et l’incapacité des turbines à démarrer leur rotation sans intervention extérieure. Actuellement, il n’y a pas de machines à axe vertical de grandes puissances (de l’ordre du MW) industrialisées"
Je me note cette idée pour un potentiel prochain sujet si je vois que c'est une demande qui revient, merci.
Bonne fin de journée,
Lucas
@@BrutFR Et pour celles à balancier, avez-vous des documents ?
L'histoire des vibrations ne tient pas debout. Un mouvement de rotation verticale ne produit pas plus de vibrations qu'un horizontale. Il ne faut pas oublier que les pales des actuelles éoliennes vibrent sous l'effet du vent. Raison pour lesquelles il leur arrivent de vriller et s'arracher. Souvent, en fin de vie, elles sont déformées et ne peuvent être recyclées vers d'autres pays. Leurs exportation est trop souvent effectuée vers des pays qui les stockent dans des décharges.
se comparer aux autres filieres, c´est bien joli. mais faudrait aussi ce comparer au net zero q on veut atteindre pour voir ce qui reste a ameliorer ... et la il reste du boulot.
et se comparer aux fossiles pour justifier le faible niveau de CO2, c´est un peu de l´enfumage, tout le monde sait que c´est ce qu´on veut remplacer, ca ne change rien a la comparaison avec les autres energies bas carbone.
Je n'ai pas du tout compris ce que vous voulez dire...
La plupart des détracteurs de l'éolien exigent que la filière ait un bilan parfait. En oubliant ce qu'ils mettent dans leur poubelle domestique chaque semaine...
Toujours des faux argument. Les éoliennes n’ont pas de sens en France ou l’on a beaucoup mieux.
Une énergie intermittente induis forcément un mix avec des énergie pilotable. Autrement du gaz et du charbon. Il n’y a pas d’autre solution à l’échelle d’un pays. Le stockage est imposable pour une telle quantité. Donc utiliser les éoliennes reviens à ne pas décarbonner du tout le mix total. C’est une aberration économique et écologique.
Surtout qu’elle sont fabriquées pour la plus part en dehors de la France.
@@emilien4470 Plus le réchauffement climatique va s'accentuer et moins le nucléaire sera "pilotable". Les centrales ont besoin d'un apport constant et soutenu en haut, hors on risque de gravement en manquer dans les décennies à venir. Mais au final, il faudra fatalement réduire nos consommations d'énergie quand on décidera (ou que ça s'imposera) de stopper le pétrole.
@@TB2241 a côté de la plaque. L’eau ne vas pas manquer comme vous dites. Les fleuves, les mers et les océan ne sont pas prête de disparaître. C’est un circuit femee.
@@TB2241C’est faux, le manque de production du Nucléaire à cause de son échauffement des rejets du circuit secondaire est de 0,2% par an et en plus en été, au moment où on a moins besoin d’électricité
Poids carbone pour broyer les fondations d'une éolienne en remblais ?
Bonjour @minigero,
normalement, cela est intégré dans les 12-15 gCO2e/kWh de l'impact carbone total calculé en cycle de vie :
librairie.ademe.fr/cadic/2469/impacts-environnementaux-eolien-francais-2015.pdf
Sur les graphiques de la page 4 et 5 on peut voir que la déconstruction ne représente pas une si grande part du total (loin derrière la fabrication par exemple).
Bonne journée,
👍👍
940 tonnes de béton, à 235kg de CO2 par tonne de béton, soit 230t de CO2
+ 280t d'acier à 585kg de CO2 par tonne d'acier, soit 164t de plus.
On est déjà à 394t de CO2 par éolienne soit équivalent à autant d'aller-retour Paris New-York. Pas terrible comme bilan, surtout si le béton a des dérogations pour rester dans le sol rendant la terre incultivable et empêchant l'eau de rejoindre l'aquifère.
Dire qu'il pourrait s'agir d'éoliennes à axe-verticale - mais non - elles sont reconnues plus efficaces et moins nuisibles, alors on ne les utilise pas !
Tu aurais un lien a partager sur les éoliennes à axe vertical?
en.wikipedia.org/wiki/Vertical-axis_wind_turbine
@@tibou5871
@@tibou5871 non, pas de lien particulier ; avec axe-verticale l'éolienne ferait un peu moins d'énergie, mais sur une plus grande plage d'utilisation, moins d'espace, moins de dégâts à l'encontre de la faune... je te laisse lire se qui se dit sur le sujet :)
@@LOD_974je vais me renseigner, merci. Bonne journée a toi
Elles sont dans des conditions standards MOINS efficaces et un peu plus compact.
Elles peuvent sans doute avoir un intérêt dans certaines situations spécifiques (peut être les zones avec un vent très instable comme elle fonctionnent avec des vents faibles ou trop forts).
Mais le rendement énergétique inférieur aux éoliennes à axe horizontal en fait une technologie globalement moins intéressante.
L’AcV de l’éolien est de 12 grammes et l’ACV du Nucléaire en France est de 4 grammes, donc quand il y a du vent on produit 3 fois plus de GES car le Nucléaire laisse la place aux ENRi.
J'aimerais bien savoir quel est l'impact d'un enfouissement des pales composites sur la qualité des sols.
Si elles sont en grande partie inertes alors les enfouir ne devrait pas être un problème en soit, c'est juste chiant et dommage de mettre ca au rebut.
C'est plus grave de déverser des composés chimiques et autres conneries..
Pareil pour le fait de les cramer pour enlever la résine, est-ce que mon bilan carbone des fibres recyclées est plus faible que lors de la fabrication classique? Si non autant mettre ca sous terre pour le moment.
Des infos? :)
Bonjour @Azhural01255,
Lors des interviews, c'était surtout la place que cela demanderait qui était pointé du doigt, car les pâles actuelles peuvent faire, 40 ou 60 mètres voire plus. Dès lors qu'on en a plusieurs centaines chaque année à devoir gérer, ça prendrait vite énormément de place.
Je n'ai pas en tête l'impact carbone de la combustion de ces matières. Je vais demander. Mais j'imagine que c'est pour ne pas dépendre uniquement de cette option que d'autres solutions sont en développement pour séparer les matériaux sans combustion.
Bonne journée
Lucas
En complément, voici la réponse de Régis Olives :
"Premiers éléments de réponse :
Les pales sont constituées essentiellement de fibre de verre et de résine epoxy, Or, d'après les fiches sécurité des résines epoxy, il s'agit de produit toxique pour les organismes vivants ("Aquatic Chronic 2 - H411 : Toxique pour les organismes aquatiques, entraîne des effets néfastes à long terme."). Ainsi, dans les mentions de mise en garde, on trouve la recommandation "P273 Éviter le rejet dans l'environnement". Certes, le revêtement déposé sur les pales permet de ralentir fortement la dégradation du matériau composite, il n'en reste pas moins qu'il faut éviter l'enfouissement de ces pales qui peut générer sur le long terme une pollution du sol. A stocker, il faut le faire en lieu scellé.Or, la saturation des centres de stockage, une augmentation du coût d’enfouissement et la loi AGEC qui impose une réduction des quantités de déchets ménagers et assimilés admis en installation de stockage en 2035 à 10 %, conduisent à favoriser le recyclage. Plusieurs procédés existent avec, pour chacun, avantages et inconvénients. Le bilan carbone au final reste favorable à l'éolien et à son recyclage.
De plus amples informations sont disponibles dans un document diffusé par l'ADEME :
Guide pour le recyclage et l’écoconception des composites - rapport technique ;
AGOGUE Romain, MEDDEB Wassim, GLAIS Margaux, AINE Lucas (IPC), COURTEMANCHE Benoit, MADEC
Pierre, RUCH Frédéric, ZIMMERMANN Aurélie, LE BRUN Thomas, MILLER Aurélien (CETIM), FONTANIER
Jean-Charles (IFTH), 2022. 171 pages"
Et voici celle de Kako Nait Ali :
"Les pales sont constituées de résines qui ne vont pas se dégrader facilement dans le sol. Cela peut mettre des centaines d’année puisque le matériau n’est pas biodégradable. Une résine est un composé chimique synthétique qui peut potentiellement polluer les sols en se dégradant même très lentement. De plus on perd une matière première potentielle pour la fabrication d’autres pales ou composites.
Concernant la récupération des fibres, c’est bien plus intéressant que la fabrication à neuf qui ne fait que générer des émissions. Le bilan carbone de la valorisation énergétique intègre la génération de chaleur et le remplacement des combustibles fossiles par la résine. Donc bilan bien plus intéressant que la fabrication à neuf."
@@BrutFR Merci d'avoir pris le temps de faire des recherches!
C'est vraiment qualitatif :)
En effet les cocktails chimiques des résines pose un gros problème de sécurité hydrologique. En sommes c'est très embêtant comme rebut..
Si on fait le bilan écologique total d'une éolienne comparé à ce quelle rapporte, on est vers quel pourcentage ?
La bonne question combien elle rapporte par rapport a quoi ?c'est par
simple. C'est une escroquerie. Sans subventions ce marché n'existerait même pas.
De plus en plus de panneaux solaires chez les particuliers mais vivant en Belgique je n'en veux pas . A quand l'éolien sur nos toiture ou jardins....
On n a pas les memes exigences avec les centrales nucléaires.
Personne s inquiete des tableaux de bord de voiture............
Le démantèlement des centrales nucléaires impose un démantèlement total, avec "retour à l'herbe", donc avec enlèvement de tout le béton, au contraire de l'éolien. Les exigences sont donc bien plus drastiques pour le nucléaire.
Tellement drastique que Brennilis est en démantelement depuis 40 ans et que le retour a l herbe, on n y est pas.
On ne sait pas démanteler les centrales nucléaires, la techno n existe pas, c est la réalité.
Vous allez le recycler comment le béton irradié ?
Le beton des éolienne sera broyé et servira au terrassement des routes.@@xrochefr
L'industrie n'a pas de limites 😢 Bien vu la Com de dire on peut rendre service à des pays pauvres en leur envoyant nos poubelles bien emballés dans le packaging progrès..
Recyclable, oui, mais à quel prix énergétique et de pollution supplémentaire? Pourquoi les éléments provenant du recyclage sont boudés, quel problème ont-ils?
Ça coûte plus cher que le neuf, bien souvent. Le neuf est extrait dans des conditions indignes dans des pays colonisés économiquement par la Chine et l’occident, donc avec une main d’œuvre à très bas coût. Le recyclage ça demande des technologies, et de la main d’œuvre plus qualifiée et ça se passe en général dans des pays plus développés donc main d’œuvre plus chère etc.
@@riwallecoz1300 Merci. Je ne parlais pas du cout financier. Il me semble qu'il y a aussi un cout énergétique et de pollution assez important.
Je répondais surtout à la partie « pourquoi sont ils boudés ». Comme c’est moins rentable, on recycle moins ou on préfère les matériaux neufs simplement parce que c’est moins cher. Le coût énergétique ou polluant n’entre pas du tout en ligne de compte dans un système capitaliste.
@riwallecoz1300 Par exemple, le recyclage du béton donne un résultat qui n'est pas bon pour en faire du neuf, pour des questions de courbe granulométrique et de l'agrégat lui-même, à ce que j'en sais. Pour en faire du remblai, il n'est pas très bon non plus. Si je ne me trompe pas, il est un matériau qualifié de "gélif" ce qui ne convient pas. Et si il est bien compactable, je n'en suis pas sure. Pour les métaux et autres composant, il existe des choses que l'homme assemble et qui sont très difficilement désassemblée au niveau chimique. Donc, oui, ma question portait non pas sur le financement, mais sur la faisabilité et l'avantage écologique.
Est-il vraiment impossible de réutiliser un socle de béton pour une autre éolienne ?
Je ne pense pas : la nouvelle eolienne aura probablement des dimensions différentes. Et quand bien meme, si elle avait la meme dimension que la précédente, il y aurait des risques concernant sa stabilité.
@@BpLtr ah bon ? Les personnes qui travaillent dans la tour Montparnasse qui avoisine les 50 ans doivent-ils craindre que les fondations lâchent d’ici peu ?
Bonjour @emmanuellegrand3229,
les personnes que j'ai interviewées m'ont indiqué que c'était possible lorsque la nouvelle éolienne avait une taille similaire à l'ancienne. Pous ça, il faut la "ressemeler". Régis Olivès m'a indiqué qu'il avait connu plusieurs cas.
Mais quand les éoliennes sont plus grandes, il faut un socle capables de les supporter.
Bonne journée,
@@BrutFR ça me rassure, merci pour la réponse rapide.
Ça confirme en partie du moins que le « problème » tient bien plus de la manière de gérer le,cycle de vie des éoliennes que d’une caractéristique intrinsèque de ce mode de production électrique.
Après tout, il existe des moulins à vent vieux de plus de cent ans.
Merci pour votre vidéo... Mais si l'éolien produit 6% de l'électricité , il faut utiliser des centrales à gaz ou à charbon pour le reste !? Donc l'éolien produit indirectement du co2 !? Donc ne dites pas qu'elle n'en produit pas !! Voir le cas Allemand...
C'est pour cela que dans le mix énergétique, il est important d'avoir du nucléaire, de l'hydro et du solaire en complément et non du gaz ou du charbon
On dirait une réponse pro jancovici.Je m'explique j'ai une éolienne ,un vélo electrique.Je me dis tiens apparemment il fait beau cet aprés midi je ferai bien un tour de vélo électrique.Mais faut charger la batterie.Ca tombe bien il as du vent.Oh mince il y a pas de vent .Bon j'irai marcher a la place du vélo.Alors il en ai ou le bilan ,tu construit une usine ou pas.D'ailleurs sais tu combien ton visionnage et intervention a créer de co2?
Bonjour @Videos-ok1gn,
J'ai bien précisé à la fin de la vidéo qu'il y avait la question de l'intermittence que je n'ai pas abordée dans la vidéo.
Comme l'indique @ClementGarkTrichonout, ça dépend ce qu'il y a à côté. L'Allemagne a fait le pari de vouloir sortir en priorité du nucléaire et en même temps de réduire la production fossile. Mais d'autres scénarios sont possibles. Le rapport de RTE en présente plusieurs avec plus ou moins d'éolien et plus ou moins de nucléaire. Tous réduisent les émissions de CO2 de la production d'électricité. Ce rapport indique en effet quedans les scénarios avec le plus d'éolien il faut développer plus de systèmes de stockage ou de pilotage (hydrogène, biogaz, batteries, hydraulique...) et que pour un système 100% renouvelable cela représente un challenge plus important qu'un système qui conserve une part importante de nucléaire.
Bonne journée,
Bon reportage dommage de vous êtes fait avoir entre la comparaison des énergies fossiles, pilotables et non pilotable. l 'éolienne à juste a bilan carbone 5 fois supérieur au nucléaire ou à l'hydraulique tout en n’étant pas pilotable. C'est donc une hérésie climatique de subventionner cette industrie.
Cool on va construire des routes pour recycler les éoliennes ! 😂😅😮😢
Salut, pourquoi ne pas avoir évoqué l'énorme bain de pétrole dans lequel la génératrice et des roulements baignent? Je demande car il y a une quantité non négligeable et son utilisation comme son recyclage doit être prit en compte?
Et pourquoi ça ne dure pas plus longtemps ces éoliennes ? je ne pensais pas que ça n'avait qu'une durée de vie de 20 ans :/
l'éolien est une hérésie, merci d'en avoir apporté la preuve
Ok boomer
@c'est les boomers et les gauchos woke comme toi qui croient aux éoliennes
@ tu t’éclaireras a la bougie les nuits sans vent du c..
T'es pas le barrage qui génère le plus d'électricité toi@@dnsden225
@ou l'abruti condescendant qui se croit assez intelligent pour détenir la vérité absolue... 😂 Tu cibles les boomers mais c'est exactement ce comportement puéril qui les a envoyés dans le mur. Si tu aprenais à discuter, ton jugement serait bien plus riche et nuancé. Bonne CONtinuation
Dommage de toujours pointer du doigt les aspects négatifs du techno... belle vidéo ! Bravo à vous 👏
Bonjour @Jose.Rechargeplus,
Merci pour le commentaires. J'ai essayé d'être le plus exact et nuancé possible. Des rapports comme celui de RTE montrent aussi ce que peuvent apporter les éoliennes, en complément d'autres sources d'énergie.
Mais les compléments du public sont bien sûr les bienvenus !
Bonne fin de journée,
Lucas
@@BrutFR oui, je vais dire, que le grand public ne voit que les aspects négatif.
Je suis président d'une Association d'utilisateurs de Véhicules Electriques (Bourgogne VE) ... On essaye de montrer le côté positif de la transition énergétique et du passage à la mobilité électrique.
Mais combien coûte le recyclage ? Pas un mot...
Des données existent dans les rapports. Il suffit d'aller les lire.
En revanche vos sous-entendus, personne ne peut les comprendre si vous ne vous exprimez pas clairement.
Enfouissement = impact écologique mais mieux vaut enterrer des pâles d' éolienne que des déchets radioactifs . Et encore quand c'est derniers ne sont pas abandonnés en mer comme ça a déjà été fait.
Bon courage pour recycler un bloc de 980 tonnes de béton, on n'aura pas d'autre choix que de le faire sauter à l'explosif pour le fragmenter.
Et les pales comme combustible, ça revient «juste» à brûler les pales, c'est à dire du Plastique, je ne vous parle pas des problèmes de pollution atmosphérique.
Brûler un déchet, ce n'est pas du recyclage, c'est ce qu'on fait déjà des déchets ménagers
Faudra m’expliquer pourquoi il faudrait « abattre » une éolienne au bout de 20 ans, alors que pense prolonger nos centrales radioactives jusqu’à 80 ans…
je pense que comparer une éolienne à une centrale nucléaire n'est pas une bonne idée 🙂
@@n0ph.680 ah ? Vous trouvez donc normal qu’on prolonge la durée de vie (jusqu’à la doubler) d’installations susceptible de générer des rejets radioactifs, mais d’une éolienne totalement inerte de ce point de vue. On pourrait ne changer ou renforcer que les pales usées, garder le mat, réemployer le socle, bref les possibilités sont multiples, mais non : 20 ans, on jette ! Et même avant tout ça, juste les surveiller : une éolienne ne va se briser juste parce qu’elle a atteint la « date de péremption ».
Blablabla les éoliennes nous les ruraux on vit avec .Et cela nous pourrit la vie et les paysages.
Pourquoi devrait t'on recycler les socles en beton ? On ne peut pas re-installer l'éolienne sur le même socle ?
Il a répondu ailleurs qu'on pouvait généralement les réutiliser, si on mettait une autre éolienne de taille similaire. Mais comme il s'agit souvent de les changer par des éoliennes plus modernes (et donc souvent plus grandes aussi) leur réutilisation n'était pas possible.
Il y a des obstacles à plusieurs niveau pour réutiliser les socles :
- d'un coté il faut que le socle soit garanti garder toutes les propriétés mécaniques nécessaires pendant 40 ans (20+20).
Il est parfois plus simple de juste en construire un autre. C'est un point sur lequel il y a des progrès ceci dit.
- et surtout de l'autre on ne remet quasiment jamais le même modèle d'éolienne quand on les change.
On va mettre des éoliennes qui fournissent plus de puissance, avec un mat plus haut.
Or dès que les pales sont plus grande, l'écartement entre les éoliennes doit être augmenté, sinon elles vont se couvrir les unes les autres.
Et si le mat est plus haut, l'effort sur le socle va être supérieur, celui précédent ne suffira plus.
Ca c'est la raison majeure pour laquelle il est presque à chaque fois impossible de réutiliser les socles.
Il y a une grosse différence entre recyclable et recyclé...
Tout part en décharge en Afrique...
Comment tu broies le bêton blindé d'acier ?! ptdr greeeeenwaaashhiiinngggg
Voir la vidéo : Timelapse : démantèlement d’une fondation éolienne et remise à l’état initial
Ptdr Brainwashing ? Renseignez vous un minimum avant de poster, ou faites le mieux...
Un beau foutage de gueule dans les témoignages : Ils mélangent joyeusement "valorisable", et "recyclable". Limite avec un peu plus de mauvaise foi ils pourraient même dire "réutilisable".
Brûler un machin, ou le casser en morceau pour en faire du remblais, ce n'est absolument pas du recyclage. Si cela en était, alors plus besoin de trier vos déchets, vous pouvez tout faire cramer en centrale d'incinération, ce serait tout pareil.
Donc, non, c'est pas recyclable du tout, sauf pour les parties métalliques
Quant à la démonstration du co2 émis sur toute la durée de vie, là encore, cela revient à mettre de coté le fait qu'un éolienne soit intermittente et non pilotable, ce qui fait qu'elle soit nécessairement couplée à d'autres sources de productions qui elles, rejettent du co2. (ce qui fait de l'Allemagne le plus gros pollueur de l'Europe avec toutes ses éoliennes)
Les énergies renouvelables ne doivent pas être "forcément couplées à des énergies fossiles" comme on le dit souvent. L'objectif est de les coupler au nucléaire pour atteindre un bon mix énergétique.
Ce qui se passe en Allemagne n'est pas dû à l'éolien mais à la fermeture de la moitié de leurs centrales nucléaires sans s'y être preparé
@@estin1316 Il est vrai que la grooosse bêtise allemande n'est pas de créer des éoliennes, mais bien d'avoir coupé leurs centrales nucléaires avant leurs centrales charbon.
Mais néanmoins, le couple nucléaire/éolien ne fonctionne pas. La raison la plus simple, c'est que l'éolienne peut tourner à 0%, donc le nucléaire doit être capable de supporter 100% de la charge... Hors le nucléaire coûte le même prix qu'il tourne à 100% ou 0% (au pire, l'éolien fait économiser quelques grammes d'uranium). Donc, dans un couple nucléaire/éolien, l'éolien ne sert .. à rien. On l'enlève, ca produit autant, et ca coûte moins cher/pollue moins
Le seul couple intelligent avec l'éolien, c'est avec de l'hydro ou des batteries.
Vive le nucléaire ! La seule énergie propre et efficace !
Qu’on vienne enterrer les déchets nucléaires près de chez toi alors ;) .
Ah ba non c’est à 15 km de CHEZ MOI.
Tout le monde veux du nucléaire mais personne veux les déchets dans son jardin…
vive le nucléaire :)
Pour le coup, le nucléaire on ne sait même pas les démanteler, alors pour les recycler... 😀
@@anthonydesaintjores2527 Ça commence à arriver et ça génère moins de déchet que les énergies renouvelables. et il y a d'autre problemes avec les éoliennes
@@Golgo76 si vous avez des solutions, Brennilis est toujours en cours de démantèlement depuis 38ans, un métier d'avenir. (si les périodes d'exploitation des centrales sont plus courtes que le temps de démantèlement, nous n'avons pas fini).
À titre de comparaison, démonter un parc eolien c'est une question de jours et sans laisser de traces.
@@anthonydesaintjores2527 ça reste mieux que les éolienne oui :) c'etait une aberration
@@Golgo76 n'hésitez pas à argumenter. C'est toujours intéressant pour des échanges constructifs.
Les éoliennes sont une eresie en France, la quantité de metaux utilisée n'est pas viable sur le long terme, particulièrement pour le cuivre. L'artificialisation des sols est une calamité.
On sait très bien que les pales ne sont pas recyclées
Bonjour, il faudrait peut-être regarder attentivement la vidéo jusqu’à la fin avant de dire des choses comme ça. Ce qui est une vraie calamité c’est ce genre d’avis parmi la population qui empêche les changements et la transition technologiques.
@@eliolukusa825 mon pauvre tu es manipulé, les éoliennes sont une calamité! Fais tes propres recherches, regarde par exemple le documentaire appelé éoliennes du rêve aux réalités.
@@eliolukusa825la France n'a pas besoin d'éoliennes ! On a déjà l'énergie la moins carbonée d'Europe ! Les pays qui ont misé sur les éoliennes se cassent la gueule et rouvrent leurs centrales à charbon !
@@jonON79 Il n'y a pas de nationalisme à avoir dans la filière énergétique. Le réseau énergétique (électrique) et les échanges qui en découlent se font de manière internationale et surtout à l'échelle européenne. L'électricité au charbon allemande se retrouve en France d'une manière ou d'une autre et inversement avec le nucléaire français. La France , comme tous les autres pays d'Europe, se doit de prendre avantage des ressources d'énergies renouvelables qu'elle possède. De plus, le but finale de la transition écologique/technologique est de s'affranchir des sources d'énergies non renouvelables que sont les energies fossiles mais aussi l'uranium. Et, au vu de l'intermittence et limitation de potentiel des différentes sources d'énergies renouvelables, il est nécessaire de miser sur toutes les technologies d'exploitation de ressources renouvelables (eolien, solaire, hydro, etc...) simultanément afin de palier à ce problème , le tout en continuant à utiliser intelligemment les énergies nucléaires et fossiles afin de faciliter la transition (en ajoutant du stockage énergétique aussi).
@@eliolukusa825 mon pauvre toi t'as voté melanchon!
Quelle arnaque ces eoliennes
Fin 2020 , la France avait accumulé 1,7millions de tonne de déchets nucléaire. L' arnaque , ce n est pas les éoliennes qui peuvent être recyclé avec une vrai volonté public de créer une filière en France. C est tous ces déchets nucléaires que l on va laisser aux générations futures.
Sur quel base ?
Oui, sur quelles bases ? On vous écoute !
@@Nat007_ Merci pour cette intervention également dénuée d'arguments. Encore une fois, vous comprendrez qu'il est peu aisé d'échanger sur le sujet sans expliciter votre position.
comment félicité un reportage incomplet ??? une fois le reportage terminé, nous en savons pas plus. Dès si, dès peut-être, dès il ce pourrait, dès probabilité de. etc .... Quand on met une "énergie" sur quelque chose, on le fait comme il faut ou sinon on le fait pas. Sinon, c'est de l'énergie utilisé inutilement comme le fait si bien l'humain depuis sa création. Oublier pas une chose, vert quand cela fait notre affaire...........surtout économique.
Madame soleil a parlé. Vous qui savez l'avenir, dites nous tout.
Nous pauvres mortels, tant que nous en serons incapables, nous continuerons d'utiliser le conditionnel.
La durée de vie d'une éolienne, c'est 30 ans, pas 18 ou 20 ans!
Quant à l'embase, donc le béton, elle peut être réutilisée. On parle donc pour celle-ci d'une durée de vie d'un minimum de 60 ans.
Et ça aurait été bien de parler du coût; l'éolien est au minimum trois fois moins cher que le nucléaire.
C'est faux. L'éolien a un coût égal ou supérieur (entre 57 et 91 €/MWh - source: presse.ademe.fr/wp-content/uploads/2017/01/ADEME_Couts_ENR_janvier2017.pdf) par rapport au nucléaire (www.ccomptes.fr/fr/documents/58078) ) tout en n'étant pas pilotable, donc son coût final avec stockage est d'un ordre de grandeur plus élevé. Le prix de rachat de l'électricité éolienne est du reste de 82€/MWh, soit le double du prix de vente ARENH nucléaire aux concurrents d'EDF.