La gravité, accélération ou courbure ? Relativité 19
Vložit
- čas přidán 12. 06. 2016
- Je reviens ici sur les deux épisodes précédents pour clarifier plusieurs points, et vous aider à mieux comprendre les grandes idées de la relativité générale d'Einstein. Entre autres, je distingue courbure et accélération, j'affirme que la "gravité" n'est qu'une illusion, et je vous explique pourquoi la courbure de l'espace-temps éloigne la pomme du sol.Pas mal de debunking...
L'apesanteur et l'idée la plus heureuse d'Einstein | Relativité 17
• L'apesanteur et la pen...
La relativité générale | Relativité 18
• La relativité génér...
Is Gravity an Illusion? PBS Space Time
• Is Gravity An Illusion?
General Relativity & Curved Spacetime Explained! PBS Space Time
• General Relativity & C...
Do we expand with the universe? Minute Physics
• Do We Expand With The ...
Les formes bizarres de l'univers, du trou noir au chiffon cosmique | Jean-Pierre Luminet
• Les formes bizarres de...
La relativité restreinte | Relativité 5
• La relativité restrei...
L'espace-temps de Minkowski | Relativité 7
• L'espace-temps de Mink...
Peut-on coller les côtés opposés d'une feuille carrée ? Relativité 9
• Peut-on coller les cô...
Les cartes du monde | Relativité 11
• Les cartes du monde | ...
La géométrie hyperbolique | Relativité 12
• La géométrie hyperbo...
Introduction à la relativité générale #2 | Richard Taillet
• introduction à la rela...
Relativité générale (Cours de M2) | Éric Gourgoulhon
luth.obspm.fr/~luthier/gourgou... - Věda a technologie
J'ai beau avoir eu des cours de relativité restreinte et générale pendant mes études, tu viens de bouleverser ma vision du monde. Merci pour tout ce que tu fais
Toute cette intelligence, toute cette connaissance, donne du sens à l'existence. MERCI !
C'est là que je me rends compte que Lê a vraiment amélioré sa diction depuis le temps :)
Tu es meilleur à chaque épisode. Excellentes références à PBS Spacetime ! Continue, tu es passionnant ; tu réussis ton pari d'expliquer sans appauvrir.
Merci ça me fait super plaisir !
Totallement d'accord avec toi l'Arche.
Cependant, des fois je dois repasser plusieurs fois la vidéo pour comprendre.
Précisément !
Antoine â
c'est une tactique pour avoir plus de vue sur ces vidéos :')
J'avoue... il me faudra la voir au moins 5x pour avoir une vague idée de la théorie d'Einstein...
Est-ce a dire que les petits tracas de la vie quotidienne sont au final sans gravité ?
Dorian Subirana pas mal 😁 🤣
LOL
« Through the wind you swept sound and gravity brought my love around… » - Elvis Perkins, « While you were sleeping », 2007.
Enfin, une réponse à la question qui me préoccupait. La courbure de l’espace-temps et l’accélération sont 2 phénomènes différent et non pas un seul couvert sous le nom de gravité.
Je n’arrivais pas à comprendre comment la courbure de l’espace temps avait un rapport avec l’accélération sauf que les deux sont indépendants l’un de l’autre
Merci 🙏
Bravo SCIENCE4ALL.. si jeunes et tellement cultivé... bravo.. cela fait plaisir.. c est encourageant de voir certains jeunes brillant donner de leur temps à expliquer simplement le monde.. parmis les jeunes.. un petit pourcentage arrivent à ce niveau
J'ai vraiment envie d'y penser tous les jours comme toi :)
En regardant la vidéo 19 juste après la 17 et la 18 ça explique très bien pourquoi c'est si ouf !
Au bout de quelques dizaines de visionnage et plusieurs mois de réflexion je commence à bien comprendre :)
je ne sais pas si j'aurai le courage de méditer comme toi pendant des mois à "le sol accélère vers le haut" mais franchement j'aimerais le découvrir comme tu l'as fait et être heureux comme tu l'es ainsi que l'a été Einstein
J'kiffe!! Merci. J'ai vu toutes tes videos, tout PBS Space Time et j'attends la suite!
Yeah !!!
Purée, ça fait des mois que je bloque sur ton problème de gravité et de courbure... Et après un X ème visionnage, ça y est ! Merci Lé !
Superbe chaîne plus belle découverte de cette année aha
J'adore ta chaîne mercie beaucoup de travaille et très bien fait je te partage un max
Salut, et superbes vidéos. Ça fait longtemps que j'essayais de comprendre la relativité, et je crois que je commence à percer!
J'ai cependant du mal à comprendre précisément ce qu'est un observateur. Je ne savais pas trop où poser la question, cet épisode me semble le plus pertinent.
Je m'explique: Si l'on prend l’exemple d'une fourmi qui marche sur un ballon de baudruche, pour la fourmi son espace apparaît plat. Si maintenant on observe depuis l’extérieur, on voit la fourmi marcher sur une sphère. De la même façon, on peut observer la courbure (3D) de la Terre, si l'on observe depuis la lune, alors qu'elle parait plate (2D) lorsqu'on est dessus. Tout ça pour dire que si l'on observe un système depuis l’intérieur ou depuis l’extérieur, on ne voit pas la même chose: on voit ou ne voit pas la courbure, les lignes sont ou ne sont pas droites, etc.
Je voudrais donc savoir si l'on est capable d'observer la courbure de l'espace temps. Par exemple lorsque tu parles de la contraction/dilatation de l'espace-temps a.k.a. "spaghettification" aux abords d'un objet de forte masse (soleil, trou noir, etc):
1. Est-ce que l'on observe cette spaghettification depuis un référentiel éloigné du trou noir?
2. Est-ce que l'on observe cette spaghettification depuis le référentiel de la personne spaghettifiée?
3. Est-ce que la personne spaghettifiée se sent déformée (ca fait mal? on en meurt?)
4. Question bonus: Est-ce que la déformation de l'espace-temps est relative à un observateur ou absolue? (je crois que j'aurais ma réponse en fonction des réponses à mes questions 1. et 2.)
Idem pour l’accélération constante de la terre, qui nous fait croire à une force de gravité: Si le sol accélère, alors la terre grossi, et pourtant on n'observe pas ce grossissement.
5. Si j'ai bien compris, l’électromagnétisme maintient nos atomes donc molécules donc cellules donc tissus donc notre corps à taille constante, et idem pour les objets qui nous entourent (une règle par exemple). Donc est-ce que le grossissement de la Terre est compensé par la contraction de l’espace-temps au voisinage? Est-ce que l'espace-temps est constamment contracté pour compenser la pression du noyau? Tu en as parlé dans une autre vidéo, mais je ne suis pas sur d'avoir bien saisi.
Enfin, une question sur la même thématique des observateurs/référentiels, mais en relativité restreinte:
6. Est-il correct de dire que le ralentissement du temps observé sur un corps en mouvement est lié au fait que l'information met du temps à nous parvenir?
7. Par exemple si un sabre laser s’éloigne de moi à 0.5c (c = vitesse lumière), et qu'il émet deux photons à 3 secondes d'intervalle dans le référentiel du sabre laser, alors j'observerais une durée entre les deux clignotements de 3(c+0.5c)/c=4.5 secondes pour moi?
Ce que j'essaye de traduire ici c'est que le temps ne va pas nécessairement plus lentement, mais parce que l'information prend du temps à voyager jusque moi, j'observe ce décalage, qui n'est en fait qu'une illusion?
8. On pourrait prendre comme contre-exemple la même expérience de pensée, mais avec cette fois-ci le laser qui se rapproche de moi: est-ce que j'observerais l'intervalle entre les deux photons réduite à 3(c-0.5c)/c=1.5 secondes?). Il me semble qu'un tel résultat contredirait la théorie de la relativité restreinte. Ça sent l'effet Doppler relativiste à plein nez non?
J'espère avoir était clair dans mes questions (que j'ai numérotées pour faciliter les échanges), surtout n’hésites pas à demander quelques clarifications si je suis confus, ce sont vraiment les chaînons manquants à ma digestions de la théorie!
Merci encore pour tes vidéos!
Chapeau bas pour votre programe tr bonne explication😊
J’arrive sur ta vidéo parce que j’ai senti incohérent l’utilisation du concept de la gravité dans celui de la relativité générale ! Merci beaucoup !
Salut, j'aime beaucoup ta chaine, je trouve qu'elle mérite vraiment d'être mieux connue.
Il y a toutefois quelque chose qui me perturbe dans l'idée que le sol accélère vers le haut.
Je trouve que ça n'explique pas pourquoi la plume tombe moins vite que la pomme.
C'est tout de même pas les frottements de l'air qui ralentissent l'accélération du sol sous la plume !
merci d'éclaircir tout ça ! C'est vraiment pas intuitif mais j'ai l'impression de mieux percevoir les choses dejà.
Je retourne méditer sur tout ça, merci pour tes videos !
Bonne méditation ;)
Lê merci pour tes vidéos ! Une remarque : quand tu dis 200 fois que "le sol accélère vers le haut" mais sans être capable d'aller au-delà, sans rien expliquer en conséquence de cette simple idée, quand tu parles de "méditer l'idée", etc... tous ces indices doivent te faire comprendre que tu n'as pas encore compris toi-même. Et ce n'est pas la seule vidéo où ça apparaît clairement. En parler est donc pour toi un appel à l'aide, pour y penser sous un autre angle, à travers des questions farfelues dans les commentaires. On ne médite pas une idée quand on l'a comprise, et on peut l'expliquer à un enfant de 8 ans en quelques phrases
je vais revoir cette video pour comprendre certains points qui m'échappent !!
J'arrive bien a comprendre que la gravité newtonienne reviens a une accélération vers le haut du sol et derailleur on remarque bien que le poids n'est que force dut à un changement de repère. mais j'ai encore du mal a voir comment la terre ne gonfle pas ou pourquoi les distance entre les villes n'augmentent pas. Je me doute que cela a à voir avec la courbure de l'espace temps qui compense ce phénomène mais je n'arrive à vraiment le ressentir.
Ps: merci beaucoup pour tes vidéos, je suis en plein binge-watching de ta chaîne (au détriment de mon boulot ^^).
Ps2: Petite remarque sur les equations tel qu'on les apprends en cours: Je trouve que très souvent les maths nous permettent de résoudre des problèmes de façon automatique sans avoir a les comprendre. Penses tu qu'il est possible d'enseigner différemment ou est ce trop compliqué de s'assurer de la compréhension des étudiants. (Je ne pense pas mais ca nécessite une refonte totale du système d'évaluation...)
You blow my mind..
Cette façon de remettre les points sur les i et les barres sur les t de la relativité, c'est exquis..
Cela dit, j'avais une question à poser, qui rejoint celle de Malik, à laquelle tu réponds dans la video. En fait je ne suis pas sûr de bien me figurer le lien entre cette accélération du sol vers le haut, responsable de la "chute" de la pomme, et cette déformation spatio-temprorelle, selon laquelle les corps vont en ligne droite et uniformément. J'ai vu plusieurs fois tes vidéos et je ne suis pas sûr d'avoir bien saisi ta version de ce lien, du coup je reste sur mon interprétation archaïque, celle que j'ai formée au fil de mes lectures passées et que je vais exposer, afin d'être corrigé si nécessaire. Cette interprétation me fait aussi te poser la question du lien physique entre relativité restreinte et relativité générale.
Voici ma question : Si je me trouve tout à coup téléporté dans le champ gravitationnel (expression malheureuse) du soleil, alors qu'est-ce qui m'attire à lui??? Plus précisément, quelle est la raison pour laquelle je finirai par atteindre le soleil (dans un sale état, certes)? J'ai presque envie de demander la raison mathématique (au sens où Newton l'entendait)..
D'après mon interprétation (certainement foireuse, mais reconstruite à partir de bribes de réponses dans plusieurs livres), c'est que la théorie de la gravité, au sens propre, n'est pas tant liée à la relativité générale qu'à la relativité restreinte. Ce que je me suis figuré c'est que la fameuse équation E=mc² était directement responsable de l'accélération que je subirais au voisinage du soleil, et parallèlement de la déformation spatio-temporelle dans laquelle je serais conduis, et donc responsable de la relativité générale. Même si cette dernière n'a pas le même espace mathématique!! (ce qui pose un problème aux matheux, mais peut être pas aux physiciens, je rigole)
Je m'explique : Là où l'équation d'einstein rendait compte de l'électrodynamisme des corps en mouvement (et non de la gravitation), Albert avait imposé le concept d'énergie comme fondamental. Or l'énergie est le point commun de toutes les interactions ; quand il parle du principe d'équivalence, il parle de la masse grave et de la masse inertielle, deux "formes de l'énergie". L'inertie d'un corps est une grandeur que l'on peut associer à une énergie cinétique, et la masse d'un corps se traduit aussi en énergie de masse. Mais alors, je me figure que la masse du soleil est responsable d'une déformation de l'espace et du temps, comme l'aurait fait un corps dont l'énergie cinétique serait égale à l'énergie de masse du soleil. C'est là que je me figure le principe d'équivalence (peut être à tort..), et c'est ainsi que je devine la raison pour laquelle je fonds vers le soleil. Puisque son énergie contracte l'espace autour de lui, et dilate le temps, je dois nécessairement emprunter la géométrie de l'espace qui se contracte dans ma direction, dans un temps plus dilaté (ceci afin de sauver mon temps propre), le tout de cette accélération relative étant la confrontation des référentiels soleil + moi.
Voilà comment je me suis figuré que la relativité générale n'était qu'une conséquence logique de la restreinte ; par équivalence des effets spatio-temporels de l'énergie cinétique (masse inertielle) et des effets spatio-temporels de l'énergie de masse (masse grave).. Les déformations spatio-temporelles de l'une s'appliquant donc à l'autre... Aussi j'interprète l'attraction comme la preuve la plus tangible que l'espace se contracte et que le temps se dilate ; à tel point que les corps se rencontrent et qu'ils finissent par avoir le même temps propre
Phénomène gravitationnel qu'on pourrait comparer à un vaisseau spatial (en relativité restreinte) qui rattraperait un autre vaisseau spatial, à vitesse très élevée, et qui une fois à sa hauteur resterait à la même vitesse, dans le même référentiel ; à ceci près que l'énergie du second vaisseau spatial vient de lui même et n'est pas la conséquence de la déformation spatio-temporelle de l'énergie du premier vaisseau.
D'où le problème suivant : Selon mon interprétation, on doit dire que l'attraction agît déjà en relativité restreinte, or comment affirmer que des objets qui s'éloignent à vitesses très élevées s'attirent les uns les autres? ça paraît absurde.
Pourtant je crois qu'on peut retrouver une forme de réciproque de l'attraction pour les objets qui s'éloignent, dans la formule e=mc² ; on ne peut pas dire qu'un objet qui s'éloigne de moi à une vitesse proche de la lumière m'attire à lui, stricto sensu, mais on peut dire que plus l'énergie d'un objet en mouvement est élevée plus il est difficile pour cet objet de s'éloigner "plus vite" de moi (car la limite de C le contraint à s'employer beaucoup plus). Et je trouve que cette formule est comme la contraposée de la gravitation, parce que plus la masse d'un corps voisin sera élevée, plus il me sera difficile de m'éloigner davantage de lui (ce qui est la même formulation que pour l'objet en mouvement de la phrase d'avant)..
VOilà, voilà.. Je crois que je vais me faire taper sur les doigts pour avoir dit autant de sottises sorties tout droit de mon imagination, et pour avoir trop écrit, mais je voudrais bien savoir si je m"égare de la bonne relativité..
ps : je n'ai aucune formation scientifique, je suis la cible idéale pour ce genre de vulgaristation, donc ne m'en voulez pas trop svp
Merci :)
Super, merci pour le tarpage.
Chaud ! J'ai l'impression d'entendre des contradictions :
- Tu insistes sur le fait que la gravité n'est pas une force mais tu emploies plusieurs fois les termes de "force de gravitation".
- Tu dis que le sol est accéléré vers le haut mais que la Terre ne grossit pas.
Je suis perdu :/
- J'imagine que c'est une habitude dont il est difficile de s'affranchir tant on est conditionné par l'apprentissage de la mécanique de Newton
- Imagines que tu entoures la Terre de plein de petite astronautes sans vitesse initiale par rapport au centre de la Terre. Chacun de ces astronautes va accélérer vers le centre de la Terre jusqu'à atteindre sa surface. Cette vision, c'est la mécanique de Newton : on suppose que la gravité fait accélérer les astronautes vers le centre de la Terre.
Einstein a démontré qu'il était _plus exact_ de considérer que chaque astronaute est immobile dans un repère inertiel. Dans ce cas, il est _plus exact_ de considérer que c'est la surface de la Terre qui accélère vers eux.
Chaque astronaute étant dans un repère inertiel, aucun n'a de point de vue privilégié par rapport aux autre. On serait donc tenté d'en conclure que la Terre grossit dans toutes les directions. Mais ça, c'est un point de vue global et c'est très casse-gueule car ce point de vue est une projection de l'espace-temps courbe dans un cadre Newtonien où l'espace et le temps forment un cadre fixe.
Je t'invite à regarder cette série : czcams.com/play/PLWvA8BR24tyHcT9RlUuM5-oPO7yfMfKAa.html
pour approfondir l'aspect géométrique ;)
quand il dit que ce n'est pas une force, il veut dire "force fondamentale" ... c'est bien une force mais elle est la conséquence d'autres forces, ce n'est pas une propriété intrinsèque de l'Univers
@@Juniper62000 Je n'en suis pas sûr... Ce n'est pas une force dans le sens où, si tu te situes dans un repère inertiel isolé, il n'existe aucune expérience de physique qui te montrera que tu subis une force. Un accéléromètre en chute libre indique zéro.
Pas d'accélération => pas de force :)
C'est exactement ce qui ennuyait Newton et Einstein au même titre : la force de gravité semble être une interaction "magique" à distance. Avec la RG ce problème est éliminé puisque la matière courbe l'espace là où elle se trouve, et cette courbure fait qu'une ligne droite de l'espace-temps (un référentiel inertiel donc) reste une ligne droite -localement-, mais vue de loin elle dessine une courbe. Or une ligne courbe de l'espace-temps, cela ressemble à un mouvement accéléré.
Conclusion : ce n'est ni une force ni même une pseudo-force comme le serait la force centrifuge, qui ressemble à une force uniquement parce-qu'on se place dans un référentiel non inertiel. Ici on peut se trouver dans un référentiel inertiel, observer un autre référentiel inertiel et lui trouver une trajectoire accélérée => contradiction apparente.
Mais contradiction levée si on considère que l'espace est courbe.
@@lolo101 il n a jamais dit ça ! et c est affolant que cela fasse sens selon vous
@@badisbadis6002 Affolant ? Comme vous y allez :) J'ose espérer que je ne suis pas le seul pour qui ça fasse sens.
Par contre je suis peut-être un peu confus dans mes explications. C'est difficile sans faire de dessins
Bonjour,
Merci pour cette vidéo !
Pourrait-on afirmer ceci?
La gravité est le resultat de la déformation du temps par la masse,
La masse déformant l'espace temps, reduit le temps a sa proximité.
Le temps étant plus important en (quantité ou en vitesse au choix) dans le vide que pres d'un astre massif.
Il se dirige naturellement vers le centre de cette masse.
La quantité de temps augmente moins vite a proximité de la masse.
comme la pression atmosphérique qui nous maintien a 1 bar.
la pression superieur (de temps) dans le vide nous maintien les pieds au sol. Et nous Pousse/accelere vers les astres.
Au colège en 6e, j'ai appris que ce n'est pas le vide qui tire mais la pression qui pousse.
(La pression atmosphérique, le balon qui grossi dans une cloche a vide.)
Donc j'en conclu que ce ne sont pas les astres qui nous attirent, mais que nous sommes poussés vers eux (accéléré).
Ce qui nous pousse c'est la différence de quantité de temps entre la proximité de l'astre qui modifie l'espace temps et le vide.
Le temps avance plus vite dans le vide spacial car il n'est pas déformé par la masse d'un astre. Et c'est cette différence de "pression" qui nous dirige vers l'astre.
Comme si chaques secondes une nouvelle seconde était créée partout, mais que la masse la consomais par son existence et donc diminue sa quantité autour d'elle. Ce qui attire le temps non consommé vers elle par effet de pression.
Toujours des vidéos intéréssantes. C'est captivant et à la fois renversant. L'accélération du sol par le haut.
J'ai quand même une question bête. Si avant je me représentais la courbure de l'espace (ce qui n'est pas exact) mais plus du temps, alors ou se situe l'espace par rapport au temps? et surtout pourquoi unifier la gravite (force faible) avec d'autres forces qui sont plus fortes( tels que l'électromagnétisme et quantum)?
Merci ça fait des années que je chercher à comprendre comment si on expliquait a chaque fois le phénomène de « gravité « uniquement avec la courbure de l’espace temps ben ça parait peut être con mais je comprenais pas du coup comment au pole sud on restait scotché au sol mais avec ton explication d’acceleration du sol c’est enfin clair (enfin je crois😂)
Bonjour, j'ai appris à comprendre l'idée que se serait le sol qui accélère au cours de vos vidéos. Mais je me pose une question, en effet voir la gravité comme une force qui attire les objets entre eux explique parfaitement pourquoi on se retrouve avec des objets cosmiques sphériques. Mais dans le cas où c'est le sol qui accélérerait, comment expliquez vous que la matière se regroupe d'une part et d'autre part sous forme sphérique ?
Merci d'avance à la ou les personnes qui m'éclaireront ^^
Je ne qualifierai pas son explication de stupide. Cependant oui je n'arrive vraiment pas à voir comment avec une telle façon de voir la gravité on peut expliquer que la matière s'agrège. Ca serait cool qu'il passe par mon commentaire pour nous éclairer.
C'est vrai qu'après recherche sur le web on ne trouve pas grand chose... A part un forum qui justement met en doute ce qu'il raconte en s'appuyant sur sa vidéo.
forums.futura-sciences.com/astronomie-astrophysique/743129-rg-sol-accelere-t-vers.html
Rien de bien concluant en somme.
Peut être que Lê pourrait passer par là pour nous éclairer.
En fait j'ai vraiment du mal à tout saisir...La Terre gonflerait avec une telle hypothèse, mais il me semble que dans une de ses vidéos il expliquait qu'en fait ce gonflement était contrecarré par la distorsion de l'espace temps. Mais en admettant, comment se fait-il que cette distorsion serait comme par magie pile égale ?
Einstein propose t'il des réponses à mes questions ?
+D'où ça vient c'est juste un arnaqueur laisse tomber... Elle ne tient pas debout...
Ouais je vois, je crois que je cerne un peu mieux la chose. Merci bien ;)
À cause de toi je viens de manquer ma station de métro 😅
Haha!! Je suis même pas désolé XD
tu nous embrouilles mais c'est intéressant !
Bravo pour ta vidéo car après avoir suivi les cours de Richard Taillet on comprend tout à fait (ce qui montre la pertinence de tes propos). Il conclue le cours 13 sur la métrique de Scharzschild par l’explication du paraboloïde de Flamm. En expliquant bien qu’on obtient cette figure on se plaçant à t fixé donc en ne considérant que les variables d’espace. On obtient ainsi une surface à 2D (dans un système de coordonnées cylindrique en ne considérant que les coordonnées r et z) . Puis on plonge cette surface (le paraboloïde de Flamm) dans un espace à 3D pour donner la fameuse image en forme d’entonnoir.
Mais se représenter la réelle courbure de l’espace-temps est impossible, seules des analogies incomplètes nous permettent de nous en approcher, comme tu l’expliques si bien.
Salut ! Super tes vidéos, je comprend mieux la relativité avec ça et c'est vrai que c'est très "mindblow".
Si tu vois ce commentaire (après 2 mois bon...) je te suggère de représenter l'évolution de la "déformation" de l'espace 3D du à la courbure de l'espace temps, un peu comme ce que tu montres avec l'histoire de la règle mais en 3D. Je dis ca car je trouve que ton animation de la terre et le soleil qui avancent dans l'espace temps et qui suivent les lignes "pas droite" dues à la courbure très éclairante.
Après faut voir comment faire de telles simulations mais tu pourrais peut être faire la même chose avec 2 dimensions d'espaces et une dimension temps, ça permettrait peut être de mieux comprendre le mouvement d'une planète autour d'une autre. Sinon tu peux reprendre la même animation de la terre et du soleil en remplaçant le soleil par un demi espace de matière qui impose sa courbure sur l'autre demi-espace pour modéliser un jet à la verticale d'un objet (du coup ca décrirait une parabole approximative dans l'espace temps de dimension 2 non ?), ça pourrait être sympa.
J'ai une question aussi : je sais qu'en méca newtonienne, si on arrivait à creuser un tunnel d'un bout à l'autre de la terre passant par son centre on aurait de quoi faire un oscillateur harmonique (exo clasique de prépa toi-même tu sais :p). Alors quid de la courbure de l'espace temps "à l'intérieur" de la terre ? La comme ça j'aurais dis positive mais j'ai du mal à imaginer une telle chose alors que le mouvement est sinusoïdal dans une direction.
Bonne continuation ! (si tu as une référence avec de telles animations je suis preneur !)
En fait chaque observateur formait un creux avec la surface terrestre en pliant la matière contenue sur le tissu plat de l’espace terrestre à partir de son propre emplacement et quand nous n’étions pas soutenus par quelques choses, c’était le creux qui revenait vers nous en accélérant…
Je découvre cette série un peu tard, sympa d 'avoir un point de vue un peu différent! D 'accord avec toi pour le principe d 'équivalence! Petite question, si on définit la gravité comme la manifestation de la courbure de l 'espace temps c 'est correct? Et la gravité Newtonnienne ne serait qu 'un cas particulier de la rg dans une courbure "faible " ?
Super vidéo, et je suis d'accord avec toi que c'est le sol qui va vers le haut et pas les objets qui tombe vers le sol. En réalité, j'ai aussi découvert ce phénomène dans une théorie scientifique que j'ai créé 😊
HermannM j'aimerai bien voir cette théorie 😉
Yaal J'essaie de prouver que le voyage temporel est possible.
Tu le justifie grâce aux multivers ?
HOON /HermannM et comme le temps n'existe pas...je te dis "bonne chance".
un grand merci pour cette invitation à la reflexion 😁
Salut, Merci pour cette video elle est suoer et je suis daccord avec toi pour la représentation qu'on voit a chaques foi avec une grille sur lanquelle est posée la planette .
Je pense qu'elle est bien pour représenter une deformation en une seule image (2D ou 3D).
Et qu'il vaudrais mieux une video avec les grilles qui se déplaçaient vers le centre de la planette. Puisque ce qui est important c'est temps et il n'y a pas de temps sur une image fixe. Seule une video peut montrer le temps.
Merci encore pour toutes ces sublimes vidéos. C’est
clairement enthousiasmant de découvrir des idées à première vue débiles et qui,
grâce à tes explications germe petit à petit. C’est vraiment super cool.
Pour ma part, mon cerveau vient d’admettre l’accélération du
sol vers le haut par contre, il n’arrive pas à intégrer que la terre ne grossit
pas. Pas grave, ça viendra.
Donc, si j’ai compris, quand -on parle de « gravité
artificielle » obtenue par une accélération constante, c’est faux. On
parle simplement de gravité. La notion d’artifice est en trop. La gravité est
une conséquence de l’accélération. C’est ça ou dois-je mettre une beigne à mon
cerveau ?
Salut! Je viens de regarder ta vidéo et (pardon si tu l'explique plus tard j'ai pas fini la vidéo mais j'ai peur d'oublier ma question (j'essaie de m'imaginer que "la terre accélère vers le haut" à cause des différents événements qui se déroulent en son xoeur et je me pose cette question : si c'est vraiment comme je l'ai compris a Terre ne devrait-elle pas soit exploser en se déchirant et en déchirant en arrivant au bout de ses limites matérielles? Soit avoir des "phases" de regression de son corps qui feraient disparaître par moments cette gravité?
Salut j'adore tes vidéos merci!
Si on a le sentiment d'être accélérer vers le sol, c'est parce qu'on est dans le movie référentiel. Le bon référentiel c'est ce lui qui est en chute libre.
Je n'aime pas que tu dit que l'accélération du sol et la trajectoire de la terre au tour la soleil sont deux chose déférente. Moi je vois que c'est le même phénomène.
Par contre, cette force électromagnétique qui maintien la matière solide doit consommer de l'énergie, non ?
Bonjour lê,
Merci pour cette vidéo qui m'amène à poser une question : l'accélération du sol vers le haut est dû à la pression radiale des couches internes de la terre vers l'extérieur. Si je comprend bien, cela veut dire que sur la lune cette pression radiale est moins forte et encore moins forte sur un astéroide de petite taille. Est ce cela qui pourrais expliquer que l'on dit que la "gravité" est moins forte sur la lune.Merci pour ta réponse.
Ce qui voudrait dire que l'on nomme mal la gravité dans le référentiel d’Einstein et que cette gravité est en fait l'accélération électro-magnétique. En revanche la gravité de Newton devient la force d'inertie. Plus on accélère un objet et plus il faut une énergie exponentielle pour continuer à le faire accélérer et plus le poids de son "inertie" se fait ressentir (tellement exponentiel qu'il faudrait l'énergie de l'univers pour qu'un balle atteigne réellement la vitesse de la lumière). Parallèlement, le temps s’accélère dans l'objet. Idem, plus une masse est forte et plus le temps s’accélère pour elle et autour d'elle dans sa périphérie proche. Cela veut dire que l'inertie que l'on appelait gravité n'a en fait qu'un impact : sur le temps. La gravité et la (contre-)vitesse : c'est l'inertie du temps, le temps qui s'arrête pour l'observateur extérieur ou qui s'accélère par rapport à l'extérieur pour l'objet ou celui dans cet objet.
La gravité n'entre pas dans la théorie d’Einstein, sauf si l'on comprend que la gravité, c'est le poids du temps quand on cherche à accélérer les objets. Ce poids du temps est une force d'inertie et il se différencie donc de l'accélération électro-magnétique au sein de ce que l'on a d'abord appelé la gravité. Et ce poids est très bien corrélé à sa masse, d'où la confusion qu'on en a fait sans distinguer la gravité (ou la masse) du poids du temps, de l'inertie du temps.
Et si ce poids du temps était la matière noire et ce facteur manquant de la théorie du tout? J'en ferais le pari que loin de toute gravité la lumière ne passe plus et que les corps y prennent une taille infinie (dans le vide le plus approchant). Sans gravité, le temps est zéro, la taille est infinie et toute particule se confond alors en un point géant qui fusionne en un nouveau bigbang.
Mokey, demain je fais breveter ma théorie...
Du coup plus le temps passe plus les objects massif "mangent" et compressent l'espace-temps ? Pour la terre ça bouge et se contracte à 9,8 m/s2 ?
On pourrait dire que c'est l'espace-temps qui nous poussent au centre de la terre. Parce que le concept d'accélération vers le haut est chiant parce que chaque seconde la règle change de taille. Et le cerveau lui n'aime pas quand la règle change de taille en fonction du temps.
J'ai quand même l'impression qu'on comprend rien et que ce n'est pas explicable sans équations.
J'ai quand même une question qui me permettrai de mieux comprendre:
Faisons une expérience de pensée, on fait un trou qui traverse la terre de par en part avec du vide partout histoire d'enlever le frottement de l'air.
On lâche un caillou, il part en accélération continue au début à 9,8m/s techniquement à ce moment c'est un référentiel inertiel.
Si on le suit comment se comporte sa vitesse? Il va faire des aller retour aux extrémité de la terre comme un oscillateur?
Ou alors il va s'arrêter au centre de la terre?
Faire une courbe de son déplacement et vitesse, nous permettraient de voir comment bouge l'espace-temps en fonction de la profondeur de la terre, ça serait bien d'avoir des chiffres :)
Tes videos sont excellentes, mais j'aimerai revenir sur un point sur lequel tu insistes: le sol nous accelere vers le haut.... Effectivement je suis entierement d'accord avec toi mais visiblement, beaucoup de gens ont des difficultées a se representer la chose puisqu'elle parait contre intuitive sachant que tout le monde a en tete la force gravitationnelle de newtown (je precise car ce point est important) qui elle a les meme "effetz" qu'une acceleration orienté vers le bas.
Deja premiere chose, dans la RG, la force gravitationnelle n'existe mais est la "resultante" de la courbure de l'espace temps, par resultante je veux dire que c'est l'effet visible interpretable mais en aucun cas qu'il s'agit de l'effet reel. A noter (Lê si tu peux le confirmer car cela semble contredire ce que tu affirmes en 6:53) que dans le cas de notre planette, c'est l'espace qui se deforme et non la composante temps (si c'est la composante temps qui se deforme cela signifierai que pour un satelite le temps s'ecoule plus lentement sur son coté tourné vers le centre que celui tourné vers l'exterieur, expliquant une derive qui permet au sattelite de tourner autour de la terre.
Qu est ce que ca signifie? cela signifie que si l'on considere deux reperes orthonormés independants, si dans l'un une partie de sa structure se deforme alors les lignes droites dans ce repere seront vu comme des courbes dans le second. Mais attention les lignes droites dans le premier sont toujours des lignes droites dans celui ci, du point de vue de la ligne, ses proprietés sont inchangé. (c'est avec ceci que l'on decrit le principe des lentilles gravitationnelles)
A noter du coup que dans le cas de l'espace temps un satelite ne fait que suivre la courbe de niveau de l'espace temps de facon rectiligne car pour lui c'est une droite meme si pour nous visuellement c'est un cercle.
Ainsi pour pour conclure sur l'assertion le sol nous accelere vers le haut, c'est qu'en fait un objet deposé dans la pente de cette deformation de l'espace temps va forcement suivre cette pente... et ce sans que ce soit une force qui produise le travail (entre autre la gravitation) jusqu'a atteindre le plus bas potentiel possible ( en parlant de potentiel ne reintroduit on pas la gravitation??? a verifier....) . Normalement si la terre etait un juste point , l'objet irait jusqu'a celui-ci (a noter que l'objet depasserait le centre du a la vitesse obtenue et oscillerai ainsi indefiniment) sauf que la terre ,n'est pas un point et est constituée de matiere qui realise deux choses : suivre egalement la courbure de l'espace temps, et repondre a la resultante des contraintes dont elle est formée, force de pression interne, champs electromagnetiques, etc... du coup l'ensemble de ces contraintes produit une acceleration dirigée vers le haut opposée au sens de la pente de l'espace temps.... c'est bien fait les choses... du coup c'est pour ca que pour Neutown (et seulememet lui) la gravitation est une force assimilable a une acceleration mais c'est faux. Et effectivement le sol nous accelere vers le haut.
Ce qui est domage en fait aujourd'hui c'est que la deformation de l'espace temps est appele aussi champs gravitationnel ce qui est une betise dans la representation schematique qu'on en donne et continu a faire perdurer une confusion du au melange des genres, quand on parle de RG, on ne doit plus parler de gravitation, cela n'existe pas tout simplement....
Bonjour Lê, je poste ce commentaire assez longtemps après la publication de la vidéo mais j'espère que tu pourras m'éclairer. Je te remercie pour toutes ces explications. Mais j'ai un concept qui me bloque. Celui de temps. Qu'est ce que le temps réellement. Est ce vraiment une grandeur physique? Même la seconde est arbitraire. Le temps m'a toujours semblé une grandeur au service de l'organisation humaine mais pas une réelle grandeur physique. Mais alors qu'est ce qu'un espace temps? J'ai beaucoup de difficultés à conceptualiser cette notion de temps en tant que grandeur physique et la notion d'espace temps encore plus. Le pire est d'essayer de conceptualiser la notion de "courbure de temps" alors que je n'imagine pas le temps comme quelque chose de "réel". Merci encore pour tes vidéos, en espérant que tu puisses m'éclairer
Courbure de l'espace temps et/ou champ gravitationnel, qui a vraiment compris ? Le plus simple est de repartir de l'explication donnée par Albert Einstein lui-même dans son ouvrage de vulgarisation "la relativité". Voir la (courte) vidéo de présentation du chapitre de ce livre avec une approche critique : czcams.com/video/qDtQW-OC75I/video.html
Bjr une question:
D'accord que c'est la terre qui va vers la pomme et non l'inverse. Mais imaginons nous, si je suis dans un avion et que je saute, la terre viendra me chercher. Mais en ayant un voile accroché à moi, celui-ci va comme être à la traîne.
Parce quand je tombe, j'accélère créant des friction avec l'atmosphère, une certaine résistance que celui-ci pose à moi. Comment expliquer cela?
Je sais qu'aucun platiste n'arrivera jamais jusqu'ici, mais je ne peux pas m'empêcher de penser qu'ils seraient aux anges en entendant que la gravité n'existe pas et qu'on est attiré par le sol parce que celui-ci monte ^^^
Par contre, sauf erreur de ma part, le principe d’équivalence de ne dit jamais que le sol monte vers le haut et que la gravité n'existe pas (d'ailleurs ne sommes nous pas à la recherche du fameux graviton ^^), ce principe nous dit que selon qu'on soit en accélération vers le haut, ou attiré vers le bas par la gravité, on ne peut pas faire d’expérimentation qui permettent d'affirmer : "je suis attiré par la gravité" ou "j'accélère vers le haut".
J'exige une réponse,
Peut-on considérer la gravitation comme un champ ou un corps sous influence a plus de raison d'aller vers ce corps que de sortir de son champ d'influence ? ( principe de moindre énergie).
Je ne sais pas si quelqu'un pourrait me répondre à une date trop ultérieur à la sortie de la vidéo mais j'ai une question : Si un objet "grossit en volume" mais se compense par l'espace temps localement, ne devrait on pas voir la lune ou bien le soleil grossir ou rétrécir ?
Si tout grossit en même temps , nous , la lune et l’espace avec … et bin ça ressemble toujours à la même chose non ?
Bonjour. J aime beaucoup ta chaîne.
J ai une question !!!!
Sur le graphique temps (y) / espace (x),
On est en 2 dimensions...OK
Mais quand on regarde sheldon, sur le graphique toujours, il est en 2 dimensions, il a sa hauteur et sa largeur et son déplacement dans le temps autrement dit en 3 dimensions.L,l,t
Et si on met un sheldon en 3D, (par exemple un petit personnage en plastique donc en 3 d H,L,l.et son déplacement dans le temps....4dimensions.
Attention : il y a un problème avec l'interprétation du principe équivalence exposé dans cette vidéo. Je site Albert Einstein dans son livre La théorie de la relativité restreinte et générale (édition Gaulthier-Villard, chapitre XX, page 77) : « On pourrait facilement croire que l’existence d’un champ de gravitation est toujours seulement apparente. On pourrait penser que, quel que soit le champ de gravitation donné, on puisse toujours choisir un autre corps de référence de façon telle que, par rapport à lui, il n’existe point de champ de gravitation. Ceci n’est nullement vrai pour tous les champs de gravitation, mais seulement pour ceux d’une structure toute particulière. Il est ainsi, par exemple, impossible de choisir un corps de référence tel que, par rapport à lui, le champ de gravitation de la Terre (dans toute son étendue) disparaisse. »
merci :)
Les couches de l'atome sont des niveaux d'accélération, EX: le disque no-7 accélère le disque no-6, le 6 accélère le 5 etc. et c'est lorsqu'un élément est absent sur un des disques qu'il crée une ouverture(un électron) pouvant capturer les quanta un bref instant en les accélérant de façon rotatoire vers la couche suivante qui en fera de même jusqu'a la sortie qui se trouve à être une ligne droite tout comme l'entrée d'ailleurs, sauf qu'en circulant d'une couche a l'autre, les quanta changent de direction graduellement et leur sortie devient perpendiculaire a leur entrée, c'est-à-dire que la particule électrique devient magnétique. Autrement dit c'est le manque de matière(resté reliée au centre de la terre par intrication)qui cause notre gravité sur celle-ci et non pas la matière comme telle. Lorsque la particule est magnétisée, elle se trouve entre l'état de matière et celle d'antimatière, elle peut donc basculer d'un état à l'autre au besoin, EX: si le système manque d'énergie elle passera en mode matière(électricité) et si elle en a trop elle passera en mode antimatière(gravité). Et en passant il serait hautemment déconseillé de tenter de traverser la ceinture de Van Hallen sans avoir établi une ligne de gravité artificielle, EX: Pour aller sur mars il faut faire un bout de chemin vers le soleil avec un vesseau qui peut prendre la forme d'une fleche jusqu'à temps d'avoir traversé la ceinture d'électrons(le vesseau doit devenir un disque durant la traversée) pour ensuite changer de direction vers mars en prenant la forme d'une fleche cette fois de sorte que nous soyons toujours en ligne droite avec le soleil avec un minimum d'exposition a ses particules haute énergie et comme ca la gravité pourra être dirigé a l'opposé du soleil, autrement dit le soleil doit se situer a un bout de la ligne droite et notre destination(ou notre point de départ)a l'autre bout afin de rester parfaitement intriqués a nos particules tout le long du chemin et une fois rendu à destination, nous ne subiront aucun décalage horaire qui autrement nous tuerait bien avant d'etre arrivé. Le décalage horaire sur terre est due au fait que les particules intriquées peinent un peu à retrouver leur chemin vers le centre de la terre, elles doivent ajuster la longueur de leur ligne de force au fur et à mesure du déplacement horizontale afin de toujours garder la ligne droite(la plus courte)avec le soleil.
Bonjour Lê, bravo, j'adore ta pédagogie.
J'ai une question : si la gravité n'est pas une force, pourquoi est-ce qu'on cherche le graviton ?
Merci,
Claude
si autour de toi il y a beaucoup de tocards, sache que c'est pareil chez les physiciens, il y a un grand nombre de tocards ....et le pb, c'est que ce sont les tocards qui décident car à la tête de la communauté scientifique ... je résume ... c'est + complexe que ça, avec des conflits d'intérêt etc...
grands nombres de physiciens passent leur vie à chercher ce qui n'existe pas (ce sont les théoriciens, payés à inventer des conneries ...) ... comme la matière noire ou l'énergie sombre, telles qu'on les concevait (car c'est en train de changer, on commence à admettre la probabilité des masses négatives et on admet qu'il n'y a pas une équation de champs couplés ...
Mister M , il me semble aussi, pour moi le mystère n'existe pas, et d'avoir appelé cela de la matière noire, induit plus en erreur.
je préfère parler de forces qui interagissent entre elles, comme de la gravité.
mais les forces électromagnétique sur terre appelées donc à tord " gravité", sont elles aussi électromagnétique au centre d'un trou noir, ou bien est-ce bien une gravité infinie qui nous attire en son cœur ?
@@Juniper62000 Toute la relativité d'Einstein est fausse. Nous avons renié les travaux d'un véritable scientifique qu'était Newton, au profit d'un tocard. Toute notre vrai science s'effondre avec ces pseudos découvertes (boson de Higgs, ondes gravitationnelles, trou noirs...).
@@triplem1812 La relativité explique pourquoi Newton a raison a notre échelle de tout les jours , mais si on en restait la, le GPS ne fonctionnerait pas et on ne comprendrait rien à beaucoup d"observation astronomiques et les expériences avec les accélérateurs serait elles aussi imcompréensible.
Bonjour !
alors je tente un petit résumé bien à moi.
a. on considère une boule de bowling, dans l'espace. elle n'est pas accélérée. elle n'avance pas dans l'espace, mais elle avance en ligne droite dans l'espace temps.
b. on place une nouvelle boule de bowling à 1m de la première. elle aussi voudrait aller tout droit dans l'espace temps, mais :
c. chaque boule, de par sa masse, courbe l'espace temps. ainsi, on a deux lignes droites parallèles, mais dans un espace courbe, qui forcément se coupent.
d. les boules se rapprochent et se touchent car elles suivent leur trajectoire dans l'espace temps courbe.
e. en fait la gravitation, si t'as pas un moteur, ou un sol qui t'en empêche grâce à sa rigidité (forces électromagnétiques), c'est de la géométrie.
on peut dire les choses ainsi ?
merci !
Salut faut faire quoi comme étude pour pouvoir travailler là dedans ?
En France, 2 voies classiques après un bac S : la fac ou une prépa.
Pour la fac : License de physique ou de mathématiques (bac+3), puis master d'astrophysique (il y en a des très bons à Paris, Toulouse ou Strasbourg entre autres, je ne sais pas où sont les autres) qui te donne un bac+5, puis un doctorat dans un laboratoire d'astrophysique qui t'amène à bac+8.
Pour la prépa : math sup/math spé qui t'amène à bac+2 (le top en terme de formation scientifique), puis un concours pour entrer en école d'ingénieur où tu as la possibilité de suivre un cursus très scientifique (en 3 ans, ça t'amène à bac+5), puis doctorat dans un laboratoire d'astrophysique qui t'amène également à bac+8.
Captain Hotep en maraton sur la playlist de la réalié au rapport chef !
J'ai une question : Si tout ce qui n'est pas en chute libre accélèrent par rapport à son référentiel inertiel en chute libre, est-ce que ça veut dire que tout ce qui n'est pas en chute libre gagne de la vitesse par rapport à l'espace ? Est-ce que du coup on gagne en énergie cinétique de façon perpétuelle ? J'imagine que la réponse est non sinon notre masse devrait augmenter mais je ne comprends pas pourquoi.
Je te remercie par avance de la réponse ^^. Je te dirais bien de continuer ce que tu fais mais de là où j'en suis ça n'aurait pas de sens puisque ce sont les vidéos du passé et... Enfin bref je m'emmêle, continue ce que tu fais c'est bien cool d'avoir notre PBS space time ^^.
Comment vous expliquez la couleur rouge de la lumière d'une source qui s’éloigne (galaxies par exemple) si ces sources émettent des particules (photons)? et quel est votre avis pour les galaxies qui s’éloignent plus vite que la lumière et elles sont deja visibles (expansion de l'univers) .
Pour la couleur de la lumière, c'est en fait un peu comme l'effet Doppler mais avec la lumière : Quand une galaxie s'éloigne de nous, la fréquence de la lumière qu'elle nous envoie diminue (inversement si elle se rapprochait de nous la fréquence augmenterait). Or si sa fréquence diminue, sa longueur d'onde augmente et plus la longueur d'onde d'une lumière augmente, plus sa couleur se décale vers le rouge. Je crois que c'est comme ça que Hubble a observé que les galaxies s'éloignent de nous et donc que l'univers est en expansion. Et en effet, on observe certaines galaxies s'éloigner de nous plus vite que la lumière mais en fait le terme "s'éloignent" prête à confusion, en vérité c'est l'espace entre la galaxie et nous qui augmente (tu mets deux points sur un ballon de baudruche et tu le gonfles, et bien la distance entre ces points aura augmenter à la fin du gonflage, mais pourtant les deux points n'ont pas bougés : c'est en gonflant le ballon que l'espace a augmenté), c'est exactement pareil pour l'espace temps. J'aimerais que quelqu'un vérifie comme même que je raconte pas n'importe quoi mais je pense que l'idée est là.
Enfaite vu que la courbure nous éloigne du sol, est-ce que c'est le cas aussi par exemple entre deux étoiles ?
bonjour , je n'ai pas lu tous les 553 commentaires et donc mon propos a ete traité ?? si j essaie de comprendre votre presentation de l ex gravité en fait juste la sensation de l accélération du sol vers le haut , justement mathematiquement pour moi une acceleration est la conséquence d une force? et d une forme comme 1/2gt²++? alors force ou pas sinon comment est produit cette accélération?
Bonjour,
Une petite question stupide, quand on est à deux endroits diamétralement opposés sur le globe, et qu'on lance verticalement un objet au même moment un objet, autrement dit on a deux objets lancés dans deux sens opposés, de quel côté va le sol ? Si le sol va vers le haut, ne devrait-t-il pas y avoir des endroits sur terre par exemple, où les objets ne tombent pas car ils sont dans le sens diamétralement opposé à celui du sol ?
Sûrement bête mais merci de m'éclairer.
salut !
je ne sais pas si j'interprète bien le propos de Le, mais je pense qu'il faut situer l'expression "le sol va vers le haut"
dans des référentiels locaux où ce sont principalement les forces EM qui sont signifiantes (gradient de pression), ainsi il n'y aurait pas de référentiel inertiel ou galiléen (ici géocentrique) avec "grossissement de la terre",
car, à partir du moment où on se situe dans des référentiels de ce type avec des objets massifs, c'est la courbure de l'espace-temps (courbure à 4 dimensions) qui prévaudrait (non plus la force EM)
je me trompe très surement mais ça peut peut être d'aider à trouver une réponse plus satisfaisante
le haut c'est au principe du sol vers le haut. donc le cote oposé a aussi son sol et son "haut"
aujourd’hui hui je me suis dit peut être Albert ne croyait pas trop en ses ressentis et il s'est senti bon de préciser au monde que son idée fut heureuse , de peur , que ses travaux nous mènent à des caca - à des cata - à des catastrophes ... mais j'ai tendance à penser que l'idée heureuse , la fameuse c'est la souplesse de la sphère de hill et à plus grande échelle de tout les champs de gravité ( "la nuit" "il fait nuit" ) , en ne tombant pas de sa chaise il se rendrait compte que l’accélération , la courbure , n'est pas si violente que ça et réalise aussi que tout ce qui l'entoure est constamment mais de manière continue "en chute libre" , relativement à l’arrêt - un corps à un endroit fixe n'augmente pas son énergie cinétique ( ses kilogrammes ) durant sa chute , l'accélération c'est la comparaison des pieds par rapport à la tète ( la courbure ) par exemple ; dans relativité 17 ; on imagine aisément que les astronautes subissent une "pente" plus forte au bas de la courbure que la lune située un peu plus haut si je puis dire ...
si je vivait à Cincinnati je demanderait à Columbo mais là j peux pas il y a confinement :)
en gros j connais pas l'humour suisse mais c'est un jeune dans un bureau à un moment ou un autre il s'est balancé sur sa chaise non ?
Je voudrais savoir si le Temps 0 existe peut être que c'est une espèce d'argument que l'on a inventé pour déterminer le Big Bang.
C'est exactement ce que j'ai expliqué à mon professeur de mathématiques, pendant l'année ma prépa, à savoir que non seulement le temps se dilate mais on peut accélérer cette dilatation avec soit un pur malt whisky, soit une fine Napoléon, soit une vodka trois étoiles.. je recommande également pour la dilatation du temps... un champagne rosé probablement le champagne le meilleur au monde....... qui a permis Einstein, certes de vomir pendant quatre heures d'affilée, parce que six bouteilles faut pas exagérer non plus.. ce qui prouve.... au-delà de cinq bouteilles les lois mathématiques semblent s'inverser proportionnellement au carré de la distance de la cuvette des toilettes................!!
en tout cas je fais une nouvelle expérience ce soir à l'anniversaire de mon frère sur la dilatation du temps, je reviendrai faire des commentaires avec peut-être un théorème......... pourquoi après un, passage temporel pur malt, on a le lendemain la tête comme une citrouille passée au pilon...Il est possible qu'on retrouve -1/12........ avouez que c'est incroyable quand même !!
Et je vous assure que le principe de, je cause, je cause, je cause, est parfaitement respecté puisque quand on me verse un verre, il est bien descendu dans les 30 secondes qui suivent, il n'y a donc pas de violation, du principe de Jean-Marie Bigard.........
Salut, j'adore ce que tu fais, c'est super intéressant ! J'ai une question :Si la gravité est une "illusion, que le sol est en accélération vers le haut et que les objets sont immobiles, comment ça se fait qu'une plume subit les frottements de l'air (elle touche le sol moins vite qu'une balle par exemple) ?
La plume est immobile et le sol accélère vers le haut ça c'est ok.
Mais en accélérant vers le haut, le sol pousse aussi les masses air qu'il y a au-dessus de lui, qui à leur tour "repoussent" légèrement la plume. D'où les frottements de l'air ;)
(Ps. C'est probablement pas une réponse d'expert, mais ça peut permettre de comprendre)
Ah oui, c'est logique, merci ^^
Bonjour, merci pour tes videos qui m'ouvre de nouvelles perspectives,
Beaucoup de questions me viennent grâce à ton exposé de la théorie d' Einstein, aussi j'ai voulu vérifier cette contre théorie, alors je me suis dit si le sol accélère vers le haut considérons deux objets de masse différente lachés d'une certaine distance devraient atteindre le sol au même moment, donc pour vérifier l'expérience il faut une cloche à vide pour enlever le facteur de frottement de l'air.
Sur youtube j'ai chercher cette expérience czcams.com/video/EevMOYosNsU/video.html et elle vérifie notre hypothèse.
Alors je te pose une question ou plusieurs^^
Cette expérience ne contredit elle pas les lois de newton ou plutot le principe universellement admis selon lequel un objet plus lourd devrait toucher le sol en premier.
d'autre part si la terre et sphérique et que sa surface est continuellement attirée vers l'extérieur, elle est sensé acroitre constamment son volume, dès lors selon le cadre intellectuel que tu nous expose, pourrait t on expliquer la constances des mesures par le fait que tout chose et donc l'univers est en expansion continue et que se faisant le rapports entre les choses ne varie pas et que donc l'observateur voie les chose inchangée en apparence ?
Dans le référenciel d'Einstien l'important c'est l'accélération, pas la masse, autrement dit la vitesse et donc le facteur temps qui est souvent accollé à la courbure dans un cadre de tragéctoire géodésique. Si j'ai bien compris, un objet immobile c'est à dire sur terre collé au sol ne fait que subir la tragéctoire de la terre une tragectoire par procuration qui fait que nous sommes en permanence poussés, mus et sous l'emprise d'un espace temps terrestre. Donc, selon sa vitesse et sa trajectoire chaque "corps" détermine son propre espace-temps ?
Donc y'aurait il autant de physique que de corps en mouvement propre ? Du coup, deux objets de masse différente mais à vitesse et accélaration égales donnerait elle à un observateur à leur surface l'impression de subir la même "poussée"?
d'autre part pourrait on calculer et comparer la force ascenscionnelle de la lune et de la terre par un écart de vitesse et de trajectoire et ainsi prouver cette théorie en écartant la masse comme déterminant la "gravité"?
Au plaisir
Bonjour @Science4all je voudrais savoir si la gravité n'attire pas les objets vers le bas, mais vers le haut, alors comment expliquer la masse des objets ? On nous a toujours dit que c'était à cause de la gravité qui attire les objets vers le bas.
La masse des objets n'a rien à voir avec la gravité. La masse est expliquée à près de 99% par les gluons, qui "collent" les 3 quarks nécessaires pour former un nucléon. Le reste de la masse (le % restant) est expliqué par le champ de Higgs, auquel les particules élémentaires interagissent. C'est comme cela que la masse est.
La gravité, elle, est un concept newtonien. L'impression de gravitation, d'attraction gravitationnelle dans notre univers en 3 dimensions spatiales, est une illusion du fait de la courbure de l'espace-TEMPS (donc en 4 dimensions), causée par les objets massifs. En gros (en gros, c'est important), la masse courbe l'espace-temps dans lequel elle "baigne", et cette courbure explique le mouvement des masses entre elles. Et donc, les objets ne tombent pas vers la Terre à 9,81 m/s², mais le sol accélère vers le haut à 9,81 m/s².
@@4450apqm Bastien PIERRE Merci de de ton commentaire très précis et détaillé. Je pense mieux comprendre, surtout que mon commentaire date d'il y a 3 mois, et depuis j'ai appris plus de choses 😁
@@adameleuch363 Je t'en prie, c'est loin d'être détaillé, surtout qu'il n'y a aucune notion mathématique (aspect mathématique des théories scientifiques que je ne comprendrai sûrement jamais ahah). Mais ça retourne notre compréhension, c'est ça qui est fou
@@4450apqm Je suis totalement d'accord avec vous 😃
Toute petite remarque, je me trompe ou il fait un lapsus à 1:15 en disant que la relativité générale n'étudie que les forces non gravitationnelles. C'est l'inverse non ?
Pourquoi nous parlons de 4 forces élémentaires à unifier au niveau du BigBang alors que la gravité est sensée apparaître après les 3 autres?
Surtout que les 3 premières, forces nucléaires faibles et fortes et la force électromagnétique agissent au niveau quantique et la gravitation agit pour les échelles cosmiques ?
La "force gravitationnel" a un effet au niveau quantique, mais il est extrêmement faible. La force électro-magnétique agit elle aussi assez peu au niveau quantique par rapport à la force nucléaire forte, chacune ont leur échelle.
Dans l'épisode sur Nash tu disais que Nash avait prouvé l'équivalence entre géométrie intrinsèque et géométrie extrinsèque, du coup l'espace-temps peut-être vu d'un point de vue externe ? Est-ce que les tenseurs sont définis à un point de l'espace-temps avec une carte locale ou avec une bijection depuis un espace plat de Minkowski ?
pourrais tu faire une vidéo sur le principe d'équivalence ?
J'en ai parlé dans l'épisode 17 : czcams.com/video/lY2ICUQ7jGI/video.html
J'aime bien cette théorie, cependant si j'ai bien compris cela revient a dire que dans l'espace-temps aucun n'objet n'est lié entre eux, alors comment expliquer par exemple la force de marré qui est d'autant plus forte quand il y a alignement lune soleil ? Si le soleil disparaissait en 1sec est-ce que les planètes garderaient leurs orbites ?
Cela n’empêche que j'adores vos vidéos Bonne continuation.
Bonjour et merci pour le doc, sur, la gravité a toute les sauces c'est pas bon et puis c'est lourd a digérer (la pomme qui tombe en ligne droite!) Relater ainsi simplifie le calcul a moins de soustraire ou ajouté le réel parcoure effectué par la pomme dans l'espace au cas ou la terre subirai un léger ralentissement dans une direction ou une autre. De plus une masse a l'instant T° sa vitesse est nul puis a la façon d'un boulet de canon relater ainsi accélère durant sa chute, si le sol ce déplacé dans une seul direction la chute d'une masse serai linéaire ou instantané ce qui ce produis pour une masse au repos posé sur le sol percuté par un mobile a vitesse constante. toute les masses dans l'espace en mouvement ne le son pas pour la même cause et oui vous avez raison merci...
Bonjour,
À quelle hauteur l'accélération de la terre cesse. A t'elle un effet sur la lune, étant donné que c'est la courbure de l'espace temps qui la guide ?
Vos vidéos sont extra ! Merci bcp....
Et mieux comprendre, je regarde en effet plusieurs fois vos vidéos... par contre j'ai une question ou remarque. Si la gravité n'existe pas, pourquoi le satellite Rosetta (je crois) peut rester sur la comète ?
Est-ce que cela veut dire que le sol de la comète accélère vers le haut ? Comme la terre ? Ou alors c'est la gravité de la comète ?
madinina97218 C'est parce que la comète courbe l'espace-temps et le satellite suit cette courbure de l'espace au cours du temps
J'ai une question. L'accélération du sol vers le haut est-elle donc dûe à la courbure positive de l'espace temps, courbure qui tend à faire se rapprocher des lignes droites ?
+Super Swag non. Elle est due à des forces de pression
et cette pression c'est la force electromagnetique ?
Notre univers est en expansion et cette expansion s'accélère. Comme c'est l'univers qui est en expansion, les objets massifs qui s'y trouvent ont une inertie face à cette expansion qui les éloignent toujours plus vites les uns des autres. L'inertie se ressent dans dans toutes les directions. Par exemple celle ressentie dans une voiture qui accélère va dans une seule direction dans le sens inverse de l'accélération (vers le siège). L'accélération de l'expansion étant une accélération vers l'extérieur de chaque objet, la force (la force est un concept pour faciliter la compréhension) d'inertie est alors dirigée dans le sens inverse c'est à dire vers eux-même. Si on imagine une voiture qui pourrait accélèrer vers toutes les directions en sens opposé au conducteur (en expansion), il ne serait plus comprimé uniquement contre son siège mais contre lui-même. L'inertie dépend de la masse, les objets les moins massifs seront plus sensibles à cette accélération ce qui les agrégera aux objets les plus massifs, qui offrent plus d'inertie à l'expansion de l'univers.
Est ce qu'on a une idée de pourquoi/comment la matière déforme l’espace-temps ?
La réponse est l'équation d'Einstein ;) J'en ai parlé dans l'épisode 18.
Plus à venir jeudi et lundi prochain...
mon cerveau a explosé
T'es sûr? N'a-t-il pas plutôt accélérer dans toutes les directions à la fois? :P
@@8Klean surprenant mais je pense qu il croit vraiment que le sol accélère vers le haut car c'est contre intuitif .
et aussi parce que c est un mathématicien surtout lol
Attend cela veut dire que quand on saute on va plus vite que 10 ms pendant un certain temps ensuite quand on a atteint notre hauteur max on arrive à une accélération et une vitesse nulle et ma terre nous rattrape ?
Dis nous, comment visualiser que le sol accélère vers le haut quand on verse de l'eau dans un verre, parce qur là j'ai juste mal a la tête
Donc comme le sol accélère vers le haut a cause de sa masse, il se forme automatiquement une contre accélération qui serait gravité?
Tout comme dans le vide il se forme des particules et des antiparticules?
La lumière se déplace dans le vide à 300 000 km s-1, n'est ce pas un paradoxe qu une particule arrive a cette vitesse? enfin qu'elle est le comportement de la lumiere lorsqu'elle est ralentit (on parle de 200 000 km s-1dans le verre)? merci :)
+Science4all (français) : Bonjour. Alors moi je veux bien tout envisager :) , mais pourrais tu juste me dire pourquoi, si la terre "grossi" ( si le sol accelere dans toute les directions, vers le haut) pourquoi je fais Paris-Berlin avec la même quantité de carburant et mon compteur indique le même nombre de kilomètre et ça me prend le même temps depuis des années. Je devrais prendre bcp plus temps non?
Merci si jamais tu prends le temps !
L' accélération est constante, la compression de temps et de l'espace compense parfaitement ce grossissement ^^
Salut bonne vidéo. Une question : si la gravite s'explique par l'accélération de la terre, comment expliquer que la gravité est identique en tout point de la terre. La terre ne peut pas accélérer dans toutes les directions simultanément non ? Merci
Et bien en réalité si ! La terre "gonfle" en permanence mais cet effet est contrebalancé par l'espace qu'elle contracte autour d'elle et qui permet ainsi qu'elle ne se disloque pas !
Va voir la vidéo de Science Clique "Les forces existent-elles vraiment ?"
:)
Pas dans toutes les directions , du centre vers l’extérieur seulement
Si le seul accélère vers le haut comment expliquer la force de résistance à moins que cela s’inverse et que son vecteur pointe vers le bas mais dans ce cas on pourrait le substituer à la gravité...
Bonjour, l’idée que le sol accéléré vers la pomme est partiellement vrais, moi je vois les choses autrement et voila ma explication:
quand je tiens une pomme a la main je accélère avec moi "en haut" c'est comme si je tiens la pomme et je la tire avec la main, et quand je lâche la pomme elle deviens libre avec tendance a suive l’inertie causée par son mouvement initial dans l'espace temps , pendant ce temps la terre tourne et le sol retrouve la pomme et l’accélère encore une fois en haut .
vous allez me dire que avec ce raisonnement la pomme doit tomber plus loin de moi, et bah non parce que sur terre on na l’atmosphère et ce n'est pas un vide , la pomme s'emporte aussi avec l’atmosphère (elle ce déplace avec nous) et pratiquement elle tombe a cote mais elle tombe quand même parce que il y a pas assez d’accélération pour quelle flotte comme un avion ))))))))
Pourquoi ne pas avoir appelé ça principe d'égalité plutôt que principe d'équivalence?
Et dans quel article d'Einstein peut on lire cette proposition du sol qui accélère vers le haut ?
équivalence ça veux pas dire que les deux sont vrai en même temps. Le principe d’équivalence dit qu'on ne pourrait pas faire d'expérience pour savoir si y a des réacteurs qui pousse la terre vers le haut ou si tu subis l’accélération de son champs de gravité.
Pour les calcules tu as le droit de dire que c'est pareil, mais pas physiquement. Le sol n’accélère évidement pas vers le haut, ça n'a aucun sens...
Si ce n'est pas la courbure de l'espace temps qui explique que deux objets s'attirent, peut-on toujours dire en physique einsteinnienne que deux tasses par exemple accélèrent l'une vers l'autre en l'absence d'autres interactions ? Si oui, quelle est la cause de ce phénomène ?
Salut, tout d'abord j'aimerais te féliciter pour la réalisation de cette série sur la relativité qui est excellente et te remercie d'avoir fait le choix d'abandonner l'analogie de la toile pour la relativité générale et d'avoir "osé " nous introduire cette pensée fantastique que le sol accélère vers le haut. Après avoir regardé maintes fois ces dernières vidéos quelques questions me subsistent.
1) Si le sol accélère constamment vers le haut cela veut dire que comme la Terre est sphérique que la surface de notre planète est en constante expansion ? Et si oui cette expansion se manifeste par quoi ?
2) A un moment de la précédente vidéo tu as dit que (si j ai bien compris) que l'espace temps se contractait autour de la Terre qui grandit. J ai pas très bien compris ce que tu entendais par celà.
Encore merci une fois pour tes vidéos et continue comme ça !
Les deux questions sont un peu liées. En gros, l'espace-temps est "attiré" par les objets massifs, il "tombe" vers le centre de la Terre. Si on représentait les lignes droites de l'espace temps, ça pourrait ressembler à un siphon de baignoire avec le centre de la Terre au milieu. Un objet en chute libre suit une ligne droite de l'espace temps, donc dans mon analogie ça serait une particule d'eau qui tombe dans le siphon suivant une ligne de courant. Donc si on suivait vraiment les lignes droites de l'espace-temps, on devrait avancer vers le centre de la Terre.
L'idée du sol qui accélère vers le haut, ça ne veut pas dire qu'il accélère spontanément vers le haut comme si il s'envolait. Il faut plutôt voir ça comme une résistance à son déplacement vers le centre de la Terre, dû au fait qu'il y a déjà de la matière en dessous ! Du coup, du point de vue de la relativité générale, le sol ne suit pas des lignes droites dans l'espace-temps, donc il accélère (c'est la seule explication possible au fait de ne pas suivre une ligne droite de l'espace-temps).
En gros, dans une trajectoire normale de l'espace-temps, la Terre devrait s'effondrer sur elle-même et finir en un minuscule point en son centre, mais l'accélération du sol vers le haut permet à la Terre de reste une belle sphère de même taille !
Je sais pas si j'ai répondu aux questions mais il devrait y avoir dans ma réponse les éléments pour comprendre !
Romaric Her Merci beaucoup, ton explication au sujet du sol qui accélère vers le haut m'a permis de voir le problème sur un autre angle et cela me paraît beaucoup plus convaincant.
Bonjour à toi et merci pour tes vidéos.
J’ai 2 questions :
Au début du dis « l’accélération et la gravité sont les 2 facettes d’une même piece, puis la gravité c’est la courbure de l’espace temps. Du coup la courbure de l’espace temps est la gravité non? Non pas du tout... »
Ne voulais-tu pas dire « l’accélération est la gravité non? Non pas du tout... »
2e question, j’essaie de trouver des stratagèmes pour me représenter correctement cet ET à 4 dimensions. Est-ce une vision einsteinienne d’imaginer un tissu en 3D pour l’espace, « coloré » en chaque point pour représenter la dimension de temps? On voit souvent une échelle colorimetrique dans les vidéos de vulgarisation pour expliquer l’inclinaison du temps en relativité restreinte.
PS: Merci de m’avoir incité à faire l’effort de considérer que le sol accélère vers le haut. J’avais du mal à y croire au début, finalement tout parait tellement plus limpide!
Tu as tout mon soutien face à tous ceux (et ils sont nombreux) qui refusent de faire cet effort intellectuel, nécessaire pour comprendre cette magnifique théorie
Merci!
Salut,
Comme tu le dis souvent, plus on y réfléchit plus on a de questions, c'est pour ce la que j'en ai quelques une :
- est ce que toutes les planètes fonctionnent comme la Terre avec un sol qui accélère vers le haut ? Intuitivement je dirais que oui mais je préfère être sûr.
- Du coup sur la lune le sol de la Lune accélère moins vite (ou a une vitesse plus faible) que le sol de la Terre ? Comme on reste plus longtemps en l'air, je me dis que le sol prend plus de temps à nous atteindre, est ce juste ?
- tu dis à la fin de la vidéo et dans les autres vidéos (20-21-22-23-24) "force de gravité". Donc est ce que la gravité existe bel est bien ? Si j'en crois le début de t'as vidéo, oui mais elle ne veut pas dire la même chose... donc ça veut dire que la "gravité" est responsable de l'attraction entre les planètes et autres chose, à une échelle astronomique, mais n'existe pas ou est insignifiante à l'échelle d'une planète (du moins à ça surface), est ce juste ?
Mes questions ne sont peut être pas très claires mais j'espère que tu sauras m'aider, car j'ai regardé plusieurs fois les vidéos 17-18-19 et j'essaie de comprendre mais c'est compliqué...
Salut je voulais tout d’abord te dire que t’es vidéo sont génial et merci car grâce à cette vidéo ma perception du monde n’est pas la même.
Cependant, j’ai pas compris une chose. Si le sol accélère vers le haut cela voudrai dire que lorsqu’il pleut nous c’est la terre qui se rapproche des nuages mais alors, pourquoi les nuages ne perdent-t-ils pas leur altitude? Et puis comment les montagnes se formes car si on croit à cette accélération, les montagnes et tout autre relief devrai se tasser
Je pense que c'est à cause de l'air et de la pression
bonjour SA tes vidéos sont vraiment superbes et ça me permet de connaître vraiment la vérité et non celle que l'on apprend au lycée.
par contre tu as dit que l'on ne sent pas une force qui nous tire vers le bas.. mais si on reste aggrippé à un tronc d arbre, on sent nos épaules qui se fatiguent à cause de la "gravité". as tu une explication?
C'est tout simplement l'arbre qui te tire vers le haut
Ok ok c'est compréhensible mais comment ça se passe pour le dessous ? .. Merci
Y a pas de dessous
Salut, j'ai un problème avec ce que tu dis: les fores de pression internes de la terre la pousse à grossir. Pourtant elle fait toujours 12 000 km de diamètre! Je ne comprend pas ce passage, j'arrive (enfin "j'arrive"...) à concevoir que la terre comprime l'espace temps autour d'elle et donc qu'elle "rétrécit" l'environnement dans lequel elle évolue (donc l'impression que la terre grossit) mais quel rapport avec les pressions internes du noyau et des particules??
Je suis à fond dans tes videos sur la relativité là j'ai besoin d'aide xD
Je dirais que la gravité = accélération (LIF) + courbure.
1) L'accélération (le sol accélère vers le haut comme tu dis) permet de définir par un changement de coordonnées le référentiel inertiel local (LIF = Local Inertial Frame) pour lequel les dérivés partielles de la métrique disparaissent et pour lequel la gravité s'annule localement (principe d'équivalence). Les lois de la relativité restreinte sont valides au sein de ce LIF.
2) Mais c'est loin d'être suffisant pour mettre à jour la gravité résiduelle (celle qui nous intéresse vraiment) qui est quant à elle bien liée à la courbure intrinsèque de l'espace-temps et dans le cadre de laquelle il est impossible d'annuler les dérivés secondes de la métrique.
La 'vraie' gravité, celle que l'on ne peut réduire par l'opération précédente, réapparait par l'application du principe de covariance et de l'application des dérivés covariantes aux équations mises sous forme tensorielles définies dans 1)
einsteinrelativelyeasy.com/index.php/dictionary/41-the-principle-of-equivalence
einsteinrelativelyeasy.com/index.php/general-relativity/48-spacetimecurvature
einsteinrelativelyeasy.com/index.php/dictionary/77-principle-of-covariance
einsteinrelativelyeasy.com/index.php/general-relativity/63-the-riemann-curvature-tensor-part-ii-derivation-from-the-geodesic-deviation
Et donc ?
Contradiction vers 19:40
et sur un trou noir, sans surface évidente, comment marche la gravité? Qu'est ce qui accélere les objets ?