Механизм осуждения грешницы | Евангелие от Ин. 8,3-12 | Вячеслав Рубский
Vložit
- čas přidán 5. 09. 2024
- Открытый телеграмм-канал Рубского: t.me/rubskyi_o...
Закрытый телеграмм-канал Рубского (он дублирует Патреон): t.me/+Y1ApOXXt...
Патреон Вячеслава Рубского: / rubsky
Думала об этом...Господь видел все глубже, глобальнее.
Удивительно...
Поддержка канала и лайк!
Отче, спасибо! Это так глубоко объясняет душу Бога
😊
Отче, очень интересно, спасибо!
Очень познавательный формат спасибо отче. Только вот с таким расширением мысли как то теряются границы, не все так однозначно. Да воистину Христос не охватим!
Спасибо отец Вячеслав!
Спасибо! Невероятно интересно 🙏
Спасибо, авва, очень интересно развернули под конец.
СПАСИБО за разумное толкование. Всякий раз решаешь-осудить не осудить. Осуждаем бесконечно.забывая Евангельское" не судите-да не судимы будете" Господи! прости нас грешных.
Спасибо
Спасибо, что побуждаете размышлять!
Как всегда, тренировка для ума!
Благодарочка, отче!!! 🙏
Спасибо большое!
Можно много рассуждать, обсуждая эту ситуацию и крайние ее решения (между толстовством и генералом в "Трех разговорах" Владимира Соловьева), можно даже выработать и принять для себя какие-то "справедливые" принципы. Но когда я окажусь в острой ситуации, где я должна буду принять свое решение, все мои принципы могут мгновенно рухнуть. Каждый человек на этой земле в любой момент находится в состоянии выбора, а значит и суда, кризиса. Только человек, который живет по вдохновению Духа Святого, вот он-то и свободен от этого выбора. Ему не надо выбирать, потому что сам Бог будет действовать через него. "Уже не я живу, а живет во мне Христос", как сказал Апостол.
Интересно
Сейчас я вижу, что в большинстве случаев, когда я высказываюсь или думаю в негативном ключе о ком-то, лучше этого не делать. Согласен с тем, что не следует читать нотации тем, кто ведет неправильный, на наш взгляд, образ жизни. Насчет педофила, правильной кажется линия поведения, когда мы ограждаем от него детей и при этом в меру наших нравственных сил стараемся не испытывать к нему неприязни. Но как быть в таких совсем неочевидных ситуациях, когда, например, мы видим как один человек использует другого в корыстных целях, а тот человек, которого используют, этого не замечает? Таких случаев можно привести очень много, когда вмешательство можно расценить как насилие над неочевидным злом, а невмешательство как равнодушие или малодушие.
Аминь
👍 😘 Спасибо
По поводу переноса ситуации на педофила снова возвращаемся к Инквизитору Достоевского и его вопросу "А о тех миллионах ты подумал?". Общество широко, его путь - широкий. И Христос в этом масштабе - луч далёкой звёзды, а Закон - солнечный свет, отгоняющий тьму. Так что если кто-то и примет предложение Христа - это всегда будет сугубо индивидуальный выбор, не предназначенный стать универсальным.
Супер, слова не нужны.
Батюшка дорогой!!!
Царствие Вам Небесное, за Ваше благовествование!
Когда привели пример педофила, меня покоробило. Я соглашаюсь с тем, что нужно разделять грех от грешника, но вот как прощать и принимать такого уровня грехи, не могу вместить...Мне очень близко мнение о том, что Господь спасет всех, еще и потому что начала изучать психологию и поняла, что человек не получивший любви не может поступать по любви. у него просто нет такой модели и все педофилы, садисты и преступники - это в свое время очень грубо травмированные люди, при том еще в детстве, они сами прошли ад и в этом аду продолжают жить, неся ад воокруг себя. Когда так смотришь, то возникает жалость, но если этот ад коснется твоих близких, то сложно удержаться не только от осуждения, но и от того, чтобы не убить этого человека...Вот тут у меня ступор...
Касательно педофила, я готова принять его порок, как болезнь. Головой готова, хотя душой я буду всецело сострадать жертве. Но формально все таки по закону буду добиваться изоляции педофила. Или иным средствам уменьшения зла педофилии, в зависимости от степени общественного вреда. И все- таки, сравнение с педофилом некорректно. Нельзя ставить знак равенства, т.к. каждый случай индивидуален, и принцип есть не что- то незыблемое. Если признать принципы константой, то такой подход исключает свободу. Тогда принцип, даже принцип неосуждения, тоже превращается в закон. Так какая тогда разница? Сложно и долго описывать все тут. Тем более, в телефоне). Сделайте, пжл., анонсы Ваших чаевен открытыми, чтобы можно было к ним присоединиться.
я попрошу кого-то модерировать, тогда можно будет звать в зум 100 человек (это лимит зума, насколько я слышал). Вот, вчера у меня был зум с самарскими православными. Там о.Сергий был модератором - очень удобно. А в воскресение у меня была чаёвня в зуме, где модератором был я - неудобно.
Как только я договорюсь с нашими о модераторстве, так ссылку буду в сети выкладывать.
***
То, что каждый случай индивидуален - правильно. То, что непротивление нельзя возводить в правило - тоже правильно. В нас одновременно и на равных правах прописано желание наказать и желание любить. В этом отдельном эпизоде Иисус показывает как мы одновременно поддерживаем маховик репрессий и не хотим этого (прячемся за закон, беспорядки и т.п.).
@@Rubskyi нет, вопрос с педофилом,как мне кажется, не об этом. Вопрос не в том, чтоб его наказать. Вопрос в том, чтоб своих детей и вообще детей оградить,сберечь,защитить от этого. Как, каким образом? Водить на поводке? Запирать в 4х стенах? Записать на секцию карате?
Или же запереть педофила? И я ни грамма не осуждаю родителей,желающих своими руками растерзать педофила. Я не осуждаю🙂.
Я уже где-то поднимал этот вопрос. Может ли человек перестать быть человеком? Даже в глазах Бога? Не оскотиниться, т.е. уподобиться животному, ведь Бог и скотов любит,потому, что Он их создал, а вообще перестать быть любимым Богом?
Если мы видим, хотим видеть Бога в глазах другого человека представьте, что видит Бог/ваша дочь в глазах насильника-педофила,когда он на неё нападает?
У вас пятеро детей.
Я хочу сказать, если "мы боги" то, может ли человек окончательно уничтожить в себе этот образ Божий? Или нет?
@@Dmitriy_Igoshev этот вопрос уже был задан и не о.Вячеславу.
@@Rubskyi объявите у вас на странице ФБ и ВК , что вам нужен модератор в чаевню, я думаю обязательно найдется. Я бы очень хотела помочь, но пока боюсь не смогу , т.к. 2 маленьких детей и я в чаевне слушала наскоками, т.к. в это время укладывала детей. И в прошлое воскресенье, я увидела в зум комнате 160 человек, может я ошибаюсь, но мне такое количество запомнилось.
жертву надо любить сильней, чем мучителя
Спасибо, о. Вячеслав!
Касательно принципиального поступка Христа не осудить женщину даже в отсутствие всех ее обвинителей.
Может быть Господь здесь выступает просто как сердцеведец: Он видит ее раскаяние, знает ее мысли и ее расположение. Таким образом, Он и говорит "и Я не осуждаю", и далее "Я не сужу никого". Именно знание человека доподлинно и до глубины позволяет не судить. А суждение (осуждение) в таком случае не имеет смысла и своей негативной канотации. Чтобы не судить, надо знать. Чтобы знать, надо любить.
Ну, можно и так. Всё равно на выходе у нас принципиальный отказ от участия в расправе даже над виноватым человеком.
параллелью является отказ Иисуса судить Своих распинателей и даже являться им после воскресения.
Очень похож на М. Лютера (это кстати комплемент) который помимо идеи "благодати" отказывался от всего, что в Писание противоречило этой идее. Поэтому он отвергал послание Иуды и послание Ап. Иакова называл соломенным.
Вы плохо...книгу "Согласия"...читали🙄😉...нифига не похоже....нет той аггресии...меланхтонской
Про двоичность суждения и выборе между наказанием за зло и прощением этого зла, вспоминается ещё евангельские события про упавшую башни, тогда Господь ответил, что если не покаетесь, то также смертью умрёте, и ещё про изгнание торговцев из храма и ещё про жёсткое возражение Христа апостолу Петру ("Отойди от меня сатана.."). А ещё у Соловьёва Владимира в трёх разговорах, как наш русский генерал убив полк турецких солдат, сказал, что он сделал самый лучший поступок в своей жизни (турецкие карательные отряды на глазах матерей сжигали детей армянских женщин). Христос, будучи Богом видел сердце человека, и знал, что он ещё может измениться. А вот, видимо есть такие ситуации при которых уже не возможно измениться. Кстати наш известный российский психиатр, считает гомосексуализм болезнью, которую при определённых ситуациях можно вылечить, а педофилию - нет. Вот и информация к размышлению.
согласен с Вами
Спасибо Отче. Какое ваше отношение к канонизации Николая 2. Лично не могу єто принять....
неправильная она какая-то...
Вячеслав, скажите пожалуйста есть ли у вас в интернете лекции о наказании от Бога. Есть мнение что Отец наказывает, а Сын нет, потому что любит. Я и Отец одно, одна природа. Интересно, как вы мыслите о том, наказывает ли Сын, потому что напрашивается вывод что и Отец не наказывает, особенно после смерти и воскресения Сына. Буду рад получить от вас ответ.
Иоанн Златоуст: «Бог употреблял подобные выражения, чтобы подействовать на людей более грубых. Он, когда говорил, заботился не о своём достоинстве, но о пользе слушающих».
Григорий Богослов: «Он наказывает, а мы сделали из сего: гневается, потому, что у нас наказание бывает по гневу».
Иоанн Златоуст: «не Бог враждует против нас, но мы против Него. Бог никогда не враждует».
В 1912 году, тогда ещё архимандрит, Илларион (Троицкий) писал своему другу из Женевы «о том искажении христианского жизнепонимания, которое утвердилось в западном богословии - равно и у католиков, и у протестантов: там идёт речь об искуплении, об освобождении от наказания за оскорбление грехом правды Божией. Христианство обращается в какую-то бессмысленную торговую сделку с Господом Богом».
Отче...приветствую...вам надо поменять ,фон за спиной...это важно для,восприятия....серый или тёмный ,поглощающий вашу тень и отблески монитора и ...блики...это отвлекает...🤗...со всем уважением
Большое спасибо, отче! На 8-й хвилині Ви говорите про неосудження Христом фарисеїв. І це принципово! І мені це дуже подобається! Але як це співвіднести з багатьма іншими місцями, де Христос називає фарисеїв лицемірами і т.д. (коротше, поганими редисками)?
Этот отрывок, как я говорил долгое время существовал как отдельное повествование. В нём Христос отстаивает Свой принцип. Потом его вставили посреди проповеди Христа в Иерусалиме на праздник кущей. Потому в эту проповедь этот рассказ ещё как-то вписывается, а, например, 23 гл. от Мф ну никак не соответствует.
Нет ли в этом проблемы, что суммирование отельных прекрасных личностей (христиан) никогда не даст итоговый "евангельский" результат? Пока каждый из нас примеряет ситуацию к себе лично, можно точно предсказать результат решения (поступка), ибо он - двоичен ("да"/"нет" или "сужу" / "не сужу"). Но как только надо применить принцип к сообществу христиан (больше трех?), он не работает? Значит ли это, что Христос только для каждого персонально-тет-а тет, но не для человеческого "стада"?
Думаю, это значит, что любой (даже очень хороший) закон слишком всеобщ, чтобы разглядеть особенность каждого. В юриспруденции для этого существует суд присяжных.
цитата:
Наша психика устроена так,что нас раздражает,больше всего то...что мы сами от себя ,больше всего прячем🤔💁🏼♂ ...
👌...почему то нет ,рукопожатного смайла в ютуб🤓
Да , теперь все вопросы к самому себе... Но разве это посильно человеку - быть самому судьей ,а лучше милостивым ,как Христос,который не осуждает ,а милует ? Ведь мы так или иначе все сегодня находимся в правовом поле,у нас законом, понятиями утверждено ,что плохо, что хорошо .элементарно, правовая система существует за счёт каждого из нас -на налоги . Т.е мы тоже льем свою копеечку на" маховик карательной машины" ... Остаётся только заклинить этот маховик ,причем собой самим ..
Ну, человек необремененный ,как евангельский Христос или Горьковский Данко может вырвать свое сердце и освещать им дорогу людям ,а как быть женатым ,семейным ,с детьми, тогда лучше не иметь жён и детей,выходит..??? Или я неверно и категорично все понял?
две системы насилия и любви укоренены в нас равно. Развести их можно и так: кары в нас требует наше животное опасение/тревожность, а любви просит притяжение душ. Иисус демонстрирует, что карательная машина проистекает от нас, но нам неудобно это признавать напрямую. Этот сюжет самостоятелен, у него своя идея. Его неправильным было бы сопоставлять с тем как Иисус ругает и унижает фарисеев или апостол Павел ослепляет волхва.
@@Rubskyi другая тема уже ,но иногда сложно развести любовь и насилие . например , когда родитель ремнем наказывает чадо за неправильное поведение : с точки зрения родителей- это любовь ,с точки зрения ребенка - ремень -это война против него ..
или более глобально: покорители Америки - европейцы уничтожали коренное населения вместе с их людоедскими обычаями ,выдавая это за христианскую миссию и до сих пор нами это так и воспринимается - за благо.. Ну и целые индейские племена оказались вырезанными ,о чем тоже есть кому сожалеть...
Одуванчики в моем саду - мои ярые "враги " и я их скашиваю чтобы росли садовые культуры . мой друг- биолог по этому поводу всегда сокрушается ,по его мнению они не в чем не виноваты ) ..
Получается по сути, что Иисус разделяет человека и его действия-поступки, т.е. личность не сводима к своим текущим проявлениям. Поэтому Он осуждает лишь действие, конкретное проявление болезни воли. В этом отрывке есть даже некоторое обоснование апокатастасиса... И еще вопрос: в данном случае Иисус не прав относительно потерявшего актуальность нормативного акта или в силу всеобщего релятивизма?
Интересно, а почему тогда говорят, что второе пришествие Христа будет обличительным, осуждающим грешников и пр.? Этакий реваншизм🤔 или это сугубо толкуют те отцы, которые, как Вы сказали на 13 минуте, не поняли глубины рассказа?
У свв.отцов другая задача. Им нужно организовывать паству, дисциплину иерерхию. Кого страхом спасать, как говорил ап. Иуда: 1,23: "а других страхом спасайте"
Батюшка, не знаю правильно ли задать здесь этот вопрос, но раз затронута тема совести - что вы думаете об участии христианина в боевых действиях?
думаю, что не надо. Оно того не стоит.
Некоторые священники иного мнения, взять того же Андрея Ткачева.А что имел в виду Христос, когда говорил что теперь нужно "купить меч"?
@@vkraniaqueetterracosaccorv5964 Всем, кто слушает Андрея Ткачева воевать однозначно не стоит.
@@vkraniaqueetterracosaccorv5964 , если не возражаете, я отвечу. Это касается только именно этого отдельно взятого эпизода. Иисусу нужно было маленькое несмертельное кровопролитие, - чтобы был повод попасть к Пилату и поговорить с ним. Одного удара спатой (Петр был, видимо, бывшим римским легионером) оказалось достаточно, и Иисус остановил рубаку фразой навроде "хорош, остынь, не то сам головы лишишься". В те времена не было пацифизма, и военная служба была просто одним из ремесел, у которого государственные преференции лишь компенсировали особый риск.
Спасибо за ваше мнение!По поводу Петра, я слышал что евреям удалось отказаться от службы в римском легионе, они это мотивировали тем что не могут воевать в Субботу...
Сказав блуднице иди и впредь не греши, он все же ее осудил, но сделал это деликатно.
Не ее, а ее поступок.
Друзья! Учимся!!! Чем глубже будем ,,проникать,,
в чтения текстов Евангелия и свои сердца, откроется Многое!
Это подчеркнули от общения с Рубским,
Хвала Господу!!!!!
Если в этом сюжете Христос свет и Он не видит тьмы, то почему он ей сказал *Иди и впредь не греши? ". Тогда бы более логична была фраза," Иди и делай что хочешь".
в данном случае "не греши" ибо в следующий раз Меня рядом не будет.
Это не значит, что Иисус одобряет прелюбодеяние. Это значит, что Он желает её избавить от повторения ситуации.
К чему фраза «иди и впредь не греши»? Ведь даже если бы эта женщина не впала опять в прелюбодеяние, то много и других грехов. Невозможно человеку не грешить. А если бы и впала, то станет ли судить тогда?
Христос сказал кто без греха -- бросьте камень, а по вашему он это говорил имея ввиду: " кто осуждает бросьте камень". Я думаю, что он имея в себе совершенное понимание всё ж таки ткнул их в свои грехи, так как если бы вторым словесным оборотам воспользовался то камни могли бы полететь
Он сказал (по смыслу) кто возьмёт на себя ответственность за смерть этой женщины пусть убьёт её!
Если бы Он тыкал их в их грехи, то это бы не сработало. Во-первых, потому, что у них могло не быть греха прелюбодеяния. Во-вторых, если бы казнить имели право только безгрешные, то никто никогда не был бы казнён, это абсурд.
Очень интересно, но как же тогда защитить ребенка от педофила? Педофила жалко. А ребенка не жалко? ... Но в церкви, конечно, хотелось бы видеть любовь и прощение, а не осуждение.
"Они же, будучи обличаемы совестью..." Может, все дело в том, что Христос чудесным образом пробудил в них совесть? Просто жить по совести, и никого не осуждать. И церковь, может быть, и предназначена показать возможность такой жизни?
Нет, дело не в том. Просто свидетелей, по закону, не нашлось. И никакого чудесного образа тут нет, закон Моисеев действительно считается весьма лояльным к прелюбодеяниям.
@@BorisRassvetov а почему свидетелей не нашлось? Ведь сначала, видимо, были? И вдруг не стало. Почему совесть, молчавшая до того, стала их обличать? Пробуждение совести несмотря на первоначальное осудительное намерение- разве не чудо?
@@user-mb6xt1rz3w , да по той простой причине, что прелюбодеяние редко совершается при свидетелях. ))
Совершать казнь без свидетелей, по Галахе равно убийству . Вот и все чудо. А то получается, что Иисус и в себе самом совесть пробудил...
У законно поставленного судьи осуждать при должном расследовании, - святая обязанность.
О, высокопреподобный отче, без сомнение ваши проповеди прекрасны, однако я не согласен с правдоподобностью приведённой ситуации. Иудеи жили в строго регламентированной реальности и на предложение бросать камни лишь безгрешным они никак не должны были повестись, ибо такой нормы просто не было. Они или бы додавили с вопросом или бы судили по Закону. А то прямо адепты философии диалога с готовность принять Другого, а не привычные нам персонажи.
О прекрасные Nikolai,Elias и другие чел.представители Наших родов, семейств, диаспор,кланов и Всех сословий и форм от Начала!!!
Вопросы которые и не только затрагивает Рубский, Многие Ему и Благие лета!!!!!
И есть Живая Реальность Я ,Ты,Вы, Мысли....
Да, жизни в регламенте своего времени; разных формах и сводах государственной системе власти; в судьбах личного жизненного пути,понятно.
А вот помиловать ,убить,осудить
Наше.
И браво священнику, внимательно рассмотревающего и раскрывающего эту тему ,как и другие главы Евангелия,книги Жизни Господа Нашего Иисуса Христа!!!
Ждём дальнейших эфиров.,если возможно встречи на более высоких онлайн-площадках с А. Баумейстером, Филоненко,представ.экзистэнциональной философии Бультмана и других.
Желаем вам успехов!!!!!
@@Starecist Димон.Ты толковый парень,стремись...
@@user-kh9sg3mc4j я священник 😌 Благодарю в любом случае! Всегда считал, что поиск истины важен и любое мнение имеет право быть, но уж если высказался, то будь добр подойди к ответу конструктивно и обосновано, что и показывает отец Вячеслав!
Нормальным ответом нормального иудея было бы: "созывайте совет одиннадцати и там судите". Все, вопросов больше нет. Со Стефаном так и поступили.
А тут довольно кривое описание раввинского суда. У которого, вообще-то, не было права решать уголовные вопросы.
В русском православии принято обращение "честный отче". Высокопреподобные и пр. - это "там, у них".
А как, вы, о.Вячеслав разрешили и разрешили ли эту нравственную дилемму, поставив на место этой женщины педофила? Вы поняли бы Христа? Не набросились бы на Него с обвинениями? Или это пустая теоретизация ситуации? Так как мы на самом деле не знаем, как поступим в тех или иных обстоятельствах?
эта история подана как максимальная. Я подчеркнул (насколько я помню), что дилемма не была такой простой и односторонней как читается сегодня
Разве не Христос дал евреям этот закон? И разве это не было ситуацией, в которой его искушали так, чтобы найти что-нибудь к обвинению его? Искушали законом, который Он сам дал им. Но он как всегда красиво вышел и сложной ситуации, в которую его поставили. Христос растолковал им как не нарушить и исполнить закон. Растолковал как обычно, как власть имеющий. И свое решение блуднице он объявил как власть имеющий судить и миловать. Это трудно не заметить. Что, если его слова, были по смыслу такие?
- Смотри, в этот раз тебе повезло. Ты прощена. Иди с миром, но на глаза мне, с грехами, больше не попадайся.
Христос как Бог милостивый, не хочет смерти грешника, и хочет что бы тот покаялся. И в тоже время, Христос как Бог справедливый не может оставить нечестивого без наказания. Христос в той-же главе говорит вроде бы противоречие, о том, что Он не судит никого, но если и судит, то суд его истинен. Он этой вроде бы противоречивой фразой, говорит о себе, что он милостивый, но без наказания не оставит, если посчитает нужным и справедливым наказать. Что бы не пустились верующие во все тяжкие.
Обратите внимание, что и в нашем сердце пытаются реализоваться оба стремления одновременно. Мы тоже считаем, что милосердие и справедливость должны быть вместе. И пытаемся найти спослб, как это воплотить в реальности. А Христос знает как. Потому что, как Он о себе пишет - "Потому что Я не один, но Я и Отец, пославший меня." Может когда Христос пребывает в нас, и мы в нем, тогда и мы способны не судить, и если судить, то судом истинным? Может эта глава призывает принять Христа в себя? Ведь и далее Христос объявляет евреям, что они по причине того, что не вмещают слово Его, по этой причине ищут убить Его. Как важно понять Христа! Если мы его не поймем, то будем как бы искать убить его. А как Его понять, кроме как принять, со всеми противоречиями, в надежде, что он сам откроет нам истину?
Он ей сказал "И я не сужу". Дескать, много чести. Второй раз прийду - сразу со всеми разберусь, злыдни, род лукавый и прелюбодейный.
ха-ха! ...скрежеща зубами сказал: "ну, что... иди пока..."
На самом деле, фраза вполне регламентная. Означает "нет основания для суда", т.к. нет непосредственных свидетелей. Как в обычном уголовном праве, - нет прямых улик, а на косвенных обвинения не построишь ("на нет - и суда нет").
@@BorisRassvetov на это см. мой ответ выше.
Хороший разговор, эта интерпретация сходится с моими интуициями о данном эпизоде, дело-то реально не в женщине и не в супружеской измене. Однако в самом конце Рубский взял и решил испортить впечатление от просмотра! Приведённый пример с педофилом, мягко говоря, очень спорен и требует уточнения, поскольку он попросту некорректен. Как минимум, потому что между актом растления ребёнка и прелюбодеянием есть серьёзная демаркация.
Преступление против половой неприкосновенности детей всегда является изнасилованием поскольку оно подразумевает насилие над ребёнком и детской психикой, ведь ребёнок просто-напросто не может дать осознанного согласия на половой акт со взрослым. Склонение ребёнка с сексу это всегда насилие с последующей ретравматизацией. С адюльтером отнюдь не так, поскольку он подразумевает свободную волю двух и более человек. Супружеская измена, ставшая следствием изнасилования, понятное дело, изменой попросту не является.
Следовательно, мы не можем на одну полку грешников ставить ту женщину и педофила, поскольку это является категориальной ошибкой, они совершили поступки разного качества. Мы можем не осуждать ту женщину по разным причинам - потому что не знаем её истории, потому что сами ничем не лучше, потому что она никого не принудила и не изнасиловала и поэтому никакого серьёзного вреда окружающим не причинила. А вот растлитель детей ради удовлетворения своих половых потребностей принудил ребёнка к совершению полового акта, при том, что зачастую растление сопровождается шантажом и угрозами. Кроме того, если в супружеской измене ответственность несут все его участники, то в случае с педофилом ответственность несёт исключительно педофил, а не ребёнок, которого тот принудил к сексу.
А Рубский говорит, что можно спокойно взять и поставить на место прелюбодейки Чикатило, будто бы те благочестивые евреи осуждали её в том же смысле, в каком мы осуждаем Чикатило. Мы осуждаем педофила потому что он насильник и является потенциальной угрозой нашим детям, он изнасиловал ребёнка и тем самым испортил ему жизнь, а Чикатило ещё и убивал с особой жестокостью. Рубский правда считает, что те люди, которые осуждали прелюбодейку, видели в ней то же самое, что мы видим в Чикатило? Ну блин, это просто абсурд, слатшейминг это вещи другого порядка и совсем другой природы.
Вот всё правильно сказал Рубский, но в конце он решил своими же руками обесценить сказанное им, девальвировать интеллектуальную ценность собственных слов. Никто не поставит на место прелюбодейки Чикатило не потому что это вне нашего человеческого понимания, а потому что это некорректный пример. Неужели Рубский считает, что Иисус, который в Мф 5:22 уравнял гнев с убийством, поступил бы точно так же, будь на месте прелюбодейки Чикатило, который, как минимум, 43 детей убил?
Я имел ввиду что для древних иудеев прелюбодеяние женщины было таким же преступным преступлением как и педофилия для нас. Смертная казнь за прелюбодеяние и педофилию одинакова. Я прекрасно понимаю, что для современников эти две преступления отстоят как Луна и Солнце. Но иудеи готовы были тут же убить эту женщину, чего же боле?
В наши дни далеко не во всех странах педофилов и маньяков казнят смертью.
С педофилией не согласен, всё таки прелюбодеяние - это добровольный акт, хотя и преступный, а педофилия - это акт произведённый через насилие либо психологическое, либо физическое. Как по мне, то пример неудачный.
По-моему пример приводился чтобы раскрыть эмоциональное состояние иудеев, а не юридическую оценку поступка, поэтому данное несоответствие вполне допустимо.
@@kirillt2367 Да, допустимо, но - скандально.
@@Rubskyi паралель я понял. Не уж то для иудея того времени, прелюбодейство было настолько же мерзко, как для нас - педофилия?
Отец, явно очарован одной идеей и отказывается видеть что то за ней. Почему не обсудить слова 11 стиха "ИДИ И ВПРЕДЬ НЕ ГРЕШИ"
(Иоан.8:11)
в данном случае "не греши" ибо в следующий раз Меня рядом не будет.
Это не значит, что Иисус одобряет прелюбодеяние. Это значит, что Он желает её избавить от повторения ситуации.
@@Rubskyi Значит сам грех то подлежит осуждению. Здесь срабатывает "формула" блаженного Августина "Бог любит грешника, но ненавидит грех".
Женщина согрешила против своего тела, а педофил издевается над беспомощным ребёнком
Я же оговорил, что привожу пример педофила только для того, чтобы найти аналог презираемого преступника. Сегодня блудница (тем более эта евангельская) не вызывает у нас желания её убить. Стало быть, для понимания ситуации того времени и культуры, нужно восстанавливать эквивалентные фигуры.
Степень неприятия педофилии выше, даже в нашем секулярном сознании.Тут, как правило мгновенный самосуд
Извините, но не согласна. Здесь соразмерность наказания и осуждения. Убить за прелюбодеяние?! Причем забить камнями это слишком. Христос дает понять, что их грехи не дают им права так с ней поступить. А сам он будучи безгрешен тем более не может ее осуждать. За что ему ее осуждать? Вообще то здесь речь ь еще о мужском шевинизме. А мужчину предюбодея забили бы камнями? Думаю такого закона не было. А в этой толпе у кого то проснулась совесть, а кто то вспомнил свои измены. По этому пример с педофилом считаю не корректным. ЯЛчевидно Вы будучи сами в сане не очень понимаете психологию мужиков, а они дураки многие. А Христос кстати вообще хочет что бы мужчины увидели в женщине человека равного им.
И еще очень хочется узнать Ваше мнение о фразе _ Пусть мертвые хоронят своих мертвецов-.2 раза на тв спас у священников спрашивали. Один раз просто отмазка, второй раз типа не дошёл ход. И я думаю, что осудить можно, особенно, когда это противно, но осудить мысленно. И кстати, если она дуреха, хотя что Вы в это слово вкладываете, то противный вдвойне.
Да патриархальный уклад делал значительную разницу между блудом на стороне мужчины и женщины. Убить за нарушение закона было так же нормальным как сейчас осудить педофила. Времена меняются, отношение к изменам - тоже. Потому мне и потребовался этот аналог с современным "редиской".
@@Rubskyi А сейчас разьве не так? Конечно камнями не побивают, но мужчина типа подумаешь изменил ну и что. А сравнение с педофилом не равноценное. Блуд женщины с мужчиной полразумевает обоюдное желание. А с несовершеннолетным это насилие. Вообще не равнозначно.
О, я услышал: "Чем занимается Иисус? Он занимается, чем то не тем..."👍Понятно! Кода же анашу-то разрешат? А то люди запутались: Спаситель, а придет судить. Или он жертва, или треугольник: жертва-преследователь -избавитель. Трудно без анаши.
анаши нет, но вы держитесь!
Типичное многословие от незнания матчасти.
@@user-nn3ly1pg6s ,на самом деле, механизм осуждения грешницы вполне галахический (если угодно, фарисейский). Есть непосредственный свидетель преступления (вообще-то необходимо двое), он по закону Моисееву начинает казнь. Не находится такового, - досвидос, заседание закончено. И формула "я не осуждаю тебя, иди и не греши" - то же самое, что в российском праве XIX века, - "оставить в подозрении". Все. Во сколько минут я уложился?
@@user-nn3ly1pg6s , хотя нет, дополню. Чел, сидящий и чертящий что-то на земле, - ни кто иной, как писарь, протоколирующий заседание. Больше никаким художникам-абстракционистам там делать нечего. Пишет он, конечно, на пергаменте, разложенном на "возвышенном месте". Формально, сойдёт любая кочка.
@@user-nn3ly1pg6s , от изучения матчасти. Есть, знаете ли, такой вид деятельности, неведомый, к сожалению, нынешним хипстерам.
@@user-nn3ly1pg6s , скорее не Христос, а один из его прототипов. Тут он, скажем так, играет несколько ролей. На самом деле, галахический суд никогда так не вёлся. Это так, максимум чьи-то зарисовки по памяти.
@@user-nn3ly1pg6s , я с радостью, но где Вы на данный момент узрели "обзывалки"?